ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2748/22 Номер провадження 22-ц/814/1996/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів - Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року, ухвалене суддею Кузіною Ж.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Інком Плюс» (Приватне підприємство «Дисконт»), третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Філімонова Валентина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем у договорі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Інком Плюс» (Приватне підприємство «Дисконт»), третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Філімонова В.М., ОСОБА_3 , в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2010 року між ПП «Дисконт» (продавцем) з однієї сторони, та ОСОБА_2 (покупцем), з іншою сторони, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М. 28.12.2010 р. за реєстровим номером ВРЕ №209782, зареєстрованим в реєстрі за №3886, недійсним в частині покупця.

Визнати ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2010 року між ПП «Дисконт» (продавцем) з однієї сторони, та ОСОБА_2 (покупцем), з іншою сторони, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М. 28.12.2010 р. за реєстровим номером ВРЕ №209782, зареєстрованим в реєстрі за №3886.

12.08.2022 р. місцевим судом ухвалено рішення, в мотивувальній частині якого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 .

На вказане рішення представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Лук`яненком Олександром Андрійовичем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2022 р. цю цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки резолютивна частина рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року не містить посилання на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Інком Плюс» (Приватне підприємство «Дисконт»), третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Філімонова Валентина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця відмовлено. Крім цього, у резолютивній частині рішення не зазначено висновки суду щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання її покупцем у договорі купівлі-продажу.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Інком Плюс» (Приватне підприємство «Дисконт»), третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Філімонова Валентина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та про визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, - відмовлено.

19.12.2022 справа надійшла до апеляційного суду після ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 рокуза формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук