Справа № 456/1786/21 Головуючий у 1 інстанції Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/1745/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/1746/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові у відсутності учасників справи цивільну справу № 456/1865/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Купця Олега Ігоровича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2022 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2021 року позивач звернулася в суд з позовом до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди.

В обґрунтування вимог покликається на те, що вона є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області: площею 0,4132 га, кадастровий номер :07:000:0930, площею 0,6114 га, кадастровий номер :06:000:0654 (право власності на землю підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 04 березня 2021 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №240739790), площею 0,6967 га, кадастровий номер :05:000:0625 (право власності на землю за позивачем підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 08 березня 2021 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №240739790), цільове призначення - для верення товарного сільськогосподарського виробництва.

В лютому 2019 року позивачка уклала з Приватною агрофірмою "Батько і Син" три договори оренди землі на дані земельні ділянки. Право користування земельною ділянкою площею 0,4132 га, яка належить на праві власності позивачці, за ПАФ "Батько і Син" у відповідності до договору оренди землі б/н від 1 лютого 2019 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 жовтня 2019 року за номером 33708793; право користування земельною ділянкою площею 0,6114 га, яка належить на праві власності позивачці, за ПАФ "Батько і Син" у відповідності до договору оренди землі б/н від 01 лютого 2019 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 жовтня 2019 року за номером 33704800; право користування земельною ділянкою площею 0,6967 га, яка належить на праві власності позивачеві, за ПАФ "Батько і Син" у відповідності до договору оренди землі б/н від 01 лютого 2019 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 жовтня 2019 року за номером 33704530.

Орендна плата повинна виплачуватися не пізніше, ніж до кінця календарного року, тобто до 31 грудня 2019 року. В 2019 році позивачка отримала на свою користь орендну плату за користування земельними ділянками від орендаря ПАФ "Батько і Син" в натуральній формі, частково, тобто половину від необхідного розміру у вигляді пшениці та кукурудзи. Також орендна плата за 2020 рік не була сплачена на користь позивачки до кінця календарного року, тобто до 31 грудня 2020 року. Позивачка намагалася домовитися із відповідачем про зустріч, просила сплатити борг, однак керівник підприємства уникає зустрічі, борг не сплачує, примірники договорів оренди землі не надає. Зазначені обставини свідчать про недобросовісність поведінки та дії відповідача, вказують на його непорядність та безвідповідальність. Відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного та повного розрахунку за користування земельними ділянками, не сплатив на користь позивачки орендну плату за 2019 та 2020 роки відповідно до умов договорів, що є істотним порушенням їх умов. Відтак, несплату орендної плати відповідачем на користь позивача за цих умов можна вважати систематичною, що є істотним порушенням зобов`язань відповідача за договорами оренди землі та підставою для їх розірвання в судовому порядку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду від 29 червня 2022 року заяву представника відповідача Приватної агрофірми «Батько і син» адвоката Галушко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 2000 року Стрийським РВ УМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» (отримувач: Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син», 81770, Львівська область, Жидачівський район, с. Ганнівці, ідентифікаційний код 30772103, р/р НОМЕР_3 в АТ «Пумб») судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Купець О.І.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і не обґрунтованим, суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку про достовірність даних, викладених у відомості про видачу орендної плати позивачці за 2019 рік, оскільки позивач заперечує свій підпис на зазначеній відомості. З метою встановлення обставини, що мають значення для справи стороною позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та допит позивача як свідка, однак судом залишено таке без належного розгляду, що є порушенням основних засад цивільного судочинства.

Щодо незаконності додаткового рішення зазначає, що таке ухвалено без врахування практики Верховного Суду у справах №755/9215/-ц та №910/20852/20. Просить рішення та додаткове суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі . Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

13 грудня 2022 року позивач ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2022 року та додаткове рвшення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2022 року . В заяві зазначає, що право особи, яка подала апеляційну скаргу відмовитися від апеляційної скарги передбачено ч.4 ст.364 ЦПК України, тому просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги поданої адвокатом Купцем О.І. Крім цього, просить судове засідання провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи(ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скаргиподаної її представником - адвокатом Купцем Олегом Ігоровичем на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2022 року та додаткове рішення Стрийсмького міькрайонного суду Львівської області від 29 червня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Купця Олега Ігоровича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2022 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землізакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк