Справа № 369/3431/23
Провадження №4-с/369/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2023 року у цивільній справі № 369/3431/23 за скаргою ОСОБА_1 , державний виконавець, дії якого є порушенням Закону України «Про виконавче провадження»: державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії державного виконавця Коваленка Є.І., -

В С Т АН О В И В:

14.03.2023 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі № 369/3431/23 постановлено скаргу ОСОБА_2 , державний виконавець, дії якого є порушенням Закону України «Про виконавче провадження»: державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії державного виконавця Коваленка Є.І. - залишити без руху.

Суд встановив, що при підготовці друкованого тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2023 року у цивільній справі № 369/3431/23 судом допущено описку, а саме по тексту ухвали невірно зазначено ім`я та по батькові скаржниці - « ОСОБА_2 », замість вірного ім`я та по батькові скаржниці - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2023 року у цивільній справі № 369/3431/23 за скаргою ОСОБА_1 , державний виконавець, дії якого є порушенням Закону України «Про виконавче провадження»: державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на дії державного виконавця Коваленка Є.І., а саме зазначити вірно по тексту ухвали ім`я та по батькові скаржниці « ОСОБА_1 », замість не вірно зазначеного ім`я та по батькові скаржниці - « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко