Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8285/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/8285/21 за позовом адвоката Шахрая Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року адвокат Шахрай В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з даним позовом та після його уточнення (а.с.32) просив стягнути з відповідачів на користь довірителя 33988,95 грн матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (надалі ДТП), з яких: з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (надалі ТДВ СК «Кредо», Товариство) 22125,34 грн страхового відшкодування, з ОСОБА_2 11863,61 грн - різниці між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 500 грн моральної шкоди і вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначав, що 03.06.2021 приблизно о 19 год. 45 хв. по вул. Київській, 95 в м. Житомирі сталася ДТП. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Позивач є власником пошкодженого автомобіля Сhevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Цивільно-правова відповідальність автомобіля Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ТДВ СК «Кредо». Страхова компанія сплатила позивачу 15635,97 грн страхового відшкодування. Але зазначена сума не відповідає реальному розміру завданого збитку, що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи від 03.12.2021. Крім того, зазначав, що через перенесений стрес та постійні переживання йому заподіяно моральну шкоду. На даний час відповідачі відмовляються в добровільному порядку відшкодувати шкоду в повному розмірі, тому він змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 із ТДВ СК «Кредо» 6 489,37 грн страхового відшкодування, із ОСОБА_2 11863,61 грн (різниця між вартістю відновлювального ремонту та розміром страхового відшкодування) та 2000 грн моральної шкоди. Також судом із кожного відповідача стягнуто на користь позивача по 908 грн судового збору. У решті позовних вимог - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТДВ СК «Кредо», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон), просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог то Товариства скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Кредо» залишити без задоволення, а витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 1000 грн. Також Товариство просить апеляційну скаргу розглядати без участі їх представника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 11.06.2021 за повідомленням позивача із дотриманням встановленого Законом строку, представником ТДВ СК «Кредо» у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд пошкодженого його автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 та складено акт технічного огляду, у якому зафіксовано характер кожного пошкодження. Із вказаним актом огляду позивача було ознайомлено, що підтверджується його підписом. У подальшому Товариством був замовлений звіт №17869 від 08.07.2021 про оцінку колісного транспортного засобу. Звіт складений суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідні сертифікати, кваліфікаційні свідоцтва на право проведення оціночною діяльністю. Тому підстави для проведення експертизи позивачем були відсутні. Згідно вимог Закону ТДВ СК «Кредо» не зобов`язане узгоджувати із потерпілою особою суму виплати страхового відшкодування у разі проведення оцінки. Після цього, 06.01.2022 страхове відшкодування в розмірі 15635,97 було сплачено позивачу платіжним дорученням №9104.

Суд першої інстанції не взяв до уваги ці обставини та надані докази і безпідставно ухвалив рішення про задоволення позовних вимог відносно товариства. Тому судове рішення у цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до ТДВ СК «Кредо».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали та просили відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТДВ СК «Кредо» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ТДВ СК «Кредо», як страховик ОСОБА_2 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності несе обов`язок із відшкодування позивачу, як потерпілому розміру збитків, виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивача з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу та з вирахуванням франшизи. А ОСОБА_2 , як винуватець ДТП повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою. Крім того, із вини останнього позивачу заподіяно внаслідок ДТП моральну шкоду, яку судом стягнуто в розмірі 2000 грн.

Судове рішення в частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 сторонами не оскаржується.

Із висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини другої статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За положеннями статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Згідно статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV (у редакції, чинній на момент ДТП) (далі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП).

Зі змісту статті 12 Закону № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Сhevrolet Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.1 а.с.10).

03.06.2021 о 19 год.45 хв. по вул. Київській, 95 в м. Житомирі сталася ДТП, за якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Сhevrolet Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Сhevrolet Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

18.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/7464/21 (т.1 а.с.8). А також це не заперечується останнім.

Його цивільна відповідальність застрахована у ТДВ СК «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/202933046, що стверджується копією полісу (т.1 а.с.17-18).

11.06.2021 ОСОБА_1 звернуся до ТДВ СК «Кредо» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.90 (на звороті), а.с.91).

Відповідно до копії Звіту про призначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №17869 від 08.07.2021, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 18 135,97 грн (т.1 а.с.91-93).

Згідно копії Страхового акту від 25.10.2021 ТДВ СК «Кредо», враховуючи 2500 грн франшизи за страховим полісом, визначило розмір страхового відшкодування позивачу, який складає 15 635,97 грн та здійснило його виплату, що підтверджується копією платіжного доручення №9104 від 06.01.2022 (т.1 а.с.98 (на звороті), а.с.99).

Пунктом 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що Страховик не зобов`язаний узгоджувати суму виплати із потерпілим після проведення оцінки не відповідають вимогам Закону № 1961-IV, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази погодження позивачем визначеної ТДВ СК «КРЕДО»суми страхового відшкодування.

Як наслідок, ОСОБА_1 було надано копію Висновку № 40/11/21 експерта автотоварознавчої експертизи автомобіля «Сhevrolet Niva», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 03.12.2021, згідно якоговартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 24 625 грн. 34 коп. (т.1 а.с.33-38).

Спеціальні правила Закону № 1961-IV обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29).

А згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення із Страховика на користь позивача із врахуванням частково сплаченого страхового відшкодування 6 489,37 грн ( 24625,34 (без ПДВ) 15635, 97= 6489,37) та понесені судові витрати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 10 березня 2023 року.