печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Фумельова І.О.,

представника відповідача-1: Войчук І.В.,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Фумельова Іллі Олександровича, про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач-1, НПУ), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2, ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди, завданої завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження та у справі призначено підготовче засідання.

16.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Фумельова Іллі Олександровича, надійшло клопотання, в якому останній просив залучити у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

В підготовче засідання 27.02.2023 року з`явився представник позивача - адвокат Фумельов І.О. та представник відповідача-1 - Войчук І.В.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засідання представник позивача клопотання про залучення співвідповідача підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні клопотання про залучення співвідповідача просила вирішити на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, вислухавши думку представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

Так, предметом позову у даній справі є стягнення майнової шкоди, завданої у зв`язку зі здійсненням слідчими підрозділами Головного управління Національної поліції у Львівській області, зокрема, Франківським РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області, досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000110.

Як роз`яснено у п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95 року, при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції (254к/96-ВР) судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» (2135-12). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Отже, у справах щодо відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, має бути залучено як співвідповідача орган, діями якого завдано моральну шкоду, та Державну казначейську службу України.

За таких обставин, клопотання представника позивача - адвоката Фумельова Іллі Олександровича, про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, є обгрунтованим та підялгає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Фумельова Іллі Олександровича, про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, ).

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи та направити копію такої позовної заяви з додатками співвідповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Львівській області, копію позовної заяви в новій редакції з урахуванням складу учасників справи направити суду та іншим учасникам справи; надати суду докази такого направлення.

Встановити співвідповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Львівській області строк у десять днів з дня вручення даної ухвали суду та копії позовної заяви з додатками, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко