Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4062/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №296/4062/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, який рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2022року задоволено частково. Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (надалі ТОВ «КПП ЦЕНТР», Товариство, Відповідач) оскаржило його в апеляційному порядку. У мотивувальній частині апеляційної скарги, Товариство просило призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу, мотивуючи тим, що наявний у матеріалах справи висновок судового експерта викликає сумнів у достовірності зазначених у ньому відомостей. При цьому, не вказано запитань, які підлягають повторному дослідженню, та експертної установи (т.1 а.с.236). У той же час у резолютивній частині апеляційної скарги така вимога взагалі відсутня.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано у ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта, підготовлений за результатами проведення повторної експертизи є новим доказом, про необхідність якого представник відповідача не заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Так, в матеріалах справи наявний висновок експерта автотоварознавчої експертизи від 22.11.2019 року №2391, виконаний судовим експертом Землюком В.В. на замовлення ОСОБА_1 (т.1 а.с.15-24).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що Товариством не надано належних, достовірних доказів того, що вище зазначений висновок експертизи виготовлений з порушенням норм законодавства, та є неналежним доказом у даній справі. В суді першої інстанції представником відповідача вказаний висновок судового експерта не ставився під сумнів і клопотання про проведення повторної експертизи не заявлялося.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції повторної судової автотоварознавчої експертизи, тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103,104, 113, 182, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №296/4062/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді