Справа № 746/259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.10.2017 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області із заявою про поворот виконання рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 року у справі №746/259/19. Просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., безпідставно стягнутих за рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 року у справі №746/259/19.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01.02.2023 року призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 року у справі №746/259/19 на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2023 року, з повідомленням стягувача та боржника.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 року у справі №746/259/19, яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2020 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5500 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Виконавче провадження №61219723 з виконання виконавчого листа №2-н/746/87/19, виданого 24.10.2019 року Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 5500 грн. 00 коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 06.01.2021 року закінчено, з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5500 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, 550 грн. 00 коп. виконавчого збору та 160 грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі №746/259/19 рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2020 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.12.2021 року у справі №746/259/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.10.2017 року недійсним, задоволено частково. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06 жовтня 2017 року №25-16125/14/-17-сг про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 1,7164 га, кадастровий номер :04:001:0668, розташованої на території Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, визнано недійсним в частині передачі земельної ділянки у розмірі 0,6 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2022 року у справі №746/259/19 рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі №746/259/19 постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року скасовано та залишено в силі рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року.

Згідно ч. 2, 5, 6 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

При новому розгляді справи Срібнянський районний суд Чернігівської області, ухвалюючи рішення, позовні вимоги задовольнив частково. За відсутності заяви позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, питання про поворот виконання рішення не вирішував.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, із змісту наведеної правової норми - ч. 9 ст. 444 ЦПК України, вбачається, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розглянути лише заяву відповідача про поворот виконання рішення. Вирішення заяви позивача про поворот виконання рішення, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті 444 ЦПК України, положеннями ч. 9 ст. 444 ЦПК України не передбачено.

Беручи до уваги, що на час ухвалення рішення Срібнянським районним судом Чернігівської області при новому розгляді справи №746/259/19 позивачем ОСОБА_1 заява про поворот виконання рішення подана не була, при ухваленні рішення питання про поворот виконання рішення відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України суд не вирішував. Оскільки згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України судом, який розглядав справу як суд першої інстанції розглядається лише заява відповідача про поворот виконання рішення, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, а розгляд заяви позивача про поворот виконання рішення не передбачено, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 260-261, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 року у справі №746/259/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.10.2017 року недійсним,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: