Провадження № 2-п/521/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси, від 18.09.2020 року, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, 21.11.2022 року представник відповідача адвокат Дашковська Д.І. подала заяву про його перегляд.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник відповідача просить суд

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на норми ст. 284 ЦПК України та вказує, що, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проте, суд звертає увагу представника відповідача, що, всупереч вказаному преставником відповідача, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

30.12.2022 року тим же представником відповідача адвокатом Дашковською Д.І. було подано клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення.

Проте, жодного доказу ні на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення суду, ні на підтвердження заяви про поновлення строку на оскарження заочного рішення, нею до суду надано не було.

Так, пердставник відповідача вказала, що із матеріалами справи та змістом заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси представник відповідача ознайомилася 17.10.2022 року, а тому просила суд вважати датою ознайомл ення із заочним рішенням саме 17.10.2022 року та з цього часу обчислювати час для оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 17.10.2022 року (а. с. 95, з. б.).

Однак, до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача звернулася лише 21.11.2022 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку (двадцять днів) на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підтвердження поважності пропуску процесуального строку, представником відповідача жодних доказів до суду не надано.

Крім того, представник відповідача вказала, що відповідач зареєстрований в Миколаївській області, але на підтвердження цього, нею також до її заяви до суду доказів не долучено.

Таким чином, враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Дашковської Д.І., про поновлення строку на оскарження заочного рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук