Справа № 450/2407/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2490/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Львів

Справа № 450/2407/21

Провадження № 22ц/811/2490/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудкомплектація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-складський центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісно-виробничий центр» про скасування рішень державних реєстраторів, -

встановив:

17 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду суд з цим позовом. Позов мотивує тим, що 7 червня 2016 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір позики. 16 червня 2016 року між нею (позивачем) та ТзДВ «Львівбудкомплектація» укладено іпотечний договір для забезпечення виконання грошового зобов`язання ОСОБА_3 за договором позики. Обтяження нерухомого майна зареєстроване 16 червня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З метою недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки ТзДВ «Львівбудкомплектація» вчинило дії, спрямовані на уникнення виконання зобов`язань іпотекодавця, та звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзДВ «Львівбудкомплектація». Звертає увагу, що на момент проведення державної реєстрації припинення речового права (іпотеки та обтяження нерухомого майна) - 28 травня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було відсутнє рішення, яким скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі №450/1663/20. Відтак, у суб`єкта державної реєстрації були відсутні правові підстави здійснювати державну реєстрацію припинення речового права. З огляду на те, що державна реєстрація припинення речового права (іпотеки та обтяження нерухомого майна) вчинена з порушенням закону, всі інші подальші реєстраційні дії, вчинені щодо спірних об`єктів нерухомого майна, є незаконними.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, так як позивачем не отримана ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху, що виключало її виконання. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

17 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 22 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Заявником вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки заяви не усунуто. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася з цим позовом.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк (десять днів) для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення ухвали про залишення позову без руху позивачу (а.с.73), однак відсутнє підтвердження про отримання цієї ухвали ОСОБА_2 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 9 травня 2022 року (а.с.74) не може підтверджувати про вручення позивачу ухвали від 22 червня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, якої станом на 9 травня 2022 року не існувало. Інші докази вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2022 року відсутні.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного і встановлених обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви у справі з порушенням вимог закону. Тому така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову складено і підписано 9 лютого 2023 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:____________Ю.Р. Мікуш ___________Р.В. Савуляк