overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/193/23 Справа № 183/1839/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, залишено без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року залишено без змін.

28 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, залишено без руху з підстав несплати судового збору.

22 березня 2023 року від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 536,80 грн., що відповідає пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи з наведеного, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2023 року на 15 год. 00 хв. без виклику учасників справи в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська,13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Справа № 947/8111/23
Провадження № 2-н/947/1563/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» №690 від 05.07.2019 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 35 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» №690 від 05.07.2019 року, споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Чванкін С. А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5174/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Мошенця Дмитра Вячеславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Мошенця Дмитра Вячеславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-п/686/29/23
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року

встановив:

14.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року в цивільній справі №686/20624/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в обґрунтування якої вказав, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи й відповідної позовної заяви з доданими до неї документами також не отримував, через що і не зміг скористатися своїми процесуальними правами, закріпленими ч.ч.2,3 ст.43 ЦПК України, зокрема щодо подання відзиву на позов, що, на його думку, призвело до ухвалення судом рішення, з викладеними обставинами у якому заявник не погоджується, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення суду від 02.11.2022 року.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду, копію якого було отримано його представником за довіреністю ОСОБА_3 лише 14.02.2023 року.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2022 року з поважних причин, отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст. 127, 284, 286 ЦПК України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року у цивільній справі №686/20624/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до судового розгляду на 24 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/165/23
Провадження № 2-н/483/20/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

09 лютого 2023 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 324/11-01 від 09 лютого 2023 року, який надійшов до суду 13 лютого 2023 року, відомості про місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні, оскільки останню знято з реєстрації 19 листопада 2020 року..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 381/4087/22
Провадження № 2-о/357/87/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 /

Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) /вул. Шевченка. 2, м.Фастів, Київська область, 08500/

приватний нотаріус Чернишова Олена Анатоліївна /вул. Я.Мудрого, 6, офіс 2, м.Фастів, Київська область, 08500/

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2022 року матеріали вказаної справи передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Ярмолі О.Я.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Чернишова Олена Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин, призначивши справу до розгляду на 07 березня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7).

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4048/23 Справа № 185/5930/22 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гапонова А.В., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді :
Справа № 442/7656/22
Провадження № 2/442/249/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Грицай М.М., секретар судових засідань Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Блажевського Петра Івановича про заміну сторони позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_3 , третя особа: Відділ-служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_3 , третя особа: Відділ-служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

У судове засідання представник банку та відповідачі не з`явилися.

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» Блажевський П.І. подав на розгляд суду заяву, в якій просить замінити сторону позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк», оскільки згідно Протоколу №2/2022 Позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа - Банк» від 12.08.2022 прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного Товариства «Альфа Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку задоволити подану заяву та замінити сторону позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Блажевського Петра Івановича про заміну сторону позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» задоволити.

Залучити до участі у справі замість позивача Акціонерне товариство «Альфа - Банк» його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 473/3970/22
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

в грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вишневським Анатолієм Васильовичем, до відповідачки ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.01.2023 було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На час підготовчого засідання по вказаній справі від представника позивача адвоката Вишневського А.В. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №303/2242/23
2н/303/597/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3890,89 гривень за розподілений об`єм природного газу та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко