Справа № 523/3757/23
Провадження №6/523/125/23
У Х В А Л А

"10" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засідання Ахламової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одесі, подання старшого державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Білаш Є.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» ОСОБА_1 , стягувач Головне управління ДПС в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) - Білаш Є.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу вимогою № Ю-39933-17У, виданою 06.11.2018р. Головним управління ДПС в Одеській області про стягнення боргу з ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» у розмірі 6947,22 грн на користь Головного управління ДПС в Одеській області.
Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) перебуває виконавче провадження 62461661 з виконання вимоги №Ю-39933-17У, виданої 06.11.2018р. Головним управління ДПС в Одеській області про стягнення боргу з ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» у розмірі 6947,22 грн на користь Головного управління ДПС в Одеській області. 07.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Вимогу №Ю-39933-17У на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під-час виконання вимоги № Ю-39933-17У виконавцем встановлено, що керівником ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» є ОСОБА_1 . Згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності, відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання вимоги № Ю-39933-17У, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки, не повідомила. В наведеному поданні, заявник вбачає ухилення боржника від виконання виконавчого напису.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Судом вживались заходи для виклику у судове засідання державного виконавця, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні. Зокрема, направлялась на офіційну електрону адресу виконавчої служби ухвала суду про призначення подання до розгляду, та судова повістка.
Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Білаш Є.Г. до зали судових засідань не з`явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Із урахуванням того, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, державний виконавець повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять копії виконавчого провадження АСВП № 62461661, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що за вимогою № Ю-39933-17У виданою Головним управлінням ДПС в Одеській області від 06.11.2018 року, стягнуто з ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» на користь Головного управління ДПС в Одеській області борг у розмірі 6947,22 грн.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» є ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62461661 з виконання вимоги № Ю-39933-17У, виданої 06.11.2018р. Головним управління ДПС в Одеській області про стягнення боргу з ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» у розмірі 6947,22 грн на користь Головного управління ДПС в Одеській області.
Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) Теличко Н.Б. від 04.03.2021 року, за виконавчим провадженням № 62461661, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7910,94 грн.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, будь яке нерухоме майно за боржником не значиться.
Згідно відповіді на запит державного виконавця, станом на 02.09.2022 року, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно відповіді №144178694 від 02.09.2022 до ДФС України, про наявність рахунків у боржника, зазначено про наявність рахунків боржника, відкритих в установі АТ КБ « ПриватБанк».
Викликом від 02.09.2022 року № 51800 старший державний виконавець Білаш Є.Г. здійснив виклик ОСОБА_1 , просив надати інформацію щодо майнового стану та пояснення за фактом невиконання виконавчого документа.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.
Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.
Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.
В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладений у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Суд вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець має право звернення до суду із поданням про обмеження директора товариства боржника у праві виїзду за межі України, оскільки спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження". Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 19 серпня 2020 року по справі № 910/8130/17.
Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ», ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема:
- до подання не надано жодного документа на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчого провадження №62461661. Державним виконавцем не надано суду доказів фактичного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №62461661 на адресу боржника ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ»;
В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
- матеріали справи містять лист - виклик керівника боржника ОСОБА_2 до державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) - Білаш Є.Г., за виконавчим провадженням № 62461661.
Разом із тим, відсутні належні докази як направлення, так і отримання наведеного виклика ОСОБА_2 .
Зокрема, суду надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №673, згідно змісту якого неможливо встановити, що саме направлялось на адресу проживання ОСОБА_2 , та було повернуто із відміткою «повернення за зворотною адресою».
Так само, неможливо встановити, що направлялось на адресу ТОВ ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» рекомендованим повідомленням № 338, яке повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В свою чергу, наведені рекомендовані повідомлення додатково підтверджують необізнаність боржника та керівника боржника про наявність виконавчого провадження, оскільки повернуті за зворотною адресою.
Із урахуванням наведеного, суд вважає що звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника ТОВ ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» від виконання вимоги Ю-39933-17У, не вказано, які перешкоди вчинені з її боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру боржника виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаної вимоги.
З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна. Жодних інших дій спрямованих на виконання судового рішення державним виконавцем вчинено не було.
Одночасно суд зазначає, що відсутність майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.
За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.
Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту умисного ухилення боржника від виконання вимоги, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ТОВ ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» та його керівника про факт наявності ВП № 62461661, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.
Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Білаш Є.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу вимогою № Ю-39933-17У, виданою 06.11.2018р. Головним управління ДПС в Одеській області про стягнення боргу з ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПОРТ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ» у розмірі 6947,22 грн на користь Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 10.03.2023року.

Суддя: К.О. Далеко