Номер провадження: 22-ц/813/5222/23
Справа № 520/1202/14-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Київського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку на пре`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.1-3).

10 лютого 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/1202/14-ц про стягнення заборгованості за договором кредиту №15/КВ-07 в сумі 991387,04 грн. з ОСОБА_1 (а.с.46-47).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с.51-56).

07 березня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що матеріали справи було направлено до Одеського апеляційного суду 03 березня 2023 року, а зі штампу реєстрації апеляційної скарги неможливо встановити дійсну дату реєстрації вказаної скарги так як вбачались виправлення в даті, а саме у зазначенні року реєстрації документу.

Апеляційним судом було направлено запит до Київського районного суду задля встановлення дійсної дати реєстрації апеляційної скарги.

13 березня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві апелянт повідомляє, що ним було подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Одеси у 2022 році, а саме 23.02.2023 року, в період з 24.02.2022 року по 01.02.2023 року апелянт вказує, що вважав, що його апеляційна скарга перебуває в провадженні суду та очікував на повідомлення про дату та час судового засідання. Апелянтом також повідомлено, що його представником було направлено адвокатський запит до Київського районного суду м. Одеси щодо дати передання справи до Одеського апеляційного суду, відповіді отримано не було, в свою чергу представником отримано відповідь на адвокатський запит до Одеського апеляційного суду, в якій було повідомлено, що матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в провадженні апеляційного суду не перебувають. Апелянтом вказано, що працівником районного суду було повідомлено про втрату оригіналу апеляційної скарги та було запропоновано подати інший екземпляр та сплатити судовий збір і саме тому, квитанція про сплату судового збору датується 2023 роком. Апелянт зазначає, що після надання районному суду ще одного екземпляру апеляційної скарги матеріали справи було направлено до апеляційного суду.

Також, апелянтом надано копію першої сторінки апеляційної скарги, поданої у 2022 році зі штампом.

20 березня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано відповідь Київського районного суду м. Одеси. У наданій відповіді містить скріншот з Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 зареєстровано в системі 23 лютого 2022 року.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що протягом одного року матеріали справи з апеляційною скаргою не було направлено Київським районним судом м. Одеси до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом встановлено, що апеляційну скаргу апелянтом подано у строки, передбачені ЦПК України, то форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

О.С. Комлева