ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Дерій А.С.,

за участю:

представника скаржника Семененко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал», заінтересована особа: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, про закриття виконавчого провадження,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал») звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни з винесення постанови від 20.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69376127; скасувати постанову від 20.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69376127; зобов`язати головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову К.В. відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 69376127 та вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 753/1485/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 56 293 грн. 99 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 7 840 грн. 74 коп., та 3% річних в розмірі 3 378 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду, 01.12.2021 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/1485/21.

01.07.2022 стягувачем подано до Дарницького відділу ДВС у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду.

13.07.2022 головним державним виконавцем Ткачовою К.В. (далі державний виконавець) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69376127.

Під час примусового виконання рішення державному виконавцю стало відомо, що боржник помер, у зв`язку з чим 20.10.2022 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69376127 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» (смерть боржника, актовий запис № 945).

Стягувач вважає вказану постанову передчасною, такою, що винесена з порушенням норм ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки виконавець мав звернутися до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи після смерті боржника, з`ясувати коло спадкоємців та вчинити дії щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки державним виконавцем не вчинено таких дій, його дії на переконання заявника, є неправомірними.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2022 прийнято до провадження вказану скаргу та призначено до розгляду у судове засідання.

08.12.2022 від заінтересованої особи, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник заінтересованої особи заперечує проти задоволення скарги. Посилається на те, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення ПАТ «АК «Київводоканал» до суду з позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, на момент смерті боржника 03.07.2020 обов`язки за рішенням суду не існували. З матеріалів виконавчого провадження у боржника було відсутнє майно, що в свою чергу свідчить про відсутність спадкової маси (спадщини) в межах вартості якої можуть бути задоволені вимоги кредитора. Таким чином, правовідносини у даному виконавчому провадженні не допускають правонаступництва, а отже дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є такими, що здійснені у відповідності до вимог закону.

В судовому засіданні представник ПАТ «АК «Київводоканал» - Семененко Н.В. вимоги скарги підтримала в повному обсязі, посилаючись на доводи, що викладені в її мотивувальній частині.

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова К.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, в письмових поясненнях на скаргу, просила розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 753/1485/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 56 293 грн. 99 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 7 840 грн. 74 коп., та 3% річних в розмірі 3 378 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду, 01.12.2021 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/1485/21.

01.07.2022 стягувачем подано до Дарницького відділу ДВС у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду.

13.07.2022 головним державним виконавцем Ткачовою К.В. (далі державний виконавець) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69376127.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження, при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем були направлені запити щодо з`ясування доходів та майна боржника.

З відповіді ДФС України від 13.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним у запиті податковим номером та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді МВС України від 13.07.2022 вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності майно на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.07.2022, за ОСОБА_1 не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності майно на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.07.2022, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована.

Згідно відповіді КП КМР «КМ БТІ» від 19.09.2022 № 062/14-8147 (И-2022) квартира АДРЕСА_1 на праві власності не реєструвалася.

Крім того, на запит державного виконавця, було надано повний витяг з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис від 08.07.2020 № 945 про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. від 20.10.2022 виконавче провадження № 69376127 було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Верховний Суд в своїй постанові № 916/617/17 від 03.11.2020. роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021р. у справі № 201/16014/13-ц зробив висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Системний аналіз норм права, а також положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 чинного ЦПК України).

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у справі № 753/1485/21, в той час як ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

На час відкриття провадження у справі та ухвалення рішення, суду не було відомо про смерть відповідача ОСОБА_3 .

З`ясувавши вказані обставини на стадії виконання рішення суду, головний державний виконавець Ткачова К.В. правомірно винесла постанову від 20.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69376127, оскільки за змістом наведених вище законодавчих положень, процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду можливе лише у тому разі, коли відповідач (боржник) на момент ухвалення рішення суду мав цивільну процесуальну дієздатність.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ПАТ «Акціонерної компанії «Київводоканал» відсутні.

Керуючись стст. 447-449 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал», заінтересована особа: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, про закриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 02.02.2023.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК