УХВАЛА

15 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій В`ячеславович про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій В`ячеславович про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2021 рокупозовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання 13.01.2022 з`явилися представник позивача та представник відповідача, не з`явилася третя особа. Ухвалою суду від 13.01.2022 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежана Андрія В`ячеславовича належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.03.2022об 11 годині 00 хвилин.

У зв`язку з знаходженням судді на лікарняному розгляд справи було відкладено на 20.04.2022 об 11 годині 00 хвилин.

20.04.2022 у підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.05.2022 о 10 годині 00 хвилин.

26.05.2022 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Ухвалою суду від 26.05.2022 розгляд справи відкладено на 20.07.2022 о 14 годині 00 хвилин.

20.07.2022 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Ухвалою суду від 20.07.2022 розгляд справи відкладено на 18.08.2022 о 13 годині 00 хвилин.

18.08.2022 у підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.09.2022 о 09 годині 50 хвилин.

27.09.2022 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 18.10.2022 о 13 годині 00 хвилин.

18.10.2022 у підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явилися. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутністю та закриття підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача Одеської міської ради про долучення до матеріалів справи доказів, задоволено. Закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин «22» листопада 2022 року.

У судове засідання 22.11.2022 учасники розгляду справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.12.2022 о 09 годині 50 хвилин.

16.12.2022 у судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 01.02.2023 о 10 годині 30 хвилин.

01.02.2023 у судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.03.2023 о 09 годині 50 хвилин.

15.03.2023 У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

Позивачка та її представник у судові засідання жодного разу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань з проханням слухати справу за відсутності позивача, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання, не надали.

Позивач повідомлялася про дату та час судового засідання за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону позивача, який був зазначений нею у позовній заяві, про що свідчать довідки про доставку SMS. Також на адресу позивачки та її представника засобами поштового зв`язку направлялися судові повістки, які повернулися на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрій В`ячеславович про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун