612/94/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в якій просить скасувати арешт, накладений Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження (ВП 63011538) при примусовому виконанні виконавчого листа 612/185/20 від 07.08.2020, виданого Близнюківським районним судом Харківської області на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що 07.08.2020 за виконавчим листом № 612/185/20 виданого Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 29442,28 грн. Лозівським відділом державної виконаної служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» ДНЗ НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 .

Як стало відомо з відповіді Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 935/21.12-88/13 від 13.01.2023 виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа 612/185/20 від 07.08.2020 виданого Близнюківським районним судом про стягнення з позивача боргу в сумі 29442,28 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» було завершено з підстав, передбачених п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу боржника не має.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження про стягнення коштів, номер ВП 63011538.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2022 (стягувана по виконавчому провадженні) станом на 20.07.2022 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити.

Представник відповідача Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у підготовче судове засідання, не з`явився, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом «Про виконавче провадження».

Тому, позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

До такого правого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 по справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21).

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищезазначеним, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також позивачу слід роз`яснити, що він має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 447 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування арешту майна закрити.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2023.

Суддя С.П. Масло