Провадження № 2/522/2143/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у підготовчому засідання питання клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви та заяви про зміну предмету позову

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 на витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 листопада 2022 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 про витребування майна без руху з наданням строку позивачу для належної оцінки спірного майна та доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

8 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Павла Будзаря до суду надійшли заперечення проти заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху, в якій останній просив суд залишити зазначену заяву без задоволення з мотивів невідповідності викладених у ній обставин дійсності.

Одночасно із вказаними вище запереченнями представник позивача 8 грудня 2022 року звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просить суд доповнити свій позов наступними додатковими позовними умовами:

визнати недійсним Акт № 1 приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» серія та номер 4478,4479, виданий 08.12.2021 року, видавник: компанія «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед» реєстраційний номер НЕ127841, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент»;

визнати недійсним договір купівлі продажу квартири від 01.08.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко А.В., зареєстрованим у реєстрі за № 2683, на підставі якого Товариство «Інтер Ресурс Девелопмент» продало ОСОБА_1 квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м;

визнати право власності ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв. м в порядку правонаступництва за компанією «Епсілон Холдінгс (Кіпр) Лімітед».

Разом із вказаною заявою представником позивача було надано докази про сплату судового збору та направлення вказаної заяви іншим учасникам судового процесу.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 13 березня 2023 року відповідач підтримав подану ним заяву про залишення позовної заяви без руху та просив суд відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача. Натомість представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без руху та просив суд прийняти до свого провадження заяву про зміну предмету позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та давши оцінку доводам наданих сторонами заяв та заперечень, дійшов наступних висновків.

З приводу заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

У п. 12 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.1995 року № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності зазначається, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Позивач вказує у позовній заяві ціну позову 1 000 000 грн. та обгрунтовує її тим, що відповідно до довідки ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент» про балансову вартість спірного майна, вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 01.08.2022 року складає 1 000 000 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що позовну заяву було подану до суду 8 вересня 2022 року, таким чином, вартість спірного майна була актуальною на момент звернення позивача з вказаним позовом. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у заяві про застосування зустрічного забезпечення від 21.11.2022 року відповідач власноруч зазначає, що вартість спірного майна, на який судом ухвалою від 21.09.2022 року було накладено арешт, становить 1 000 000 грн.

У заяві від 21.11.2022 року про залишення позовної заяви без руху відповідач зазначає, що позовна заява містить шість позовних вимог, а судовий збір сплачено лише за одну із них і що через вказаних вимог є я к вимоги майнового, так і не майнового характеру.

Суд наголошує на тому, що позивач у позовній заяві, яка надійшла до суду 8 вересня 2022 року, п. 1 просить суд прийняти зазначену позовну заяву до розгляду; п.2-4 стосується витребування доказів; п. 5 передбачає прохання суду витребувати на свою користь у ОСОБА_1 квартиру під АДРЕСА_1 та п. 6 стягнути з відповідача судові витрати.

Сплата судового збору за вимогу про розподіл судових витрат та прийняття позову до розгляду Законом України «Про судовий збір» не передбачена; витребування доказів не є вимогами про забезпечення доказів, тому за них сплата судового збору не передбачена.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння без руху.

З приводу заяви позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Судом встановлено, що згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем підтверджено вручення копії вищевказаної заяви відповідачу.

Зі змісту цієї статті вбачається, що така зміна можлива до закінчення підготовчого засідання та при умові направленні копії заяви іншій стороні, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вивчивши первісну та нову позовні заяви у даній справі, суд вважає, що сторона позивача змінила предмет позову, оскільки доповнила новий позов додатковою вимогою, не змінюючи підставу позову.

Враховуючи, що представник позивача у встановлений законом строк подав уточнену позовну заяву, то суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням змінених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 175, 176,190 260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви Ведрана інвестмент ЛТД та заяви про зміну предмету позову від 08.12.2023 року.

Прийняти до свого провадження заяву про зміну предмету позову.

Надати відповідачу 15 денний строк з дня отримання повного тексту ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову.

Надати третім особам 15 денний строк з дня отримання повного тексту ухвали для подання пояснень на заяву про зміну предмету позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст складений 24 березня 2023 року.

Суддя В.В. Косіцина