Провадження № 4-с/201/6/2023
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши питання про відвід судді Покопцевої Д.О. у розгляді скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Соборного відділу ДВС у м. Дніпро Петрова К.В., на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 березня 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 суб`єкт оскарження: державний виконавець Соборного відділу ДВС у м. Дніпро Петрова К.В., на дії державного виконавця, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши питання про відвід судді Покопцевої Д.О, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Приймаючи до уваги негативне ставлення ОСОБА_1 до особи головуючого з приводу процесуальних рішень, неповаги до суду та судової влади, а також висловлення недовіри та сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Батманової В.В., крім того, на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надходили заяви щодо судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В., які містять явно образливі вислови в бік судді, що явно вказує на неприязне ставлення заявника до мене як судді та людини, головуючий по справі суддя вважає за необхідне завити у справі самовідвід.

Також слід заначити, що ухвалою судді Батманової В.В. від 16.03.2023 у аналогічній скарзі заявника заявлено самовідвід, а тому з метою уникнення появи додаткових заяв з подібними висловами зі сторони даної особи на адресу судді Батманової В.В. у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задля збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного питання, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, вважаю за необхідне взяти по справі самовідвід, задля виключення будь-яких сумнівів з боку сторони позивача стосовно упередженості судді Батманової В.В. на користь сторони відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі № 201/10234/20 (провадження 2-ві/201/6/23) у розгляді питання про відвід судді Покопцевої Д.О. за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Соборного відділу ДВС у м. Дніпро Петрова К.В., на дії державного виконавця - заявити самовідвід.

Справу № 201/10234/20 (провадження 2-ві/201/6/23) у розгляді питання про відвід судді Покопцевої Д.О. за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Соборного відділу ДВС у м. Дніпро Петрова К.В., на дії державного виконавця передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова