overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1320/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2023 р.м. Кропивницький
На підставі ст. ст. 97, 115 КЗпП України, ст. ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/1353/22

Справа № 226/1353/22
Провадження № 2/226/561/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 20.03.2023 року.

Суддя О.А. Рибкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2023 року м. Мукачево Справа №303/1713/23

2/303/294/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 7, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження: 22-ц/813/261/23
Справа № 499/456/19
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №499/456/19 за позовом фермерського господарства «Іготет» до ОСОБА_1 , селянського фермерського господарства «Ластівка» про визнання договору оренди недійсним, відшкодування збитків за апеляційною скаргою фермерського господарства «Іготет», апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Ластівка» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2019 року у складі судді Погорєлова І.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Іготет» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Ластівка» задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову фермерського господарства «Іготет» до ОСОБА_1 , селянського фермерського господарства «Ластівка» про визнання договору оренди недійсним, відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Іготек» () на користь селянського фермерського господарства «Ластівка» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 10583 грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра
Справа № 524/5195/22
Провадження № 2/524/312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Гончаренка В.О..

секретар судового засідання Топчій Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, зняття арешту, та припинення податкової застави,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.09.2022 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, з урахуванням відсутності інших клопотань, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір повністю сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Докази сторонами надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, зняття арешту, та припинення податкової застави.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 13.20 год. 10 травня 2023 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 22).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа №705/7074/16-ц
2/705/77/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року Уманський міськрайонний суду Черкаської області

у складі:

головуючого судді Годік Л.С.,

при секретарі Прокопенко І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із його відмовою від позову, враховуючи, що спір з відповідачами вирішено. Про що надав письмову заяву.

Представник позивача зазначила, що оскільки відповідачі розрахувалися з позивачем, спір вирішено, позивач відмовляється від позову, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з його відмовою від позову.

Керуючись ст.ст.79, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 523/6144/22
Провадження №2-о/523/232/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2022 року відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою зупинено, та призначено по цивільній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.03.2023 року цивільна справа за вищевказаною заявою повернулася до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №571, що підтверджується штампом цивільної канцелярії.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні 20 квітня 2023 року на 12 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 201/972/23
Провадження №2-сз/201/4/2023
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

06 березня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/972/23 (провадження № 2-о/201/64/2023) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року вищевказану заяву було залишено без розгляду, оскільки із поданої заяви судом було встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

До суду 03 березня 2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної заяви у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений через АТ «ТАСКОМБАНК» згідно із квитанцією № 8980-0185-3754-6296 від 23 січня 2023 року у цивільній справі № 201/972/23 (провадження № 2-о/201/64/2023) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 06 березня 2023 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №333/4894/22
Пр. №2/333/657/23
ЗАОЧНЕ рішення
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування,
Керуючись ст. ст. 5, 141, 142, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 182/6652/21
Провадження № 2/0182/1340/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В.. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.29-30).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю Рибакову В.В.. було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 09.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова