Дата документу 09.03.2023
Справа № 501/3636/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів

учасники справи до суду не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник ОСОБА_1 19.12.2022 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з додаткового доходу але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, за минулий час починаючи з 01.03.2022 по 30.06.2022, тобто до досягнення дитиною повноліття.

Позов мотивований тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2016 стягнуто з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, за минулий час починаючи з 11.10.2016 до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист передано на примусове виконання за місцем праці боржника.

На даний час позивачу відомо, що відповідач, крім постійної роботи, працевлаштувався на другу роботу у Територіальну оборону м.Чорноморськ та отримує додатковий заробіток.

Позивачка не має можливості пред`явити виконавчий лист по стягненню аліментів до виконання у виконавчу службу, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться на підприємстві та встановити додатковий заробіток від другої роботи позивача не може.

На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача 25.01.2023 надав до суду відзив на позов (а.с.33-36), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не доведена обставина отримання відповідачем додаткового доходу, окрім заробітної плати у ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», частина якої утримувалась та спрямовувалась на виплату аліментів до повноліття дитини, що визнається позивачем.

Також, представник відповідача стверджує в позові, що в період до 18.06.2022 жодного доходу, крім заробітної плати, відповідачем не було, що підтверджується довідкою про доходи за І-ІІ квартал 2022, сформованої за допомогою програми «ДІЯ».

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматичного розподілу від 19.12.2022 позов розподілено на розгляд судді Петрюченко (а.с.20).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2023 відкрито провадження у справі (а.с.25-26).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.03.2023 відмовлено позивачу у витребуванні доказів.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Розгляд справи здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження здійснювалося без виклику учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2016 стягнуто з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, за минулий час починаючи з 11.10.2016 до досягнення дитиною повноліття (а.с.7-8).

Виконавчий лист передано на примусове виконання за місцем праці боржника.

Згідно копії довідки про доходи ОСОБА_2 за І-ІІ квартал 2022, сформованої за допомогою програми «ДІЯ», період до 18.06.2022 жодного доходу, крім заробітної плати у ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», частина якої утримувалась та спрямовувалась на виплату аліментів до повноліття дитини, відповідач не отримував (а.с.38-39).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.2 ст.184 СК України розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно копії довідки про доходи ОСОБА_2 за І-ІІ квартал 2022, сформованої за допомогою програми «ДІЯ», період до 18.06.2022 жодного доходу, крім заробітної плати у ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», частина якої утримувалась та спрямовувалась на виплату аліментів до повноліття дитини, відповідач не отримував (а.с.38-39).

Позивачем не доведена обставина отримання відповідачем додаткового доходу, окрім заробітної плати у ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», частина якої утримувалась та спрямовувалась на виплату аліментів до повноліття дитини, що визнається позивачем.

Суду не було надано належних та допустимих доказів обґрунтованості заявлених позовних вимог, що відповідно до ст.ст.263, 264 ЦПК України є підставою для відмови у задоволені позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити повністю.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 09 березня 2023 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко