overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/133/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності,46) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності на житловий будинок, який перейшов їй в спадщину після померлих батьків. Вимоги обгрунтовує тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок , а тому в видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності,46) про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 27.02.2023 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 24.02.2023 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 362/515/23
Провадження № 2-о/362/34/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калинівська селищна рада про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявник просить визнати спадщину відумерлою.

Представником заявника подано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи померлого.

Отже, для з`ясування кола спадкоємців померлого, слід витребувати від нотаріуса копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлого.

Норма частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність витребування у нотаріуса копії матеріалів спадкової справи померлого.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про нотаріат», статтями 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Другої Васильківської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (08601, Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Чехова, буд. 1) копію матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2725/23 Справа № 203/2580/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по справі за заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, таким, що не підлягає виконанню частково,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 09 лютого 2023 року о 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :
Справа №720/2592/22
Провадження 2-н/720/9/23
Ухвала

про відкриття провадження

30 січня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 161/287/23
Провадження № 2/161/1113/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2023 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву слід повернути, з таких підстав.

З відомостей Автоматизованої системи діловодства суду Луцького міськрайонного суду Волинської області вбачається, що 3 січня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку (цивільна справа №161/148/23, провадження №2/161/1067/23, суддя Олексюк А.В.).

Ухвалою суду від 3 січня 2023 року у справі №161/1067/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху, і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вивчивши предмет та підстави позовних заяв у вищенаведених справах, а також у даній справі, суддя дійшов висновку, що як позовні вимоги, так і текст позову у них є повністю ідентичними.

Пунктом 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
01.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8072/22
Єдиний унікальний номер 205/8072/22
Провадження № 2/205/805/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2022 року звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа ООП адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/222/23
Провадження № 2-н/740/46/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «НУВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

установив:

КП «НУВКГ» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2020 по 31.11.2022 у розмірі 3315,22 грн та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак КП «НУВКГ» не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості із ОСОБА_1 , а тому визначена заявником заборгованість не є безспірною. Публічний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення жодним чином не свідчить про прийняття ОСОБА_1 пропозиції договору.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження № 2/761/3138/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: Сластьон І.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

На підставі статей 259 та 265 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (, адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» інфляційні втрати в розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 04 копійки, 3% річних в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 80 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справи № 242/1327/22
Провадження № 2-о/242/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Юлія Володимирівна, заінтересована особа: Донецька обласна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив заінтересованою особою: Донецьку обласну державну адміністрацію.

До суду від заінтересованої особи Донецької обласної державної адміністрації надійшла заява, в якій зазначено, що Донецька обласна державна адміністрація не є належною заінтересованою особою по справі, оскільки Ясинуватська міська рада та Первомайська сільська рада не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду даної справи замінити заінтересовану особу з Донецької обласної державної адміністрації на Первомайську сільську раду.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таранченко Юлія Володимирівна, заінтересована особа: Донецька обласна державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, замінити заінтересовану особу з Донецької обласної державної адміністрації на Первомайську сільську раду (яка знаходиться за адресою: 86051, Донецька область, Ясинуватський район, с. Первомайське, вул. Паркова).

Судове засідання призначити у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 22.02. 2023 року 10 год. 30 хв.

Заінтересованій особі Первомайській сільській раді невідкладно направити копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розміру 2 275,00 грн., а ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2023 року провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № ZZ425B1МР2 від 25.11.2021 року, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Фастівська міс/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ)

37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010854 , код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 2 275,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.