Справа № 761/2712/23
Провадження № 6/761/457/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАМАСТЕР УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМІКСЕР ЮА» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАМАСТЕР УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМІКСЕР ЮА» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте, із матеріалів поданої подання вбачається, що заявник звертається із даною заявою із посиланням на ст. 441 ЦПК України, якою визначено, зокрема, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Разом із тим, право на звернення із такою заявою до суду мають сторони виконавчого провадження і її вирішення є процесуальним питанням по здійсненню судового контролю пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та регулюється розділом VI ЦПК України.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 441 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, приватним виконавцем не додано до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження), оскільки до справи долучено лише докази направлення подання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що подання необхідно повернути Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Назару Васильовичу без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 177, 185, 259-261, 434, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАМАСТЕР УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМІКСЕР ЮА» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: