Справа №: 671/1982/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представників позивача Касперської О.В. , Фіщук А.А. ,

відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом Наркевицької селищної ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У листопаді 2021 року Наркевицька селищна рада як орган опіки і піклування звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на їх утримання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей, не піклується про їхній моральний, фізичний і духовний розвиток, стан здоров`я, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їхнього нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизначених норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не цікавиться їхнім життям. Зазначає, що діти проживають з бабою ОСОБА_7 , матір`ю відповідача, яка здійснює догляд за дітьми, піклується про них та утримує їх. Рішенням Волочиського районного суду від 29.04.2013 року у справі № 671/483/13-ц було позбавлено батьківських прав матір ОСОБА_5 ОСОБА_8 . Матір ОСОБА_5 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що відповідач є отримувачем соціальної допомоги по втраті годувальника на дитину ОСОБА_5 , що призначена в розмірі 1854 грн. на період з 22.12.2020 року по 28.06.2030 року, та до 30.09.2021 року був отримувачем соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в розмірі 6607 грн. 98 коп. Вказує, що відповідач умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей, зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя, приводить у будинок незнайомих людей, витрачає на придбання алкоголю державну соціальну допомогу. Рішенням виконавчого комітету Наркевицької селищної ради 12.10.2021 року затверджено висновок комісії про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. У відповіді на відзив позивач зазначив, що вважає надані відповідачем характеристику з місця роботи та медичну довідку про перебування відповідача на обліку в лікарів нарколога та психіатра неналежними доказами. Вказує, що твердження відповідача про його турботу про дітей суперечать відомостям, що надані класними керівниками дітей в характеристиках. Зазначає, що відповідач намагається уникнути стягнення аліментів на утримання дітей. Представник позивача підтримує затверджений рішенням виконавчого комітету Наркевицької селищної ради висновок про доцільність та можливість позбавлення відповідача батьківських прав від 17.06.2022 року № 93 та просять врахувати притягнення відповідача до адміністративної відповідальності згідно з постановами Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.11.2012 року у справі №2203/3004/2012, від 12.09.2016 року у справі № 671/1147/16-ц, від 31.10.2019 року у справі № 671/1955/19, від 10.01.2018 року у справі № 671/13/18.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в відмовити в позові та заперечили обставини невиконання відповідачем батьківських обов`язків. Зазначили, що з січня 2021 року відповідач працює охоронцем у ТОВ ПСО "Яструб", забезпечує сім`ю, купує дітям одяг, продукти харчування, цікавиться їхнім життям, телефонує класному керівнику, цікавиться успіхами своїх дітей. Вказали, що відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, у зв`язку з чим отримує пенсію та не поновлював державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, оскільки отримує достатній дохід: пенсію та заробітну плату.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 11 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ "Про охорону дитинства" встановлено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, їх права щодо виховання дитини, порядок забезпечення права дитини на належне батьківське виховання, здійснення батьківських прав та виконання батьківських обов`язків визначено ст. ст. 150, 151, 152, 155 СК України, зокрема ч.ч. 2, 3 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, та зобов`язання забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Підстави позбавлення судом батьківських справ передбаченні ст. 164 СК України, зокрема п. 2 ч. 1 цієї норми права передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх детей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір якого ОСОБА_8 рішенням суду від 29.04.2013 року позбавлена батківських прав, та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір якої ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач зареєстрований та фактично проживає разом із дітьми та своїми батьками - матір`ю ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_10 в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , що не заперечується учасниками справи та підтверджується довідкою, виданою Наркевицькою селищною радою від 05.01.2022 року (а.с. 24).

Відповідач є особою із 3 групою інвалідності, він перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації як отримувач державних соціальних виплат на дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Встановлено, що відповідач до 30.09.2021 року отримував державну соціальну допомогу для малозабезпеченої сім`ї на дітей в розмірі 6697 грн. 98 коп., крім того є отримувачем державної соціальної допомоги по втраті годувальника на дочку ОСОБА_5 , яка призначена в розмірі 1854 грн. 00 коп. щомісячно на період з 22.12.2020 року по 28.06.2030 року.

25 листопада 2021 року року Наркевицька селищна рада як орган опіки і піклування звернулася в суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України у зв`язку з ухиленням його від виконання своїх батьківських обов`язків.

Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Наркевицької селищної ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , затвердженим рішенням виконавчого комітету Наркевицької селищної ради від 12.10.2021 року № 207, було визнано за доцільне та можливе позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

У даному висновку зазначено, що ОСОБА_3 матеріально не забезпечує дітей, використовує державну допомогу не за призначенням, ухиляється від виконання батьківських обов`язків та не проживає з дітьми. Догляд за дітьми здійснює баба ОСОБА_7 , матір ОСОБА_3 .

На час проведення засідання комісії органу опіки і піклування, на якому вирішувалося питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав фактично проводилося у його відсутності.

В подальшому під час вирішення даного спору в суді, позивачем було надано висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Наркевицької селищної ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , затверджений рішенням виконавчого комітету Наркевицької селищної ради від 17.06.2022 року № 93, яким було визнано за доцільне та можливе позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Як вбачається із даного висновку, відповідач був присутній на засіданні комісії та висловив свої заперечення щодо невиконаня ним батьківських обов`язків, однак його позиція не була відображена в висновку.

Згідно з даними медичної довідки від 20.06.2022 року № 123, виданої КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня", відповідач на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за допомогою не звертався. Зазначені обставини не спростовані позивачем, а тому суд їх приймає до уваги.

Відповідно до характеристик, виданих Наркевицькою ЗОШ І-ІІІ ступенів на дітей відповідача, протягом 6-7 місяців відповідач не приділяє належну увагу вихованню сина ОСОБА_5 , не цікавиться його фізичним та духовним розвитком. Вихованям дочки ОСОБА_5 займається баба, яка цікавиться життям дитини в школі, тримає зв`язок з вчителем та приділяє належну увагу вихованню дитини.

Відповідно до актів обстеження умов проживання від 08.10.2021 року та від 23.05.2022 року, в житловому будинку за місцем проживання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 створені належні умови, а саме для діте виділена окрема кімната, де облаштовано місце для сну, відпочинку та навчання.

Відповідно до постанови Волочиського районного суду від 09.12.2021 року по справі № 671/1740/21 відповідач 10.08.2021 року ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, що виразилося у незабезпеченні дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 матеріально.

Дані обставини підтверджуються: свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; рішенням Волочиського районного суду від 29.04.2013 року у справі № 671/483/13-ц; свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 ; рішеннями виконавчого комітету Наркевицької селищної ради "Про затвердження висновку про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав" від 12.10.2021 року № 207, від 17.06.2022 року № 93; характеристиками, виданими Наркевицькою ЗОШ І-ІІІ ступенів на учнів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ; актами обстеження матеріально-побутових умов від 09.08.2021 року № 20, від 10.08.2021 року №24, від 07.06.2022 року № 3, від 08.10.2021 року № 25, від 13.06.2022 року № 5, від 23.05.2022 року; листом управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації від 11.10.2021 року № 05/11-191; копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 ; копією постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.12.2021 року по справі № 671/1740/21.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що відповідач є її сином і він разом із дітьми (її внуками) проживає в належному їй будинку. У неї з відповідачем склалися конфліктні відносини. Вказала, що у відповідача хороші відносини з дочкою ОСОБА_11 , вони мають прихильність один до одного, а з сином ОСОБА_12 відповідач мало спілкується, не має близьких відносин. Пояснила, що відповідач працює охоронцем в іншому населеному пункті і його робота має вахтову специфіку через два тижні, у зв`язку з чим він відсутній вдома через кожні два тижні. Вона займається вихованням внуків та піклується про них. Відповідач в недостатньому розмірі надає їй грошові кошти на утримання дітей, зокрема надає 1500 грн. на дочку ОСОБА_11 , яких їй не вистачає для забезпечення усіх потреб.

ОСОБА_7 підтвердила, що відповідач придбав для дочки ОСОБА_11 ліжко, шпалери для обновлення кімнати, купував дітям одяг, взуття, продукти харчування. Після подання позову про позбавлення відповідача батьківських прав, він постійно цікавиться, які продукти харчування необхідно купити додому, однак вона відповідає йому, що їм нічого не потрібно.

Суд заслухав дітей відповідача. Син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні пояснив, що у нього не налагоджені близькі стосунки з батьком, вони практично не спілкуються між собою. Раніше, коли вони проживали в с. Юхимівці, батько бив його за невивчені уроки. На даний час вони разом із бабою, дідом, батьком і сестрою ОСОБА_11 проживають в селі Бубнівка. Пояснив, що батько купує йому взуття і одяг, а коли приїзджає з роботи, привозить їм з сестрою гостинці (мандарини, печиво). Також батько ходив з ним в лікарню, коли він захворів та купував йому ліки.

З пояснень дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що у неї з батьком хороші відносини, він купував їй одяг, взуття. Між батьком та бабою неприязні відносини, вони постійно сваряться.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , секретар Наркевицької селищної ради, пояснила, що зі слів директора школи їй відомо, що відповідач не відвідує школу, де навчаються його діти. Також вказала, що вона пропонувала відповідачу свою допомогу в оформленні соціальної допомоги на дітей, однак він не оформив таку допомогу, пославшись на зайнятість на роботі за межами району.

Свідок ОСОБА_14 , староста Бубнівського старостинського округу, в судовому засіданні пояснила, що, на її думку, відповідач не належним чином виконує батьківські обов`язки, він працює і більшість обов`язків по догляду за дітьми лежить на бабі ОСОБА_7 . Також повідомила, до декілька разів бачила відповідача в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Статтею 150 цього ж кодексу передбачений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного суду України п.п. 15, 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Згідно ч. 2 п. 18 вказаної Постанови Пленум Верховного суду України, суд, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей), поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Згідно ч. 6. ст. 19 СК Кодексу України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Вирішуючи даний спір, суд не погоджується з висновками органу опіки і піклування від 12 жовтня 2021 року № 207 (а.с 11-13) та від 17 червня 2022 року №93 (а.с.61-63) щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_12 та дочки ОСОБА_11 .

На думку суду, висновок органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав не містить достатнього обґрунтування підтвердженого доказами щодо доведеності тривалої винної поведінки батька, доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та мотивів такого рішення. Висновок зроблений без врахування усіх обставин справи, він не містить даних щодо пояснення, які на засіданні надав батько стосовно позбавлення його батьківських прав, а тому суд вважає, що даний висновок суперечить інтересам дітей.

Оцінюючи докази у їх сукупності та враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки для відповідача як батька дітей (ст. 166 СК України), суд вважає, що позбавлення його батьківських прав можливе лише тоді, коли змінити його поведінку в кращу сторону неможливо.

Судом встановлено, що відповідач виконував свої обов`язки по вихованню неповнолітніх сина ОСОБА_12 та дочки ОСОБА_11 недостатньо, однак він не втратив інтересу до дітей, бажає їх виховувати та утримувати, про що свідчать встановлені в судовому засіданні обставини. При розгляді даної справи судом не встановлено свідомого, грубого та тривалого нехтування відповідачем батьківськими обов`язками.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідач проживає разом із дітьми в будинку, належному його матері ОСОБА_7 , з якою у них конфліктні відносини та постійно виникають побутові сварки, що перешкоджає забезпеченню доброзичливої атмосфери в сім`ї.

Вирішуючи даний спір, суд враховує і те, що до відповідача раніше не застосовувались попередження про необхідність змінити ставлення до виховання дітей. Притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в 2012 та в 2016 роках, а також за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП щодо насильства в сім`ї відносно ОСОБА_9 в 2018 та 2019 роках, не було пов`язане з протиправною поведінкою щодо дітей.

Суд вважає, що ці обставини, з врахуванням норм ст. 39 КУпАП щодо строку, після якого особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, та наведених вище встановлених обставин справи, не є визначальними під час вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідача, не може при вирішення спору братися до уваги.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, а також усі обставини даної справи у їх сукупності, в тому числі позицію відповідача щодо виконання ним батьківських обов`язків та конфліктний характер відносин відповідача з матір`ю ОСОБА_7 , за зверненням якої було ініційовано питання про позбавлення батьківських прав, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування крайнього заходу впливу до відповідача - позбавлення його батьківських прав, а тому в позові слід відмовити.

При цьому, з метою забезпечення справедливої рівноваги прав дітей та батька, відповідача у справі, суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування Наркевицької селищної ради контроль за виконанням ним батьківських обов`язків протягом одного року.

Суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача не сприятиме захисту інтересів неповнолітніх дітей щодо її права на батьківське піклування, не відповідатиме інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49, 77, 78, 80, 81, 82, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив :

В позові Наркевицької селищної ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на їх утримання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання до неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і покласти на орган опіки та піклування Наркевицької селищної ради контроль за виконанням ним батьківських обов`язків протягом одного року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: позивач: орган опіки і піклування - Наркевицька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, , адреса: 31260, Хмельницька область, Хмельницький район смт.Наркевичі, вул. Незалежності, 2, адреса електронної пошти: ; відповідач: ОСОБА_3 , уродженець м. Волочиськ Хмельницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 .

Повне рішення складено 26.01.2023 року.

Суддя: