Ухвала

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 638/13107/16

провадження № 61-16928св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року по справі № 638/13107/16-ц.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року заяву КП «Жилкомсервіс» про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року по справі

№ 638/13107/16-ц - задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення, ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

В порядку повороту виконання рішення, зобов`язано ОСОБА_1 повернути КП «Жилкомсервіс» грошові кошти в сумі 10 000 грн.

В порядку повороту виконання рішення, зобов`язано ОСОБА_2 повернути КП «Жилкомсервіс» грошові кошти в сумі 8 601 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року скасовано. Заяву КП «Жилкомсервіс» про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року залишено без розгляду.

13 жовтня 2022 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від

15 вересня 2021 року, в якій просило постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення.

Європейський суд з прав людини зауважував, що складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання заочного рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала суду першої інстанції про поворот виконання заочного рішення суду після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали (див. також пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року справа № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20)).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 638/13107/16 за касаційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на постанову Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат