Справа № 522/8027/22-Е
Провадження № 2/522/2133/23
УХВАЛА

7 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради Григорія Віталійовича Діденко, Одеської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Розпорядження № 307/2022-ОР від 6 червня 2022 року Голови Одеської обласної ради Г.В. Діденка, визнання незаконним та скасування Розпорядження Голови Одеської обласної ради № 340/2022-ОР від 20.06.2022 року «Про внесення змін до Розпорядження Голови Одеської обласної ради від 06.06.2022 № 307/2022 ОР «Про проведення службового розслідування»; про визнання незаконним та скасування рішення № 448-VІІІ від 12 липня 2022 року про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування Акту перевірки від 08.07.2022 року та Акту службового розслідування від 25.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради Григорія Віталійовича Діденко, Одеської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Розпорядження № 307/2022-ОР від 6 червня 2022 року Голови Одеської обласної ради Г.В. Діденка, визнання незаконним та скасування Розпорядження Голови Одеської обласної ради № 340/2022-ОР від 20.06.2022 року «Про внесення змін до Розпорядження Голови Одеської обласної ради від 06.06.2022 № 307/2022 ОР «Про проведення службового розслідування»; про визнання незаконним та скасування рішення № 448-VІІІ від 12 липня 2022 року про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування Акту перевірки від 08.07.2022 року та Акту службового розслідування від 25.07.2022 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 7 березня 2023 року, представника позивача ОСОБА_1 адвокат Боднар М.О. заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради, яке обґрунтував тим, що рішення у справі вплине на права та обов`язки вказаного підприємства.

Представники відповідачів, які були присутні у вказаному підготовчому засіданні, не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи встановлено, що до видання 12.07.2022 року головою Одеської обласної ради Г.В. Діденко Рішення № 448-VІІІ, яке оскаржується позивачем, ОСОБА_1 обіймала посаду директора Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради та у разі задоволення позову, саме вказане підприємство буде виконувати рішення в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальну шкоду.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без Комунального некомерційного підприємство «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради, оскільки рішення у справі може вплинути на його майнові права.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне залучити Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради як співвідповідача у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі співвідповідача Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради ( , місцезнаходження юридичної особи:65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 9/1, 11) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради Григорія Віталійовича Діденко, Одеської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Розпорядження № 307/2022-ОР від 6 червня 2022 року Голови Одеської обласної ради Г.В. Діденка, визнання незаконним та скасування Розпорядження Голови Одеської обласної ради № 340/2022-ОР від 20.06.2022 року «Про внесення змін до Розпорядження Голови Одеської обласної ради від 06.06.2022 № 307/2022 ОР «Про проведення службового розслідування»; про визнання незаконним та скасування рішення № 448-VІІІ від 12 липня 2022 року про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування Акту перевірки від 08.07.2022 року та Акту службового розслідування від 25.07.2022 року.

Копію ухвали разом з направити на адресу Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 9/1, 11)

Зобов`язати представника позивача направити співвіідподачу копію позовної заяви та доданими до неї матеріалами, докази направлення надати у наступному підготовчому судовому засіданні.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи, наступне підготовче засідання призначити на 10.04.2023 року на 12.00 у залі судових засідань 224 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Косіцина