Дата документу 14.02.2023
Справа № 334/1249/22
Провадження № 2/334/224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження/

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріЦілінко А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 за підписом представника позивача адвоката Стариченко М.П., в якій позивач просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: - двокімнатну квартиру площею 84,3 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; приміщення гаражу площею 22,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; автомобіль NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , загальний легковий седан В. Електромобіль. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 25.11.2017. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: однокімнатну квартиру площею 34,75 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року народження, , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , легковий-загальний Універсал-В; медичне обладнання відповідно до Договору купівлі-продажу медичного обладнання №110321-02 від 11.03.2021; медичне обладнання відповідно до Договору купівлі-продажу медичного обладнання №110321-03 від 11.03.2021; медичне обладнання відповідно до Договору купівлі-продажу медичного обладнання №110321-01 від 11.03.2021. Ціна позову визначена в розмірі 4 501 395, 50 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів.

01.04.2022 на виконання ухали суду про залишення позовної заяви без руху надішла заява представника позивача адвоката Стариченко М.П. про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

13.02.2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 14.02.2023 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 14.02.2023 року без його участі, заяву про закриття провадження у справі підтримує, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

За правилами частин 1, 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Імперативними положеннями пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та докази по справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у справі, оскільки позивачка, відповідно до положень статей 49, 255 Цивільного процесуального кодексу України відмовилася від позову.

Судом встановлено відсутність підстав для неприйняття такої відмови. Відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін. Наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 206, 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.