Справа № 462/5401/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Репак В.В. поштовим зв`язком звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із заявою, яка надійшла 09.01.2023 року, в якій просить визнати виконавчий лист у справі №462/5401/14-ц, виданий 13.01.2015 року Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 29769,90 дол.США, 1539,21 грн. пені та 1743,00 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником на підтвердження направлення ним на адресу стягувача копії заяви додано скриншот електронної пошти, із змісту якого вбачається, що електронний варіант заяви направлено на електронну адресу стягувача АТ «УкрСиббанк» - «».

З доданої до заяви роздруківки, як підтвердження направлення заяви стягувачу, неможливо встановити які саме додані до заяви документи направлені стягувачу та чи відповідають направлені документи поданим заявником документам до суду.

Таким чином, суддя позбавлений можливості встановити факт виконання заявником при зверненні до суду положень п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що хоча електронна пошта на яку заявником була відправлена заява є офіційною електронною поштою стягувача та міститься на їх офіційному сайті, однак належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із фінансовим чеком про відправлення.

Також, суддя зауважує, що на скриншоті електронної пошти зазначено про відправку стягувачу заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, але не вказано про надсилання додатків до такої заяви.

Таким чином , аналіз наведеного дає підстави для висновку, що заявником не додано до заяви належних доказів направлення вказаної заяви стягувачу, чим порушено вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2, 4 ст.183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- повернути без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний