ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2023 Справа №607/9078/22
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Л.М. Сливки
за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна пред`явила до суду позов до відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А», у якому просила розірвати Договір №01/03-09 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26 липня 2021 року, укладений між Обслуговуючим Кооперативом «Житлово - Будівельний кооператив «Сонячний-30А» та ОСОБА_1 ; розірвати Договір №01/03-04 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26 липня 2021 року, укладений між Обслуговуючим Кооперативом «Житлово - Будівельний кооператив «Сонячний-30А» та ОСОБА_1 ; стягнути з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово - Будівельний кооператив «Сонячний-30А» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме внески за Договором №01.03-09 між Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Сонячний-30А» та ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року у розмірі 884 263 гривень, 3% річних у розмірі 67 518,93 гривень та інфляційні втрати у розмірі 278 081 гривень.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів та ухвалено: розірвати Договір №01/03-09 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений 26 липня 2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» та ОСОБА_1 ; розірвати Договір №01/03-04/ купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений 26 липня 2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» та ОСОБА_1 ; стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за Договором №01/03-09 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладеним 26 липня 2021 року та Договором №01/03-04/ купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладеним 26 липня 2021 року у сумі 652680 (шістсот п`ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень; стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» на користь ОСОБА_1 3% річних за період із 01 січня 2020 року по 18 липня 2022 року у сумі 49 836,14 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 14 копійок та інфляційні втрати за період із 01 січня 2020 року по 18 липня 2022 року у сумі 238 669,01 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 01 копійку; стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 гривень; стягнути із Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» в дохід держави 13291,01 гривень судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 січня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М. у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача адвокат Сампара Н.М. подала до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, вимоги викладені в заяві підтримали повністю.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як убачається із Договору №б/н про надання правової допомоги від 18липня 2022 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Захист права» та ОСОБА_1 , Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів Клієнта в судах, державних органах, установах, підприємствах, організаціях, недержавних організаціях, на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Згідно пункту 4.1. даного Договору на визначення розміру гонорару Адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг правової допомоги, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта та умов цього Договору. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару Адвокатського об`єднання. Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту в розмірі 20 000 гривень.

Відповідно до Опису робіт адвоката в межах справи №607/9078/22, адвокатом були наданні наступні послуги: консультація клієнтки 1000 грн.; систематизація наданих документів для написання позову 1000 грн.; аналіз судової практики 1000 грн.; написання позовної заяви 3000 грн.; написання клопотання про звільнення від сплати судового збору 1000 грн.; складення адвокатських запитів 1000 грн.; написання клопотання про витребування доказів 1000 грн.; написання заяви про стягнення витрат на правову допомогу 1000 грн.; участь в судових засіданнях 10 000 грн.

Як убачається із розписки від 18 липня 2022 року, адвокат Сампара Надія Миронівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №573, виданого КДКА Тернопільської області 29.01.2010 від адвокатського об`єднання «Захист права» отримала від ОСОБА_1 гонорар в розмірі 20 000 гривень за надання правової допомоги в справі №607/9078/22, згідно договору від 18.07.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, суд зауважує, що позовні вимоги задоволено частково, а саме на суму 941 185, 15 гривень, з яких 652 680 гривень (кошти, сплачені за Договором №01/03-09 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладеним 26 липня 2021 року та Договором №01/03-04/ купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладеним 26 липня 2021 року), 49 836,14 гривень (3% річних за період із 01 січня 2020 року по 18 липня 2022 року) та 238 669,01 гривень (інфляційні втрати за період із 01 січня 2020 року по 18 липня 2022 року). При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлялися позовні вимоги на загальну суму 1229 862, 93 гривень. Таким чином, судом задоволено 76,52 % заявлених позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, суд вважає необґрунтованим визначений, в Описі робіт адвоката, розмір витрат правничої допомоги за участь в судових засіданнях суму 10 000 гривень. Зокрема, з матеріалів справи установлено, що представник позивачки адвокат Сампара Н.М. приймала участь лише в одному судовому засіданні 20 вересня 2022 року.

При цьому, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість, з огляду на складність справи та фактично виконаній адвокатом роботи (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є стягнення із відповідача на користь позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 10 000 гривень.

Відтак, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №607/9078/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, яким стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-30А» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 10 лютого 2023 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка