Справа № 759/6966/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Садівниче товариство «Урожай», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача під`єднати будинок позивача, що знаходиться в АДРЕСА_1 , до електромережі садового товариства; зобов`язати відповідача та третіх осіб усунути ризики пожежної небезпеки, що загрожує у зв`язку з недотриманням протипожежної відстані між будинками; а також стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат на альтернативні джерела енергопостачання до будинку.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.06.2022 року дана позовна заява направлена до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю - за місцем реєстрації відповідача.

17.01.2023 матеріали цивільної справи №759/6966/22 за позовною заявою ОСОБА_1 надійшли до Подільського районного суду м. Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи були передачі в провадження судді Будзан Л.Д.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються, суд, перебуваючи на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, ухвалою від 27.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору.

07.02.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, Подільському районному суду м. Києва належить вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

В той же час, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов не може бути розглянуто Подільським районним судом м. Києва, адже його розгляд суперечитиме правилам виключної підсудності спору.

Так, у даному конкретному випадку позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва за правилами виключеної підсудності. Направляючи справу до Подільського районного суду м.Києва, Святошинський районний суд м.Києва застосував правила загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.2 ЦПК України, - за місцем реєстрації відповідача, що зареєстрований в Подільському районі м.Києва.

Між тим, як вбачається з матеріалів позову, позивач намагається у судовому порядку захистити свої права на електропостачання будинку та зобов`язати відповідачів знести будівлі, які на думку позивача, створюють пожежну небезпеку, оскільки розміщені занадто близько до будівель, право власності на які належить позивачу та територіально розміщені на земельній ділянці в Святошинському районі м.Києва.

Таким чином, характер позовних вимог пов`язаний з нерухомим майном - будинком позивача.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз`яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів щодо нерухомого майна не є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, якою встановлені правила виключної підсудності, позови щодо нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, вимоги про поновлення енергопостачання до будинку та усунення пожежної небезпеки підлягають розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням нерухомості).

На вимоги в частині відшкодування шкоди поширюються правила загальної територіальної підсудності, встановленої ч.2 ст.27 ЦПК України (за місцем реєстрації відповідача).

Між тим, пунктом 41 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність, мають застосуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом лише за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням будинку) - Святошинським районним судом м.Києва.

Частина 16 статті 28 ЦПК України виключає право позивача на вибір між кількома судами в разі пред`явлення позову, який підлягає розгляду за правилом виключної підсудності.

А відтак, вищевказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудним Святошинському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Святошинського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд вищевказаного позову.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 30, 31, 187, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Садівниче товариство «Урожай», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди - направити за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Леся БУДЗАН