Справа № 296/736/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.01.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору дарування недійсним.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 09.02.2023 на електронну адресу суду надіслав клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зміну з 01.12.2022 найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

1.4. У судовому засіданні 02.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання від 08.11.2022 та просив:

- витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюхи О.В належним чином завірені копії нотаріальних справ про укладання із ОСОБА_7 договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , посвідчені 16.10.2013;

- витребувати у Житомирського нотаріального архіву належним чином завірені копії нотаріальних справ про укладення ОСОБА_5 договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Черпак Г.А. 25.10.2013.

1.4. Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо витребування документів, але вказав, що повернення на стадію підготовчого провадження є передчасним.

1.5. 02.03.2023 представник третьої особи Трохимчук О.М. направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та відмовити в задоволенні позову.

1.6. Інші сторони у судове засідання не з`явились їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

IІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2.2. Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимоги про:

- стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку за цією адресою, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №280/40-271 від 29.10.2007 на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом;

- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 4066, виданого 28.04.2014;

- визнання недійсним договору дарування житлового будинку, серія та номер: 4065, виданого 28.04.2014.

3.2. 07.12.2020 ухвалою суду у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. витребувано докази, що стосувалися предмету спору, а саме : належним чином завірені копії договорів дарування земельної ділянки, кадастровий номер :01:011:0007, площа 0,0803 га, серія та номер: 4066, від 28.04.2014 та житлового будинку, серія та номер: 4065, від 28.04.2014, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 . Разом з тим, представник позивача у клопотанні просить про витребування доказів, які не стосуються предмету позову, клопотання заявлено під час розгляду справи по суті, з пропуском встановленого строку, що є порушенням вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України.

3.4. За встановлених обставин, приймаючи до уваги, що підготовче провадження у справі закрито і суд перейшов до розгляду справи по суті, характер правовідносин, предмет позову та відсутність підстав для поновлення строку для подачі клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

3.5. Клопотання представника позивача в частині вимог про зміну з 01.12.2022 найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Міхніцького Геннадія Юльяновича про витребування доказів, задовольнити частково.

2. Змінити найменування позивача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

3. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова