Справа № 355/1035/21
Провадження № 2-з/355/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Дементьєв Ян Теймуразович про перегляд заочного рішення по справі № 355/1035/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у розмірі 1/2 у майні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 за реєстраційним номером 25461507 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 26.11.2008 та визначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подано до Баришівського районного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення 3% та інфляційний втрат з ціною позову 201 307,95 грн.

Підставою для позову стало невиконання відповідачем рішення Баришівського районного суду від 29 травня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року щодо стягнення заборгованості за договором позики від 10.01.2014 року, пені, 3% річних, інфляційних на загальну суму 948093,21 грн. і виданого на їх підставі виконавчого листа, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипівим А.М., яке до цього часу не виконано в повному обсязі.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем здійснені всі можливі і необхідні дії для встановлення коштів та майна, які належать відповідачу. Однак виявлених коштів та майна виявилося недостатньо для повного виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень було встановлено, що нерухоме та рухоме майно належне боржнику на праві особистої власності для повного виконання відсутнє, тому приватний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з дружиною - ОСОБА_3 .

Ухвалою Баришівського районного суду від 19.04.2021 у справі №372/2966/20 визначена частка у розмірі 1/2 боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_2 від виконання рішення суду ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до Баришівського районного суду Київської області із зазначеним позовом. Заочним рішенням суду від 07.07.2022 у справі з ОСОБА_2 стягнуто 3 % річних в сумі 67 418,62 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 62 коп.) та інфляційні втрати в сумі 133 889,33 грн. (сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 33 коп.), а загалом 201 307,95 (двісті одна тисяча триста сім гривень 95 копійок), які розраховані на 20 липня 2021 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.03.2023 за заявою представника відповідача заочне рішення суду скасоване і справа призначена до розгляду.

ОСОБА_1 зазначає, що після скасування заочного рішення у справі може скластися така ситуація, коли приватним виконавцем буде повернуто виконавчий лист про стягнення 201 307,95 грн. і знято арешт у розмірі 1/2 частки ОСОБА_2 у майні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 за реєстраційним номером 25461507 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 26.11.2008, й надасть можливість будь-яким чином відчужити це майно і зробить неможливим виконання рішення як у справі №355/1035/21, так і у справі №355/1087/22, оскільки у відповідача відсутнє інше майно, що підтверджуються обставинами, викладеними в ухвалі від 19.04.2021 у справі №372/2966/20.

До заяви про забезпечення позову долучено копію відомостей з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно від 22.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 володіє на праві приватної власності будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог п. п. 1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19), що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної загрози, за якої невжиття саме таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

На думку суду подана заява не містить достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України.

Окрім того, заявник не конкретизував у заяві ринкову вартість нерухомого майна яке належить ОСОБА_2 та відносно якого просить накласти арешт, внаслідок чого неможливо встановити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами позивача, які він заявив.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Крім того, заявником надано копію відомостей 2019 року з реєстру прав власнсоті на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову не вдається можливим встановити актуальну інформацію щодо власників будинку, на який ОСОБА_1 просить накласти арешт.

У зв`язку із вище викладеним, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді, у разі обґрунтування вимоги про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Червонописький