overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/660/19 Номер провадження 22-ц/814/1039/23Головуючий у 1-й інстанції Єжов В.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року, постановлене суддею Єжовим В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації міської ради у Основ`янському районі м.Харкова, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 06.10.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.11.2021 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 29 червня 2023 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 509/379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ООЕК" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

03.02.2023 р. від УДМС України у Одеській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/473/23
номер провадження 2/695/580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бочаров О.М. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.02.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд розцінює заяву представника позивача про повернення позову без розгляду, як заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрите, представник позивача відкликає позов та просить повернути його, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.185, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Степченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2104/22

10 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відповідачу ОСОБА_3 судом було визначено в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання ухвалипро відкриття провадження подати відзив на позов.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 45 хв. 10 січня 2023 року.

Від позивача представника позивача - адвоката Михайлова О.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позов до суду не подала, з поштового повідомлення вбачається, що визначений судом строк на подачу відзиву не закінчився.

Відповідно до ч.4 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

З врахуванням норми ч.3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України та зметою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2-з/537/1/2023
Справа № 537/3519/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, згідно якої прохав забезпечити докази у цивільній справі за його позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, не отриманий дохід, шляхом витребування у відповідача ФОП ОСОБА_2 документи (договір оренди автостоянки, свідоцтво про реєстрацію автостоянки, чи свідоцтво про право власності на земельну частку під стоянку автомобілів) підтверджуючи, що автостоянка належить відповідачу.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Так згідно п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суддя перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, встановив, що заява не містить обґрунтованості необхідності забезпечення доказів, а саме чи є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, та які саме підстави.

Згідно ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож з огляду на те, що заявником подано заяву без додержання вимог п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 116-117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич
Справа № 353/966/22
Провадження № 2/353/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Головатчук І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 2,09 га (в склад якої входять дві земельні ділянки № 1 та № 2), призначену для товарного виробництва, розташовану на території Озерянської сільської ради Тлумацького (Івано-Франківського) району Івано-Франківської області, видану на підставі рішення Озерянської сільської Ради народних депутатів VII сесії 2 скликання від 13.03.2000 року, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ІФ № 044867 від 03.04.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 368, виданого на ім`я ОСОБА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «09» лютого 2023 року.
Справа № 729/138/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новобасанської об"єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області ( с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області вул. Шевченка,49 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новобасанської об"єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області ( с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області вул. Шевченка,49 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 28.02.2023 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 27.02.2023 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №348/1856/22

Номер провадження 2/348/154/23

11 січня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2022 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

12.12.2022 суд своєю ухвалою закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.01.2023.

13.12.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що він відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представник позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко
Провадження № 2/161/704/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача до початку підготовчого засідання подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дію та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 09 лютого 2023 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 346/4543/22
Провадження № 2/346/299/23
УХВАЛА

12 січня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в підготовче засідання не з`явилася, про його час і місце повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, 10.01.2023 року електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки відзиву на позовну заяву, отримання та надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів, оскільки позовні вимоги він не визнає.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, 07.12.2022 року представник останньої - Мисливчук Г.М. подала до суду письмову заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , а розгляд справи проводити у відсутності представника.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 07.02.2023 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.