Справа № 177/1310/22
Провадження № 2/177/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд зняти арешт із земельної ділянки площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером № 18 на земельну ділянку площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Криворізького району Дніпропетровської області, здійсненого 12.03.2012, номер запису про обтяження 2123616, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 31309860 від 12.03.2012, Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.11.2009 та державного акта на право власності від 02.02.2004 є власницею земельної ділянки площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На початку 2022 року позивачу стало відомо, що на її власність, а саме земельну ділянку накладено арешт. Зазначена інформація зафіксована в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформації арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника ВП № 31309860 від 12.03.2012 Дзержинським (на сьогодні Металургійний) відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (державний виконавець Щербакова Л.А.).

Для з`ясування обставин накладення арешту позивачем направлено лист до відповідача, за результатами розгляду якого повідомлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 31309860 з примусового виконання судового наказу № 2н-1084 від 22.06.2011 виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу на користь ЖБК «Восток -22» заборгованості у розмірі 8434,87 грн. Виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження, яку внесено до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 213616 від 12.03.2012 та № 12260661 від 12.03.2012. Також в листі зазначено, що 28.05.2012 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ( якого нормативного акту не зазначено) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю.

Інші арешти на майно позивача не накладалися, про що свідчить інформація з Державного реєстру нерухомого майна (квартири).

Станом на сьогодні провадження за яким накладено арешт закрито. Про інші відкриті провадження на власне ім`я позивачу невідомі, в реєстрі боржників, що знаходиться в загальному доступі відсутня інформація.

Крім того, жодної заборгованості перед ЖБК «Восток-22» позивач не має, заборгованість, яка існувала за надані послуги повністю погашена

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить земельна ділянка площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.8,9).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.08.2013 № 8000407 (а.с.11), видно, що на земельну ділянку площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Криворізького району Дніпропетровської області, постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ 12.03.2012 накладено арешт.

На заяву позивача Металургійним ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області 04.02.2022 (а.а.12-13), повідомлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 31309860 з примусового виконання судового наказу № 2н-1084 від 22.06.2011 виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу на користь ЖБК «Восток -22» заборгованості у розмірі 8434,87 грн. Виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження, яку внесено до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 213616 від 12.03.2012 та № 12260661 від 12.03.2012. Також в листі зазначено, що 28.05.2012 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ( якого нормативного акту не зазначено) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю.

Відповідно до довідки ЖБК «Восток-22» від 09.11.2022 (а.с.14), видно, що власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , заборгованості перед ЖБК «Восток - 22», в тому числі за судовим наказом № 2-н-1084 від 22.06.2011 не має.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено належність позивачу майна, арешт на яке позбавляє її права вільно розпоряджатися своїм майном.

Так, відповідно до листа голови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 22.02.2023 (а.с.60-61), термін зберігання справ наказного провадження, складає 5 років.

Відповідно до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 29.08.2022 № 13 на підставі наказу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2022 № 5-од матеріали справи № 2н-1084/11, знищено.

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, а підстави накладення арешту відпали, оскільки справу № 2н-1084/11 знищено з підстав повного виконання рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Криворізького району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа № 556/2008) накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 31309860 від 12.03.2012 державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Щербаковою Л.А.

Скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером № 18 на земельну ділянку площею 6,6424, кадастровий номер :01:008:0005, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Криворізького району Дніпропетровської області, здійсненого 12.03.2012, номер запису про обтяження 2123616, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 31309860 від 12.03.2012, Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: