Справа № 433/2378/15-ц
Провадження № 6/191/54/22
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року, через засоби поштового зв`язку, до Синельниківського міськрайонного суду направлено стягувачем ТОВ «Діджи Фінанс» заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яку він обґрунтовує тим, що 29.12.2015 року Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 433/2378/15- ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 240148,96 гри. 17.09.2021 року вказаним судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з виконання рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/2378/15-ц від 29.12.2015 року. Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу стягувана, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження відносно виконання виконавчого листа, що видав Троїцький районний суд Луганської області на підставі рішення від 29.12.2015 року у цивільній справі №433/2378/15-ц. На адресу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла відповідь на вищезазначений запит, якою повідомлено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення, що ухвалив Троїцький районний суд Луганської області в справі № 433/2378/15-ц від 29.12.2015 року 27.07.2021 року повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження. Заявник зазначає, що до своєї відповіді, Управління державної виконавчої служби не було додано, ані самої постанови, ані доказів повернення виконавчого документу, а згідно вищевказаної відповіді слід дійти висновку, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання - не пропущено. Крім того, під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа не передавався. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось із письмовим запитом до ПАТ «Дельта Банк» про надання виконавчого листа, однак відповіді на такий запит ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» так і не отримало, а відтак порушує питання про видачу дублікату виконавчого листа, адже сума боргу не стягнута, виконавчий лист є не виконаним.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві про видачу дублікату виконавчого листа вказав про можливість її розгляду без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився.

30 листопада 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №433/2378/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині заочного рішення від 29 грудня 2015 року та ухвали від 17 вересня 2021 року про заміну стягувача.

Суд, дослідивши заяву ТОВ «Діджи Фінанс», додані до неї документи, а також отримані з Державного реєстру судових рішень процесуальні документи, ухвалені/постановлені у справі №433/2378/15-ц, оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

На підставі заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2015 року, що набрало законної сили 12.11.2018 року у цивільній справі №433/2378/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 240148 грн.96 коп., а також судовий збір у сумі 2401 грн. 49 коп.

17 вересня 2021 року вищевказаним Троїцьким районним судом Луганської області у цивільній справі №433/2378/15-ц постановлено ухвалу, яка набрала законної сили 04.10.2021 року, про заміну первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/2378/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.48/01/07-G від 20.06.2007 року, на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

16.08.2022 року Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Харків), повідомлено на запит стягувача ТОВ «Діджи Фінанс», що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №59876012 з примусового виконання виконавчого листа №433/2378/15-ц виданого Троїцьким районним судом Луганської області від 12.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 240148,96 грн. 23.08.2019 року державним виконавцем, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.08.2019 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення примусового виконання рішення державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника. 09.12.2019 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника з накладенням електронного цифрового підпису та направлено до АТ КБ «Приватбанк». Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду у Луганській області про осіб-боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація стосовно боржника відсутня. Згідно відповіді Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовне боржника відсутня. Згідно відповіді Територіального сервісного центру, транспортні засоби за боржником на праві приватної власності не зареєстровані. Здійснити вихід за місцем мешкання боржника не можливо у зв`язку тим, що м. Луганськ знаходиться на непідконтрольній українській владі території. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, за боржником зареєстровано нерухоме майно у м. Луганськ, де органи державно: влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Згідно розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року "Про затвердженню переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення". Таким чином, здійснити заходи щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться на території, де проводилася антитерористична операція, на даний час не можливо.

27.07.2021 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на 12.08.2022 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Крім того, ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся 29.08.2022 року до ПАТ «Дельта Банк», як до первісного кредитора», який відступив свої права заявнику, із запитом про направлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/2378/15-ц від 29.12.2015 року. Однак, до теперішнього часу відповіді не отримано.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим втрату виконавчого листа стягувача під час поштової пересилки.

Суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає, що стягувач, після повернення на його адресу 27.07.2021 року виконавчого листа без виконання, звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 06.06.2016 року, в редакції від 01.07.2021 року, визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В свою чергу ч.ч. 1, 5 ст. 12 вищевказаного Закону, в редакції від 01.07.2021 року, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним втрату правонаступником стягувача ТОВ «Діджи Фінанс» виконавчого листа у цивільній справі №433/2378/15-ц, виданого Троїцьким районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, і його звернення до суду із заявою, яка є предметом даного розгляду, здійснено в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно є підставою для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, ст.ст.354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №433/2378/15-ц, на підставі заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області у цивільній справі №433/2378/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором №49.4.48/01/07-G від 20.06.2007 року у сумі 240148 грн. 96 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб