Справа № 415/4420/15-ц
Провадження № 6/188/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

справа 415/4420/15-ц

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

сторони по справі:

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувала справа № 415/4420/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк», Первісний Позивач, Стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015-12200-191110 від 19 листопада 2010р..

14.08.2015 рішенням Лисичанського міського суду Луганської області вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015-12200-191110 від 19 листопада 2010р. задоволено.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (витяг з Договору відступлення прав вимоги додається).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №015-12200-191110 від 19 листопада 2010р., укладеним з AT «Дельта Банк» в загальній сумі 18148,15 грн., з яких:

- 18120.27 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 27.88 грн. - заборгованість за процентами.

Враховуючи те, що в Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надано Витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, що містить лише дані Відповідача.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець - TOB «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 14 Договору відступлення права вимоги цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до п.3 Договору відступлення права вимоги Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті AT «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Заявник вважає, рішення Лисичанського міського суду Луганської області по справі № 415/4420/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є TOB «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підставі вищевикладеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви належним чином повідомлений.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

У ст. 442 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Для вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах відповідно до Розділу VI ЦПК, суд має керуватись матеріалами цивільної справи і судовим рішенням.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Суд не бере до уваги посилання заявника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190). Таким чином, звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Відмова суду в заміні стягувача залежить не від наявності чи відсутності виконавчого провадження, а у відсутності матеріалів цивільної справи з винесеним рішенням.

Крім того суду не надано докази того, що рішення від 14.08.2015 року не виконано на користь первинного стягувача, враховуючи що електронний аукціон відбувся 28.04.2020 року.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі 415/4420/15-ц

про заміну стягувача по справі 415/4420/15-ц відмовити.

Суддя О. М. Курочкіна