Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/2113/16-ц
Провадження № 4-с/553/10/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за скаргою адвоката Розумовського О.С. в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., стягувач Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобов`язання вчинити певні дії, ?

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Розумовський О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., в якій просить:

1) поновити пропущений процесуальний строк на звернення зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О.;

2) визнати незаконною та протиправною постанову про арешт коштів боржника від 06.06.2021 року, винесену старшим державний виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. в частині звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та списання грошових коштів з рахунку на рахунок НОМЕР_2 , який відкритий АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

3) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та списання грошових коштів з рахунку на рахунок НОМЕР_2 , який відкритий АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

4) зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 , який відкритий АТ КБ «ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту скарги заявник посилається на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 641/2113/16-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-В/07/12/ФО/П від 22.03.2007 року в розмірі 3215193,84 грн., за кредитним договором № 26-В/08/12/ФО/А від 09.04.2008 року в розмірі 709648,30 грн., всього на суму 3924842,14 грн. та стягнення на користь ПАТ «Сбербанк» судового збору 58872,63 грн.

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 53222613 з проханням зняти арешт з банківського рахунку на який зараховується заробітна плата, та 06.09.2021 року він отримав відповідь про те, що зняття арешту може бути здійснено за рішенням суду.

Крім того, скаржник вказав, що 10.09.2021 року він звернувся до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження ВП № 53222613 з новою заявою про надання відповіді згідно з якою статтею накладено арешт на всі 100 % заробітної плати. Так, 22.09.2021 року ним було отримано відповідь на вищевказаний запит.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 по справі № 4-с/641/64/2021 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., стягувач Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 по справі № 4-с/641/64/2021 залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали.

У судове засідання старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник стягувача ПАТ «Сбербанк» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового засідання представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Розумовський О.С. звернувся до суду з вказаною скаргою 14.07.2022 року, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника по ВП № 53222613 від 08.06.2021 року винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ (м. Харків) Мельник Т.О. 08.06.2021 року. Крім того, зі змісту скарги вбачається, що боржник звернувся 26.08.2021 року до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУ МЮ (м. Харків) Мельник Т.О. з проханням зняти арешт з банківського рахунку на якій зараховується заробітна плата, та з вищевказаного вбачається, що боржнику було достеменно відомо про наявність постанови про накладення арешту на грошові кошти. Тобто, заявником пропущений встановлений законом десятиденний строк звернення до суду зі скаргою. Окрім того, доказів щодо наявності незаконних дій державного виконавця суду не надано.

Окрім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 по справі № 4-с/641/64/2021 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., стягувач Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 по справі № 4-с/641/64/2021 залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката Розумовського О.С. в інтересах ОСОБА_1 щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунків заявника слід відмовити за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Розумовського О.С. в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О., стягувач Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» щодо зобов`язання вчинити певні дії ? відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук