01.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/5436/22
Номер провадження: 2/205/836/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи зміст підстави позову, суд під час розгляду даної справи повинен встановити обставину наявності чи відсутності вказаної заборгованості у позивача перед стягувачем та дотримання органом нотаріату процедури вчинення такого виконавчого напису.

У зв`язку із чим, 16.09.2022 року відповідною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача, та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірені копії документів, а саме: копію виконавчого напису від 15.06.2021 року за реєстровим № 20390 та копії усіх документів, на підставі яких стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит капітал», підтверджував безспірність заборгованості за кредитним договором № 011 від 01.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № 2278/К від 06.07.2020 року є ТОВ ФК «Кредит Капітал».

Вказана ухвала про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконана не була.

Листом за № П1-О-11-13/501 від 25.08.2022 року Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що було зупинено приватну нотаріальну діяльність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з 18 червня 2021 року, на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 858/6 від 18.06.2021 року «Про зупинення нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф» згідно п.4 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства, до усуненні цієї обставини.

У зв`язку із чим, 25.11.2022 року відповідною ухвалою суду було вирішено витребувати у Київського державного нотаріального архіву (місце знаходження: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) належним чином завірену копію виконавчого напису № 20390, виданого 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та належним чином завірені документи, що стали підставою для видачі вищевказаного виконавчого напису.

Листом за № 3687/01-21 від 30.12.2022 року Київського державного нотаріального архіву було повідомлено, що станом на 30.12.2002 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. передані документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву за період з 2008 року по 2020 року.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про не добросовісність здійснення таким нотаріусом, як учасником даної цивільної справи, свого процесуального обов`язку щодо надання доказів.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Врахувавши те, що судом встановлена обставина неможливість отримання самостійно означених доказів доведена позивачем, і враховуючи ту обставину, що такі докази мають суттєве значення для всебічного і повного розгляду справи по суті оскільки містять інформацію щодо предмету доказування, і третя особа, як учасник справи, не виконує свого процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребувати таких доказів за власною ініціативою у Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, як особи, у розпорядженні якої перебувають вищенаведені докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (місце знаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Вільна, буд.9), належним чином завірену копію виконавчого напису № 20390, виданого 15.06.2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № 2278/К від 06.07.2020 року є ТОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 002-04501-011011 від 01.10.2011 року у розмірі 20 713 грн. 34 коп.

2. Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича (місце знаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Вільна, буд.9).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан