ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/1341/22

провадження № 22-ц/4809/304/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М. , Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волущук Володимир Володимирович на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року, у складі головуючого судді Ханас М.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Заваллівської селищної ради, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Просила:

визнати за нею право власності на самочинно збудований магазин із складськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 926,60 кв. м., який складається із одноповерхової будівлі літ. «А», в якій на 1-му поверсі знаходяться: торгівельна зала (1) площею 88,50 кв.м., торгівельна зала (2) площею 88,90 кв.м., торгівельна зала (3) площею 64,40 кв.м., сходова клітка (4) площею 14,70 кв.м., сходова клітка (5) площею 12,90 кв.м., тамбур (6) площею 5,70 кв.м., коридор (7) площею 5,30 кв.м., коридор (8) площею 13,60 кв.м., санвузол (9) площею 3,80 кв.м., кабінет (10) площею 7,60 кв.м., побутове приміщення (11) площею 10,00 кв.м., кабінет (12) площею 5,00 кв.м, торгівельна зала (13) площею 72,00 кв.м., торгівельна зала (14) площею 88,50 кв.м., склад (15) площею 7,20 кв.м., склад (16) площею 33,20 кв.м., загальною площею по першому поверху 518,30 кв.м., та підвалу літ. «п/А», де в підвалі знаходяться: склад (17) площею 88,50 кв,м., коридор (18) площею 10,10 кв.м., комора (19) площею 8,30 кв.м., опалювальний пункт (20) площею 5,60 кв.м., склад (21) площею 51,20 кв.м., комора (22) площею 7,70 кв.м., склад (23) площею 14,80 кв.м., склад (24) площею 9,90 кв.м., склад (25) площею 8,30 кв.м., коридор (26) площею 33,20 кв.м., комора (27) площею 6,50 кв.м., склад (28) площею 67,20 кв.м., комора (29) площею 1,40 кв.м., сходова клітка (30) площею 17,80 кв.м., коридор (31) площею 38,00 кв.м., коридор (32) площею 7,90 кв.м., склад (33) площею 10,30 кв.м., склад (34) площею 10,20 кв.м., склад (35) площею 11,40 кв.м., разом по підвалу 408,30 кв.м.;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача, адвокат Волощук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкриття провадження у справі не ґрунтується на нормах процесуального права.

Посилається на те, що даний спір виник між іншими сторонами ніж у справі №385/1628/21 та відповідачем у даній справі є - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області, що є іншою юридичною особою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Дана цивільна справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання апеляційного суду не з`явилися позивач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 направив заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права та підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції послався на п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України , оскільки є рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження усправі,якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2022 у справі №385/1628/21 (провадження №2/63/22) залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: самочинно збудований магазин із складськими приміщеннями на АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції послався на те, що зі змісту позовної заяви, підстави на які посилається позивач є аналогічні тим, що були предметом розгляду у справі №385/1628/21 (провадження №2/63/22).

Колегія суддів вважає, що суд помилково встановив, що є рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі (№385/1341/22) позивач звернулася із позовом до Заваллівської селищної ради та до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно, а у справі (№385/1628/21) де судове рішення набрало законної сили до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Тому, відповідачем в одній справі є Управління Державної інспекції архітектури та містобудування, а в іншій - Державна інспекція архітектури та містобудування України, що є іншою юридичною особою.

Вказану обставину суд першої інстанції не дослідив, а тому колегія суддів вважає, що справу необхідно направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Частиною п`ятою статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волущук Володимир Володимирович - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно - направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний