КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/936/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Інни Станіславівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року в складі судді Кошель Б. І.,

встановив:

18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилався на ті підстави, що відповідно до протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд» від 5 липня 2002 року між ТОВ «Разаг Калає Тебріз», зареєстрованої на території Ісламської Республіки Іран, засновником якої є ОСОБА_1 , та ТОВ «Тамірлан», зареєстрованим на території України, було прийнято рішення про створення ТОВ СІУП «Бегленд», директором якого було призначено ОСОБА_2 .

Частка ТОВ «Разаг Калає Тебріз» в статутному фонді ТОВ СІУП «Бегленд» становила 99,9%, а частка ТОВ «Тамірлан» 0,1%, оскільки ТОВ «Разаг Калає Тебріз» вніс обладнання по виробництву поліпропілену та продукції з нього на 400 000 доларів США.

ОСОБА_2 та директор азербайджанського підприємства «В. Г. Т.» ОСОБА_3 , протягом 2003-2006 років, з метою протиправного заволодіння часткою ТОВ «Разаг Калає Тебріз», підробили низку протоколів загальних зборів засновників ТОВ СІУП «Бегленд» та незаконно відчужили її на користь підприємства «В.Г.Т.».

Загалом матеріальна шкода внаслідок незаконно відчужених часток ТОВ «Разаг Калас Тебріз» склала 998 008 доларів США.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року по справі №357/6066/16-к ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, залишено без розгляду.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 998 008 доларів США, матеріальну шкоду (упущену вигоду) - 36 511 365 грн, моральну шкоду - 1 000 000 грн.

18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно та майнові права шляхом заборони їх відчуження, що є власністю ОСОБА_2 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на: земельну ділянку для індивідуального садівництва, що розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :05:004:0125, вартістю 78 300 грн (реєстраційний номер об`єкта: 4); земельну ділянку для індивідуального садівництва, що розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :05:004:0113, вартістю 78 300 грн (реєстраційний номер об`єкта: 4); земельну ділянку для індивідуального садівництва, що розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :05:004:0112, вартістю 78 300 грн (реєстраційний номер об`єкта: 4); гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , автогаражний кооператив, гараж № НОМЕР_1 , майданчик НОМЕР_2 , сектор НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта 14569258).

30.08.2022 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на :

- земельну ділянку для індивідуального - садівництва, що розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області під кадастровим номером :05:004:0125, вартістю 78 300 грн (реєстраційний номер об`єкта: 4);

- земельну ділянку для індивідуального садівництва, що розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області під кадастровим номером :05:004:0113 вартістю 78 300 грн (реєстраційний номер об`єкта: 4);

- земельну ділянку для індивідуального садівництва, що розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області під кадастровим номером :05:004:0112 вартістю 78 300 грн (реєстраційний номер: 4).

Посилалась на ті підстави, що вказані земельні ділянки 13 жовтня 2021 року були подаровані ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідчених договорів дарування, та право власності на які було зареєстровано за новим власником 19.10.2021. За таких підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що їй не належить та не підлягає передачі є протиправним.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі №357/12101/21, застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року в частині накладення арешту на: земельну ділянку для індивідуального - садівництва, що розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області під кадастровим номером :05:004:0125, вартістю 78 300 грн (реєстраційний номер об`єкта: 4); земельну ділянку для індивідуального садівництва, що розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області під кадастровим номером :05:004:0113 вартістю 78 300 грн (реєстраційний номер об`єкта: 4); земельну ділянку для індивідуального садівництва, що розташована на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області під кадастровим номером :05:004:0112 вартістю 78 300 грн (реєстраційний номер: 4).

04.11.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник І. С. подав на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та залишити в силі заходи забезпечення позову.

Вважає, що скасування заходів забезпечення позову є незаконним.

Свої доводи обґрунтовує тим, що позивач подав до суду заяву про забезпечення позову 18.10.2021, підтвердив перебування вищевказаних земельних ділянок у власності відповідачки, тому забезпечення позову було накладено правомірно та у відповідності з чинним законодавством. Зняття арешту з земельних ділянок зробить неможливим виконання рішення суду, що призведе до неможливості відновлення порушеного права позивача.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник І. С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Телющенко П. П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вжиття заходів забезпечення позову земельні ділянки, на які було накладено арешт, не належали відповідачу та не підлягали передачі їй.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки, кадастрові номери: :05:004:0112, :05:004:0113, :05:004:0125, станом на 20 жовтня 2021 року не належали відповідачу ОСОБА_2 .

На підставі нотаріально посвідчених договорів дарування, укладених 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 подарувала вказані земельні ділянки ОСОБА_4 .

Вказані договори недійсними у встановленому законом порядку визнані не були.

З огляду на те, що вказані земельні ділянки на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не належали відповідачу, за рахунок цього майна неможливо виконати рішення суду у разі задоволення позову, або поновити порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на майно, що не належить відповідачу.

Та обставина, що з заявою про забезпечення позову позивач звернувся до суду 18 жовтня 2021 року, а 19 жовтня 2021 року відповідачка вже здійснила їх відчуження іншій особі, на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Інни Станіславівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.03.2023.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк