Справа 688/90/22
№ 2/688/34/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Бойко Т.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Судилківської сільської ради від 24.12.2020 року №31 в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :06:009:0014, що розташована за межами Судилківської сільської ради Хмельницької області та зобов`язання повернути її у комунальну власність Судилківської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою суду від 3 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

25.01.2023 року представник відповідача В.Васильченко подав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи: копії відповіді Хмельницької обласної ради № 1416/01-11 від 10.11.2022 року з додатками, копію відповіді Хмельницької обласної ради № 1419/01-11 від 10.11.2022 року, копію адвокатського запиту адвоката Васильченка В.О. від 27.10.2022 року, копію адвокатського запиту адвоката Піскаревської А.В. від 27.10.2022 року, копію листа адвокатського об`єднання «Jus Dicere» №01/АЗ-23 від 16.01.2023 року, посилаючись на те, що в процесі судового розгляду прокурором висловлювалися протилежні твердження щодо одних і тих же доказів, зокрема, щодо проекту створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Мальованка», проекту організації території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та після початку судового розгляду подавалися додаткові докази, то з метою їх спростування та доведення тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень було надіслано адвокатські запити до Хмельницької обласної ради, відповіді на які було отримано 16 та 17 січня 2023 року.

Прокурор Бойко Т.М. в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача В.Васильченка заперечувала, вважає, що зазначені документи частково містяться в матеріалах справи та не мають доказового значення для розгляду справи. Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої сторони. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву до неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Суд вважає необхідним поновити строк для подання до суду доказів, зазначених представником відповідача, та приєднати їх до матеріалів справи, оскільки вони не були подані під час підготовчого судового засідання з причин, що не залежали від волі відповідача, - через посилання прокурора під час розгляду справи на інші докази на підтвердження обставин справи, ніж ті, що зазначені у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.81-83, 95, 259 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подання до суду доказів та залучити до матеріалів справи копію відповіді Хмельницької обласної ради № 1416/01-11 від 10.11.2022 року з додатками, копію відповіді Хмельницької обласної ради № 1419/01-11 від 10.11.2022 року, копію адвокатського запиту адвоката Васильченка В.О. від 27.10.2022 року, копію адвокатського запиту адвоката Піскаревської А.В. від 27.10.2022 року, копію листа адвокатського об`єднання «Jus Dicere» №01/АЗ-23 від 16.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук