Справа № 304/1785/22 Провадження № 2-о/304/11/2023
У Х В А Л А

24 березня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

присяжних Ганича Б.Й., Тирпака Е.І.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/1785/22 за заявою Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи орган опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

У С Т А Н О В И В:

директор КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати рішення суду про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та визнати його обмежено дієздатним, поклавши обов`язки піклувальника на комунальний заклад. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. Зазначає, що особа постійно проживає у психоневрологічному інтернаті, де перебуває на повному державному утриманні, є інвалідом ІІ групи довічно, його психічний стан протягом року є задовільний, загострень не відмічено, емоційно врівноважений, свої дії та вчинки усвідомлює та керує ними. Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Т.Реметівської сільської ради від 08 липня 2022 року № 156, в разі обмеження в цивільній дієздатності підопічного ОСОБА_1 , уповноважений орган вважає за доцільне призначити піклувальником директора КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат», а тому просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року у вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова».

Чотирнадцятого лютого 2023 року на адресу суду повернуто матеріали вказаної цивільної справи без виконання та проінформовано суд, що з 30 грудня 2022 року судово-психіатрична експертна комісія у складі КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради припинила свою діяльність, натомість створено Закарпатську філію судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я».

У судове засідання представник заявника та особи, щодо якої розглядається справа про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 не з`явилися, представник комунальної установи подала заяву, в якій просила вирішення питання про повторне призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_1 , вирішити без їх присутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у судове засідання не з`явився, сільський голова направила суду заяву про розгляд справи без участі представника ради та не заперечила проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані учасниками заяви, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36)).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто особа не позбавлена можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 1973 року народження, є інвалідом ІІ групи безстроково з діагнозом «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу», та з 03 квітня 2009 року ОСОБА_1 проживає у Т.Реметівському психоневрологічному інтернаті.

Також з матеріалів справи видно, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнано недієздатним.

У той же час 23 червня 2022 року директор Тур`я-Реметівського психоневрологічного інтернату звернулася до опікунської ради із заявою про призначення підопічному ОСОБА_1 піклувальника та надання згоди щодо обмеження його у цивільній дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та те, що вирішення питання щодо можливості поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 потребує спеціальних знань в області психіатрії, за попередньою ухвалою суду від 09 листопада 2022 року експертизу не проведено та повернуто матеріали справи без виконання, суд вважає за необхідне повторно призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, витребувавши з Т.Реметівського психоневрологічного інтернату медичну документацію ОСОБА_1 , а провадження по справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 55, 252, 253, 257-261, 263, 298, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

призначити у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи орган опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Свалява Закарпатської області, підопічний Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 304/1785/22.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Присяжні: Чепурнов В. О. Ганич Б.Й. Тирпак Е.І.