Номер провадження: 22-ц/813/88/23
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуклопотання ОСОБА_1 , адвоката Каплун Олега Борисовича, представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Берег-Текс», третя особа - ТОВ «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД» про визнання додаткових угод нікчемними.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , а також адвокат Каплун О.Б., представник ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких просилина вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи у Додаткових угодах №16, №15, №14, №13, №12, №11, №10, №9, №1 до кредитного договору №220/Ю/USD від 26.04.2004 року, у графі «позичальник» ОСОБА_2 ?

- Яким способом нанесено підпис від імені ОСОБА_2 в графі «позичальник» у Додаткових угодах №16, №15, №14, №13, №12, №11, №10, №9, №1 до кредитного договору №220/Ю/USD від 26.04.2004 року?

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизизаявники зазначили, що предметом справи є, зокрема визнання додаткових угод нікчемними, а доводи позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що додаткові угоди не були підписані директором ТОВ «Форвард», підпис зроблено іншою особою.

Оскільки, для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання для встановлення та підтвердження справжності підпису просили провести судову почеркознавчу експертизу.

Учасники справи про призначене судове засідання на 01 березня 2023 року були сповіщені належним чином.

Дослідивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а також зобов`язано ПАТ «Місто Банк» надати до експертної установи оригінали додаткових угод до кредитного договору.

Однак, 23.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №5482/02 від 16.03.2016року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №520/12703/14-ц, у зв`язку з не наданням оригіналів досліджуваних документів; вільних зразків підписів ОСОБА_2 у оригіналах різних документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (2002-квітень 2004р.р.); експериментальних зразків його підпису на трьох аркушах.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням того, що до судом першої інстанції було задоволено клопотання про проведення експертизи, однак проведено не було про, що зазначено судом першої інстанції у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлені клопотання, вже були предметом розгляду справи у суді першої інстанції, не були проведені у зв`язку не виконання клопотання експертної установи, а тому підстав, передбачених законом для призначення судово-почеркознавчої експертизи у суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , адвоката Каплун Олега Борисовича, представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Є.С. Сєвєрова

___________________ Т.В. Цюра