Провадження № 2-с/537/10/2023
Справа № 537/2824/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.11.2022 по справі № 537/2824/22,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд скасувати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенерго», що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду і плату за абонентське обслуговування за період з 01.04.2021 по 31.08.2022 у розмірі 6534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., нараховані до 23.02.2022 на суму заборгованості 3 % річних в сумі 46 (сорок шість) грн. 24 (двадцять чотири) коп. та інфляційні втрати, нараховані до 23.02.2022 в сумі 307 (триста сім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. та судовий збір у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 (п`ять) коп. з кожного.

На обґрунтування заяви зазначено, що 10.11.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду і плату за абонентське обслуговування за період з 01.04.2021 по 31.08.2022, нараховані до 23.02.2022 на суму заборгованості 3 % річних, та інфляційні втрати. Судовий збір боржником не отримано (стола відомо з додатку Дія про відкриття виконавчого провадження). Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду є необгрунтованим та безпідставними, в рахунок який стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необгрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яким можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, є єдиним доказом його заборгованості, і як наслідок такий документ не може бути належним та допустимим засобом доказування у справі. Однак, враховуючи те, що судовий наказ може бути виданий за наявності договору про надання комунальних послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, вважає, що вимоги стягувача, які пред`явлені в заяві про видачу судового наказу є необгрутованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків. Таким чином, в межах наказного провадження, боржник позбавлений можливості доведення правильності визначенні та нарахування заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

10.11.2022 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/2824/22, провадження № 2-н/537/802/2022, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду і плату за абонентське обслуговування за період з 01.04.2021 по 31.08.2022 у розмірі 6534 (шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., нараховані до 23.02.2022 на суму заборгованості 3 % річних в сумі 46 (сорок шість) грн. 24 (двадцять чотири) коп. та інфляційні втрати, нараховані до 23.02.2022 в сумі 307 (триста сім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 (п`ять) коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 68, код 31700972) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 (п`ять) коп.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з них на користь заявника суми боргу не урахував вимоги ЦПК України, відповідно до якого суддя скасовує заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на права. ОСОБА_1 вважає, що заявник не надав суду доказів правильно нарахованої суми заборгованості та документів, що це підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості у боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/2824/22 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.11.2022 по справі № 537/2824/22 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №537/2824/22, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2022 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.04.2021 по 31.08.2022, нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.