Справа №639/8782/21
Провадження №2-др/639/7/23
23 березня 2023 року
Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
21.02.2022 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслано поштою до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/8782/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 000,00 грн.
Так, 24.02.2022 року Указом Президента України введено в Україні воєнний стан у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України. Зазначений вище Указ затверджений Верховною Радою України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 27.06.2022.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2022 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
31.01.2023 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - Огороднійчук Д.А. звернувся до суду з заявою про перегляд додаткового заочного рішення суду по цивільній справі №639/8782/21 від 27 червня 2022 року, в якій просить суд переглянути та скасувати додаткове заочне рішення суду від 27.06.2022 року та призначити справу за правилами загального позовного провадження. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - Огороднійчук Д.А. про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд додаткового заочного рішення суду від 27.06.2022 року по цивільній справі №639/8782/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Поновлено представнику відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - Огороднійчук Д.А процесуальний строк на подачу заяви про перегляд додаткового заочного рішення суду від 27.06.2022 року по цивільній справі №639/8782/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про перегляд додаткового заочного рішення суду від 27.06.2022 року по цивільній справі №639/8782/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначено розгляд заяви.
Ухвавлою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - Огороднійчук Д.А про перегляд додаткового рішення задоволено.
Додаткове заочне рішення суду від 27.06.2022 року по цивільній справі №639/8782/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовно і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
30.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» вважає її необґрунтованою та не погоджується з заявленою сумою витрат на правову допомогу в розмірі 17 000,00 грн. Дана сума завищена та необґрунтована, позовні заяви про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню є шаблонними, а правове обґрунтування позовних вимог є загальнодоступним. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. На думку відповідача розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним, зважаючи зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час, розумності і співмірності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У разі задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зменшити суму витрат на правничу допомогу до 5 000,00 гривень
В судове засідання 23.03.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. надійшла заява з проханням відкласти судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, виклик сторін в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є правом а не обов`язком суду, і неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Матеріали справи містять відповідні заяви та докази сторін щодо ухвалення додаткового рішення, тому суд вважає можливим розглянути питання без участі осіб, які не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення і додані до заяви документи, заперечення відповідача, приходить до наступних висновків.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
В зазначеному рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі і витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Пунктом 9 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).
Додаткова угода №1 від 14.12.2021 до договору про надання правової допомоги №б/н від 14.12.2021визначає наступний порядок оплати юридичних послуг (гонорару):
-підготовка будь-яких заяв, клопотань відзивів, заперечень, пояснень тощо до судів у цивільній справі,щодо визнання виконавчого напису №385 від 20.10.2021 вчиненим приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у сумі 24 752,78 грн., таким, що не підлягає виконанню ( 1 сторінка ) вартість 1 000 грн.;
-судове засідання (1 судове засідання) вартість 2 000 грн.;
-аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах ( 1 година) вартість 1 000 грн..
Згідно з актом виконаних робіт від 21.02.2022 року:
- складання позовної заяви від 21.12.2021 (8 сторінок) оцінено у 8 000 грн;
- складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порідку від 14.12.2021 (5 сторінок) оцінено у 5 000 грн;
- складання заяви від 14.02.2021 (2 сторінки) оцінено у 2 000 грн;
- аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах (склало 2 години) та оцінено у 2 000 грн.
Суд погоджується частково з доводами представника відповідача, що заявлена сума витрат на правову допомогу у розмірі 17 000 грн не відповідає критеріям розумності та співмірності, виходячи з такого.
Спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, судова практика за спорами такої категорії є сталою та сформована правова позиція, а тому «аналіз інформації із загально доступних джерел: єдиного реєстру боржників та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розробка стратегії, формування правової позиції» для професійного досвідченого адвоката не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій.
Складання позовної заяви з додатками, підготовка заяви про забезпечення позову та складання заяви про ухвалення додаткового рішення також для професійного досвідченого адвоката не становить надмірної складності, не потребує значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, тобто не займає багато часу на виготовлення.
Надсилання сторонам позовної заяви з додатками, клопотання про забезпечення позову та заяви про ухвалення додаткового рішення не є видом адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною 4 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
При цьому слід зазначити, що розрахунок було здійснено після укладання договору на правничу допомогу та додаткової угоди до договору від 14.12.2021 та після виконаних робіт, тобто складання відповідних заяв.
Аналізуючи позовну заяву, заяву про забезпечення позову та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі на предмет складності, обсягу та часу, витраченого для його складання, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є вочевидь неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Справа була розглянута без участі сторони позивача, про що свідчить подання відповідна заява. Подання заяви про розгляд без участі та заяви, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України входить до прав та обов`язків учасників справи.
З огляду на викладене, беручи до уваги заперечення представника відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви представника позивача частково, оскіьки витрати на правничу допомогу є неспівмірними з обсягом наданих послуг, у зв`язку з чим підлягають зменшенню з 17 000 грн до 5 000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, місцезнаходження: м. київ, вул. Данила Щербаківського, б. 52, прим. 421.
Повне додаткове рішення складено 23.03.2023 року.
Суддя С.О. Рубіжний