Справа № 308/6841/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі та зміну предмета позову у цивільній справі за позовомкерівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Керівником Ужгородської окружної прокуратури подано до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Прийняти до розгляду позовну вимогу, яка зазначена у п. 3 прохальної частини позовної заяви, в наступній редакції: Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельну ділянку за кадастровим номером :65:001:006, площею 0,0992 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 33868924). Клопотання мотивоване тим, що в ході підготовки до судового засідання щодо розгляду справи опрацюванням інформації х Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що спірну земельну ділянку за кадастровим номером :65:001:006, площею 0,0992 га, на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. відчужено ОСОБА_2 , який і є власником земельної ділянки на даний час. Прокурор зазначає, що у зв`язку з продажем земельної ділянки вимога про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка є предметом спору та власником якої вона на даний час не являється не може бути належним способом захисту. Вказує, що спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади, яка незаконно вибула із власності, саме без волі власника, оскільки передана з порушенням норм чинного законодавства. Разом з тим належний захист права територіальної громади на вказану земельну ділянку можна здійснити лише шляхом витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор подала до суду заяву згідно якої просила розглянути клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі та зміну предмета позову без її участі, зазначивши, що внесене клопотання підтримує та просить задовольнити.

Причини неявки в судове засідаання ОСОБА_1 та представника Ужгородської міської ради суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про залучення співвідповідача у справі наділений законом виключно позивач.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо заяви про зміну предмета позову суд вивчивши позовну заяву та клопотання про зміну предмета позову у даній справі, доходить до висновку, що позивач змінив предмет позову, оскільки змінив вимогу про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на витребування земельної ділянки від ОСОБА_2 , не змінюючи обставини на підставі яких подано позов.

А тому враховуючи, зазначене суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи клопотання позивача про зміну предмету позову, розгляд справи проводити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. 49,51,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

В справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти до розгляду клопотання про зміну предмету позову по справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

У подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, строк тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали та уточненого позову, для надання пояснень щодо позовних вимог та висновку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.А. Придачук