Справа № 638/3145/21
Провадження № 2/638/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника відповідача Гур`єва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг№ б/н від 16 червня 2017 року станом на 19 січня 2021 року у розмірі 204729,41 грн. та судовий збір у розмірі 3070,94 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви. В обґрунтування клопотання зазначає, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що представник позивача має повноваження представляти АТ КБ «Приватбанк» у суді. Також матеріали справи не містять документів, які б підтверджували правовий статус ОСОБА_2 як адвоката. Не містять відповідних відомостей і Єдиний реєстр адвокатів України. Також, з наданих представником позивача копії статуту не вбачаються повноваження Голови Правління Банку, в тому числі, на видачу довіреностей для представлення інтересів товариства в суді.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про повернення позовної заяви та просив її задовольнити.

Дослідивши, матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Гребенюк О.С.

Відповідно до копії довіреності №3084-К-Н-О від 11 серпня 2020 року, яка була долучена до позовної заяви, Голова Правління банку Петр Крумханзл уповноважив юрисконсульта департаменту з супроводу та виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюка О.С. представляти інтереси банку в тому числі в загальних судах та подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови.

Разом з тим, згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , як керівник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця.

Таким чином, суд зазначає, що позовна заява підписана уповноваженою на це особою з урахуванням чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи що вказана справа є малозначною та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження участь адвоката у розгляді даної справи не є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.257, 258,260 ЦПК України, суд,-

постановив :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про повернення позовної заяви відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко