overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/943/2023
Справа № 553/57/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 )про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 березня 2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу(на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтавивід 11.01.2023 про направлення позовної заяви за підсудністю).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 09-30 годині 24 квітня 2023 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Барабанова
Справа № 402/68/22
У Х В А Л А

"07" березня 2023 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Льошенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Прибужське», ТОВ «Прибужське АГРО», державного реєстратора виконавчого комітету Побузької селищної ради Марущак Лариси Миколаївни про усунення перешкод у користуванні майном, розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання дій протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Терновенко Р.М. звернувся до суду з позовом до ФГ «Прибужське», ТОВ «Прибужське АГРО», державного реєстратора виконавчого комітету Побузької селищної ради Марущак Лариси Миколаївни про усунення перешкод у користуванні майном, розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання дій протиправними і скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання з"явився представник позивача - адвокат Терновенко Р.М.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання з"явився представник відповідача - адвокат Іванов С.І.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивача ОСОБА_1 має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обовязковою, у зв`язку із чим засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи відкласти на 13 годину 30 хвилин 05 квітня 2023 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа №198/358/22
Провадження №2/0198/21/23
07.03.2023
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2023 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мелешка І.В. від 07.03.2023 року про участь у судових засіданнях врежимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Станом на 07.03.2023 року до канцелярії суду від імені адвоката Мелешка І.В. подано клопотання про участь у судових засіданнях врежимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Дослідивши матеріали зазначеного клопотання, суддя, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в тойже строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно до норм ст.212 ЦПК України - учасник справи подає заяву. Натомість адвокатом подано клопотання. В подальшому суддя іменує дане як заяву.

В свою чергу, заяву датовано 06.03.2023 року, тоді як до канцелярії суду її подано 07.03.2023 року за вх.№431.

Крім того, адвокатом не надано відомостей, щодо надсилання іншим учасникам справи копії даної заяви.

Враховуючи, що адвокатом Мелешком І.В. не дотримані вимоги вище вказаних норм діючого законодавства України, тому в задоволенні даної заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мелешка І.В. від 07.03.2023 року про участь у судових засіданнях врежимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відмовити.

Копію Ухали направити заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя: Наталя ЖМУД
ЄУН № 201/3481/23
Провадження 2/201/1714/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку відкликає до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За положеннями п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 2-1025/97 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/184/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2023 року м.Львів

Справа № 2-1025/97

Провадження № 22ц/811/184/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_5 у справі №2-1025/97 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду задоволено заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 14 лютого 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа №672/145/23
Провадження №2-о/672/12/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 лютого 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа: служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що така заява підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд не може взяти до уваги в якості належної сплати судового збору копію квитанції АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №9М3Х-7913-7Х5Х-0556 від 02.02.2023, оскільки з даної квитанції вбачається, що судовий збір сплачений ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 , тобто у іншій справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк заявнику для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа: служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, залишити без руху.

Надати заявнику термін тривалістю п?ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання документу, що підтверджує належну сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявникуроз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
24.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/152/23
Провадження № 2/533/117/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

23.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем шлюбні відносини припинено, завдяки чому сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, а тому прохала розірвати шлюб, який укладений між ними.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Київ

Справа №201/12097/21-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/7098/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Вовк С.В. 07 лютого 2023 року у м. Києві, повний текст рішення складений 17 лютого 2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 07 березня 2023 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Вовк С.В. 07 лютого 2023 року у м. Києві, повний текст рішення складений 17 лютого 2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №201/12097/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2023 року місто Чернівці справа № 724/171/23

провадження №22-ц/822/239/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисак І.Н., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Баршаков Олександр Васильович на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 21 березня 2023 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н.Лисак

І.Б.Перепелюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/889/23
У Х В А Л А

14.02.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа Виноградівська міська рада як орган опіки і піклування,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа Виноградівська міська рада як орган опіки і піклування.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13-00 год 14.03.2023 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба