СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2277/23

ун. № 759/14792/21

27 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року обрано головуючого суддю Войтенко Ю.В. (том 1, а.с. 61).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року (головуючий суддя Войтенко Ю.В.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (том 1, а.с. 63).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 року, справу передано для розгляду головуючому судді Ключнику А.С. (том 1, а.с. 128-129).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (том 1, а.с. 130-131).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (том 2, а.с. 11-12).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2022 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 2, а.с. 156-158).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (том 3, а.с. 2).

Разом з тим, 27.03.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Ключника А.С. у зв`язку із сумнівами щодо його неупередженості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на його думку головуючий порушує його право на судовий захист, гарантоване йому п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Розглянувши подану заяву про відвід, суддя зазначає наступне.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 33, 36, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти.

Передати матеріали цивільної справи на виконання вимог пункту 15.4) ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ключник А.С.