overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/613/23
Провадження № 2/521/1664/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши вимогу про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 гривень на місяць, до досягнення дитиною повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2023 року відкрито провадження по цій справі.

Судом розглянуто питання про витребування доказів з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У порядку ч. ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, від відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки і піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки і піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 необхідність особистого звернення до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради для надання відповідних документів для складання висновку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський
Справа№751/5540/22
Провадження №2-н/751/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О. О., розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ «Енера Чернігів» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 12192,72 грн за період з 01.03.2020 по 01.11.2022 та судовий збір у сумі 248,10 грн

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.01.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01.03.2020 по 01.11.2022.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Карапута
Справа № 342/154/22
Провадження № 22-ц/4808/508/23
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.

суддів: Луганської В. М., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Городенківського районного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Городенківського районного суду від 13 лютого 2023 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Городенківського районного суду від 13 лютого 2023 року.

Витребувати з Городенківського районного суду цивільну справу №342/154/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
Справа№751/5156/22
Провадження №2-н/751/82/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Карапута О. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ фірма «Технова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 9641,60 грн, 3% річних у сумі 26121,00 грн та інфляції у сумі 766,11 грн за період з 01.11.2019 по 01.11.2022 та судовий збір в сумі 248,10 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.01.2023 року, ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 16.07.2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Карапута
Справа №359/9907/22
Провадження №2/359/907/2023
УХВАЛА

11 січня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В грудні 2022 року Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4569 гривень 62 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2023 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 181/896/22
Провадження № 2/181/15/23
У Х В А Л А

"20" березня 2023 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Горб Юлії Яківни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угоди.

Представник третьої особи Горб Ю.Я. 16 березня 2023 року надала суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Горб Юлії Яківни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угоди.

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання угоди про розірвання договору особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації цієї угоди, призначене на 30 березня 2023 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Філь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/476/23 Провадження № 2-н/636/93/23
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2023 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.11.2021 по 31.10.2022 за надані послуги з газопостачання.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 639/3098/22
Провадження № 6/639/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2022 по справі №639/3098/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Харченко К.С., який діє на підставі ордеру, звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 03.11.2022 у справі № 639/3098/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частин 1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подана з додержанням вимог статті 183 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2022 по справі №639/3098/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Призначити судовий розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 23 січня 2023 року о 14-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И Л А:

31.01.2023 позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власноті на спадкове майно.

Після смерті ОСОБА_3 залишив заповіт, яким все майно в тому числі і на належні йому земельні ділянки площами 2.45958 га та 2.8060 га , що розташовані на території Микитичівської сільської ради Володимирського району Волинської області заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.01.2023 дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Згідно позовної заяви позивачка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів, вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 01.03.2023 о 09-00 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 28.02.2023.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vo.vl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ