Справа №613/147/21 Провадження № 2/613/4/22
11 січня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області заяву представника першого відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича про відшкодування судових витрат, -
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29.12.2022 по справі № 613/147/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 44870 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 72 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У задоволенні заяви представника першого відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. про передачу ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді вартості експертизи в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді вартості експертизи в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 58 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 36 (тридцять шість) грн. 32 коп.

04.01.2023 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, в якій просить стягнути з позивача на користь першого відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. З посиланням на ч. 1 ст. 137 ЦПК України, ст.ст. 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначає про наявність підстав для стягнення з позивача на користь першого відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, яка складає 3000,00 грн. за наступним розрахунком : 1 година роботи адвоката = 1000,00 грн., таким чином, консультація 25 хв. = 250,00 грн.; складання відзиву на позовну заяву 30 хв. = 500,00 грн.; складання заяви про передачу транспортного засобу 25 хв. = 250,00 грн.; складання та подання заяви у відповідь на отримання листа відносно проведення експертизи 25 хв. = 250,00 грн.; складання заяви про долучення до матеріалів справи доказу (полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 1378542) 25 хв. = 250,00 грн.; складання та подання заяви про проведення судового розгляду без участі, у системі «Електронний суд» (6 заяв) 25 хв. * 6 = 1500,00 грн., всього три години = 3000,00 грн. Вказує, що факт сплати частини гонорару за договором про надання правової допомоги підтверджується доданою до заяви копією копію квитанції АТ «Укрпошта» про поштовий переказ від 31.12.2022 ОСОБА_3 ..

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перший відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник першого відповідача у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглядати заяву про відшкодування судових витрат за їх відсутності.

Представник другого відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про відшкодування судових витрат повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника першого відповідача про відшкодування судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України)

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач ОСОБА_1 під час розгляду даної справи користувався правничою допомогою адвоката Зябкіна В.В. на підставі договору № 503 про надання правової допомоги від 21.03.2018, копію якого надано до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.2.1, 2.4 вказаного договору, адвокат має право на отримання гонорару за виконання обов`язків за даним договором, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар, передбачений договором.

Згідно з п.3.1 договору, за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 50 (п`ятдесят) грн.. Гонорар, сплачений у п.3.1, сплачений 21.03.2018. Після повного виконання робіт Сторони підписують Акт виконаних робіт (т.1, а.с.40-41).

Разом із вказаним договором та відзивом на позовну заяву представником першого відповідача було надано копії ордеру серії ХВ № 000547 від 21.03.2018 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4 (зворотній бік а.с.41).

04.01.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В., в якій він просить стягнути з позивача на користь першого відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000 грн. 00 коп.

У заяві адвокатом Зябкіним В.В. зазначено детальний опис робіт (наданих послуг) з розрахунком витрат на правничу допомогу на суму 3000,00 грн.

На підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано копію квитанції АТ «Укрпошта» про надіслання 31.12.2022 о 08:52 год. поштового переказу на ім`я ОСОБА_4 на суму 2500,00 грн., а також розрахунок наданих послуг (додаток № 1) до договору про надання правової допомоги № 503 від 21.03.2018. Як зазначено у розрахунку, сторони дійшли згоди про необхідність внесення змін до п. 3.1. розділу 3 договору, а саме у зв`язку з отриманням позовної заяви (де відповідачем 1 є Клієнт) по справі за № 613/147/21 у Богодухівському районному суді Харківської області, проведено наступні роботи на суму 3000,00 грн. виходячи з вказаних нижче розрахунків.

Вказаний розрахунок підписано одноособово адвокатом Зябкіним В.В..

Суд вважає за необхідне зазначити, що заяви про розподіл судових витрат у вигляді витрат першого відповідача на правничу допомогу ані ОСОБА_1 , ані його представником в рамках розгляду справи № 613/147/21, з моменту відкриття провадження у справі до дня ухвалення судового рішення 29.12.2022 не було подано. Ані у відзиві на позов, ані у жодній з поданих до суду письмових заяв представника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. питання про розподіл вказаних судових витрат не ставилось.

При цьому, інших документів на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу, які передбачені ч.3 ст.137 ЦПК України, крім копії договору, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, платіжного документу про оплату послуг адвоката, акту виконаних робіт тощо) - ОСОБА_1 або його представником в рамках розгляду справи № 613/147/21 не було надано (т. 1 а.с. 40-41, 147, 150, 151, 182-184, 227).

Заяви про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, як це передбачено частиною 8 статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 або його представником до закінчення судових дебатів у справі подано не було.

Отже, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України ані перший відповідач ОСОБА_1 , ані його представник ОСОБА_4 в рамках розгляду справи № 613/147/21 у жодному з поданих до суду документів (відзив на позовну заяву, заяви процесуального характеру) не ставили питання про відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, і до закінчення судових дебатів не зробили відповідної заяви про розподіл цих судових витрат та про намір надати докази їх понесення протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що стороною першого відповідача ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою однозначно встановлено, що докази про судові витрати подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, в частині не звернення до суду з відповідною заявою про необхідність вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу у встановлені процесуальним законом строки.

З огляду на викладене в задоволенні заяви представника першого відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. про відшкодування судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника першого відповідача ОСОБА_1 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича про відшкодування судових витрат відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник