Ухвала

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 587/1697/21

провадження № 61-6140св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Путивльської міської ради Сумської області № 665-МР від 13 серпня 2021 року «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_3 »

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Путивльського міського голови Сумської області Гаврильчука К. М. № 87-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» (далі - КНП «Путивльська міська лікарня») Граматик І. І.

№ 103-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Поновлено на роботі ОСОБА_3 на посаді директора

КНП «Путивльська міська лікарня».

Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2021 року

до 25 січня 2022 року у розмірі 161 141,64 грн (сума зазначена без врахування податків та зборів).

Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» на користь ОСОБА_3

50 000 грн моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення

ОСОБА_3 на роботі на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня».

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу Путивльської міської ради Сумської області задоволено. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 липня 2022 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП)

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Д. А., який не брав участі у розгляді справи, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року. у якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази і не надав їм належної правової оцінки, та прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

05 липня 2022 року ОСОБА_2 , який не брав участі у розгляді справи, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, у якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази і не надав їм належної правової оцінки, та прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

06 липня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду

від 09 червня 2022 року, у якій вона просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 666/557/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі

№ 757/62834/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року справу передано

судді-доповідачеві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович