Справа №591/138/22
Провадження № 2/591/1228/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

13 березня 2023 року протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 17 квітня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області.

13 березня 2023 року після закінчення судового засідання у вказаній справі на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому позивачка зазначає про недовіру головуючому судді Севериновій А.С., оскільки вважає незаконним прийняте суддею рішення про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення моральної шкоди до Недригайлівського районного суду Сумської області. Також зазначає, що не довіряє своєму адвокатові та вимагає її замінити.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на клопотання позивачки про відвід судді Северинової А.С., підставою для відводу зазначено її незгода з процесуальним рішенням судді про передачу цивільної справи № 591/6876/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Недригайлівського районного суду Сумської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Севериновій А.С. є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу головуючому судді Севериновій А.С. відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Що стосується вимог заяви в частині заміни адвоката, то суд вважає необхідним роз`яснити позивачці, що підстави та порядок заміни адвокатів регулюється Законом України «Про безоплатну правову допомогу» і не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Северинової А.С. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова