печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України по питанню відмови з боку відповідача щодо повернення особистої власності - грошових коштів - заощаджень громадян СРСР/УРСР, що перебували у Державних трудових ощадних касах СРСР та присвоєних Ощадбанком України, повернення грошових вкладів за весь період розгляду фінансового спору по справі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України по питанню відмови з боку відповідача щодо повернення особистої власності - грошових коштів - заощаджень громадян СРСР/УРСР, що перебували у Державних трудових ощадних касах СРСР та присвоєних Ощадбанком України, повернення грошових вкладів за весь період розгляду фінансового спору по справі та відшкодування моральної шкоди, який згідно з реєстру судових справ був переданий судді Соколову О.М. 14.11.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав, а саме:

- позовна заява не містить: відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача;

- позивач не вказує відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі проводились нею;

- у тексті позовної заяви не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову;

- в тесті позовної заяви відсутні відомості про попередній (орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, також відсутнє підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

06.02.2023 року канцелярією Печерського районного суду м. Києва зареєстровано заяву про усунення недоліків (з додатками).

Проте, зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.11.2022 року в повному обсязі, оскільки, не виконала вимоги ст.175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ухвали позивачем не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та не надано примірників позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідачів.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем не усунено в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, позивач, станом на 09.02.2023 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року належним чином не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України по питанню відмови з боку відповідача щодо повернення особистої власності - грошових коштів - заощаджень громадян СРСР/УРСР, що перебували у Державних трудових ощадних касах СРСР та присвоєних Ощадбанком України, повернення грошових вкладів за весь період розгляду фінансового спору по справі та відшкодування моральної шкоди, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу, ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України по питанню відмови з боку відповідача щодо повернення особистої власності - грошових коштів - заощаджень громадян СРСР/УРСР, що перебували у Державних трудових ощадних касах СРСР та присвоєних Ощадбанком України, повернення грошових вкладів за весь період розгляду фінансового спору по справі та відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов