ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2592/23 Справа № 201/4295/22 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 201/4295/22

Номер провадження 22-ц/803/2592/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року головуючого судді Федоріщева С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім Компані», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 02 липня 2021 року об 18 год 00 хв на 422 км + 76 метрів автодороги «Н-08» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дорожньою-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР, а саме, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу в порушення вимог п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року по справі № 175/2713/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області по справі № 175/2712/21, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На день ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ім Компані» (далі-ТОВ «Ім Компані»), та керував автомобілем, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 . На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі-АТ «СК «Країна») відповідно. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-Гарант» (далі-АТ «СК «Мега-Гарант») відповідно до поліса обов`язкового страхування № 202913017.

З метою отримання компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків, ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «Країна» надавши заяву на виплату страхового відшкодування. 12 жовтня 2021 року АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 69 956,75 грн. Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 0408/21 товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку позивача становить 180 080,56 грн (222 239,50 - 42 158,94). Позивач зазначав, що розмір страхового відшкодування підлягає поділу між АТ «СК «Країна» та АТ «СК «Мега-Гарант» та становить по 90 040, 28 грн. Враховуючи те, що АТ «СК «Країна» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 69 956,75 грн, що є не достатньою для повного відшкодування матеріального збитку, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача АТ «СК «Країна» різницю між фактично отриманої суми страхового відшкодування та оціненою вартістю матеріального збитку, яка становить 20 083,53 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача АТ «СК «Країна» штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання у вигляді 3% річних, пені та індексу інфляції, разом 28 924,57 грн. Позивач не звертався до відповідача АТ «СК «Країна», з заявою про здійснення страхового відшкодування та таке відшкодування страховою компанією не здійснено, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 90 040, 28 грн. За складання висновку судового експерту Єрещенко О.В. сплатив 5 000 грн та 1 000 грн сплатив за послуги евакуатора, які на думку позивач мають бути відшкодовані відповідачами ТОВ «ІМ Компані» та ОСОБА_2 .

З урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути на його користь: - з АТ «СК «Країна» страхове відшкодування у загальному розмірі 28 924,57 грн, яка становить з: 20 083,53 грн основний борг, 4 957,22 грн пеня, 3 317,80 грн інфляційні збитки, 566,02 грн 3% річних за користуванням чужими коштами; - з АТ «СК «Мега-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 90 040, 28 грн; - стягнути солідарно з ТОВ «Ім Компані» та ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 6 000 грн, які складаються з 1000 грн послуги евакуатора та 5000 грн проведення експертного дослідження.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у загальному розмірі 28 924,57 грн, яка становить з: 20 083,53 грн основний борг, 4 957, 22 грн пеня, 3 317,80 грн. інфляційні збитки, 566,02 грн 3% річних за користуванням чужими коштами, витрати на правову допомогу у розмірі 5312,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312, 41 грн.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 90 040, 28 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5312,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312, 41 грн.

Стягнуто з ТОВ «Ім Компані» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 3 000 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5312,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312, 41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 3 000 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5312,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312, 41 грн.

В апеляційній скарзі АТ «СК «Країна», від імені та в інтересах якого діє Журов Є.Є., просить скасувати рішення суду в частині позовних вимог до АТ «СК «Країна» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до товариства в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з АТ «СК «Країна» суми недоплаченого страхового відшкодування, дійшов висновку про наявність правових підстав для цього, однак не звернув уваги на те, що огляд транспортного засобу позивача АТ «СК «Країна» було забезпечено вчасно, уповноважений представник, повно та об`єктивно зафіксував пошкодження транспортного засобу позивача у акті огляду транспортного засобу, здійснив відповідну фото-фіксацію; при судовому розгляді не було встановлено неправомірності чи необ`єктивності висновків оцінювача ОСОБА_4 при складенні звіту на замовлення АТ «СК «Країна» про оцінку вартості збитків, спричинених позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, що дозволило б надати перевагу іншому доказу по справі висновку судової автотоварознавчої експертизи, виконаної на замовлення позивача. Вказане, на думку скаржника свідчить, про неспроможність висновків суду першої інстанції, адже АТ «СК «Країна» було виконано свої зобов`язання відповідно до вимог закону у повному обсязі, а тому, відсутні правові підстави для здійснення будь-яких доплат страхового відшкодування на користь позивача.

Звернуто увагу апеляційного суду, що загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна передбачені п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440, не містять такої вимоги, як попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Перелік наведених відомостей зазначено у замовленому АТ «СК «Країна» Звіті про оцінку, а тому останній відповідає вимогам п. 56 Національного стандарту.

Водночас, якби АТ «СК «Країна» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження судовим експертом, недотримання вимоги щодо наявності попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, дійсно мало б місце та спричинило б неналежність та недопустимість такого висновку, як доказу.

Звіт про оцінку, замовлений АТ «СК «Країна», було виконано оцінювачем, включеним до Державного реєстру оцінювачів, який має відповідну освіту, кваліфікацію та досвід роботи, а його висновки, викладені у Звіті про оцінку, узгоджуються із нормами чинного законодавства України у сфері оцінки майна, протилежного будь-яким із учасників справи доведено не було, тому даний доказ є належним та допустимим.

Зауважено, що оцінювач, як особа, яка має право проводити діяльність, пов`язану із визначенням розміру відновлювального ремонту, вартості транспортного засобу тощо, на рівні із тими повноваженнями, що і судовий експерт, несе юридичну відповідальність за свою діяльність та свої висновки відповідно до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, вважають, що різницю між страховим відшкодуванням, розрахованим відповідно до вимог закону та реальними збитками, або вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. АТ «СК «Країна», як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює виплату страхового відшкодування, а різницю між реальними збитками і страховим відшкодуванням, відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Висновок суду першої інстанції про те, що АТ «СК «Країна» повинне фактично здійснити доплату страхового відшкодування позивачу, як різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодування є протизаконним, адже таку різницю відшкодовує особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність - винуватець дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, під час судового розгляду у суді першої інстанції АТ «СК «Країна» заперечувало проти стягнення з останнього штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань та наводило контррозрахунок, який було залишено поза увагою суду першої інстанції.

Так, оскільки останнім днем, відведеним законом для прийняття страховиком рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування є 07 жовтня 2021 року, а фактичне виконання зобов`язань відбулося 12 жовтня 2021 року, тобто із простроченням на 6 календарних днів, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обґрунтованою є пеня у розмірі 195,50 грн, з розрахунку, що сума страхового відшкодування складає 69 956,75 грн, а проміжок розрахунку з 07 жовтня 2021 року до 12 жовтня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану, рішення суду першої інстанції без змін. Щодо відсутності підстав для замовлення позивачем власного експертного дослідження, зазначено, що 07 липня 2021 року позивач звернувся до АТ «СК «Країна» з повідомленням про настання страхового випадку за заявою про здійснення страхового відшкодування. Оскільки страхова компанія чітко не могла пояснити чи буде направлений її представник для огляду автомобіля позивач вирішив скористатися послугами незалежного експерта для самостійного огляду автомобіля та проведення експертизи для визначення розміру матеріального збитку.

Інші учасники судового розгляду правом на надання відзиву не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки вказана справа є малозначною, то підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується тільки в частині задоволених позовних вимог до АТ «СК «Країна», тому апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення тільки у вказаній частині .

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2021 року об 18 год 00 хв на 422 км + 76 метрів автодороги «Н-08» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дорожньою-транспортна пригода сталося у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР, а саме, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу в порушення вимог п. 2.3Б, 12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини встановлені постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року по справі № 175/2713/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області по справі № 175/2712/21, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили 21 вересня 2021 року.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

На час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ім Компані» інд. код 39917290, що підтверджується копією трудової книжки, копією наказу № 1-к від 11 січня 2017 року наданого представником ОСОБА_3 адвокатом Чіп Я.М. та керував автомобілем, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «СК «Країна» відповідно до поліса обов`язкового страхування № АР4829871. Розмір франшизи становить нуль гривень.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в АТ «СК «Мега-Гарант» відповідно до поліса обов`язкового страхування № 202913017.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач 07 липня 2021 року надав АТ «СК «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю. В. № 0408/21 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 03 серпня 2021 року становить: - ринкова вартість автомобіля на період попередній ДТП становить 222 239,50 грн;- вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 390 039,78 грн;- ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП становить 42 158,94 грн.

Вартість матеріального збитку позивача в результаті ДТП становить 180 080,56 грн (222 239,50 - 42 158,94).

Заява про здійснення страхового відшкодування подана 07 липня 2021 року. Кінцева дата прийняття рішення про виплату страхового відшкодування настала 06 жовтня 2021 року, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача АТ «СК «Країна» штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання у вигляді 3% річних, пені та індексу інфляції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування з АТ «СК «Країна», суд першої інстанції, дійшов висновку, що висновок судового експерта Дроздова Ю. В. № 0408/21 від 03 серпня 2021 року є належним та допустимим доказом, оскільки даний висновок складений саме судовим експертом, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, при цьому відхиливши, як доказ звіт складений № 89460 СПД ОСОБА_4 від 22 липня 2021 року про вартість матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу, оскільки він підготовлений особою, яка не має кваліфікацію судового експерту та не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача АТ «СК «Країна» штрафних санкції за порушення грошового зобов`язання у вигляді 3% річних, пені та індексу інфляції, оскільки заява про здійснення страхового відшкодування подана 07 липня 2021 року, кінцева дата прийняття рішення про виплату страхового відшкодування настала 06 жовтня 2021 року. Крім того, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу є співмірними та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком суду , з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «СК « Країна» про стягнення страхового відшкодування спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суд апеляційної інстанції виходить з наступного .

07 липня 2021 року АТ « СК «Країна» було отримано повідомлення від ОСОБА_1 , відповідно якого 02 липня 2021 року об 18 год 00 хв на 422 км + 76 метрів автодороги «Н-08» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

16 липня 2021 року представником АТ « СК «Країна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Звіт № 89460 про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 ,за замовленням АТ «СК «Країна», ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 764/20 від 28 серпня 2020 року м.Київ) завершений 22 липня 2021 року .

12 жовтня АТ «СК «Країна» було затверджено страховий акт № 10/64799/3.2.29 та здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 69 956,75 грн. Розрахунок суми виплаченого страхового відшкодування виконано таким чином : 253 269,36 грн (вартість ТЗ до пошкодження у ДТП )- 114 455,85 грн (вартість ТЗ після пошкодження у ДТП )+ 1 100 грн (витрати позивача на евакуацію ТЗ з місця ДТП) / 2 (кількість учасників ,відповідальних за спричинену шкоду ) = 69 956,75 грн (т.1.а.с.112-172).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Правовідносини, що виникли між позивачем та АТ СК «Країна» , не є деліктними, а тому Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет, і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

У пункті 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положенням пунктів 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, керуючись вимогами законодавства, АТ СК « Країна» протягом 10 робочих днів, 16 липня 2021 року , направило осіб для визначення розміру шкоди.

Позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 69 956,75 грн , який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.

З урахуванням того,що огляд пошкодженого автомобіля позивача АТ «СК «Країна» було проведено вчасно,тобто протягом встановленого Законом десятиденного строку, позивач не набув право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру завданої шкоди.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову до АТ СК «Країна» є неправильним, рішення в частині його задоволення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п.п.«в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки суд апеляційної інстанції скаргу відповідача задовольнив повністю, понесені ним судові витрати ,у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна », у розмірі 1874,46 грн (т.2.а.с 26).

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у загальному розмірі 28 924,57 грн, яка становить з: 20 083,53 грн основний борг, 4 957, 22 грн пеня, 3 317,80 грн. інфляційні збитки, 566,02 грн 3% річних за користуванням чужими коштами, витрати на правову допомогу у розмірі 5312,06 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 312, 41 грн скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія « Країна» про стягнення страхового відшкодування спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія « Країна» () судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири ) грн 46 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: