Ухвала

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 725/8953/21

провадження № 61-531ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» (далі - ТОВ «Гіг-Ант»), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором від 03 листопада 2005 року № ZZZ435717, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 03 листопада 2005 року. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 . Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2563095 від 03 листопада 2005 року та запис про іпотеку від 03 листопада 2005 року № 35083363 (реєстраційний номер іпотеки №2563121 від 03 листопада 2005 року). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Гіг-Ант» у січні 2023 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для доплати судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

У встановлений судом строк заявник направив платіжне доручення від 25 січня 2023 року № 7110 про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, з урахуванням тлумачення Конституційним Судом України припису першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, вважає, що є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, про те, що після спливу строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи; суд встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ «Гіг-Ант» викладено клопотання про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, яку обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є підставою для державної реєстрації зняття заборони відчуження спірної квартири. Відтак існує обґрунтований ризик, що у випадку незупинення дії оскаржуваного судового рішення Верховним Судом, позивач зареєструє право власності на спірне майно та може відчужити його третім особам.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому клопотання ТОВ «ГІГ-АНТ» про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали вищезазначеної цивільної справи № 725/8953/21.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак