Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 626/68/21

провадження № 61-2422ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня

2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з вищевказаним позовом до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (далі - ПАОП «Промінь»), в якому просили суд:

- повернути ОСОБА_1 земельну ділянку у відповідності до пункту

4.2 договору оренди землі № 80 від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАОП «Промінь», зареєстрованого у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 10 серпня 2004 року № 69;

- повернути ОСОБА_2 земельну ділянку у відповідності до пункту

4.2 договору оренди землі № 72 від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь», зареєстрованого у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 10 серпня 2004 року № 70.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області

від 29 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області

від 29 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язано ПАОП «Промінь» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,72 га, розташовану на території Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :09:000:0091, у відповідності до пункту 4.2 договору оренди землі

№ 80 від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАОП «Промінь», зареєстрованого у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 10 серпня 2004 року № 69.

Зобов`язано ПАОП «Промінь» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,72 га, розташовану на території Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :09:000:0090, у відповідності до пункту 4.2 договору оренди землі

№ 72 від 10 серпня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь», зареєстрованого у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 10 серпня 2004 року № 70.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 лютого 2023 року ПАОП «Промінь» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року (надійшла до суду

21 лютого 2023 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу ПАОП «Промінь» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 березня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що копію касаційної скарги було передано до відділення пошти

17 лютого 2023 року, однак у зв`язку з повітряними тривогами та збоєм комп`ютерної програми лист було направлено лише 18 лютого 2023 року. На підтвердження клопотання заявником надано довідку Красноградського відділення Укрпошти № 1.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження

№ 61-30435сво18).

Касаційна скарга ПАОП «Промінь» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Приватному аграрно-орендному підприємству «Промінь» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди землі, за касаційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 626/68/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник