Справа № 680/598/22
№ 2/680/18/23
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду клопотання представника відповідача про визнання явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем до Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

Позивач звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 2,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Отроківського старостинського округу Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер :10:001:0273, мотивуючи тим, що договір оренди землі від 01 грудня 2020 року він не підписував.

Будучи належним чином повідомленим позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання у зв`язку із занятістю в іншому суді.

Представник відповідача подав письмове клопотання про визнання явки третьої особи ОСОБА_2 в наступне судове засідання для надання зразків підпису обов`язковою. Оскільки як встановлено з копії довіреності НОР 845055 від 20 серпня 2020 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 на укладення договору оренди земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заявлені сторонами клопотання, дійшов висновку про наступне.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Наталюка Н.М. про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Дослідивши подану адвокатом Наталюком Н.М. заяву про відкладення розгляду справи, суд вбачає у її подачі ознаки зловживання правами, оскільки дата засідання була погоджена у попередньому засіданні з урахуванням думки усіх учасників справи, при цьому доказів поважності відкладення розгляду справи суду не надано.

Крім того, адвокат Наталюка Н.М. у попередньому засіданні висловив свою позицію щодо обов`язкової явки третьої особи у судове засідання для надання зразків підпису, а тому суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Терлича В.Г. щодо визнання явки в судове засідання третьої особи ОСОБА_2 для надання зразків підписів для експертизи, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до п.3 ч.2, ч.3 ст. 43 України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що отримана судом копія довіреності дає змогу встановити, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 на укладення договору оренди земельної ділянки, суд вважає потрібним визнати явку третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 42,23, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені клопотання представника позивача - адвоката Наталюка Н.М. про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Терлича В.Г. щодо визнання явки в судове засідання третьої особи ОСОБА_2 для надання зразків підписів для експертизи - задовольнити.

Підготовче засідання по справі відкласти на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2023 року.

Визнати явку третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання - обов`язковою.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина