ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/5664/20 Номер провадження 22-ц/814/838/23Головуючий у 1-й інстанції Лук"яненко С.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення 17 листопада 2021 року з 14:36:46 до - час не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення 26 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «РАССВЕТ», державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Радіонов Олександр Сергійович.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2020 року адвокат Харченко К.С., представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив ухвалити рішення, яким:

скасувати рішення державного реєстратора Радіонова О.С., Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46604590 від 23.04.2019 р., щодо державної реєстрації договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11..05.2018, видавник: ОСОБА_1 /ТОВ «Агрофірма Престиж»;

скасувати рішення державного реєстратора Радіонова О.С., Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47285828 від 10.06.2019 р., щодо державної реєстрації договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11.05.2018, видавник: ТОВ «Агрофірма Престиж»/ Лук`янов В.І., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0071, площею 3,811 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0906, площею 4,8014 га, що розташовані на території Тернівської сільської ради, Харківського району, Харківської області, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2018 року по справі №635/6709/17.

29.08.2018 року між ним та ТОВ Агрофірмою «РАССВЕТ» укладено договори оренди вказаних земельних ділянок строком дії до 31.12.2028 року, проте при зверненні до державного реєстратора виявилося, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про державну реєстрацію права оренди на його земельну ділянку за ТОВ «Агрофірма Престиж» на підставі договору оренди від 11.05.2018 року.

Позивач стверджує, що не підписував жодних договорів оренди та актів приймання-передачі земельних ділянок з відповідачем та його підписи, якщо вони містяться на вказаних документах, є підробленими.

Дізнавшись про незаконну реєстрацію 11.05.2018 року підроблених договорів оренди, разом з іншими власниками, які постраждали від дій відповідача, ним було подано заяву до Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за результатом розгляду яких 16.06.2019р. відкрито кримінальне провадження та внесені відповідні відомості до ЄРДР за номером №0000182, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, досудове розслідування до цього часу триває.

У зв`язку з існуванням записів про право відповідача на оренду земельної ділянки, внесених на підставі договорів, які позивач не укладав, він позбавлений можливості зареєструвати договори оренди землі, укладені 29.08.2018р. з ТОВ АФ «РАССВЕТ».

Звертав увагу, що договір, начебто укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11.05.2018 року, при цьому, само ж право власності позивача на ці земельні ділянки зареєстровані 23.08.2018р., тобто через 3 місяці 12 днів після реєстрації права власності, що також ставить під сумнів правомірність начебто укладеного з відповідачем договору оренди та запису в Єдиному державному реєстрі речових прав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Престиж» про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова О.С. індексний номер: 46604590 від 23.04.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11.05.2018, видавник: ОСОБА_1 /ТОВ «Агрофірма Престиж».

Скасовано рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова О.С. індексний номер: 47285828 від 10.06.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11.05.2018, видавник: TOВ «Агрофірма Престиж»/Лук`янов В.І.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Престиж» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 гривень.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма Престиж» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 7 933 грн 34 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Престиж», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і новим рішенням відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги звертається увага, що у рішенні суду не наведено жодних аргументів щодо порушення державним реєстратором або ж відповідачем процедури державної реєстрації.

Як убачається із копії долученого до справи договору оренди, у ньому зазначені персональні дані позивача, які відповідач не міг дізнатися від сторонніх осіб.

У порушення принципу змагальності позивач не подав суду жодних об`єктивних доказів про те, що він не підписував договір оренди, а наявний у договорі підпис є підробленим. Висновок суду про неукладеність договору оренди є упередженим і ґрунтується на непрямих доказах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві адвокат Харченко К.С., представник ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що предметом спору не є правомірність чи неправомірність дій/рішень державного реєстратора.

Стверджуючи про недоведеність факта не підписання договору оренди, відповідач, разом з тим, у порушення принципів доказування (ст.12, ст.81 ЦПК України) не довів протилежного, обмежившись лише посиланням на втрату оригіналу договору оренди, тоді як обставини, встановлені у межах розслідування кримінального провадження за зверненням таких же власників земельних ділянок, свідчать, що оригінали договорів, якщо вони існували взагалі, мають бути у відповідача.

Окремо наголошується на тому, що ТОВ АФ «Рассвет» фактично користувалося спірними земельними ділянками і сплачувало орендну плату, тоді як відповідач не надав жодних доказів про виконання начебто укладених договорів оренди.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у справі № 635/6709/17 встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,93 гектарів, кадастровий номер :01:03:123, що знаходиться на території Тернівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка успадкувала земельну ділянку після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій земельна ділянка належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ХР №084617 виданого 26 березня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю №140.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,81 гектарів, кадастровий номер :03:009:0071, що знаходиться на території Тернівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка успадкувала земельну ділянку після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій земельна ділянка належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №001630 виданого 04 березня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю №36.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,13 гектарів, кадастровий номер :01:017:0017, що знаходиться на території Тернівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка успадкувала земельну ділянку після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій земельна ділянка належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №001629 виданого 04 березня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю №35.(т.1 а.с.9-12)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2020, номер інформаційної довідки 221016871 (т.1 а.с.13):

- земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0906, площею 4,8014 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , дата державної реєстрації права власності: 23.08.2018, підстава для державної реєстрації: рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2018, справа №635/6709/17, провадження №2/635/507/2018, зареєстровано державним реєстратором Онуфрієнко Ю.М., Харківська філія КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Харківська обл.

- 11.05.2018 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим О.С. була здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11..05.2018, видавник: ОСОБА_1 /ТОВ «Агрофірма Престиж», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46604590 від 23.04.2019, ОСОБА_5 , Харківська районна державна адміністрація Харківської області, строк дії: договір укладений на 10 (десять) років, орендар: ТОВ «Агрофірма Престиж», орендодавець: ОСОБА_1 ..

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2020, номер інформаційної довідки 221017633 (т.1 а.с.14):

- земельна ділянка кадастровий номер :03:009:0071, площею 3,811 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , дата державної реєстрації права власності: 23.08.2018, підстава для державної реєстрації: рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2018, справа №635/6709/17, провадження №2/635/507/2018, зареєстровано державним реєстратором Онуфрієнко Ю.М., Харківська філія Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Харківська обл.

- 11.05.2018 державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим О.С. була здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11.05.2018, видавник: ТОВ «Агрофірма Престиж»/ Лук`янов В.І., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47285828 від 10.06.2019, Радіонов О.С., Харківська районна державна адміністрація Харківської області, строк дії: договір укладений на 10 (десять) років, орендар: ТОВ «Агрофірма Престиж», орендодавець: ОСОБА_1 ..

Вищезазначену реєстрацію здійснено на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельних ділянок, яка подана державному реєстратору уповноваженою особою ТОВ «Агрофірма Престиж» Богдановичем А.В., дата реєстрації заяви 11.05.2018.

Згідно копії договорів оренди землі, укладених 11.05.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Престиж», згідно умов яких позивач передав в оренду ТОВ «Агрофірма Престиж» земельну ділянку загальною площею 4,8014 га, кадастровий номер :01:003:0906, та земельну ділянку площею 3,8110, кадастровий номер :03:009:0071, строком на 10 років (т.1 а.с.155-160)

Відповідно детальної інформації про юридичну особу 23.03.2011 року проведена державна реєстрація юридичної особи ТОВ «Агрофірма Престиж» в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.( т.1 а.с.19)

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії договорів оренди землі від 29.08.2018, які були укладені між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ Агрофірма «Рассвет» стосовно оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею, 4,8014 га, кадастровий номер :01:003:0906 та стосовно оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею, 3,8110 га, кадастровий номер :03:009:0071, які знаходяться поза межами населених пунктів на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, на строк до 31 грудня 2028 року.(т.1 а.с.15-18)

Згідно з копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2019 року за заявою ОСОБА_6 від 11.07.2019 року щодо підроблення посадовими особами ТОВ «Агрофірма Престиж» договорів оренди землі були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, номер кримінального провадження 0000182.(т.1 а.с.49)

Як вбачається із довідки СУ ГУНП в Харківській області №23956/119-24-2021 від 19.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 16.07.2019 триває, проводяться слідчі та процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2020 був наданий тимчасовий доступ до договорів оренди землі, укладених з ТОВ «Агрофірма Престиж» стосовно земельних ділянок, в тому числі і стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :03:009:0071 та :01:003:0906.(т.1 а.с.50-56)

Відповідно до копії листа директора ТОВ «Агрофірма Престиж» начальнику СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за вих. №12/03-1 від 12.03.2020, 06.03.2020 ТОВ «Агрофірма Престиж» була отримана вищевказана ухвала Харківського районного суду Харківської області. При транспортуванні вищезазначених документів, 10.03.2020 року під час вимушеної зупинки на відрізку дороги між с.Веселе та с.Липці, приблизно о 16.00, вони були викрадені з транспортного засобу, про що було заявлено в Липецький відділ поліції, у зв`язку з чим тимчасовий доступ до документів надати не мають можливості.(т.1 а.с.57)

З копії висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №27761/4126 за кримінальним провадженням №0000182, який складений 20.02.2020 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_7 в договорі оренди від 02.02.2019, кадастровий номер :04:012:0451 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_7 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7 .. Також підпис від імені ОСОБА_7 в акті приймання-передачі земельної ділянки від 02.02.2019 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_7 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7 (т.1 а.с.58-65)

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит Харківської районної державної адміністрації Харківської області за №01-22/1973 від 23.10.2021 оригінали договорів оренди земельних ділянок, що слугували підставою для реєстрації права оренди ТОВ «Агрофірма Престиж» на земельні ділянки, що належать, в тому числі ОСОБА_1 , в Харківській районній державній адміністрації не зберігаються.(т.1 а.с.192)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на приписи ст.109 ЦПК України визнав доведеним ту обставину, що позивач не підписував оспорювані договори.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням наведених вимог процесуального закону.

У постанові від 16 червня 2020 року (справа № 145/2047/16-ц) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Таким чином, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2020 року (справа № 125/702/17) виклав висновок про те, що реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою. Реєстрація права оренди на земельну ділянку, коли договір оренди власник ділянки фактично не підписував, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

У постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року (справа № 914/1201/19), від 23 червня 2020 року (справи № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19), від 30 червня 2020 року (справа № 922/3130/19), від 14 липня 2020 року (справа № 910/8387/19), від 20 серпня 2020 року (справа № 916/2464/19), від 03 лютого 2021 року (справа № 278/3367/19-ц), від 06 жовтня 2021 року (справа № 754/8547/19), від 21 квітня 2022 року (справа №380/715/19) сформульований правовий висновок про те, що у разі якщо суд встановить, що оспорюваний позивачем правочин сторони не укладали, відсутнє його волевиявлення на досягнення такого правового результату, відповідно, певне речове право на спірну земельну ділянку у відповідача не виникло, проте державна реєстрація речового права проведена, то належними способом захисту порушеного права власника земельної ділянки є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

У справі, що переглядається, предметом позову є матеріально-правова вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Заявлена вимога обґрунтована тим, що договори оренди, на підставі, яких проведена державна реєстрація права оренди, не є укладеними, оскільки позивач ці договори не підписував (не укладав).

Отже, зважаючи на предмет і підстави позову, предметом доказування у цій справі є факт укладення або не укладення договорів оренди від 11 травня 2018 року земельних ділянок з кадастровим номером :01:003:0906 та :03:009:0071.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

У визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. (справа № 129/1033/13-ц), постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. (справа № 910/18036/17), від 23.10.2019р. (справа № 917/1307/18), від 18.11.2019р. (справа № 902/761/18), від 04.12.2019р. (справі № 917/2101/17) наголошується щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування і стверджується, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що у липні 2019 року позивач та інші власники земельних ділянок (більше двадцяти осіб) звернулися із заявами про вчинення злочину до Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, зміст яких є ідентичним: власники земельних ділянок не укладали (не підписували) договори оренди із ТОВ «Агрофірма Престиж», за якими на підставі звернень уповноваженої особи ТОВ «Агрофірма Престиж» державним реєстратором здійснена державна реєстрація права оренди.

Кримінальне провадження № 0000182 ініційоване 16 липня 2019 року за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року у межах кримінального провадження № 0000182 надано прокурору і слідчому тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у ТОВ «Агрофірма Престиж», у тому числі і договорів, укладених із ОСОБА_1 (т.1 а.с.50-56).

Зі змісту ухвали суду вбачається, що у 2019 році у ТОВ «Агрофірма Престиж» вже було вилучено чотири оригінали договорів оренди, за одним із договорів проведена почеркознавча експертиза № 27762 від 26 грудня 2019 року, згідно якої у двох договорах оренди підписи від імені власника земельних ділянок виконані не власником земельних ділянок ( ОСОБА_6 ), а іншою особою (т.1 а.с.51).

Отже, ще у 2019 році ТОВ «Агрофірма Престиж» не могло не знати як про сам факт звернень власників земель до правоохоронних органів, так і про результат проведеної експертизи за двома договорами оренди.

Позивач звернувся до суду у вересні 2020 року.

Відзив на позов поданий суду 06 жовтня 2020 року за підписом директора ТОВ «Агрофірма Престиж», при цьому у відзиві не сказано жодного слова про наявність чи відсутність у ТОВ «Агрофірма Престиж» оригінала договору оренди від 11 травня 2018 року, укладеного із ОСОБА_1 (т.1 а.с.34-37).

У листопаді 2020 року представник позивача долучив до матеріалів справи світлокопію листа ТОВ «Агрофірма Престиж» на ім`я начальника СВ Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого 06 березня 2020 року ТОВ «Агрофірма Престиж» отримало ухвалу Харківського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ до документів, а 10 березня 2020 року під час вимушеної зупинки на шляху с.Веселе с.Липці приблизно о 16.00 були викрадені запитувані документи (а.с.57).

Після зміни предмету позову у грудні 2020 року представник відповідача подав суду відзив на позов, у якому знову ж таки будь-яких відомостей стосовно оригіналів договорів оренди суду не повідомлено. (т.1 а.с.91-94).

Адвокат Чуб С.В., представник ТОВ «Агрофірма Престиж», мотивуючи неможливість надати оригінал договору оренди для проведення почеркознавчої експертизи, повідомив суд про цей факт лише у березні 2021 року (т.1 а.с.126).

Окрім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2020, номер інформаційної довідки 221016871 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0906, площею 4,8014 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , дата державної реєстрації права власності: 23.08.2018, підстава для державної реєстрації: рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2018, справа №635/6709/17, провадження №2/635/507/2018, зареєстровано державним реєстратором Онуфрієнко Ю.М., Харківська філія КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Харківська обл. (т.1 а.с.13)

Отже, на час реєстрації договорів оренди земельних ділянок з кадастровим номером :01:003:0906 та :03:009:0071, від 11 травня 2018 року у позивача ще на було прав на підписання будь яких договорів відносно спірних земельних ділянок..

Аналіз наведених фактів у сукупності дає підстави погодитися з висновком суду першої інстанції про недобросовісну поведінку відповідача та ухилення відповідача від подання необхідного документа для проведення експертизи, що є підставою у поєднані з іншими поданими суду доказами встановити факт не укладення договору оренди від 11 травня 2018 року земельних ділянок з кадастровим номером :01:003:0906 та :03:009:0071.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 січня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов