ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/38/23 Справа № 227/1268/21 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
14 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
справа № 227/1268/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання Гладиш К.І.
позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «УкрСиббанк»
відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди,
30 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на правонаступника Товариство у виконавчому проваджені з виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року.
05 квітня 2021року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ініціював відновлення втраченого судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, в справі № 2-52/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди з тих підстав що судове провадження втрачено і без відновлення провадження не можливо вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-52/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди в частині змісту таких судових рішень: ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 16 вересня 2009 року про повернення заяви про забезпечення позову; рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 грудня 2010 року; рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року; та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2011 року.
За результатами апеляційного розгляду, постановою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишено без задоволення.
Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року залишено без змін.
27 січня 2022 року ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» до Донецького апеляційного суду подано заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 15 000 грн.
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подано до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про компенсацію судових витрат, в якому заявник просить відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому заявник просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 000 грн.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу передано до провадження колегії суддів Дніпровського апеляційного суду під головуванням судді Остапенко В.О., суддів учасників колегії Бондар Я.М., Зубакової В.П.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року з Добропільського міськрайонного суду Донецької області витребувано матеріали справи № 227/1268/21.
Матеріали справи № 227/1268/21 для можливості розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу надійшли до Дніпровського апеляційного суду 05 січня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» - Мурга О.Г., в режимі відеоконференції, який просив задовольнити заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, перевіривши заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.
Колегією суддів установлено, що у зв`язку з оскарженням ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», на підставі Договору про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Грекова, Головченко і партнери» від 16 грудня 2019 року, надавалась правнича допомога (том 2 а.с.60).
Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 21 січня 2022 року Адвокатським об`єднанням «Грекова, Головченко і партнери» ТзОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» були надані наступні послуги: ознайомлення із апеляційною скаргою, вартістю 2 000 грн.; формування правової позиції, вартістю 3 000 грн.; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 10 000 грн. Загальна вартість послуг склала 15 000 грн. (том 2 а.с.61).
Про сплату ТзОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» коштів Адвокатську об`єднанню «Грекова, Головченко і партнери» в розмірі 15 000 грн. надано рахунок на оплату (том 2 а.с.62).
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На виконання вказаних вимог, заявником було надано апеляційному суду Договір про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Грекова, Головченко і партнери» від 16 грудня 2019 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 21 січня 2022 року та рахунок на оплату.
Колегія суддів вважає, що розмір гонорару за надану Адвокатським об`єднанням «Грекова, Головченко і партнери» правничу допомогу, який за вищевказаними документами складає 15 000 грн.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 755/9215/15-ц).
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, у розумінні положень ч .ч.4,5 ст.137 ЦПК України, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.
Зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої було заявлено представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (том 2 а.с.89-93).
Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, заперечень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти заявленого до стягнення ТзОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» розміру витрат на професійну правничу допомогу, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатським об`єднанням послугами, часом, витраченим адвокатським об`єднанням на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвокатського об`єднання є завищеним та враховуючи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу приходить до висновку про те, що стягненню підлягає сума 3 000 грн.
На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ТзОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про компенсацію витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити по справі позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 15 лютого 2023 року.
Судді: