Справа № 932/779/22
Провадження № 2-зз/932/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката Лутошкіна І.О. в інтересах Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» адвокат Лутошкін І.О. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року частково задоволено заяву в.о. ДП «Дніпродіпрошахт» та вжито заходів забезпечення позову у справі № 932/779/22 шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за № № 1-14, 15, 16-20, 22, 28-60, I, II, XIV загальною площею 1145,6 кв.м., ганок а2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонено будь-яким особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки нежитлових приміщень цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за № № 1-14, 15, 16-20, 22, 28-60, I, II, XIV загальною площею 1145,6 кв.м., ганок а2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року позовні вимоги ДП «Дніпродіпрошахт» задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» (49600, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15, ) з незаконного володіння частину нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV загальною площею 1145,6 кв.м, ганок а2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності та скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за № 1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV загальною площею 1145,6 кв.м, ганок а2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33368752, дата державної реєстрації 24.09.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Скасовано запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно договору іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., укладеним між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель), рішення про державну реєстрації прав та їх обтяження: 59738530 від 09.08.2021, номер запису про іпотеку в Реєстрі: 43397884. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 рішення суду першої інстанції змінено в частині порядку розподілу судових витрат між сторонами, а в іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін.

Посилаючись на таке, представник позивача вважає, що у застосуванні заходів забезпечення позову у справі № 932/779/22 відпала потреба, оскільки рішення по суті спору набрало законної сили, а спірне майно повернуто у власність особи в інтересах якої власне вживались заходи забезпечення позову, тому прохає суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі, їх представники, треті особи до суду не з`явились, повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника ДП «Дніпродіпрошахт» у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року позовні вимоги ДП «Дніпродіпрошахт» задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» з незаконного володіння частину нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV загальною площею 1145,6 кв.м, ганок а2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_1 на це майно, скасовано запис про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_1 та запис про обтяження майна у вигляді заборони відчуження згідно договору іпотеки серія та номер: 2007, виданий 09.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т.В., укладеним між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель).

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року змінено в частині відшкодування судового збору, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» судовий збір по 24814 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 15 000 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року в частині витребування спірного майна на користь ДП «Дніпродіпрошахт», скасування запису про державну реєстрацію права власності та запису про обтяження, набрало законної сили.

Майно, що було предметом спору у справі № 932/779/22 витребувано на користь позивача, що є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на таке майно за ДП «Дніпродіпрошахт».

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги, що судовими актами підтверджено правомірність витребування майна на користь ДП «Дніпродіпрошахт» (позивача) на нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за № 1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а заходи забезпечення позову вживались в інтересах позивача з метою недопущення незаконного відчуження спірного майна, суд приходить до висновку, що у застосуванні заходів забезпечення позову у даному спорі дійсно відпала потреба, тому клопотання адвоката Лутошкіна І.О. в інтересах Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лутошкіна І.О. в інтересах Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», про скасування заходів забезпечення позову у справі № 932/779/22, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року по справі № 932/779/22, за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та обтяжень, а саме:

-скасувати заборону відчуження нежитлових приміщень цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за № № 1-14, 15, 16-20, 22, 28-60, I, II, XIV загальною площею 1145,6 кв.м., ганок а2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

-скасувати заборону будь-яким особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки нежитлових приміщень цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за № № 1-14, 15, 16-20, 22, 28-60, I, II, XIV загальною площею 1145,6 кв.м., ганок а2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ