ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/393/23 Справа № 209/1417/21 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2021 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В травні 2022 року представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначав, що кредит був оформлений на втрачений ОСОБА_1 паспорт, підпис у кредитному договорі та інших банківських документах виконаний не відповідачем, а іншою особою, яка оформила та отримала кредитні кошти. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по справі за позовом ПАТ АБ "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. "Чи виконано підпис та ПІБ у графі «підпис клієнта» в Кредитному договорі №2020/ОВР/400-001185 від 10.07.2020 року ОСОБА_1 ?"

2. "Чи виконано підпис та ПІБ у засвідченні копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 ?"

3. Чи виконано підпис та ПІБ у заяві-договорі № 2020/1_С/400-001185 від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 ?"

4. Чи виконано підпис та ПІБ у графі «розписка клієнта, в розділі договору «Розписка про отримання платіжної карти ОСОБА_1 ?"

Проведення даної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2021 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1. "Чи виконано підпис та ПІБ у графі «підпис клієнта» в Кредитному договорі №2020/ОВР/400-001185 від 10.07.2020 року ОСОБА_1 ?" 2. "Чи виконано підпис та ПІБ у засвідченні копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 ?" 3. Чи виконано підпис та ПІБ у заяві-договорі № 2020/1_С/400-001185 від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 ?" 4. Чи виконано підпис та ПІБ у графі «розписка клієнта, в розділі договору «Розписка про отримання платіжної карти ОСОБА_1 ?"

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках - призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:- пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення в справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі, оскільки для з`ясування у даній справі обставин, що мають значення для справи, зокрема справжності та належності підпису відповідача ОСОБА_1 на кредитному договорі №2020/ОВР/400-001185 від 10.07.2020 року, за яким позивачем заявлена до стягнення сума заборгованості, необхідні спеціальні знання, а поставлені на вирішення експерта питання стосуються даних, які входять в предмет доказування у справі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", що суд першої інстанції при призначенні експертизи не виконав вимоги ст.107 ЦПК України не було відібрано у відповідача зразки почерку та підпису, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме, протоколом окремої процесуальної дії від 10.06.2022 року (а.с.137) судом відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку на 10-ти аркушах формату А4, а також експериментальні зразки підпису на 10 аркушах формату А4.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції надав матеріали, необхідні для проведення експертизи, зазначені в ухвалі питання, що поставлені на розгляд експерта, колегія суддів вважає слушними, такими, що повністю охоплюють всі потрібні дані, які будуть необхідні для правильного вирішення судом цього спору.

Наведені у апеляційній скарзі підстави апеляційного оскарження щодо не вирішення питання відібрання у відповідача зразків підпису не знайшли свого підтвердження.

Доводи апелянта не є підставою для скасування судових рішень, оскільки наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (в тому числі висновки експертів) встановлює суд.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова