КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/15293/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1878/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 01 грудня 2011 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . 26 вересня 2011 року в будинку АДРЕСА_2 було зареєстровано ОСББ «Гончара 35» з метою управління та утримання будинку, в якому знаходиться квартира позивача. ОСББ «Гончара 35» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 та здійснює утримання вказаного будинку.

24 січня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №81.12-35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У листопаді 2018 року позивачем було отримано вимогу про сплату заборгованості по сплаті внеску утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 52 542,50 грн. Починаючи з жовтня 2019 року, позивачеві було заблоковано (відключено індивідуальний електронний ключ) доступ до загальнобудинкових приміщень, холу з ліфтами на першому поверсі 2-го під`їзду і сходів в паркінг з двору будинку АДРЕСА_2 .

Починаючи з березня 2021 року, позивачеві додатково було заблоковано замками на дверцятах доступ до холу з ліфтами з 1-го по 7-ий поверхи 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

11 грудня 2020 року були проведені загальні збори співвласників відповідача, та за результатами загальних зборів відповідача було оформлено протокол загальних зборів, який складається з самого протоколу виготовленого за результатами проведених загальних зборів та з листків опитування мешканців будинку АДРЕСА_2 . Пунктом 9 порядку денного, згідно протоколу загальних зборів відповідача від 11 грудня 2020 року, прийнято рішення стосовно обмеження співвласників, які порушують обов`язки щодо виконання рішень Загальних зборів, у користуванні спільним майном. Позивач вважає, вказані рішення незаконними, та такими, що порушують права співвласників відповідача та його особисто, а тому підлягають визнанню недійсними.

У березні - квітні 2021 року позивачем було отримано вимогу відповідача про сплату заборгованості зі сплати внеску утримання будинку та прибудинкової території вже у розмірі 97 938,11 грн. 15 квітня 2011 року представниками відповідача було відключено квартиру від електроенергії (вимкнено перемикач включення/виключення електроенергії до квартири та змінено замок на дверцятах щитової, де міститься перемикач включення/виключення електроенергії до квартири).

20 квітня 2011 року представниками відповідача було зірвано усі пломби організації, яка постачає електроенергію на лічильнику обліку електроенергії та перерізано кабелі (проводи), по яким здійснюється передача електроенергії до лічильника обліку електроенергії та потім до квартири.

Сторона позивача вважає вказані дії посадових осіб, представників та працівників відповідача незаконними і протиправними, тобто які вчинені з порушенням норм діючого законодавства.

У зв`язку із викладеним, просив: 1) визнати недійсними рішення ОСББ «Гончара 35», що оформлені протоколом загальних зборів ОСББ «Гончара 35» від «11» грудня 2020 року, на підставі якого було вирішено обмежити співвласників будинку АДРЕСА_2 у користуванні спільним майном будинку АДРЕСА_2 ;2) зобов`язати ОСББ «Гончара 35» не чинити ОСОБА_2 перешкод у вільному та безперешкодному користуванні: - будь-якими приміщеннями загального користування будинку АДРЕСА_2 , у тому числі допоміжними; - механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням, яке обслуговує квартиру АДРЕСА_1 (всередині або за межами будинку АДРЕСА_2 ), в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою, в якій міститься власний лічильник обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_1 ; - електричною енергією, яка постачається до квартири АДРЕСА_1 ; - будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в тому числі, але не обмежуючись ліфтовими холами, поверховими коридорами, сходами, дахом, прибудинковим двором, паркінгом та підвалом будинку АДРЕСА_2 , сходами в паркінг з двору будинку АДРЕСА_2 ; - несучими, огороджу вальними та несуче-огороджу вальними конструкціями будинку АДРЕСА_2 ; 3) стягнути з ОСББ «Гончара 35» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 90 000 грн. в якості заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що підставою для відключення позивача від послуг є його заборгованість, але належних доказів (наприклад, розрахунку заборгованості, виписки з рахунку відповідача яка відображала ненадходження коштів від позивача) існуючої заборгованості відповідачем матеріали справи не містять.

Крім того, оскаржуване рішення про затвердження обмеження доступу для боржників було прийнято пізніше набуття позивачем права власності на квартиру. Будь якого доказу про ознайомлення позивача з даним рішенням та відповідно про поширення вказаного рішення на позивача відповідачем не надано.

28 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Гончара 35», в якому представник відповідача просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення є законним, обґрунтованим та ухвалено судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами.

Зазначила, що відносини між співвласником багатоквартирного будинку - власником квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та ОСББ «Гончара 35» є виключно статутними відносинами, а не договірними відносинами. Статутні відносини виникають на підставі статуту та рішень органів управління ОСББ та регулюються тим ж статутом і Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у зв`язку із чим, рішення від 11.12.2020 прийнято у межах компетенції та в порядку, передбаченому вказаного закону.

Також зазначила, що ОСББ - не є суб`єктом господарювання в силу Закону, і не надає житлово-комунальні послуги, а тому і посилання представника ОСОБА_2 на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є хибним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року позивачем зареєстровано за собою на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2021 р. №254118832.

26 вересня 2011 року в будинку АДРЕСА_2 було зареєстровано ОСББ «Гончара 35» з метою управління та утримання будинку, в якому знаходиться квартира позивача. ОСОБА_2 є співвласником зазначеного будинку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОНЧАРА 35» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 та здійснює утримання вказаного будинку.

Відповідач по своїй суті є формою об`єднання співвласників всіх об`єктів нерухомості у вказаному вище будинку та є неприбутковою юридичною особою, яка забезпечує належне функціонування житлового комплексу.

Вищим органом управління відповідача є Загальні збори співвласників будинку.

24 січня 2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір №81.12-35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У листопаді 2018 року позивачем було отримано вимогу про сплату заборгованості по сплаті внеску утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 52 542,50 грн.

11 грудня 2020 року були проведені загальні збори співвласників ОСББ «Гончара, 35», та за результатами загальних зборів відповідача було оформлено протокол загальних зборів, який складається з самого протоколу виготовленого за результатами проведених загальних зборів та з листків опитування мешканців будинку АДРЕСА_2 .

Пунктом 9 протоколу загальних зборів відповідача від 11 грудня 2020 року, прийнято рішення стосовно обмеження співвласників, які порушують обов`язки щодо виконання рішень Загальних зборів, у користуванні спільним майном.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів відповідача, які оформлені протоколом загальних зборів відповідача від 11 грудня 2020 року є незаконними, та такими, що порушують права співвласників відповідача та його особисто, а тому підлягають визнанню недійсними.

Починаючи з жовтня 2019 року, позивачеві було заблоковано (відключено індивідуальний електронний ключ) доступ до загальнобудинкових приміщень, холу з ліфтами на першому поверсі 2-го під`їзду і сходів в паркінг з двору будинку АДРЕСА_2 .

Починаючи з березня 2021 року, позивачеві додатково було заблоковано замками на дверцятах доступ до холу з ліфтами з 1-го по 7-ий поверхи 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

У березні - квітні 2021 року позивачем було отримано вимогу відповідача про сплату заборгованості зі сплати внеску утримання будинку та прибудинкової території вже у розмірі 97 938,11 грн.

15 квітня 2021 року представниками відповідача було відключено квартиру від електроенергії (вимкнено перемикач включення/виключення електроенергії до квартири та змінено замок на дверцятах щитової, де міститься перемикач включення/виключення електроенергії до квартири).

20 квітня 2021 року представниками відповідача було зірвано усі пломби організації, яка постачає електроенергію на лічильнику обліку електроенергії та перерізано кабелі (проводи), по яким здійснюється передача електроенергії до лічильника обліку електроенергії та потім до квартири.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів прийняті з дотриманням законодавства та не порушують прав і законних інтересів позивача.

Проте з таким висновком погодитися неможна.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»(далі - Закон) визначено, що правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Частиною 2 та 8 статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною 1 статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина 1 статті 98, частина 1 статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивач є власником квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, проведенням загальних зборів ОСББ та ухваленими на них рішеннями.

Ураховуючи викладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування матеріальних норм права викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) та постанові Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 711/10310/17-ц (провадження № 61-42687св18).

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до статті 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та257 цьогоКодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Оскільки Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вирішив на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі № 758/8634/17 (провадження № 61-41316св18).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що дана справи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови має право звернутися до Київського апеляційної суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 10 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді