У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Сидоренко І.О.

за участю секретаря судового засідання - Зубкова В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник заявника, адвокат Пінчук О.С. з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2010 року по справі № 2-1585/10 стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанка» заборгованість за кредитним договором від 24.06.2008 року № 0 у сумі 392246,31 грн., а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2013 року по справі 252/5245/13-ц задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про зміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по даній справі.

30.07.2020 року відбувся відкритий електронний аукціон щодо реалізації права вимоги ПАТ «Дельта Банк». За результатами проведеного аукціону та згідно з протоколом електронного аукціону UA ЕА-2020-07-13-000006-b щодо продажу лоту GL3N218818 переможцем стало ТОВ «ФК «Юніко Фінанс». 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Юніко Фінанс» було укладено договір 2305/К/1 про відступлення права вимоги, посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 475.

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Юніко ФІінанс», до останнього перейшло права вимоги, в тому числі за кредитним договором від 24.06.2008 року № 0, договором поруки від 24.06.2008 року № 208945, іпотечним договором, посвідченим державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори Алперіною О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за номером 1-2087.

26.08.2020 року ТОВ «Юніко Фінанс» на рахунок ПАТ «Дельта Банк сплатив кошти у розмірі, визначеному у договорі про відступлення права вимоги.

Згідно з додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло усі права кредитора і іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором, договором поруки а за іпотечним договором.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» має звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак, для цього необхідно відновити втрачене судове провадження по справі 2-1585/10, у якому було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з чим просять суд відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.12.2010 року по справі 2-1585/10 та ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2013 року по справі 252/5245-13-ц.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.12.2010 року по справі 2-1585/10 та ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2013 року по справі 252/5245-13-ц, підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-1585/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали від 20.08.2013 року по справі 252/5245/13-ц про зміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IXЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявником надана копія рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 грудня 2010 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості по кредитному договору у сумі 392246,31 грн., судовий збір 1700,00 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Також заявником надана ухвала з єдиного реєстру судових рішень по справі 252/5245/13-ц про заміну стягувача по стягненню заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 червня 2008 року в сумі 392246,31 грн за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 238 грудня 2010 року з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.12.2010 року по справі 2-1585/10 та ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2013 року по справі 252/5245-13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі 2-1585/10 від 28 грудня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

«2-1585/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача Сівченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 49257 доларів США 89 центів в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь ПАТ «УкрСибБанк», а також судові витрати, пов`язані із зверненням до суду, посилаючись на те, що 24 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 були надані кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 37740,00 доларів США 00 центів на строк з 24 червня 2008 року по 23 червня 2038 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 14,00 % річних. Кредит було надано для особистих потреб, а сам: на придбання житлового будинку.

Згідно пунктів 1.2.2, 1.3.4 Кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за порушення термінів погашення будь яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривньового еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергових частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 07.10.2010 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, що підлягає поверненню складає 49257,89 доларів США, що еквівалентно сумі 389704,08 грн., з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом 2205,00 доларів США, що еквівалентно сумі 17441,33 грн.;

-строкова заборгованість за кредитом 35010,00 доларів США, що еквівалентно сумі 276925,60 грн.;

-прострочена заборгованість за відсотками 10421,41 доларів США, що еквівалентно сумі 82432,31 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 309,52 доларів США 52 цента, що еквівалентно сумі 2448,29 грн.,

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1321,96 доларів США, що еквівалентно сумі 10456,55 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24 червня 2008 року був укладений Договір Поруки № 208945 з ОСОБА_2 .

Згідно п.п. 1.3 вищевказаного Договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом положень ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежним виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вищевикладеного, кредитор має право вимагати дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором , яка станом на 07 жовтня 2010 року становить 49267,89 доларів США, що еквівалентно сумі 389704,08 грн., з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом 2205,00 доларів США, що еквівалентно сумі 17441,33 грн.;

-строкова заборгованість за кредитом 35010,00 доларів США, що еквівалентно сумі 276925,60 грн.;

-прострочена заборгованість за відсотками 10421,41 доларів США, що еквівалентно сумі 82432,31 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 309,52 доларів США 52 цента, що еквівалентно сумі 2448,29 грн.,

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1321,96 доларів США, що еквівалентно сумі 10456,55 грн.

Представник позивача Мегріш Є.Я. у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Сівченко О.В. у судовому засіданні позов ПАТ «УкрСибБанк» не визнав, пояснивши, що

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 0 від 24 червня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 37740,00 доларів США строком до 23 червня 2038 року ( п. 1.2), зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

Згідно п. 1.2.2 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 взяте на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 0 від 24 червня 2008 року станом на 07 жовтня 2010 року становить 49267,89 доларів США, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 2205,00 доларів США, строкова заборгованість за кредитом 35010,00 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 10421,41 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 309,52 доларів США , пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1321,96 доларів США.

Згідно п. 3.1.3 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки № 208945 від 24 червня 2008 року ОСОБА_2 у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4 , включаючи суму основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків ( а.с. 17).

Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованості по кредитному договору у сумі 49267,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 грудня 2010 року становить 392246,31 грн.

У відповідності до ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані із сплатою збору при пред`явленні позову 1700,00 грн та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 536, 554, 610, 612, 624, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 392246 (триста дев`яносто дві тисячі двісті сорок шість) грн. 31 копійку, а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 31 грудня 2010 року, відповідно до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя О.В. Каліуш».

Відновити ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 серпня 2013 року по справі № 252/5245/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора правонаступником, а саме:

«Справа № 252/5245/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Морозинській Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить:

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що видав Микитівський районний суд м. Горлівки на підставі рішення суду № 2-1585/2010, ухваленого по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (01133,м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ),

- видати ПАТ «Дельта Банк» (із зазначенням його в якості стягувача) виконавчі листи на підставі рішення, що виніс Микитівський районний суд м. Горлівки, ухваленого по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,-

посилаючись на те, що 24 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № .

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного Договору у кредитора виникло право на стягнення заборгованості у порядку ЦПК України, що вбачається з умов кредитного договору.

З метою захист прав, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з метою погашення заборгованості яка виникла з кредитного договору.

Микитівський районний суд м. Горлівки своїм рішенням позовну заяву задовольнив, стягнув заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором та договором, яким забезпечено виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, на підставі вказаного договору від 08.12.2011 року до нового кредитора перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості у порядку ЦПК України та право вимагати виконання судового рішення.

Таким чином, новий кредитор має право у порядку ЦПК України вимагати виконання судового рішення та видачу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту ст. 37 ЦПК України вбачається повноваження суду на заміну кредитора (стягувача) його правонаступником на стадії вирішення питання про звернення судового рішення до виконання.

Таким чином, існують всі підставі для здійснення процесуального правонаступництва та видачі виконавчого листа на ім`я нового кредитора. Заявник не має можливості ознайомитись з цивільною справою, оскільки не є стороною, а тому заявнику достовірно невідомо чи видавався судом виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь первинного кредитора.

У випадку, якщо виконавчий лист було видано, його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Первинний кредитор (стягувач за виконавчими листами) втратив право вимагати стягнення заборгованості на свою користь внаслідок відступлення (передачі) усіх прав новому кредитору.

Таким чином, існують всі підстави для визнання виконавчих листів, виданих на стягувача, який втратив право вимоги, такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника ПАТ «Дельта-Банк», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання пов`язані із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2010 року, яке набрало чинності 30 березня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 24 червня 2008 року в сумі 292246,31 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 12 січня 2012 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» були видані виконавчі листи у справі.

Згідно довідки Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на примусове виконання до Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції не надходили.

Відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в якості продавця та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в якості покупця, продавець цим договором погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплати ціну купівлі.

Згідно Акту від 03 квітня 2012 року прийому передачі документації за Договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року на виконання п.4.2 Договору ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «ДельтаБанк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості з боржників, а саме: щодо ОСОБА_1 , номер кредитного договору № 0.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин, виходячи з контексту наведених норм, суд вважає, що заяву ПАТ «ДельтаБанк» про заміну кредитора правонаступником слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, керуючись ст. ст.37, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 2-1585/10, видані на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 392246,31 грн. такими, що не підлягають виконанню повністю.

Замінити стягувача по стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 червня 2008 року в сумі 392246,31 грн. за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2010 року з Публічного Акціонерного товариства «УкрСибБанк» на Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133,м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

Після набрання чинності даної ухвали видати Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» із зазначенням його стягувачем виконавчі листи на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 грудня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості по кредитному договору № 0 від 24 червня 2008 року в сумі 392246,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко