Справа № 373/145/23
Номер провадження 2/373/211/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/2269573 від 29.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Бендюг І.А., діючи на підставі довіреності №10200/327 від 26.12.2018, підписав та подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №2/2269573 від 29.12.2021 в розмірі 224857,43 грн та понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 3372,86 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2/2269573 на купівлю транспортного засобу строком до 28.12.2023 включно. Також 29.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Р1/2269575 строком до 28.12.2023 включно за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №2/2269573 від 29.12.2021. Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору порушив, не повертає кредит у строки, передбачені графіком, не сплачує проценти за користування кредитом, а відповідачка ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 .. Саме тому, позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути солідарно борг з відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви представник позивача додає копії повідомлень-вимог про погашення заборгованості від 23.10.2022, що були направлені на адреси відповідачів, однак не надає докази такого направлення та докази отримання/неотримання повідомлень відповідачами.

Також представником позивача не виконано вимоги абз.1 ч.1 ст. 177 ЦПК України та додано допозовної заяви копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для іншого відповідача.

Враховуючи встановлені та деталізовані вище судом недоліки позовної заяви, а також те, що згідно п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК ціна позову визначає справу малозначною, що є предметом розгляду у спрощеному провадженні, в тому числі без виклику (повідомлення) осіб, суд у відповідності до положень ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу АТ «Креді Агріколь Банк», представником якого виступає ОСОБА_3 , строк для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками. Повернення позову не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом після усунення обставин, які стали причиною для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/2269573 від 29.12.2021 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя А.О. Залеська