Справа №295/9177/19 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у цивільній справі №295/9177/19 за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «КВЖРЕП №8» 19 червня 2019 року звернулося до Богунського районного суду м.Житомира з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2 295,90 грн.

17 січня 2023 року відповідачем подано до Богунського районного суду заяву про зупинення провадження в справі. Заява обґрунтована тим, що Богунським районним судом м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/11927/22 за його позовом до ПП «КВЖРЕП №8» про визнання дій неправомірними та предмет позову має пряме відношення до подій, які розглядаються у справі №295/9177/19.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2023 року в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2023 року та одночасно - заяву з проханням унеможливити прийняття участі суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Заяву обґрунтовує тим що, 06 червня 2022 року Житомирським апеляційним судом у складі: головуючої судді Коломієць О.Б., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. необ`єктивно розглянуто його апеляційну скаргу в справі №295/11735/19. На переконання ОСОБА_1 , при розгляді його апеляційної скарги фальсифіковані обставини та приховано незаконні дії судді Богунського районного суду Перекупки І.Г. Також зазначає, що оскаржував постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2022 року в касаційному порядку до Верховного Суду, але останній відмовив у відкритті провадження, пославшись на малозначність справи. Крім того, посилається на те, що подав скаргу на суддів до Вищої ради правосуддя України.

Відповідно до частини третьої ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Талько О.Б., Коломієць О.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 березня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. визнано необґрунтованим, передано вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 визначено суддю Трояновську Г.С.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Окрім того, відповідно до змісту частини першої ст.107 Закону Україи «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою до Вищої ради правосуддя України має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката. Відтак, звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя України є реалізацією права на справедливий суд, а тому також не може бути підставою для того, щоб судді були відведені від розгляду справи.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. та Коломієць О.С. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки посилання заявника не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. відмовити.

Цивільну справу № 295/9177/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя