Справа № 175/3459/20
Провадження №175/948/20
Ухвала

Іменем України

26 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Бабко-Малої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області. про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/3459/20 (провадження №175/948/20) за вищевказаним позовом.

26 січня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, в якій відповідач вказав, що підставою для відводу судді є його самовідвід у цивільній справі № 175/2124/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби про стягнення шкоди. Відповідач вважає, що є всі обставини, які свідчать про упередженість головуючого судді по справі.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а різного роду припущення щодо діяльності судді та суду в цілому не може бути підставою для відводу, зокрема незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Крім того при розгляді відводу судді висловлених підстав суд вважає, що оцінка дій головуючого по будь-якій справі з приводу дотримання ним вимог процесуального закону під час розгляду справ відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області. про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко