Справа №672/474/21
Провадження №2/672/52/23
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м. Городка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач, його представник не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. В матеріалах справи міститься клопотання про витребування з архіву Городоцького районного суду матеріалів кримінальної справи № 4/5139.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу спірного договору для огляду в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що має місце неодноразова неявка представника відповідача в судове засідання, на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Сатанов Аграр».

Дослідивши доводи клопотань представника позивача, представника відповідача, матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Так, як видно з позовної заяви, представник позивача повідомив про знаходження оригіналу договору землі, укладеного між сторонами у справі, у матеріалах кримінальної справи № 4/5139, та просив витребувати дану справу з архіву Городоцького районного суду.

З метою повного і об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування з архіву Городоцького районного суду кримінальної справи №4/5139.

З врахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу спірного договору є необґрунтованим. При цьому суд також враховує, що договір оренди є двостороннім, а тому у ТОВ «Сатанов Аграр» повинен бути в наявності примірник даного договору. Про відсутність у відповідача такого договору представник ТОВ «Сатанов Аграр» не зазначав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_1 , котрого за клопотанням представника відповідача було викликано в якості свідка, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності останнього. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся.

З врахуванням викладеного, відсутності будь-яких клопотань представника відповідача щодо свідка, суд вважає за можливе розгляд справи продовжити за відсутності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з архіву Городоцького районного суду Хмельницької області кримінальну справу 4/5139 для огляду в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору оренди землі від 20 грудня 2005 року відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі продовжити за відсутності свідка ОСОБА_1 .

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі проводити за відсутності учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук