УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 357/8309/19

провадження № 61-257ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року ТОВ «Олійникова Слобода» засобами поштового зв`язку надіслало до суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі, який становить 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

З позовом ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до суду у 2019 році та заявило вимогу майнового характеру про витребування земельної ділянки та три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2019 року був встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Виходячи з розмірів орендної плати за користування земельними ділянками ціна позову за вимогою майнового характеру становить 134 422,83 грн, а судовий збір за вказану вимогу підлягав сплаті до суду першої інстанції у розмірі 2 016,34 грн. За позовні вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 15 558,68 грн ((2016,34+5763)х 200%).

З врахуванням уже сплачених коштів у розмірі 3 842,00 грн заявнику необхідно доплатити 11 716,68 грн судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, касаційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам статті 392 ЦПК України в частині зазначенні підстав касаційного оскарження.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На виконання вимог вищевказаної норми процесуального закону заявник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржує судове рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, водночас, заявник посилається на те, що відсутній правовий висновок щодо застосування статті 30 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України. Крім того, заявник всупереч вимогам абзацу другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не наводить обґрунтувань щодо відступлення від правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права подібних правовідносинах.

Для усунення вказаного недоліку заявнику слід надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження та нормативно-правове обґрунтування щодо кожної з них з врахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статті 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко