Провадження №2/523/120/23
У Х В А Л А

"22" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 22.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір № 982-25 ДОУ 1 Н, за умовами якого ОСОБА_1 , отримала кредит у розмірі: 95 000 доларів США. Позивач також зазначає, що з метою належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.11.2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язалась не надавати дозволу на реєстрацію в предметі іпотеки (квартирі) фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Позивач зазначає, що 11.06.2012 року між ТОВ ««КЕЙ-КОЛЕКТ» та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 4 та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Відповідачем ОСОБА_1 в порушення п. 2.4.7 Договору іпотеки було здійснено реєстрацію фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки. На думку позивача, діями відповідачів відбулось порушення його права, як власника у розумінні ст. 317 ЦК України, оскільки іпотекодержатель своєї згоди на реєстрацію фізичних осіб не надав, а відтак просить визнати дії ОСОБА_1 протиправними та скасувати реєстрацію місця проживання наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право подання відзиву на позовну заяву.

Чергове судове засідання призначено на 22 лютого 2023 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» Ткаченко Борис Романович звернувся із заявою про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.48,49-50).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили (а.с.71-72).

Представник третьої особи: Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради, про час та місце слухання справи повідомлений, від представника третьої особи надійшла заява щодо можливості розгляду справи у його відсутність, в якій представник зазначила, що просить відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.51-52).

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладено суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином сповіщених осіб, та з урахуванням наданої заяви представника позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачі не подали відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв клопотань з процесуальних питань сторонами не заявлено.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: