Справа №: 398/4595/22
провадження №: 2/398/1039/23
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року адвокат Швець С.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить визнати за позивачем в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/2 частину наступного майна, загальною вартістю 879 450 гривень:

- автомобіля «Мерседес- Спрінтер» д. н. з. НОМЕР_1 2006 року, вартістю 702 950 грн.

- автомобільного двоосного причепу вартістю 60 000 гривень.

- автомобільного причепу, вартістю 20 000 гривень.

- генератора, вартістю 9 000 гривень.

- холодильника «Самсунг», бувшого у користуванні, вартістю 5 000 гривень.

- холодильника «Самсунг», вартістю 20 000.

- морозильних камер : - бувшої у користуванні, вартістю 3 000 грн.; нової «Лібхер», вартістю 7 000 грн; нової, вартістю 3000 грн.

- телевізора «Самсунг», діагональ 42 дюйми, вартістю 18 000 грн.

- мультиварки «Мулінекс», вартістю 4500 грн.

- електросушарки овочів, вартістю 2 000 грн.,

- пральної машини «Самсунг» , вартістю 5 000 грн.

- кухонного меблевого гарнітуру, вартістю 10 500 грн.

- «піраміди» , вартістю 6500 гривень.

- швейної машинки, вартістю 3 000 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільно нажитого майна в сумі 439 725 грн та понесені нею судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК).

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, позивачу та/або його представнику необхідно зазначити докази, що підтверджують придбання всього майна, що є предметом даного спору під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Окрім того, представником позивача не надано доказів перебування сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням вимог ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК