ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/730/20

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/271/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Зеляк Ю.Г.

Сторони:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року, повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 150 000 грн. у відшкодування здійснених витрат, на які збільшилася вартість будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2018 року ОСОБА_3 на її ім`я було надано розписку, в якій ОСОБА_3 надав дозвіл ОСОБА_1 на переоформлення документів на піврозвалений будинок за рахунок коштів останньої, також надав дозвіл на її проживання в будинку за адресою АДРЕСА_1 та проведення робіт з добудови даного об`єкта нерухомості для подальшого укладення між ними договору купівлі-продажу за обумовленою ціною.

Зважаючи на досягнуті домовленості, вона розпочала ремонтно-будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 . Також вона надавала допомогу за власний рахунок у отриманні документів про право власності на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_3 після смерті його батька ОСОБА_4 , оплачувала витрати на правову допомогу та сплатила судовий збір при поданні позовної заяви до Куликівського районного суду Чернігівської області про визнання права власності ОСОБА_3 в порядку спадкування.

Для здійснення ремонтно-будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 ,їй знадобилися значні кошти, оскільки дане майно перебувало в бездоглядному стані. Вказані роботи проводились сторонніми особами з будівельного матеріалу, який придбавався за її особисті кошти та складались: з демонтажу стін будинку, заливки фундаменту, підйому даху, кладки стін, заливки порогу, сходів, площадки біля веранди, вкладання плитки, ремонту погребу, поклейки шпалер та багетів, встановлення вікон, дверей та туалету, заміни шиферу та встановлення коньку на даху, демонтажу залишків печі, заливки фундаменту під грубу, кладки груби, ремонту димоходу, обкладення плиткою груби, встановлення зварювальних воріт та хвіртки, демонтажу та встановлення паркану, підключення будинку до електромережі, розвідки електрокабелю по кімнатам, встановлення електроточок, заміни підлогової дошки, фарбування підлоги, утеплення будинку всередині, шпаклювання стін, зведення перегородки в будинку, підшивки, шпаклювання та фарбування стелі, прибирання будівельного сміття, вирізки кущів та дерев.

Однак ОСОБА_3 , не зважаючи на досягнуті раніше домовленості, після отримання рішення суду, яким було визнано його власником спірного будинку, згідно договору дарування від 02.03.2020 року, подарував будинок ОСОБА_2

05 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом про виселення її з будинку АДРЕСА_1 , який заочним рішенням суду від 03 вересня 2020 року був задоволений.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що вона є добросовісним набувачем, а тому вважає, що має право вимагати від власника майна відшкодування здійснених витрат у сумі 144072,00 грн, на яку збільшилася вартість будинку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції не вірно відмовлено у позові у зв`язку з тим, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки відповідно до ст. 1214 ЦК України, на сьогоднішній час зберігачем спірного майна є власник цього майна ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Середа Д.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 Бездольного ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 35-36).

18 березня 2018 року ОСОБА_3 складено розписку, в якій зазначено, що він надає дозвіл ОСОБА_1 на переоформлення документів на піврозвалений будинок його покійного батька ОСОБА_4 , а також для переоформлення документів на приватизацію земельної ділянки та будинку за рахунок коштів ОСОБА_1 , дозволяє у напіврозваленому будинку облаштувати кімнату для проживання у будинку безкоштовно, добудувати будинок за свій рахунок для подальшого оформлення документів для продажу будинку (Поки будуть оформляти документи, можна добудовувати хату ОСОБА_1 ). Після оформлення документів на купівлю-продаж напіврозваленого будинку буде проведена виплата грошових коштів протягом двох років. (т. 1 а.с. 11).

Згідно розписок від 24 березня 2018 року, від 02 травня 2018 року, від 20 травня 2018 року, від 18 червня 2018 року, від 26 червня 2018 року, від 27 червня 2018 року, від 19 липня 2018 року та від 14 серпня 2018 року, які надані ОСОБА_6 зазначено, що він зобов`язується ОСОБА_1 за договірною ціною зробити відповідні роботи з демонтажу, ремонту та прибирання території (т. 1 а.с. 12-19).

Згідно видаткових накладних та товарних чеків вбачається, що ОСОБА_1 придбавала та отримувала будівельні матеріали (т. 1 а.с. 20-34).

Згідно з Договором дарування житлового будинку від 02 березня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренком Є.П., ОСОБА_3 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . У п. 1.4 Договору, « ОСОБА_7 » стверджує, що на момент укладення договору, відчужуваний будинок не перебуває під арештом або забороною та/або податковою заставою, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами. Треті особи не мають прав на цей будинок (у тому числі за договором найму (оренди), шлюбними договорами, позички, по праву сервітуту) як у межах, так і за межами України (т. 1 а.с. 8-9).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності №202772103 від 02.03.2020, право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 02.03.2020 (т. 1 а.с. 10).

Заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виселено з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення (т. 2 а.с. 168-170).

Заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виселено з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення (т. 2 а.с.171-175).

Згідно висновку судового експерта Солдатової В.С. за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №12-21 від 11 лютого 2022 року, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 кв.м. (площа згідно до правовстановлюючих документів) на час проведення дослідження складає 445 484 грн.

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,3 кв.м. (площа з урахуванням ремонтно-будівельних робіт) на час проведення дослідження складає 454 736 грн. У зв`язку з тим, що інформація про угоди продажу подібного майна або пропонування продажу подібного майна на ринку нерухомості станом на 2018 рік відсутня, визначення ринкової вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,3 кв.м., станом на 18.03.2018 року не видається можливим.

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з технічними характеристиками об`єкта оцінки станом на 13.05.2016 року (дата технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами № 2782 від 13 травня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 ) з датою оцінки на час проведення дослідження складає 310 664 грн.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, які проведені у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням квитанцій, чеків, накладних, що містяться у матеріалах справи складає 371 514 грн., у тому числі вартість будівельних матеріалів становить 214 053 грн.

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 96,3 кв.м. (площа згідно до правовстановлюючих документів) станом на час проведення дослідження у стані до проведення будівельних робіт та після проведення будівельних робіт збільшилась на 134 820 грн.

Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 98,3 кв.м. (площа після проведення ремонтно-будівельних робіт) станом на час проведення дослідження у стані до проведення будівельних робіт та після проведення будівельних робіт збільшилась на 144 072 грн. (т. 2 а.с.2-109).

Відповідно до ч. 3 ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою пред`явлений позов до неналежного відповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка здійснювала роботи по поліпшенню спірного будинку з часу, коли відповідачка стала власницею спірного домоволодіння.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Середа Д.А. у відзиві на апеляційну скаргу, надану до суду 12.12.2022 року, просив вирішити питання про розподіл витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги додав розрахунок вартості наданої професійної правничої допомоги адвокатом Середою Д.А. в суді апеляційної інстанції відповідно до умов договору №393/22 від 09.12.2022р. на суму 9000 грн, копію квитанції до прибуткового касового ордера №393/22 від 09.12.2022 на суму 9000 грн та ордер про надання правничої (правової) допомоги. Проте сам договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутній.

За змістом ст.. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

Враховуючи, що не надано договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: