Справа № 167/113/23
Номер провадження 2-н/167/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Волиньгаз Збут» ( далі ТОВ, заявник) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

08.02.2023 року заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що в заяві зазначено, що заборгованість сформувалася в період з грудня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 6 073, 61 копійок. Проте, з доданого до заяви фінансового стану вбачається, що станом на 11.2021 року у споживача вже існує заборгованість у розмірі 2 828, 44 гривень, яка також включена у загальну заборгованість у розмірі 6 073, 61 гривень. Вказана обставина позбавляє суд можливості встановити чи з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або чи не пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додаються також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу ТОВ « Волиньгаз Збут» додано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам у якому відсутні відомості про споживача, як сторону договору, та відсутній його підпис. Тому, такий примірник договору не може вважатись копією договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, в розумінні пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України.

За таких обставин вважаю непереконливими доводи ТОВ « Волиньгаз Збут» про те, що вказаний договір є публічним договором приєднання, який не потребує підписання з кожним споживачем, оскільки будь-яких доказів приєднання ОСОБА_1 до вказаного договору ТОВ « Волиньгаз Збут» не подано.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку відмову у видачі судового наказу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163, 164, пунктом 5 частини 1 статті 165, пунктом 1 частини 1 статті 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 13.02.2023 року.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька