Дата документу 13.03.2023
Справа № 334/4831/16-ц
Провадження № 2/334/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинення певні дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинення певні дій.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до позовних вимог позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 49,15 кв.м за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов`язати Відповідача перенести належний їй бетонний паркан на 4,74 м в ширину та 10,37 м. в довжину в напрямку своєї частини земельної ділянки відповідно до варіанту III розподілу земельної ділянки додатку № 4 до висновку експерта № 2034 від 03.03.2015 року, який є невід`ємною частиною заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року у справі № 334/2465/14-ц.

У позовній заяві зазначено, що наявність вказаного паркану унеможливлює

користування виділеною позивачу частиною земельної ділянки та головне можливістю

використати гарантоване державою право на її приватизацію, оскільки на сьогоднішній

день неможливо встановити межі земельної ділянки та здійснити ряд необхідних дій для

набуття її у власність.

Однак, на тій частині земельної ділянки, про усунення перешкод якою просить позивач, у відповідача знаходиться нерухоме майно, яке було збудовано та належним чином оформлено. Так, відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.09.2015 року (реконструкція частини житлового будинку га господарських будівель) та Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2015 року були проведені реконструкція господарчих будівель загальною площею 50,3 кв.м. (житлова прибудова, літня кухня, сарай, паркани, штучна водойма з фонтаном тощо. Дозвіл на будівництво цих споруд було надано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Наявність нерухомих споруд також підтверджується кадастровими зйомками земельних ділянок, які додаються до клопотання.

Позивач просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу в цивільній справі, на вирішенні якої поставити наступні питання:

1)встановити фактичне користування співвласника ОСОБА_1 житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ?

2)встановити фактичне користування співвласника ОСОБА_4 житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ?

3)встановити фактичне користування співвласника ОСОБА_1 земельною ділянкою адресою: АДРЕСА_1 ?

4)встановити фактичне користування співвласника ОСОБА_4 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ?

5)чи є самочинні будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 що знаходяться у користуванні співвласника ОСОБА_5 1?

6)чи є самочинні будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться у користуванні співвласника ОСОБА_4 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі доручити судовому експерту Міністерства юстиції України (свідоцтво №1485) ОСОБА_6 , що знаходиться за адресую: АДРЕСА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо можливості проведення судової експертизи. Вказав, що предметом спору є усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_3 та зобов`язання відповідача перенести належний їй бетонний паркан відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 16.12.2020 року в цивільній справі №334/2465/14-ц, якою встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою. Питання, які просить вирішити представник відповідача вже вирішувалися у зазначеній вище справі або не стосуються предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників суд приходить до наступного.

Як вбачається з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Позовні вимоги у вказаній цивільній справі полягають в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення паркану. У даному випадку підлягають доказуванню позивачем факт порушення прав позивача щодо користування земельною ділянкою з боку відповідача у вигляді встановлення паркану та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та порушенням прав позивача.

З урахуванням позовних вимог для вирішення вказаної справи немає значення наявність самочинних будівель, що можуть належить позивачу чи відповідачу, також немає значення встановлення фактичного користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами.

Також для суду немає значення фактичне користування співвласниками земельною ділянкою, оскільки порядок користування між співвласниками встановлений рішенням суду у іншій цивільній справі.

За вказаних обставин клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк