печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Фесуна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача адвоката Сапегіна Валерія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України (далі - відповідач, ДП «ГК «Національний») про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2022 року клопотання представника Позивача про забезпечення доказів шляхом витребування від ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» інформації повернуто позивачу.

03.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 16.01.2023 року відзив передано судді Григоренко І.В.

12.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив та 16.01.2023 року її передано судді Григоренко І.В.

18.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 30.10.2023 року з`явились позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Сапегін В.В., представник відповідача - адвокат Фесун Н.В.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати інформацію за період з 03.03.2022 року по 05.03.222 року, яка міститься у поштових скриньках корпоративної електронної пошти Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки позивач позбавлений доступу та не може надати вказані докази самостійно.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Фесун Н.В., в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначив, що позивач самостійно може надати витребувані докази.

Вислухавши думку представника позивача в обґрунтування клопотання, думку позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ДП «ГК «Національний» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору у даній справі є звільнення ОСОБА_1 з посади Начальника служби інформаційних технологій та телекомунікацій ДП «ГК «Національний», стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначає, 03.03.2022 року він з корпоративного аккаунту (ІНФОРМАЦІЯ_3) на аккаунти корпоративної електронної пошти директора Відповідача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), керівника відділу кадрів ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), головного бухгалтера Лідії Ковдані (ІНФОРМАЦІЯ_6), бухгалтера по зарплаті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальника служби безпеки ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2) надіслав листа із заявою про відклик заяви про звільнення та про продовження ним роботи за посадою дистанційно

Отже, факт отримання Відповідачем вказаної заяви є необхідним для всебічного дослідження обставин у справі.

Згідно наданих суду матеріалів, ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35А, оф. 403, ) на підставі договору надавало ДП «ГК «Національний» послуги автоматизованого сервісу надання хостингу поштового домену ІНФОРМАЦІЯ_7.

За таких обставин, витребовувана інформація перебуває у володінні ТОВ «ХОСТІНГ УКРАЇНА» та може бути надана виключно на запит ДП «ГК «Національний», органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене, оскільки факт отримання відповідачем заяви ОСОБА_1 про відклик його заяви про звільнення та продовження роботи є необхідних для всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Сапегіна Валерія Володимировича, про витребування доказів у цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сапегіна Валерія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35А, оф. 403, ) інформацію за період з 03.03.2022 року по 05.03.222 року, яка міститься у поштових скриньках корпоративної електронної пошти Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 по всіх папках в цих скриньках (отримані, надіслані, збережені, видалені листи) з їх технічними атрибутами - дата, час отримання, прочитання, пересилання, видалення.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.В. Григоренко