КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №752/5979/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5275/2023
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Наталії Олексіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 13 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гетьман Н.О. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

18 січня 2023 року матеріали справи витребувані з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 лютого 2023 року.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гетьман Н.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду представник відповідача отримала 12 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2022 року проголошено повний текст рішення суду у відсутність учасників справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 25 листопада 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу відповідача 26 жовтня 2022 року, однак матеріали справи не містять відомостей про дату її отримання.

Разом з цим, у матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, а саме рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, до електронної скриньки представника ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Н.О. 26 грудня 2022 року (с.с.104).

Враховуючи, що копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року було надіслано на електронну адресу представника відповідача 26 грудня 2022 року, апеляційну скаргу на вказане рішення суду представником відповідача направлено 13 січня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу підлягає поновленню.

Однак, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не був доданий документ про оплату судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача наданий строк у три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору у розмірі 2796грн 71коп.

Копія ухвали судді була направлена 17 лютого 2023 року на поштову адресу та 23 лютого 2023 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Н.О., яку представник відповідача повідомляла суду, зокрема, у заяві про розгляд справи без її участі (с.с. 78).

Копії ухвали судді Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року отримані представником відповідача засобами поштового зв`язку 3 березня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та номером ідентифікатору поштового відправлення (с.с.120-121) та засобами електронного зв`язку 23 лютого 2023 року, що підтверджується звітом про відправлення електронного листа (с.с.119).

Таким чином, строк для надання документів про оплату судового збору закінчився 6 березня 2023 року.

13 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов лист представника ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Н.О. на виконання ухвали судді Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року, який підписано електронним підписом адвоката та до якого додано квитанцію про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Лист представника ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Н.О. на виконання ухвали судді Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року направлений до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку 13 березня 2023 року об 16год. 44хв., тобто поза межами визначеного судом строку для усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що копія ухвали судді Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року була направлена 23 лютого 2023 року на електронну адресу представника відповідача та нею отримана.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 Верховний суд зазначив, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

Колегія суддів зазначає, що копія ухвали судді була направлена 23 лютого 2023 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Н.О., яку представник відповідача повідомляла суду, зокрема, у заяві про розгляд справи без її участі (с.с. 78). Крім того, з даної електронної адреси представник відповідача 13 березня 2023 року направила лист на виконання ухвали судді Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року (с.с. 122-124).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представник відповідача мала достатньо часу, при наймі з 23 лютого по 6 березня 2023 року, для здійснення необхідних дій для усунення недоліків апеляційної скарги.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, у рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Колегія суддів бере до уваги те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява № 11681/85).

При цьому, апеляційний суд враховує, що адвокат Гетьман Н.О. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнана з нормами процесуального та матеріального права, зокрема з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та положеннями Закону України «Про судовий збір», які визначають, що апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором.

Колегія суддів вважає, що подаючи 13 січня 2023 року апеляційну скаргу, представник відповідача була обізнана про необхідність надання документу про оплату судового збору, однак свого обов`язку не виконала, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, представник відповідача мала достатньо часу з 26 грудня 2022 року (моменту отримання копії рішення суду) до часу отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та протягом наданого апеляційним судом строку вирішити питання про оплату судового збору за подання апеляційної скарги, а її лист не містить обґрунтування неможливості виконання визначеного нормами процесуального та матеріального права обов`язку оплатити судовий збір у встановлені законом та судом строки, а також не містить прохання про продовження пропущеного процесуального строку на подання документів у підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, у наданий строк представник ОСОБА_1 - адвокат Гетьман Н.О. докази сплати судового збору до апеляційного суду не надала, докази подала поза межами визначеного судом строку та не заявила клопотання про продовження або поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Наталії Олексіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк