Справа 2-54/09
Провадження № 6/242/46/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., представника заявника Зубар М. В., розглянувши заяву Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за результатами розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька по цивільній справі 2-54/09.

За вимогами ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 217/23 від 21.03.2023 року, вбачається, що відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Під час судового засідання судом було постановлено питання щодо ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні представник заявника, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, Зубар М. В., не заперечував щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадження та поданої окремо відповідної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України, а також приймаючи до уваги передбачену ст. 489 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, суд вважає за необхідне ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого провадження, розгляд заяви ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-54/09 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Передати канцелярії Селидівського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації справи по відновленню втраченого судового провадження № 2-54/09 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинити розгляд заяви Головного управління Служби безпеки України про видачу дублікату виконавчого листа, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Хацько