Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 520/5904/19

провадження № 61-142ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок нестачі авіаційно-технічного майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок нестачі авіаційно-технічного майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року провадження по справі № 520/5904/19 закрито та роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

У жовтні 2022 року Військова частина НОМЕР_1 уперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другої статті 393 ЦПК України (заявником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року).

24 грудня 2022 року Військова частина НОМЕР_1 удруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тлумачення наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження у межах одного року, він може бути поновлений за наявності відповідного клопотання учасника справи та за умови доведеності наявності поважних причин такого пропуску.

Зі спливом річного строку - особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є присічним, за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Отже, при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України.

У заяві, доданій до касаційної скарги, Військова частина НОМЕР_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року отримано 18 жовтня 2022 року. Крім того, зазначає, що у зв`язку із запровадженням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану у штаті військової частини протягом тривалого часу відсутній юрисконсульт, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. До заяви додана належним чином завірена копія постанови Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Верховний Суд враховує, що у цій справі Військова частина НОМЕР_1 зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року у липні 2019 року. Тобто ініціатором апеляційного перегляду була саме Військова частина НОМЕР_1 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року складений 17 вересня 2020 року.

Річний строк, який відповідно до положень частини третьої статті 394 ЦПК України обраховується від дня складання повного тексту оскаржуваної постанови, у цій справі сплинув 17 вересня 2021 року. Касаційна скарга подана 24 грудня 2022 року, тобто більше ніж через два роки з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що дає підстави для висновку, що строк на оскарження пропущено істотно.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу після спливу присічного річного строку, тому заявнику необхідно довести суду касаційної інстанції обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, за наявності яких у цьому випадку строк на касаційне оскарження може бути поновлений.

Посилання заявника на те, що у зв`язку із запровадженням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану у штаті військової частини протягом тривалого часу відсутній юрисконсульт, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, є безпідставними, а тому не враховуються Верховним Судом, оскільки у цій справі річний строк від дня складання повного тексту судового рішення сплинув ще 17 грудня 2021 року, тобто задовго до того, як 24 лютого 2022 року в Україні введеного воєнний стан.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень про те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року отримано 18 жовтня 2022 року - не відповідають дійсності, відповідно не можуть бути враховані Верховним Судом, оскільки на долученій до касаційної скарги копії оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року вказана дата 30 жовтня 2020 року на штампі вхідної кореспонденції відділу заявника.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини Верховний Суд не вважає такими, що можуть оцінюватись на предмет поважності з мотивів, наведених вище, тому суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування наявності підстав для такого поновлення строку, що у відповідності до частини третьої статті 393 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням заявникові строку для подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення та подання відповідних доказів, які будуть підтверджувати ці обставини.

Верховний Суд звертає увагу, що з метою усунення недоліків касаційної скарги та подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі заявнику необхідно вказати та довести існуванням не будь-яких обставин, які суд може оцінити як поважні, чи не поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а саме обставин, визначених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, а саме: факту неповідомлення про розгляд справи у суді апеляційної інстанції (за змістом оскаржуваного рішення вказано, що сторони у справі про розгляд справи повідомлені належним чином), або обґрунтувати існування обставин непереборної сили.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 лютого 2023 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. не наведе поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску присічного річного строку на касаційне оскарження судових рішень, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак