overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/322/23
Справа № 522/4298/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арк Палас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 161 794,93 грн

До суду 13.03.2023 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить відмовити у видачі судового наказу, адже вже двічі ОСББ «Арк Палас» зверталося до суду, йому було відмолено у видачі судового наказу та скасовано судовий наказ. Наявний спір між сторонами щодо розміру заборгованості.

До суду 16.03.2023 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За наявності заперечень щодо розміру заборгованості зі сторони боржника, суд вбачає наявний спір, тому така вимога не може бути розглянута в наказному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості та у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Арк Палас» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 303/5293/22
Провадження № 22-ц/4806/1189/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/5293/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення завданих збитків, заподіяних злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року, головуючий суддя Мирошниченко Ю.М., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15-15 к.ч., 17.05.2023 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та її представника адвоката Волосенка Віктора Івановича;

- відповідача: Державну казначейську службу України (e-mail: /).

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2023 року Справа № 183/9091/22
№ 2-н/183/2276/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні втрати,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
03.02.2023 333/5724/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

03 лютого 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивачки адвокат Діденко В.Є. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3 , проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет з посиланням на веб-адресу (http://www.reyestr.court.gov.ua). Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 158/184/23
Провадження № 2/0158/123/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.01.2023 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2023 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 671/1195/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 4272,52 грн.
До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провадження у справі закрити у зв`язку із тим, що заборгованість відповідачів перед позивачем сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу сплачений судовий збір.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області повернути акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 2912 від 17 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Бабій
Справа № 467/818/22
Провадження № 2/486/146/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Далматової Галина Анатоліївна

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинський відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни , -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
Справа № 149/63/23
Провадження №2/149/168/23
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 годину 23.01.2023 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Провадження № 2-п/742/3/23
Єдиний унікальний № 742/2359/22
УХВАЛА

12 січня 2023 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.284-285 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09.11.2022 у справі за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

установив:

09.11.2022 Прилуцьким міськрайонним судом у цивільному провадженні №2/742/1041/22 (єдиний унікальний №742/2359/22) ухвалено заочне рішення, якимпозовні вимоги акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задоволено у повному обсязі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Фесиком І.А. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09.11.2022.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.01.2023 дану заяву залишено без руху для усунення наявних у ній недоліків, які відповідачем усунено у строк, встановлений судом.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 284-286, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09.11.2022 у справі за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2023 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9832/22
Провадження № 2-н/552/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 01.12.2022 року в розмірі 8 041 грн. 46 коп.

З розрахунку нарахувань та надходжень вбачається, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась за період з 01.04.2012 року по 01.12.2022 року, тобто за межами строку позовної давності, який складає три роки.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 456/3108/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3378/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 січня 2023 року м.Львів

Справа № 456/3108/22

Провадження № 22ц/811/3378/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариства «Ідея Банк»

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржує АТ «Ідея Банк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 січня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 11 січня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк