overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2706/22
Провадження по справі № 2/367/2858/2023
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023 року о 15-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження №2-во/760/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, задоволено.

Встановлено, що при ухваленні рішення у першому, третьому та п`ятому абзацах мотивувальної частини рішення була допущена описка в ініціалах позивача, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у першому, третьому та п`ятому абзацах мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року та зазначити вірні ініціали позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 755/16188/21 № а/п 22-ц/824/1678/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.12.2022 ПрАТ «АК «Київводоканал»подало апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 01.02.2023 поновленно строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 02.03.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, яким справа призначено судді-доповідачу Махлай Л.Д., суддів, які входять до складу колегії Немировської О.В., Ящук Т.І.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугипро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 526/222/22
Провадження № 2/526/39/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

у с т а н о в и в:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

18 травня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв.

16 січня 2023 року відповідача ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2023 Справа № 308/3630/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О, розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2023 року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4408/23 Справа № 219/4421/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

23 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2023 року у справі № 219/4421/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу №219/4421/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 127/2-7613/10
Провадження 2-во/127/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мельник А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в описовій частині судового рішення помилково було зазначено: «позов мотивовано тим, що 19.07.2003р. відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №3129» тоді як правильно ««позов мотивовано тим, що 19.07.2003р. відділом РАГС Барського районного управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №62».

Вищевказане й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в судовому рішення від 10.12.2010 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в описовій частині рішення суду з неправильного «позов мотивовано тим, що 19.07.2003р. відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №3129» на правильне «позов мотивовано тим, що 19.07.2003р. відділом РАГС Барського районного управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №62».

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 523/4971/23
Провадження №2/523/2865/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Аліна С.С., розглянувши клопотання представника позивача Одеської міської ради Сірака Вадима Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Розом з позовною заявою представником позивача Одеської міської ради Сірак В.В. подано письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Одеської міської ради Сірака Вадима Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6) - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2023 року

Суддя Аліна С.С.
Справа № 352/331/23
Провадження № 2/352/270/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

23.02.2023 представником позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подав до суду заяву про відкликання зустрічного позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого позивачем судового збору.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану зустрічну позовну заяву та 2684 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № від 10.02.2023.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит повернути позивачу у зв`язку з поданням заяви про відкликання зустрічної позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн згідно платіжного доручення № від 10.02.2023.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 28.02.2023.
Справа № 504/665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання не чинити перешкоди у відновленні отмостки впродовж стіни житлового будинку АДРЕСА_1 в зоні дії земельного сервітуту, встановленого рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2004 року по цивільній справі №2-747/04, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Вважати неподаними та повернути заяви позивача від 07.09.2022, 20.10.2022, 29.11.2022 року про доповнення позову.

Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням вимог викладених у заяві про доповнення позовних вимог від 19.04.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Н.В. Вінська