Справа № 466/339/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/7/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради Департаменту міської агломерації про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що 02 травня 2022 року ним було виконано вимоги ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року про залишення його позовної заяви без руху. Вказує, що визнаючи позовну заяву неподаною суд першої інстанції жодним чином не з`ясував обставин, на які покликався позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог. Вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції позбавив його, як власника, захистити можливість користуватися своїми правами, наданими Конституцією України. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року вирішено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року призначено на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 07 лютого 2023 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 06 лютого 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 07 лютого року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу надсилалась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, однак згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання поштового відправлення, адресат відмовився від одержання поштового відправлення, вказані в ухвалі Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року недоліки не усунув.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 2 ст. 185 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради Департаменту міської агломерації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради Департаменту міської агломерації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії передано для вирішення питання відкриття провадження до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме:надання суду якісної, читабельної копії посвідчення на підтвердження звільнення його від сплати судового збору;сплати судового збору за дві заявлені вимоги немайнового характеру, які стосуються його онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відсутні підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону;надання суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;надання суду належним чином засвідчені копій доказів, доданих до позовної заяви, у кількості примірників для всіх учасників справи, які відповідатимуть вимогам ДСТУ 4163:2020.

На виконання вимог ухвалиЖовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2022 рокупро залишення заяви без руху, ОСОБА_1 , 12 травня 2022 року подав клопотання, у якому вказав, що є інвалідом другої групи, на підтвердження чого долучив копію посвідчення Серія НОМЕР_1 . Крім того, позивач вказав, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність додатково сплатити судовий збір за дві заявлені позовні вимоги, що стосуються його онука, оскільки такий не є співпозивачем.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без рухуз тих підстав, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме:зазначення поштового індексу позивача, відому офіційну електронну адресу, адресу електронної пошти відповідача;зазначення підстав звернення до суду в інтересах онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимоги Закону, надання відповідних доказів на підтвердження такого, та сплати судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру, яка стосуються його онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відсутні підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимоги Закону;надання суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; надання суду належним чином засвідчені копій доказів, доданих до позовної заяви, у кількості примірників для всіх учасників справи, які відповідатимуть вимогам ДСТУ 4163:2020.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання поштового відправлення, адресат відмовився від одержання поштового відправлення.

Дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №898, колегія суддів приходить до висновку, що копію ухвали судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не отримав, таку повернуто на адресу суду із відміткою на довідці про причини повернення/досилання, причина повернення зазначена нечітко, а відтак така відмітка не є беззаперечним доказом відмови ОСОБА_1 від отримання поштового відправлення. (а. с. 27).

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві в тому випадку, коли позивач в установлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк не виконає вимоги цієї ухвали і не усуне зазначені у ній недоліки.

Повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про залишення позовної заяви без рухуіз зазначенням її недоліків, відтак висновок суду про те, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, є передчасними та невірними.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанціїдля вирішення питання відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 07.02.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк