Справа № 149/1125/20
Провадження №22-ц/801/478/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кислова Юрія Анатолійовича

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року у справі №149/1125/20

за позовом ОСОБА_2 до Військово-медичного центру Центрального регіону, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров`ю,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі представником третьої особи адвокатом Кисловим Ю.А. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 січня 2023 року залишена без руху з підстав несплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк сім днів з дня отримання копії зазначеної ухвали та повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Копія вказаної ухвали направлена на електронну пошту адвоката Кислова Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 та отримана ним.

Разом з тим, впродовж встановленого судом строку апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги не вчинив, зокрема, суду не подано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору. Також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кислова Юрія Анатолійовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І. М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун