Дата документу 13.03.2023
Справа № 334/962/23
Провадження № 2/334/932/23
УХВАЛА

про залишення відзиву без розгляду

13 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Іллі Михайловича,

за участю: позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Губорєва К.С.,

встановив:

позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить виділити відповідачу автомобіль «Фольцваген-Пассат» Седан-В, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2000 куб. см., колір сірий, держномер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на її користь 106 780,50 гривень.

13.03.2023 електронною поштою представником відповідача адвокатом Бондарєм І.М. поданий відзив на позов, в якому він також просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та продовжити строк для подачі відзиву. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 22.02.2023, а отже строк для подання відзиву є пропущеним. Проте вважає, шо пропуск відбувся з поважних причин, оскільки відповідач потребував часу на пошук адвоката, збирання доказів, узгодження своєї правової позиції. Окреслене відбувалось в умовах воєнного стану, постійної загрози життю та здоров`ю. Очевидним є той факт, що внаслідок військової агресії порушилося транспортне сполучення між населеними пунктами, наявні певні обмеження в роботі операторів поштового зв`язку, є інші труднощі які принесла війна.

Представник відповідача адвокат Губорєв К.С. клопотання підтримав. Пояснив, що відповідач звернувся за правничою допомогою 09.03.2023, що також є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила. Вважає причини пропуску відповідачем встановленого судом процесуального строку не поважними.

Заслухавши думки учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив (частини перша та друга статті 174 ЦПК України).

Положеннями статей 178 - 181 ЦПК України врегульовано підстави, час, черговість та вимоги щодо подання заяв по суті, зокрема відзиву (стаття 178 ЦПК України), відповіді на відзив (стаття 179 ЦПК України), заперечення (стаття 180 ЦПК України).

За правилами статті 178 ЦПК України відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиві в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справ.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Ухвалою судді від 15.02.2023 відкрите провадження у справі, яка була призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Ухвалу судді від 15.02.2023 та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 18.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, визначений судом відповідачу строк для подання відзиву сплив 07.03.2023.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не визнає поважними причинами пропуску строку для подачі відзиву зазначені представником відповідача обставини, оскільки відповідач звернувся за правничою допомогою вже після спливу строку для подання відзиву. Також, сам по собі воєнний стан без зазначення конкретних обставин, які перешкоджали відповідачу подати відзив у встановлений судом строк, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Зокрема, відповідач не був обмежений у пересуванні по м. Запоріжжю, що є загальновідомим фактом. Також, обмеження в роботі операторів поштового зв`язку не впливали на подачу відзиву, який був поданий електронною поштою.

Крім цього, протягом строку для подання відзиву відповідач не скористався своїм правом звернутись до суду з заявою про продовження вказаного строку, що передбачено частиною другою статті 127 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про поновленнястроку для подання відзиву необхідно відмовити, а відзив необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 178, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бондаря Іллі Михайловича про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Відзив залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13 березня 2023 року.

Суддя: