Справа № 638/505/22
Провадження № 2-др/638/41/23
17 березня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Агапова Р.О.
за участю секретаря Бондаренко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» - Темнюкової Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс», м. Київ, третя особа: Національний Банк України, м. Київ, про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,-
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державної іпотечної установи (далі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (далі Відповідач -2), в якому просить:
-визнати незаконною відмову Державної іпотечної установи у проведенні реструктуризації зобов`язань за заявою ОСОБА_1 на проведення реструктуризації зобов`язань у іноземній валюті від 20.07.2021 стосовно кредитного договору №115/06-ф, укладеного 07.07.2006 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»;
-зобов`язати ТОВ «Аналітік Фінанс» провести реструктуризацію зобов`язань у іноземній валюті стосовно кредитного договору «115/06-ф, укладеного 07.07.2006 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» про визнання незаконної відмови, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Визнано незаконною відмову Державної іпотечної установи у проведенні реструктуризації зобов`язань за заявою ОСОБА_1 на проведення реструктуризації зобов`язань у іноземній валюті від 20.07.2021 стосовно кредитного договору №115/06-ф, укладеного 07.07.2006 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» в порядку, передбаченому пунктом 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». В іншій частині відмовлено.

27.02.2023 представником позивача до Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просить стягнути солідарно з Державної іпотечної установи та ТОВ «Аналітік Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00грн.

Заяву обґрунтовує, зокрема, тим, що 29.09.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Донець і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги та сплачено вартість гонорару за надання правничої допомоги.

27.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» до Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій відповідач-2 просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на укладений між товариством та адвокатом Темнюковою Мариною Ігорівною договір про надання правничої допомоги та оплату вартості гонорару за надання правничої допомоги.

15.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрати на правничу допомогу, в якій заявник просив в задоволенні заяви ТОВ «Аналітік Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 12 500,00грн. відмовити.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

1.В порушення п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України у відзиві на позовну заяву не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

2.До суду не надано жодного документу, який би свідчив про попереднє погодження гонорару та порядку його розрахунку;

3.Аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів - не є видом правничої допомоги, у зв`язку з чим ці витрати не повинні відшкодовуватись;

4.В матеріалах справи відсутні докази необхідності в отриманні правничої допомоги адвоката в даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 15.03.2023 подав заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 15.03.2023 подав заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд поданих заяв за відсутності учасників справи, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданих заяв, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, представником позивача суду надано договір про надання правової допомоги б/н від 29.09.2021; акт виконаних робіт від 27.02.2023 на загальну суму 24 000,00грн.; товарний чек на суму 24 000,00грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, представником ТОВ «Аналітік Фінанс» суду надано: договір про надання правничої допомоги б/н від 20.01.2022; акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2023 на загальну суму 12 500,00грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордера №1 на суму 12 500,00грн.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи факт відмови у задоволенні позову до ТОВ «Аналітік Фінанс», суд вважає можливим стягнути:

-з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 5 000,00грн.;

-з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» 3 000,00грн.

Посилання представника позивача на те, що відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву не зазначено про понесені судові витрати та не вказано їх розмір та розрахунок, судом до уваги не беруться, оскільки ч.2 ст.134 ЦПК України у такому випадку передбачене право суду а не обов`язок на відмову у відшкодуванні судових витрат.

Відсутність у тексті договору умов щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг за наявності підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Такі послуги, як "аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів" відносяться до таких видів адвокатської діяльності як надання правової інформації та консультацій і роз`яснень з правових питань, які закріплені в ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 201, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн. на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги.

В іншій частині - відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» - Темнюкової Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-А, офіс 26, ) 3 000,00 грн. на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги.

В іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було складено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного додаткового рішення суду.

Повне додаткове рішення складене 17.03.2023.

Суддя Р.О. Агапов