Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/690/46/23
УХВАЛА

про задоволення відводу

01 лютого 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 31.01.2023 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді Линдюку В.С., яка мотивована тим, що Черкаським окружним адміністративним судом 30.01.2023 року відкрито провадження в справах №№ 580/546/23, 580/547/23 за її позовом до Ватутінського міського суду Черкаської області, тож суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. підлягає відводу від розгляду її справи з метою уникнення сумніву щодо його неупередженості та об`єктивності під час вирішення справи, за її позовом, яка перебуває в його провадженні.

Також вказано, шо Ватутінський міський суд Черкаської області не може розглядати справу за її позовом до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», оскільки ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 14.07.2022 року, яка набрала законної сили, вказану справу повернуто до Жашківського районного суду Черкаської області для направлення за належністю на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області, а в подальшому головою Жашківського районного суду Черкаської області Р.Шимчиком спільно з головою Черкаського апеляційного суду Ю.Сіренком спричинено втручання в АСДС Лисянського районного суду Черкаської області, що спричинило порушення територіальної підсудності справи.

Крім того, суддею Линдюком В.С. вчиняються перешкоди позивачу в користуванні її процесуальними правами, чим порушується право на формування і погодження правової позиції сторони у справі, порушення розумності строків розгляду справи, оскільки розгляд справи призначено на 13.02.2023 року, хоча фактично справа (9 томів) ще перебуває в Черкаському апеляційному суді в зв`язку з розглядом її апеляційної скарги, що свідчить про упередженість, необ`єктивність та значний особистий інтерес судді під час розгляду справи.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Водночас доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності Ватутінського міського суду Черкаської області поняттю «суду, встановленого законом» є безпідставними, оскільки цивільна справа за її позовом до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» надійшла до Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2022 року, яке в судовому порядку не оскаржувалось.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. За вказаних обставин, з урахуванням протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року дану справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України прийнято до свого провадження суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюком В.С.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення суддею Линдюком В.С. її права на доступ до правосуддя в розумні строки, оскільки визначено дату судового засідання в справі № 705/2159/19, хоча матеріали даної справи ще перебувають в Черкаському апеляційному суді Черкаської області в зв`язку з розглядом її апеляційної скарги, як підстава для відводу судді, є неспроможними.

Положеннями ч. 3 ст. 213 ЦПК України передбачено, що в судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

З огляду на вказане, враховуючи те, що матеріали цивільної справи № 705/2159/19 надіслано до Черкаського апеляційного суду в зв`язку з оскарженням позивачем ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 року, та в подальшому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.01.2023 року відкрито провадження за її апеляційною скаргою, головуючим суддею з урахуванням положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в справі визначено дату та час нового судового засідання, про яке повідомлено учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 240 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Ватутінський міський суд Черкаської області є відповідачем у адміністративних справах №№ 580/546/23, 580/547/23 за її позовами, як підстава для відводу судді даного суду ОСОБА_2 , з метою уникнення сумніву щодо його неупередженості та об`єктивності під час проведення судового розгляду та вирішення справи, є лише її формальними міркуваннями, та зумовлені її ж процесуальною поведінкою.

Водночас факт того, що позивачем ОСОБА_1 оскаржуються дії Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку адміністративного провадження (судові справи №№ 580/546/23, 580/547/23, в яких 30.01.2023 року відкрито провадження) може викликати в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суддів даного суду під час розгляду справи за її позовом, що відповідно до п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року є підставою для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи.

Водночас оскільки обставини, що є підставою для самовідводу судді виникли внаслідок безпосередньої поведінки позивача, та стали відомі судді зі змісту заяви про його відвід, заявити заяву про самовідвід за вказаних обставин, до надходження заяви позивача про відвід судді, не було об`єктивної можливості, що зумовлює необхідність задоволення такої заяви.

Вказане узгоджується з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому, обставин, які б свідчили про те, що суддею Линдюком В.С. висловлено свою позицію по суті справи № 705/2159/19 у спосіб не передбачений процесуальним законодавством, він або члени його родини зацікавлені в рішенні в даній справі, чи інших обставин, вказаних позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, які б викликали сумнів у в неупередженості або об`єктивності судді, чи свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутні.

Разом з тим, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в необ`єктивності та упередженості судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. під час розгляду цивільної справи № 705/2159/19, з огляду на появу обставин, поява яких зумовлена усвідомленими діями позивача, доцільно задовольнити її заяву про відвід судді Линдюка В.С. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для визначення складу суду, відповідно до порядку, встановленого ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.