Ухвала

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 523/2336/15-ц

провадження № 61-3715ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося з заявою, у якій просило видати дублікат виконавчих листів № 2-3559/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2007 року у розмірі 304 863,86 грн, що еквівалентно 38 299,48 дол. США, оскільки такі фактично втрачені, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-3559/11 до виконання.

Ухвалою Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, заявуАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3559/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 304 863,86 грн, що еквівалентно 38 299,48 дол. США. Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Ухвала Верховного Суду від 16 березня 2023 року мотивована тим, що:

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України);

у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 16 лютого 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

22 березня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву, яка підписана представником ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження ухвалою від 16 лютого 2023 року Верховний Суд усунувся від надання оцінки доводам, викладеним у пункті 2 касаційної скарги. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення щодо обґрунтування скарги пунктом 2 частини першої статті 411 ЦПК України.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина перша, третя статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19).

Верховний Суд судового рішення по суті спору у справі не ухвалював, а за результатами вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков