ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1235/23
провадження № 2-с/753/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши заяву адвоката Золотопуп Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 753/1235/23 за заявою Дочірнього підприємства «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості про стягнення заборгованості за надані додаткові житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Золотопуп С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про скасування судового наказу виданого у справі № 753/1235/23 за заявою Дочірнього підприємства «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості про стягнення заборгованості за надані додаткові житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування вимог зазначено, що Дарницьким районним судом м. Києва від 01.02.2023 року було видано судовий наказ № 753/1235/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд. Ок. Управління та експлуатація нерухомості», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59, заборгованість за надані додаткові житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року у розмірі 17 777,13 грн, 3% річних нарахованих за період з 01.02.2020 року по 31.01.2022 року у розмірі 395,03 грн, інфляційні втрати за період з 01.02.2020 року по 31.01.2022 року у розмірі 1 244,99 грн, судовий збір у розмірі 268,40 грн, а всього - 19 649,55 грн. Вважає вимоги заявника повністю необгрунтованими та просить вищенаведений наказ скасувати, та стягнути з ДП «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, та оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ДП «Поряд.Ок.Управління право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Що стосується вимог заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суддя зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), матеріали заяви не містять.

Враховуючи наведене вимога заявника про стягнення на її користь судових витрат на правничу допомогу задоволенню на підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 753/1235/23 за заявою Дочірнього підприємства «Поряд.Ок.Управління та експлуатація нерухомості про стягнення заборгованості за надані додаткові житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 01 лютого 2023 року виданий у справі № 753/1235/23, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд. Ок. Управління та експлуатація нерухомості», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59, заборгованість за надані додаткові житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року у розмірі 17 777,13 грн, 3% річних нарахованих за період з 01.02.2020 року по 31.01.2022 року у розмірі 395,03 грн, інфляційні втрати за період з 01.02.2020 року по 31.01.2022 року у розмірі 1 244,99 грн, судовий збір у розмірі 268,40 грн, а всього - 19 649,55 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик