overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1243/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.02.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_8 про визнання недійсною заяви відмови від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання недійсною заяви відмови від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 21.11.2022 провадження по зазначеній справі зупинено у зв`язку із призначенням судовової почеркознавчої експертизи.

06.02.2023 до суду надійшов висновок експерта №4475-Е від 20.01.2023 на виконання ухвали Заставнівського районного суду від 21.11.2022 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_8 про визнання недійсною заяви відмови від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, витребування майна у добросовісного набувача, скасування реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 01.03.2023 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 279/5723/22
У Х В А Л А

17 березня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/5723/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 03.03.2023 року, актовий запис №165 Коростенського відділу РАЦС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ)).

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва,Ю прповадження у справі відповідно до положень ст.255 ч.1 п.7 ЦКП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі №279/5723/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1556/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12) на 13 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 761/6008/22
Провадження № 2-сз/761/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року відмовлено у видачі судового наказу, суддя, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 164 ЦПК України, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 212/81/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адамант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати на управління багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, внаслідок чого за ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адамант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати на управління багатоквартирного будинку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 січня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7081/21
Провадження № 2-во/552/5/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.01.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2022 року заяву задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання на розгляд заяви не викликалися.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначена дата народження заявника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2022 року, яке ухвалено за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.Полтаві ради та зазначити в резолютивній частині рішення вірну дату народження заявниці ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2022 року зазначивши в резолютивній частині рішення правильну дату народження заявниці ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9075/12
Провадження № 6/210/7/23
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 04 січня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 19 січня 2023 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 635/327/23
Провадження по справі № 2-н/635/374/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2023 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1654/23
У Х В А Л А

20.03.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 17.03.2023 року про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

17.03.2023 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю.
У Х В А Л А

9 січня 2023 року місто Київ

справа №357/1579/22

провадження№22-ц/824/4772/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шкарівського опорного ліцею-гімназії про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 22 лютого 2023 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус