г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3058/2012
Номер провадження 6/213/11/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить суд замінити сторону стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 21.11.2012 року по справі № 416/3058/2012.

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились.

Від предстаника заявника ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява про розгляд справи без його участі. АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. Від інших осіб будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Відповідно до наданих заявником доказів, 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54, згідно з яким до AT «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором №014/3663/147889/82 від 24.04.2008 року.

07.12.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників і згідно Додатку №1 до Договору до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором №014/3663/147889/82 від 24.04.2008 року.

08 грудня 2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-54-2, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги грошової вимоги за Кредитним Договором №014/3663/147889/82 від 24.04.2008 року.

15.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, згідно з яким до АТ «ОКСІ БАНК» перейшли права іпотекодержателя за Іпотечним договором №014/08/11-23/051/08 від 24.04.2008 року.

На підставі Договору відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 16.12.2022 року, укладеному між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», до останнього перейшло право вимоги за договорами іпотеки/застави і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув всіх прав первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором №014/08/11-23/051/08 від 24.04.2008 року.

Заявник стверджує, що до нього перейшли всі права без виключення попереднього кредитора, у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або посадових осіб, які мають право проводити примусове виконання відповідних виконавчих документів.

Разом з тим, заявник не надає суду доказів того, що 21.11.2012 року судом було ухвалено рішення № 416/3058/2012, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення на предмет іпотеки. Також заявником не надано копії укладеного між первісним кредитором та відповідачами по справі Кредитного договору та Договору іпотеки, і наданими суду матеріалами не підтверджено, що первісний кредитор взагалі звертався до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Реєстр боржників не підлягає читанню, у зв`язку з чим із нього неможливо встановити будь-яку інформацію про те, чи увійшли боржники по справі, що розглядається, до вказаних заявником договорів про відступлення права вимоги. Також не надано доказів отримання первісним кредитором виконавчих документів у відношенні боржників для звернення рішення суду до примусового виконання, тобто відсутні докази того, що АТ «Райффайзен Банк» взагалі є стягувачем по вказаній справі.

Крім того, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (пр.№ 12-69гс21), згідно з якою при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з постановою ВП ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (пр. № 14-197 цс 21), якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки згідно з вимогами чинного цивільного процесуального законодавства докази надаються суду сторонами (учасниками) справи, суд не може впевнитися в отриманні первісним кредитором виконавчих документів по справі, на яку посилається заявник, зверненні їх до примусового виконання, дотримання стягувачем процесуального строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, наявності поважних причин його пропуску тощо, у зв`язку з чим вважає, що підстави для заміни сторони стягувача правонаступником відсутні, і заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2012 року по справі № 416/3058/2012 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 06 березня 2023 року.

Суддя В.В. Попов