Справа № 367/3609/22
Провадження №2/367/2553/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ірпінь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №367/3609/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2023 року позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, зареєстрований 28 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №86. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 вирішено присвоїти дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

16 лютого 2023 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від позивача, в якій вона посилається на те, що повернення дошлюбного прізвища спричинить необхідність змінювати велику кількість особистих документів, заміна паспорта громадянина України спричинить затримку у можливій евакуації з території України для позивача та її дитини, а тому просить суд винести додаткове рішення, яким залишити прізвище позивачці після розірвання шлюбу як " ОСОБА_4 ".

Учасники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяву, не з`явились, а тому, з урахуванням положень ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача за відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у позовній заяві, яку підписала позивач пунктом 2 резолютивної частини позовної заяви є вимога про зміну прізвища позивача на дошлюбне після розірвання шлюбу на ОСОБА_3 . Позовна заява підписана особисто позивачем ОСОБА_1 .

Стаття 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Підстава, про яку зазначає позивач, є такою, що не передбачена статтею 270 ЦПК України, вона стосується особистого бажання позивача не змінювати прізвище, а залишити прізвище ОСОБА_4 .

Суд розглядає справи в межах позовних вимог, заявлених позивачем та не може переймати на себе повноваження відділу реєстрації цивільних актів, з урахуванням чого суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.П. Одарюк