Ухвала

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 295/1640/22

провадження № 61-11433ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.

Ухвалою від 07 грудня 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також зазначити щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах викладений висновок Верховного Суду, що не був врахований судом апеляційної інстанції.

У січні 2023 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції.

Підставою касаційного оскарження зазначила пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), а також пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).

Ухвалою від 23 січня 2023 року Верховний Суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Зокрема, особі, яка подала касаційну скаргу, запропоновано надати касаційну скаргу у новій редакції, де зазначити щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі для листування.

06 лютого 2023 року копію вказаної ухвали Верховного Суду отримано ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 23 березня 2023 року № 378/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 24 березня 2023 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков