У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/473/22

09 березня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ДП "Солотвинське лісове господарство", в якій просить поновити його на роботі на посаді головного лісничого та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 834,87 грн.

01.11.2022р. ухвалою суду у вказаній справі було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова 23А).

21.02.2023р. до суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Л. надійшло клопотання щодо погодження умов проведення призначеної вказаної експертизи.

Зміст клопотання полягає в тому, що для виконання призначеної судом експертизи необхідно надати порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в записах і підписах у досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (липень 2022 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Крім того, як зазначає експерт необхідною умовою проведення дослідження щодо встановлення часу виконання документу є часткове або повне руйнування документу (вирізання штрихів реквізитів записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо) як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження (наприклад - почеркознавчі). Тому, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт просить письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження.

Також, експерт просить погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. В матеріалвх наявна заява про слухання справи за відсутності позивача.

Представник відповідача Зіняк І. В., в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву відповідно до якої просили у задоволенні клопотання експерта відмовити, дозволу на руйнування зразків документів відповідач не надає, а також не надає 20 додаткових зразків документів для проведення експертизи. Відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Заслухавши думку представник відповідача, розглянувши клопотання експерта, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Таке право експерта закріплено і в п.2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5.

Згідно вимог ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Таким чином, законодавець надав право експерту звертатися з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, а проведення експертизи можливо поза межами експертної установи, якщо це необхідно у зв`язку з характером дослідження. Саме експерт, якому доручено проводити експертизу, повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи і несе особисту відповідальність за висновок експертизи.

Позивач ознайомився з матеріалами справи 06.03.2023р. та ознайомився з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів 02.03.2023р.. Однак жодних порівняльних зразків документів за період часу з грудня 2021 року до липня 2022 року суду у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду не надав. Також, не надав дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх досліджуваних та порівняльних документах.

Судом також враховано ініціативу позивача, клопотання якого було задоволено та призначено у справі судову технічну експертизу документів, однак яким жодних документів, відповідно до клопотання від 09.02.2023р. про надання додаткових матеріалів експерту, суду не надано.

Відповідно до поданого клопотання 09.03.2023р. відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання експерта та відмовився від надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в даній справі. Також, відповідач не надав дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх досліджуваних та порівняльних документах.

Оскільки для проведення призначеної судом експертизи необхідно надати додаткові матеріали, однак позивач та відповідач відмовились їх надати, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання експерта у цій частині.

Необхідною умовою проведення дослідження щодо встановлення часу виконання підпису та рукописного тексту в документі є часткове або повне його руйнування.

Приймаючи до уваги те що докази, які були надані на дослідження експерту, а саме оригінал акту «про відмові підписання попередження про скорочення з роботи ОСОБА_1 » в тексті, якого міститься дата 06 грудня 2021 року; оригінал наказу ДП «Солотвинське лісове господарство» №179 від 31 грудня 2021 року «про зміну штатного розпису та годинної тарифної ставки»; оригінал наказу ДП «Солотвинське лісове господарство» №15 від 28 лютого 2022 року «про зміни у штатному розписі»; оригінал наказу ДП «Солотвинське лісове господарство» №29/к від 22 лютого 2022 року «про звільнення з роботи»; оригінал наказу ДП «Солотвинське лісове господарство» №100 від 30 червня 2021 «про зміни у штатному розписі з 01.07.2021р.», надані стороною відповідача, який заперечує проти надання дозволу експерту на повне або часткове знищення об`єкта експертизи та додаткових матеріалів, а також не отримання такого дозволу від позивача, суд дійшов висновку, що і в даній частині клопотання експерта також необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі суду від 19.12.2022р. про призначення судової технічної експертизи документів встановлено строк для її проведення один місяць, з моменту отримання матеріалів справи експертом. З урахуванням того, що до суду 21.02.2023р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та продовження строку проведення експертизи, наразі дане клопотання розглядається в суді, проведення експертизи не розпочато, тому суд вважає за доцільне продовжити строк її виконання, але на термін, що не перевищує 100 календарних днів.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 108, 109, 127, 143, 252, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Ковальчук Людмили про надання додаткових матеріалів та дозволу на часткове або повне руйнування предмету та зразків дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Строк проведення експертизи продовжити, на термін, що не перевищує 100 календарних днів, тобто до 05 травня 2023 року.

Висновок експертизи направити до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалу надіслати для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських №6).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов