overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/285/23
Номер провадження 2-сз/373/2/23
УХВАЛА

27 березня 2023 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожуховського О.В. про повернення судового збору,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. 24.03.2023 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 073,60 грн, що сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна, стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу та припинення права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року по справі № 373/285/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна, стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу та припинення права спільної сумісної власності на майно, повернуто позивачу разом із усіма доданими документамина підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн по квитанції до платіжної інструкції № 40438035 від 27.02.2023.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до ухвали суду в разі повернення позовної заяви, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений 27 лютого 2023 року судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. по квитанції до платіжної інструкції № 40438035 на рахунок № UA0010832, одержувач ГУК у Київ.обл/Переяслав.міс/22030101, код ЄДРПОУ банку отримувача 37955989, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 683/3880/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

прокурора Манзелевський Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький про витребування земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0107, якій присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 2481 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Хмельницька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону, місцезнаходження: 29000, вул.Пилипчука, 65, м.Хмельницький, Хмельницької обл., .

Позивач: Міністерство оборони України, місцезнаходження: 03168, Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький, місцезнаходження: 29000, вул.Героїв АТО 3/1, м.Хмельницький, .

Суддя Є.М. Андрощук
Номер провадження: 22-ц/813/3931/23
Справа № 504/2560/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання майна іпотечним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 520/2358/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про визнання майна іпотечним до набрання законної сили судового рішення у справі № 504/933/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 626/699/23
Провадження № 2-н/626/95/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 523/1299/23
Провадження №2-о/523/107/23
У Х В А Л А

"13" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника заявника адвоката Тонкошкура І.В.

за участю представника заінтересованої особи Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., Одеська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, Комунальне підприємство «Одеське БТІ» ОМР про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з якого убачається, що Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області припинило свою діяльність та його правонаступником є Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити по справі процесуальне правонаступництво та замість Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області залучити правонаступника Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/687/22

Провадження № 22-ц/4820/865/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2023 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2023 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2023 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2-п/369/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майорова В.О. про перегляд заочного рішення від 26.01.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

22.03.2023 року до суду від заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 року.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майорова В.О. про перегляд заочного рішення від 26.01.2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2023 року на 10:15 год. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал 13.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Номер провадження: 22-ц/813/1390/23
Справа № 509/5948/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» про захист прав споживача,-

встановила:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ТОВ «СТАДІСО» про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року, 29.06.2021 року ТОВ «СТАДІСО» подало до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2021 року заяву ТОВ «СТАДІСО» про поновлення строку задоволено. Поновлено ТОВ «СТАДІСО» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 05 вересня 2023 року на 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-о/752/138/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берденськ Запорізької області, відносно її доньки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за поданою заявою в порядку окремого провадження.

Протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства у якості заінтересованої особи.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи окремого провадження суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації зі спадкового реєстру про наявність/відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть за № 5605, оскільки такі відомості мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої київської державної нотаріальної контори (вулиця Саксаганського, 45, Київ, Київська обл., 01033) інформації зі спадкового реєстру про наявність/відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть за № 5605.

У разі заведення спадкової справи просимо надіслати належним чином завірену її копію.

Розгляд справи призначено на 12 травня 2023 року на 11 год. 30 хв.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1198/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

24 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача ГУ НП у м. Києві - Глущенко О.М.

представника Відповідача ДПП - Шуміленка С.М.

розглянув в підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві та Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд ухвалив:

1.Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві та Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: