Справа № 446/2644/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федейко Андрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

13.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Федейко А.Ю. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі 446/2644/21. В обґрунтування клопотання представник заявника вказує, що ухвалою суду від 29.11.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В подальшому між сторонами була укладена мирова угода, яка 17.06.2022 судом була затверджена, а провадження у справі закрито. Дана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили. Станом на 13.03.2023 ОСОБА_1 свої зобов`язання по мировій угоді виконав повністю, однак вчиняти будь які дії із об`єктом нерухомого майна не може в силу вжиття судом заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене просить клопотання задоволити, винести ухвалу, якою, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 29.11.2021 у справі 446/2644/21.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником заявника адвокатом Федейко А.Ю. подана заява про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заяву підтримують та просять її задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову належить задоволити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області (правонаступником якої є Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області) про визнання заповіту недійсним, в якому просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений Запитівською селищною радою Кам`янка-Бузького району Львівської області 28.08.2018 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 103, номер у спадковому реєстрі № 63067060 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 29.11.2021 провадження у справі відкрито.

Одночасно із поданням позовної заяви про визнання заповіту недійсним, позивач ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-кому вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири, в будь-який спосіб відчужувати зазначену квартиру, здійснювати з нею будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб її перереєстровувати.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2021, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири, в будь-який спосіб відчужувати зазначену квартиру, здійснювати з нею будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб її перереєстровувати.

Ухвалою суду від 17.06.2022 затверджено мирову угоду, укладену 03.06.2022 між сторонами. Провадження у даній цивільній справі закрито.

13.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Федейко А.Ю. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі 446/2644/21.

Вирішуючи клопотання суд виходив з наступного.

Згідно з п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

А відповідно ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ухвалою суду від 17.06.2022 провадження у справі закрито, проте, судом не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, подальше застосування арешту на нерухоме майно позбавляє сторони можливості розпорядитися ним на власний розсуд, а відтаксуд приходить до висновку, що підстава забезпечення позову відпала, а тому заходи забезпечення позову накладені ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2021 у справі 446/2644/21 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири, в будь-який спосіб відчужувати зазначену квартиру, здійснювати з нею будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб її перереєстровувати підлягають скасуванню.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федейко Андрія Юрійовича та скасувати заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 158, 260, 353 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федейко Андрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 446/2644/21 - задоволити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.11.2021 у справі 446/2644/21 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, що належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири, в будь-який спосіб відчужувати зазначену квартиру, здійснювати з нею будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб її перереєстровувати - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк