Справа № 162/753/22
Провадження № 2-др/162/1/23
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 лютого 2023 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
за участю: секретаря Будько І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката Солдаткіна О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася 30 грудня 2022 року в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній орієнтовний розмір його витрат на правничу допомогу становить 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішенням Любешівського районного суду Волинської області в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, позивачу відмовлено, оскільки остання не надала суду жодних підтверджуючих документів щодо отримання та сплату нею послуг адвоката з надання правничої допомоги.

До суду 02 лютого 2023 року надійшла заява представника позивача, відповідно до якого до матеріалів справи він просив долучити копію договору про надання правничої допомоги №1-23/12/2022 від 23.12.2022 року, копію додаткової угоди до договору № 1 від 23.12.2022 року, копію акта прийому-передачі наданих послуг № 1 від 23.12.2022 року, копію рахунка про оплату № 3-23/12/2022 від 23.12.2023 року, копію акту приймання-передачі грошових коштів, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги позивачеві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у своїй заяві просить проводити судове засідання без його участі, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився також, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. До суду надіслав заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі в, а у задоволенні вимог про стягнення з нього витрат на правничу допомогу - відмовити.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 27 січня 2023 року у справі № 162/753/22 позовні вимоги відносно розірвання шлюбу задоволено. У задоволенні решти позову відмовлено.

У зв`язку з надходженням від представника позивача заяви про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з приписами п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правової допомоги від 23.12.2022 року, укладений ОСОБА_1 із адвокатом в особі Солдаткіна О.С. із додатковою угодою № 1 до нього, де зазначена вартість правничої допомоги з розрахунку 1250 грн за одну годину роботи адвокатського об`єднання, рахунок про оплату правничої допомоги № 3-23/12/2022 від 23.12.2022 року на суму 2500 грн, копію акта прийому-передачі наданих послуг № 1 від 23.12.2022 року, копію акту приймання-передачі грошових коштів, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги позивачеві. Отримання вказаних доказів відповідачем не заперечується.

Крім того, суд зауважує, що у пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582 св 20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783 св 21), від 13 червня 2022 року у справі №456/7206/18 (провадження 61-5547 св 21).

Застосовуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду суд ще раз підкреслює, що у заяві відповідача про відмову у задоволенні стягнення з нього судових витрат, в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України, відповідач суду не надав, жодних підтверджуючих документів, що підтверджують його неплатоспроможність відшкодувати на користь позивача судові витрати пов`язані з наданням правничоїдопомоги. Оскільки відповідач був ознайомлений з попереднім розміром судовизх витрат позивача на правничу допомогу, отримавши примірник заяви, прте ненадав суду жодних доказів, які підтверджують, що така сума є завищеною, а також те, що він не має можливості сплатити дані судові витрати, а тому суд стягує їх у повному розмірі, в межах попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат.

Підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Таким чином, з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, дослідивши додані документи, що підтверджують надання таких послуг, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає характеру спору, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, у сумі 2500,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.141, 270, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме: витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Представник позивача: Солдаткін Олександр Сергійович , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий Н.І. ГЛАДІЧ