Справа № 204/7205/22
Провадження № 2-др/204/5/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 січня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/7205/2022 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова (місцезнаходження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача Гребенюк Б.В. до Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 64 474,00 грн., яка визначена без утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

22.12.2022 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив суд стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарована користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. та поновити строк для подачі клопотання про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача не було відомо про результати розгляду справи, зазначив, що з 21.10.2022 він перебував за межами України, а позивач знаходився за межами Дніпропетровської області та у зв`язку з перебоями електропостачання, Інтернету позивач ОСОБА_1 та представник позивача лише 19.12.2022 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, що судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Крім того, 05.01.2023 надійшла заява від представника позивача Гребенюк Б.В. про розгляд заяви, стосовно розподілу судових витрат у його відсутність.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних причин, що перешкоджали позивачу та його представнику дізнатися про результати розгляду справи, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви про поновлення строку для подачі клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 204/7205/22.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 64 474,00 грн., яка визначена без утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

02.09.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гребенюком Б.В. укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 23.11.2022 року встановлена фіксована сума за надані послуги, а саме: надання усної юридичної консультації вартістю - 1000 грн., надання по телефону усної юридичної консультації стосовно поставлених питань, щодо змісту та форми довідки нарахованої але невиплаченої заробітної плати, у розмірі 500 грн., підготування позовної заяви до суду, вартістю 4500 грн., складання та подача клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., а всього 7000 грн.

Відповідно доч.4ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 7000 гривень є завищеною. Крім цього, збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки подання позовної заяви не вимагає спеціальних знань у сфері юриспруденції, а збір доказів фактично не здійснювався, оскільки доказами по даній справі є довідка про нараховану але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 № 51 від 22.08.2022 та трудова книжка, які були наявні у позивача до часу укладання договору про надання професійної правничої допомоги від 02.09.2022.

Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Також, з квитанції до прибуткового касового ордеру № 27/н неможливо достеменно встановити, чи відбулася саме оплата за договором про надання професійної правничої допомоги № 02/09/01-22, оскільки дата квитанції вказана від 27 січня 2022 року тоді, як договір № 02/09/01-22 було укладено 02 вересня 2022 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/7205/2022 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник позивача Гребенюк Богдан Валерійович (адреса: АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова (місцезнаходження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації:місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, (місцезнаходження: вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова