Справа №:755/1021/23
Провадження №: 2/755/1529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що позовна заява не містить ані фактичних ані юридичних підстав щодо звернення позивача до суду з вимогами про «визнання права позивача отримати розгорнутий акт звірки про переданий товар (Гкал) та нараховані суми відповідачем за теплопостачання відповідно до переданих позивачу Гкал по квартирі АДРЕСА_1 з 01.07.2014 р.» та «визнання протиправним роботу ТЕЦ (котельних) відповідача без теплового графіку та зобов`язати відповідача надати у справу затверджений тепловий графік роботи тепломереж та подачі теплоносія відповідачем всім споживачам м. Києва за межі ТЕЦ (котельних «Евро-Реконструкція») на 2022 - 2023 рік, та виставити тепловий графік 2022-2023рр на сайт відповідача («Евро-Реконструкція»)».

Також, в ухвалі зазначалось, що позовна заява не містить обґрунтування того, як саме викладені в позові вимоги поновлять порушене право позивача як споживача послуг

ТОВ «Євро-Реконструкція» з теплопостачання.

Також вказувалось на те, що позовна заява не містить викладу обставин щодо порушення прав позивача відсутністю реєстрації офіційної електронної адреси відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, зазначалось, що на вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не розповсюджуються положення ані п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», ані ч.3

ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Та вказувалось, що в порушення вимог абзацу 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не долучено доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивач мав подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, виклавши зміст та обґрунтування позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб, передбачений законом. Також позивач мав подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до нього документів та долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 02 лютого 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

08 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій зазначено, що відправляючи документи не Укрпоштою, позивач виконує противірусні інструкції «не для галочки», а проявляє повагу по відношенню до оточуючих та щоб не захворіти самому від небажаних контактів на Укрпошті, з поштарями, та в дорозі. Також позивач зазначив, що суд має право вийти за межі позовних вимог, якщо позовні вимоги викладені не точно чи без посилання на необхідну статтю. Просив прийняти заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву з уточненими позовними вимогами, з прив`язкою до квартири позивача та з вимогами у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивачем проігноровані вимоги суду щодо подання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди та про направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

При цьому, в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року вказувалось, що на вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не розповсюджуються положення ані п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», ані ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Станом на 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: