overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/144/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Світлик О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Іршавського районного суду з зазначеною заявою, де вказує, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року по справі №301/144/16-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №301/144/16-ц; поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №301 /144/16-ц; видано дублікати виконавчих листів по справі №301/144/16-ц. Однак у дублікаті виконавчого листа зазначено « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість вірного « ОСОБА_1 , НОМЕР_2 », у зв`язку з чим просить виправити дану описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом частини ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в дублікаті виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа - задовольнити.

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі №301/144/16-ц, виданому 24.03.2021 року, зазначивши вірно: « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 », замість невірного: « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
№ 207/22/23
№ 2/207/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Надія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Огнєва Надія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання недійсним спадкового договору, визнання права власності на спадщину.

Суд вважає необхідним, зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марію Анатоліївну надати суду в строк до 15 лютого 2023 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така була заведена.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марію Анатоліївну надати суду в строк до 15 лютого 2023 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така була заведена.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/161/801/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Мартинюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВС Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст. 1176 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 591/4558/22
Провадження № 6/591/69/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Юлії Володимирівни про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2022 року у справі № 591/4558/22, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

16 березня 2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Ю.В. надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2022 року у справі № 591/4558/22, оскільки у тексті судового наказу допущено помилку, не вірно вказано дату народження боржника, а саме зазначено: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущену в судовому наказі від 13 жовтня 2022 року у справі № 591/4558/22 помилку, та у тексті судового наказу вказати вірну дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432, 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Юлії Володимирівни.

Виправити помилку у судовому наказі від 13 жовтня 2022 року у справі № 591/4558/22, провадження №2-н/591/1187/22 та вказати вірну дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 202/3270/22
Провадження № 2/202/233/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в м. Дніпрі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 13.02.2023 о 10 годині 20 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: пр. Слобожанський, б. 84, м. Дніпро.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у територіальній громаді міста.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/712/96/23
Справа № 712/5521/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

з участю адвоката НЕСТЕРЕНКА О.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103-104, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 січня 2023 року.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 16 січня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 4-с/522/60/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д..Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені вимог скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Франчук Анастасії Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

13.02.2023
Справа № 211/2684/22
Провадження № 2/211/573/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідача Степіна С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ провадження 2/646/226/2023
Справа № 646/230/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю секретаря Полешко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/230/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача 19.01.2023 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивача у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , що утворилася за період з 01.10.2015 року по 31.01.2022 року.

Але до вказаної позовної заяви додано відомість про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . та довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за цією адресою, що немає відношення до вказаної позовної заяви.

Згідно зі ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п`ять днів для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №274/81/23
Провадження № 2-о/0274/4/23
У Х В А Л А

прийняття заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження

"10" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: Бердичівський район, с. Скраглівка, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради, місцезнаходження: м.Бердичів, пл. Центральна, 1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а :

05.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що її брат ОСОБА_2 не може самостійно керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, має потребу в опіці.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.293 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 293,294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А) о 12-15 год. 08 лютого 2023 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна