Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 367/6377/17

провадження № 61-975ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 1 867 грн 35 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завдану ушкодженням здоров`я у розмірі 1 867 грн 35 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 5 018,67 грн скасовано й ухвалено, в цій частині, нове судове рішення, яким судові витрати у вигляді судового збору віднесено в рахунок держави. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з зазначенням того, що повний його текст представник заявника отримав 30 грудня 2022 року, тому, як на думку заявника, строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, враховуючи, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 753/15095/17, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/6377/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара