Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 638/14775/17

провадження № 61-12509ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку підписано ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 000 доларів США, 3 % річних у розмірі 19 250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред?явлення позову складало 3 209 446 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 тис. доларів США, 3 % річних у розмірі 19 250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред?явлення позову складало 3 209 446 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,3 кв. м, житловою площею 35,6 кв. м, яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ОСОБА_1 всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Вжито заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ОСОБА_1 на період до його реалізації.

Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому 800 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку підписано ОСОБА_2 ,в якій заявник просить скасуватипостанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку підписано ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору та надати документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 , на підпис касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У січні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2022 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто в повному обсязі.

До касаційної скарги заявником не надано документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 , на підпис касаційної скарги ОСОБА_1 .

Таким чином, заявником не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку підписано ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова