Справа №295/3336/23
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради Житомирського району Котвицька Тетяна Олександрівна, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- накласти арешт на нерухоме майно - мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасовою стоянкою автомобілів та земельну ділянку з кадастровим номером :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав щодо вказаного об`єкта нерухомого майна;

- витребувати 1/2 частину мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасовою стоянкою автомобілів та 1/2 частину земельну ділянку з кадастровим номером :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого (незаконного) володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасовою стоянкою автомобілів та земельну ділянку з кадастровим номером :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо державної реєстрації прав щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Мотивуючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що предметом спору в суді є витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідач на даний час вчиняє заходи щодо відчуження без згоди позивача на користь третіх осіб спірного майна, що може призвести до утруднення або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 в ній посилається на те, що ОСОБА_2 підшукує покупця длявідчуження спірного нерухомого майна, а тому у позивача є сумніви щодо його збереження, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, в даній заяві відсутнє будь-яке обгрунтування доводів, на які посилається заявник, в чому проявляються дії ОСОБА_2 щодо наміру відчужити майно, чим вони підтверджуються тощо.

Крім того, до заяви про забезпечення позову заявником не долучені жодні докази, які підтверджують, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження належного йому майна з метою ухилення від виконання рішення суду.

Позивач не обґрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також судом встановлено, що згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 року по справі №295/7160/18, на яку посилається заявник, скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2021 р. про задоволення позову; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів; відмовлено в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», співпозивач ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведення торгів.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 р. постанова Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 року залишена без змін.

Отже, ОСОБА_2 є власником майна, право власності на яке набуте в результаті проведення електронного аукціону, правильність проведення якого перевірена в судовому порядку, рішення суду набуло законної сили.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З урахуванням викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин, на які позивач посилається в позовній заяві, доказів, які долучені до позову в обґрунтування позовних вимог, врахувавши характер спору, його дійсність, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на майнові права відповідача, право власності якого на майно набуте на підставі, передбаченій законом, яка оспорювалась в іншій справі, в задоволенні вимог в якій було відмовлено, провадження тривалого протягом декількох років, і не оспорюється позивачем в даній справі. Крім того, суд вважає, що заявником не доведено належними доказами, що ОСОБА_2 вживає заходи, направлені на відчуження належного йому майна. Саме припущення заявника щодо можливості відчуження відповідачем нерухомого майна з метою ухилення від виконання судового рішення без надання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка не довела наявність правових підстав для застосування в даній цивільній справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна та заборони вчиняти дії щодо нього, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька