КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/124/23
УХВАЛА

13.03.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2023 року по цивільній справі №947/25806/22 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2023 року по цивільній справі №947/25806/22 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Питання стосовно відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання врегульовано статтею 435 ЦПК України, Розділ VІ щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке врегульоване ст. 435 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Оглядаючи заяви вбачається, що заявником надано до заяви копію квитанції АТ «Укрпошта» від 09.03.2023 року на підтвердження скерування копії заяви на ім`я Управління.

Отже, подана квитанція не містить чіткого найменування адресата, якому скеровано поштову кореспонденцію, адресу місцезнаходження за якою скеровано, а також опис вкладення, у зв`язку з чим суд вважає вказану квитанцію не належним доказом підтвердження скерування копії поданої до суду заяви, з доданими до неї доказами, іншій стороні по справі, якою є - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, який є відмінним від адресата зазначеного у поданій квитанції.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2023 року по цивільній справі №947/25806/22 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії,слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 352-354, 435, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2023 року по цивільній справі №947/25806/22 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії, - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом її подання протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.