Провадження №4-с/523/3/23
У Х В А Л А

"28" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Мурманової І.М.

За участю секретаря судового засіданні Бєлік Л.В.,

Розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №66401884 (цивільна справа № 523/6790/19) про визнання виконавчих дій незаконними та протиправними.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржує відмову державного виконавця у поверненні коштів на рахунок боржника у ВП № 66401884 у розмірі: 263 569 гривень 00 коп. Заявник зазначає, що в рамках виконання виконавчих листів по справі № 523/6790/19 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки було відкрито ВП № 66401884, однак всі виконавчі листи оскаржуються щодо порушення підвідомчості. Після відкриття провадження та перерахування коштів боржник дізнався про обставини порушення правил підвідомчості, у зв`язку з цим звернувся до відділу державної виконавчої служби про повернення коштів, однак отримав відмову.

На підставі наведеного просив: - витребувати від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження ВП № 66401884; - визнати дії у виконавчому провадженні ВП № 66401884 державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., щодо відмови у поверненні коштів, які сплачені в рамках виконавчого провадження у розмірі: 263 569 грн. 00 коп. протиправними; - зобов`язати державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути кошти у розмірі: 263 569 грн. 00 коп., ОСОБА_1 , на його розрахунковий рахунок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року скаргу прийнято до розгляду, призначено розгляд справи до розгляду в судовому засіданні.

В ході розгляду скарги заявником неодноразово збільшувались вимоги скарги, згідно останніх вимог від 25.10.2022 року (вх. № 20280) про збільшення вимог скарги, заявник просить: 1) визнати дії у виконавчому провадженні ВП № 66401884 державного виконавця Тертичної В.В., Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області щодо відмови у поверненні коштів, які сплачені в рамках виконавчого провадження у розмірі: 263 569, 00 гривень протиправними; 2) зобов`язати державного виконавця Тертичну В.В., або хто її буде замінювати повернути кошти у розмірі: 263 569, 00 гривень ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_1 ; 3) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо постанови про відкриття ВП № 66401884 від 12.08.2021 року протиправними; 4) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо надсилання запиту № 110964035 від 12.08.2021 року до ПФК неправомірними; 5) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо надсилання запиту до Державної фіскальної служби України протиправними; 6) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо надсилання запиту про реєстрацію за боржником ОСОБА_1 , транспортних засобів протиправними; 7) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо винесення Вимоги державного виконавця від 16.02.2022 року до ОСОБА_3 , - протиправними; 8) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо винесення Вимоги державного виконавця від 14.02.2022 до ОСОБА_1 , - протиправними; 9) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо надсилання Запиту від 16.08.2022 року в рамках виконавчого провадження до Гатненської територіальної громади щодо ОСОБА_1 , - протиправними; 10) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо складання довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.09.2022 року у виконавчому провадженні ВП № 66401884 протиправними (а.с.98-104).

На адресу суду 21.02.2023 року (вх. № 4527) надійшли заперечення щодо скарги за підписом В.о. начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Хайдарі Р.Р., згідно яких представник зазначив, що просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування заперечень представник зазначив та просив врахувати, що згідно вимоги про повернення коштів, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала скарга щодо зарахування суми виплачених коштів (невстановленими особами) в рахунок погашення заборгованості із сплати аліментів на дитину в межах виконавчого провадження № 66401884. В подальшому ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС щодо відмовити в поверненні йому вказаних коштів сплачених в межах ВП.

Представником зазначено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/22521/21 визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Тертичної В.В., щодо зарахування суми сплачених невстановленими особами ( ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 ) коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , із сплати аліментів на дитину в межах ВП № 66401884.

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 вищевказану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси залишено без змін. Представником зазначено, що у зв`язку з даним рішенням суду на рахунок ОСОБА_4 , були повернуті кошти в розмірі 8 000 гривень, на рахунок ОСОБА_1 , були повернуті грошові кошти в розмірі: 199 500 гривень. Залишок коштів, що обліковуються на депозитному рахунку Відділу становлять 40 000 гривень, та оскільки, вказані кошти підлягали перерахуванню стягувачу в рахунок погашення заборгованості по аліментам та останні були сплачені в рамках ВП № 66401884 державним виконавцем було підготовлено розпорядження щодо перерахування даних коштів стягувачу.

На підставі викладеного представником ВДВС зазначено, що станом на 10.02.2023 рік на рахунку ВДВС відсутні будь-які кошти які необхідно повернути ОСОБА_1 , за вказаним виконавчим провадженням. Також, представником зазначено, що станом на 10.02.2023 рік в межах зазначеного ВП дії державного виконавця Тертичної В.В., неправомірними та/або незаконними в частині відкриття виконавчого провадження не визнавалися (а.с.130-132).

До заперечень на скаргу представником ВДВС надано копії матеріалів ВП 66401884 (а.с. 133-164).

В судове засідання призначене на 28 лютого 2023 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно(а.с.165, 166)

Представник ОСОБА_2 , адвокат Голосов Ю.В., звернувся із заявою про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що просить відмовити у задоволенні скарги та долучити до матеріалів справи ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси та постанову Одеського апеляційного суду у справі 523/2252/21 та інформацію про виконавче провадження (а.с.167-179).

Таким чином, з урахуванням відомостей про сповіщення учасників провадження, а також з урахування заяви представника стягувача, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності сторін, які повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини не явки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, копії документів виконавчого провадження ВП № 66401884, обставини та докази на які посилається боржник, як на підставу свої вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За змістом ст.129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обов`язковість рішення суду, як одна з засад судочинства встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, з огляду на скаргу, згідно останніх вимог від 25.10.2022 року (вх. № 20280) про збільшення вимог скарги, заявник просить: 1) визнати дії у виконавчому провадженні ВП № 66401884 державного виконавця Тертичної В.В., Вишневого відділу Державної виконавчої служби у бутанському районі Київської області центрального щодо відмови у поверненні коштів, які сплачені в рамках виконавчого провадження у розмірі: 263 569, 00 гривень протиправними; 2) зобов`язати державного виконавця Тертичну В.В., або хто її буде замінювати повернути кошти у розмірі: 263 569, 00 гривень ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_1 ; 3) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо постанови про відкриття ВП № 66401884 від 12.08.2021 року протиправними; 4) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо надсилання запиту № 110964035 від 12.08.2021 року до ПФК неправомірними; 5) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо надсилання запиту до Державної фіскальної служби України протиправними; 6) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо надсилання запиту про реєстрацію за боржником ОСОБА_1 , транспортних засобів протиправними; 7) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо винесення Вимоги державного виконавця від 16.02.2022 року до ОСОБА_1 , - протиправними; 8) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо винесення Вимоги державного виконавця від 14.02.2022 до ОСОБА_1 , - протиправними; 9) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо надсилання Запиту від 16.08.2022 року в рамках виконавчого провадження до Гатненської територіальної громади щодо ОСОБА_1 , - протиправними; 10) визнати дії державного виконавця Тертичної В.В., щодо складання довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.09.2022 року у виконавчому провадженні ВП № 66401884 протиправними (а.с.98-104).

Таким чином, з огляду на уточнену скаргу заявник просить повернути йому кошти сплачені за виконавчим провадженням у сумі: 263 569, 00 гривень, та визнати дії державного виконавця щодо направлення запитів стосовно боржника протиправними.

Вирішуючи питання щодо повернення суми сплачених коштів суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи ухвалою Суворовського районного суду від 21.01.2022 року у справі 523/22521/21 - скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дій та зобов`язання вчини певні дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. щодо зарахування суми сплачених невстановленими особами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 із сплати аліментів на дитину в межах виконавчого провадження № 66401884.

Визнано протиправною бездіяльність Державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. у виконавчому провадженні № 66401884 щодо невжиття заходів на примусове виконання судового рішення, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано Державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну В.В. вжити в межах виконавчого провадження № 66401884 заходів на примусове виконання судового рішення, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, згідно матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 26.10.2022 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси залишено без змін (а.с.153-158).

Таким чином, судом встановлено, що питання щодо повернення суми грошових коштів визнання протиправними дій щодо зарахування даних коштів в рахунок погашення заборгованості, вже було предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, а відтак дане питання повторному розгляду не підлягає.

Згідно положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім іншого, як встановлено матеріалами справи, кошти сплачені від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , були повернуті на рахунки зазначених осіб.

Згідно розпорядження № 66401884 затвердженого начальником відділу ДВС від 09.02.2023 року грошові кошти у розмірі: 40 000 гривень, в порядку положення ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» зараховані на рахунок ОСОБА_2 , на виконання виконавчого листа у справі 523/6790/19 від 30.07.2021 року (а.с.163).

Щодо заявлених вимог про визнання дій державного виконавця щодо направлення запитів, Вимоги, стосовно боржника протиправними, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

4. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

5. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

З метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч. 3 ст. 18 Закону). Таким чином, державний виконавець має змогу реалізувати своє право на отримання підтвердження достовірності проведених заявником/боржником операцій зі сплати коштів та їх надходження на картковий рахунок стягувача.

В свою чергу, вимоги ч. 4 ст. 19 Закону про покладення на сторони виконавчого провадження обов`язку невідкладного повідомлення державного виконавця про повне, часткове чи самостійне виконання рішення боржником необхідно розуміти не тільки як обов`язок боржника, але як і обов`язок стягувача. Виходячи із зазначеного, державний виконавець може зобов`язати стягувача та витребувати, надати належні докази на підтвердження або спростування факту здійснених заявником виплат.

Отже, з огляду на зазначену норму Закону державний виконавець в ході примусового виконання рішення суду, наділений повноваженнями щодо збору інформації стосовно боржника та відповідно вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення суду в межах та у спосіб передбачений Законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги також в частині щодо визнання дій державного виконавця протиправними, оскільки, державний виконавець спрямовуючи запити щодо боржника діяв у спосіб та у межах Закону в рамках виконавчого провадження, що пов`язано з забезпеченням належного та своєчасного виконання судового рішення.

Крім іншого, судом встановлено, що згідно Інформації про виконавче провадження від 27.02.2023 року з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/6790/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі: 8 000 гривень, починаючи з 02.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на виконанні Приватного виконавця Київської області Говорова П.В. (а.с.176-179).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП з виконання рішення суду у справі № 523/6790/19 відкрито 24.02.2023 року (а.с.176).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням досліджених доказів наданих на підтвердження та спростування обставин скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, як не обґрунтована, обставини викладені в скарзі та докази на які посилався скаржник, не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 13, 11, 76-81, 247, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання дій державного виконавця неправомірними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції.

Повна ухвала суду складена 06.03.2023р.

Суддя: