Справа №672/411/21
Провадження №2/672/6/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_2 .

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці.

Представник позивача вважає за можливе розгляд справи продовжити.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

П.п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В силу вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Як видно з матеріалів справи, під час розгляду даної справи права та інтереси ТОВ «Сатанов Аграр» представляють директор ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_4 , адвокат Хоптій М.В., Гаєвський В.В.

Як видно з матеріалів справи, представники відповідача систематично не з`являлися в судове засідання, представник відповідача ОСОБА_3 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в інших судових процесах.

В судове засідання 02.02.2023 о 09 год. 00 хв. представник відповідача Хоптій М.В. не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці. При цьому належних доказів в підтвердження вказаних обставин не надав. Долучену до клопотання копію наказу №26/01-23/1 від 26.01.2023, направлену на електронну адресу суду, суд не може взяти її в якості належного доказу в підтвердження поважності неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки вона не завірена у встановленому законом порядку.

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В., представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Суд вважає, що представникам відповідача надано достатньо можливостей для викладення своєї позиції в судових засіданнях, надання доказів в заперечення позовних вимог з метою дотримання змагальності процесу та забезпечення права на повний і об`єктивний розгляд.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність поважних причин неявки директора ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В., представника відповідача Гаєвського В.В. в судове засідання, невиконання представниками відповідача обов`язків, визначених п.п. 2, 4, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача. Суд також враховує, що під час розгляду даної справи явка представника відповідача не визнавалась обов`язковою.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи проводити за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук