У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 Справа №607/10456/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Івашків О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової трасологічно-автотоварознавчої експертизи під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого позивач із урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути із відповідача 235 438, 73 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3326,28 грн. трьох відсотків річних, 32005, 04 грн. інфляційних витрат, 4000 грн. понесених позивачем витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про призначення у даній справі повторної судової трасологічно-автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи наявні на корпусі автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та його агрегатах сліди пошкодження, якщо так, то які саме та який характер і механізм утворення цих пошкоджень і локалізація? 2) Чи відповідають наявні на корпусі автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 сліди пошкоджень тому переліку пошкоджень на транспортному засобі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , про які зазначено у змісті План схеми події дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2022 року, складеної інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Лисогір О.В.? 3) Яка вартість заподіяних власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_4 дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 04.02.2022 року пошкоджень корпусу його транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, об`єм двигуна 2993, 2014 року випуску, виходячи із переліку пошкоджень цього ж транспортного засобу, наведених у змісті План-схеми події ДТП від 04.02.2022 року, складеної інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Лисогір О.В., станом на 04.02.2022 року із врахуванням зносу пошкоджених частин КТЗ?.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи №51/22 від 30.05.2022 року, який було складено експертом Мазуром М.С. не брались вихідні дані: адміністративні матеріали поліції, складеній за фактом ДТП, де містились відомості про пошкоджені елементи корпусу транспортного засобу; документи (митна декларація) на цей транспортний засіб із сервісного центру МВС, де зазначалась його первісна вартість при реєстрації права власності 08.04.2021 року на ОСОБА_4 , тобто 10 місяців до ДТП; вартість аналогічних автомобілів зібраних на заводі в м.Спартанбург США у серпні 2014 року, а чомусь бралась до уваги виключно ринкова вартість транспортних засобів зібраних у Європі, в яких була інша комплектація та значно більша вартість, які не були в ДТП, внаслідок чого, на думку відповідача, різниця в даних вартості митної декларації на автомобіль ОСОБА_4 у сім, вісім разів є меншою від тої вартості, яку брав до уваги позивач, як початкову вартість судовий експерт; вартість нових деталей до автомобіля в ремонтній калькуляції експерта вважає завищеною. Крім цього, при проведенні огляду транспортного засобу, експертом не було повідомлено ОСОБА_3 про його дату та час. Також, судовий експерт Мазур М.С. не надавав жодного документу, який би підтверджував те, що ОСОБА_5 є атестованим судовим експертом і вправі надавати висновки по експертизах. Відтак, відповідач вважає складений висновок ОСОБА_5 неналежним та недопустимим письмовим документом, який не можу бути доказом обґрунтованості позовних вимог позивача. Тому, вважає, що на даний час виникла необхідність у встановленні дійсного переліку пошкоджень у транспортному засобі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 04.02.2022 року, а також у встановленні дійсного розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП власнику даного автомобіля, шляхом призначення судом повторної трасолого-автотоварознавчої експертизи, через спірність висновку судового експерта Мазура М.С. Зазначену експертизу просить призначити у Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача адвокат Парубій М.М. в судовому засіданні клопотання подане відповідачем про призначення судової трасологічно-автотоварознавчої експертизи підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник позивача адвокат Василишин К.В. щодо поданого клопотання відповідачем заперечив зазначивши суду, що під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, за наслідками якої складено висновок експерта №51/22 судовим експертом Мазуром М.С. відповідно до якого експерт дав вичерпні відповіді на запитання, зазначивши, що вартість матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 04.02.2022 року станом на час ДТП становить 147 784,88 грн.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 30.05.2022 року №51/22, яку проведено згідно заяви ОСОБА_4 , на вирішення експертові було поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 04.02.2022 року станом на час ДТП? За наслідками проведеної експертизи експертом зроблено висновок що вартість матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «BMW X5 (F15) xDrive35d 190 HP Sport Activity» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 04.02.2022 року станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (з частковим підрозбиранням, без проведення необхідних технологічно-інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить 147 784,88 грн.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_5 підтвердив складений ним висновок №51/22 від 30.05.2022 року, зазначивши суду про те, що ним при його складанні було дотримано Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092. Також пояснив, що на момент огляду пошкодженого транспортного засобу, а саме 08.02.2022 року у нього було чинне свідоцтво, оскільки наказом Міністерства юстиції №1138/5 від 14.03.3022 року строк дії свідоцтв, які втратили свою чинність на період воєнного стану в України продовжувався. Висновок за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи ним було складено 30.05.2022 року, тобто у момент чинного свідоцтва експерта, яке було продовжено 11.05.2022 року. Також зазначив, що ним було подано заяву про продовження дії свідоцтва експерта у жовтні 2021 року, тобто до початку введення воєнного стану в Україні, відтак вважає, що строк його дії продовжувався згідно зазначеного наказу Міністерства юстиції України. Огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався ним за участю замовника ОСОБА_4 та в присутності представника страхової компанії. При цьому, зазначив, що він не зобов`язаний був повідомляти відповідача про проведення такого огляду, оскільки нормативними актами у галузі судової експертизи це не передбачено.

Відповідно до ст..113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку.

Суд розглянувши дане клопотання відповідача, не вбачає підстав для визнання висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №51/22 від 30.05.2022 року необгрутованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №1138/5 від 14.04.2022 року «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 року за №326/37662, продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану. Таким чином, суд не вважає, що судовий експерт Мазур М.С. здійснював огляд пошкодженого транспортного засобу при відсутності своїх повноважень судового експерта, оскільки він звертався із відповідною заявою про проходження атестації з метою продовження строку дії свідоцтва у жовтні 2021 року, про що зазначив у судовому засіданні, тобто до введення воєнного стану в Україні. Крім цього, зазначений висновок був складений судовим експертом Мазуром М.С. 30.05.2022 року, тобто уже після продовження йому 11.05.2022 року строку дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Також, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що вартість аналогічних автомобілів зібраних в США є відмінною від вартості таких же транспортних засобів зібраних у Європі, які брались експертом при проведенні експертизи. Крім цього, суду не надано доказів, які б підтверджували, що судовий експерт визначаючи у складеному ним висновку ринкової вартості колісних транспортних засобів не дотримався Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Також, суд зазначає, що питання зазначене відповідачем щодо відповідності переліку пошкоджень на транспортному засобі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , про які зазначено у змісті План схеми події дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2022 року, складеної інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Лисогір О.В. переліку пошкоджень даного транспортного засобу, встановлених судовим експертом у висновку від 30.05.2022 року №51/22 може бути оцінено сторонами та судом у судовому засіданні під час його дослідження.

Таким чином, із наведених підстав, суд не бере до уваги твердження відповідача, зазначені ним у клопотанні про про необгрутованість зазначеного висновку експерта, відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у даній справі повторної судової трасологічно-автотоварознавчої експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.102, 103, 113, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у даній справі повторної судової трасологічно-автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан