Справа № 487/9062/21
Провадження № 2/487/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ МЕДИЦИНИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих неякісним наданням медичної послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ МЕДИЦИНИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих неякісним наданням медичної послуги.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача вартість неякісно наданої медичної послуги та супутніх витрат в загальному розмірі 186 906,00 грн; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн; витребувати у відповідача належним чином завірені копії Історії хвороби ОСОБА_2 , витягу з Операційного журналу обліку хірургічних операцій; призначити судово-медичну експертизу.

21 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог та витребування доказів.

23 січня 2023 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог та витребування доказів.

26.01.2023 позивачем подано заяву, в якій вона просить вирішити питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, а також питання про призначення експертизи. Експертну установу призначити на розсуд суду, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений, причини неявки не повідомив, відзивуне подав.

Третя особа ОСОБА_3 електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи повторно неявку представника відповідача та третьої особи, суд вважає можливим провести підготовче засідання без їх участі.

Розглядаючи клопотання про проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вирішення питання, поставленого у клопотанні потребує спеціальних знань, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ МЕДИЦИНИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих неякісним наданням медичної послуги, призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи правильно встановлено діагноз лікарем ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Чи повноцінно проведено обстеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано;

3. Чи правильно проводилося лікарем ОСОБА_3 лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими Документами це регламентовано; яким чином це вплинуло на стан здоров`я ОСОБА_2 ;

4. Чи мали місце дефекти обстеження та лікування лікарем ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5. Якщо мали місце дефекти обстеження та лікування, які саме, чи пов`язані вони із загальним станом здоров`я ОСОБА_2 на даний час; якщо так, то який характер цього зв`язку - прямий чи непрямий;

6. Чи відповідало відповідним клінічним протоколам МОЗ проведене лікарем ОСОБА_3 лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

7. Чи є причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) лікаря ОСОБА_3 та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 після проведеного лікарем ОСОБА_3 оперативного втручання;

8. Чи є необхідність у проведенні подальшого лікування та реабілітації ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради надати матеріали цивільної справи № 487/9062/21.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської обласної ради (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич