КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/249/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Комісара Сергія Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Шаповалової К.В.,

у цивільній справі №753/21013/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якому просив суд здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Дане помешкання було придбане ним у новобудові. З моменту введення будинку в експлуатацію, у квартирі відсутнє централізоване опалення, відповідно, опалення квартири здійснюється власним електричним обладнанням. Разом з тим, відповідач повідомив його про заборгованість за централізоване опалення за період по 01 травня 2018 року. Після його звернень до ПАТ «Київенерго» його приміщення було обстежено на предмет відсутності підключення до ЦО, про що складено відповідний акт обстеження від 18 квітня 2018 року. В між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги. На підставі акту обстеження КП «Київтеплоенерго» перестали нараховувати йому оплату за централізоване опалення з грудня 2019 року. Проте вимагає здійснити оплату за період до грудня 2019 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення у період з 30 листопада 2005 року по 1 грудня 2019 року по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив суд скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що період за який позивач просить здійснити перерахунок, зокрема, з 30 листопада 2015 року по 01 травня 2018 року відноситься до періоду діяльності АК «К.ЕНЕРГО», а відтак КП «Київтеплоенерго» не було виконавцем послуг та не здійснювало нарахувань. Так як лише тільки 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії). Вони не є правонаступниками ПАТ «Киїевенерго», а отже на них не може покладатись відповідальність за дії іншого суб`єкта господарювання. Ними було зроблено перерахунок за період з 26 жовтня 2018 року до 30 листопада 2019 року загальною сумою 10903,65 грн. Тобто ними жодним чином не порушувалися права ОСОБА_1 за період до травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні позивач не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. В судове засідання не з`явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність відповідача в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту КП «Київенерго» СВІТ «Київські тепломережі» РМТ «Позняки» від 18 квітня 2018 року, підписаний уповноваженим представником - слюсарем-сантехніком РТМ «Позняки» та власником квартири (позивачем) ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_1 централізоване опалення відсутнє та ніколи не було (а.с. 10).

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до КЦ «ЦКС» із заявою про проведення контрольного знімання показань по квартирному засобу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із відсутністю підключення до мереж централізованого опалення. Вказаний лист було отримано уповноваженою особою адресата.

Відповідно до протоколу засідання комісії з проведення перерахунків за комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води побутовим споживачам від 20 грудня 2019 року № 12 та додатку № 2 до протоколу встановлено відсутність централізованого опалення, зокрема у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалено здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача, в якому заначив, що має заборгованість за опалення в розмірі 9181 грн, враховуючи, що у нього відсутнє централізоване опалення, не розуміє звідки вона з`явилась, та просив надати інформацію щодо періоду, за який утворилась заборгованість та за які саме послуги відповідача (а.с. 11).

Відповідач листом від 10 серпня 2021 року надав відповідь ОСОБА_1 про те, що у листопаді 2019 року було проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2 та складено акт про відсутність централізованого опалення та у грудні 2019 року за особовим рахунком позивача було знято нарахування за послуги централізованого опалення (окрім нарахувань МЗК) за період з 26 жовтня 2018 року по 30 листопада 2019 року загальною сумою 10903,65 грн. З грудня 2019 року позивачу проводиться нарахування лише за МЗК.

Поряд з цим відповідач зазначив, що за умовами договору цесії від 11 жовтня 2018 року він отримав право вимоги за о/р позивача на суму 8097,10 грн, проте, оскільки відсутні докази відключення приміщення 229-Г від мереж централізованого опалення, підстави для здійснення перерахунку заборгованості позивача до 1 травня 2018 року відсутні (а.с. 12-14).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами підтверджується факт відсутності за адресою: АДРЕСА_2 централізованого опалення з часу введення будинку в експлуатацію, з огляду на встановленні судом обставини, які не спростовані відповідачем, з урахуванням доведеності позивачем відключення приміщення за вказаною адресою від мереж централізованого опалення до 01 травня 2018 року, що було підставною відмови у здійсненні перерахунку заборгованості.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності у відповідача права на здійснення відповідного перерахунку позивачу так як акт ПАТ «Київенерго» СВП «Київські тепломережі» РМТ «Позняки» від 18 квітня 2018 року складений представниками іншої організації, оскільки в квітні 2018 року послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання надавалися ще ПАТ «Київенерго», а також КП «Київтеплоенерго» не є правонаступником підприємства яке раніше було виконавцем послуг у будинку позивача, що на думку скаржника свідчить про упереджене ставлення суду першої інстанції до відповідача, на думку колегії суддів, не ґрунтується на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно із п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Пунктом 1ч.1ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно із п.5ч.2ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 1ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється КМУ, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, які їм надавалися.

З матеріалів справи вбачається, що у квартирі позивача, за його заявою, було проведено обстеження та встановлено відсутність підключення квартири позивача до мереж централізованого опалення. Актом КП «Київенерго» СВІТ «Київські тепломережі» РМТ «Позняки» від 18 квітня 2018 року, підписаного уповноваженим представником - слюсарем-сантехніком РТМ «Позняки» та власником квартири (позивачем) ОСОБА_1 , засвідчено, що у квартирі АДРЕСА_1 централізоване опалення відсутнє та ніколи не було.

При цьому, перерахунок позивачу був здійснений з грудня 2019 року.

Відповідно до розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2017 № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Тобто, з 1 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП ««Київтеплоенерго».

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) до додатки до нього, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржників, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 1 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 1 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отриманні кредитором за період 1 серпня 2018 до дати укладення цього договору. Перелік договорів, (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

Відтак, між КП «Київтеплоенерно» та ПАТ «Київенерго» виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359, якою встановлено порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами.

Тобто заборгованість що визначена у листі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 10 серпня 2021 року № 30/3/2/11949, щодо позивача за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8097,10 грн., входить до компетенції відповідача з урахуванням право вимоги якого було відступлено відповідачу КП «Київенерго».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам представника відповідача в ході розгляду справи в суді першої інстанції, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи відповідача (скаржника), при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст..ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування за наведених доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді