Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/71/23
Єдиний унікальний №733/38/23
Рішення

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У січні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (Далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 305,74 грн. В обґрунтування свої вимог позивачем зазначено, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, який складається із анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, згідно якого відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За даним договором позивач виконав свої зобов`язання. Проте відповідачка, зобов`язавшись повернути отриманий кредит разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 09 листопада 2022 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 13 305,74 грн, яка складається з 11 389,31 грн - заборгованості за тілом кредиту та 1 916,43 грн - заборгованості за простроченими відсотками, які Банк просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовими витратами.

Ухвалою судді від 19 січня 2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, який письмово просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та часткове визнання позовних вимог, а саме згодна з основним боргом та заперечує щодо стягнення з неї відсотків, оскільки Умов а правил банківських послуг вона не підписувала.

Відзиву на позов відповідачкою не подано.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 отримала кредит за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором № б/н від 04 березня 2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Даний кредит складається із анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку (а.с. 17, 18-19, 20, 21-46).

Підписання вказаного договору підтверджується анкетою-заявою відповідачки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 17).

Таким чином, судом вважається доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачкою кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як убачається з матеріалів, відповідачка не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 09.11.2022 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 13 305,74 грн, яка складається з 11 389,31 грн заборгованості за тілом кредиту та1 916,43 грн заборгованості за простроченими відсотками (а.с. 9-11).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).

У порушення вимог Закону ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки суму заборгованості не повернула, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 11 389,31 грн, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку банку не повернуті.

Разом із тим заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1 916,43 грн є безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату відсотків, не містять підпису ОСОБА_1 , а отже, позивачем не доведено, що відповідачка, підписуючи анкету-заяву, погодилася на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, ознайомившись із ними. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачка розуміла саме ці умови та погодилася з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків саме в зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (№ 14-131цс19), від 23 грудня 2020 року у справі № 191/2648/17 (№61 -5662 св19).

Водночас, в підписаній сторонами Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04 березня 2012 року відсутні відомості про вид кредитної картки, яку виявила бажання оформити на своє ім`я відповідачка, умови договору про строки виконання зобов`язання, встановлення відповідальності у вигляді відсотків за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути 2 123,74 грн (2 481 грн - сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) (а.с. 6) х 85,60% - задоволено судом вимоги заявленого позову).

Керуючись статтями 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610, 625, 629, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263? 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2012 року у розмірі 11 389 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2 123 (дві тисячі сто двадцять три) гривні 74 коп судового збору.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце розташування: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ; .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 16 лютого 2023 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик