Справа № 759/9250/18 Головуючий 1 інстанція- Кириленко Т.В.
Проваження № 22-ц/824/3448/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинськогорайонного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року задоволена заява відповідача ОСОБА_3 і провадження у даній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись із ухвалою, позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузіва Р. подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована відсутністю належних доказів перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі станом на день постановлення ухвали, бо доданий наказ командира в/ч НОМЕР_1 датовано 26 лютого 2022 року та чи актуальний він зараз незрозуміло. При постановленні ухвали суд не перевірив відомості, викладені в наказі. Суд не врахував, що ОСОБА_3 виступає виключно відповідачем за зустрічним позовом і не є стороною за первинним позовом, що свідчить про необгрунтоване зупинення провадження. Судом не враховано, що справа перебуває у провадженні із 2018 року і зупинення провадження спричиняє істотні порушення прав позивачки ОСОБА_1 . Судом порушено норми процесуального закону, бо отримавши копію клопотання перед засіданням представник позивачуи не зміг належним чином виступити та заперечити проти нього.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_3 у складі ЗСУ, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на

- 2 -

вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд обгрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупиненння, оскільки відповідач у справі ОСОБА_3 перебуває у складі ЗСУ і проходить військову службу.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.2 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.

Учасником даної справи, а саме відповідачем за зустрічним позовом є ОСОБА_3 , який згідно наявного у справі витягу з наказу № 8 від 26 лютого 2022 року командира військової частини НОМЕР_1 зарахований у списки особового складу військової частини із 26 лютого 2022 року, на всі види забезпечення, в тому числі котлове забезпечення. Сержанта запасу ОСОБА_3 зараховано у розпорядження командира частини.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у суду обов`язку зупинити провадження у справі до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів того, що відповідач ОСОБА_3 перебуває на військовій службі станом на день постановлення ухвали, бо доданий ним наказ командира в/ч НОМЕР_1 датовано 26 лютого 2022 року та чи актуальний він зараз незрозуміло, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.

Вказаний наказ є належним та допустимим доказом перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України, і докази зворотнього відсутні. У випадку

надання доказів звільнення відповідача зі служби суд поновить провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні ухвали суд не перевірив відомості, викладені в наказі надумані та безпідставні, суд не повноважний перевіряти накази командира військової частини. Якщо сторона позивачки вважає, що наказ сфальшовано, то вправі звернутися до компетентних органів з метою перевірки викладених у

- 3 -

наказі відомостей.

Доводи апеляційної скраги про те, що, зупиняючи провадження, суд не врахував, що ОСОБА_3 виступає виключно відповідачем за зустрічним позовом і не є стороною за первинним позовом, що свідчить про необгрунтоване зупинення провадження, безпідставні. У даній справі відповідно до процесуальних рішень суду першої інстанції дночасно розглядаються судом первісний та зустрічний позови і розділити їх неможливо. Окрім того, відповдіно до приписів ст.251 ЦПК України провадження може бути зупинено виключно у справі вцілому, а суд не надалений повноваженнями зупинення проваження за окремими вимогами чи окремо за первісним або зустрічним позовом.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що справа перебуває у провадженні із 2018 року і зупинення провадження спричиняє істотні порушення прав позивачки ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження. Відхиляючи дані доводи апеляційний суд звертає увагу скаржниці, що ст.251 ЦПК України містить пряму вказівку про обов`язок суду зупинити провадження у таком увипадку.

Доводи скарги про порушення судом норм процесуального закону, оскільки представник позивачки отримав копію клопотання перед засіданням і не мав змоги належним чином виступити та заперечити проти нього не є підставою для скасування ухвали, оскільки усі наведені у скарзі доводи позивачки апеляційним судом ретельно вивчені і їм дана оцінка, що у свою чергу свідчить про дотримання прав позивачки.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційній скарзі і відзиві, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: