Справа №: 398/4310/22
провадження №: 2/398/952/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" березня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Подоляк Я.М.,

з участю секретаря - Першиної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу №398/4310/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення аліментів в розмірі 64640,60 грн., посилаючись на те, рішенням Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року по цивільній справі №398/579/16-ц з відповідача стягнуто на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі виконавчого листа від 23.09.2016 року (справа №398/579/16-ц) виданого Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області Онуфріївським районним відділом ВДВС ГТУ юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №53204462 про стягнення з боржника на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою неналежного виконання судового рішення Олександрівським МВ ДВС Олександрівського міського управління юстиції здійснено ряд обмежень щодо боржника, а саме: звернено стягнення на майно; арештовано майно; встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження у праві полювання; встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальної мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії; арештовано кошти на рахунку у банківській установі.

Не зважаючи на всі здійснені органом ДВС заходи впливу, відповідач ухиляється від виконання рішення суду та виконання батьківських обов`язків щодо утримання дітей.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість по аліментним платежам станом на 01.09.2022 року становить 132120,49 грн.

За невиконання рішення суду по сплаті аліментів відповідачу нарахована пеня за період з 19.02.2016 року по 01.09.2022 року у розмірі 64640,60 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дворник О.В. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, при ухваленні рішення просили врахувати думку сторони відповідача, викладених у письмових поясненнях, у задоволені позову відмовити.

Також до канцелярії суду надійшов відзив відповідача від його представника, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що він у період з червня 2016 року по травень 2017 року працював без офіційного оформлення в м. Київі в системі маркетів АТБ, а в жовтні 2018 року працевлаштувався офіційно в ПАТ «Крюківський ВЗ», де і працює до цього часу. За ствердженням відповідача за домовленістю з позивачем в період з червня 2016 року по жовтень 2018 року відповідач перераховував кошти в якості сплати аліментів на особисту банківську карту позивача, а в подальшому аліменти з нього стягуються за виконавчим листом з заробітної плати відповідача за його місцем роботи - ПАТ «Кременчуцький вагонний завод». Зазначає, що несплата аліментів бухгалтерією « КВЗ » в деякі місяці, не є виною відповідача.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/579/16-ц від 25 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року і до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 5).

На виконання зазначеного рішення суду, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист по справі № 398/579/16-ц від 23.09.2016 року, що перебуває на виконанні у Онуфріївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.09.2018 року встановлено тимчасово обмеження щодо ОСОБА_2 в праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №398/579/16-ц від 23.09.2016 року (а.с. 7).

Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.03.2019 року встановлено тимчасово обмеження щодо ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №398/579/16-ц від 23.09.2016 року(а.с. 8).

Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користуванні вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 11.09.2018 року встановлено тимчасово обмеження щодо ОСОБА_2 в праві користуванні вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №398/579/16-ц від 23.09.2016 року(а.с. 9).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунку накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно з довідки-розрахунку заборгованості від 13.10.2022 року №10301 виданої Південно-Східним міжрегіональним управління Онуфріївського ВДВС в Олександрівському районі Кіровоградської області, встановлено, що заборгованість по аліментним платежам станом на 01.09.2022 року ОСОБА_2 становить 129 028,42 грн.(а.с. 11).

Відомостей про оскарження дій державного виконавця у частині визначення заборгованості по аліментним платежам суду не надано.

Згідно з розрахунку (неустойки) пені за прострочення сплати аліментів за період з 19.02.2016 року по 01.09.2022 року, зробленого позивачем, вбачається, що ОСОБА_2 нарахована пеня за період з 19.02.2016 року по 01.09.2022 року становить 64640,60 грн.(а.с. 12-16).

За положеннями частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів на підставі рішення суду та вказано, що розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи в порядку, встановленому законом.

Статтею 180 СК України встановлений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення. Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Отже, зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Саме така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 572/1762/15-ц (провадження № 14-37цс18).

Позивачем здійснено розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати аліментів відповідно до якого, за період з 19 лютого 2016 року по 01 вересня 2022 року сума пені склала 64 640,60 грн.

Із врахуванням зазначених вище правових норм та правових позицій Верховного суду, судом зроблено розрахунок загальної суми пені за порушення ОСОБА_2 аліментних зобов`язань за період з 19.02.2016 року до 01.09.2022року, яка становить 1 578 349,62 грн.

Разом з тим, у відповідно до ст. 196 СК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 може бути стягнута пеня за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 129 028,42 грн, що є не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення аліментів у розмірі 64 640,60 гривень, тому саме ця сума підлягає стягненню. При цьому, ОСОБА_2 не наданий контррозрахунок розміру нарахованої та заявленої до стягнення позивачем неустойки (пені).

Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 по справі № 661/905/19 Положення ЦК Українисубсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Представник відповідача, як на підставу відсутності провини відповідача з виникнення заборгованості по аліментам, у своїх письмових поясненнях зазначає, що відповідач за домовленістю з позивачем в період з червня 2016 року по жовтень 2018 року перераховував кошти в якості сплати аліментів на особисту банківську карту позивача, а в подальшому аліменти з нього стягуються за виконавчим листом з заробітної плати відповідача за його місцем роботи - ПАТ «Кременчуцький вагонний завод», а тому несплата аліментів бухгалтерією « КВЗ » в деякі місяці, не є виною відповідача.

Проте відповідачем на підтвердження оплати аліментів позивачу у вказаний період жодних доказів не надано. Також відповідачем не надано доказів того, що несплата аліментів виникла саме з вини бухгалтерії ПАТ «Кременчуцький вагонний завод», а тому до письмових пояснень відповідача про відсутность його провини з виникнення заборгованості суд ставиться критично.

Отже, відповідачем не доведено перед судом що заборгованість по аліментам виникла не з його вини, та/або з незалежних від нього причин.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути пеню нараховану на заборгованість за прострочення сплати аліментів, яка на час звернення до суду з даним позовом існує, та те, що боржник був обізнаний зі змістом рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, та знав про свій обов`язок їх сплати, доказів на підтвердження неможливості сплачувати аліменти, у зв`язку з чим заборгованість утворилась з незалежних від нього причин, відповідач не надав, а тому враховуючи якнайкращі інтереси дитини, суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у мінімальному розмірі, визначеному пп.1.1. п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач при зверненні до суду з цією позовною заявою від його сплати була звільнена.

Керуючись ст.196 Сімейного кодексу України ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів стягнутих заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року №398/579/16-ц, за період з 19 лютого 2016 року по 01 вересня 2022 року у розмірі 64 640 (шістдесят чотири тисячі шістсот сорок) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник відповідача: адвокат Дворник Олександр Вікторович, юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 39, каб.3.

Повний текст рішення складено 14.03.2023 року.

Суддя Я.М. Подоляк