Справа № 490/1000/23
н/п 2-з/490/60/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 490/1000/23 шляхом накладення арешту на: частини квартири АДРЕСА_1 ; частину квартири АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 490/1000/23 за позовом адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2023 року для розгляду цієї справи визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засіданні призначено на 28 квітня 2023 року на 15 год. 30 хв.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів призведе до неефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі № 490/1000/23 є заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 20 000,00 доларів США та необхідність сплати на користь позивача 3% річних в розмірі 669,00 доларів США.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, слідує, що відповідачу у цій справі ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Також відповідачу у цій справі на праві власності належать 1/6, 1/12 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на частину цих квартир, які належать відповідачу, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів зробить неефективним виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на 1/6 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу негайно направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Інформація про сторони:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 , адреса місця проживання АДРЕСА_5 .

Суддя Л.М. Шолох