overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3239/22
Провадження № 2/541/168/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

13.12.2022 представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся засобами поштового зв`язку до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 939/543/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на частину жилого будинку АДРЕСА_1 , яка обліковується за ОСОБА_2 , за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на частину жилого будинку.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 квітня 2023 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідачів по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №361/9871/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6790/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 27 лютого 2023 року.

1 березня 2023 року матеріали справи витребувані з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 березня 2023 року.

Однак, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, за подання якої судовий збір оплачений у сумі 2 099грн 45коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 3 149грн 18коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3149грн 18коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши відповідачці три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 550/343/23
Провадження № 2-н/550/108/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2023 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 168 ЦПК України, 525, 526, 530, 629, 630 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя С. А. Оболєнська
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя С. А. Оболєнська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1578/2023 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/7921/21

06 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дасюка Віктора Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту та встановлення спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту та встановлення спадкування за законом відмовлено.

19 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дасюк Віктор Володимирович звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - ОСОБА_3, суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду на 14 березня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року звільнено ОСОБА_3 з посади Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем ОСОБА_3 продовжувати розгляд судової справи, було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року для розгляду вказаної вище справи визначено склад колегії суддів: Кулікова С.В. - головуючий суддя, Олійник В.І., Сушко Л.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дасюка Віктора Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту та встановлення спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 279/5665/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 лютого 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі №279/5665/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

В судове засідання 14 лютого 2023 року сторони не з`явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, про що вказали в заявах до суду.

Однак, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Виконавчого комітету Коростенської міської ради Ходаківського старостинського округу, що є підставою для відкладення судового засідання у справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування відкласти до 09:30 год. 07.03.2023 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Копія згідно з оригіналу
Справа №591/6459/22
Провадження № 2/591/2498/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конященкової Тетяни Владленівни до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конященкової Т.В. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» та просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за період з 01 січня 2022 року по 06 червня 2022 року, а також компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 24 календарні дні за період роботи з 05 червня 2021 року по 06 червня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2022 року відкрите провадження у вказаній справі, та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23 лютого 2023 року та 13 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конященкової Тетяни Владленівни до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 676/177/23
Номер провадження 2/676/726/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, подружні відносини та ведення спільного господарства на момент подачі даного позову припинено. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №74 від 14 лютого 2015 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримала. Вказала, що причиною розірвання шлюбу є порушення відповідачем подружньої вірності, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання. Крім того відповідач подав клопотання про надання строку на примирення строком до шести місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При відмові в наданні строку на примирення суд враховує, що позивачка подала заяву про те, щоб суд не надавав строку на примирення, оскільки відповідач порушує подружню вірність.

За таких обставин, враховуючи, що при порушенні відповідачем подружньої вірності тривалий розгляд справи судом може призвести до додаткових моральних переживань позивачки та буде суперечити моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного. керуючись ст. 258 260 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення тривалістю шість місяців відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №463/685/23
Провадження №2-н/463/436/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
на користь стягувача:
заборгованість в розмірі 5817,53 грн (п`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень п`ятдесят три копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 576/398/23
Провадження № 4-с/576/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевої Ірини Олександрівни, -

встановив:

10.02.2023 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевої Ірини Олександрівни.

Вивчивши подану скаргу, вважаю, що її слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеним вимогам, скарга не містить зазначення усіх учасників справи (провадження) та скаржником не було додано описів вкладення про надсилання скарги з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевої Ірини Олександрівни повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.О. Колодяжний