overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/676/721/22
У Х В А Л А

17 березня 2023 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6018/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

Судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі у справі № 676/6018/22 за заявою ТзОВ "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали справи № 676/6018/22, суд встановив наступне.

Судовим наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2022 року заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ Хмельницькгаз збут ( юридична адреса : м. Хмельницький вул. Проскурівська, буд.32, 2-й поверх ) 2192,22 грн. заборгованості за спожитий природний газ

( р/р НОМЕР_1 в Акціонерному Товаристві "БАНК АЛЬЯНС" , МФО 300119, ) та 248,10 грн. судового збору ( р/р НОМЕР_2 , МФО 300647, ПАТ "Банк «Кліринговий дім» ).

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При виготовленні вступної та резолютивної частин тексту судового наказу судом було допущено описку, невірно вказано заявника , а саме : замість « ТзОВ "Хмельницькенергозбут"» вказано « ТзОВ Хмельницькгаз збут» .

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі від 22.12.2022 року , а саме :

абзац перший вступної частини судового наказу викласти в такій редакції : розглянувши заяву ТзОВ "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2192,22 грн. з ОСОБА_1 ;

абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції : стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ Хмельницькенергозбут ( юридична адреса :

м. Хмельницький вул. Свободи, 57/2) - 2192,22 грн. заборгованості за спожиту електроенергію ( р/р НОМЕР_3 , філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, ).

абзац другий резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції : стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ Хмельницькенергозбут» - 248,10 грн. судового збору (р/р НОМЕР_4 , філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №359/9907/22
Провадження №2/359/907/2023
УХВАЛА

13 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача Гопкало І.І.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В грудні 2022 року Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, для ухвалення законного та обґрунто-ваного рішення в розумінні ст.263 ЦПК України потрібно дослідити письмові докази, подані позивачем. Вжиття цього процесуального заходу здійснюється на стадії розгляду справи по суті, що унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 1 березня 2023 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/12/23
11 січня 2023 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3006/23 Справа № 211/3375/22 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року у справі № 211/3375/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Саксаганського районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження визначеного законом, подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до апеляційного суду 07 лютого 2023 року.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року у справі № 211/3375/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Саксаганського районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа №333/3424/22
Провадження №2-0/333/23/23
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3424/22 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/3424/22 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Комунарський районний відділ у м.Запоріжжя управління Державної міграційної служби в Запорізькій області.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про час та місце розгляду справи. Від представника заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Представник заінтересованої особи через канцелярію суду надав заяву про розгляд цивільної справи 333/3424/22 за їхньої відсутності.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет доказування по справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і витребувати у:

- Департаменту реєстраційних послуг управління державної реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.08.1988 року по 09.07.1998 року, відповідно до архівних картотек обліку.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг управління державної реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради (69063, м.Запоріжжя, вул.Жуковського, буд.36) довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.08.1988 року по 09.07.1998 року, відповідно до архівних картотек обліку.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Департаменту реєстраційних послуг управління державної реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради (69063, м.Запоріжжя, вул.Жуковського, буд.36).

Витребувану інформацію надіслати до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 159/5263/22
Провадження № 2/159/46/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинськоїобласті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач в позові клопотала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Ковельського міськрайонного суду на 01 березня 2023 року о 10 год. 30 хвл.

Відповідно до ч.4 ст.187 ЦПК України, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 523/2940/22
Провадження №2/523/1545/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 500 000,00грн. моральної шкоди та 40 000 гривень правової допомоги.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про слухання справи належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача щодо витребування з Новокаховського міського суду Херсонської області належним чином завірену копію витягу з ЄРДР №0000253 від 23.06.2020р., належним чином завірену копію протоколу огляду місця ДТП та витяг з нього, належними чином завірену копію авто-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди. Клопотання обґрунтоване предметом та підставами позову, а також необхідністю з`ясування результатів розслідування кримінального провадження та з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між подією дорожньо-транспортної пригоди з наслідками у вигляді настання смерті ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відомості визначені у клопотанні.

При цьому, з урахування тих обставин що м. Каховка де розташований Новокаховський міський суду Херсонської області є тимчасово окупованою територією що унеможливлює витребування документів із суду, а також що саме органи прокуратури є розпорядниками доказів, які просить витребувати представник позивача, суд вважає що ухвалу суду про витребування доказів слід направити до Херсонської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Витребувати з Херсонської обласної прокуратури наступні документи:

-належним чином завірену копію витягу з ЄРДР №0000253 від 23.06.2020р.;

-належним чином завірену копію протоколу огляду місця ДТП та витяг з нього;

-належними чином завірену копію авто-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди.

Зобов`язати Хесонську обласну прокуратуру надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27 січня 2023 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 635/3789/21

Номер провадження № 2-о/545/16/23

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

заінтересована особа Люботинська міська рада Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Загорулько Євгена Олеговича про передачу справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Люботинська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин до Харківського районного суду Харківської області

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката Загорулько Євгена Олеговича про передачу справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Люботинська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин до Харківського районного суду Харківської області - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Полтавський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Повний текст ухвали буде виготовлено до 12.01.2023 року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9729/22
Провадження №2/552/960/23
У Х В А Л А

15.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 01 грудня 2021 року в сумі 10692 грн. 23 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 1492 грн. 37 коп. та 3 % річних в сумі 659 грн. 00 коп. Всього просив стягнути 12843 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/9729/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова