Справа № 369/5542/21
Провадження №2-п/369/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.07.2022 року в справі № 369/5542/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, третя особа приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначав, що 07 липня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 5416.

Стягнуто з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви, в сумі 908,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в сумі 454,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 15 000,00 грн., а всього 16362 грн.

На адресу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Однак, у зв`язку із збройною агресією російської федерації та проведення бойових дій па території міста Києва та Київської області співробітники ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» були позбавлені можливості працювати, робота в офісі компанії була тимчасово призупинена у зв`язку з ризиком ракетних ударів. Повноцінно відновити роботу компанії вдалося лише в кінці липня 2022 року.

Копію заочного рішення на момент подання заяви про перегляд заочного рішення ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не отримувало, з повним текстом рішення представник відповідача ознайомився лише 07.09.2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було пропущено з поважних причин і у суду є достатньо підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо обставин, які не були враховані судом при постановленій заочного рішення.

Судом при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не враховано наступні обставини.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, просимо врахувати поведінку відповідача у справі, який не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановления рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи.

З огляду на все викладене вище вважають, що покладення судових витрат на Відповідача в розмірі, заявленому позивачем є неправильним і несправедливим.

Враховуючи вищевикладене, просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасувати та призначити справу до розгляду.

В судове засідання відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та їх представник у судове засідання не з?явилися, надіслали заяву від 23.01.2023 року про розгляд у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання позивач та його представник у судове не з?явилися, надали заяву про розгляд у їх відсутність.

В судове засідання третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не з?явився, про місце, дату, та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не з?явився, про місце, дату, та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи та заперечення сторін у їх сукупності, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не обґрунтована, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи та встановленими в ході судового засідання доказами.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

07 липня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вказаного судового рішенням позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ЕЛІТ ФІНАНС", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, третя особа приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за № 5416.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за пред`явлення позовної заяви, в сумі 908,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в сумі 454,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 15 000,00 грн., а всього 16 362 грн. (шістнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні).

Заявник зазначає, що копію заочного рішення на момент подання заяви про перегляд заочного рішення ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не отримувало, з повним текстом рішення представник відповідача ознайомився лише 07.09.2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На адресу за місцезнаходженням відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС, а саме: м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2, судом направлялися судові повістки та процесуальні документи поштою, рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується розписками про вручення повістки та процесуальних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме розписки про вручення процесуальних документів, відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС, отримало копію заочного рішення 03.10.2022 року.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначав, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 07.07.2022 року відсутні, тому заява ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів Верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

З матеріалів справи, зокрема зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, вбачається, що відповідачі були достовірно обізнані про перебування в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області даної цивільної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, у зв`язку з не встановленням у судовому засіданні сукупності підстав, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2022 року.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про перегляд заочного рішення від 07.07.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, третя особа приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Андрій Волчко