Справа № 674/202/22
Провадження № 2/674/34/23
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретарів судового засідання: Мудрицької Л.В., Когут О.І., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Антала В.І., представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталя Антонівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частку в колгоспному дворі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частку в колгоспному дворі посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мама ОСОБА_4 . Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

13.11.2015 приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_5 , який є спадкоємцем за законом ОСОБА_4 13.11.2015 за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

Позивачі вважають, що при оформленні спадщини їх батько ОСОБА_5 як спадкоємець ОСОБА_4 мав успадкувати ј частину спадкового будинку, яке нале ОСОБА_4 Н.І., оскільки домогосподарство відносилось до суспільної групи «Колгоспна» і станом на 15.04.1991 членами колгоспного двору б ОСОБА_4 Н ОСОБА_5 А ОСОБА_6 Т ОСОБА_7 С.А., частка кожного з них становила ј.

Ухвалою від 28.02.2022 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 08.08.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Витребувано копії спадкових справ, заведених після смерті

Судом роз`яснено положення ч.3, 5 ст.12 ЦПК України щодо обов`язку учасників доведення обставин, які мають значення для справи та сприяння судом в реалізації їх прав. Після зазначеного додаткових заяв та клопотань учасниками справи не заявлено.

ОСОБА_1 іпова Т.А. у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що колгосп побудув АДРЕСА_1 ського, 37 у 1959 р ОСОБА_4 льник Н.І. була власником домоволодіння, ОСОБА_5 льник А.І. був прописаний. До 2000 року проживала і була зареєстрована в будинку, в 1993 році вийшла заміж і виїхала в м. Миколаїв, через рік приїхала і жила до 2003 рок ОСОБА_2 Мазур С.А. вибула з будинку після 90-го року, до того була прописана в ньому. Вказала, що 26.08.2012 мама дала їй заповіт, складений на її користь, а коли мама померла, то знали що остання переписала все на неї. Мама була власником будинку, а батько просто там прописаний, до нотаріуса не зверталася, оскільки вважала, що заповіт це і є документ на майно.Також зазначила, що після смерті матері батько мав право на ј домоволодіння, оскільки двір був колгоспний. Про заповіт батька не знали, оскільки він нічого не показував.

Представник позивачів адвокат Антал В.І. у судовому засіданні позов підтримав та вказав, що головою домо АДРЕСА_1 Бачинського, 37 була ОСОБА_4 ки Мельник Н.І., яка працювала в колгоспі та отримала пай. Вказав, що частка матері мала становити Ѕ, батька Ѕ, а дітей по ј. Вказав, що позивачі не оформляли спадщини, оскільки батько запевняв, що все майно залишиться їм.

ОСОБА_3 ts23>Відповідач Бардецька Г.М. у судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Надіслала до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 тим, що при житті Мельник А.І. повідомив позивачів про те, що буде оформляти спадщину, яка відкрилась після смерті дружини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, а також повідомив позивачів про те, що склав заповіт на користь своєї співмешканки.

Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити. Вказав, що позов є необгрунтованим, з погосподарської к ОСОБА_2 ється, що позивачка Мазур С.А. вибула з колгоспного двору до 1991 року. У 1997 році було видано свідоцтво про право на власність, будинок втратив статус колгоспного двору, а свідоцтво про право о ОСОБА_4 сності на будинок Мельник Н.І. у разі задоволення позову залишиться чинним. Також просив застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку звернення до суду (позовну давність).

Третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А.в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Зг ОСОБА_7 ва про НОМЕР_1 ник С.А. серії VII-УР №106800 ОСОБА_6 ва про НОМЕР_2 ельник Т.А. серії І-БВ №294046 ї ОСОБА_5 ко - Мельни ОСОБА_4 мати - Мельник Надія Іванівна (а.с.26-27).

Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з відповідними надвірними будівлям АДРЕСА_1 о району, Хмельницької області.

Згідно витягу із погосподарської книги Смотрицької сільської ради (уч. Міщани №2) за 1971, 1972, АДРЕСА_2 мт. Смотрич по вул. Леніна, 37 перебувало в колгоспі «Прогрес», рі ОСОБА_4 959, голова сім`ї Мельник Н.І. (а.с.15-17).

Згідно довідок Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області від 27.01.2022 №02.05-26/19 та від 31.01.2022 №02.05-26/23 особо НОМЕР_4 ра АДРЕСА_3 ського, 37 (колишня Леніна, 37), суспільна група на 01.07.1971 р. ко ОСОБА_4 сником якого була Мельник Н.І. (а.с.31, 34).

Як вбачається із довідки Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області від 31.01.2022 №02.05-26/22 ст АДРЕСА_1 ч, вул. Дмитра Ба АДРЕСА_2 (колишня адреса вул. Леніна,37) бу ОСОБА_4 вані і проживали: Мельник Н. ОСОБА_5 домогосподар ОСОБА_6 к А. ОСОБА_7 , Мельник Т.А. та Мельник С.А. дочки (а.с.33).

Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області 29.07.1977 року, на підставі рішення виконкому Смотрицької селищної ради №26 від 12.07.1977 року та зареєстрованого в Кам`янець-Подільському бюро технічної інвентаризації 29.07.1977 в реєстрову книгу за №3-770, в ціл АДРЕСА_2 смт. Смотрич, вул. ОСОБА_4 ий за Мельник Надією Іванівною (а.с.132-133). Дане свідоцтво видане взамін Свідоцтва про право особистої власності від 05.06.1964

Зазначене також підтверджується копією спадкової справи №378-2015 ОСОБА_4 до майна померлої Мельник Н.І.

13.11.2015 приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. видано свідоцтво про право на спадщину з ОСОБА_5 `я Мельника Анатолія Івановича, ОСОБА_4 оємцем за законом Мельник Н.І. на домоволодіння з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 Кам`янець-Подільського району (а.с.19, 135).

13.11.2015 Дунаєвецького районного нотаріа ОСОБА_5 у Бугерко Н.А. за Мельник А.І. зареєстровано право приватної власності на вищевказаний житловий буд АДРЕСА_1 кого, 37, Дунаєвецького району, розмір частки: 1 (номер запису про право власності 12036856), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №47571684 від 13.11.2015 року (а.с.20).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові догов ОСОБА_5 2022 Мельник Анатолій Іванович склав заповіт від 27.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №3528, посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Н.А., згідно я ОСОБА_3 айно заповідає Бардецькій Г.М. (а.с.73), що також підтверджується копією спадкової справи №2/2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦК УРСР (у редакції 1963 року) (далі ЦК УРСР), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (ст. 112 цього Кодексу).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови від 24 червня 1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», та в п.п. «г» п.6 постанови від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах права приватної власності», правила статті 563 ЦК УРСР, спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього його члена, поширюється на випадки припинення колгоспного двору лише з цих підстав до 1 липня 1990 року. У разі смерті члена колгоспного двору після 30 червня 1990 року спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору відкривається після смерті кожного з його колишніх членів.

Додатками № 32 та № 33 до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих було затверджено зразки довідок про право власності колгоспного (селянського) двору на жилий будинок та про право власності робітника чи службовця на жилий будинок.

До компетенції виконкомів місцевих Рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих Рад.

Погосподарські книги є особливою формою статистичного обліку, що здійснюється в Україні (УРСР) із 1979 року. В погосподарських книгах при визначенні року побудування зазначається рік введення в експлуатацію будинку.

Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу України від 13 грудня 1995 року № 56, передбачала обов`язкову реєстрацію (інвентаризацію) будинків і домоволодінь у межах міст і селищ (п. 4 Інструкції), в тому числі й на підставі записів у погосподарських книгах (п. 20 Інструкції).

Тобто, записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди у порядку спадкування, записи у погосподарських книгах оцінюються у сукупності з іншими доказами, наприклад, ухваленими органами місцевого самоврядування рішеннями про оформлення права власності громадян на будинки, технічним паспортом на будівлі, документа.

Згідно витягу із погосподарської книги Смотрицької сільської ради (уч. Міщани №2) за 1971, 1972, 1973 роки, оригінал якої було оглянуто в судовому АДРЕСА_2 мт. Смотрич по вул. Леніна, 37 перебувало в колгоспі «Прогрес», рі ОСОБА_4 1959, голова сім`ї Мельник Н.І.

Також як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про право особистої власності на будинок, виданого виконавчим комітетом Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області 29.07.1977 на підставі рішення виконкому Смотрицькоїселищної ради №26 від 12.07.1977 взамін Свідоцтва про право особистої власності від 05.06.1964 АДРЕСА_1 ч, вул. Дмитра Ба АДРЕСА_2 колишня ад ОСОБА_4 ніна, 37) належав Мельник Н.І. на праві особистої власності (а.с.132-133).

В довідці Дунаєвецького КП «Інвентарбюро» Дунаєвецької районної ради від 09.11.2015 №401 заз АДРЕСА_1 ч, вул. Дмитра Бачинського, 37 зареєстрований у реєстровій книзі за ОСОБА_4 №3-770 і належить Мельник Н.І. на підставі свідоцтва про право власності від 29.07.1977 р., розмір частки: 1 та спадкується в цілому (а.с.134).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 ЦК УРСР в особистій власності громадян може бути майно, призначене для задоволення її матеріальних і культурних потреб. Кожний громадянин може мати в особистій власності трудові доходи і заощадження, жилий будинок (або частину його) і підсобне домашнє господарство, предмети домашнього господарства і вжитку, особистого споживання і комфорту.

Згідно ст. 112 ЦК УРСР майно може належати на праві власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Згідно зі ст. 7 Конституції СРСР від 05.12.1936 р., яка була чинною до 1977 р., кожний колгоспний двір має в особистому користуванні невелику присадибну ділянку та в особистій власності підсобне господарство, житловий будинок, продуктивну скотину, птицю, дрібний інвентар - згідно Статутом сільськогосподарської артілі.

Згідно з п.2 Примірного статуту сільськогосподарської артілі, прийнятого ІІ Всесоюзним з`їздом колгоспників-ударників, затвердженого РНК СРСР та ЦК ВКП «Б» 17.02.1935 р., із відокремлених земельних угідь сільськогосподарською артіллю виділяється в особисте користування колгоспного двору по невеликій ділянці, у вигляді присадибної землі.

Згідно з п.4 розділу ІІІ вказаного Примірного статуту, не відокремлюються та залишаються у особистому користуванні колгоспного двору житлові споруди, господарські споруди, необхідні для утримання скоту, що перебуває в особистому користуванні колгоспного двору.

Згідно з п.п. 1 та 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 26.08.1948 р. №3211 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.08.1948 р. «Про право громадян на купівлю та будівництво індивідуальних житлових будинків», та згідно з п.п.1, 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.08.1948 р. «Про право громадян на купівлю та будівництво індивідуальних житлових будинків», кожний громадяни та громадянка СРСР мав право купити або побудувати для себе на праві особистої власності житловий будинок в один або два поверхи. Відведення земельних ділянок у містах і за їх межами для будівництва індивідуальних житлових будинків здійснювалося у безстрокове користування виконкомами крайових, обласних, міських, районних Рад депутатів трудящих.

Відповідно до пунктів 18, 19 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року:

-у разі будівництва будинку на колгоспній землі, розташованій у смузі міста або селища міського типу, виконком місцевої Ради депутатів трудящих, на підставі витягу з рішення загальних зборів колгоспників або довідки правління колгоспу про надання земельної ділянки для будівництва, дозволу виконкому на будівництво та акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію будинку, разом з затвердженням цього акту вирішує питання про оформлення права власності і видачу свідоцтва про це;

- в свідоцтві на право власності, яке видано колгоспному двору, вказується, що будинок належить колгоспному двору і зазначається голова цього двору;

- якщо будинок знаходиться на балансі місцевої Ради депутатів трудящих або її органів, питання про зняття його з балансу, повернення заявнику і оформлення права власності вирішується виконкомом місцевої Ради депутатів трудящих.

Як зазначено вище право особистої власності на спір ОСОБА_4 будинок належало Мельник Н.І. згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області 29.07.1977, виданого взамін Свідоцтва про право особистої власності від 05.06.1964.

Вказане свідоцтво не містить будь-яких застережень щодо приналежності його до колгоспного двору.

Позивачами ОСОБА_5 , що спадкодавець Мельник А.І. за життя звернувся за захистом свого порушеного права про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння або взагалі заперечува ОСОБА_4 , що його дружина Мельник Н.І. оформила спірне домоволодіння на підставі свідоцтва про право особистої власності.

Подібні висновки про право особистої власності наведені й у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 687/1557/17, Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2022 у справі № 683/1357/21.

В п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування" зазначається, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину у судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися за правилами позовного провадження.

Вказане також підтверджується висновком Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №559/2667/13-ц, що обґрунтованим є висновок, за яким свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, якщо відсутність умов для одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Крім цього, позивачі не надали суду жодних доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщ ОСОБА_5 рті свого батька Мельника А.І. чи фактичного прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи представника відповідача щодо позовної давності судом не оцінюються через відмову в задоволенні позову з підстав відсутності порушення цивільного права.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 4>Ф ОСОБА_2 и, ОСОБА_3 о Бардецької Галини Миколаївни, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталя Антонівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частку в колгоспному дворі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачі:

Філіпова Тетяна Анатоліївна

Мазур Світлана Анатоліївна АДРЕСА_4 s=rvts24>вул. Партизанська, 44, РНОКПП );

Відповід ОСОБА_3 24>Бардецька Галина Миколаївна, 3, РНО НОМЕР_8 );

Третя особа: Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталя Антонівна (місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15).

Повне судове рішення складено 30 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Суддя О.М.Сосна