22.02.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Воробйової Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Козирєва Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат по цивільній справі
1) приватний нотаріус Коростенського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович
2) Центрально-західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Хмельницький)
3) Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договори купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1 від 21.03.2017 за реєстраційним номером 371 та від 27.03.2017 за реєстраційним номером 703, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченими приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщуком А.І., та усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення ОСОБА_1 із гаража АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.
Рішенням суду від 05.01.2023 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Коростенського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича, Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відмовлено.

У судовому засіданні 05.01.2023 представник відповідача Козирєв І.М. вказав, що відповідачем у встановлений ЦПК України термін буде заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат.

13.01.2023 до суду надійшла заява представник відповідача Козирєва І.М. , в якій він просить стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у сумі 21 000,00 грн та надав докази понесення судових витрат.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про стягнення судових витрат та докази, які до неї долучені, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 05.01.2023 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Коростенського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича, Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1 від 21.03.2017 за реєстраційним номером 371 та від 27.03.2017 за реєстраційним номером 403, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченими приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщуком А.І., та про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення ОСОБА_1 із гаража АДРЕСА_1 , відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

За правилами п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 05.01.2023 представник відповідача зробив заяву про те, що заяву про стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу буде подано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, що підтверджується змістом протоколу судового засідання.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 30.11.2020 між адвокатом Козирєвим І.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №30/11 (далі - договір). Сторони дійшли згоди, що на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Вартість наданих представником послуг визначається виходячи із вартості годин, витрачених на надання послуг клієнту, та вартості участі у судових засіданнях. Вартість 1 години, витрачених на надання послуг, становить 600 грн, вартість участі у судовому засіданні 800 грн. Порядок виплати гонорару наступний: оплата авансу в розмірі 15000 грн в строк 3 днів з моменту укладання договору, повний розрахунок 3 дні з моменту складання акту виконаних робіт (розділ 4 договору).

Відповідно до змісту акту виконаних робіт від 10.01.2023, у відповідності до умов договору про надання правової допомоги, представлення інтересів та процесуальне представництво №30/11 від 30.11.2020, сторони дійшли згоди про обсяг виконаних представником робіт та наданих послуг відповідно до п.п. 4.1 - 4.4 договору, а саме: консультація (усна) з приводу можливих варіантів вирішення спору, тривалістю 2 години вартістю 1200,00 грн; вивчення матеріалів судової практики та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, тривалістю 3 години вартістю 1800,00 грн; написання відзиву по справі №295/11992/20, тривалістю 3 години вартістю 2400,00 грн; представництво інтересів клієнта в суді - 3 судових засідання (підготовчих-2, засідання по суті-1), тривалістю 3 години вартістю 2400,00 грн; гонорар 13200,00 грн.

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордеру №30/11 від 30.11.2020, адвокатом Козирєвим І.М., на підставі договору про надання правової допомоги №30/11 від 30.11.2010, прийнято від ОСОБА_1 15 000,00 грн.

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордеру №10/01 від 10.01.2023, адвокатом Козирєвим І.М., на підставі договору про надання правової допомоги №30/11 від 30.11.2010, прийнято від ОСОБА_1 6 000,00 грн.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши надані представником докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 4.4 укладеного між адвокатом Козирєвим І.М. та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги №30/11 від 30.11.2020, сторонами погоджено оплату авансу в розмірі 15000 грн в строк 3 днів з моменту укладання договору. Зазначені відомості містяться у копії договору, який долучено заявником до заяви про стягнення судових витрат.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги №30/11 від 30.11.2020, який долучено заявником до відзиву, поданого до суду 14.12.2020, відповідно до якого розмір авансу сторонами не визначений.

Наявність зазначених розбіжностей позбавляє суд можливості достовірно встановити, коли та за яких обставин адвокатом Козирєвим І.М. та ОСОБА_1 досягнуто домовленості про оплату авансу у сумі 15 000,00 грн.

Також, зі змісту акту виконаних робіт від 10.01.2023 вбачається, що адвокатом виконано роботу з написання відзиву по справі №295/11992/20, тривалістю 3 години вартістю 2400,00 грн, при цьому відповідно до п.4.3 договору вартість 1 години витрачених на надання послуг становить 600 грн, отже вартість 3 годин роботи з написання відзиву становить 1800,00 грн.

Крім того, у акті виконаних робіт вказано, що виконано роботу з представництва інтересів клієнта в суді - 3 судових засідання (підготовчих-2, засідання по суті-1), тривалістю 3 години вартістю 2400,00 грн, при цьому, відповідно до матеріалів справи, за участю адвоката Козирєва І.М. було проведено 2 судових засідання (підготовчих-1, засідання по суті 1), отже вартість наданих адвокатом послуг з представництва інтересів клієнта в суді становить 1600,00 грн.

Також, до розрахунку виконаних робіт від 10.01.2023 включено гонорар у сумі 13 200,00 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, гонораром адвоката є винагородою адвоката, яку сплачує клієнт за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Як зазначалося вище, у договорі про надання правової допомоги, представлення інтересів та процесуальне представництво №30/11 від 30.11.2020 сторони погодили, що на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Вартість наданих представником послуг визначається виходячи із вартості годин, витрачених на надання послуг клієнту, та вартості участі у судових засіданнях, та визначено, що вартість 1 години, витрачених на надання послуг, становить 600 грн, вартість участі у судовому засіданні 800 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 10.01.2023, адвокатом нараховано оплату як за конкретно виконані роботи у погодинному обчисленні, так і гонорар у сумі 13 200,00 грн.

Однак, з наданих адвокатом доказів не вбачається за можливе встановити природу гонорару у сумі 13 200,00 грн, підстави її нарахування та відповідність умовам укладеного договору, оскільки у акті виконаних робіт не зазначено, за які роботи, виконані адвокатом, ця сума нарахована, а сторонами у договорі не погоджено оплату адвокату додаткової винагороди (гонорару успіху).

На підставі вищевикладеного, враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; стороною відповідача понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає, що вимога відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню і стягує з позивача на користь відповідача 6400,00 грн понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги (консультація (усна) з приводу можливих варіантів вирішення спору, тривалістю 2 години вартістю 1200,00 грн; вивчення матеріалів судової практики та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, тривалістю 3 години вартістю 1800,00 грн; написання відзиву по справі №295/11992/20, тривалістю 3 години вартістю 1800,00 грн; представництво інтересів клієнта в суді - 2 судових засідання (підготовчих-1, засідання по суті-1), тривалістю 2 години вартістю 1600,00 грн), оскільки підстави для понесення відповідачем витрат у зазначеній сумі підтверджено належними доказами.

Суд не вбачає підстав для стягнення з позивача решти заявленої суми, зважаючи на наявні розбіжності у копіях договорів надання правової допомоги №30/11 від 30.11.2020, які долучені представником відповідача до матеріалів справи, щодо погодження сторонами суми авансу; недостовірність даних, які містяться у акті виконаних робіт від 10.01.2023 щодо обсягу виконаних робіт та їх вартості, а також включення до розрахунку суми понесених відповідачем судових витрат гонорару у розмірі 13 200,00 грн, сплата якого сторонами у договорі не погоджена, у зв`язку з чим у стягненні з позивача решти суми судових витрат суд відмовляє, оскільки заявником не обґрунтовано та не доведено, що витрати у зазначеному розмірі відповідач поніс відповідно до умов укладеного з адвокатом договору.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Козирєва Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6400,00 гривень.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи:

1) приватний нотаріус Коростенського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович (місцезнаходження: АДРЕСА_4)

2) Центрально-західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) (місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 91, ),

3) Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради (місцезнаходження: 10014, м.Житомир, вул.В.Бердичівська,15/1, )

Суддя: Т.А.Воробйова