Постанова

Іменем України

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 183/5730/13

провадження № 61-7636св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Голубом Григорієм Степановичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року в складі колегії суддів Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

Історія справи

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони в справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву мотивувало тим, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором поруки № 445/0406/64-018-П від 05 червня 2013 року в розмірі 2000 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року в розмірі 95 033,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становило 759 603,44 грн, та судові витрати в розмірі 1720,50 грн.

Вказувало, що 16 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, укладеним із ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного заявник просив замінити ТОВ «Вердикт Фінанс» як стягувача, який вибув, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за вимогами до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року в складі судді Оладенко О. С. заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено: замінено стягувача при виконанні рішення в цивільній справі № 183/5730/13 з ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у частині вимог до боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд установив, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» завершено. Разом із тим, суд уважав, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва.

Суд зазначив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1 , суд першої інстанції зробив висновок, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року змінено в частині правового обґрунтування задоволення заяви; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс» в частині, що стосується, зокрема, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, суд зробив правильний висновок про наявність підстав для заміни стягувача в справі №183/5730/13.

Апеляційний суд установив, що постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Стельмах С. Л. від 26 червня 2019 року виконавче провадження №42783124 з примусового виконання виконавчого листа №183/5730/13-ц від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 761 323,94 грн закінчено в зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа.

При цьому колегія суддів зазначила, що оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу 26 червня 2019 року, а заява про заміну кредитора подана його правонаступником 19 квітня 2021 року, то трирічний строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Разом із тим, апеляційний суд констатував, що суд першої інстанції помилково вказав номер кредитного договору № 445/0406/64-018-П від 05 квітня 2006 року, зазначивши №445/0406/64-018-П замість № 445/0406/64-018. Крім того, суд зазначив, що заява про заміну сторони в цій справі підлягає задоволенню саме на підставі частини першої статті 55 ЦПК України та частини першої статті 512 ЦК України.

З огляду на викладене апеляційний суд зробив висновок про те, що ухвала місцевого суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування задоволення заяви.

Аргументи учасників справи

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована неможливістю заміни сторони в закінченому виконавчому провадженні. Вказує, що апеляційний суд не дослідив надані заявником докази, зокрема, довідку ТОВ «Вердикт Фінанс» про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року. Уважає, що оскільки боржник не порушував у апеляційній скарзі питання правильності правового обґрунтування задоволення заяви правонаступника стягувача, а вказував на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення заяви, то суд апеляційної інстанції вийшов за передбачені процесуальним законом межі апеляційного перегляду.

У вересні 2022 ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Зазначає, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду підписану представником відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 15 вересня 2022 року, а саме для надання копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений судом строк представник ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У листопаді 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року призначено справу судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року зазначено, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (зокрема, порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором поруки № 445/0406/64-018-П від 05 червня 2013 року в розмірі 2000 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року в розмірі 95 033,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становило 759 603,44 грн, та судові витрати в розмірі 1720,50 грн.

20 грудня 2013 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» було отримано чотири виконавчі листи у справі.

Згідно постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Стельмах С. Л. від 09 червня 2017 року виконавче провадження № 42783183 з примусового виконання виконавчого листа №183/5730/13ц від 20 грудня 2013 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 2 000 грн закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом у повному обсязі).

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Стельмах С. Л. від 26 червня 2019 року виконавче провадження № 42783124 з примусового виконання виконавчого листа №183/5730/13-ц від 20 грудня 2013 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 761 323,94 грн закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа.

16 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №16-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, зокрема, за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не лише формальний характер (фіксування процесуального правонаступництва), а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що:

«93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

95. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

У справі, що переглядається:

апеляційний суд установив, що як виконавче провадження № 42783124 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 761 323,94 грн, так і виконавче провадження № 42783183 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості у розмірі 2 000 грн, закінчені постановами державних виконавців;

до апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на необізнаність про перебування цієї справи на розгляді в суді, додав докази на спростування доводів правонаступника стягувача про наявність підстав для процесуального правонаступництва, зокрема, копію довідки ТОВ «Вердикт Фінанс» про відсутність заборгованості та повне виконання зобов`язань за кредитним договором № 445/0406/64-018 від 05 квітня 2006 року, належної оцінки яким апеляційний суд не надав, як і не навів мотивів неприйняття вказаних документів, поданих до суду апеляційної інстанції як доказів;

апеляційний суд не звернув увагу, що заміна стягувача як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані, адже саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України;

суд апеляційної інстанції не перевірив наявність підстав для відновлення закінчених виконавчих проваджень, а також не встановив, чи вчиняв стягувач дії, спрямовані на таке відновлення.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційний суд допущених судом першої інстанції порушень не усунув, не здійснив перегляд оскарженої ухвали в межах статті 367 ЦПК України та зробив передчасний висновок про зміну ухвали суду першої інстанції виключно в частині правового обґрунтування задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без дотримання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову апеляційного суду - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Голубом Григорієм Степановичем, задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року втрачає законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук