ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2677/23 Справа № 932/414/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 932/414/22

Номер провадження 22-ц/803/2677/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року про застосування заходів процесуального примусу головуючого судді ОСОБА_3 по цивільній справі про встановлення розміру аліментів на утримання колишнього чоловіка,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення розміру аліментів на утримання колишнього чоловіка.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь Держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 10 листопада 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області було отримано ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про витребування довідки про розмір пенсії ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали надано лист від 01 грудня 2022 року, в якому повідомлено про те, що інформація на ОСОБА_1 відсутня, тим самим повідомлено про неможливість виконання вимог суду.

14 грудня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області було повторно отримано ухвалу від 02 листопада 2022 року та отримано ухвалу від 11 листопада 2022 року про виправлення допущеної описки в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року по справі № 932/414/22, якою виправлено допущену описку в ухвалі 02 листопада 2022 року замість « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » зазначено правильно « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

На виконання ухвали суду від 02 листопада 2022 року, з урахуванням інформації в ухвалі суду від 11 листопада 2022 року, Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області 20 грудня 2022 року направлено на електронну адресу: та 21 грудня 2022 року направлено на поштову адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська лист від 20 грудня 2022 року №0400-010501-7/129278 «Щодо надання довідки про розмір пенсії».

14 грудня 2022 року представник Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області ознайомився з ухвалою суду від 11 листопада 2022 року та невідкладно розпочав підготовку витребуваної інформації. 16 грудня 2022 року, внаслідок масового ракетного удару по всій території України, у багатьох населених пунктах зникло електропостачання, тепло та вода. Виникали збої з електропостачання органів Пенсійного фонду внаслідок чого не працювала підсистема електронного документообігу Пенсійного фонду України та виникали збої в системі електронного суду, тому Головне управління було позбавлено можливості надати витребувані судом документи в мінімальний термін.

Зауважено, що в ухвалі суду від 11 листопада 2022 року не було зазначено строк для надання витребуваних документів та дату проведення судового засідання, а в ухвалі від 02 листопада 2022 року зазначено, що витребувані докази необхідно надати до суду у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали. Крім того, зазначено, що супровідний лист у матеріалах справи не є належним доказом, що підтверджує відправку ухвал.

Оскільки, Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області 14 грудня 2022 року отримало дві ухвали суду від 02 листопада 2022 року про витребування документів та від 11 листопада 2022 року про виправлення допущеної описки в ухвалі від 02 листопада 2022 року, строк надання документів, зазначений в ухвалі від 02 листопада 2022 року необхідно відраховувати від дати повторного отримання. Процесуальний строк для надання витребуваних документів розпочався 15 грудня 2022 року, а сплив 26 грудня 2022 року, оскільки останні день 24 грудня 2022 року припав на суботу.

Крім того, вважають, що судом неправомірно застосовано заходи процесуального примусу, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, оскільки в діях Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області не було ні повторності, ні систематичності, ні неодноразового зловживання процесуальними правами. Слід також врахувати, що про неможливість виконання вимог суду викладених в ухвалі від 02 листопада 2022 року повідомлено, після отримання ухвали від 11 листопада 2022 року вимоги ухвали від 02 листопада 2022 виконано в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Землянухіна Н.С. підтримала доводи апеляційної скарги та просила апеляційну скаргу задовольнити ,проти чого не заперечував позивач ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.226 ). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Застосовуючи заходи процесуального примусу у виді стягнення штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн, суд першої інстанції , з урахуванням того, що копії ухвал суду від 02 листопада 2022 року та від 11 листопада 2022 року було направлено до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській для виконання, що підтверджується супровідним листом у матеріалах справи та довідками про доставку електронного листа, з урахуванням клопотання представника відповідача у судовому засіданні 20 грудня 2022 року про накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 02 листопада 2022 року про витребування доказів, дійшов висновку, про наявність підстав для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів та не повідомлено про неможливість виконання ухвали суду.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено,що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України ) .

Згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази .

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк; 5)порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.4 ст.148 ЦПК України ) .

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

Отже, відповідно до пункту 1 та 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року по цивільній справі № 932/414/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів на утримання колишнього чоловіка , витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області :- довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2022 року по теперішній час. Встановлено десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду для надання витребуваних доказів ( а.с. 168).

Відповідно до супровідного листа від 09 листопада 2022 року Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, судом першої інстанції направлено копію ухвали від 02 листопада 2022 року для виконання. З даного супровідного листа вбачається, що 09 листопада 2022 року копію ухвали для відправлення отримала ОСОБА_2 (а.с. 170).

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року виправлено допущену описку в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року в справі № 932/414/22, провадження № 2/932/78/22, в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року замість « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » зазначено вважати правильними « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 » (а.с. 171).

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 11 листопада 2022 року по справі № 932/414/22 було надіслано 14 грудня 2022 року одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 172).

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року по справі № 932/414/22 застосовано заходи процесуального примусу до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб та стягнуто,як захід процесуального примусу , з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області ( ) на користь Держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн (а.с. 181).

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що копії ухвал суду від 02 листопада 2022 року та від 11 листопада 2022 року було направлено до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській для виконання, що підтверджується супровідним листом у матеріалах справи та довідками про доставку електронного листа.

Проте, дані щодо отримання ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про витребування доказів в матеріалах відсутні.

Стягуючи з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь Держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн , як захід процесуального примусу, суд першої інстанції залишив поза увагою, що застосування штрафу на підставі частини другою статті 148 ЦПК України можливе лише у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення ,триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ухвала від 02 листопада 2022 року про витребування доказів повторно була направлена Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській для виконання та, що саме вказана ухвала отримана ними.

В даному випадку відсутні підстави передбачені ст.148 ЦПК України, щодо повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення ,триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів. Доводи апеляційної скарги є прийнятними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення відповідного питання, порушенні норм процесуального права, апеляційний суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для накладення на Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області штрафу, тому ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року по цивільній справі № 932/414/22 про застосування заходів процесуального примусу до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь Держави штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 грн, як захід процесуального примусу, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 березня 2023 року.

Судді: