СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2287/22
Провадження № 2/306/135/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Свалявської міської ради про зняття заборони з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій позивачка просить скасувати заборону з нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладену на підставі повідомлення б/н від 12.07.1988 року виданого Свалявським відділенням Ощадбанку.

Позивачкою, 02.02.2023 року, подано заяву про заміну неналежного відповідача належним та зміну предмету позову. Заява мотивована тим, що відповідно до відзива Державного реєстратора відділу «ЦНАП» Свалявської міської ради, такий вважає, що державний реєстратор не є належним відповідачем у даній справі, так як саме Державною нотаріальною конторою була зареєстрована заборона на відчуження нерухомого майна, яку позивачка просить скасувати. Окрім того, згідно правового висновку ВП ВС, ні державний реєстратор, ні державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у даній категорії справ. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, тобто Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання позивачки, суд встановив наступне.

Ухвалою Свалявського районного суду від 11.01.2023 року у даній цивільній справі замінено відповідача з Свалявської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Свалявської міської ради (а.с. 25).

У поданому відзиві Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Свалявської міської ради щодо заявлених вимог заперечив. Вважає, що позивачем було вірно зазначено первісного відповідача - Свалявську державну нотаріальну контору, так як саме нею накладалася заборона, про скасування якої просить позивачка, і всі необхідні відомості зберігалися на паперових носіях саме в держнотконторі. Вказує, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», зняття заборони відчуження нерухомого майна відноситься до переліку нотаріальних дій (а.с. 31-32).

Касаційний цивільний суд ВС у постанові від 19.01.2021 року (справа №227/5540/18) зазначив, що державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній категорії справ, оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

За приписами ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду даної справи по суті не відбувалося.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заборона, яку просить скасувати позивачка накладено на підставі повідомлення Свалявського відділення Ощадбанку від 12.07.1988, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 49, 51, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача та зміну предмету позову - задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі № 306/2287/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Свалявської міської ради про зняття заборони з майна з Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Свалявської міської ради (89300, м. Свалява, пл. Головна, 1, Мукачівського району, Закарпатської області, ) на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, Закарпатської області, ).

Змінити предмет позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

«Скасувати накладену заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 лютого 2023 року о 09 год 15 хв у залі судових засідань № 3 Свалявського районного суду Закарпатської області, розташованому за адресою: вул. Духновича, 2, м. Свалява, Закарпатська область, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів та надати суду відповідні докази та документи, передбачені п.1, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк, встановлений, для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець