Провадження №2-п/523/2/23
У Х В А Л А

"02" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 30.12.2022 року (вх. № 25838) надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка подана від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 адвокатом Черевиченко Неллі Анатоліївною.

Згідно поданої заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням суду позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» було задоволено, однак, відповідач був позбавлений можливості з`явитись до суду та надати обґрунтовані заперечення щодо позовних вимог. Представник заявника зазначає, що ліміт строку не діяв з 01.06.2017 року, адже з цього дня позивач, в силу приписів п.п.3.1.7 не міг видавати нові кредитні транші позичальнику, а відтак ліміт строку кредитування, встановлений в рамковій угоді, як 12.06.2024 року не діяв після 01.06.2017 року, коли ОСОБА_2 ,, не виконала зобов`язання з повернення кредиту за договором. Порука, як вид забезпечення зобов`язання, є прив`язаною саме до виконання зобов`язання.

На підставі викладеного представник відповідача просить: скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 року, призначити слухання справи до розгляду в загальному порядку (ас.168-174).

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача також надано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, згідно якого представник зазначає, що повний текст рішення суду представник отримала 12.12.2022 року, а відтак строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є дотриманими, оскільки заява подана відповідно до положення ч. 3 ст. 284 ЦПК України (а.с.175-176).

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення суду Голова Правління АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 27.01.2023 року подав заперечення та пояснення на заяву про перегляд заочного рішення. Згідно поданих заперечень, представник зазначає, що Банк заперечує щодо скасування заочного рішення, оскільки подана заява про перегляд заочного рішення не містить в собі обставин, що освідчили б про поважність причини не явки в судове засідання. Представник позивача зазначив, що судом були здійснені виклики відповідачів до суду в встановленому законом порядку. Заяви про перегляд заочного рішення суду не містять в собі жодних доказів які обґрунтовують заперечення проти вимог позивача, в заявах викладені лише припущення.

Представник зазначив, що правовідносини між банком та відповідачами не припинили існування, а договори залишились чинним, відповідачем не виконано умови Рамкової угоди від 12.06.2014 року. Щодо подання позову в квітні 2019 року, представник позивача зазначив, що на час подання позову, у банку були відсутні інші механізми для врегулювання заборгованості.

На підставі викладеного представник позивача просить: залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення. Судові засідання про розгляд заяви щодо перегляду заочного рішення суду провести у відсутність представника позивача (а.с.185-187).

Аналогічна заява (поштовим зв`язком) надійшла до суду 01.02.2023 року (а.с.194-196).

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Черевиченко Неллі Анатоліївна не з`явилась, звернулась із заявами щодо можливості проведення судового засідання за її відсутності, та вирішення питання щодо скасування заочного рішення суду. В поданих заявах від 02.03.2023 року (а.с.208,209) представник зазначила, що заяви про перегляд заочного рішення суду підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник позивача до суду також не з`явився, 07.02.2023 року (вх. № 3365) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості проведення судового засідання у його відсутність (а.с.204).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Суд, може розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності осіб.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, заперечення та пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу 501.44610/FW501.1046 від 12.06.2014 року в частині Рамкової угоди № FW501.1046 від 12.06.2014 2 485 626, 62 гривні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі: 37 284, 40 гривень.

Згідно положення стаття 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Разом з цим, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, що подана від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає, що ухвалою суду від 02 березня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вже задоволено, заочне рішення суду скасовано та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

З огляду на зазначене, суд не може двічі скасувати ухвалене заочне рішення, у тій самій справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, з урахування того, що заочне рішення суду скасовано, суд вважає за доцільне застосувати до вказаних правовідносин положення ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки, ухвалою суду від 02 березня 2023 року вже вирішено питання про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: