Справа № 383/1189/22
Номер провадження 2/383/116/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бабич Світлана Володимирівна звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з усього майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2123764, здійснений 24.06.2005 року Бобринецькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області від 22.06.2005 року без номера.

13.01.2023 року до суду надійшло клопотання керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дмитра Прокопчук, в якому зазначає, що Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області не може виступати відповідачем у вказаній цивільній справі, оскільки не є юридичною особою, у зв`язку з цим просить на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18.01.2023 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області, яка не є юридичною особою на належного Кіровоградську обласну прокуратуру.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача Бабич С.В. подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 02.02.2023 року без участі сторони позивача. Клопотання подане до суду 18.01.2023 року підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши вказані клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду клопотання, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає у зв`язку із заміною первісного відповідача Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області належним відповідачем Кіровоградською обласною прокуратурою, що має статус юридичної особи.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі спливає 11.02.2023 року. З огляду на вищевикладене, враховуючи неможливість проведення підготовчого засідання у визначений ч.3 ст.189 ЦПК України строк, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, з моменту закінчення шістдесятиденного строку, тобто з 12.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 51, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бабич С.В. про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області у цивільній справі № 383/1189/22 за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, належним відповідачем Кіровоградською обласною прокуратурою (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, п.і. 25006).

У зв`язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем відкласти підготовче судове засідання на 06 березня 2023 року 13 год. 10 хв.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити належному відповідачу копію позовної заяви з доданим до неї документами, а докази такого направлення надати суду.

Надіслати належному відповідачу копію даної ухвали.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали чи позовної заяви (залежно від того, яка подія наступить пізніше) належний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів належний відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання належним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву належний відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст.194 ЦПК України.

В задоволенні клопотання керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Дмитра Прокопчук про закриття провадження у справі відмовити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з 12.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко