Справа №: 343/1519/22
Провадження №: 2/0343/45/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова група «ТАС», в якому з урахуванням клопотанням про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на свою користь 39 073,11 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3 500,00 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, а з ОСОБА_2 50 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що 22 травня 2020 року близько 12:29 год. в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю належного йому автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2020 року винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 . На час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору добровільного страхування № AZ14-1140296, згідно якого було застраховано автомобіль «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , на умовах пакету програми «Легке Каско» опція 1+2, страхова сума складає 100 000,00 грн. В зв`язку з настанням страхового випадку та на виконання умов зазначеного договору, ПрАТ «Страхова група «ТАС» було виплачено йому суму страхового відшкодування в розмірі 22 001,89 грн. Однак, ця сума не покрила повністю понесені витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10/20Е від 31.07.2020 року, вартість відновлювального ремонту його автомобіля у цінах на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди склала 41 974,13 грн., а вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику транспортного засобу - 45 131,25 грн. Він повністю відремонтував пошкоджений в ДТП автомобіль, оплатив проведені роботи по відновленню автомобіля і остаточна загальна вартість ремонту склала 61 075,00 грн. 21 листопада 2022 року він звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою, в якій на підставі п. 21.11.1.10 договору, просив перерахувати розмір страхового відшкодування для повного відшкодування завданих збитків, сплативши 39 073,11 грн. Через де-який час представником ПрАТ «Страхова група «ТАС» в телефонному режимі його повідомлено про те, що 15.12.2022 року на його пошту відправлено інформацію про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви, однак, досі жодної відповіді він не отримав, виплати повної суми страхового відшкодування не проведено, що свідчить про ухилення ПрАТ «Страхова група «ТАС» від добровільного виконання умов договору. Крім того, діями відповідачки ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює в 50 000,00 грн., оскільки внаслідок ДТП пережив нервовий стрес, фактично позбавившись на тривалий час можливості використовувати автомобіль, відчував додаткові незручності, зазнав вимушених змін у життєвих стосунках, не міг займатися роботою, вести звичний для нього спосіб життя. Через перенесений стрес він позбувся спокою, змушений був звертатися до страхової компанії, подавати позов до суду, витрачати додаткові кошти на оплату судового збору, послуг адвоката, витрачати свій вільний час на відвідування судових засідань. В зв`язку з постійною напруженістю він став дратівливим, нервовим, у нього погіршилося загальне самопочуття. Вказані обставини стали причиною для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_2 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1030078 від 10.10.2022 року (а.с. 59) адвокат Малетин А.Я. подав відзив на позовну заяву (а.с. 54-58), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, зазначивши, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем в даній справі, оскільки потерпілий має право отримати відшкодування завданої йому внаслідок ДТП шкоди, а обов`язок виплати відповідне відшкодування виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди не перевищує розмір страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивач та його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1033853 від 20.12.2022 року (а.с. 92) адвокат Кобилинець Т.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачка ОСОБА_2 адвокат Малетин А.Я. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, обгрунтувавши свої заперечення аргументами, викладеними у відзиві. Додатково вказав, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. ДТП сталася на стоянці транспортних засобів, ОСОБА_1 в цей час за кермом не перебував, ОСОБА_2 від відповідальності не ухилялася, її автомобіль належно застрахований. Той факт, що позивач витрачає час та кошти на адвоката і судові засідання, з діями ОСОБА_2 не пов`язаний, оскільки це страхова компанія, де позивач застрахував цивільну відповідальність, не виплатила йому повністю страхове відшкодування, в зв`язку з чим він звернувся до суду.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» відзиву на позов не подавав, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з датою вручення 26.01.2023 року та 21.02.2023 року (а.с. 118,173).

За таких обставин суд 10.03.2023 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 вказаного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно ст. 29 цього ж Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2020 року в справі № 343/823/20 (а.с. 9-10), ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 22 травня 2020 року о 12:29 год. в м.Долина по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21074», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась бокового інтервалу між транспортними засобами та допустила зіткнення з автомобілем «Форд Куга», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 6), власником автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, є ОСОБА_1 .

Про те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» на строк з 14.03.2020 року до 13.03.2021 року, свідчить поліс № АО/7129205 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.03.2020 року (а.с. 93), а також договір добровільного комплексного страхування № AZ14-1140296 (а.с. 94).

Як вбачається з даного договору, страхувальником ОСОБА_1 обрано умови страхування «Легке Каско» опція «1+2», страхова сума становить 100 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивач повідомив свого страховика ПрАТ «Страхова група «ТАС» про настання дорожньо-транспортної пригоди і йому було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 22 001,89 грн., що підтверджується страховим актом № 11699/09/920 від 02.06.2020 року та додатком 1 до страхового акту розрахунком суми страхового відшкодування (а.с. 44-45).

Як вбачається з довідки акціонерного товариства «Акцент-Банк» № 2SC8-RO6V-NM2E-S386 від 19.11.2021 року (а.с. 11), ОСОБА_1 03.06.2020 року зараховано на картковий рахунок № НОМЕР_4 страхове відшкодування в розмірі 22 001,89 грн.

Відповідно до висновку експерта № 10/20 Е судової автотоварознавчої експертизи за договором з ОСОБА_1 від 31.07.2020 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 150-166), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , в цінах на момент ДТП, що відбулася 22.05.2020 року, становить 41 974,13 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 45 131,25 грн., в тому числі втрата товарної вартості 3 157,12 грн.

Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків судової автотоварознавчої експертизи, що надані експертом ОСОБА_3 , оскільки складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу.

Крім того, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується рахунком-замовленням від 25.06.2020 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 25.06.2020 року (а.с. 167-168), що видані приватним підприємцем ОСОБА_4 , які засвідчують факт проведення робіт по ремонту автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого склала 61 750,00 грн. та факт проведення позивачем оплати за ці роботи.

Суд приймає дані документи до уваги та вважає їх належними письмовими доказами, оскільки вони дійсно підтверджують факт виконання робіт по ремонту автомобіля позивача «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , містять перелік конкретних робіт, що були виконані, та назву і вартість запчастин, які були замінені, а також ці документи нічим не спростовані.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 481707, свідоцтво платника єдиного податку серії А № 757366 від 31.05.2012 року та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 601374 від 30.01.2009 року (а.с. 169-171) підтверджують повноваження приватного підприємця ОСОБА_5 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, склав 61 750,00 грн., тобто суму, яку він витратив на відновлювальний ремонт свого автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач 21.11.2022 року та 26.02.2023 року звертався з письмовими заявами до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з вимогами перерахувати різницю між фактичними витратами на відновлювальний ремонт його транспортного засобу та виплаченою сумою страхового відшкодування, що становить 39 073,11 грн. (а.с. 172), однак відповідач добровільно вказану суму не сплатив.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди, суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, виходить з фактичної (реальної) суми витрат, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт належного позивачу автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка склала 61 750,00 грн.

Враховуючи, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодовано позивачу лише частину страхового відшкодування в розмірі 22 001,89 грн., суд вважає, що з останнього слід стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і проведеною страховою виплатою, що становить 39 073,11 грн., задоволивши в цій частині заявлений позов.

Щодо стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, то вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 даного кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно пп. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Свою вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП він пережив нервовий стрес, фактично позбавившись на тривалий час можливості користуватися автомобілем, відчував додаткові незручності, зазнав вимушених змін у життєвих стосунках, не міг займатися роботою, вести звичний для нього спосіб життя, через перенесений стрес він позбувся спокою, змушений був звертатися до страхової компанії, подавати позов до суду, витрачати додаткові кошти на оплату судового збору, послуг адвоката, витрачати свій вільний час на відвідування судових засідань.

При цьому жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в спричиненні йому моральних страждань позивач не надав.

При вирішенні вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , суд враховує, що ДТП сталася в той час, коли автомобіль позивача був припаркований на проїжджій частині дороги, останнього в автомобілі не було, ОСОБА_2 від відповідальності не ухилялася, її автомобіль належно застрахований, а причиною звернення позивача до суду стали дії страхової компанії, в якій він застрахував свою цивільну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в заподіянні йому моральної шкоди ОСОБА_1 не надано, суд вважає, що в задоволенні його вимоги про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 500,00 грн. та 992,40 грн. сплаченого судового збору слід стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС», оскільки вказані витрати підтверджуються рахунком № 10/20 від 18.06.2020 року (а.с. 147) та квитанцією № 0.0..1 від 26.09.2022 року (зворотня сторона а.с. 29).

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, то вимоги в частині стягнення з неї судових витрат також до задоволення не підлягають.

При цьому суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. також слід відмовити, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї вимоги суду не надано.

На підставі викладеного, ст.ст. 5, 6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 259, 263-265,268,273,280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 39 073,11 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімдесят три гривні і 11 копійок) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні і 40 копійок) відшкодування сплаченого судового збору, відмовивши в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС», поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 22.04.2009 року Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідачка: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_7 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», що знаходиться за адресою: 03117, м.Київ пр. Перемоги, 65, .

Cуддя:

Повний текст судового рішення виготовлено 17.03.2023 року.