overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.02.2023 Справа № 756/5264/22
Номер справи 756/5264/22
Номер провадження 2/756/992/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Луценко О.М.

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263, 265, 280, 282, 289, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 13370,24 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 40100,00грн.- сума заборгованості по орендній платі, 36840,00 грн. - розмір заборгованості по неустойці та судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 177/214/23
Провадження № 2/177/209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2023 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач, будучи повідомленим про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Представником позивача - Найдьоновою Н.В., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності, через канцелярію суду 23.03.2023 подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. При вирішенні спірних питань покладався на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на частку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк
2/465/1547/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.03.2023

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна (виділ часток), визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна (виділ часток), визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200,258,260,261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна (виділ часток), визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 27.04.2023 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 355/1477/22
Провадження № 2/355/231/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куценко Н.В. з позовною заявою до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. До початку підготовчого розгляду справи від представника позивача адвоката Куценко Н.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивач та представника позивача, а також підтримання позовних вимог.

Представник відповідач Баришівської селищної ради Броварського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явився. До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. До початку підготовчого судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності проти заявлених вимог позивача не заперечує. Відзив на позов не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, була належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 09 березня 2023 року через веб сайт Судової влади України, однак причину неявки суду не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки про закриття підготовчого підготовче провадження по справі та призначити до розгляду справу у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2023 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 703/4113/22
УХВАЛА

23 березня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали поштової кореспонденції. Правом на надання відзиву на позов не скористався.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 346/1648/16-ц
Провадження № 2/346/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі №346/1648/16-ц, винесено рішення, яким позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0946 га для обслуговування будівель та господарських споруд задоволено. Однак, у резолютивній частині рішення суду здійснено описку, зокрема зазначено неправильну назву вулиці, за якою знаходиться земельна ділянка площею 0,0946 га для обслуговування будівель та господарських споруд, а саме зазначено: по АДРЕСА_1 ; однак вірно: по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі наведеного, суд вважає, що допущену описку слід виправити та вважати вірно у резолютивній частині рішення суду: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2023 року в цивільній справі №346/1648/16-ц, провадження №2/346/96/23, та вважати вірно адресу розташування земельної ділянки площею 0,0946 га для обслуговування будівель та господарських споруд: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 686/2504/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2023 року м. Хмельницький
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6931/2023
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві про встановлення факту народження та родинних відносин, -

установив:

02 березня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга наухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року, справу №759/22304/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/22304/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві про встановлення факту народження та родинних відносин.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 226/1138/20
Справа № 226/1138/20
Провадження № 4-с/226/16/2022
УХВАЛА

про виправлення описки

14 лютого 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепки Л.І.,

секретаря судового засідання - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи питання виправлення описки в ухвалі суду, постановленій у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 у провадженні №4-с/226/16/2022 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Сакун В.А., на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постановлено рішення про закриття провадження та стягнення на користь ОСОБА_1 з Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

У вступній частині ухвали при зазначенні номера справи допущено механічну описку: замість правильного номера «226/1138/20» помилково вказано «226/1138/22», що було виявлено при здачі справи до канцелярії суду.

Відповідно до вимог статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на технічний характер описки, яка не впливає на суть ухваленого судом рішення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог статті 269 Цивільного процесуального кодексу України цю описку виправити.

Керуючись ст.ст. 259-261,269,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Димитровського міського суду від 07.02.2023, постановленій у провадженні №4-с/226/16/2022 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Сакун В.А., на бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) і вважати правильним номер справи «226/1138/20».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 357/365/23
Провадження № 2-сз/357/6/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 24.01.2023 Білоцерківським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та звільнення його від арешту. У зв`язку з цим, заявник просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 992,40 грн. у справі №357/365/23.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

18.01.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши її з-під арешту (номер запису обтяження 2580544 від 20.09.2013, накладений на підставі рішення суду у справі №308/15881/13-к від 16.09.2013, обтяжувач - слідче Управління УМВС України в Закарпатській області), шляхом вилучення відповідного запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

24.01.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та звільнення його від арешту. Ухвала набрала законної сили 09.02.2023.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №N0DF75304M від 28.12.2022 (а.с. 6).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та повертає сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 грн., на підставі заяви від 08.03.2023.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 грн., згідно квитанції №N0DF75304M від 28.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко