УХВАЛА

23.03.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Навроцької Є.І.

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. у цивільній справі № 522/18014/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.03.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шестакової Я.В. у цивільній справі № 522/18014/21. В обґрунтування заяви позивач за зустрічним позовом зазначив, що ухвалою суду від 22.02.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів. Оскільки оскаржити дану ухвалу заявник не має змоги, у нього є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді заяви, а тому ОСОБА_1 заявляє судді Шестаковій Я.В.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції від заява передана судді 23.03.2023 року, наступне судове засідання призначено на 05.04.2023 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Шестакової Я.В. передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначено про те, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності судді по справі, оскільки Шестакова Я.В. відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів позивача за зустрічним позовом.

Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1 не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя підлягає відводу у відповідності до положень ст.36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Шестаковій Я.В. та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В. у цивільній справі № 522/18014/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова