overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/842/23
Провадження № 2/345/388/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2023 по вказаній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання, проте, поштове відправлення не було йому вручено під час доставки та повернулося до суду.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що за місцем реєстрації відповідач поштових відправлень не отримує та в суду відсутні відомості щодо його достовірного місця проживання, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача необхідно викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в приміщенні суду по вул. Молодіжна, 10 м. Калуш, 24 березня 2023 року о 10:00 годині.

Відповідача викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6584/20 Номер провадження 22-ц/814/844/23Головуючий у 1-й інстанції Горпинич О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Коротун І.В.

за участі: відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Жмуренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 , ч.1 ст.376, 382 ЦПК України, колегія суддів;

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Визначити недійсним договір купівлі-продажу укладений 19 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №5895.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у сумі 630 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1318,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову у сумі 630 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1318,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 439/71/23
Провадження №2/439/125/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

09 лютого 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі було призначено о 15 годині 00 хвилин на 09 лютого 2023 року.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце підготовчого засідання.

Відповідач у підготовче засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника відповідача: ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення останніх.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд такі задовольнити.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у справі не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 09 березня 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Дата документу 14.02.2023
Справа № 501/2658/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 28.09.2022 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/391/23
ун. № 759/3415/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 28.02.2023 року позов залишено без руху.

22.03.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, дана заява не порушує прав та інтересів сторін, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст.185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353,3 54 ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного вихованняповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 824/293/21

провадження № 61-1656ас23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, заінтересована особа - компанія «BUNGE SA»,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (далі - ТОВ «Сіейті») подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, постановлену ним як судом першої інстанції.

08 березня 2023 року ТОВ «Сіейті» подало до суду заяву про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Сіейті» підлягає поверненню у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, заінтересована особа - компанія «BUNGE SA»- повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження №: 2/755/1324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/11929/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/11929/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені ст. 189 ЦПК України, вирішивши всі питання підготовчого судового засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2023 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Виниченко
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/6722/21

провадження № 22-ц/4809/485/23

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого (судді - доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.02.2023 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вимоги вказаної ухвали позивачем було виконано.

Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що довіреність яка міститься в матеріалах справи на ОСОБА_2 , як представника позивача втратила чинність і яка дійсна до 31.12.2022 включно (а. с. 28).

Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з інших підстав.

Представнику позивача у відповідності до п. ч.4 ст.356 ЦПК України необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчують повноваження представника позивача - Мєшніка К.І.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2022 року - залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду:

довіреність або інший документ, що посвідчують повноваження представника позивача - Мєшніка К.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 351/557/23
Номер провадження №2/351/325/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 березня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 березня 2023 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23 березня 2023 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Василь СОБКО