Справа № 525/63/23
Номер провадження 2/525/75/2023
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Костенко Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ ''АГРОІНВЕСТ'', ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

25 січня 2023 року представник позивача адвокат Бибик Володимир Анатолійович звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ ''АГРОІНВЕСТ'', ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно.

01 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про забезпечення позову в цивільній справі № 525/63/23, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0911, площею 3,27 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Устивицької сільської ради Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 202.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'', розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на земельну ділянку, то суд зазначає, що відповідно до Інформації сформованої за допомогою додатку ''Реєстр нерухомості'', Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0911, площею 3,27 га. Зважаючи на розмір земельної ділянки, суд вважає за можливе накласти арешт на належну відповідачу земельну ділянку з позбавленням права власника на її відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представник позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ПРИВАТНОЇ АГРОФІРМИ ''АГРОІНВЕСТ'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Центральна, будинок 7, село Попове Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 30742456, ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С.Горєва, будинок 27, селище Гоголеве Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21045018, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :00:001:0911, площею: 3.27 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 202, яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання: до скасування ухвали у встановленому законом порядку.

5. Копію ухвали направити сторонам, державному реєстратору Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області (для виконання).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги відповідно ст. 355 ЦПК України.

Суддя Ю.І. Ячало