Ухвала

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 728/959/20

провадження № 61-9899св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Державної казначейської служби України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про стягнення майнової та моральної шкоди.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2021 року і постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 травня

2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ДКСУ про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року, в якій, посилаючись на статтю 271 ЦПК України, заявник просить роз`яснити за якою бюджетною програмою необхідно здійснити безспірне списання коштів за постановою від 06 липня 2022 року:

- за бюджетною програмою КПКВК 3505030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб»;

- чи за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Постанова Верховного Суду від 06 липня 2022 року, про роз`яснення якої подано заяву ДКСУ, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та зрозумілою, а висновки суду однозначними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року в справі № 910/23967/16 вказала на відсутність необхідності зазначення в резолютивній частині рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номер чи вид рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ДКСУ про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року необхідно відмовити.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14 квітня

2021 року у справі № 237/557/18-ц, вирішуючи питання роз`яснення судового рішення з аналогічних мотивів.

Колегія суддів звертає увагу ДКСУ, що постанова Верховного Суду

від 06 липня 2022 року у розглядуваній справі набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної казначейської служби України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 728/959/20.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович