Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7233/15-ц
Провадження №4-с/711/11/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання заочного рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.10.2015р. по справі №711/7233/15-ц були видані виконавчі листи про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» боргу у сумі 4592грн. 95коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» боргу у розмірі 243грн. 60коп.; стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» боргу у розмірі 2859грн. 71коп.

На підставі вказаних виконавчих документів та заяв стягувача Придніпровським ВДВС були відкриті виконавчі провадження: № 49402816 щодо виконання виконавчого листа про стягнення 243грн. 60коп.; № 49402718 щодо виконання виконавчого листа про стягнення 243грн. 60коп.; № 49402908 щодо виконання виконавчого листа про стягнення 2859грн. 71коп.

Скаржник вказує, що при відкритті виконавчого провадження №49402718 державним виконавцем було допущено помилку та неправильно зазначено суму боргу 243грн. 60коп., замість правильної суми - 4592грн. 95коп.

Всі вказані виконавчі провадження закінчені на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесені постанови.

Скаржник також вказує, що постанови про закінчення виконавчих проваджень стягувачем не отримані, а інформацію про це ним отримано із АСВП 02.08.2022р., внаслідок чого була направлена скарга начальнику Придніпровського ВДВС, на яку отримано відповідь від 16.08.2022р. про відсутність підстав для скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень №№49402816, 49402718 та про можливість відновлення виконавчих проваджень.

На думку скаржника, при винесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №49402718 були порушені права стягувача, оскільки не в повному розмірі була стягнута сума заборгованості за виконавчим листом про стягнення із боржника суми 4592грн. 95коп., оскільки фактично стягнуто лише 243грн. 60коп. Це відбулося внаслідок помилки, допущеної при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, яка не була виправлена під час виконання і на даний час відсутнє виконавче провадження з причин його закінчення та знищення.

Таким чином, скаржник (стягувач) просить суд: поновити строки оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №49402718 від 27.10.2017р.; визнати причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови поважними; визнати дії державного виконавця Придніпровського ВДВС при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №49402718 від 27.10.2017р. неправомірними; скасувати постанову від 27.10.2017р. про закінчення виконавчого провадження №49402718; зобов`язання Придніпровського ВДВС винести постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та правильно зазначити суму боргу за виконавчим листом 4592грн. 95коп.

Ухвалою суду від 04.01.2023р. поновлені строки стягувачу для звернення до суду із даною скаргою на рішення та дії державного виконавця, визнавши поважними причини пропуску такого строку; прийнято до розгляду скаргу та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання боржник та державний виконавець (представник) не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомлено.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що на виконання заочного рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 19.10.2015р. по справі №711/7233/15-ц судом були видані виконавчі листи про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» боргу у сумі 4592грн. 95коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» боргу у розмірі 243грн. 60коп.; стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» боргу у розмірі 2859грн. 71коп.

На підставі вказаних виконавчих документів та заяв стягувача Придніпровським ВДВС були відкриті виконавчі провадження: № 49402816 щодо виконання виконавчого листа про стягнення 243грн. 60коп.; № 49402718 щодо виконання виконавчого листа про стягнення 243грн. 60коп.; № 49402908 щодо виконання виконавчого листа про стягнення 2859грн. 71коп.

Постановою державного виконавця від 28.11.2017р. закінчене виконавче провадження №49402908 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ЄАПБ» у розмірі 2859грн. 71коп. у зв`язку із повним фактичним виконанням. Вказана постанова відповідно до супровідного листа 12.12.2017р. направлена сторонам виконавчого провадження та до Придніпровського райсуду м. Черкаси. Виконавчий лист знаходиться в матеріалах цивільної справи №711/7233/15-ц.

Постановою державного виконавця від 27.10.2017р. закінчене виконавче провадження №49402816 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ЄАПБ» у розмірі 243грн. 60коп. у зв`язку із повним фактичним виконанням. Вказана постанова відповідно до супровідного листа 27.10.2017р. направлена сторонам виконавчого провадження та до Придніпровського райсуду м. Черкаси. Виконавчий лист знаходиться в матеріалах цивільної справи №711/7233/15-ц.

Постановою державного виконавця від 27.10.2017р. закінчене виконавче провадження №49402718 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ЄАПБ» у розмірі 243грн. 60коп. у зв`язку із повним фактичним виконанням. Вказана постанова відповідно до супровідного листа 27.10.2017р. направлена сторонам виконавчого провадження та до Придніпровського райсуду м. Черкаси. Виконавчий лист знаходиться в матеріалах цивільної справи №711/7233/15-ц. При цьому, слід зазначити, що у виконавчому листі насправді зазначена сума, яка підлягала до стягнення з боржника на користь стягувача не 243грн. 60коп., а 4592грн. 95коп.

Крім того, скаржником підтверджено той факт, що у заяві до органів державної виконавчої служби від 11.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №711/7233/15-ц, стягувачем в особі представника, було зазначено розмір заборгованості за виконавчим документом, оригінал якого долучено до заяви, - 4592грн. 95коп.

Крім того, за інформацією з АСВП від 22.12.2022р. також вбачається за виконавче провадження №49402718 щодо стягнення з боржника на користь стягувача боргу у сумі 243грн. 60коп. завершене.

Стягувачем 02.08.2022р. подавалась до начальника Придніпровського ВДВС скарга щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, де невірно вказано суму боргу 243грн. 60коп., замість правильної 4592грн. 92коп., про відновлення вказаного виконавчого провадження та повного стягнення залишку боргу 4349грн. 35коп.

Між тим, за даними відповіді від 16.08.2022р. начальником відділу Придніпровського ДВС відмовлено у задоволенні скарги з-за відсутності на те законних підстав. Крім того, у відповіді вказано, що встановити помилку чи її відсутність у визначенні суми заборгованості за постановами про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, можливості немає, оскільки виконавчі провадження знищені за закінченням терміну їх зберігання, відповідно до вимог законодавства.

З аналогічною скаргою стягувач 23.09.2022р. звертався до МЮ України та Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), на яку 26.10.2022р. отримав відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, якою роз`яснене право звернення до суду.

Таким чином, судом встановлені і знайшли своє підтвердження обставини, про які вказує скаржник у своїй скарзі щодо наявності помилки у постанові від 27.10.2017р. про закінчення виконавчого провадження №49402718 та щодо неповного виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості за виконавчим листом у розмірі 4592грн. 95коп.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи обов?язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов?язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною першою цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 згаданої Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, досліджені докази, суд вважає, що вимоги скарги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №94902718 від 27.10.2017р. підлягають до задоволення, оскільки достеменно встановлено, що державним виконавцем була допущена помилка у процесуальних рішеннях щодо суми, яка підлягала до стягнення із боржника на користь стягувача, і яка вказана у відповідному виконавчому листі та заяві про відкриття виконавчого провадження. Наслідком такої помилки виявилося не повне виконання боржником судового рішення, оскільки ним фактично сплачено лише 243грн. 60коп., а різниця заборгованості 4349грн. 35коп. (загальний розмір заборгованості за одним із виконавчих листів становить 4592грн. 95коп.) сплачена не була. Такі обставини свідчать про порушення прав та інтересів стягувача на повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а тому порушені права стягувача підлягають поновленню у визначений ним спосіб.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, оскільки відповідно до вище вказаних норм законодавства, він наділений повноваженнями щодо винесення такого виду постанови. Крім того, на думку суду, слід відмовити й у задоволенні скарги в частині зобов`язання Придніпровського відділу ДВС винести постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та правильного зазначення суми боргу за виконавчим листом 4592грн. 95коп., оскільки постанова від 27.10.2017р. за виконавчим провадженням №49402718 скасована і державному виконавцю органу ДВС слід вирішити питання про відновлення виконавчого провадження і прийняти відповідні рішення, направлені на виправлення допущених помилок у процесуальних рішеннях та вжити заходів, шляхом дотримання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повного виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» боргу у сумі 4592грн. 95коп., за виключенням коштів 243грн. 60коп., які за цим виконавчим документом вже були сплачені, про що зазначено скаржником у скарзі.

Крім того, суд звертає увагу, що оригінал виконавчого листа №711/7233/15-ц, який був виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси 05.11.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» боргу у сумі 4592грн. 95коп. знаходиться в матеріалах вказаної цивільної справи і може бути отриманий стягувачем, шляхом звернення до суду із відповідною заявою задля подальшого направлення його до органів ДВС для примусового виконання разом із заявою про відновлення виконавчого провадження, яке на даний час знищене за терміном зберігання.

Слід також зазначити, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту надходження до нього виконавчого документа (його дублікату) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження, копія даної постанови не пізніше наступного дня надсилається до органу, який видав виконавчий документ, та сторонам виконавчого провадження. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.10.2017р., винесену у виконавчому провадженні №49402718 про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023р.

Головуючий: С. М. Позарецька