Справа № 465/3692/17 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/78/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відсутності учасників справи в м.Львові цивільну справу №465/3692/17 за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ЛКП "Затишне", третьої особи: відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ЛКП "Затишне", третьої особи: відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкова І.О. до ОСОБА_1 , ЛКП "Затишне", третьої особи: відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про визнання недійсною реєстрації та зняття з реєстрації ОСОБА_2 ,- залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

30 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» в особі директора Бадах С.М. подало апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року, якою позовну заяву залишено без розгляду.

В скарзі зазначає, що є правонаступником ПАТ КБ «Надра», оскільки набуло право вимоги за кредитними договорами №35/МБ-ЦВ,№643/25-Ф та договорами іпотеки, на підставі договорів про відступлення прав вимоги, а тому стверджує, що має право на оскарження ухвали суду від 13 квітня 2021 року.

Не погоджується з ухвалою з тих підстав, що суд належним чином не повідомив позивача про дату , час та місце судового засідання , а тому підстав для залишення позову без розгляду не було. Звертає увагу, що ПАТ КБ «Надра» як позивач діяло в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., однак на адресу для листування повідомлення про дату, час та місце судового засідання не надходили. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша та друга статті 55 Конституції України).

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.

За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожної особи на звернення до суду.

Згідно з статтею 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

Проте цивільний процесуальний закон не конкретизує, хто ж саме є такі особи, яким чином суди повинні з`ясувати належність інших осіб до суб`єктів апеляційного оскарження.

З правового аналізу, вбачається, що стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом із тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Подаючи апеляційну скаргу як особа, що не брала участі у справі ТзОВ Преміум Лігал Колекшн» стверджує, що є правонаступником ПАТ КБ «Надра» на підставі договорів про відступлення прав вимоги укладених 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.218 -225 т.1) та між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» № GL48N718070_I_2-N(а.с.227-234 т.1).

Однак як вбачається з укладеного 20 січня 2022 року договору між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 35/МБ-ЦВ від 19.04.2007р., Кредитним договором № 643/05-Ф від 03.08.2005р., Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-N, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу відступило право вимоги ТзОВ «Цикл Фінанс», тобто ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на час розгляду апеляційної скарги не є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та не має прав вимоги до боржника за кредитними договорами ОСОБА_4 , а тому оскаржуваною ухвалою питання про його права, інтереси чи обов`язки, суд не вирішував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.362, 383,384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк