Провадження № 2/686/1523/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/19606/22;

сторони та інші учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 ,

-відповідачі - ОСОБА_2 ,

Голова Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна»

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голови Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23 308,03 грн., відшкодування суми франшизи в розмірі 2600 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 25.01.2022 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, днз НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, під`їжджаючи до перехрестя вул. Пилипчука - вул. Свободи, здійснюючи виїзд на перехрестя з другорядної дороги (вул. Пилипчука) на головну (вул. Свободи), не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі (вул. Свободи) та допустив із ним зіткнення, після чого автомобіль Skoda Fabia, днз НОМЕР_1 , у некерованому стані відкинуло на автомобіль Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їхні власники матеріальні збитки.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказану постанову та всі необхідні документи відразу було передано працівнику страхової компанії «СК «Євроінс Україна» для відшкодування шкоди. Страхова компанія здійснила страхову виплату у червні 2022 року у сумі 6 482,97 грн. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2600 грн. На адресу страхової компанії було надіслано письмовий запит із переліком та вартістю ремонтних робіт для відновлення пошкодженого транспортного засобу, однак, дана інформація для розрахунку страхової виплати не була прийнята до уваги. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди 09.02.2022 за участю представника страхувальника (потерпілої особи), водія транспортного засобу Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 та представників ПП «Дакар - Сервіс» було оглянуто транспортний засіб Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 на предмет наявності пошкоджень та визначення переліку робіт для їх усунення, про що складено відповідний акт. Окрім того, в подальшому, водій транспортного засобу Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 ОСОБА_3 звернулася до керівництва ПП «Дакар-Сервіс» з метою отримання оцінки вартості ремонтних робіт згідно акту огляду від 09.02.2022. Відповідно до наряду замовлення щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (його складових) орієнтовна вартість робіт по усуненню шкоджень, які виникли внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.09.2022 становить 29 731,00 грн. Зважаючи на вище викладене, та отриману суму страхової виплати у розмірі 6 482,97 грн., відновити технічний стан транспортного засобу Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 являється неможливим, оскільки станом на вересень 2022 року дані роботи вартують 29 731,00 грн.

Посилаючись на ст.. ст.. 1187, 1166, 22 ЦК України, вказує, що відповідальність за шкоду несе безпоседньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повність встановлена постановою суду, кошти, які необхідно витратити позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покривають понесені витрати, вважає що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 21 070,00 грн., які необхідно понести ОСОБА_1 на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю.

Разом з тим, згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Таким чином, сума франшизи в розмірі 2600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, слід відмітити, що даною дорожньо-транспортною подією завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням його майна. У зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу він перебуває у пригніченому стані, відчуває певний емоційний та фізичний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю проведення оцінки пошкодженого автомобіля, його ремонтом і відшуканню грошових коштів на це, позбавлений можливості використовувати пошкоджений автомобіль та вимушений користуватися послугами таксі для пересування, звертатися до страхової компанії за страховою виплатою, звертатися до суду з позовною заявою. А тому позов просить задовольнити.

07.02.2023 року від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Щодо неналежності співвідповідача Голови Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» ОСОБА_4 . Позивачем з невідомих причин безпідставно та необгрунтовано вказано співвідповідачем Голову Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» ОСОБА_4 , не наведено жодних мотивів та аргументів для визнання його співвідповідачем у справі. Водночас, ОСОБА_4 дійсно є Головою Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна», тобто є керівником юридичної особи. Правовідносинами, які стали підставою для звернення Позивача до суду, є договірні правовідносини між страхувальником - співвідповідачем ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» як страховиком. Юридична особа ПрАТ «СК «Євроінс Україна» має окрему правосуб`єктність та відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх договірних зобов`язань, а тому ОСОБА_4 особисто не несе та не може нести ніякої персональної відповідальності за зобов`язання за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та як наслідок, не може бути відповідачем за даним позовом. При цьому, в прохальній частині позову Позивачем також не згадується ані Голову Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» ОСОБА_4 , ані ПрАТ «СК «Євроінс Україна» як таке. За текстом позову не наводиться правових підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» будь-яких відшкодувань.

Щодо повного виконання ПрАТ «СК «Євроінс Україна» своїх зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 13.08.21 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі електронного полісу № 205434364, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб Skoda Fabia, днз НОМЕР_1 . 25.01.22 року в м. Хмельницький по вул. Свободи, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю в тому числі і транспортного засобу «Skoda Fabia , днз НОМЕР_1 . 27.01.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення ОСОБА_3 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний Потерпілою особою, а також заяву Позивача про страхове відшкодування.

03.02.2022 року, тобто протягом встановленого Законом десятиденного строку, уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 , про що складено відповідний акт. Власним підписом ОСОБА_3 як довірена особа Позивача підтвердила ознайомлення з актом огляду транспортного засобу та підтвердила правильність записаних пошкоджень.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо- транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розрахунок страхового відшкодування проводився ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі калькуляції «AUDATAX», це ліцензійний програмно-технічний комплекс по розрахунку вартості відновлювальних ремонтів колісних транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендовані імпортером. Ліцензійне програмне забезпечення «Аисіаіех» рекомендовано Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. Доказів не можливості використання даного Ліцензійного програмного забезпечення матеріали справи не містять.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ремонтною калькуляцією від 10.05.2022 року, складеною ПрАТ «СК «Євроінс Україна», було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 , з урахуванням фізичного зносу, значення якого дорівнює 0,7, без урахування податку на додану вартість, складає 9 082,97 грн. Зважаючи на те, що Позивачем у заяві про страхове відшкодування було зазначено, що він бажає отримати страхове відшкодування безпосередньо на свій банківський рахунок, сума страхового відшкодування була зменшена на розмір податку на додану вартість. При цьому, станом на дату підготовки даного відзиву на позовну заяву ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не було отримано від Позивача документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу, а тому правові підстави для доплати страхового відшкодування Позивачу на розмір зменшеного податку на додану вартість, відсутні.

22.06.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було затверджено страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь Позивача у розмірі 6 482,97 грн. Цього ж дня ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було переказано зазначену суму АТ «Райффайзен Банк Аваль» для подальшого отримання Позивачем таких коштів у відділенні банку готівкою. Суму виплаченого Позивачу страхового відшкодування було розраховано таким чином: 9 082,97 грн. - 2 600,00 грн. = 6 482,97 грн., де: 9 082,97 грн. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість; 2600,00 грн. - безумовна франшиза, передбачена полісом.

Щодо неналежності та недопустимості як доказу наряду-замовлення, наданого Позивачем Керівним нормативно-правовим актом, який встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092. Страховик в частині своєї діяльності щодо визначення розміру завданих ДТП збитків власникам пошкоджених транспортних засобів зобов`язаний керуватися вищевказаною Методикою з урахуванням особливостей, встановлених Законом. З метою проведення оцінки завданих збитків є необхідним виконання низки передбачених Законом дій, зокрема, надання пошкодженого автомобіля потерпілого для огляду Страховиком з подальшим складанням акту огляду пошкодженого транспортного засобу із зазначенням виявлених пошкоджень, проведенням фото фіксації таких пошкоджень (п. 34.2 ст. 24 Закону). Так, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» критично ставиться до наданої Позивачем копії наряду- замовлення ПП «Дакар-Сервіс» від 16.09.2022 р., оскільки останній не може вважатися документом, який засвідчує вартість завданих збитків (оціненої шкоди), а лише вказує на вартість ремонтних робіт окремих частин автомобіля. Право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди виникає в разі нез`явлення представника Страховика протягом 10 днів з дня подання повідомлення про ДТП (п. 34.3 ст. 34 Закону). В інших випадках визначення розміру шкоди проводиться працівниками Страховика або аварійними комісарами, експертами або юридичними особами. у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п. 34.4 ст. 34 Закону). Посилання Позивача на наряд-замовлення ПП «Дакар-Сервіс» від 16.09.2022 р. як на документ, який засвідчує розмір завданого йому збитку, є необгрунтованим та не відповідає жодним вимогам закону.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2022 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.03.2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що власником автомобіля Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , що вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

25.01.2022 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Fabia , днз НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому, під`їжджаючи до перехрестя вул. Пилипчука - вул. Свободи, здійснюючи виїзд на перехрестя з другорядної дороги (вул. Пилипчука) на головну (вул. Свободи), не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі (вул. Свободи) та допустив із ним зіткнення, після чого автомобіль Skoda Fabia , днз НОМЕР_1 , у некерованому стані відкинуло на автомобіль Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їхні власники матеріальні збитки.

27.01.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення ОСОБА_3 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний Потерпілою особою, а також заяву Позивача про страхове відшкодування.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Автомобіль відповідача Skoda Fabia, днз НОМЕР_1 , на момент ДТП було застраховано в страховій компанії «СК «Євроінс Україна», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн., а за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн. Франшиза - 2600 грн.

28.05.2022 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди пошкодженого автомобіля Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 , згідно наряду замовлення ПП «Декар Сервіс».

Із листа ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 16.06.2022 року вбачається, що за страховим випадком, що стався 25.01.2022, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6 482,97 грн. за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2 600грн., що передбачений п. 5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На заяву ОСОБА_1 від 18.07.2022 року, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направило 17.08.22 р. ремонтну калькуляцію, протокол огляду та фотографії пошкоджень ТЗ Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 , згідно яких загальна сума до виплати за даний автомобіль становить 9 082, 97 грн.

Відповідно до наряду замовлення ПП «Декар-Сервіс» від 16.09.22 року, щодо надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (його складових) орієнтовна вартість робіт по усуненню пошкоджень ТЗ Daihatsu Cuore, днз НОМЕР_3 , станом на 16.09.2022 становить 29 731,00 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо пред`явленої вимоги до Голови Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вимоги в резолютивній частині позову до котрого не ставляться, то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки Голова Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не є належним відповідачем у даній справі, так як правовідносинами, які стали підставою для звернення позивача до суду, є договірні правовідносини між страхувальником - співвідповідачем ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» як страховиком. Юридична особа ПрАТ «СК «Євроінс Україна» має окрему правосуб`єктність та відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх договірних зобов`язань, а тому Голова Правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» особисто не несе та не може нести ніякої персональної відповідальності за зобов`язання за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та як наслідок, не може бути відповідачем за даним позовом.

Щодо пред`явленої вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23 308,03 грн., то в задоволенні такої слід відмовити, внаслідок наступного.

Встановлено, що автомобіль відповідача Skoda Fabia, днз НОМЕР_1 , на момент ДТП було застраховано в страховій компанії «СК «Євроінс Україна».

Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку якщо така сума є недостатньою, то лише в такому випадку різниця стягується із винної особи.

Так, ПрАТ «СК «Євроінс Україна відшкодувала позивачу 6 482,97 грн. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн. А позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 23 308,03 грн.

Таким чином, в межах страхової суми - 130 000 грн., тягар відшкодування заявленої шкоди, доведеної на підставі належних доказів (висновків експертів, оцінювачів, квитанцій про оплату вартості понесених витрат) спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик - ПрАТ «СК «Євроінс Україна». А вимоги до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивач не пред`являє.

Стала позиція, яка відображена у постановах Верховного Суду, у тому числі і у рішеннях Великої Палати, зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 204/5314/18 від 25.11.2021 року; № 208/2600/17 від 27.10.2021 року; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021 року; № 362/3043/18 від 06.10.2021 року; № 753/311/17 від 06.10.2021 року; № 128/1453/18 від 06.10.2021 року; № 369/11644/16-ц від 04.08.2021 року; № 759/24061/19 від 28.07.2021 року; № 523/7115/18 від 30.06.2021 року; № 204/4050/17 від 03.06.2021 року; № 607/17727/18 від 19.05.2021 року; № 523/3212/19 від 24.03.2021 року; № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 760/5686/17 від 17.02.2021 року; № 592/8115/18 від 03.02.2021 року.

Щодо пред`явленої вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи в розмірі 2600 грн., то дана вимога підлягає задоволенню, оскільки франшиза є частиною шкоди та залишається на відповідальності самого страхувальника.

Щодо пред`явленої вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., то така вимога підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., оскільки встановлено факт заподіяння моральної шкоди позивачу по справі внаслідок ДТП, винуватцем котрої є відповідач, зважаючи на складнощі на незручності, що виникли у позивача внаслідок пошкодження автомобіля, позбавлення можливості використовувати пошкоджений автомобіль.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом статей 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Разом з тим винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV, тут і далі в редакції, чинній на момент ДТП)).

Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20))».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні».

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 641/10491/15-ц (провадження № 61-12709св21).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц (провадження № 61-19062св20).

Подібні за змістом висновки, зокрема щодо застосування положень частини другої статті 1192 ЦК України, викладено у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 265/5388/20 (провадження № 61-14462св21), від 18 травня 2022 року у справі № 761/11792/16-ц (провадження № 61-42292св18), від 20 червня 2022 року у справі № 156/1162/20 (провадження № 61-19св22).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ч. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

6. Судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір які мав сплатити позивач, однак не сплатив у зв`язку із звільненням від оплати такого становить 992, 40 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь держпави слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а сааме: 992, 40 грн. сплаченого судового збору х 3 600 грн. присуджених коштів : 30 908,03 грн. заявлених до стягнення коштів = 116 грн. судових витрат до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600 грн. франшизи, 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 116 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: