overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2542/22
провадження №2-сз/176/6/23
у х в а л а

02 лютого 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» Бока Олександра Олександровича проповернення судового збору за подання позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48 до Органу місцевого самоврядування Жовтоводська міська рада про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48 до Органу місцевого самоврядування Жовтоводська міська рада про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» до Органу місцевого самоврядування Жовтоводська міська рада про стягнення заборгованості.

31 січня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» Бока Олександра Олександровича про повернення судового збору у розмірі 4475,59 грн., сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 4475,59грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» Бока Олександра Олександровича проповернення судового збору за подання позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48 до Органу місцевого самоврядування Жовтоводська міська рада про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Челюскіна, буд. 1, поштовий індекс 49000, повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Франка 48» () на р/р НОМЕР_1 , судовий збір сплачений у розмірі 4475,59грн. за квитанцією № N12FK4537M від 20.12.2022 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала підписана 02.02.2023 року.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9187/22
У Х В А Л А

30.01.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Коба І.В.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «КБ «Глобус» 28.11.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 104259,84 грн. та судові втрати .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.12.2022 відкрито провадження в даній справі правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем АТ «КБ «Глобус» 30.01.2023 подано клопотання про закриття провадження в справі та повернення суми сплаченого судового збору.

У статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження в справі, позивач вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

При зверненні до суду позивачем 14.11.2022 було сплачено суму судового збору в розмірі 2481 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. згідно платіжного доручення №11429 від 14.11.2022 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі № 552/9187/22 за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № 11429 від 14.11.2022 судовий збір в розмірі 2481 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/554/532/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче засідання про справі.

У судове засідання сторони не з`явилися .

Від представника позивача Департаменту служб у справах дітей Харківської міської радиМакарійчук А.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідач - ОСОБА_2 , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду (а.с. 29), в судове засідання не з`явився, про причини його неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України поважних підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Заяв чи клопотань від сторін не надійшло.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2023 року в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 401/2919/22
Провадження №2/401/272/23
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів відмовити.

Витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08 лютого 2023 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Сторони:

-позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»; місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9; .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 676/6015/22
Номер провадження 2/676/578/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

10 січня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В підготовче засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2023 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 372/3897/21

провадження № 61-78ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів,

встановив:

29 грудня 2022 року Міністерства оборони України засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

30 січня 2022 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано на адресу Верховного Суду заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

У цій заяві Міністерство оборони України вказує, що з метою усунення недоліків до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України виконавцем було подано заявку на оплату судового збору. Проте на даний час заявник не має можливості надати докази сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви Міністерства оборони України та долучених до неї документів свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, заявнику слід направити до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 481, 00 грн.

Керуючись статтями 120, 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа№751/260/23
Провадження №2-н/751/237/23
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2020 р. по 01.11.2022 р. у розмірі 14 465 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 66 коп; 3 % річних у сумі 329 (триста двадцять дев`ять) грн 59 коп. та інфляцію в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім ) грн 10 коп.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 2/734/109/23 Справа № 734/2450/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права переходу орендованої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права переходу орендованої земельної ділянки до суду звернулась ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені. До матеріалів справи додані заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права переходу орендованої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2023 року 09 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/148/23
УХВАЛА

11 січня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 10.01.2023 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7548,43 грн та 248,10 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674VI судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268,40 грн.

Із долученого до заяви про видачу судового наказу платіжного доручення №3852 від 06.12.2022 вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 248 грн 10 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 167, 260, 261,353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Постигач О.Б.
Провадження №22-ц/801/175/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О.О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

11 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.М. Стадника (судді-доповідача), Ю.Б. Войтка, І.В.Міхасішина

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федик Юлії Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року

у справі №127/29233/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 55/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, про виділ 55/100 часток земельної ділянки,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у цій справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федик Юлії Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 17 січня 2023 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин