печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лойфер Анастасії Олегівни про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експериментальний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експериментальний центр» (далі - позивач, ТОВ «Перший український експериментальний центр») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період часу з 01.06.2020 року до 05.03.2021 року у розмірі 7 511,95 грн., інфляційні втрати у розмірі 956,65 грн., три проценти річних у розмірі 317,05 грн., та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експериментальний центр» (далі - позивач, ТОВ «Перший український експериментальний центр») до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості задоволено частково.

10.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 - адвоката Лойфер А.О. надійшла заява, в порядку ст. 141 ЦПК України, про стягнення судових витрат у справі, в якій останній просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн., та 15.03.2023 року вказану заяву передано судді Григоренко І.В.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, в заяві про ухвалення додатково рішення адвокат Лойфер А.О. просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн., що були понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи № 757/13644/22-ц.

При цьому, частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Проте, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача-1 не додано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, що позбавляє позивача подати заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експериментальний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 10, 83, 141, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лойфер Анастасії Олегівни про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експериментальний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявник строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 83 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко