Справа №751/3663/21
Провадження №2/751/222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шолох О.В., представника відповідача - адвоката Мороза О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (том 6 а.с. 125-128), просить здійснити поділ спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

05.12.2022 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова за клопотанням представника відповідача - адвоката Мороза О.В. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 5, а.с.255-256).

26.12.2022 до суду звернулась ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права приватної власності (том 6 а.с. 143-156).

Ухвалою суду від 31.01.2023 об`єднано в одне провадження цивільну справу №751/3663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, з цивільною справою №751/5851/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., Управління (служба) у справах дітей про виділ (поділ) спадкового майна в натурі (том 6 а.с. 110-117).

22.02.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мороз О.В. подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з метою визначення об`єму майна, яке входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_8 , а також його вартості. Проведення експертизи доручити судовому експерту Солдатовій В.С. Зазначає, що з наданого до позовної заяви ОСОБА_1 висновку експерта С-21021 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.05.2021 вбачається, що дослідження нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювалось. Крім того, при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи судовим експертом Солдатовою В.С., об`єкт дослідження був обстежений тільки ззовні (том 6 а.с. 203-204).

20.03.2023 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мороз О.В. підтримав подане ним раніше клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Крім того, надав письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_8 , оцінка яких не була здійснена. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Громовому А.М. (том 6 а.с. 249-252).

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення експертиз, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 надані висновок експерта С-21021 експертного будівельно-технічного дослідження від 07.05.2021, а також звіти про оцінку майна, а саме: 1/3 частини об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 , та спірних транспортних засобів. Також вважали, що відповідач, подаючи клопотання про призначення експертиз, затягує розгляд справи.

Представник третьої особи - Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про проведення підготовчого судового засідання без участі їх представника.

Третя особа - приватний нотаріус ЧМНО Борисова Т.А. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою подано до суду висновок експерта Експертної фірми «Еталон» ОСОБА_9. С-21021 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення можливості виділу 1/36 та 1/36 частини прохідної «Е-2», загальною площею 39,1 кв.м, Гаражу-складу «Ж3», «ж», загальною площею 676,4 кв.м. на АДРЕСА_1 від 07.05.2021 (т.1, а.с.62-68), звіт про оцінку майна - 1/3 частини об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 (т.1, а.с. 69-85), звіти товарознавчого дослідження з оцінки спірних транспортних засобів суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 (том 1, а.с.86 - том 2 а.с.275).

31.01.2023 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та долучено до справи, подані стороною відповідача докази: висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 35-22 від 20 грудня 2022 року судового експерта Солдатової B.C. про ринкову вартість 1/3 частки об`єкт нерухомого майна, а саме: прохідну, позначену на плані літерою «Е-2» загальною площею 39.1 кв. м., гаражі-склади літ. «ЖЗ», «ж»: приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по літ. 3-11, літ. 4-1 загальною площею 676,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом позову у справі № 751/3663/21 станом на грудень 2022 року (т.5, а.с12-48) та висновок експерта № 287 судової автотоварознавчої експертизи судового експерта- автотоварознавця Громового A.M. від 20 грудня 2022 року про середньоринкову вартість транспортних засобів, які є предметом позову у справі №751/3663/21 станом на 15 грудня 2022 року (том 5, а.с.54-366).

Крім того, ухвалою суду від 21.12.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шолох О.В. у справі № 751/3663/21 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна (ринкова) вартість рухомого майна (32 одиниці) на час проведення експертизи. Виконання експертизи доручено судовому експерту Громовому А.М., витрати по проведенню експертизи покладено на позивача (том 4 а.с. 79-83).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.02.2022, ухвалу суду від 21.12.2021 залишено без змін (том 6 а.с. 43-46).

10.06.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шолох О.В. на адресу суду надійшла заява про те, що ОСОБА_1 погоджується з наданою оцінкою відповідачем, у зв`язку з чим відпала необхідність в проведенні експертизи. ОСОБА_1 не буде виконувати обов`язок покладений на нього судом по сплаті витрат на проведення експертизи по справі. Просять повідомити експерта Громового А.М., щоб останній не виконував ухвалу суду від 21.12.2021 про проведення судової автотоварознавчої експертизи та відновити провадження у справі (том 4 а.с. 96).

27.06.2022 судовий експерт Громовий А.М. повернув до суду матеріали цивільної справи № 751/3663/21 та ухвалу суду від 21.12.2021 без виконання.

При цьому, як встановлено судом, до переліку транспортних засобів, викладеному у клопотанні позивача та відповідно в ухвалі суду про призначення автотоварознавчої експертизи від 21.12.2021 не входили транспортні засоби, заявлені у клопотанні представника відповідача - адвоката Мороз О.В., поданому 20.03.2023 у підготовчому судовому засіданні.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається стронами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому клопотання представника відповідача - адвоката Мороза О.В. слід задовольнити, призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С. (14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 95, оф. 111) та судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Громовому А.М. (14033, м. Чернігів, вул. П.Осипенка, 10-а).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Мороза Олега Валерійовича - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ спадкового майна, та за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна Управління (служба) у справах дітей, про виділ (поділ) спадкового майна в натурі, судові експертизи:

І. судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи здійснено будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) офісу та складу по АДРЕСА_1 , що позначені на плані літ. «Е-2», гараж-склад літ. «Ж3», «ж»: приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по літ. 3-11, літ. 4-1 або іншого приміщення?

2. Яка вартість здійсненого будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) офісу та складу по АДРЕСА_1 , що позначені на плані літ. «Е-2», гараж-склад літ. «Ж3», «ж»: приміщення літ. 1-1, літ. 2-1, з літ. 3-1 по літ. 3-11, літ. 4-1 або іншого приміщення, в тому числі вартість будівельних матеріалів, обладнань та робіт, станом на день проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (14000, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, буд. 95, оф. 111, тел.. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , моб.т. НОМЕР_2 ).

Визначити особою, на яку покласти обов`язок забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці судового експерта під час огляду об`єкта дослідження - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (адреса: адреса: АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_5 , моб.тел. НОМЕР_5 )

Визначити коло осіб, які можуть бути присутніми під час огляду об`єктів дослідження - ОСОБА_1 ( моб.тел. НОМЕР_3 ) та/або його представник - Шолох Ольга Володимирівна (моб.тел. НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (адреса: адреса: АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_5 , моб.тел. НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (моб.т. НОМЕР_2 ) та/або її представник - Мороз Олег Валерійович (моб.тел. НОМЕР_7 ).

Зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №751/3663/21, провадження №2/751/222/23 (в 6 томах).

ІІ. судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість транспортних засобів, а саме:

1. DAF XF 95 380 12580, (2003), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_29 № шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 02.03.2011

2. ПРИЧІП ОДИСЕЙ-5 0, (2009), СІРИЙ, № шасі НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 03.06.2010

3. KASSBOHRER SB10-24L 0, (1986), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 від 14.03.2007

4. RENAULT MAGNUM AE390 11900, (1999), СИНІЙ, № шасі НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 від 10.01.2007

5. МАЗ 53366 14866, (1995), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_30 № шасі НОМЕР_20 , державний номерний знак НОМЕР_21 , тимчасовий талон при втраті свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_22 від 04.06.2005

6. МАЗ 64229 14860, (1994), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_31, № шасі НОМЕР_23 , державний номерний знак НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстр для поїздки за кордон по доруч. (ТСЦ 7441) НОМЕР_32 від 27.05.2005

7. ММЗ 8114, (1987), ЧЕРВОНИЙ, № шасі НОМЕР_25 , державний

номерний знак НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 від 31.10.2002.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу (14033, м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, 10-А. тел. НОМЕР_28 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , моб.т. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту Громовому А.М. доступ до вищевказаних транспортних засобів для проведення оцінки вартості спірного майна та належним чином виготовлені та засвідчені документи про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Зобов`язати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 751/3663/21, провадження 2/751/222/23 (в 6 томах).

Попередити виконавців даної ухвали про те, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Копії даної ухвали направити експертам та учасникам у справі.

Про виконання даної ухвали в частині проведення експертиз повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023

Суддя І. В. Яременко