Провадження № 4-с/686/17/23
УХВАЛА

27 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Просить незаконне рішення у вигляді повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання в справі №686/13188/21 від 30 грудня 2021 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мігдальського П.П. скасувати.

На обґрунтування своєї скарги він вказав, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

Мігдальський П.П. виніс незаконне рішення 30 грудня 2021 року у вигляді повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання в справі №686/132188/21. Дане рішення є незаконним з огляду на те, що головний державний виконавець не розрізняє суб`єктів права, адже боржником є держава Україна, яка є самостійним суб`єктом цивільних правовідносин і як в рішенні суду, так і у виконавчому листі чорним по білому написано «Стягнути з держави Україна», а держава Україна є самостійний суб`єктом права; головний державний виконавець нагло, цинічно, з особливою зухвалістю посилає його до Державної казначейської служби Україна, яка не є суб`єктом правовідносин в даній справі №686/13188/21 та маючи повноваження від держави України застосував компенсацію моральної шкоди шляхом помсти, а саме у спосіб завдання йому ще більшої шкоди. В рішенні суду, так і у виконавчому листі написано «Стягнути з держави України» на користь ОСОБА_1 500 гривень компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди» тобто чітко встановлено особу боржника, який був відповідачем по справі.

Скаржник до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу та заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Держави України на користь ОСОБА_1 500 грн. компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди.

05 листопада 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №686/13188/21 про стягнення з боржника Держава Україна в особі Офісу Генерального прокурора на користь стягувача ОСОБА_1 510 грн.

ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) із заявою про прийняття вказаного вище виконавчого листа до виконання.

Повідомленням від 30 грудня 2021 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повернув виконавчий лист №686/13188/21 виданий 05.11.2021 року без прийняття до виконання, на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником за виконавчим документом являється Держава Україна в особі Офісу Генерального прокурора, .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року залишено в силі.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Пунктом 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політку у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України від 03.08.2011 року №845, установлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, а саме: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

Згідно Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство. Відповідно до покладених на Казначейство завдань, воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду. Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є правомірними, а тому в задоволенні скарги про скасування повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання в справі №686/13188/21 від 30 грудня 2021 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мігдальського П.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання в справі №686/13188/21 від 30 грудня 2021 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мігдальського П.П. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2023 року.

Суддя: