Провадження № 6/679/2/2023
Справа № 679/763/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 679/763/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Побережна Оксана Григорівна, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 679/763/16-ц за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначається, що виконавчий лист був втрачений під час його підготовки для направлення до органів ДВС і пошуки не призвели позитивного результату.

Розглянувши заяву, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.07.2016 Нетішинським міським судом Хмельницької області у цивільній справі № 679/763/16-ц (провадження № 2/679/383/2016) за позовною заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалене заочне рішення, за яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені та із ОСОБА_1 на користь банку були стягнуті заборгованість за кредитним договором від 04.12.2012 у розмірі 11574,24 грн та судовий збір у розмірі 1378 грн (а.с. 49).

Зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили, а виконавчий лист за цим рішенням був виданий представнику АТ КБ «ПриватБанк» Побережній О.Г. 30.08.2016, що вбачається із особистої розписки останньої та листа голови Нетішинського міського Хмельницької області від 26.10.2016 (а.с. 55, 57).

Разом із цим, як зазначається у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист у зазначеній цивільній справі був втрачений під час його підготовки для направлення до органів ДВС, і станом на 07.09.2022 відповідний виконавчий лист у Нетішинському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні не перебуває, що підтверджується листом останнього № 15219 від 07.09.2022 (а.с. 70).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним (п. 74 рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі» за заявою № 22774/93 від 28.07.1999; п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» за заявою № 60750/00 від 20.07.2004; п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Ромашов проти України» за заявою № 67534/01 від 27.07.2004).

Згідно з пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 зазначається, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що виконавчий лист у зазначеній цивільній справі був втрачений стягувачем та не перебуває (і не перебував) на виконанні, однак строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання на теперішній час сплив та водночас у матеріалах справи відсутні докази поновлення судом цього строку (і стягувачем відповідна вимога не заявлялася),суддя дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому заява стягувача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, пп. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» та ст.ст. 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 679/763/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний