overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3270/23
Справа № 496/3666/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

в порядку вирішення питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи у справі визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

Рішенням ВРП 21.02.2023 суддю Колеснікова Г.Я. звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи замість судді Колеснікова Г.Я. визначено суддю Цюру Т.В.

У зв`язку зі змінами в організації роботи основних складів постійно діючих колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ, зумовлених відставкою суддів, судове засідання, призначене на 18.04.2023 призначається до розгляду на 15.06.2023 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду о 10:30 годині 15 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Повідомити учасників справи про час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6558/22
У Х В А Л А

11.01.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Пийтерфолвівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До суду надійшов лист Пийтерфолвівської сільської ради за № 209 від 06.12.2022 з якого встановлено, що у реєстрі територіальної громади відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №454/4202/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Соснівкажитлокомунсер-віс» 248 (двісті сорок вісім) грн. 10коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 274/2017/21 Провадження № 2/0274/180/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання від 30.01.2023 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої цивільної справи в Житомирському апеляційному суді.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.12.2022 р., у якій він просить зупинити розгляд справи у зв`язку з тим, що його призвано до Збройних сил України.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних силах України, Суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи призваний на військову службу ОСОБА_1 , якщо так, то коли він був мобілізований та до якої військової частини направлений.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію про те, чи призваний на військову службу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то коли він був мобілізований та до якої військової частини направлений.

2. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 24.03.2023 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 442/1565/23
Провадження №2-о/442/86/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2023 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

установила:

10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13 березня 2023 року Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

17 березня 2023 року представником заявника подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

На даний час заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177,187,260,293 ЦПК України, суд

постановила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 19 квітня 2023 року о 09:30 год в приміщенні Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 (к.10), з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Провадження № 2-во/686/42/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 Хмельницьким міськрайонний судом було ухвалено рішення суду, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В резолютивній частині рішення було допущено описку, в зазначенні частини доходів відповідача та прожиткового мінімуму:

- замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття»

- зазначено помилково «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, аліменти в розмірі 1/3 грн. частини всіх видів доходу відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття».

У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2023 року по справі № 686/22881/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, котрими викласти абзац другий резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/18844/22

провадження № 2/521/1384/23

02 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Мукачівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

встановив:

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року позовну заяву Мукачівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: зазначити ціну позову та, виходячи з ціни позову, оплатити судовий збір, або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримав 26 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме не зазначено ціну позову та, виходячи з ціни позову, не оплачено судовий збір, або не надано суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Мукачівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

02.02.23
Справа № 545/2878/22
Провадження № 2/545/176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Багно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду із позовом до відповідача про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року провадження по справі зупинено до проведення судової експертизи.

На адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 545/2878/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «28» лютого 2023 р. о 09 год. 20 хв.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 138/2876/22
Провадження №:2/138/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/762/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ВІТЕР І.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», 3-тя особа: Державна установа «Київський міський лабораторний центр МОЗ України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», 3-тя особа: Державна установа «Київський міський лабораторний центр МОЗ України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30 січня 2023 року від представника позивача до суду було надано клопотання щодо заміни назви відповідача - підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», посилаючись на те що, було змінено найменування відповідача з підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на Підприємство з іноземними інвестиціями «НОВУС ПЛЮС» та відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного та керуючись стст. 55, 278, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити назву відповідача у справі № 753/16567/18 (провадження №2/753/762/23) за позовом ОСОБА_1 до підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», 3-тя особа: Державна установа «Київський міський лабораторний центр МОЗ України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на Підприємство з іноземними інвестиціями «НОВУС ПЛЮС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Провадження №2/756/1673/23
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

11 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 10 год.30 хв. 09.02.2023 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха