Провадження № 2/638/880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до першої Харківської міської державної нотаріальної контори, в якій просить: зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який було встановлено на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2005 року; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2005 року про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

16 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронової С.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні суду перебуває вказана справа. Предметом позову є скасування арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який було встановлено на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2005 року та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2005 року про арешт квартири АДРЕСА_1 . Представником позивача під час підготовки письмових доказів встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 також накладено арешт Постановою ДВС у Дзержинському районі м. Харкова від 20.09.2006 з примусового виконання виконавчого листа №2-6188/05 у зв`язку з чим, представник позивача звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи що підготовче провадження по справі не закрито та представник позивача скористався своїм правом щодо заміни неналежного відповідача, суд не вбачає підстав для відмови представнику позивача у задоволенні його клопотання.

На підставі вищевикладене та керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронової Світлани Володимирівни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна первісного відповідача першу Харківську міську державну нотаріальну контору на належного відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 26).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко