233
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6188/18
провадження № 2-з/233/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення заборгованості із спадкоємця боржника - відповідача ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить забезпечити позов до відповідача ОСОБА_2 - спадкоємця майна померлого боржника ОСОБА_3 до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровим номером :10:000:0138, розташовану на території Костянтинівської ОТГ Краматорського району (Марківської сільської ради Костянтинівського району) Донецької області площею 6,5 га.

Також просить здійснити заходи по забезпеченню позову і на підставі пункту 10 частини 1 статті 150 Цивільно-процесуального кодексу України вирішити питання про передачу у володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровим номером :10:000:0138 кредитору - позивачу ОСОБА_1 , яка розташована на території Костянтинівської ОТГ Краматорського району (Марківської сільської ради Костянтинівського району) Донецької області, прийняту як спадщина за заповітом відповідачем ОСОБА_2 , - до повного погашення суми боргу,

вважаючи, що інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача (арешт майна тощо), ніяким чином не призведуть до належного виконання обов`язків спадкоємця здійснити погашення боргу. Приписи частини 1 статті 1282 ЦК України визначають, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора. Але такі обов`язки повністю нехтуються ОСОБА_2 . Поведінка та висловлювання стосовно обов`язків свідчать про те, що відповідач не бажає виплачувати борги померлого і запевнив, що буде ухилятися у будь-який спосіб від виконання такого обов`язку і створювати перешкоди в реалізації його (заявника) прав.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на таке:

За рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 у справі 233/6188/18 вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 34335 грн.

На підставі виданого в липні 2019 року на примусове виконання судового рішення виконавчого листа 15 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60310760.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, що стало йому (заявнику) відомо з постанови старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження.

За життя ОСОБА_3 у 2015 році взяв у нього (заявника) 74000 грн, які на день смерті не повернув. Окрім такого, боржник з метою гарантувати ризик неповернення взятих у борг коштів склав у грудні 2015 року на ім`я його (заявника) сина заповіт стосовно свого власного майна, де зазначалося, що у ОСОБА_3 немає нічого більше, ніж земельна ділянка із кадастровим номером :10:000:0138. Маючи задум не повертати гроші, боржник ОСОБА_3 у подальшому скасував заповіт (ця обставина стала відома після звернення кредитора - позивача до нотаріальної контори).

Як йому (заявнику) відомо, спадкове майно померлого складається тільки із однієї земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Марківської сільської ради Костянтинівського району, площею 6,5 га. Ці відомості з`ясувалися державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження, яким встановлено, що у боржника немає взагалі нічого, окрім вище згадуваної земельної ділянки із кадастровим номером :10:000:0138. На той час звернути стягнення на цю земельну ділянку було не можливо, існував мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Враховуючи приписи глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

З метою захисту прав кредитора вважав за необхідне звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини та за місцем відомого йому (заявнику) розташованого нерухомого майна у Краматорському (Костянтинівському) районі, межі колишньої Марківської сільської ради, з моменту, коли дізнався про смерть боржника. За приписами законодавства нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Такі претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

В січні 2022 року він (заявник) як кредитор звернувся до Другої Костянтинівської держаної нотаріальної контори із заявою кредитора. Мета звернення - з`ясування, отримання відомостей щодо, відкриття спадкової справи та встановлення спадкоємців померлого, до яких потрібно звертатися із вимогами повернення боргу.

11 липня 2022 року нотаріус Другої Костянтинівської держаної нотаріальної контори надавав відповідь, що спадкова справа відкрита 25.01.2022 за заявою спадкоємця за заповітом, посвідченим 01.11.2021 приватним нотаріусом Краматорського району нотаріального округу Донецької області Берзінь-Усовою І. А. за реєстровим № 2795, та отримано свідоцтво про право на спадщину № 69428946 від 11.07.2022 спадкоємцем за заповітом громадянином України ОСОБА_2 .

В серпні 2022 р. він (заявник) звернувся до спадкоємця майна померлого з вимогою погашення боргу, але отримав категоричну відмову. ОСОБА_2 зі слів покійного знав про існування боргу, але повідомив йому (заявнику), що погашати/повертати борг не буде навіть за рішенням суду.

Враховуючи зволікання та негативне зухвале ставлення спадкоємця до виконання обов`язку, вважає, що до подання позову про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Таким заходом, на його (заявника) думку, є накладення арешту на земельну ділянку, яка успадкована, та передача її кредитору у володіння та користування до моменту повного погашення боргу спадкодавця.

Враховуючи приписи частини 3 статті 30 ЦІІК України, позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини, ця заява про забезпечення позову подана до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно (п.1).

Судом встановлено:

02.07.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 233/6188/18 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором позики від 03.02.2015 у сумі 34335 (тридцять чотири тисячі триста тридцять п`ять) грн 77 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.09.2019.

Тож подана заявником заява фактично спрямована на забезпечення виконання чинного судового рішення № 233/6188/18.

Статтею 442 ЦПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

А питання забезпечення виконання рішення суду врегульовано ч.6 ст.431 ЦПК України, яка передбачає право особи, на користь якої ухвалено рішення, звернутися до суду із заявою з метою забезпечення виконання рішення суду.

Крім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 326853501, сформованою 24.03.2023, право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :10:000:0138, площею 6,5 га, розташовану на території Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, не зареєстроване на ОСОБА_2 , власником цієї земельної ділянки зазначений ОСОБА_3 .

За наведених обставин і відповідних ним підстав, заяву про забезпечення позову належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення заборгованості із спадкоємця боржника - відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: