ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2860/23 Справа № 185/6883/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року cтягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави штраф у розмірі 744,30 грн. Також зобов`язано ОСОБА_1 надати відповіді на запитання у формі заяви свідка або письмову заяву з поясненнями про причини відмови від відповідей.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та справу призначено до судового розгляду.

Однак, заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року матеріали даної справи було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Разом з тим, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави штрафу, оскільки ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було надано довідку, яка підтверджує факт його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Вказане підтверджується копією відповідної довідки, яка була відсутня на момент ухвалення оскаржуваної ухвали суду від 12 грудня 2022 року.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини невиконання процесуальних обов`язків щодо своєчасного подання суду заяви свідка є поважними, та вважав за необхідне на підставі ч.6 ст.148 ЦПК України скасувати ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Так, згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

При цьому, згідно ч.6 ст.367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, оскільки останню скасовано ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року, колегія суддів, застосувавши аналогію закону, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.ст.259, 260, 362, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова