Справа № 640/8668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», відповідач ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заявник, ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС», звернувся у суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на правонаступника ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року по цивільній справі № 640/8668/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року, у цивільній справі № 640/8668/14-ц позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

20.09.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N24068, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008 року.

В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» було укладено договір №14042021 купівлі-продажу прав вимоги від 14.04.2021 року та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» набуло прав вимог за кредитним договором №6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008 року, у зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Заявник надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги було задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008 року у розмірі 81015,33 доларів США та 56412,59 грн. та інших витрат пов`язаних з виконанням винесеного рішення-звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/2008/980-І/851 від 23.09.2008 року, а саме нерухоме майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка Належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2008 року, шляхом його продажу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

26.11.2019 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» по цивільній справі № 640/8668/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки замінено сторону вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/849 від 23.09.2008 року заявником надано договір про відступлення права вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 року укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 20.09.2019 року, договір №14042021 купівлі-продажу прав вимоги від 14.04.2021 року.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 .

Разом з тим, у поданій заяві да в доданих до неї документах відсутнє посилання та докази, щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що згідно викладеної правової позиції ВС підлягає з`ясуванню та врахуванню під час розгляду заяви про зміну стягувача.

Згідно п.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що заявник у судове засідання не з`являється, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне витребувати докази самостійно , оскільки у суда є сумніві щодо добросовісності здійснення заявником своїх прав та обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 120, 126,127, 259-261, п. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» надати до суду, протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали, докази відсутності спливу строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 640/8668/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.