справа № 753/6085/19
провадження № 6/753/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Степанишиній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 на підставі ст. 444 ЦПК України звернувся до суду із заявою від 13 січня 2023 року про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, скасоване постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, яким позов щодо стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, 47 688 грн. 92 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 921 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 49 609 (сорок дев`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. задоволено. У порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року з нього стягнуто 14 809 грн. 30 коп., й за наслідками якого просить стягнути з АТКБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, на його користь стягнутих з нього коштів, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засідання приватний виконавець Білан С.В. заяву визнала, погодила суму, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь АТКБ "ПриватБанк", а саме 14 809 грн. 30 коп.

Заявник, стягувач в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Заявник звернувся до суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності із підтриманням вимог.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Вислухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року скасовано постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, яким позов щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, 47 688 грн. 92 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 921 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 49 609 (сорок дев`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. задоволено.

У порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року з ОСОБА_1 на користь АТКБ "ПриватБанк" стягнуто 14 809 грн. 30 коп., й за наслідками якого заявник просить стягнути з АТКБ "ПриватБанк" на його користь стягнуті з нього кошти.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч.ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст. 444 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання рішення на підставі ст. 444 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст. 444 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , 14 809 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 30 (тридцять) коп. у порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, яке скасовано постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

СУДДЯ: