Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 751/3023/22

провадження № 61-3049ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельна компанія-Комфорт» - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельна компанія - Комфорт» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія-Комфорт» - адвоката Водолагіна С. М. на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не дотримано вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до акту від 06 березня 2023 року № 274, складеного уповноваженою особою відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду, під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою, було виявлено касаційну скаргу по справі № 751/3023/22, надіслану представником ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія-Комфорт» - адвокатом Водолагіним С. М., у якій відсутній додаток: доказ сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вимоги касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 4 962,00 грн (2481*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельна компанія-Комфорт» - адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 10 квітня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара