overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/7770/21
Провадження № 2/552/2009/23
У Х В А Л А

24.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користуванняжитловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року відкрито загальне провадження у даній справі.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користуванняжитловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити підготоче засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6, кабінет № 25 на 25 травня 2023 року о 09 годині 30 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.рl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6818/2023
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі за скаргами ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича та старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренка Артема Матвійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Украгазбанк»,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарг у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №759/20970/13-ц із Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/20970/13-ц за скаргами ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича та старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренка Артема Матвійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Украгазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

Встановив:

Представник позивача, адвокат Зємцова А.В. надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що третя особа ОСОБА_3 належно не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та про її виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йму повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцезнаходження третьої особи ОСОБА_3 , невідоме, то суд вважає за необхідне викликати її до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним, скасування рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки до 15 години 00 хвилин 8 травня 2023 року, про що повідомити сторони.

Викликати третю особу: ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик ОСОБА_3 опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3631/23 Справа № 209/2460/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в здійснення права користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 05 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа №: 398/226/23
провадження №: 2-з/398/5/23
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якій просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1

Заяву мотивує тим, що на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сума боргу є значною 292548,80 грн., а відповідачка ухиляється від сплати боргу.

Перевіривши подану заяву, суддя зазначає, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого обгрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову позивач зазначив лише, що сума боргу, яка відповідач не повернула позивачу є значною і з цих підстав позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також позивачем не надано документів, які б підтверджували факт належності ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст.153 ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
137/128/23
У Х В А Л А

13.02.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, згідно ч.1,2 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний, у тому числі, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Літинської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в разі навності, відповідну копію.

Керуючись ст.187, 258-260, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №137/128/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2023 року об 11:30 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Витребувати із Літинської державної нотаріальної контори інформацію чи була заведена спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в разі навності, відповідну копію.

Заінтересованій особі Літинській селищній раді Вінницького району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмові пояснення щодо заяви та докази які у неї є.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа №613/287/23 Провадження № 2-н/613/112/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 4437,60 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області, що надійшло на запит суду, в Реєстрі Богодухівської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/24/22 2/335/153/2023
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача адвоката Сімонець Є.О.,
представника відповідача адвоката Шоніної (Ящук) О.В.,
представника третьої особи Салтан В.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Чехія на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 лютого 2023 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 лютого 2023 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 539/833/23
Провадження № 2-н/539/622/2023
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 березня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова