Провадження № 2/742/48/23
Єдиний унікальний № 742/545/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
01 лютого 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,
02 лютого 2022 року позивачі звернулися до суду із позовом до ТОВ «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, посилаючись на те, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за оголошенням влаштувались на роботу на посади охоронців до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс», пройшовши співбесіду із заступником директора відповідача ОСОБА_13 , надавши роботодавцю копії своїх документів для оформлення наказу на роботу та трудової книжки. Заробітна плата сплачувалась відповідачем готівкою на підставі відомостей про виплату заробітної плати, в якій позивачі розписувалися. З січня 2021 року почались затримки з виплати заробітної плати, після чого позивачі направили відповідачу заяви про звільнення з 12 серпня 2021 року та просили направити на їх адресу довідки про нараховану та невиплачену заробітну плату, про середньомісячну заробітну плату за останні 6 місяців та направлення трудової книжки поштою. Обставини перебування у трудових відносинах із ТОВ «Інекс» підтверджуються показаннями свідків, а також документами, які зберігаються у відповідача наказами про прийняття на роботу та посадовими інструкціями. Враховуючи викладене, позивачі вважають, що їх права були порушені, відповідач добровільно відмовляється належно виконувати умови трудового законодавства а тому звернулися до суду про встановлення факту існування трудових відносин.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд розглянути справу за їх відсутності.
Відповідач в судові засідання не з'являється повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
У випадку порушення вказаних прав особа має право звернутися до суду за їх захистом.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
При цьому, КЗпП України є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, що виникають у сфері трудового права, та визначає, зокрема, основні трудові права громадянина, до яких і належить право на звернення до суду про вирішення спору.
За положеннями статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно із частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).
Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Згідно копій договорів про надання охоронних послуг №27072020 від 27.07.2020 та додаткових угод до договору від 31.07.2020 та 13.08.2020; а також №28072020 від 27.07.2020 та додаткових угод до договору від 31.07.2020 та 13.08.2020 постачальником охоронних послуг ТОВ «Строй Сіті Кепітал`на об`єктах в м.Києві є охоронне агенство ТОВ «Інекс»(а.с.55-69).
Як вбачається з довідки приватного підприємства «Охоронне агентство «Інекс» №8 від 12.08.2020 року, ОСОБА_13 дійсно працює заступником директора з 06 липня 2020 року у ПП ОА «Інекс»(а.с.48).
Досліджена судом копія трудової ОСОБА_14 містить записи про роботу останнього у ПП «Охоронне агентство «ІНЕКС» з 06.07.2020 року по 30.12.2020 року на посаді заступника директора, а також ТОВ «Інекс» з 31.12.2020 року по 30.04.2021 року на посаді заступника директора, та звільнення останнього 30.04.2021року за погодженням сторін, п.1 ст.36 КЗпП України(а.с.49).
Згідно копій відомостей нарахування коштів за березень, квітень, травень 2021 року вбачається що отримував кошти і розраховувався з робітниками, в тому числі і позивачами ОСОБА_13 (а.с.50-54).
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_13 , останній дійсно перебував на посаді заступника директора ПП «Охоронне агентство Інекс» і до його посадових обов`язків входило: співпраця із засновниками охоронних послуг, контроль несення служби охоронниками на об`єктах, підбір нових охоронників та виконання інших доручень директора ПП «Охоронне агентство Інекс». Наприкінці липня за його ініціативи були підписані договори з ТОВ «Строй Сіті Кепітал» на здійснення охорони будівельних майданчиків, які розташовані в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , він особисто здійснював підбір охоронників на ці об`єкти, в тому числі позивачів по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких наказано офіційно не оформлювати і заробітну плату платити в конвертах(а.с.83-85).
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц).
З урахуванням зазначеного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Отже, встановивши, що у цій справі як відповідача залучено лише ТОВ «Інекс» та не залучено як співвідповідача ПП «Охоронне агентство «Інекс», а як вбачається з матеріалів справи саме з останнім у позивачів виникли трудові відносини, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову через неналежний склад відповідачів.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Максим ЦИГАНКО