Єдиний унікальний номер 448/516/16-ц
Провадження № 6/448/5/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Юрія БІЛОУСА,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

про: заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - Генеральний директор Владко Р.О., 25.01.2023року звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що 15.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №448/516/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованості за кредитним договором №Р24.978.74157 від 30.12.2013 року.

Зазначає, що 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» було укладено Договір факторингу №28/02-1, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Р24.978.74157 від 30.12.2013 року.

Стверджує, що відповідно до статуту ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

Наголошує, що 31.08.2022 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» () було укладено Договір факторингу №08/22, відповідно до якого ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №Р24.978.74157 від 30.12.2013 року, боржник ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, просить суд задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження у справі №448/516/16-ц із ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.978.74157.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, проте у поданій заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник стягувача - ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець приватного округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання не з`явилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 15.06.2016року у цивільній справі №448/516/16-ц, задоволено позов ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором №Р24.978.74157 від 30.12.2013р. в сумі 9568 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 72 коп., а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Вказане рішення не скасовано та набрало законної сили 02.08.2016 року, у зв`язку з чим Мостиським районним судом Львівської області 29.05.2019 року видано виконавчий лист №448/516/16-ц.

В подальшому, 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» було укладено Договір факторингу №28/02-1, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Р24.978.74157 від 30.12.2013 року. Відповідно до статуту ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» () у виконавчому листі, виданому Мостиським районним судом Львівської області 29.05.2019 року у цивільній справі №448/516/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» 9568 гривень 72 копійки заборгованості за Кредитним договором №Р24.978.74157 від 30.12.2013року, а також 1378 гривень 00 копійок судових витрат зі сплати судового збору, а всього 10946 гривень 72 копійки, - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Судом також встановлено, що 31.08.2022 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» () було укладено Договір факторингу №08/22, відповідно до якого ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №Р24.978.74157 від 30.12.2013 року, боржник ОСОБА_1 ..

Згідно з частиною першою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За правилами частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512 та 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження Верховний Суд дійшов висновків, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/1.

Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити стягувача у вищевказаному виконавчому листі №448/516/16-ц, виданому Мостиським районним судом Львівської області, з ТОВ «Нью файненс сервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись статтями 247, 258-260, 442 ЦПК, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (юридична адреса: 01004, м.Київ, вул.В.Васильківська, 23-Б; ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №448/516/16-ц, виданого Мостиським районним судом Львівської області 29.05.2019 року у цивільній справі №448/516/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя та зареєстрованого за адресою: с.Крукеничі, Яворівського району Львівської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» 9568 гривень 72 копійки заборгованості за Кредитним договором №Р24.978.74157 від 30.12.2013року, а також 1378 гривень 00 копійок судових витрат зі сплати судового збору, а всього 10946 гривень 72 копійки, - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 30.01.2023 року.

Суддя Юрій БІЛОУС

Ухвала суду набрала законної сили «______»________________20___ року

Суддя Юрій БІЛОУС