Дата документу 25.01.2023 Справа № 331/3447/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3447/21 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/29/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шумейко Івана Павловича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі Жук Олени Юріївни, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравченко Я.І. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 квітня 2021 року Запорізькою обласною радою оголошено конкурс на посаду керівника комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради згідно Закону України «Про культуру», та Порядку проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 15 грудня 2016 року № 9. Конкурсний добір проводився публічно, велася відео-та аудіо фіксація всіх засідань конкурсної комісії та було розміщення матеріалів засідань конкурсної комісії на офіційному веб-сайті. Рішенням Запорізької обласної ради від 06 квітня 2017 року № 6, ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради з 26 червня 2017 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту, та цим же рішенням призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради. За результатами конкурсу 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсного добору на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради. Однак, на день звернення до суду, контракт зі ОСОБА_1 . Запорізькою обласною радою не укладено. Всупереч Закону України «Про культуру», 24 червня 2021 року Запорізькою обласною радою, до порядку денного третьої позачергової сесії ЗОР восьмого скликання, включено питання про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, однак, рішення прийнято не було. Позивач вважає, що відповідачем порушено його трудові права, оскільки відповідно до п. 15 ст. 21 - 5 зміненого Закону України «Про культуру», керівник органу управління зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу, а підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу є підписання контракту. Незважаючи на положення Закону України «Про культуру», зі ОСОБА_1 як з переможцем конкурсу, протягом двох місяців, так і не укладено контракту.

Враховуючи вищевикладене просив зобов`язати голову Запорізької обласної ради видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укласти контракт за результати конкурсу від 01 червня 2021 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцій скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального та норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

25 січня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , адвоката Шумейко Івана Павловича про зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №280/9304/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, за наслідками касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що 01 липня 2021 року головою Запорізької обласної ради Жук О.Ю. було підписано розпорядження № 188-к про скасування результатів конкурсу, проведеного 01 червня 2021 року, за яким ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсного добору на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради. Дане розпорядження голови Запорізької обласної ради № 188-к від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 оскаржив до Запорізького окружного адміністративного суду (справа № 280/9304/21). 07 лютого 2022 року справа розглянута судом першої інстанції, позов задоволено частково. Дане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив до Третього апеляційного адміністративного суду, яким постановою від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року в адміністративній сраві №280/9304/21 залишено без змін.

Разом з тим, 22 серпня 2022 року Верховним Судом було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №280/9304/21, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної ради від 01 липня 2021 року №188-к, яким було скасовано результати конкурсу, який відбувся 01 червня 2021 року.

Зазначає, оскільки одним із доводів, на які посилається відповідач в даній справі, є наявність розпорядження №188-к від 01 липня 2021 року та оскільки це розпорядження оскаржується в іншій справі № 280/9304/21, тому вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/9304/21 за наслідками касаційного провадження.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шумейко І.П. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ЗМР Лавриненко Л.В. та представник третьої особи Духонченко М.С. проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки вважають, що підстав для зупинення провадження у даній справі не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши зміст клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шумейко І.П. про зупинення провадження у справі та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зауважує, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В справі №331/3447/21, яка переглядається, Запорізьким апеляційним судом, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо зобов`язання голови Запорізької обласної ради видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укласти контракт за результати конкурсу від 01 червня 2021 року, відповідно до якого він став переможцем конкурсного добору на посаду директора закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради. Однак, на день звернення до суду, контракт зі ОСОБА_1 . Запорізькою обласною радою не укладено. Тому просить зобов`язати голову Запорізької обласної ради видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укласти контракт за результати конкурсу від 01 червня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, в якому ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни від 01 липня 2021 року №188-к «Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 19 квітня 2021 року №98-к «Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 14 квітня 2017 року №81-к «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», та оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», оголошення конкурсу напосаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, оформлене протоколом №2 від 31 серпня 2021 року, про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного добору на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та рекомендовано Запорізькій обласній раді призначити ОСОБА_2 на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у адміністративній справі №280/9304/21, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, оформлене протоколом №2 від 31 серпня 2021 року, про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного добору на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та рекомендовано Запорізькій обласній раді призначити ОСОБА_2 на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. Відмовлено у визнанні протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни від 01 липня 2021 року №188-к «Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 19 квітня 2021 року №98-к «Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 14 квітня 2017 року №81-к «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», та оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», оголошення конкурсу напосаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради». Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Дане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив подавши до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у адміністративній справі №280/9304/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Запорізької обласної ради залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року в адміністративній справі №280/9304/21 залишено без змін. Дане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив подавши до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, касаційну скаргу.

Тобто, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у адміністративній справі №280/9304/21 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у адміністративній справі №280/9304/21 в частині відмови у позові щодо визнання розпорядження голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни від 01 липня 2021 року №188-к «Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» на даний час набрало законної сили, отже розпорядження голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни від 01 липня 2021 року №188-к наразі є чинним.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №280/9304/21.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду заяву про зупинення дії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №280/9304/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження №188-к від 01 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №280/9304/21 за позовом ОСОБА_1 до Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки заява не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень, та відсутні докази на підтвердження таких доводів.

Враховуючи, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №280/9304/21, на час розгляду цієї справи №331/3447/21 набрали законної сили, в тому числі і в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження №188-к від 01 липня 2021 року, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення дії вищевказаних рішень у справі №280/9304/21, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи №280/9304/21, при цьому сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Шумейко І.П. не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, а зупинення провадження буде порушувати також принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 251, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Шумейко Івана Павловича про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №280/9304/21 за наслідками касаційного провадження, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27 січня 2023 року.

Головуючий, суддя Судді Судді

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.