1Справа № 335/7995/22 2/335/500/2023
15 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії по інвалідності в порядку повернення безпідставно набутого майна,
02.12.2022 до суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення пенсії по інвалідності в розмірі 4967,07 грн., виплаченої без належних для цього підстав у жовтні 2022 року.
Ухвалою суду від 05.12.2022 року було відкрито провадження у справі, а розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження. Всім учасниками справи був наданий час для подання письмових заяв по суті спору, доказів на їх обґрунтування, а також заяв про розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Жодних письмових заяв по суті спору чи з процесуальних питань, а також доказів, в тому числі копії оспорюваного виконавчого напису, від відповідача не надійшло.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на факти і норми права, викладені в позовній заяві.
Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надав, що у сукупності з ненаданням відзиву та пояснень по суті позовних вимог є підставою для заочного розгляду справи, про що 15.03.2023 року була постановлена відповідна ухвала.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до такого.
Як встановлено судом з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_2 з 03.02.2020 отримав статус особи з інвалідністю 3-ї групи із строком повторного переогляду до 01.03.2021, що підтверджується Випискою з акта огляду медико-соціальною експертизою до довідки серії 12 ААБ № 257851.
У зв`язку з цим відповідачу Головним управлінням ПФУ у Запорізькій області було призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка в подальшому неодноразово перераховувалась у бік збільшення.
В подальшому, відповідно до Виписки акта огляду медико-соціальною експертизою до довідки серії 12 ААВ № 093623 від 17.02.2021, відповідачу була встановлена інвалідність строком до 01.03.2022, з датою чергового переогляду 01.03.2022.
Відомостей про проходження відповідачем переогляду у вказаний строк суду надано не було.
Як випливає з наданих позивачем протоколів призначення пенсії, відповідачу було продовжено нарахування та виплату пенсії по інвалідності.
Разом з цим, судом встановлено, 01.09.2022 року позивачем було зроблено запит до КУ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" ЗОР для з`ясування підтвердження продовження терміну, або скасування групи інвалідності.
До отримання відповіді позивач продовжував нараховувати та виплачувати відповідачу пенсію по інвалідності, в тому числі виплативши за жовтень 2022 року пенсію у розмірі 5023,20 грн., що підтверджується відповідною довідкою, що міститься в матеріалах справи.
Водночас, згідно наданої відповіді від 26.09.2022, яку позивач отримав 06.10.2022, відповідач ОСОБА_2 був оглянутий 23.09.2022, групу інвалідності не визнано.
Докази виконання відповідачем обов`язку повідомити позивача про припинення інвалідності, що спричиняє припинення пенсії по інвалідності, матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що у відповідь на лист позивача про повернення коштів, ЗОУ АТ "Державний ощадний банк України" з рахунку відповідача ОСОБА_2 повернув, в межах залишку, частину переплати пенсії в сумі 56,13 грн.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, у тому числі зміну інвалідності та працевлаштування. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати пенсійним органам заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок ненадання пенсіонером цих відомостей, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22.01.2014 по справі № 6-151цс13 та постанові від 02.07.2014 по справі № 6-91цс14.
Як свідчать матеріали справи, відповідач, достовірно знаючи, що з 23.09.2022 він втратив статус особи з інвалідністю 3-ї групи, що включає й втрату права на отримання відповідної пенсії, не вжив заходів щодо повідомлення про цей факт позивача, чим порушив обов`язок, передбачений ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Доказів поважності причин невжиття таких заходів з боку відповідача матеріали справи не містять.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми пенсії, надміру виплаченої у жовтні 2022 року після втрати ним статусу особи з інвалідністю, в порядку ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії по інвалідності в порядку повернення безпідставно набутого майна, - задовольнити повністю.
Повний текст рішення складений 20.03.2023.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У цьому разі 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Мінаєв