Провадження №2-п/523/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "16" січня 2020 року по справі № 523/12747/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від "16" січня 2020 року по справі № 523/12747/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування поданої заяви посилається на те,що заочного рішення від "16" січня 2020 року у справі № 523/12747/19 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь - ФОП ОСОБА_2 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 20 123 (двадцять тисяч сто двадцять три) гривень 84 копійки, витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 768 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 22892 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дві ) гривні 24 копійки. Відповідач посилається на те, що про існування вищевказаного рішення він нічого не знав, а з матеріалами справи його представник ознайомився тільки 09.12.2022р.. В заяві відповідач посилається на те, що він не отримував копію позовної заяви, а також не отримував судової повістки, оскільки він з 09.08.2014р. постійно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак судом повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відповідач не проживав. Окрім того, відповідач не мав можливості надати свої пояснення по справі, оскільки він позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача адвокат Албул Т.В. не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 направив клопотання, в якому просив розгляд справи здійснити за його відсутністю. Окрім того, він надав пояснення по справі, в якому просить залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та посилання відповідача на неправильне застосування норм матеріального права є безпідставним.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так, позовна заява надійшла до суду 13.08.2019р., адреса відповідача ОСОБА_1 була вказана: АДРЕСА_1 . (а.с. 2)

В матеріалах справи наявна копія постанови Малиновського районного суду м.Одеси в справі №523/9286/16-п від 01.06.2016р., згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У вищевказаній постанові також зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . (а.с. 11)

16.08.2019р. судом було направлено запит до адресного бюро з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 . (а.с. 36)

27.08.2019р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області, з якого убачається, що ОСОБА_1 знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться. (а.с. 37)

Ухвалою суду від 02.09.2019р. судом було відкрито провадження по справі, враховуючи наявність останнього відомого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Судова кореспонденція направлялась на ім`я відповідача саме за адресою: АДРЕСА_1 , яку відповідач двічі не отримував та вона була повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання. (а.с. 44,59)

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 09.08.2014р. постійно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області № 756 віж 12.12.2019р..

Відповідно до п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України уразі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже фактично судова повістка повинна була направлятись за місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_2 , але дана інформація у справі була відсутня. У зв`язку з чим, судова кореспонденція помилково направлялась на ім`я відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що неявка відповідача викликана поважними причини, а докази, на які він посилається необхідно перевірити в судовому засіданні.

Окрім того, суд вважає, що необхідно поновити строки для подачі даної заяви, оскільки копію рішення по справі відповідач не отримував, а з матеріалами справи представник відповідача ознайомився тільки 09.12.2022р.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від "16" січня 2020 року по справі № 523/12747/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2.Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16" січня 2020 року по справі № 523/12747/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу скасувати.

3.Призначити судовий розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 13 березня 2023р. о 10.30. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

4.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя