БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/279/22
У Х В А Л А

"12" січня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахувань уточнень просить стягнути на його користь: з ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» - 128400 грн страхового відшкодування, з ОСОБА_2 - 1600,00 грн франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування; з ПП «Агропромторг-Г1» - 136249,55 грн матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, а також з відповідачів - понесені судові витрати в сумі 21589,82 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою суду від 16.12.2020р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він 27.11.2020р. близько 21-00 год. на 42км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив перешкоду в русі автомобілю «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР; постановою суду від 02.03.2021р. справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ст.124 КУпАП була закрита в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. За висновком судово-автотехнічної експертизи умовами і причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.15.14 ПДР, тоді як невідповідність дій позивача вимогам п.12.2 ПДР не знаходиться у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП. Цивільно-правова відповідальність власників обох транспортних засобів застрахована: позивача - в ПрАТ СТ «Гарантія» (поліс №АО/4846618), власника іншого автомобіля ОСОБА_3 - в ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» (поліс №АР/4516151), якою за заявою позивача була заведена страхова справа №1261, проте страхове відшкодування не виплачено. Вартість матеріального збитку від пошкодження автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 складає 266249,55 грн, які позивачу повинні відшкодувати відповідачі у визначеному ним розмірі.

Представник відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі в Чернігівському відділенні КНДІСЕ судовому експерту Самоненку Л.І. додаткої автототехнічної експертизи, оскільки попередній висновок цього експерта є неповним у зв`язку з неврахуванням ним вихідних даних, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_2 від 09.11.2022р., ОСОБА_1 від 10.11.2022р. та були наявні у матеріалах справи при проведенні дослідження. Також просить на вирішення експертизи поставити додаткове питання «чи підтверджуються матеріалами справи об`єктивні дані про те, що водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 гальмував перед вчиненням ДТП?».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лук`яненко Р.В. у судовому засіданні підтримали дане клопотання й просили його задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про поважність причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивач та його представник адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні заперечили проти призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, вважаючи з цього приводу клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» безпідставним.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. про призначення в справі додаткової судової автотехнічної експертизи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Положеннями п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п.3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05.10.2022р. судовим експертом Чернігівськеого відділення КНДІСЕ Самоненком Л.І. була проведена додаткова судова автотехнічна експертиза та надано висновок №2309-2315/22-24 від 30.11.2022р.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 свій експертний висновок підтримав і пояснив, що ним при дослідженні були враховані всі вихідні дані, які містилися в матеріалах справи та відображені в розділі «Вихідні дані» висновку. Не заперечує, що надані йому матеріали справи складалися з 175 аркушів, проте стверджує, що серед них не було пояснень (заяв) водіїв ОСОБА_2 від 09.11.2022р., ОСОБА_1 від 10.11.2022р. і вони ним не використовувалися. Після оголошення судом змісту пояснень ОСОБА_2 експерт вказує, що наявні в них вихідні дані могли вплинути на результат висновку експерта, але для цього необхідно проведення додаткової експертизи.

Однак, вищевказані пояснення судового експерта Самоненка Л.І. є нелогічними та неспроможними, оскільки серед наданих на дослідження матеріалів цивільної справи в 1 томі на 175 аркушах, які були прошиті й пронумеровані олівцем по правому верхньому куту аркушу паперу, чого не заперечує експерт та що підтверджується супровідним листом експертної установи від 30.11.2022р. про направлення висновку, вступною частиною висновку (згідно пояснень експерта ним помилково зазначено 145 аркушів з попереднього супровідного листа), на аркушах справи 162, 167 містилися заява (пояснення) ОСОБА_2 від 09.11.2022р. та ОСОБА_1 в особі його адвоката Ковалюха В.М. від 10.11.2022р. з викладеними вихідними даними, про додаткове надання яких клопотав експерт.

Одночасно суд констатує, що про направлення в розпорядження експерта зазначених додаткових пояснень водіїв з детальним описом їх дій при наближенні до місця ДТП, обстановки, що передувала ДТП, вихідних даних та визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія легкового автомобіля, було відображено й у резолютивній частині ухвали суду від 11.11.2022р., якою задоволено клопотання судового експерта Самоненка Л.І. про надання додаткових матеріалів (а.с.169-171).

Натомість, вказуючи у висновку про отримання даної ухвали суду від 11.11.2022р. (арк.5, 8 з 23) та підтверджуючи в судовому засіданні повне ознайомлення з наданими на дослідження матеріалами цивільної справи на 175 аркушах, судовий експерт Самоненко Л.І. фактично упустив та не взяв до уваги комплекс запитуваних ним же додаткових вихідних даних, що містилися в інформаціях обох водіїв транспортних засобів, які на думку експерта могли вплинути на його висновок.

Також з огляду на абз.4 п.1,2 заключної частини висновку експерта (арк.22 з 23) слушним є внесення представником відповідача ПП «Агропромторг-Г1» на вирішення експертизи додаткового питання «чи підтверджуються матеріалами справи об`єктивні дані про те, що водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 гальмував перед вчиненням ДТП?»

Таким чином, суд вважає, що за вищевикладених обставин висновок судового експерта Самоненка Л.І. №2309-2315/22-24 від 30.11.2022р. є неповним, в зв`язку з чим з огляду на приписи ст.2, 113 ЦПК України клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. про призначення додаткової судової автототехнічної експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому, з урахуванням пояснень судового експерта Самоненка Л.І. дану додаткову експертизу доцільно призначити тому самому експерту.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період її виконання провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 108, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

5.Чи мав водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом екстренного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху ?

6.Чи підтверджуються матеріалами справи об`єктивні дані про те, що водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 гальмував перед вчиненням ДТП ?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками ?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками ?

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в попередніх ухвалах суду від 05.10.2022р., 11.11.2022р. та раніше наданих матеріалах справи.

Оскільки на час призначення даної експертизи не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних і водії-учасники ДТП наполягають на своєму баченні розвитку подій, то експерту необхідно надати висновки щодо кожного з запропонованих варіантів вихідних даних; при виявленні технічної неспроможності тих чи інших даних вказати про це у висновку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самоненку Л.І., який виконував попередню експертизу (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача «Агропромторг-Г1», роз`яснивши його представнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи та адміністративними справами стосовно водіїв за ст.124 КУпАП направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2023 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець