Справа № 212/1372/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Д.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашина Д.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг перебуває виконавче провадження № 50585674 з примусового виконання виконавчого листа № 2/211/82909/14 від 15.05.2015 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною повноліття. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця не з`являється. Має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 52950,13 грн. та штраф за наявність заборгованості у розмірі 9808,03 грн. 10.11.2022 постановою державного виконавця накладено арешт коштів боржника. Крім того, державним виконавцем здійснено вихід на адресу мешкання боржника, з метою перевірки майнового стану, проте двері ніхто не відкрив. Посилаючись на викладене, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Учасники справи про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, до судового засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 24.03.2016 року перебуває виконавче провадження №50585674 з примусового виконання виконавчого листа № 2/211/2909/14 від 15.05.2015 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини . Державним виконавцем додані до подання копій постанов, винесених державним виконавцем, запити та довідка-розрахунок.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та, що він отримував вказані виклики. Наявність лише копії виклику державного виконавця від 13.07.2022 року не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, місце доставки, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиної Д.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис