Справа № 175/144/19
Провадження № 2-ві/202/8/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. про відвід судді Бєсєди Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

16.03.2023 року до суду подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Бєсєди Г.В., вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та упередженості.

Заява обґрунтована тим, що суддя Бєсєда Г.В. задовольнила клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лихопьоку Д.П. про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучено до матеріалів справи довідку від 02.04.2021 та поновлено третій особі - ОСОБА_4 процесуальний строк для подання доказу та долучено до матеріалів справи копію висновку експерта № 3188-21, які були подані з порушенням процесуальних строків без обґрунтування неможливості надання зазначених в клопотанні доказів в передбачений процесуальний строк, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року заяву про відвід судді Бєсєди Г.В. від 16.03.2023 року передано судді Ісаєвій Д.А. для розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви, представник відповідача незгодний саме з прийнятим процесуальним рішенням про задоволення клопотання представника позивача та третьої особи.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.

Таким чином, підстави для відводу судді Бєсєди Г.В. відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. про відвід судді Бєсєди Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва