Ухвала

27 березня 2023 року

місто Київ

справа № 199/4070/22

провадження № 61-1393ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у липні 2022 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 06 липня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Суд здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 30 вересня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Пеня Л. Г. 23 січня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 13 лютого 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження зазначеної ОСОБА_1 дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року.

Заявник 08 березня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви ОСОБА_1 додала, на її думку, докази на підтвердження зазначеної нею дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник не усунула її недоліки.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (частина третя статті 393 ЦПК України).

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 30 вересня 2022 року, з касаційною скаргою заявник звернулася до Верховного Суду 23 січня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зобов`язав заявника надати докази на підтвердження зазначеної ОСОБА_1 у касаційній скарзі дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду, а саме 22 грудня 2022 року.

Втім, додані ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків касаційної скарги листи Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року вих. № 5182 таДніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року вих. № 04.4-59зг/85/2023 не свідчать про наявність зазначених нею поважних причин пропуску строку на звернення з цією касаційною скаргою.

Натомість, Верховний Суд зробив висновок, що відповідно до відомостей, зазначених у листі Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року вих. № 04.4-59зг/85/2023, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату поштових марок суд не направляв ОСОБА_1 копію постанови від 30 вересня 2022 року поштовою кореспонденцією. Проте, суд апеляційної інстанції повідомив, що 04 жовтня 2022 року о 15:25:40 год оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду надіслано на електронну адресу представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та згідно з довідкою про доставку електронного листа доставлено до його електронної скриньки 04 жовтня 2022 року о 16:35:50 год.

Додатково Верховний Суд врахував, що в листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року вих. № 5182 разом із підтвердженням факту отримання копії оскаржуваної постанови 22 грудня 2022 року на підставі заяви про видачу копій ухвали та постанови суду від 14 грудня 2022 року наявна аналогічна інформація про направлення Дніпровським апеляційним судом копії оскаржуваної постанови від 30 вересня 2022 року представнику ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку 04 жовтня 2022 року, про що заявник не зазначила у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Правилами частини першої статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, направлення електронної копії постанови суду апеляційної інстанції на електронну пошту представника сторони свідчить про направлення такої копії постанови безпосередньо стороні.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22

(провадження № 61-7107св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), Верховний Суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це передусім покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Верховний Суд констатував, що направлення на електронну адресу представника ОСОБА_1 копії постанови Дніпровського апеляційного від 30 вересня 2022 року свідчить про належне вручення процесуального документа учаснику судового процесу 04 жовтня 2022 року.

Оскільки заявником подано докази, які не підтверджують зазначену дату отримання нею копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також те, що ОСОБА_1 не обґрунтувала поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій з моменту отримання електронної копії постанови суду апеляційної інстанції 04 жовтня 2022 року, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 27 березня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 повністю не виконала.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 27 березня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник повністю не усунула, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний