Провадження № 2/522/2291/23
Справа № 522/9016/22-Е
16 березня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач в особі представника Жекало І.С. 20.07.2022 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 26.11.2021 у розмірі 133 312,50 грн, за договором позики від 29.11.2021 у розмірі 168 682,50 грн, також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3021,75 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики №О261121-01 від 26.11.2021. згідно якого відповідач прийняв грошові кошти у сумі 102 637,50 грн, що на день укладення договору було еквівалентно 3750 дол. США. Сторони домовилася, що загальна сума в гривнях, яка підлягатиме поверненню буде відповідати еквіваленту 3750 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань сторонами був укладений договір застави транспортного засобу. Через декілька днів, а саме 29.11.2021 Ч. Кубілай знову звернувся до позивача з проханням надати йому більше грошових коштів у борг. Відповідно до договору позики №0291121-02 від 29.11.2021 відповідач отримав у борг 130 007,50 грн, що на день укладення договору було еквівалентно 4750 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань сторонами також був укладений договір застави транспортного засобу. Відповідачем не було виконано зобов`язання щодо повернення сум боргу у повному обсязі.
Ухвалою суду від 21.07.2022 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 04.10.2022.
У зв`язку з неявкою відповідача, враховуючи думку представника позивача, розгляд справи у судовому засіданні 04.10.2022 було відкладено на 29.11.2022.
До суду 04.10.2022 надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої проситься стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 29.11.2021 у розмірі 312 516,18 грн, з яких: 196 650 грн - основна сума боргу; 110 124 грн - неустойка у розмірі 1% за кожен день прострочення; 5742,18 грн - інфляційні збитки.
Представник позивача вказує, що після звернення до суду, відповідачем було частково виконано боргове зобов`язання, зокрема було сплачено повністю борг за договором позики №О261121-01 від 26.11.2021 у розмірі 133 312,50 грн, однак не було сплачено борг за іншим договором позики.
У судовому засіданні 29.11.2022 з метою повторного сповіщення відповідача, відкладено розгляд справи на 07.02.2023.
У зв`язку з відключенням електроенергії в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи у судовому засіданні 07.02.2023 було відкладено на 16.03.2023.
У судове засідання 16.03.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат та просив врахувати їх при ухваленні рішення.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики №О261121-01, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність грошові кошти у сумі 102673,50 грн, що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення договору еквівалентно 3750 доларів США. Сторони домовилися, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню буде еквівалентно 3750 доларів США за курсом АТ КБ «ПриватБанк» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 5 місяців з моменту укладення договору, тобто до 26.04.2022. За домовленістю сторін позика є безвідсотковою (а.с.8-9).
Про отримання грошових коштів ОСОБА_2 склав розписку 26.11.2021 (а.с.9).
26 листопада 2021 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_5 (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) було укладено договір застави транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Договір посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №2726 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В. (а.с.10-12).
Позивач в особі представника ОСОБА_4 вказав, що боргове зобов`язання за вищевказаним договором позики було виконане відповідачем, тому, вимоги про стягнення боргу за договором від 26.11.2021 зняв з розгляду.
29 листопада 2021 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики №О261121-02, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність грошові кошти у сумі 130007,50 грн, що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення договору еквівалентно 4750 доларів США. Сторони домовилися, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню буде еквівалентно 4750 доларів США за курсом АТ КБ «ПриватБанк» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 5 місяців з моменту укладення договору, тобто до 29.04.2022. За домовленістю сторін позика є безвідсотковою (а.с.13-14).
Згідно п.11 вищевказаного Договору позики від 29.11.2021, у разі прострочення виконання зобов`язання позичальником за даними договором, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю неустойку у розмірі 1% від загальної суми заборгованості, за кожний календарний день існування простроченої заборгованості.
Про отримання грошових коштів ОСОБА_2 склав розписку 29.11.2021 (а.с.15).
29 листопада 2021 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_5 (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) було укладено договір застави транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Договір посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №2739 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В. (а.с.15-18).
З розрахунку пені (1% на день) за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання вбачається, що за період з 30.12.2021 по 21.01.2022 становить 110 124 грн, а інфляційні збитки за січень-лютий 2022 становлять 5 742,18 грн (а.с.32).
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству України, ОСОБА_2 доказів зворотного не надав.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3021,75 грн, що підтверджується дублікатом квитанції від 20.07.2022 (а.с.21).
За таких обставин, зважаючи, що позов підлягає задоволенню, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3021,75 грн.
Адвокат Жекало Ігор Сергійович та ОСОБА_1 уклали договір про надання правничої допомоги №2907-1 від 31.07.2020 (а.с.45-46).
Таким чиним, загальний розмір судових витрат (судовий збір та вартість правничої допомоги) позивача складає 15 521,75 грн.
Вимоги про стягнення судових витрат є також мотивованими, тому, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 29 листопада 2021 року у розмірі 312 516 (триста дванадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 18 копійок, з яких:
- 196 650 грн - основна сума боргу;
- 110 124 грн - неустойка в розмірі 1%;
- 5 724,18 грн - інфляційні збитки.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 15 521 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 75 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 17 березня 2023 року.
Суддя В.Я.Бондар