ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» зазначає, що 13 листопада 2013 року судом винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором Автопакет №811978/ФЛ від 14.04.2008 року в сумі 312 253,58 грн, яка складається з: 154 746,80 грн. заборгованості по тілу кредиту; 114 466,63 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 26 672,72 грн. суми пені; 16 367,43 грн. суми штрафу та судові витрати. 04.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір відступлення права вимоги №GL2N79737, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір Автопакет №811978/ФЛ від 14.04.2008 року. Представник заявника просив замінити сторону стягувача по цивільній справі №201/10650/13ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор». Крім того, в заяві посилався на те, що станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, рішення суду не виконується. У зв`язку з чим представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа. З огляду на те, що заявник набув право вимоги лише 04.03.2020, то направити виконавчий лист на примусове виконання до органів ДВС він зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року заяву ТОВ «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості, виданому по цивільній справі №201/10650/13ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фактор».

В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч.5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2013 року задоволені вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором Автопакет №811978/ФЛ від 14.04.2008 року в сумі 312 253,58 грн, яка складається з: 154 746,80 грн. заборгованості по тілу кредиту; 114 466,63 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 26 672,72 грн. суми пені; 16 367,43 грн. суми штрафу та судові витрати.

04.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір відступлення права вимоги №GL2N79737, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір Автопакет №811978/ФЛ від 14.04.2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» підлягають задоволенню відповідно до положень ст.442 ЦПК України, оскільки у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що заявником не доведено перехід права вимоги до нового кредитора, тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до договору №GL2N79737 від 04.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», предметом якого був, в тому числі й кредитний договір Автопакет №811978/ФЛ від 14.04.2008 року (а.с.99-101), отже у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, що є підставою для заміни такої сторони її правонаступником.

Апелянтом не надано доказів, які спростовують правомірність зазначеного договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказує на не повідомлення судом першої інстанції всіх сторін та не встановлення їх процесуального становища (можливості зміни сторони правонаступником чи взагалі закриття провадження у цій частині), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до інформації зі спадкового реєстру №577/01-16 від 25.02.2023 р, наданій Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкової справи не заведено. Із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини станом на 25 лютого 2023 року ніхто не звертався (а.с.234).

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова