Справа №672/411/21
Провадження №2/672/6/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у відповідача оригінали відомостей на виплату орендної плати за 2019, 2020 роки. Вказував, що копії доказів, наданих відповідачем, викликають у нього сумніви, оскільки в наданих позивачу копіях відомостей відсутній підпис ОСОБА_2 .

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися. Суд визнав за можливе розгляд справи проводити за відсутності представників відповідача.

Крім того, директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. подав клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу договору оренди земельної ділянки для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Ч.6 ст. 95 ЦПК України визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи наявність у представника позивача обґрунтованих сумнівів у поданні відповідачем належної копії письмового доказу, наявність розбіжностей у письмових доказах, наданих позивачу та суду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування у ОСОБА_2 оригіналу договору оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з позовної заяви, позивач не надав оригінал спірного договору, зазначивши, що примірник договору знаходиться в архіві Городоцького районного суду Хмельницької області в матеріалах кримінальної справи № 4/5139 від 23.01.2008. Вказані обставини підтверджуються листом відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 0-22-0.22-24/106-21 від 17.03.2021.

Враховуючи, що позивач повідомив про відсутність у нього спірного договору оренди землі, відповідач, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у поданому клопотанні не зазначив підстав, з яких випливає, що вказаний доказ наявний у позивача, суд вважає клопотання безпідставним.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

-відомість на видачу орендної плати за пай за 2019 рік (кошти),

-відомість на видачу орендної плати за пай 2020 рік.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» роз`яснити, що в силу вимог ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук