Справа № 932/7239/22
Провадження № 2/932/110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скрипниченко К.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2022 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 07.12.2022 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

16.12.2022 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачем надана позовна заява (уточнена) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16.12.2022 року суддею у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

23.02.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» надійшов Відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти позову.

28.02.2023 року відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» звернулось до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі № 932/7239/22 комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (Код , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67) та на розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000009 від 13 січня 2022 року, використаних у другому півріччі 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані у другому півріччі 2022 року роботи за Договором №000009 від 13 січня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

Дане клопотання про призначення експертизи обгрунтоване відповідачем тим, що позовні вимоги у даній справі обгрунтовані позивачем тим, що в процесі аналізу виконаних відповідачем робіт за договорами позивач помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення. Представник відповідача вказує в клопотанні, що у другому півріччі 2022 року відповідачем були виконані роботи на підставі укладених між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради договорів на виконання робіт, а саме: Договору №000009 від 13 січня 2022 року, Договору № 000185 від 16 вересня 2022 року та Договору №23/11-2 від 23.11.2022 року. Роботи за договором №000009 від 13 січня 2022 року частково виконувались у другому півріччі 2022 року. Зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача було визначено переможцем. На сьогоднішній день жодних нарікань /дефектних актів/претензій щодо виконаних робіт та якості матеріалів від замовника за договором до відповідача як до Генпідрядника за договором не надходило. Вважає, що для повного та об`єктивного розгляду зазначених позивачем позовних вимог суду від час розгляду даної справи необхідно встановити чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за вищезазначеними Договорами даним та цінам відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, тому є необхідність у призначенні вказаної в клопотанні судової експертизи.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, у наданій суду 02.03.2023 року заяві просить суд провести підготовче засідання 02.03.2023 року без його участі та задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

В підготовче засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» не з`явився, про день, час та місце його проведення відповідач повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду 02.03.2023 року надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника, в якому вказано про підтримання клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та прохання його задовольнити.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнення, просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» повністю виконати роботи з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуги з утримання та технічного обслуговування об`єктів вуличного освітлення міста Дніпро), які виконувалися у другому півріччі 2022 року на підставі договорів № 000009 від 13 січня 2022 року, № 000185 від 16 вересня 2022 року, №23/11-2 від 23 листопада 2022 року, стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по справі. Позовні вимоги обгрунтовані позивачем, зокрема, тим, що в процесі аналізу виконаних відповідачем робіт за вказаними договорами позивач помітив, що вказані роботи були виконані з неякісних матеріалів, з перевищенням їх вартості, без дотримання стандартів, які ставляться до виконання вказаних робіт, та за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення.

Відповідач у наданому суду Відзиві та в клопотанні про призначення експертизи посилається на те, що у другому півріччі 2022 року ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» були виконані роботи на підставі укладених між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради договорів на виконання робіт, а саме: Договору №000009 від 13 січня 2022 року, Договору №000185 від 16 вересня 2022 року та Договору №23/11-2 від 23 листопада 2022 року. Певні роботи за Договором №000009 від 13 січня 2022 року частково виконувались у другому півріччі 2022 року. Вказує, що зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача було визначено переможцем. На сьогоднішній день жодних нарікань/дефектних актів/претензій щодо виконаних робіт та якості матеріалів від Замовника за Договором до відповідача як до Генпідрядника за Договором не надходило.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Зважаючи на зміст позовних вимог, для повного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання відповідних спеціалістів, та зважаючи на заявлене клопотання про призначення експертизи, у суда виникла необхідність під час розгляду даної справи встановити чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за вищезазначеними Договорами об`ємам та цінам відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання, учасниками справи не надані висновки експертів із цих самих питань, а тому наявні всі правові підстави для призначення у справі судової експертизи відповідно до заявленого відповідачем клопотання. При цьому суд бере до уваги відсутність заперечень учасників справи проти запропонованої та зазначеної у клопотанні відповідачем експертної установи, а також відсутність заперечень проти питань, запропонованих відповідачем для експертного дослідження.

Пунктом 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, проведення даної експертизи слід доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (Код , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 102-103, 105, 109, 112, 197, 252, 260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» () про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №932/7239/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №932/7239/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про зобов`язання вчинити певні дії комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити: Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (Код , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, офіс 67).

На розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000009 від 13 січня 2022 року, використаних у другому півріччі 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані у другому півріччі 2022 року роботи за Договором №000009 від 13 січня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №000185 від 16 вересня 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором про надання послуг №23/11-2 від 23 листопада 2022 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт, та визначити її різницю?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» (), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи №932/7239/22.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева