справа № 208/4632/18
№ провадження 2-з/208/10/23
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/4632/18 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у справі № 208/4632/18 з метою забезпечення позову було заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна-торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, до вирішення цивільної справи по суті.

Представник заявника вказує, що 13 березня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 29 березня 2019 року.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна-торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, представник заявника надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року в справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки накладено заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна-торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, до вирішення цивільної справи по суті.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 29 березня 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/4632/18 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року в справі №208/4632/18 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а саме зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна-торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.