ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/205/23 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про відмову у відводі

06 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мірути О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 20223 року у справі № 184/2697/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03 березня 2023 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І., в обгрунтування якої зазначив, що дані судді відмовились від обов`язку ретельної перевірки повноважень посадових осіб, які б могли здійснювати представницькі функції позивача у даній справі, а також ненадання правової оцінки наявному у матеріалах справи платіжному дорученню № 544 від 13.12. 2021 року. Вважає, що колегія суддів прийняла рішення унеможливити ОСОБА_1 право доступу до правосуддя, надавши безпідставні преференції позивачу у справі.

Також 03 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І., яка обґрунтована наданням безпідставних преференцій апелянту у справі, відмові від виконання процесуальних норм щодо перевірки представницьких повноважень посадових осіб ОСББ «Скіфське містечко», відповідності закону обов`язкорвих платіжних документів, які передбачають можливість розгляду даної справи. Крім того, зазначає, що член її родини загинув під час бойових дій в Луганській області та вважає за можливе вимагати відвід від участі у розгляді справи суддів, які попередньо працювали в Донецькій області і демонструють зверхнє ставлення до такої категорії учасників судового процесу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

06 березня 2023 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи №184/2697/21, суддю Міруту О.А. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни .

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, за правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяв ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вбачається, що підставами для відводу є твердження заявника про те, що дані судді відмовились від обов`язку ретельної перевірки повноважень посадових осіб, які б могли здійснювати представницькі функції позивача у даній справі, а також ненадання правової оцінки наявному у матеріалах справи платіжному дорученню № 544 від 13.12. 2021 року та наданням безпідставних преференцій апелянту у справі, відмові від виконання процесуальних норм щодо перевірки представницьких повноважень посадових осіб ОСББ «Скіфське містечко», відповідності закону обов`язкових платіжних документів, які передбачають можливість розгляду даної справи. Крім того, зазначає, що член її родини загинув під час бойових дій в Луганській області та вважає за можливе вимагати відвід від участі у розгляді справи суддів, які попередньо працювали в Донецькій області і демонструють зверхнє ставлення до такої категорії учасників судового процесу.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте на підтвердження вказаних обставин заявниками не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не навів дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Таким чином, заявниками не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на не підтверджених жодними належними та допустимими доказами припущеннях , які не можуть бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів заявником не надано.

Таким чином, заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мірута