печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 757/22199/22-ц

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Метвінвест холдинг»

предмет і підстави позову - скасування наказів про зміну істотних умов праці та про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку провадження в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Метвінвест холдинг» про скасування наказів про зміну істотних умов праці та про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Патюк С.О. звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метвінвест холдинг» про скасування наказів про зміну істотних умов праці та про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначала, що 27.07.2022 генеральним директором ТОВ «Метвінвест холдинг» Риженко Ю.О. було видано наказ № 260 к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління внутрішньої безпеки дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ «Метвінвест холдинг» у Києві. Звільнення відбулося на підставі п.6. ст. 36 КЗпП України, саме через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. В свою чергу, зміна істотних умов праці відбулася на підставі наказу від 25.07.2022 № 256 к/тр, виданого генеральним директором ТОВ «Метвінвест холдинг» Риженком Ю.О. , з яким ОСОБА_1 ознайомили 27.07.2022, а саме позивачу було встановлено, як начальнику управління внутрішньої безпеки дирекції з безпеки посадовий оклад у розмірі 13695, 00 грн. щомісяця. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати накази: № 256 к/тр від 25.07.2022 про зміну істотних умов праці та наказ № 260 к/тр від 27.07.2022 про звільнення позивача, а також поновити позивача на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022, зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав передбачених 185 ЦПК України та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

20.01.2023 від представника відповідача - адвоката Верещаги Т.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, посилання позивача у позовній заяві на відсутність у відповідача будь-яких змін в організації виробництва та праці, не відповідають дійсності. Через припинення діяльності підприємств, які входять до підприємств Групи Метінвест та були розміщені у Донецькій області, в діяльності відповідача відбулися зміни в організації праці і виробництва, які викликані економічною необхідністю введенням нових форм організації праці, раціонального використання праці фахівців, що залишились працювати в штаті відповідача (раціоналізація робочих місць), забезпечення їх зайнятістю в процесі виконання своїх трудових обов`язків та функцій. Щодо процедури повідомлення позивача про зміни істотних умов праці та звільнення позивача, то відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. У зв`язку із зазначеними змінами, які відбулися у діяльності відповідача, 25.07.2022 було видано наказ № 256 к/тр «Про зміну істотних умов праці», згідно з п. 1 якого вирішено змінити істотні умови праці позивача з 01.08.2022 шляхом вилучення із його посадової інструкції деяких функціональних обов`язків та встановлення посадового окладу в розмірі 13695,00 грн. щомісяця. Із наказом «Про зміну істотних умов праці» № 256 к/тр від 25.07.2022, посадовою інструкцією ДІ 02-2022 Начальника управління внутрішньої безпеки дирекції з безпеки ТОВ «Метвінвест холдинг» та повідомленням позивач був ознайомлений 27.07.2022, що підтверджується його особистим підписом на вказаних вище документах та не спростовується у позовній заяві.

09.02.2023 від представника відповідача - адвоката Верещаги Т.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву аналогійний раніше поданому.

13.02.2023 від представника позивача - адвоката Патюк С.О. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначалося, що відповідачем не доведено , що на підприємстві дійсно відбулися зміни в організації виробництва та праці в період після 18.05.2022, коли позивача було ознайомлено з новою посадовою інструкцією на його посаді. Крім того, було подано клопотання про витребування доказів.

07.03.2023 представником відповідача - Романенком А.В. було подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

29.03.2023 від представника відповідача - Романенка А.В. надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 20.04.2023 було задоволено клопотання представника позивача - Патюк С.О. про витребування документів.

21.06.2023 представником відповідача - Романенком А.В. було подано до суду документи на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2023.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача Патюк С.О. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Крім того представником позивача подано уточнений розрахунок.

Представник відповідача Романенко А.В. проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 мав укладений між ним та ТОВ «Метвінвест холдинг» безстроковий трудовий договір, відповідно до якого позивач обіймав посаду Начальника управління внутрішньої безпеки дирекції з безпеки структурного підрозділу ТОВ «Метвінвест холдинг».

Відповідно до копії наказу № 256 к/тр від 25.07.2022 про зміну істотних умов праці у зв`язку з веденням бойових дій, які призвели до втрати можливості ведення виробничої та фінансово-господарської діяльності на підприємствах безпосередньо в м. Маріуполі (знищення виробничих, технічних потужностей, засобів виробництва, майна), фактичною евакуацією працівників з м. Маріуполя, суттєвого зниження обсягів виробництва на підприємствах Групи, та керуючись Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану від 15.03.2022 № 2136-ІХ, з 01.08.2022 змінено істотні умови праці ОСОБА_1 , зокрема, вилучено частину функціональних обов`язків працівника, а також встановлено посадовий оклад у розмірі 13695,00 грн. щомісяця. В разі відмови позивача від продовження роботи в зв`язку зі зміною істотних умов праці передбачено - звільнити його відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 62-64).

27.07.2022 ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом «Про зміну істотних умов праці» від 25.07.20220 за № 256 к/тр, що підтверджується повідомленням від 27.07.2022 (а.с. 52).

Згідно з копією витягу з наказу № 260 к/тр від 27.07.2022, позивача було звільнено із займаної посади Начальника управління внутрішньої безпеки Дирекції з безпеки Структурного підрозділу ТОВ «Метвінвест холдинг» з 01.08.2022 на підставі відмови працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України. (а. с. 51).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений устатті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ч. 3ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Разом з тим, з 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

15.03.2022 прийнято Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до якого на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Слід зауважити, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 205/1312/17.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» навів приклади можливих змін. Так, під змінами в організації виробництва і праці варто розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов. Змінами в організації виробництва і праці слід вважати також удосконалення систем заробітної праці, нормування праці, ліквідацію шкідливих робіт, раціоналізацію робочих місць після їх атестації тощо. У зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника, про що наголошував Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі № 761/8658/16-ц, від 22.04.2019 у справі № 176/3792/14-ц.

Відповідно до матеріалів, до подій лютого 2022 року, одними із найбільших підприємств Групи Метінвест, які були розміщені у Донецькій області, були: ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»; ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»; ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод»; ТОВ «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод».

Станом на липень 2022 року усі вказані підприємства припинили свою роботу, майно та виробниче обладнання деяких із них були повністю знищеними, робітники даних підприємств евакуйованими із м. Маріуполь та м. Авдіївка (дана інформація є загальновідомою та не потребує доказування). Відносно деяких із вказаних підприємств порушено провадження щодо визнання них банкрутами (а.с. 130-158, 160-167). Дані обставини призвели до суттєвого зниження обсягів виробництва на підприємствах Групи.

Посадова інструкція позивача ДИ 01-2022 начальника управління внутрішньої безпеки дирекції з безпеки ТОВ «Метвінвест холдинг», що діяла до моменту видання наказу відповідача № 256 к/тр від 25.07.2022, передбачала з боку позивача виконання функціональних обов`язків саме по відношенню до підприємств Групи Метінвест, зокрема, вони передбачені п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 (а.с. 81-82).

Позивач зазначав, що наявність змін в організації виробництва та праці не можуть тягнути за собою зміни істотних умов праці лише відносно одного працівника, оскільки по відношенню до такого працівника зміни є дискримінаційними. Однак, суд погоджується доводами відповідача, що такі зміни виникли у діяльності відповідача через збройну агресію рф, та мали свій вплив не лише на відносини, що існували між сторонами у справі. Згідно з довідкою про облікову чисельність штатних працівників ТОВ «Метвінвест холдинг» від 20.02.2023 № 15/04-5.00/10, станом на 28.02.2022 облікова кількість штатних працівників підприємства складала 613 осіб. Але вже станом на 31.01.2023 облікова кількість штатних працівників підприємства склала вже 469 осіб (а.с. 159). Тобто за неповний рік кількість працівників відповідача зменшилась майже на 40%.

Отже, дії роботодавця були обґрунтованими та документально оформленими. Роботодавець дотримався установленого законом порядку проведення зміни істотних умов праці.

При цьому, доводи позивача, щодо неповідомлення його у визначений строк про зміну істотних умов праці, є також необгрунтованими, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 3 Закону у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Відповідно до наказу № 256 к/тр від 25.07.2022 «Про зміну умов праці», зміни мали вступити в силу з 01.08.2022. Відповідач дотримався вимог закону та повідомив позивача про зміни 27.02.2022, що підтверджується особистим підписом відповідача в повідомленні від 27.02.2022. У зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи із зміною істотних умов праці, на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України наказом від 27.07.2022 № 260 к/тр позивача з 01.08.2022 було звільнено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що зміна істотних умов праці позивача відбулась у зв`язку з веденням бойових дій, які призвели до втрати можливості ведення виробничої та фінансово-господарської діяльності на підприємствах безпосередньо в м. Маріуполі (знищення виробничих, технічних потужностей, засобів виробництва, майна), фактичною евакуацією працівників з м. Маріуполя, суттєвого зниження обсягів виробництва на підприємствах Групи, беручи до уваги дотримання відповідачем порядку повідомлення про такі зміни, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу № 256 к/тр від 25.07.2022.

Враховуючи, що решта позовних вимог є похідними від вимог про скасування наказу № 256 к/тр від 25.07.2022 про зміну істотних умов праці стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про залишення таких вимог також без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у позові ОСОБА_1 , то понесені ним судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Метвінвест холдинг» про скасування наказів про зміну істотних умов праці та про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідач: ТОВ «Метвінвест холдинг», 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 1,

Суддя Р.В. Новак