Справа № 295/6411/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі розпорядження голови Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 справу № 295/6411/22 передано до Корольовського районного суду м. Житомира.

06.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої Анциборенко Н.М. задоволено відвід судді, заявлений представником позивача ОСОБА_7

09.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Шкирі В.М. задоволено заяву про самовідвід ОСОБА_8 у справі №295/6411/22, відведено суддю Шкирю В.М. від участі у розгляді вказаної справи.

13.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Маслак В.П. задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П. у справі.

21.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В. задоволено самовідвід, заявлений суддею Шалотою К.В. у даній справі.

03.01.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Драча Ю.І. задоволено самовідвід, заявлений суддею Драчем Ю.І. у даній справі.

04.01.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Петровської М.В. задоволено самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В. у даній справі.

10.01.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Рожкової О.С. задоволено самовідвід, заявлений суддею Рожковою О.С. у даній справі.

13.01.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Адамовича О.Й. задоволено самовідвід, заявлений суддею Адамовичем О.Й. у даній справі.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року судову справу між суддями розподілити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

17 січня 2023 року згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д3» на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №15 від 16.01.2023 у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

18.01.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Шимон Л.С. задоволено самовідвід, заявлений суддею Шимон Л.С. у даній справі.

19.01.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Аксьонова В.Є. задоволено самовідвід, заявлений суддею Аксьоновим В.Є. у даній справі.

24.01.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Дідоренко А.Е. задоволено самовідвід, заявлений суддею Дідоренко А.Е. у даній справі.

31.01.2023 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючої судді Янчук Н.П. задоволено самовідвід, заявлений суддею Янчук Н.П. у даній справі.

01.02.2023 згідно автоматизованої системи документообігу суду "Д3" на підставі розпорядження керівника апарату № 27 від 01.02.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.02.2023 у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Франчука С.В. надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що при визначенні головуючого судді по даному цивільному провадженню було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, оскільки відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира визначено спеціалізацію суддів, згідно якого суддя Франчук С.В. розглядає кримінальні провадження та провадження про адміністративні правопорушення. Отже існують обставини, які виключають участь судді Франчука С.В. у розгляді зазначеного позову, у зв`язку з чим суддя в порядку ст. 39 ЦПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу, що в Богунському районному суді міста Житомира, до якого і було подано даний позов, автоматизований розподіл даної цивільної справи проводився виключно між суддями, для яких рішенням зборів суддів встановлена спеціалізація по розгляду справ в порядку цивільного судочинства. Розподіл даної справи між суддями, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень, не проводився, що прямо вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу від 06.10.2022 та розпорядження голови суду від 07.10.2022.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Встановлено, що предметом спору у справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0125 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 05.12.2022 подано заяву про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. з тих підстав, що колишнім власником спірної земельної ділянки був ОСОБА_9 , який на даний час є головою Корольовського районного суду м. Житомира, у зв`язку з чим вважає наявними сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, в провадженні якого перебуватиме справа, а також вказувала, що така обставина для відводу буде наявна для кожного судді Корольовського районного суду м. Житомира та висловила думку про передачу справи на розгляд до іншого суду.

При цьому, раніше головуюча у справі суддя Анциборенко Н.М. задовольнила заявлений їй відвід з підстав того, що голова Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. є колишнім власником спірної земельної ділянки, а судді Шкиря В.М., Маслак В.П., Шалота К.В., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в провадженні яких перебувала справа, з вказаних вище підстав заявили собі самовідвід від розгляду цієї справи.

Враховуючи, що представник позивача, яким власне ініційовано спір щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, подав заяву, в якій ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість всіх суддів Корольовського районного суду м. Житомира, в провадженні яких перебуватиме ініційований позивачем позов, а також з метою усунення будь-яких можливих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Франчука С.В., з урахуванням наведеного вище, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі № 295/6411/22 (номер провадження 2/296/9/23).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Франчуком С.В., у справі № 295/6411/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Передати справу №295/6411/22 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду у порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Франчук