Провадження №2/523/310/23
У Х В А Л А

"15" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця у розмірі: 5 768 грн. 35 коп. В обґрунтування позову зазначивши, що 20.06.2010 року позичальник ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з цим, підписав Заяву б/н від 02.06.2010 року, згідно якої було збільшено кредитний ліміт до 25 000 гривень. Представник позивача зазначає, що позичальник ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату смерті позичальника заборгованість останнього перед банком за кредитним договором від 02.06.2010 року становить: 5 768 грн. 35 коп.

Представник зазначає, що відповідно до норм цивільного кодексу України до складу спадщини входять й кредитні зобов`язання. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість спадкодавця у розмірі: 5 768 грн. 35 коп., та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та витребувано від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості щодо склад сім`ї та зареєстрованих фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 22.11.2022 року (вх. № 23024) надійшла копія спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 (а.с.97-113).

Також, 29.11.2022 року (вх. № 23352) надійшов лист-відповідь Департаменту надання адміністративних послуг ОМР (а.с.120-121).

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, разом з позовною заявою надав клопотання, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому зазначив, що просить провести розгляд справи без виклику сторін (а.с.86). Разом з цим, судом на адресу позивача були направлені процесуальні документи у справі, а відтак позивач є таким, що обізнаний про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.125-126; 128-129), відзиву на позовну заяву не надав, не надав заперечень з приводу позову, а відтак відповідно до ст. 223 ЦПК України, не явка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: