Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1999/20
Провадження № 2/553/39/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що з кінця грудня 2002 року по вересень 2004 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , вони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про батька якого у Книзі реєстрації народжень провадився за прізвищем та громадянством матері. відповідно до ст. 135 СК України, а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_4 визнавав ОСОБА_6 своїм сином, проявляв батьківську турботу: спілкувався з дитиною, постійно відвідував, відзначав дні народження сина, на які запрошувались його друзі, систематично допомагав грошима. Разом вони приймали рішення щодо навчання ОСОБА_6 в Польщі, яке оплачував майже повністю батько. ОСОБА_4 особисто заявляв сину ОСОБА_6 , що коли повернеться з Польщі, звернеться з заявою про визнання його батьком, але раптова смерть перешкодила цьому.

Відповідачці, яка є троюрідною сестрою померлого, також відомо, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_4 , вона визнавала цей факт, але коли позивачка повідомила, що має намір встановити факт, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , відносини різко змінились, - відповідачка вивезла деякі речі з квартири ОСОБА_4 , відмовилась надати Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , звернулась до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини і запропонувала, що оформить на себе спадщину, продасть квартиру і дасть ОСОБА_6 1/4 вартості після її продажу. Для зміни відомостей про батька в офіційних документах ОСОБА_5 та отримання спадщини після померлого батька і отримання пенсії виникла необхідність у встановлення факту батьківства.

Просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис № 741 в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено 17.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м. Полтави; Шевченківському районному у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни в актовий запис № 741 в книзі записів актів громадянського стану про народження, зроблений 17.09.2003 року на ім`я ОСОБА_5 , а саме: вказати такі відомості про батька: ОСОБА_4 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

07.10.2020 року від позивача ОСОБА_8 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 25.09.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження. Витребувано у Київському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. завірену належним чином копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_9 надала суду відзив на позов, в якому вказує, що являється двоюрідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , вони підтримували тісні родинні стосунки, так як інших близьких родичів не мали. ОСОБА_10 ніколи не визнавав свого батьківства щодо сина позивачки, з пологового будинку її не забирав, ніколи з позивачкою спільного побуту чи бюджету не мав. У 2002-2004 роках ОСОБА_4 постійно проживав за зареєстрованою адресою разом з матір`ю, а 08.06.2018 року виїхав у Польщу, де працював плиточником по укладці тротуарної плитки, розповідав, що його знайома ОСОБА_11 виїхала туди раніше на роботу. У травні 2020 року хворий ОСОБА_4 повернувся додому та був госпіталізований до лікарні, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від туберкульозу легенів. Похованням ОСОБА_4 займалась вона з дітьми, а після цього звернулась до приватного нотаріуса Карнарук Н.В., яка відкрила спадкову справу. Позивачку вперше побачила після поховання брата, вона питала чим хворів брат та від якої хвороби помер, просила повідомити адресу його проживання.

З огляду на те, що дитина позивача ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовідносини щодо батьківства, які виникли між сторонами, регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім`ю України, чинним на час народження дитини. Висновок молекулярно-генетичної експертизи, не може бути допустимим та належним доказом, оскільки, як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст. 128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС України. Висновок молекулярно-генетичної експертизи не є в цьому випадку належним доказом підтвердження походження дитини, а відповідно до вимог ст. 53 КпШС підставою для встановлення батьківства може бути не факт біологічного походження дитини, а фактичні дані про спільне проживання батьків, ведення ними спільного господарства, спільне виховання чи утримання дитини, або докази, які достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства. Тобто встановлюється пріоритет соціального батьківства над біологічним. Сам по собі доказ біологічного походження не може бути єдиною підставою для встановлення батьківства щодо дитини народженої до 01.01.2004 року.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник позивача адвокат Дігтярь Л.А. надала суду відповідь на відзив, в якій вказує про недоведеність заперечень відповідачки проти батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 . Наголосила, що позивач в позові чітко вказує на проживання однією сім`єю та про ведення спільного господарства спільно з ОСОБА_4 у відповідний період, а також те, що за час проживання з позивачем та після цього ОСОБА_4 разом з позивачкою утримував сина та займався його вихованням. Вказані факти під час розгляду справи будуть підтверджені належними та допустимими доказами, в тому числі показаннями свідків.

Ухвалою від 13.01.2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_9 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України позивачем по справі: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , - в період часу з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року включно.

Ухвалою від 13.01.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду справи, в тому числі на 02.02.2023 року та на 13.02.2022 року. Позивач ОСОБА_8 та її представник адвокат Дігтярь Л.А., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень із судовими повістками про виклик до суду, у вищевказані судові засідання не з`явилися, з клопотанням про розгляд справи без їх участі не звернулися.

За змістом положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В ч. 1 ст. 130 ЦПК України визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як встановлено в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, оскільки з огляду на конкретні обставини справи, той факт, що позивач ОСОБА_8 та її представник адвокат Дігтярь Л.А., неодноразово не з`явилася в судове засідання по даній справі та не звернулася з клопотанням про розгляд справи у її відсутність або відкладення судового засідання з поважних причин, що перешкоджають явці в судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 223, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна