ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3622/23
провадження № 6/753/121/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали заяви (подання) приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про звернення стягнення на об`єкт нерухомості боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до Дарницького районного суду м. Києва поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 02.03.2023) надійшла заява (подання) приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про звернення стягнення на об`єкт нерухомості боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

У заяві (поданні) зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 71116361, до складу якого входять виконавче провадження № 61933713 з примусового виконання виконавчого листа № 761/25760/16-ц від 24.12.2018, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва, та виконавче провадження № 71116226 з примусового виконання виконавчого листа № 761/18221/21 від 15.02.2022, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана стаття ЦПК України включена до розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

В свою чергу ч. 1 ст. 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Шевченківський районний суд м. Києва, а ч. 10 ст. 440 ЦПК України не визначено суд, який повинен розглядати зазначене подання, подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Розділом VІ ЦПК України не передбачені дії суду, якщо подання подано з порушенням правил підсудності, в зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати положення ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд відмічає, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Таким чином, оскільки подання належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, то вона підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31, 440, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою (поданням) приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка Максима Валерійовича про звернення стягнення на об`єкт нерухомості боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 09.03.2023.