Справа №: 350/1151/22
Провадження №: 2-о/0343/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

присяжних - Мочернюка І.В., Федишина Р.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 350/1151/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Рожнятівської селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Суд своєю ухалою від 08 листопада 2022 року призначив по даній справі судово-психіатричну експертизу, доручив її проведення експертам КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" та зупинив провадження у справі на час її проведення.

09 грудня 2022 року на адресу суду поступило повідомлення з КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» про повернення ухвали суду від 08 листопада 2022 року без виконання у зв`язку з тим, що з 01.09.2022 відділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи припинив прийом документів на проведення судово-психіатричної експертизи та з 31.12.2022 припиняє своє функціонування.

Згідно з ухвалою суду від 12.12.2022, поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 17.01.2023.

У судові засідання 17.01.2023 та повторно 06.02.2023, а також 14.02.2023 заявник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення SМS - повідомлень згідно з поданою ним заявою від 04.10.2022 (а.с. 13) та рекомендованих поштових відправлень, про що свідчать довідки про доставку SМS (а.с. 40), як і довідки про недоставлення SМS у зв`язку з тим, що абонент за вказаним ним у заяві номером телефону недоступний (а.с. 43, 48) та повістки, які направлені на вказану заявником адресу (а.с. 42, 46-47).

Представник заінтересованої особи також на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає неявку заявника в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно зі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки заявника, суд залишає заяву без розгляду, якщо нез`явлення заявника є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. […]

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) nf у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.12.2021 р. в справі № 357/5928/20, від 29.11.2021 р. в справі № 552/6333/19.

Таким чином, ОСОБА_1 після повернення без виконання ухвали суду про призначення психіатричної експертизи та поновлення провадження у справі в судове засідання на неодноразові виклики (повторно) не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тобто не цікавиться її рухом, хоча суд вживає всіх можливих заходів для його виклику, направляючи повідомлення на вказану ним поштову адресу та номер телефону, також інформація про дану справу міститься на офіційному сайті Судової влади у списку призначених справ. При цьому суд не вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки експертиза, яка є обов`язковою у даній категорії справ відсутня, а тому заяву необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Рожнятівської селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуюча суддя: С. М. Монташевич

Присяжні: І.В. Мочернюк

Р.М. Федишин