провадження № 2/752/3368/23
УХВАЛА

08.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2023 року, заяву представника позивачів про забезпечення позову по даній цивільній справі, було задоволено частково. Застосовано захід забезпечення позову у даній справі, до набрання рішення суду у справі законної сили, - шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В задоволенні решти вимог заяви, було відмовлено.

В березні 2023 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої сторона позивача просила забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 , а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного будинку, який належить відповідачу. В обґрунтування заяви зазначено, що метою даного забезпечення позову є недопущення можливого відчуження на користь третіх осіб належного відповідачу на праві власності будинку. У відповідача відсутнє бажання досягти компромісу у даному спорі, а тому існує висока ймовірність, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому будинку на користь інших осіб, що може значено утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даному спорі. Посилаючись на викладене, сторона позивачів вимушена звернутись до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Встановлено, що позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про припинення право власності відповідача на належну йому 1/5 частку у спільному майні - квартири АДРЕСА_1 зі сплатою матеріальної компенсації її вартості в сумі 482560,00 грн.

У справі за заявою сторони позивача були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначену квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності сторонам.

Однак, сторона позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на інше нерухоме майно, яке належить відповідачу, вказуючи, зокрема, про те, що у відповідача відсутнє бажання досягти компромісу у даному спорі, а тому існує висока ймовірність, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому будинку на користь інших осіб, що може значено утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даному спорі

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачі звернулись за захистом своїх прав із позовом про припинення права власності відповідача на належну йому 1/5 частку у спільному майні - квартири АДРЕСА_1 зі сплатою матеріальної компенсації її вартості в сумі 482560,00 грн.

З метою забезпечення позову за пред`явленими позовними вимогами, на зазначену нерухомість було накладено арешт.

Стороною позивачів зазначається про те, що відповідач у випадку задоволення позовних вимог не зможе виконати судове рішення за пред`явленими позовними вимогами, а тому наявна необхідність накладення арешту та заборони на іншу нерухомість, яка перебуває у власності відповідача.

Однак, наведені твердження сторони позивачів достатніми доказами не підтверджені, а є лише припущенням позивачів, а відтак судом до уваги не приймаються.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

На думку суду, з урахуванням кола сторін, підстав та предмету позову, стороною позивачів не обґрунтовано та не надано належних доказів того, що невжиття запропонованих видів заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону на інше майно, яке належить відповідачу, однак, яке не є предметом спору, - може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також не доведено те, що на даний час відповідачем вчиняються активні дії щодо, зокрема, відчуження майна, яке йому належить на праві приватної власності з метою не виконання в майбутньому рішення суду за пред`явленими позовними вимогами у даній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивачів обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, суд дійшов до висновку, що заява є недоведеною та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко