Справа № 396/1227/21
Провадження № 2/396/16/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнский районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Дмитруха Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №396/1227/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Позненко Ю.В., який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розташований вище зазначений багатоквартирний житловий будинок належить територіальній громаді села Рівне і сформована як прибудинкова територія. На зазначеній земельній ділянці, без згоди позивачки, а також за відсутності згоди всіх машканців вказаного будинку відповідач ОСОБА_2 самовільно, без будь-якої проектної та дозвільної документації на прибудинковій території здійснив самовільне будівництво капітальної споруди (баня). Позивачка вважає, що такі дії відповідача грубо порушують її права та законні інтереси як мешканця власника квартири у житловому будинку, що полягають у вільному використанні прибудинкової території і здійсненні прав на безпечне для життя і здоров`я довкілля навколо будинку, спричиняють їй незручності та здійснюють перешкоди у вільному пересуванні. Крім того, відповідач постійно з грубим порушенням екологічних норм припарковує свою машину на квітнику, що знаходиться в межах прибудинкової території. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 повністю знищив квітник, засипав щебнем та облаштував як територію для паркування свого автомобіля. А тому, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача знести за свій рахунок самовільно збудований об`єкт нерухомості та привести земельну ділянку, що використовувалася під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем до попереднього стану.

Ухвалою судді від 05.10.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.02.2022 року представник відповідача - адвокат Дмитрух Д.М. через канцелярію суду подав відзив, в якому позов не визнав, мотивуючи тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 , у розумінні ст. 79, 79-1 ЗК України не є об`єктом цивільних прав, оскільки земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок не перебуває в користуванні чи у спільній сумісній власності позивача. З позовом про усунення перешкод у користуванні майном може звернутися тільки власник майна, позивачка якою не являється. Представник не погоджується з обставинами та правовими підставами позову, вважаючи позовні вимоги незаконними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити позивачу по справі в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19.04.2022 року від представника відповідача - адвоката Дмитруха Д.М. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Додатково представник надіслав обгрунтоване клопотання про поновлення строку для його подачі з поважних причин у зв`язку із введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, а також у зв`язку зі збиранням доказів до зустрічного позову, зверненням до державних органів та органів місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Дмитруха Д.М. про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року продовжено строк підготовчого провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, до матеріалів справи долучено відзив, поданий представником відповідача - адвокатом Дмитрухом Д.М., копія акту обстеження та копія витягу з протоколу № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 подала заяву про часткову відмову від позову та вказала, що відмовляється від позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, розмір якого 5,6 м ? 4,25 м за рахунок коштів відповідача гр. ОСОБА_2 та приведення земельної ділянки у попередній стан, яку ухвалою суду від 02.02.2023 року було прийнято. Інші позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. Надала суду пояснення, що майже 48 років проживає у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у її власності та є приватизованою. Поділ земельної ділянки на прибудинковій території багатоквартирного будинку, в якому вона проживає здійснювалось на добросусідських відносинах. Щодо виділення позивачці біля її балкону земельної ділянки для облаштування квітника сусіди не заперечували, тому просить привести земельну ділянку, що використовувалась під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем, до попереднього стану, зазначивши, що на території квітника, що біля її балкону раніше росли: самшити в кількості 10 штук, туї в кількості 6 штук та бордюрні троянди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого представника - адвоката Дмитруха Д.М., який в судовому засіданні не погоджувався з обставинами та правовими підставами позову, вважаючи позовні вимоги незаконними та необгрунтованими, а тому просить суд відмовити позивачу по справі в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок не перебуває в користуванні чи у спільній сумісній власності позивача.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 13.12.2022 року електронного листа на електронну пошту.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник третьої особи Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 13.12.2022 року електронного листа на електронну пошту.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис від 18.12.2022 року у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання повістки про викик до суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 22.08.1997 року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 7-8).

Відповідно до довідки від 24.01.2023 року, яка видана виконавчим комітетом Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вулиця Єсеніна в селі Рівному була перейменована на вулицю Київська згідно рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Рівнянської сільської ради № 1510 від 07 червня 2022 року на виконання ЗУ "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" (а.с. 146).

Згідно акту обстеження від 21.07.2022 року, складений комісією Рівнянської сільської ради земельна ділянка по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 під багатоквартирними будинками має площу 0,66 га є землі комунальної власності. Під час обстеження земельної ділянки згідно письмового звернення, яке надійшло 12.07.2022 року від гр. ОСОБА_1 , комісією виявлено, що навпроти балкону гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці 1,5 ? 5м підсипано жорствою та знаходиться транспортний засіб, який використовує гр. ОСОБА_2 . За даною адресою гр. ОСОБА_2 збудував 2-х поверхову будівлю розміром 11 м ? 7 м з порушенням протипожежних норм, 2 гаражі та в центрі двору знаходяться дрова, які займають ділянку розміром 8м ? 3м, а також ще один транспортний засіб, який використовується гр. ОСОБА_2 (а.с. 130).

Згідно витягу з протоколу № 4 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівнянської сільської ради щодо розгляду акту обстеження прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вирішено ОСОБА_2 у місячний термін усунути недоліки вказані в акті обстеження від 21.07.2022 року. (а.с. 132-133).

Згідно листа-відповіді від 10.06.2021 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, який надано представнику позивача - адвокату Позненку Ю.В. на його заяву щодо проведення позапланової перевірки, у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 будівельних норм, вбачається, що в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області підстави щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду відсутні, оскільки остання перебуває в стані ліквідації (а.с. 11).

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.06.2021 року за №1-0.4-3693/21 на запит представника позивача - адвоката Позненка Ю.В. щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, на якій було здійснено самовільне будівництво наявна інформація про те, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду не відноситься до повноважень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, а належить до повноважень органів місцевого самоврядування як власників і розпорядників земель комунальної власності (а.с. 10).

За зверненням позивачки до РВП ГУНП в Кіровоградській області, звернення якої було передано на розгляд до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 153 КУпАП України (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майноваго права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права може бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Згідно норм ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а згідно ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що на момент звернення до суду з позовом та на момент розгляду справи судом ОСОБА_2 захопив частину земельної ділянки позивача, чи в інший спосіб порушує, не визнає або оспорює права ОСОБА_1 на належну їй земельну ділянку, не подано жодного правовстановлюючого документу державного акта про право власності, договору оренди, витягу про реєстрацію, який би посвідчував право власності або право користування земельною ділянкою чи документа, який би засвідчував місце розташування земельної ділянки, відносно якої просить усунути перешкоди у її користуванні. Крім того, позивач не надала і суд під час розгляду справи не встановив документи, що підтверджують право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , в якій остання проживає.

Як вбачається з акту обстеження від 21.07.2022 року, складений комісією Рівнянської сільської ради земельна ділянка по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 під багатоквартирними будинками має загальну площу 0,66 є землею комунальної власності.

Відповідно до статті 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Отже, земельна ділянка, на території якої відповідачем самочинно збудований об`єкт нерухомості, не входить до меж земельної ділянки позивача, а отже, не є, та згідно закону не може бути його власністю, а є комунальною власністю, тобто перебуває в управлінні органів місцевого самоврядування.

Для того аби усунути порушення права позивача ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, а саме зобов`язати відповідача привести земельну ділянку, що використовувалася під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем до попереднього стану, слід мати зареєстроване речове право на вказану земельну ділянку (тобто, в них повинно бути оформлене право власності, право оренди, право сервітуту чи інше речове право на земельну ділянку).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 лютого 2020 року у справі № 458/1046/15-ц (провадження № 61-976св18) про демонтування самочинно збудованої загорожі та відновлення стану земельної ділянки дійшов висновку, що відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій зробили обґрунтовані висновки, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав як власника чи користувача земельної ділянки, оскільки ним не надано документи на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач відповідно до вимог процесуального закону зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази, які б підтверджували існування права користування земельною ділянкою та існування перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач просить зобов`язати відповідача привести земельну ділянку, що використовувалася під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем до попереднього стану, натомість ніяких підтверджень огляду попереднього стану квітника суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, встановивши обставини у справі у їх сукупності та дослідивши докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача привести земельну ділянку, що використовувалася під розміщення квітника та була повністю знищена відповідачем до попереднього стану, з огляду на те, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили беззаперечне належне їй право користування спірною земельною ділянкою, а також не доведено суду її попередній стан.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст.15, 16, 317, 319, 321, 386 ЦК України, ст. 96, 103, 116, 125, 126, ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, ст. ст.10,57-60, ч.1 та ч.3 ст.61, ч. 6 ст. 147,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.02.2023 року.

Суддя: А. А. Русіна