У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Готри Т.Ю. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Сливки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та заяву Приватного підприємства «Вітана» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою 28.02.2014 р.

На обґрунтування указала, що в силу вимог п.9 ст. 258 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, однак станом на тепер заходи забезпечення позову не скасовані, що перешкоджає ОСОБА_2 володіти та користуватися належним їй майном.

01 березня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ПП «Вітана» про скасування заходів забезпечення позову.

Просить:

-заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2014 р. у справі № 308/12227/13, скасувати;

-зняти арешт накладений на нерухоме майно вбудовані приміщення, част. літ. А 1-поверху (поз 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67.4 кв. м. у АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в рівних частках по кожному;

-заяву розглянути за відсутності уповноваженого представника ПП «Вітана».

На обґрунтування указало, що з огляду на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2023 р. скасовано оскаржуване рішення суду першої інстанції і прийнято нове судове рішення про відмову в позові, однак судом апеляційної інстанції не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, то в цьому випадку наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кукарека К.С., і представник ПП «Вітана» - адвокат Ігнатенко С.С., підтримали заявлені ними клопотання і заяву відповідно.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову належить зауважити таке.

По-перше, заявник посилається на п.9 ст. 258 ЦПК України, що не відповідає вимогам процесуального закону, який регулює спірні правовідносини. По-друге, ОСОБА_2 не є власником майна, оскільки свою частину нерухомого майна вбудованого приміщення част. літ. А І - поверху (поз. 1,2), площею 67,4 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вона продала ПП «Вітана». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 р. накладено арешт на нерухоме майно вбудовані приміщення, част. літ .А 1-поверху (поз1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв. м. у АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках по кожному, тобто ОСОБА_2 не має жодного відношення до цього майна, відтак посилання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на захист права власності в контексті наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову є безпідставними.

Стосовно заяви ПП «Вітана» про скасування заходів забезпечення позову колегія суддів зауважує наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи ж забезпечення позову відповідно до змісту статті 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом частин сьомої десятої указаної статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Положення статті 158 ЦПК України не передбачають подання до суду апеляційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, а в силу вимог ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Постанова Закарпатського апеляційного суду набрала законної сили 14 лютого 2023 р., відтак колегія суддів не вбачає підстав для прийняття окремого (самостійного) судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас колегія суддів вважає доцільним зауважити, що в задоволенні позову відмовлено з процесуальних мотивів (неналежний суб`єктний склад відповідачів), а не по суті спору.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5, 9, 10 ст. 158, ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та заяви Приватного підприємства «Вітана» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 24 березня 2023 р.

Судді: