overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2023Справа № 645/7386/21
Провадження № 2/554/3111/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду .

Таким чином, враховуючи, що справи, які були підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підсудні Октябрському районному суду м. Полтави , вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,187,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 15 березня 2023 року о 11.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького,5, викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали .

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 686/1338/23
Провадження № 2-о/686/112/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Рогатинського О.В., Романової Н.В.

при секретарі Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як Орган опіки та піклування про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки, призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як Орган опіки та піклування. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що її мати ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Для визначення психічного стану ОСОБА_3 заявниця просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для правильного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/1338/23, медичну картку ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Рогатинський О.В.,

Романова Н.В.
Справа № 183/2851/21
№ 2-зз/183/3/23

У Х В А Л А
23 березня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковріги Олени Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки, припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
21 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ковріги О. І. про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована прийняттям рішення та набрання ним законної сили у справі 183/2851/21.
Заяву передано головуючому судді 22 березня 2023 року.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 жовтня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.
Суд ураховує те, що представник позивача подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що дана цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили та відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився у тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони та бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладено, керуючись ст. 158, 160 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковріги Олени Іванівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 березня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
№ 207/530/23
№ 2-н/207/365/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 756/1351/22
Провадження № 2/756/787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бабенко Я.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 126, 127, 222, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Ю.С. про поновлення процесуального строку - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Ю.С. про поновлення процесуального строку та про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде складено 20.02.2023.

Суддя М.М. Ткач
Номер провадження: 22-ц/813/4198/23
Справа № 493/1537/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В. Семиженка Г.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 листопада 2022 року у складі судді Тітової Т.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області про визнання медичного огляду протиправним,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко
Справа № 703/1040/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального МУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

09 березня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником при зверненні до суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, судовий збір складає 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального МУ МЮ ( м.Київ), ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 536 грн. 80 коп.судового збору.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №333/5776/22
Пр. № 2-о/333/43/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.03.2023 року про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною, та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено судом в ухвалі суду допущено помилку, а саме невірно вказано назву закладу якому ухвалою суду доручено проведення судово-психіатричної експертизи, замість правильної назви «Запорізька філія судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України» в ухвалі невірно вказано «КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2023 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01.03.2023 року по цивільній справі № 333/5776/22 (2-о/333/43/23) допущені технічні помилки.

Вважати вірним назву закладу якому ухвалою суду доручено проведення судово-психіатричної експертизи «Запорізька філія судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України», яке розташовано за адресою: місто Запоріжжя вулиця Оріхівське шосе,б.10-а

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 158/508/23
Провадження № 2/0158/182/23
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

10 березня 2023 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок», Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок», Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про заміну відповідача Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На думку суду, для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок», Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща», Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» про відшкодування завданої майнової шкоди первісного відповідача Державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич