Номер провадження: 22-ц/813/1225/23
Справа № 947/5717/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021року, постановленогопід головуванням судді Петренка В.С., повний текст рішення складений 28 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» (далі ОСББ «Люстдорф 144/3») про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати дії голови ОССБ «Люстдорф 144/3», ОСОБА_3 щодо відключення водопостачання неправомірними та зобов`язати його поновити водопостачання в будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірним протокол №3 екстреного засідання правління ОСББ «Люсторф 144/3» від 11.03.2020 року та скасувати його;

- стягнути з ОССБ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9039 грн.;

- витрати за роботу експерта у розмірі 2000 грн.;

- стягнути з ОССБ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

В обґрунтування свого позову зазначав, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Будинок №144/3 знаходиться на утриманні ОССБ «Люстдорф 144/3», керівником якого є ОСОБА_3 12 березня 2020 року в зв`язку із заміною каналізаційної труби і труби подачі холодної води в під`їзді 2 будинку АДРЕСА_1 дорога було відключено водопостачання по стояку та після проведення заміни труб, 18 березня 2020 року голова ОСББ «Люстдорф 144/3» Савін В.Ф., підключив стояк, однак квартиру АДРЕСА_3 відмовився підключати, і замість підключення вручив ОСОБА_1 протокол №3 екстреного засідання правління ОСББ «Люсторф 144/3» від 11.03.2020 року, в якому було вирішено, що позивач винний у тому, що підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_1 дорога знаходиться в аварійному стані і ОСОБА_1 повинен сплатити за чистку підвалу, та ще сплатити 30000 грн.

У зв`язку із самоуправними діями голови ОСББ «Люстдорф 144/3» він був вимушений звертатись до органів поліції.

Оскільки, голова ОСББ «Люстдорф 144/3» ОСОБА_3 принципово відмовлявся підключити квартиру АДРЕСА_2 через комунікаційну шахту (в спосіб як відбулось відключення) позивач був вимушений самостійно викликати спеціаліста - сантехніка для самостійного підключення до водопостачання. Сантехніком були проведені ремонтно-відновлювальні роботи з відновлення водопостачання і оскільки відновлення водопостачання проводилось із квартири позивача, технічно можливо це було лише знявши унітаз, в зв`язку з чим виникла необхідність зробити його заміну, що призвело до матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 зазначав, що він є людиною похилого віку (82 роки), інвалідом 3 групи, учасником бойових дій, своєчасно сплачує за комунальні послуги, а неправомірні дії голови ОСББ «Люстдорф 144/3» ОСОБА_3 в умовах спалаху коронавірусу позбавили його законних прав на користування комунальними послугами. Крім того, після звернення до суду за захистом свого права, голова ОСББ «Люстдорф 144/3» на дошці оголошення та по всім поверхам під`їзду розмістив оголошення «Молнія», в якій перекрутив всі факти по вищевказаним подіям, висловив «ганьбу» мешканцям квартири АДРЕСА_3 і фактично звинуватив ОСОБА_1 в неможливості проведення ремонту в парадних будинку АДРЕСА_1 .

Позивач вважав, що вказані дії є необґрунтованим звинуваченням, приниженням позивача в очах мешканців будинку, виходять за межі загальноприйнятих моральних норм та принижують честь і гідність позивача, тобто порушує особисті немайнові права, що призвело до заподіяння ОСОБА_1 і моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення, оформлене протоколом № 3 екстреного засідання правління ОСББ «Люстдорф 144/3» від 11.03.2020 року.

Стягнуто з ОСББ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6 689 грн., витрати, пов`язані з наданням експертного висновку у розмірі 2 000 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Люстдорф 144/3» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп.

19 квітня 2021 року адвокат Андрушкевич Т.Д., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року заява адвоката Андрушкевич Т.Д., представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволена частково.

Стягнуто з ОСББ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 828 грн. 61 коп.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 4000 грн., посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначав, що суд безпідставно відмовив йому у стягнені судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу голова правління ОСББ «Люстдорф 144/3» - Савін В.Ф. посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати додаткове рішення в частині задоволення заяви про стягнення судових витрат, ухвалити нове, додаткове рішення про відмову у задоволені заяви, за відсутністю належних доказів щодо порушень, які були допущені судом першої інстанції.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залучений до участі у справі замість позивача ОСОБА_1 його правонаступник ОСОБА_2 .

Учасники справи про призначене судове засідання на 08 лютого 2023 року були сповіщені належним чином у відповідності до п.п. 1,2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 190-193, 197-198 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції учасниками справи до суду подано не було.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Люстдорф 144/3» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати дії голови ОССБ «Люстдорф 144/3», ОСОБА_3 щодо відключення водопостачання неправомірними та зобов`язати його поновити водопостачання в будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірним протокол №3 екстреного засідання правління ОСББ «Люсторф 144/3» від 11.03.2020 року та скасувати його;

- стягнути з ОССБ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9039 грн.;

- витрати за роботу експерта у розмірі 2000 грн.;

- стягнути з ОССБ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

До закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив перед судом клопотання про надання можливості подати докази оплати його праці як особи, яка надає професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення, оформлене протоколом № 3 екстреного засідання правління ОСББ «Люстдорф 144/3» від 11.03.2020 року.

Стягнуто з ОСББ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6 689 грн., витрати, пов`язані з наданням експертного висновку у розмірі 2 000 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Люстдорф 144/3» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Після ухвалення рішення, представником позивача суду було надано договір про надання правової допомоги від 07.09.2020 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Андрушкевич Т.Д., акт прийому-передачі послуг від 15.04.2021 року за договором про надання правової допомоги від 07.09.2020 року та квитанції про прибуткового касового ордеру від 07.09.2020 року на суму 1000 грн. та від 13.01.2021 року на суму 3000 грн., згідно з якими позивач сплатив адвокату Андрушкевич Т.Д. за надання правової допомоги грошові кошти у загальному розмірі 4000 грн.

На підставі наданих до суду доказів, судом встановлено, що всього протягом розгляду даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 4000 грн.

Задовольняючи частково заяву адвоката Андрушкевич Т.Д., представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1 828 грн. 61 коп., суд першої інстанції виходив із розміру пропорційно задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З огляду на ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Приписами ч. 1ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної роботи представника позивача, принципи співмірності та розумності судових витрат критеріям реальності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру, з урахуванням часткового задоволення позову, суд дійшов до обґрунтованого висновку про ухвалення додаткового рішення щодо питання про стягнення витрати на правову допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 828 грн. 61 коп.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у стягнені судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд стягуючи витрати на правову допомогу виходив із розміру пропорційно задоволених позовних вимог, а саме судом було взято до уваги, що ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом просив визнати дії голови ОССБ «Люстдорф 144/3», ОСОБА_3 щодо відключення водопостачання неправомірними та зобов`язати його поновити водопостачання в будинку АДРЕСА_1 ; визнати неправомірним протокол №3 екстреного засідання правління ОСББ «Люсторф 144/3» від 11.03.2020 року та скасувати його; стягнути з ОССБ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9039 грн.; стягнути витрати за роботу експерта у розмірі 2000 грн.; стягнути з ОССБ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн., а оскільки судом були задоволені позовні вимоги частково, а саме визнано неправомірним та скасовано рішення, оформлене протоколом № 3 екстреного засідання правління ОСББ «Люстдорф 144/3» від 11.03.2020 року, стягнуто з ОСББ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6 689 грн., витрати, пов`язані з наданням експертного висновку у розмірі 2 000 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., суд на законних підставах стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1828 грн.61 коп., тобто з урахуванням розміру пропорційно задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 лютого 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра