ЄУН № 337/640/22
Провадження № 2/337/26/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 22.02.2022 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та визначена форма розгляду справи: за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання , повідомленням (викликом) сторін та наданням відповідачу строку на подання відзиву.

З моменту відкриття провадження у справі позивач та відповідач в судове засідання не з`являлись. Про місце, день ат час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку у відповідності з п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, однак поштові конверти повернулись на адресу суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи з 30.08.2022 р. інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги здійснює адвокат Курінна О.І.

В судові засідання призначене на 30.09.2022 р. сторони не з`явились, представником позивача судова повістка отримувалась безпосередньо в приміщенні судді, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Надіслані відповідачу поштові конверти повернулись на адресу суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

22.11.2022 р. на адресу суду від Органу опіки та піклування надійшов висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

28.11.2022 року представником позивача адвокатом Курінною О.І. через канцелярію суду подано заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті .

В судове засідання, призначені на 17.01.2023 р., 15.02.2023 р. сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та у встановленому законом порядку у відповідності з п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи представнику позивача адвокату Курінній О.І. було вручено судові повістки 19.12.2022 р., що підтверджується розписками про отримання нею судових повісток та заявою про ознайомлення з матеріалами справи. У відповідності з ч. 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Повідомлень щодо поважності причин відсутності позивача та її представника, заяви про слухання справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що позивач та її представник не з`явились в судове засідання без поважаних причин.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився. Подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, з відомих адрес, а особа таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача були повідомлені про місце, день та час розгляду цивільної справи належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, суд вважає , що позивач та її представник не з`явились до суду без поважних причин. Позивач та її представник мали об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст. 49 ЦПК України. Останні не були позбавлені можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення , тому достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 44,49,247,257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

15.02.2023