Справа № 740/4147/22
Провадження № 2/740/169/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2023 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аніщенка О.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Ніжинському районі міськрайонного управління у Ніжинському районі та м. Ніжині Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Ніжинському районі міськрайонного управління у Ніжинському районі та м. Ніжині Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», про визнання недійсним та скасування рiшення третьої позачергової сесiї восьмого скликання Вертіївської сільської ради в частині рiшення про затвердження проекту землеустрою щодо вiдведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та надання земельної ділянки з кадастровим номером 723381900:23:002:0065 їй у власність (п.1.9. та 2.9. рiшення); визнання державної реєстрації земельної дiлянки з кадастровим номером 723381900:23:002:0071 площею 1,85 га незаконною та скасування її з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :23:002:0071 площею 1,85 га.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аніщенка О.Г. 14 березня 2023 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат у справі, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 23 400 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що до ухвалення судового рішення у справі у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено про подання доказів на підтвердження розміру витрат, які відповідач ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи.

Від представника позивача СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" - адвоката Буряка О.І. 20 березня 2023 року надійшло письмове заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в обгрунтування яких зазначає, що відзив відповідача ОСОБА_1 не містив попереднього розрахунку суми судових витрат, адвокатом відповідача Грищенко М.В. у справі було підготовлено лише відзив на позов, який за обсягом та складністю у досвідченого адвоката не потребує витрачання робочого часу в обсязі 8 годин. Вважає, що розмір винагороди адвоката не є співмірним зі складністю, обсягом та часом, витраченим на підготовку відзиву, тому просить зменшити заявлені до стягнення витрати на надання послуг адвоката до 3 000 грн.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з"явилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Аніщенка О.Г. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи в обсязі необхідному для вирішення заяви, та заяву про ухвалення додаткового рішення і заперечення на неї, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої строни, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України, пункт 80 рішення у справі Двойних проти України, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідачу ОСОБА_1 правничу допомогу надавав адвокат Аніщенко О.Г. на підставі договору № 2-12/2022 про надання правничої допомоги від 08.12.2022 (а.с. 150-151).

Як вбачається з акта про надання правової допомоги та розрахунку гонорару адвоката Аніщенко О.Г. від 10.03.2023 обсяг наданої правової допомоги наступний: вивчення наданих документів, консультації по справі, складання відзиву на позовну заяву 8 годин; участь у розгляді справи у суді першої інстанції 1 година, при цьому, вартість години роботи адвоката становить 40% мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2022: 6 500,00 грн х 40% = 2 600,00 грн, розрахунок гонорару: 2 600,00 грн х 9 год = 23 400,00 грн (а.с. 152).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №8 від 10.03.2023 адвокатом Аніщенком О.Г. прийнято від ОСОБА_1 за договором від 08.12.202 № 22-12/2022 про надання правової допомоги 23 400, 80 гривень (а.с. 153).

Щодо доводів представника позивача про відсутність у відзиві відповідача ОСОБА_2 попереднього розрахунку суми судових витрат, суд зазначає, що відсутність всупереч ч. 1 ст. 134 ЦПК України такого розрахунку, не може слугувати достатньою правововою підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат, оскільки на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів представник відповідача зробив заяву про подання після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які відповідач ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи, що підтверджується технічним записом судового засідання від 09.03.2023. Такі докази надіслані поштою до суду 14.03.2023 у межах п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Саме по собі подання розрахунку витрат не разом з першою заявою по суті справи, а після ухвалення рішення в межах передбаченого законом строку з дотриманням вимог щодо його направлення іншій стороні не веде до порушення принципу змагальності цивільного судочинства, оскільки у такому разі можливість бути ознайомленою з розрахунком і заперечувати проти розміру витрат іншій строні забезпечено на більш пізній стадії.

Застосування наведених положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Водночас суд частково погоджується з доводами представника позивача про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 23 400 грн із складністю справи.

Керуючись одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, з урахуванням наведеного, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом відповідачу ОСОБА_1 послуг та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, заявлене позивачем клопотання про зменшення витрат відповідача ОСОБА_1 , виходячи з критерію розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в справі в розмірі 12000 грн. з огляду на те, що обставини справи не є складними, враховуючи обсяг наданих послуг адвокатом, кількість підготовлених по справі адвокатом документів (відзив), кількість судових засідань за участю представника (одне з розгляду справи по суті).

Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аніщенка О.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ у Ніжинському районі міськрайонного управління у Ніжинському районі та м. Ніжині Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку, - задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» (код ЄДРПОУ 31333767, адреса: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул.Комарова, 59, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя І.М. Карпусь