_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4684/23
Провадження № 2/947/1469/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

13.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2022 року до суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Струкова Крістіна Олексіївна з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить:

- Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право вимоги передачі майнового права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №134-1/В від 10.07.2019 року, укладеному між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "ОДЕСБУД".

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя грошові кошти у сумі 1 481 139,99 грн.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позовної заяви, в якій адвокат Струкова К.О. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , а також просить заборонити Товаристу з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монажне об`єднання "ОДЕСБУД" видавати правовстановлюючі документи ОСОБА_2 на вказану квартиру.

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що між сторонами виник спір про визнання права власності на майнові права (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач зазначає про існування об`єктивних обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Адвокат вказує, що позивач постійно отримує погрози від відповідачки, що нею буде здійснено відчуження майнових прав на спірну квартиру.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи актуальну судову практику, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки належних та допустимих доказів щодо того, що відповідач має намір здійснити відчуження майнових прав на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.