Провадження №2/523/1557/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним,

за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі за текстом - Банк») звернулось з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 20.08.2007р. №00655/RO в загальному розмірі 23 364,23дол. США, з яких: 21 483,20 дол. США поточна заборгованість по тілу кредиту; 1926,03 дол. США відсотки за користування кредитом; а також 535 819,56 грн., з яких: 248 567,75грн. заборгованість за комісією; 65 275,53грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 52 794,89грн. заборгованість за несплату процентів за користування кредитом; 162 204,36 грн. заборгованість за пенею за несплату комісії за користування кредитом; 6 977,03 грн. заборгованість за несплату штрафу.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконав прийняті на себе зобов`язання по зазначеному вище кредитному договору, надані за кредитом грошові кошти не повернув, проценти за користування кредитом в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були виконані вимоги за договором поруки від 17.08.2012р., що вказує на їхню солідарну відповідальність перед Банком по зобов`язанням ОСОБА_1 . Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами в яких просить визнати неукладеним кредитний договір від 20.08.2007р. №00655/RO, посилаючись на те, що він не укладав та не підписував вказаний кредитний договір з додатками до нього, ніколи не сплачував кошти за таким договором, не отримував вимоги по поверненню кредитних коштів. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно він мав намір отримати споживчий кредит в Банку та готував необхідний пакет документів, просив родичів укласти договір поруки і іпотеки, але йому відмовили у надані кредиту. Про наявність кредитних відносин між ним та Банком він дізнався після відкриття провадження у справі в суді за позовом Банку про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_2 також пред`явив зустрічні позовні вимоги в яких просить визнати недійсним договір іпотеки від 22.08.2007р. та договір поруки №03070rО від 20.08.2007р. посилаючись на те, що дійсно у серпні 2007р. його брат ОСОБА_1 намагався взяти кредит для чого збирав необхідні документи та просив його бути поручителем. Згодом, за телефонним дзвінком представника Банку він з`явився до Банку та уклав договір поруки від 20.08.2007р. В той же день він підписав договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом за умовами якого він передав Банку житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи в суді за позовом Банку до ОСОБА_1 йому стало відомо, що його брат не укладав кредитного договору та не отримував грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не укладав кредитного договору від 20.08.2007р., а такий було укладено іншою особою, то укладений ним договір поруки та договір іпотеки є недійсними.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабаковим В.П. від 03 жовтня 2016р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018р. судом була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження у справі було зупинено.

За наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи, 07 квітня 2020р. до суду надійшов висновок експерта №18-6360 від 30 березня 2020р.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020р. було відновлено провадження у справі з призначення судового засідання.

21.12.2020р. до суду надійшли зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В зв`язку із звільнення головуючого судді ОСОБА_7 у відставку, протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями від 26 лютого 2021р., справу було передано на розгляд головуючому - судді Малиновському О.М., ухвалою якого від 10 березня 2021р. було прийнято справу до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14 червня 2021р. було закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023р. було відмолено представнику Банку у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Внаслідок введення на території України карантинних обмежень, у зв`язку із запровадження на території України воєнного стану, внесення клопотань учасників справи про відкладання розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник Банку у судовому засіданні заявлені первісні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. У задоволені зустрічних позовних заяв просила відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

ОСОБА_2 та його представник, який також є представником ОСОБА_1 просили задовольнити зустрічні позовні вимоги, відмовивши у задоволенні первісного позову.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Відзиву та/або пояснень на пред`явлені до неї позовні вимоги не надала.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 20 серпня 2007р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 00655/RO, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику - ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді непоновлюваної лінії у сумі 47 190,61 доларів США, у тому числі на споживчі потреби у розмірі 43 000,00 доларів США, а також у сумі 4 190,61 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7 кредитного договору, зі сплатою 11% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості та зі сплатою: комісії за обслуговування кредиту 0,3% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів; комісії за видачу кредиту у сумі 954,50 гривень, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 17 серпня 2012р. (п.1.1. договору), з визначенням Графіку погашення кредиту у відповідність до Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3.

28 жовтня 2009р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007р. за умовами якої пункти кредитного договору: 1.1, 1.1.2, 1.1.4, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.13, 2.2.14, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 3.1.1, 3.9, 4.2.1, 5.2.1, 5.3.1, 6.1 були викладені у новій редакції, а також були внесені зміни до Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 до кредитного договору «розрахунок сукупної вартості кредиту».

Також, 17 серпня 2012р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007р. та серед іншого сторони договору виклали п. 1.3 кредитного договору у новій редакції про забезпечення виконання позичальником зобов`язання за даним договором кредиту іпотекою, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, площею 0,150га., а також договорами поруки. Між сторонами договору 17 серпня 2012р. було викладено Додаток №1 до кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007р. у новій редакції.

Договором поруки № 03949rО від 17 серпня 2012р. ОСОБА_3 , як поручитель, прийняла на себе зобов`язання відповідати перед Банком за неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 00655/RO від 20 серпня 2007р. із всіма додатковими угодами до нього, в повному обсязі. Зазначеними договорами була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

Договором поруки № 03070rО від 20 серпня 2007р. ОСОБА_2 , як поручитель, прийняв на себе зобов`язання відповідати перед Банком за неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 00655/RO від 20 серпня 2007р., в повному обсязі. Зазначеними договорами була встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 554 ЦК України.

Крім того, 28 жовтня 2009р. та 17 серпня 2012р. між Банком та ОСОБА_2 були укладені Додаткова угода №1 та Додаткова угода №2, відповідно, до договору поруки № 03070rО від 20 серпня 2007р.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту № 00655/RO від 20 серпня 2007р., між Банком та ОСОБА_2 , 22 серпня 2007р. укладено Іпотечний договір, запис в реєстрі № 6284, відповідно до п.п.2, 7.1 якого, ОСОБА_2 передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за договором кредиту, нерухоме майно: житловий будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,150га., кадастровий номер :02:001:0046, розташованої за адресою вказаного вище житлового будинку.

Вважаючи, що з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виконуються належним чином умови кредитного договору, договорів поруки, реалізуючи право на захист своїх порушених прав в судовому порядку, Банк звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснивши розрахунок заборгованості, розмір якої складає: 21 483,20 дол. США - поточна заборгованість по тілу кредиту; 1926,03 дол. США - відсотки за користування кредитом; 248 567,75грн. - заборгованість за комісією; 65 275,53грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 52 794,89грн. - заборгованість за несплату процентів за користування кредитом; 162 204,36 грн. - заборгованість за пеню за несплату комісії за користування кредитом; 6 977,03 грн. - заборгованість за несплату штрафу.

Відповідно до висновку експерта ОНДІСЕ №18-6360 від 30 березня 2020р., експерт прийшов до такого:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах:

- кредитному договорі № 00655./RO від 20 серпня 2007 року, складеному між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», в особі Керуючого філією ВАТ «МТБ» у м. Одесі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розміщені на першому, другому, третьому, четвертому аркушах в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» та на п`ятому аркуші у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК ... ОСОБА_1 », а також в графі «Я, ОСОБА_1 , позичальник за Кредитним договором № 00655/RO від 20.08.2007 р. цим підписом підтверджую отримання 20.08.2007 р. особисто одного екземпляра оригіналу Кредитного договору №00655/R0 від 20.08.2007 р. ОСОБА_1 »;

- додатку № 1 (Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника) до кредитного договору; № 00655/RO від 20 серпня 2007 року, розміщений на третьому аркуші в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК: ОСОБА_1 »;

- додатку №1 від 20 серпня 2007 року (Графік погашення кредиту) кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007 року, розміщені першому аркуші в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», а також на другому аркуші у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК ... ОСОБА_1 »;

- додатку №2 від 20 серпня 2007 року (Графік погашення кредиту) кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007 року, розміщені першому і другому аркушах в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», а також на третьому аркуші у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК ... ОСОБА_1 »;

- додатку №3 від 20 серпня 2007 року (Графік погашення кредиту) кредитного договору № 00655/RО від 20 серпня 2007 року, розміщені на першому, другому, третьому аркушах в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», а також на четвертому аркуші у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК ... ОСОБА_1 »;

- додатковій угоді №1 від 28 жовтня 2009 року до кредитного договору №00655/RО від 20 серпня 2007 року, складеній між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», в особі Заступника керуючого філією ВАТ «МТБ» у м. Одесі Лепетко Олександра Вікторовича та ОСОБА_1 , розміщені на першому, другому, третьому та четвертому аркушах в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», а також на п`ятому аркуші у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК ... ОСОБА_1 »;

- додатку №1 (Графік погашення кредиту) до додаткової угоди №1 від 28 жовтня 2009 року до кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007 року, розміщений на другому аркуші в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК»;

- додатку №2 (Графік погашення кредиту) до додаткової угоди №1 від 28 жовтня 2009 року до кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007 року, розміщений на третьому аркуші в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК»;

- додатку №3 (Графік погашення кредиту) до додаткової угоди №1 від 28 жовтня 2009 року до кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007 року, розміщений на четвертому аркуші в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК»

- додатковій угоді №2 від 17 серпня 2012 року до кредитного договору №00655/RО від 20 серпня 2007 року, складеній між ПАТ «МАРФІН БАНК», в особі Керуючого Центрального відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Одесі пана ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розміщені на першому, другому, третьому та четвертому аркушах в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК: ОСОБА_1 », а також на п`ятому аркуші у розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК ... ОСОБА_1 » та в графі Я, ОСОБА_1 , Позичальник за Кредитним договором № 00655/RO від «20» серпня 2007 року, цим підписом підтверджую отримання особисто одного екземпляра оригіналу цієї Додаткової угоди №5 при її підписанні «17» серпня 2012 року (підпис)»;

- додатку №1 (Графік погашення кредиту) від 17 серпня 2012 року до кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007 року, розміщені на першому, другому та третьому аркушах в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_1 »;

- додатку №2 (Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, та інших фінансових зобов`язань позичальника) до кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007 року, розміщений на другому аркуші документу в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК»,

виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Досліджені підписи від імені ОСОБА_1 виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_1 .

2. Враховуючи те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №523/13823/16 виконано не в повному обсязі, а саме, не надані оригінали досліджуваних документів: заяви про видачу готівки від 23.08.2007, меморіального ордеру від 23.08.2007, квитанцій про сплату коштів за користування кредитом, згідно зі ст. 72 ЦПК України та пп. 2.1, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експертом повідомлено про неможливість вирішення питань Ухвали: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 ... в заяві про видачу готівки від 23.08.2007р.; у меморіальному ордері від 23.08.2007р.; у квитанціях про сплату коштів за користуванню кредитом, ОСОБА_1 або іншою особою.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Звертаючись до суду із зустрічними позовними вимогами про визнання кредитного договору неукладеним, ОСОБА_1 обрав не належний спосіб захисту порушеного права, а відтак у задоволені його позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, у статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно частин першої та другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2021 року у справі № 441/1325/16-ц (провадження № 61-20329св19) зроблено висновок, що «правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність».

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України).

За приписами частини п`ятої статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як було встановлено судом та підтверджено судовою почеркознавчою експертизою ОСОБА_1 не підписував кредитний договір, додатки до кредитного договору, додаткові угоди до кредитного договору. Отже, доведеність такого факту та його не спростування з боку Банку у поєднанні з нормами права, які регулюють виниклий між сторонами спір, вказують на те, що під час укладання кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007р. недодержано письмової форми встановленої законом для даного виду договору (кредитний). Відтак, укладений між Банком та ОСОБА_1 кредитний договір № 00655/RO від 20 серпня 2007р. є нікчемним.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що Банком поставлено перед судом вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є нікчемним, тобто таким, що не породжує жодних юридичних наслідків для його сторін, то у задоволенні позовних вимог Банку слід відмовити у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог заявлених ОСОБА_2 то такі підлягають задоволенню з огляду на таке.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки, ОСОБА_2 ґрунтує їх на недійсності кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

У відповідність до частини першої та другої статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Встановлення в судовому порядку недійсності кредитного договору № 00655/RO від 20 серпня 2007р. внаслідок його нікчемності, в поєднанні з частиною першою, другою статті 548 ЦК України, дає підстави вважати, що укладений між Банком та ОСОБА_2 договір поруки від 20 серпня 2007р. та договір іпотеки від 22 серпня 2007р. є недійсними.

Суд не приймає до уваги посилання представника Банку на те, що ОСОБА_1 тривалий час дотримувався виконання умов кредитного договору та сплачував усі нараховані за ним суми, так як така обставина з їхнього боку не була доведена, з цього приводу не було надано оригінали відповідних платіжних доручень під час проведення судової почеркознавчої експертизи, що в силу статті 109 ЦПК України є наслідком недоведеності такого факту.

Інші доводи з боку представника Банку не змінюють фактичних обставин справи, та не можуть бути покладені в обґрунтованість прийняття іншого рішення у справі.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України суд пропорційно задоволеним зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІ-групи, стягує з Банку на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1680,00грн.

В зв`язку з відмовою у задоволені первісного позову та зустрічного позову ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішується.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Банку на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн. так як в порушення частини третьої статті 137 ЦПК України, ані з його боку, ані з боку його представника, суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним залишити без задоволення у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 22 серпня 2007р., який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В., реєстраційний номер 6284.

Визнати недійсним договір поруки № 03070rО від 20 серпня 2007р., який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь держави судові витрати в розмірі 1680,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 07 березня 2023р.

Суддя