єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2/546/120/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Заліпи Н.Ю. та представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

07 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 07.03.2023.

07 березня 2023 року до суду від позивачки ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли про застосовування заходів процесуального примусу у виді штрафу та про зобов`язання учасників справи подати заяву свідка, встановлених ст. 93 ЦПК України форми та змісту, у яких зазначила, що у своїй позовній заяві вона поставила запитання Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівській міській раді та Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції. Заяви свідка, встановленої ст. 93 ЦПК України форми і змісту зазначені особи не надали, чим не виконали вимоги ухвали суду від 09.02.2023. У зв`язку з цим просила зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівську міську раду та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подати заяву свідка встановлених ст. 93 ЦПК України форми і змісту та постановити ухвалу у формі виконавчого документу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідача та третіх осіб штрафу у розмірі на розсуд суду (а.с.а.с. 156, 157).

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, 07.03.2023 подала до суду клопотання, у якій просила проводити підготовче засідання 07.03.2023 за її відсутності. Також, у вказаній заяві просила задовольнити її клопотання (а.с.160).

Представниця відповідача АТ «ОГС «Полтавагаз» Заліпа Н.Ю. у підготовчому засіданні 07.03.2023 заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, оскільки у відзиві на позовну заяву надано відповіді на всі запитання позивачки. Також всі відповіді на запитання позивачка має можливість отримати під час судового розгляду.

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки третя особа не має змоги надати відповіді на запитання позивачки, так як позивачка не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії.

У підготовче засідання не з`явився представник третьої особи Решетилівської міської ради, подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.161).

Представник третьої особи Комунального підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши вищевказані клопотання позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як було встановлено судом, у позовній заяві ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 07 лютого 2023 року, позивачкою поставлено десять запитань відповідачу про обставини, які мають значення для вирішення справи, по п`ять запитань третім особам: Решетилівській міській раді та Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» та чотири запитання третій особі Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (а.с.1-5).

Ухвалою суду від 09.02.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито та, зокрема звернуто увагу відповідача та третіх осіб на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

Копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 09.02.2023 було направлено на електронні адреси відповідача та третіх осіб, що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с. 42 45).

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Суд не приймає посилання представниці відповідача, який є юридичною особою, на ту обставину, що відповіді на запитання позивача надані у відзиву на позовну заяву, оскільки вищезазначеними нормами закону чітко визначена форма заяви свідка, її зміст, а також коло осіб, уповноважених на її підписання від імені юридичної особи.

Щодо письмових пояснень третьої особи Решетилівської міської ради суд зазначає наступне.

У вказаних письмових поясненнях третьої особи Решетилівської міської ради зазначено, що відповідно до поставлених питань позивачем до Решетилівської міської ради в частині надання інформації щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа зазначила, що у володінні Решетилівської міської ради відсутня інформація та документи про приватизацію зазначеної квартири (а.с. 140-142).

Водночас, як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачкою було поставлено п`ять запитань, на які відповіді надано не було.

Від третьої особи Комунального підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» всупереч статті 93 ЦПК України заяви свідка до суду не надходило.

Що стосується зобов`язання третьої особиСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати заяву свідка, суд зазначає, що у своїх письмових поясненнях представниця третьої особи ОСОБА_2 зазначила, що третя особа не має змоги надати відповіді на запитання позивачки, так як позивачка не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії. Крім того було вказано, що до повноважень міжрегіонального управління Міністерства юстиції не належить здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Таким чином в управління юстиції відсутня інформація (відповіді) на поставлені в позовній заяві питання (а.с. 81-87).

При таких обставинах, враховуючи, що позивачка не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії та за відсутності інформації у володінні третьої особи для надання відповідей на інші питання позивачки, суд вважає, що недотримання третьою особою форми заяви свідка не є суттєвим порушенням та не впливає на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи.

Що стосується клопотання позивачки про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача та третіх осіб суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Водночас суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на учасників справи судом не покладалось, при цьому зверталася увага відповідача та третіх осіб на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України. А тому застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Решетилівську міську раду подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та третіх осіб Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» і Решетилівську міську раду подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо постановлення ухвали у формі виконавчого документу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідача та третіх осіб штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 07 березня 2023 року.

Суддя Ю.В. Зіненко