Справа № 2-2963/11
Провадження № 4-с/357/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Хоменко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просила суд: 1) визнати неправомірною відмову відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) щодо не зняття арешту з майна, а саме: всього майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 49408383, виданої 20.11.2015 Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження 12245122; 2) зобов`язати відділ державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, а саме: всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 49408383, виданої 20.11.2015 Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження 12245122

Скарга обґрунтована тим, що 20.11.2015 Головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головним територіальним управлінням юстиції в Київській області Прохацьким Р.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за яким було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно копії постанови серії ВП № 49408383 головного державного виконавця Прохацького Р.О. міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Вказаний арешт накладено на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-2963 від 10.04.2013 про стягнення суми боргу в розмірі 700846,91 грн. з ОСОБА_1 .

27.06.2019 державним виконавцем Прохацьким P.O. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2963 виданого 10.04.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 700846грн.,91коп., стягувану.

09.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60946635 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2963 виданого 10.04.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 700846грн.,91коп..

09.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №6094663, в зв`язку із повним фактичним виконанням вимог, зазначених у виконавчому документі. Основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто повністю.

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту із майна, а саме: з всього майна, що належить їй, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 49408383 від 20.11.2015, однак їй було відмовлено в знятті арешту.

За таких обставин, у зв`язку зі спалою суми боргу, скаржник звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено судовий розгляд у справі на 10 березня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 10 березня 2023 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно.

07 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява від скаржника - ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та підтримання нею скарги в повному обсязі.

07 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява від Відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС, при прийнятті рішення у справі покладається на розсуд суду

Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку через офіційну електронну адресу , який було доставлено до електронної скриньки 02.03.2023 року о 14.57 год.

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку через офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 який було доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:43 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.11.2015 постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 49408383 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а. с. 9).

27.06.2019 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 2-2963, виданий 10.04.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 700 846,91 грн. був повернутий стягувачу (а.с. 10).

09.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 60946635 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2963/2011, виданого 10.04.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 700 846,91 грн. (а.с.12).

Згідно листа № 10871 від 25.06.2020 ТОВ «Факторинг Україна» не має жодних претензій майнового та фінансового характеру до ОСОБА_1 , що виникли на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі № 2-2963/11 від 21 грудня 2012 року ( а. с. 13).

06.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49408383 від 20.11.2015 Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, номер запису про обтяження: 12245122 (а. с. 6).

20.02.2023 року в. о. начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєва В. повідомила скаржника про відсутність у відділі будь-яких виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_1 та про відсутність правових підстав для винесення постанови про зняття арешту з всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а. с. 7).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, згідно з вимогами пункту другого частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, згідно частини першої статті 74 Закону України «про виконавче провадження», можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга, згідно частини першої статті 448 ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд, відповідно до частини першої статті 451 ЦПК України, постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд, згідно з частиною другою вказаної статті визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення зі скаргою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності скаржника щодо володіння, користування та розпорядження належним її майном.

З урахуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2963/2011, виданого 10.04ю2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 700 846, 91 грн. була погашена, тому наявні підстави для зняття арешту з майна, що належить боржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260-261,447-453 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - задоволити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність в. о. начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєвої Віти Вікторівни щодо не зняття арешту з майна, а саме всього майна, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 накладеного постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2015

Зобов`язати в. о. начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєву Віту Вікторівну зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного постановою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП 49408383 від 20.11.2015 , номер запису про обтяження: 12245122.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко