Справа № 740/2392/22
Провадження № 2/740/528/23
УХВАЛА

про самовідвід

13 березня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

У серпні 2022 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2022 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2022 року 14-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року закрито провадження у вказаній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 : скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року в частині закриття провадження у справі по вимогах ОСОБА_1 про відновлення меж земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у натурі (на місцевості) відповідно до початкових розмірів, зафіксованих в інвентарній справі Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» на буд. АДРЕСА_1 ; справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 березня 2023 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із Чернігівського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа і згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2023 передана головуючому судді Шевченко І. М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Згідно з пп. 2.3.43 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Рішення Ради суддів України

від 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справив судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст. 36 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу № 740/2392/22 (провадження № 2/740/528/23) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко