Справа № 306/1678/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 306/1678/20 (Головуючий: Вінер Е.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 82610,45 грн. мотивуючи тим, що 26 травня 2020 року біля 1610 год. в с. Голубине Свалявського району відбулась дорожньо-транспортна пригода, у якій відповідач керуючи автомобілем Mercedes-Benz 1517, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем марки HONDA Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль HONDA Civic отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09. 2020 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Позивачу, як власнику транспортного засобу HONDA Civic, було завдано матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР7277838 від 04 березня 2020 року.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач подала заяву до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля на підставі висновку оцінювача становить 139 883,89 грн., проте зважаючи на вік пошкодженого автомобіля оцінювачем було застосовано коефіціент зносу замінюваних складових, а саме 0,7 та сума відшкодування склала 78 589,55 грн.

Вважає, що оскільки розмір завданих матеріальних збитків перевищує суму страхового відшкодування та з відповідача підлягає стягненню різниця невиплаченої шкоди в розмірі 82 610,45 гривень.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь заподіяні матеріальні збитки у розмірі 82 610,45 грн. та оплачений судовий збір.

Рішенням Свалявського районного суду від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 82610 грн. 45 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд розглянув справу у його відсутності і він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та був позбавлений можливості належним чином захистити свої права. При постановленні рішення, судом першої інстанції не взято до уваги, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно до полісу № АР/7277838, що міститься у матеріалах справи, яким визначено страховий ліміт у розмірі 130 000 грн., а отже на користь позивача зі страховика повинна була бути стягнута сума у межах даного ліміту. Сума матеріального збитку встановленому товарознавцем до відшкодування і була страховиком виплачена ОСОБА_2 , так як амортизаційний знос пошкоджених деталей не підлягав до відшкодування ні страховиком, як не підлягав стягненню цієї суми з нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , яка просить рішення суду залишити без змін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 26.05.2020 року о 16 год. 10 хв. в с. Голубине, по вул. Центральна керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 1517, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана постанова набрала законної сили.

На підставі страхового акту №19334/29/920 від 01 вересня 2020 року складеного провідним спеціалістом відділу виплат Регіонального Управління врегулювання страхових випадків ОСОБА_4 , сума страхового відшкодування на підставі повідомлення ОСОБА_1 про настання події від 28.05.2020 року, заяви ОСОБА_2 про страхове відшкодування від 23.06.2020 року становить 78 589,55 грн.

Згідно повідомлення № 12923/9120 від 01 вересня 2020 року директором з врегулювання страхових випадків ПАТ «Страхова група ТАС» вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic н.з НОМЕР_2 відповідно висновку № 97-D/70/7 від 22.06.2020 року становить 139 883,89 грн., проте з урахуванням коефіціенту зносу замінених складових, який становить 0,7 до виплати підлягає сума в розмірі 78 589,55 грн.

Сума страхового відшкодування у розмірі 78 589,55 грн. перерахована на реквізити вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 1192 ЦК україни з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страховою компанією ПАТ «Страхова група ТАС» позивачу була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 78 589,55 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic скаладає 161 200,00 грн., що підтверджується товарними чеками від 06 серпня 2020 року на суму 105 200 грн. та 56 000 грн..

Отже, сума ремонту автомобіля становить 161 200,00 грн., а позивачу страховою компанією було виплачено 78 589,55 грн. і різниця складає 82 610,45 грн. (161 200 -78589 = 82610,45), і відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1192 ЦК україни сума завданих реальних збитків завданих позивачу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При постановленні рішення суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату час і місце розгляду справи, судова колегія до уваги не приймає, оскільки судом направлялися повістки на адресу місця проживання відповідача в АДРЕСА_1 і такі повертались за закінченням терміну зберігання і дана обставина не є перешкодою для розгляду справи судом.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Куклін Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой