Справа № 303/3417/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Добош О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про захист порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/3417/21 від 17 травня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про захист порушених трудових прав позов задоволено частково. Ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації від 31.12.2020 року № 456-к про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста централізованої бухгалтерії відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації; Зобов`язати Мукачівську районну державну адміністрацію виконати законодавчо визначений обов`язок щодо працевлаштування ОСОБА_1 ; В решті позову відмовити;Стягнути з Мукачівської районної державної адміністрації 908,00 (дев`ятсот вісім ) гривень судового збору в дохід держави.

24 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 303/3417/21. Заяву мотивує тим, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині щодо зобов`язати Мукачівську районну державну адміністрацію виконати законодавчо визначений обов`язок щодо працевлаштування ОСОБА_1 .

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. (ч. 3 ст 271 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У свою чергу, у резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року, суд ухвали - зобов`язати Мукачівську районну державну адміністрацію виконати законодавчо визначений обов`язок щодо працевлаштування ОСОБА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року в частині зобов`язання Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області виконати законодавчо визначений обов`язок щодо працевлаштування ОСОБА_3 , скасовано, в цій вимозі позову відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості роз`яснити своє рішення в тій частині, яка скасована та дійшов висновку, що роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз`яснення. В іншому разі суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про захист порушених трудових прав відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Монич