Справа № 524/2109/22
Провадження № 2/524/167/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСББ «вул. Московська, 17А» Ульянової Ю.А., яка діє як адвокат без обмеження повноважень, про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що є рішення судів, які набрали законної сили та які були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, враховуючи обставини, на які вказує представник відповідача у письмовому клопотанні, вважає, що клопотання, яке є законним та обґрунтованим, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 , у тому числі і щодо поновлення її на посаді голови та бухгалтера ОСББ «вул. Московська, 17А» (далі - ОСББ, відповідач), стягнення боргу по заробітній платі вже були предметами розгляду у цивільних справах в Автозаводському районному суді м. Кременчука, а саме у справі за № 524/7507/18 (провадження № 2/524/2576/18) та справі за № 524/3693/19 (провадження 2/524/216/20).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за № 524/7507/18 (провадження № 2/524/2576/18) від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови ОСББ та стягнуто заробітну плату. У частині поновлення її на роботі на посаді бухгалтера ОСББ, суд зазначив, що така вимога позивача є необґрунтованою. Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2018 року було скасовано в частині щодо задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ОСББ та стягненні заробітної плати, ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову в цій частині вимог. Щодо позовних вимог про поновлення на посаді бухгалтера апеляційним судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду бухгалтера був скасований. Апеляційний суд вказав, що висновки місцевого суду щодо того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді офіційно не є звільненою з посади бухгалтера, є вірними. Постановою колегії суддів касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за № 524/3693/19 (провадження 2/524/216/20) від 26 листопада 2020 року, яке було залишено без змін в апеляційному порядку та яке набрало законної сили 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на посаді бухгалтера ОСББ та стягненні заробітної плати.

Крім того з цих судових рішень постає, що судами були встановлено наступні обставини, а саме, що 29 січня 2016 року позивача було призначено на посаду бухгалтера ОСББ за цивільно-правовою угодою б/н, 24 квітня 2016 року на загальних зборах членів ОСББ ОСОБА_1 було обрано також головою правління ОСББ, 09 квітня 2017 року загальними зборами членів ОСББ було вирішено припинити повноваження позивача ОСОБА_1 як голови ОСББ, наказом № 7 від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади бухгалтера ОСББ в порядку п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також встановлено відсутність боргу відповідача по заробітній платі позивача як голови, так і бухгалтера ОСББ.

У п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 255 КК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що є рішення судів, які набрали законної сили та які були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, зокрема позивачеві та її представнику, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне (чергове) звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони у справі не заявляли про понесення ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСББ «вул. Московська, 17А» - адвоката Ульянової Ю.А. - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв`язку з тим, що є рішення судів, які набрали законної сили та які були ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Московська, 17А», , юридична адреса: м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова, буд. № 17-А.

Третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, , юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. № 119.

Ухвала виготовлена, підписана та проголошена 11 січня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: