Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-о-42/05
У Х В А Л А

24.03.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за участі секретаря судового засідання Онисько С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про зміну опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 судді Надопта А.А. розподілено цивільну справу № 2-0-42/05 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про зміну опікуна над недієздатним.

За вимогами ст.293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.

24.03.2023 суддею Надопта А.А., після відкриття провадження заявлено самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи - не проведено відбір присяжних.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

За вимогами ст.293 ЦПК України справа про зміну опікуна над недієздатним, підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно положень ч. 2. ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У даному випадку при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи не проведено відбір присяжних.

На підставі виїцевикладеного, з метою дотримання норм закону, вважаю, що заява про самовідвід судді Надопта А.А. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Надопта А.А. - задоволити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про зміну опікуна над недієздатним - негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта