ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Чернівці справа №2-2250/10

провадження №22-ц/822/49/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Петранюк Ю.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, де стягувач Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маковійчук Павло Васильович на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2010 року в цивільній справі №2-2250/10 з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1450563,77 грн. основного боргу, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

29 квітня 2016 року державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1450563,77 грн. на підставі виконавчого листа № 2-2250/2010 від 15 березня 2011 року.

06 лютого 2017 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, а саме: 145056,38 грн.

Постановою державного виконавця від 13 березня 2020 року виконавчий лист № 2-2250/2010 від 15 березня 2011 повернуто стягувачу. На момент повернення виконавчого документу стягувачу залишок заборгованості становив 1 441 241,17 грн., а залишок за виконавчим збором 143 043,58 грн.

14 квітня 2020 року старшим державними виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143 043,58 грн. (ВП №61770180).

Наразі стягувач звернувся до приватного виконавця про стягнення решти суми боргу та відповідно нарахований виконавчий збір. У зв`язку з цим ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати за стягнення однієї суми боргу подвійний розмір виконавчого збору, що є не припустимим, так як приватним виконавцем також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 144 124,12 грн.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про скасування постанови від 14 квітня 2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143 043,58 грн. та припинення стягнення виконавчого збору.

12 жовтня 2022 року ним отримано письмову відповідь начальника відділу від 04 жовтня 2022 року №20707, в якій у задоволенні вищевказаної заяви про скасування постанови від 14 квітня 2020 року відмовлено.

Вважає дії державного виконавця протиправними щодо відмови в скасуванні постанови від 14 квітня 2020 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск 10-денного строку звернення зі скаргою до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення не обґрунтованої ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького адміністративного суду з позовними вимогами про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо винесення постанови, а до Кіцманського районного суду звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, які полягають у відмові скасувати власну постанову. Таким чином, ним ОСОБА_1 оскаржуються саме дії виконавчої служби, вчинені 04 жовтня 2022 року, про які скаржнику стало відомо 12 жовтня 2022 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області посилався на те, що боржник ОСОБА_1 особисто звертався до них ще 13 травня 2020 року про зняття арешту з рахунку, на який він отримував пенсію і йому було відомо про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 143043,58 грн. по справі №6177018.

Таким чином, вважають що адвокатом Маковійчуком П.В. викладені в скарзі дані, що боржнику ОСОБА_1 про справу стало відомо 12 жовтня 2022 року не є достовірними, оскільки боржнику було відомо про справу 13 травня 2020 року. Просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк, питання поновлення строку скаржником не ставилось, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У частині першій статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до вказаних норм відлік десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, має починатися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому, пов`язуючи відлік такого строку із певним рішенням, дією або обставинами, слід виходити із предмету оскарження.

Залишачи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до суду на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2020 року.

Разом з тим, як вбачається із змісту поданої до суду скарги, ОСОБА_1 не оскаржував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2020 року.

У скарзі ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця противправними, викладені у формі листа начальника відділу від 04 жовтня 2022 року за №20707 про відмову в задоволенні його заяви про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2020 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про скасування постанови від 14 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143 043,58 грн. та припинення стягнення виконавчого збору (а.с.27-28).

Листом за №20727 від 04 жовтня 2022 року Кіцманський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за підписом начальника відділу В.Федоряка повідомлено ОСОБА_1 , що Кіцманський ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за результатами розгляду поданої заяви відмовляє у скасуванні постанови від 14 квітня 2020 року, у зв`язку з відсутністю підстав для її скасування (а.с.14).

Вказаний лист начальника відділу Білак Я.М. отримав 12 жовтня 2022 року, а скарга подана до суду 20 жовтня 2022 року.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином зміст скарги, не звернув увагу, що предметом оскарження до суду в даній справі є дії вище стоячого державного виконавця щодо прийнятого рішення від 04 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні поданої заяви за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 вересня 2022 року, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду в цілому.

З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати пропущеним скаржником ОСОБА_1 встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк на подання даної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маковійчук Павло Васильович, задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.Н.Лисак

І.Б.Перепелюк