Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1487/22
Номер провадження: 2-др/511/2/23
14 лютого 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивачаАкціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі" адвокатом Борисенко Світланою Василівною по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №511/1487/22, номер провадження 2/511/428/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою Одеська область, Роздільнянський район с.Поташенкове на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 26790,28 грн та витрати по сплаті судового забору в розмірі 2481,00 грн.

11 січня 2023 року від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Борисенко С.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому вони просить винести суд додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В судове засідання сторони на виклик суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін в судовому засіданні і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом дійсно, при постановленні рішення від 01 грудня 2022 року по справі №511/1487/22, номер провадження 2/511/428/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії не було вирішене питання щодо розподілу всіх судових витрат, понесених позивачем.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Так в позовній заяві позивачемАкціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі" було заявлено попередню суму понесених судових витрат у справі №511/1487/22, номер провадження 2/511/428/22, зокрема на правничу професійну допомогу в розмірі 5000 грн, питання щодо розподілу цих коштів судом при винесенні рішення не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Роздільнянського районного суду Одеської області ухвалене 01.12.2022 року без участі представника позивачаАкціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі". Даних про отримання рішення суду позивачем у матеріалах справи не міститься.

Представник позивача із заявою про стягнення судових витрат звернулася до суду 11 січня 2023 року, тому суд приходить до висновку, що належить поновити строк для подання доказів позивачем щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано договір про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року та додаткова угода від 30.12.2021 року до вказаного договору, Акт приймання-передачі наданих послуг №146 від 19.12.2022 року, та детальний опис наданих послуг, в яких зазначено, що винагорода Адвокатського об`єднання «Радник» за надання юридичних послуг у справі №511/1487/22 становить 5000 грн.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Дослідивши надані стороною відповідача докази, суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, понесена позивачем по справі №511/1487/22, відповідає умовам укладеного договору з адвокатським об`єднанням, реальність понесених витрат підтверджено доказами у справі, заявлена до стягнення сума витрат є співмірною.

Оскільки позовАкціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" задоволено, то дані витрати по справі на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн належить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись п.1ч.2 ст.141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року по цивільній справі №511/1487/22, номер провадження 2/511/428/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою Одеська область, Роздільнянський район с.Поташенкове ,на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" (65031 м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б, , на IBAN рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ». МФО 334851, ) витрати по оплаті правничої професійної допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук