Справа № 448/514/22 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/2281/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю: представника позивача АТ КБ «Приватбанк»-адвоката Жарського І.Р., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 448/514/22 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив представник позивача АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Сокуренко Н.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що причиною залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції вказав не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

З висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем на адресу суду направлено заяву з поясненнями, а тому у встановлений строк було виконано вимоги суду зазначені в ухвалі від 01 серпня 2022 року.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу від 02 вересня 2022 року про залишення позову АТ КБ «Приватбанк» без розгляду законною, просить залишити в силі.

Зазначає, що судом не вирішено питання щодо зустрічного позову та неправомірно скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року за його зустрічним позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17 про те, що зустрічний позов є самостійною позовною вимогою, однак по його вимогах не прийнято жодного процесуального документу.

Просить ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати, справу направити в суд першої інстанції для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відповідачем по справі ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02 вересня 2022 року такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, просить залишити її в силі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» в частині залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу суду залишити без змін.

Просить задоволити апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в частині прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову. Винести окрему ухвалу на представників АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В., Мазченко В.О., Меркулову В.В. за зловживання процесуальними правами та на ім`я Уповноваженого із захисту української мови як державної мови для відповідного реагування відносно представників АТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Жарського І.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги позивача та заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» та підтримання апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30.05.2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.06.2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито (а.с.69).

06.07.2022 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Коблик М.В. подав суду зустрічну позовну заяву до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (а.с.76-79).

06.07.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Коблик М.В. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову по зустрічній позовній заяві. (а.с.86-90).

11.07.2022 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №448/514/22 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2022 року Мостиським районним судом Львівської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Запропоновано позивачу в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Зокрема, судом у пункті 32 ухвали зазначено, що представником позивача додано до позовної заяви копії документів на підтвердження своїх вимог, зокрема, зазначених у документах, що додаються до позовної заяви: п.8-копія заяви позичальника (а.с.15) та п.11-копія наказу про затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» (а.с.45), які викладені іноземною мовою без його належно завіреного перекладу на українську мову.

У п.36 судом зазначено, що з метою безпосереднього дослідження судом матеріалів справи, позивачу необхідно надати додатки до позовної заяви з належно завіреним його офіційним перекладом українською мовою.

На виконання вимог ухвали суду від 01.08.2022 року позивачем по справі АТ КБ «Приватбанк» 19.08.2022 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (а.с.110).

02.09.2022 року судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони АТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії щодо списання (стягнення) коштів на користь АТ КБ «Приватбанк» з усіх рахунків, в тому числі зарплатних ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Залишаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції дав оцінку доданим позивачем доказам завчасно, зокрема, зазначив, що додатки до позовної заяви необхідно надати з офіційно затвердженим перекладом на українську мову.

Враховуючи те, що позовна заява викладена українською мовою з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК, у суду не було підстав аналізувати долучені до позову додатки та давати їм оцінку без призначення справи до слухання в судовому засіданні. Підстав для залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без руху після відкриття провадження у суду не було, оскільки додатки додані до позову могли бути оцінені судом лише при ухваленні рішення.

Окрім цього, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без руху, позивачем подано заяву із викладеними у ній аргументами, які необхідно було враховувати при ухваленні рішення, зважаючи на те, що провадження у справі вже було відкрито.

Судом першої інстанції проігноровано зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Коблик М.В., згідно з якою вжито заходи забезпечення позову, які в подальшому скасовано оскаржуваною ухвалою за позовом АТ КБ «Приватбанк». В порушення вимог процесуального закону судом не постановлено процесуальних документів щодо її подальшого розгляду як вже основного позову після залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у справі № 916/3245/17 від 13.03.2019 року. Так як зустрічний позов не вирішено, у суду були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1п. 6ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: п.6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ст.379 ч.1п.4 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що суд направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відсутні правові підстави передбачені ст.262 ЦПК для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк