Справа № 522/4120/13-ц
Провадження № 4с/522/14/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить:

визнати дії Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни по винесенню постанови про арешт майна боржника від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні № 50695738 неправомірними;

визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни про арешт майна боржника від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні № 50695738 по виконанню виконавчого листа № 522/4120/13-ц, виданого 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Вимоги ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» мотивовані наступним. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04.03.2019 року у виконавчому провадженні № 50695738 по виконанню виконавчого листа № 522/4120/13-ц, виданого 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 7 341 954,16 гривень. Копія зазначеної постанови отримана заявником 14.03.2019 року.

З зазначеною постановою не погоджуються, оскільки 26.02.2019 року головний державний виконавець відкрила виконавче провадження з підстав, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, проїзд Галузевий, буд. 24, яке було раніше арештовано і до нього застосовано обтяження за номером запису № 14188363, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 14.04.2016 року. 04.03.2019 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управлення юстиції у Полтавській області Братчун О.О. при винесенні постанови про арешт майна боржника повторно постановила накласти арешт на майно, що належить боржнику в сумі 7341954,16 гривень в той час коли загальна сума стягнення у виконавчому провадженні № 50695738 становить 7341787,66 гривень.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №522/7907/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Приватного акціонерного товариства «Стройіндустрія», ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «торговий дім каштан», Приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів».

Ухвалою від 30.07.2019 рокуу справі № 522/7907/16-ц, провадження № 4-с/522/239/19 скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Приватного акціонерного товариства «Стройіндустрія», Приватного акціонерного товариства «Торговий дім каштан», Приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавської області - залишено без задоволення.

Вимоги ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд» мотивовані наступним. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 05.04.2016 року та надано строк на самостійне виконання рішення суду 1 день до 06.04.2016 року, в той час як скаржник ознайомився з постановою лише 25.04.2016 року. Також арешт на кошти боржника було накладено в сумі 7341 787,66 грн. в той час як за рішенням стягувалося 6674 303,78 грн. Вказують, що у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження не вірно вказано форму акціонерного товариства, як Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд», проте скаржник Публічне акціонерне товариство. Вважають, що відсутні підстави, що державний виконавець направив постанову про відкриття виконавчого провадження саме ПАТ «Укргідроспецфундаментбуд», також державний виконавець не пересвідчився чи отримав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року відновлено провадження по цивільній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчоїслужби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України передбачено, щокожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторонни виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав) своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, шо підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Скаржник не надав жодних доказів, які підтверджують, що під час примусового виконання даного виконавчого документа рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання даного виконавчого документа порушено права чи свободи скаржника.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч.І ст.5 Закону).

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 26.02.2019 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. прийнято виконавче провадження виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/4120/13ц, виданим 15.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь Публічногоакціонерноготовариства «БМ Банк» заборгованості Приватного підприємства «Стройіндустрія» по кредитному договору № 200-17DC-014 від 20.11.2009 року в розмірі 6 670 223,38 грн., судового збору у розмірі 3 441 грн. та судових витрат, пов`язаних із явкою до суду у розмірі 639,40 грн., всього 6 674 303,78 грн..

04.03.2019 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. винесна потанова про арешт майна боржника у ВП № 50695738, накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Публічне акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7341954,16 гривень.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Так, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що. знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до статті 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке залежить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, як зазначає державний виконавець, з метою збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації, державний виконавець має право накладати арешт на майно божника.

Відповідно до ч. З ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дана скарга є необгрунтованою та безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» на дії Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст рішення суду складено 09.03.2023, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та його відновленню, а також з урахуванням повітряних тривог.

Суддя Р.Д. Абухін

17.01.2023