КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1315/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Тимура Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 05 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року до судового розгляду на 01 березня 2023 року о 11 годині 15 хвилин.

01 лютого 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надати йому можливість участі у судовому засіданні поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів, через ВКЗ, що розміщено за посиланням: vkz. court.gov.ua.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов Т.М. зазначає, що не зможе з`явитись особисто у судове засідання до Київського апеляційного суду, оскільки у вказаний час перебуватиме у відрядженні.

Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними для проведення судових засідань в режимі відеоконференції є лише три зали судових засідань, в яких на 01 березня 2023 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що адвокат Михайлов Т.М. подаючи заяву про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01 березня 2023 року о 11 годині 15 хвилин виходив з того, що на час проведення судового засіданні він буде перебувати у відрядженні і не зможе особисто прийти в засідання. Однак, доказів щодо підтвердження зазначених обставин клопотання у собі не містить.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Тимура Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: