Справа № 308/1897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.Ю., розглянувши у відкриторму удовому засіданін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 31.01.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.02.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року провадження у цивільній справі №308/1897/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року поновлено провадження у цивільній справі №308/1897/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення суми вкладу та призначено підготовче судове засідання.

31.01.2023 року від представника відповідача по справі АТ «ЗЛАТОБАНК» О.Пиріг, надійшло клопотання, в якому вона просить: відкласти розгляд даної справи на іншу дату та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», електронна адреса представника банку, зареєстрована в системі EasyCon; ІНФОРМАЦІЯ_1. тел. НОМЕР_1 .

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що як на підставу проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», електронна адреса представника банку, зареєстрована в системі EasyCon; ІНФОРМАЦІЯ_1. тел. НОМЕР_1 ., представник відповідача посилається на те, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України 3 24 лютого 2022 року (дія якого продовжена до 19.02.2023).

При цьому зазначає, що Верховний Суд пояснив особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан та 2 березня 2022 року Рада суддів України видала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Також у клопотанні вказано і на те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України' від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р, з 12 березня 2020 р. на всій території України вводиться карантин (продовжено до 30 квітня 2023 року).

Окрім наведеного представник відповідача зазначає, що процедура ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» здійснюється у місті Києві. Крім цього, ряд обставин, а саме; обмежена кількість працівників банку, пов`язана з процедурою ліквідації банку (один юрист в штаті), віддаленість місцезнаходження Банку від місця проведення судового засідання, вкрай обмежений кошторис на відрядження, відсутність представника AT «ЗЛАТОБАНК» в регіоні, де розглядається справа, унеможливлюють прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області представника банку.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторонни.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану Рада суддів України видала від 2 березня 2022 року: «При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Роз`яснити судам, що на рівні областей створені оперативні штаби, які координують діяльність системи правосуддя та правоохоронних органів у відповідному регіоні (на рівні військових адміністрацій в областях, голів апеляційних судів та ТУДСА). Рекомендувати при прийнятті рішень щодо умов роботи суду узгоджувати їх з такими штабами, виходячи з можливості забезпечення організаційних питань роботи суду та здійснення процесуальної діяльності. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України».

Разом із тим, на території Закарпатської області не ведуться активні бойові дії, вона не перебуває під окупацією. Окрім того, процедура ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» здійснюється у місті Києві та обмежена кількість працівників банку - не може вважатися поважною причиною неможливості особистої участі представника відповідача в судовому засіданні з розгляду вказаної справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Представником відповідача не наведено інших причин неможливості самостійно прибути в судове засідання представника товариства.

За змістом ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотримання вимог передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача по справі АТ «ЗЛАТОБАНК» О.Пиріг, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», електронна адреса представника банку, зареєстрована в системі EasyCon; ІНФОРМАЦІЯ_1. тел. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош