Провадження № 2/522/385/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду Гарантування вкладів, ДП «Центр оцінки та інформації «ДП «ЦОГ» про скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна. ,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду Гарантування вкладів, ДП «Центр оцінки та інформації «ДП «ЦОГ» з позовом про скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 01 квітня 2008 року, між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «НАДРА», в особі начальника Центрального відділення Філії ВАТ КБ «НАДРА» Одеське РУ Кондратюком Олександром Ігоровичем, що діє на підставі довіреності № 1 1-11 - 3257 від 23.03.2007 року, та ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, 30 січня 2008 року, ідн. НОМЕР_2 , адреса прописки: АДРЕСА_1 був укладений кредитний договір про надання кредитних коштів № ОД07/04/2008/840-К/367.

Згідно умов даного кредитного договору, Позичальникові, було надано кошти в сумі 159 826 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США з кінцевим терміном повернення до 28 березня 2028 року, під 12,89% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у період 28-29-30-31/360).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ОД07/04/2008/840-К/367 між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 01 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безулею О.М. та зареєстрований за реєстровим № 684, яким в іпотеку було передане наступне нерухоме майно: 3-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 67,4 кв.м. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18325136, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 01.04.2008 року, реєстраційний номер Предмета іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10055694.

08 квітня 2020 року, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» було укладено Договір № GL3N016222 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів.

Відповідно до Договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за кредитним договором № ОД07/04/2008/840-К/367 від 03 вересня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та набуло право Іпотекодержателя за іпотечним договором посвідченого ПН Одеського міського нотаріального округу Безулею О.М. за реєстровим № 684.

Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» являється новим кредитором ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД07/04/2008/840-К/367 від 01 квітня 2008 року та новим іпотекодержателем за договором іпотеки.

04.04.2012 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Загороднюком В.І. у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси було розглянуто цивільну справу № 2-5459/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № ОД07/04/2008/840-К/367 в розмірі 1 669 107,93 грн.

Даний позов був задоволений, та не оскаржувався до суду апеляційної інстанції.

28.10.2020 Приморським районним судом м. Одеси задоволено заяву про заміну сторони по справі № 2-5459 з ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

01.09.2021 року, шляхом отримання інформаційної довідки № 272741188 сформованої адвокатом Сисин Марією Миколаївною., ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» стало відомо про те, що записи про обтяження іпотекою та забороною з Державного реестру іпотек, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 від 31.03.2017 року Кравцем Олександром Володимировичем , державним реєстратором Одеської філії державного підприємництва державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень , яке змінило назву на Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» (ДП ЦОП)» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається), було припинено право власності на підставі рішення суду № 2-5187/2009 виданого 11.12.2009 Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки, також, зрозуміло, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 31.03.2017 року, скасований запис про обтяження, на підставі того - таки рішення суду № 2-5187/2009 виданого 11.12.2009 Приморським районним судом м. Одеси.

27.06.2017 право власності перейшло до ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу. серія та номер 1-978 виданий 27.06.2017 видавник: Друга одеська державна нотаріальна контора, Маслова М.В .

Відповідно до вказаного вище у Товариства, об`єктивно, виник сумнів щодо достовірності та оригінальності вказаного документу (за яким було скасовано записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна), в силу виконання зобов`язання, у результаті якого має бути припинена іпотека.

Після отримання ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» інформації щодо скасування записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 остання, звернулася із запитом про надання інформації до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до якого, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА Г А РАНТІ Я» просило надати інформацію, щодо підтвердження факту наявності рішення суду, яке стадо підставою для припинення права власності на 3-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_2 , загальною 67,4 кв.м.

Відповідно відповіді Голови Приморського районного суду м. Одеси, Сергія Кічмаренко, встановлено, що перевіркою обліково-статистичних карток за 2009 рік, по цивільній справі за номером 2-5187/09 значиться інша справа з іншим предметом спору ( згідно ОСК на справу № 2- 5187/09 зареєстровано було справу про захист прав споживачів). Отже, рішення суду, яке начебто стало підставою для припинення іпотеки - не існує.

Таким чином, підставою для звернення до суду позивача є наявність порушеного права іпотекодержателя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2022 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року вирішено викликати представника позивача для надання особистих пояснень (ч.2 п. 5 ст. 223 ЦПК України) визнати явку обов`язковою ч. 1 ст. 128 ЦПК України.

05 грудня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 02 березня 2023 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Позивач неодноразово заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вбачає розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2008 року, між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», в особі начальника Центрального відділення Філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання кредитних коштів № ОД07/04/2008/840-К/367.

Згідно умов даного кредитного договору, Позичальникові, було надано кошти в сумі 159826 доларів США з кінцевим терміном повернення до 28 березня 2028 року, під 12,89% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у період 28-29-30-31/360).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ОД07/04/2008/840-К/367 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 01 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безулею О.М. та зареєстрований за реєстровим № 684, яким в іпотеку було передане наступне нерухоме майно: 3-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 67,4 кв.м.

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18325136, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 01.04.2008 року, реєстраційний номер Предмета іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 10055694, іпотекодержателем зазначений ПАТ КБ "Надра".

04.04.2012 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Загороднюком В.І. у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси було розглянуто цивільну справу № 2-5459/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № ОД07/04/2008/840-К/367 в розмірі 1 669 107,93 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 31.03.2017 року внесено запис про припинення іпотеки на підставі рішення суду, серія та номер: 2-5187/2009, виданий 11.12.2009, видавник: Приморський районний суд м. Одеси.

08 квітня 2020 року, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL3N016222 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

28.10.2020 Приморським районним судом м. Одеси задоволено заяву про заміну сторони по справі № 2-5459 з ПАТ «КБ Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно відповіді Голови Приморського районного суду м. Одеси, Сергія Кічмаренко, встановлено, що перевіркою обліково-статистичних карток за 2009 рік, по цивільній справі за номером 2-5187/09 значиться інша справа з іншим предметом спору ( згідно ОСК на справу № 2- 5187/09 зареєстровано було справу про захист прав споживачів).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд приходить до висновку, що позивач стверджує, що оскільки на підставі підробленого рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-5187/09 від 11.12.2009 року без згоди Іпотекодержателя було припинено іпотеку та обтяження на предмет іпотеки, то це призвело до порушення права іпотекодержателя, оскільки в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки він не зможе.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

У статті 3 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Отже, внаслідок протиправних дій та на підставі підробного рішення суду в Державний реєстр іпотек було виключено запис про припинення іпотеки та запис про припинення обтяження.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно?

Записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (частини перша та друга статті 26 Закону № 1952-ІУ).

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, виключеного на підставі рішення суду, яке скасовано, оскільки відпала підстава виключення такого запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_3 є ВАТ КБ «Надра».

Позивач стверджує, що Відповідно до Договору № GL3N016222 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 577 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право Кредитора за кредитним договором № ОД07/04/2008/840-К/367 від 03 вересня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та набуло право Іпотекодержателя за іпотечним договором посвідченого ПН Одеського міського нотаріального округу Безулею О.М. за реєстровим № 684.Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вважає, що являється новим кредитором ОСОБА_2 за кредитним договором № ОД07/04/2008/840-К/367 від 01 квітня 2008 року та новим іпотекодержателем за договором іпотеки.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про Іпотеку» встановлено, що Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, виникнення у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 01.04.2008 року може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з Договору № GL3N016222 про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрований в реєстрі за № 577, однак на підтвердження передачі позивачу права вимоги по Кредитному та Іпотечному договору укладений з ОСОБА_2 надано Витяг з Додатку №1 до Договору GL3N016222. Вказаний Витяг нотаріально не посвідчений, самий Додаткок № 1 до матеріалів справи не наданий, а тому суд позбавлений можливості перевірити його нотаріальне посвідчення.

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_3 є ВАТ КБ «Надра», що означає, що державна реєстрація у встановленому законодавством порядку про відступлення прав за іпотечним договором не відбулась.

Враховуючи норми чинного ЦК України, право на звернення до суду наділена особа виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. У зв`язку з цим, при вирішенні спору по суті суд встановлює чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи та залежно від встановленого вирішує питання про задоволення позовних вимог або відмовити в їх задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, адже не вбачається порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як іпотекодержателя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду Гарантування вкладів, ДП «Центр оцінки та інформації «ДП «ЦОГ» - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, згідно ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 13.03.2023 року.

Суддя А.В. Науменко

02.03.23