Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/248/23 Справа № 279/6080/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №279/6080/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, зазначивши, що 09.09.2022 року між нею та відповідачем був укладений договір на виготовлення та передачу їй у власність пластикових конструкцій балконного блоку та згідно якого позивачка повинна була сплатити відповідачу грошові кошти в сумі 26300 грн. Позивачкою відповідно до умов договору було зроблено авансовий внесок відповідачу в сумі 20000 гривень.

Відповідно по п.3.2 даного договору виконавець повинен в термін протягом 45 днів з моменту укладення договору передати у власність замовника виготовлені вироби. У разі, якщо вироби мають нестандартну комплектацію вироблення виробів збільшується до 60 робочих днів. Однак, в зазначений строк відповідачем не було виконано прийняті на себе зобов`язання, а про наявність обставин, які перешкоджали б їх виконанню повідомлено не було.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розраховується з 09.09.2022 року по 25.11.2022 року, оскільки сторони припинили дію договору.

При зверненні до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з питання правомірності дій відповідача, їй було рекомендовано звернутись до суду.

У зв`язку з порушенням відповідачем прийнятих зобов`язань, тривалого невиконання умов договору, відмови у поверненні грошових коштів позивачці було спричинено моральну шкоду, вона була змушена неодноразово ходити до офісу відповідача для спілкування, витрачати власний час та понесла витрати з оплати послуг адвоката. Тривала бездіяльність призвела до того, що позивачка не змогла встановити вікна на балконі до початку холодної пори року.

Просила стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 20000 гривень, сплачені при укладанні договору, пеню у розмірі 46800 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, а всього 71800 гривень.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Н адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, зазначивши, що наданий позивачем до позовної заяви примірник договору від 09.09.2022 року відповідачем не укладався та не підписувався, а містить підпис невідомої особи, оскільки на момент підписання даного договору відповідач знаходився на виконанні бойових завдань, що підтверджується копією довідки від 25.05.2022 року №1/47/3-694 та не складено жодних актів, на підставі яких можливо було б встановити факт невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, а також відсутні будь які докази отримання відповідачем авансового внеску в сумі 20000 гривень.

Представник відповідача просила витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору від 09.09.2022 року та призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис на 2 аркуші договору в графі виконавець від імені ОСОБА_2 , чи іншою особою, проведення експертизи доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України, подавши відповідне клопотання.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено на підставі ст.105 ЦПК України.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що позивачем заявлено про невикоання відповідачем договору підряду.

Заявлені имоги обгрунтовує тим, що 09.09.2022 року між нею та відповідачем був укладений договір на виготовлення та передачу їй у власність пластикових конструкцій балконного блоку та згідно якого позивачка повинна була сплатити відповідачу грошові кошти в сумі 26300 грн, нею було зроблено авансовий внесок відповідачу в сумі 20000 гривень.

Відповідач факт укладення договору та внесення авансового внеску не визнає, зазначає про те, що позивні вимоги поданими доказами не підтверджуються, на момент підписання даного договору він знаходився на військовій службі.

Відповідно до ст.837 ч.1,2 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ст. 81 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 344/7064/16-ц, в якій зазначено, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку про те, що позивачем не подано доказів, на підтвердження невиконання відповідачем зобов`язання, факт укладення якого відповідач взагалі заперечує, не підтверджено той факт, що позивач звертався до відповідача про виконання договору і жодних доказів про відмову у виконанні договору не надано, відсутні і належні докази сплати позивачем авансованого внеску в сумі 20000 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною, то суд відмовляє і в її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.626, 628, 837 ЦК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Волкова Н.Я.