ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4074/22
провадження № 2/753/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

за участі: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова О.В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Новак Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Новак Наталії Юріївни , яке подано в інтересах ОСОБА_2 , та клопотання Шмарова Олексія Валерійовича , яке подано в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

п о с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

19 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - адвоката Новак Н.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

28 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова О.В. надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та подано самостійно клопотання про призначення експертизи.

2 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Новак Н.Ю. надійшли доповнення до клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Новак Н.Ю. клопотання підтримала, адвокат Шмаров О.В. проти задоволення клопотання адвоката Новак Н.Ю заперечував, просив задовольнити лише його клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору по даній справі є нерухоме майно - двоповерховий житловий будинок загальною площею 210 кв.м з вбудованим гаражем, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0035, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 .

- одноповерховий гостьовий будинок загальною площею 60 кв.м, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0035 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- вiдкрита альтанка, розташована на земельнiй дiлянцi кадастровий номер: :01:001:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- однокімнатна квартира АДРЕСА_2 загальною площею 42,7 кв.м.

З урахуванням предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені учасниками справи питання.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Адвокат Новак Н.Ю. запропонувала провести експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. Адвокат Шмарова О.В. проти проведення експертизи в цій установі не заперечував.

У клопотанні про призначення експертизи адвокат Новак Н.Ю. просила звільнити ОСОБА_2 від оплати витрат на проведення експертизи, так як вона має статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Представник ОСОБА_1 проти звільнення ОСОБА_2 від сплати витрат за проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що кожна сторона самостійно має доводити обставини на які вона посилається.

У поданому ним клопотанні про призначення експертизи, зазначив що оплату за проведення експертизи гарантують.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Оскільки витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати таких витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Новак Н.Ю. , в інтересах ОСОБА_2 та клопотання Шмарова О.В. , в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи та про необхідність покладення витрат за проведення експертизи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі № 753/4074/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання Новак Наталії Юріївни , яке подано в інтересах ОСОБА_2 , та клопотання Шмарова Олексія Валерійовича , яке подано в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) визначити ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом:

- двоповерхового житлового будинку загальною площею 210 кв.м з вбудованим гаражем, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0035, що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 .

- одноповерхового гостьового будинку загальною площею 60 кв.м, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0035 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- вiдкритоi альтанки, розташованої на земельнiй дiлянцi кадастровий номер: :01:001:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Визначити ринкову вартість станом на час проведення експертизи двоповерхового житлового будинку загальною площею 210 кв.м з вбудованим гаражем, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Визначити ринкову вартість станом на час проведення експертизи одноповерхового гостьового будинку загальною площею 60 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Визначити ринкову вартість станом на час проведення експертизи вiдкритоi альтанки, розташованої на земельнiй дiлянцi кадастровий номер: :01:001:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

5) визначити ринкову вартість станом на час проведення експертизи однокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 42,7 кв.м

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рівних частинах.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гусак О.С.