Дата документу 27.03.2023
Справа № 334/2628/18
Провадження № 2/334/48/23
27 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,
07 березня 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 3920,21 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 3420,21 грн. та витрат на проведення оцінки квартири в сумі 500,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.
17.03.2023 ОСОБА_2 надав до суду заперечення за заяву про стягнення судових витрат. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 до заяви про понесені судові витрати від 16.10.2020 надала договір про надання правової допомоги від 18 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «Юридична практика» підписаний С.О. Леліковим С.О. Натомість в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження чинності реєстрації адвокатського об`єднання та відсутні належні повноваження С.О. Лелікова на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського об`єднання. В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження участі адвоката Кузьмінова Д.С. в адвокатському об`єднанні, будь-які дані на підтвердження повноважень адвоката Кузьмінова Д.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 за договором укладеним між нею та адвокатським об`єднанням, будь-які документи на підтвердження його повноважень на підписання акту виконаних робіт від імені адвокатського об`єднання - статут, установчий договір, договір на надання правової допомоги на договірних засадах з адвокатським об`єднанням, довіреність.
Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 3920,21 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 3420,21 грн. та витрат на проведення оцінки квартири в сумі 500,00 грн.

13.03.2023 адвокат Кузьмінов Д.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у квітні 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні до участі у справі залучено представника позивачки адвоката Кадуліну І.С., які діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2018 та відповідного ордеру. Адвоката Кадуліна І.С. представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 у даній справі в судових засіданнях до квітня 2019 року.

У серпні 2019 року до суду звернувся адвокат Кузьмінов Д.В. як представник позивачки ОСОБА_1 , надавши ордер на надання правової допомоги серія ЗП №107219, виданий адвокатським об`єднанням «Юридична практика» 20.06.2019.

Прийнявши участь у двох судових засіданнях на стадії підготовчого провадження та у судовому засіданні 22.09.2020, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінов Д.В. подав 16.10.2020 договір №ДБ-7 про надання правової допомоги від 18.06.2019, укладений між ОСОБА_1 і адвокатським об`єднанням «Юридична практика» з додатком №1 щодо тарифів адвокатського об`єднання, додатком №2, яким є протокол узгодження договірної ціни, а також заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, на загальну суму 10500,00 грн., з яких: 6000,00 грн. за вивчення матеріалів справи, підготовку відзиву на позовну заяву, вивчення відповіді на відзив, підготовка заперечень, направлення заяв по суті іншим учасникам справи, складання та подання до суду інших заяв та клопотань; участь у судовому засіданні 10.10.2019 500,00 грн., участь у судових засіданнях 24.02.2020, 27.07.2020, 22.09.2020, 16.10.2020 всього 4000,00 грн., та заяву, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України впродовж 5 днів після ухвалення рішення будуть подані докази, що підтверджують розмір судових витрат.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення у справі адвокат Кузьмінов Д.В. подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та докази що підтверджують їх розмір.

Зокрема, на додаток до договору № ДБ-7 про надання правової допомоги від 18 червня 2019 року, укладеного між АО «Юридична практика» (юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Миру, 13, прим.18/19, ) в особі керуючого Лелікова С.О. та Бабіч О.Г. з додатками, на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Кузьміновим Д.В., який згідно наданих документів є старшим партнером Адвокатського об`єднання «Юридична практика», надав копію акту приймання-здачі послуг №1 від 10.03.2023, рахунки-фактури на загальну суму 15500,00 грн. за участь представника у 16 судових засіданнях і на суму 6000,00 грн. за підготовку до справи, копії платіжних інструкцій про сплату професійної правничої допомоги на загальну суму 21500,00 грн.

Відтак, доводи представника ОСОБА_2 щодо відсутності належних доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги адвокатом Кузьміновим Д.В., який діяв на підставі ордера на надання правової допомоги серія ЗП №107219, виданого адвокатським об`єднанням «Юридична практика» 20.06.2019, є необґрунтованими.

Щодо обґрунтованості заяви в частині складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, суд враховує, що за умовами договору про надання правової допомоги і додатку №1 щодо тарифів адвокатського об`єднання, протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2), заяви про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а також акту приймання-здачі послуг №1 від 10.03.2023, вартість участі представника ОСОБА_1 у судовому засіданні становить 1000,00 грн.

Згідно акту приймання-здачі послуг №1 від 10.03.2023, адвокат Кузьмінов Д.В. брав участь у 16 судових засіданнях, загальна вартість понесених позивачкою витрат на вказані послуги становить 15500,00 грн.

Згідно матеріалів справи, судові засідання 10.10.2019, 26.07.2021 не відбулися (а.с.189 т.1, а.с.95 т.2), а тому, на думку суду, витрати за участь у цих судових засіданнях у сумі 500,00 грн. і 1000,00 грн. відповідно необґрунтовано включено до переліку наданих послуг, які підлягають розподілу між сторонами.

В іншій частині вимоги заяви про стягнення з відповідача в порядку ст.. 141 ЦПК України судових витрат, пов`язаних з оплатою участі представника позивачки у судовому засіданні, у загальному розмірі 14000,00 грн. суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інших витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. суд враховує, що у заяві про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, витрати позивачки у розмірі 6000,00 грн. були понесені за такі послуги, як «вивчення матеріалів справи, підготовку відзиву на позовну заяву, вивчення відповіді на відзив, підготовка заперечень, направлення заяв по суті іншим учасникам справи, складання та подання до суду інших заяв та клопотань».

Згідно акту приймання-здачі послуг №1 від 10.03.2023, адвокатом Кузьміновим Д.В. було надано такий вид робіт, як підготовка до вступу та ведення справи (ознайомлення зі справою та вивчення її матеріалів), вартість яких склала 6000,00 грн.

Приймаючи до уваги характер виконаної адвокатом роботи (ознайомлення зі справою, яка на той час складалась із первісного та зустрічного позову з додатками, та вивчення її матеріалів), враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, значення справи, її обсяг та критерій реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що заявлений позивачкою розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій частині є значно завищеним та належним чином не обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити частково, зменшивши витрати на правничу допомогу в цій частині, які підлягають розподілу між сторонами, з 6000,00 грн. до 1000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, які позивачка понесла в зв`язку з розглядом справи, у загальному розмірі 15000,00 грн., з яких 1000,00 грн. за ознайомлення зі справою та вивчення її матеріалів, 14000,00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів в з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості щодо учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.