Справа № 463/4724/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3262/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Гринишина Петра Степановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду щодо отримання доказів відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що суд у своїй ухвалі посилався на те, що представник позивача у клопотанні про забезпечення доказів не обґрунтовує необхідності забезпечення саме такого переліку доказів, як необхідність направити судове доручення компетентному органу іноземної держави, а саме окружному суду Дюссельдорфа для отримання фінансової звітності товариства з зазначенням суми доходу за певний період та факт сплати податків з такого доходу фірми CryptoLions GmbH?, не надає докази на підтвердження того, що в нього існують перешкоди для їх самостійного збирання. Проте, судом не враховано, що дійсно є труднощі в отримання доказів, до подачі позовної заяви було подано адвокатський запит, та після подачі позовної заяви подано клопотання, тому вважає, що всі можливості отримання доказів вона вичерпала.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави, а саме окружному суді Дюссельдорфа через міжрегіональне управління та Міністерство юстиції України, для отримання Фінансової звітності товариства із зазначенням суми доходу за певний період з 05.12.2022 та факт сплати податків з такого доходу фірми CryptoLions GmbH Генріхстр. 155, 40239 Дюссельдорф USt-IDNr. DE321293695 зареєстрована в реєстрі під номером HRB 83530 в окружному суді Дюссельдорфа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Гринишин П.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом направлення відповідного доручення компетентному органу іноземної держави, а саме окружному суду Дюссельдорфа через міжрегіональне управління та Міністерство юстиції України для отримання доказів, а саме фінансової звітності товариства із зазначенням суми доходу за певний період та факт сплати податків з такого доходу фірми CryptoLions GmbH? Генріхстр.155, 40239 Дюссельдорф? USt-IDNr.DE321293695, зареєстрована в реєстрі під номером HRB 83530 в окружному суді Дюссельдорфа.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить можливості позивача отримати половину вартості частки в статутному капіталі як частину спільного сумісного майна, яке було набуте сторонами під час шлюбу.

Перевіривши матеріли справи, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову шляхом направлення відповідного доручення компетентному органу іноземної держави, не є заходом забезпечення позову у розумінні ст.ст. 149,150 ЦПК України, відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на відмінність понять «забезпечення позову», «забезпечення доказів» та «витребування доказів».

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 10.03.2023

Головуючий

Судді