Справа № 302/1206/21
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

вирішуючи питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Керита Мар`яна Василівна, до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю "Міжгірський лісокомбінат", про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Керита Мар`яна Василівна, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2022 року, ухвалене суддею Кривкою В.П., повне судове рішення складено 19.05.2022,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Керита М.В., звернулася до суду з позовом до Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю "Міжгірський лісокомбінат", в якому просила визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржила позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Керита М.В., яка в апеляційній скарзі просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Під час розгляду цієї справи апеляційним судом виникло питання про витребування доказу, а саме інвентарної справи (технічної документації або будь-якої іншої наявної документації) на житловий будинок АДРЕСА_2 , яку слід витребувати від Комунального підприємства "Міжгірське бюро технічної інвентаризації" Міжгірської селищної ради.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокатеса Керита М.В. не заперечила щодо витребування зазначеного доказу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, думку представниці позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що зазначений доказ слід витребувати з таких підстав.

Як слідує з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

У заяві посилається на те, що зазначений будинок було збудовано Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством, в якому двокімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_3 було продано її цивільному чоловіку ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, але за життя залишив заповіт, яким цю квартиру заповів їй. Проте правовстановлюючі документи на цю квартиру відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права на неї.

Відповідач Міжгірське будівельно-деревообробне підприємство заперечує факт будівництва вказаного житлового будинку та стверджує, що житлова квартира АДРЕСА_1 цим підприємством не будувалася і на його балансі не перебуває і ніколи не перебувала.

Натомість, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Міжгірський лісокомбінат" стверджує факт будівництва вказаного житлового будинку на підтвердження чого надала суду, зокрема, рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 19 червня 1996 року №93 «Про надання дозволу на будівництво 2-х квартирного житлового будинку» по АДРЕСА_4 на землях закріплених за лісокомбінатом; заключення №24/04 по відводу земельної ділянки під будівництво від 07.07.1986; вихідні дані для проектування 2-х квартирного житилового будинку, розроблені районним архітектором Муринець від 29.07.1986.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів позовної заяви та апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , колегія суддів уважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства "Міжгірське бюро технічної інвентаризації" Міжгірської селищної ради інвентарну справу (технічну документацію або будь-яку іншу наявну документацію) на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин 6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ст.144 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати від Комунального підприємства "Міжгірське бюро технічної інвентаризації" Міжгірської селищної ради (90000, Закарпатська область, Міжгірський район, смт Міжгір`я, вулиця Шевченка, 80) інвентарну справу (технічну документацію або будь-яку іншу наявну документацію) на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Вказаний доказ слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, Закарпатська область, м.Ужгород вул.Довженка,7) - у п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді