Справа № 174/527/22
п/с 2-п/174/1/2023
УХВАЛА
17 березня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря Шарапової О.О.
представника відповідача ОСОБА_1 ,
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).
В наданій 01.03.2023 року заяві ОСОБА_3 просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що він не отримував судових повісток про виклик так як був призваний на військову службу під час мобілізації де і перебуває до теперішнього часу, не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, не мав можливості навести свої заперечення проти позову.
Ухвалою суду від 02.03.2023 року ОСОБА_3 поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву призначено до розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала.

Представник заявника ОСОБА_1 , заяву про перегляд заочного рішення підтримав з мотивів викладених в заяві та пояснив, що відповідач мобілізований, тому не мав можливості зявитись до суду, в судовому засіданні присутнім не був та не мав можливості подати заперечення. Суть його заперечень наведена у заяві про перегляд заочного рішення.
Суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_3 , який не зявився в судове засідання за участі представника заявника.

Представник третьої особи в судове засіадння не з`явився, про день, час та місце судового розгляду його повідомлено належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника заявника та позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 17).
Заочним рішенням від 21.11.2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 24, 25).
Копії ухвали про відкриття провадження від 19.10.2022 рокута позовної заяви з додатками, а потім і заочного рішення суду від 21.11.2022 року не були особисто отримані відповідачем ОСОБА_3 , оскільки згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 20.04.2022 року він з квітня 2022 року призваний на військову службу під час мобілізації (а.с. 38).

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Суд також враховує висновки щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18).

Дослідивши обставини на які посилався відповідач у заяві про перегляд заочного рішення та його представник в судовому засіданні, співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив, що ОСОБА_3 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки перебував з квітня 2022 року та під час розгляду справи у лавах ЗСУ, у заяві про перегляд заочного рішення вказані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладене, встановивши наявність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України умов, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає за необхідне заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 274, 284, 288, 287, 352, 353, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)- задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 квітня 2023 року на 14.00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і є остаточною.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А.Ілюшик