Провадження № 2/554/344/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Ідея Банк», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2022 звернулася до суду із даним позовом.

Посилається на те, що між ОСОБА_1 та АТ « Ідея Банк» було укладено кредитний договір.

19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 4391 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 182761,83 гривень.

04.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем, на підставі виконавчого напису № 4391 від 19.08.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 67000707.

Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Прохала визнати виконавчий напис № 4391 виданий 19.08.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О. М. таким, що не підлягає виконанню.

23 грудня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

27.02.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій АТ « Ідея Банк» зазначають про те, що дійсно між ОСОБА_1 та АТ « Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z06.00502/005084834 від 28.03.2019 року, відповідно до якого позивачу було надано кошти в сумі 74999 грн. на поточні потреби. Банк свої зобов`язання виконав , кошти надав, однак позивач свої зобов`язання належним чином не виконала, кошти не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 06.07.2021 р. у сумі 180861,83 грн.

На адресу боржника було направлено вимогу про добровільне погашення заборгованості, однак вона була залишена без реагування

Після спливу тридцяти днів з моменту надіслання письмової вимоги про усунення порушень,банк звернувся до приватного нотаріуса для примусового стягнення заборгованості по даному кредиту. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано весь необхідний пакет документів.

Крім того, банк зазначає, що боржник була обізнана про наявну у неї заборгованість , тому вона є безспірною.

В задоволенні позову прохали відмовити.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов прохала задовольнити.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без їх участі. В задоволенні позову прохали відмовити.

Треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд про причину своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 28 березня 2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством « Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z06.00502/005084834 від 28.03.2019 року, відповідно до якого позивачу було надано кошти в сумі 74999 грн. на поточні потреби, що підтверджується п. 1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців . Датою видачі кредиту є дата списання коштів із позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в. п. 1.14 Договору.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювальну проценту ставку у розмірі, що визначаєься як змінна частина ставки збільшена на 12,49 %.

19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 4391 , згідно якого запропоновано стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка, Полтавської області, що зареєстрована за адресою- АДРЕСА_1 , яка працює у ТОВ « Український сучасний одяг», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства « Ідея Банк», 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19390819, МФО 336310, р/р НОМЕР_2 , невиплачені у строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z06.00502/005084834 від 28.03.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством « Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02.01.2020 року.

Запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства « Ідея Банк» стягнути із ОСОБА_1 за період із 02.02.2020 року по 06.07.2021 року включно у розмірі:

-62174,06 грн.-строковий основний борг,

-12688,90 грн.-прострочений основний борг,

-34266,54 грн.-прострочені проценти,

-178,64 грн.-строкові проценти,

-2152,55 грн.-строкова плата за обслуговування кредиту,

-65179,82 грн.-прострочена плата за обслуговування кредиту,

-4221,32 грн.-пеня,

-1900 грн.-плата за вчинення виконавчого напису, що становить 182761,83 грн.

04.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем, на підставі виконавчого напису № 4391 від 19.08.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 67000707 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Ідея Банк» суми заборгованості в загальній сумі 182761,83 грн.

Із вказаною заборгованість позивач не згодна. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис.

Зазначає, що ніяких повідомлень від банку вона також не отримувала, Із наявною заборгованістю позивач категорично не згодна.

Згідно з ч.1 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до статті 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Відповідно до ч.2 даного Порядку неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 .

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що « оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Київськогом міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору № Z06.00502/005084834 від 28.03.2019 року,який не посвідчений нотаріально.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було перевірено факт безспірності заборгованості, яку стягують із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосуванняположень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від якихнемає підстав.

На вчинення виконавчого напису АТ « Ідея Банк» було надано кредитний договір № Z06.00502/005084834 від 28.03.2019 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк»

Як вбачається зі змісту виконавчого напису сума заборгованості становить 182761,83 грн. , в тому числі :

-62174,06 грн.-строковий основний борг,

-12688,90 грн.-прострочений основний борг,

-34266,54 грн.-прострочені проценти,

-178,64 грн.-строкові проценти,

-2152,55 грн.-строкова плата за обслуговування кредиту,

-65179,82 грн.-прострочена плата за обслуговування кредиту,

-4221,32 грн.-пеня,

-1900 грн.-плата за вчинення виконавчого напису,

Таким чином, як вбачається з виконавчого напису, за ОСОБА_1 рахується заборгованість в загальній сумі 182761,83 грн.

Із вказаною сумою заборгованості позивач не погоджується.

Позивач не погоджується з вищевказаною сумою заборгованості, оскільки жодного разу не отримував листів чи повідомлень а ні від приватного нотаріуса, а ні від фінансової компанії чи банку , які б повідомляли про існування даної заборгованості в такому розмірі.

Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано документів на підтвердження безспірності заборгованості, що в свою чергу свідчить про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону.

Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань.

Позивач зазначає, що такі повідомлення на свою адресу до неї не надходило.

Відповідач надав доказ направлення такого повідомлення, але доказів того, що дане повідомлення було отримано ОСОБА_1 не надано.

Оскільки ОСОБА_1 на адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не отримувала , вказане свідчить про порушення її права на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору як такого та наявності боргу.

Вказані обставини виключали можливість нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. об`єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчинення нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису.

Заборгованість в сумі 182761,83 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.88 Закону не перевірив безспірність даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Беручи до уваги, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. було вчинено оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства щодо змісту виконавчого напису, переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлення безспірності заборгованості, що в свою чергу призвело до порушення прав ОСОБА_1 , позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис за реєстровим номером № 4391, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00502/005084834 від 28.03.2019 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» в сумі 182761,83 грн.є таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,141,263-265,279 ЦПК України, Законом України « Про нотаріат»,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Ідея Банк», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером № 4391 від 19 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00502/005084834 від 28.03.2019 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» в сумі 182761,83 грн.

Стягнути із Акціонерного товариства « Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.03.2023 року.

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка, Полтавського району Полтавської області, що зареєстрована за адресою- АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство « Ідея Банк», 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19390819, МФО 336310, р/р НОМЕР_2

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса- АДРЕСА_3 ,

приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, адреса- Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89-А.

Суддя Г.В.Андрієнко