Провадження 2/127/4726/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ надав суду клопотання, в якому просив закрити розгляд справи № 127/28196/21, так як ця справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а повинна розглядатись Господарським судом Вінницької області.

Представник Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ також просив витребувати у Вінницької міської ради копії всіх документів наданих представником АТ КБ «ПриватБанк» та документів, що стали підставою внесення відомостей до ДРРП 24.01.2019 року щодо земельної ділянки, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:049:0007 та інших документів, необхідних для об`єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи; витребувати АТ КБ «ПриватБанк» всі документи, що стосуються оцінки, постановки на баланс, сплати податків за земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :01:049:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на яку 24.01.2019 року незаконно, під арештом внесено запис до ДРРП державним реєстратором Левчук І.В.: витребувати АТ КБ «ПриватБанк» технічну документацію розробленою землевпорядною організацією м. Вінниці щодо земельної ділянки 0,08 га, нотаріальну засвідчену заяву власників земельної спірної земельної ділянки, копію правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер :01:049:0007, нотаріальний договір з ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки з підтвердженням виплати вартості землі, кадастрову зйомку земельної ділянки.

Також останній просив винести окрему ухвалу за наявними матеріалами, допитавши свідків щодо вчинення представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддями Вохмінової О.О., експертом Данилюком В.О., заступником міського голови м. Вінниці Тимощуком С.В., суддями Копаничук, Медвецьким, Онищуком кримінального правопорушення, звернувшись до Вінницької окружної прокуратури. Заява мотивована тим, що дані особи у 2015 році розпочали рейдерське захоплення земельної ділянки кадастровий номер :01:049:0007.

ОСОБА_1 надала суду клопотання просила повернутись до розгляду клопотань фірми «ІВО+КГ» та її клопотань, поданих під час підготовчого засідання до 05.07.2022 року так і після цієї дати з винесенням відповідних ухвал.

Представник АТ КБ «Приват Банк» надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотань про витребування доказів, оскільки дані докази, зазначені в клопотанні не стосуються предмету розгляду в справі.

Дослідивши клопотання, врахувавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Що стосується клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у статті 19 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір пов`язаний із поділом земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки та із скасуванням реєстрації права власності на земельну ділянку, а тому даний спір, на думку суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник із земельних правовідносин.

Щодо клопотання представника Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_1 про витребування доказів, суд зазначає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дані клопотання було подано з пропущенням строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, не надано доказів, що представник Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ самостійно звертався про витребування доказів, а також не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Додатково суд вважає зазначити, що інформація, яку просить витребувати представник Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, жодним чином не стосується ні обставин справи, ні предмета спору.

Тому суд вважає, що дані клопотання про витребування доказів є необґрунтованими, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 та представник Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ вже зверталися до суду із заявою про витребування доказів, ухвалами суду від 05.07.2022 року, від 07.09.2022 року в задоволенні клопотань було відмовлено.

Що стосується клопотання про винесення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2018 року, справа № 761/32388/13-ц зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Із змісту заяви вбачається, що представник Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ вважає, що представники ПАТ КБ «ПриватБанк» Рой В.Л., ОСОБА_3 , судді Вохмінова О.С., Копаничук С.Г., Медвецький С.К., Оніщук В.В., експерт Данилюк В.О., заступник міського голови м. Вінниці Тимощук С.В., зловживають та порушують законодавство, однак при розгляді судом цивільної справи № 127/28196/21 не було встановлено порушень законодавства та недоліків в їх діяльності, які є підставою для постановлення окремої ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 84, 255, 260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про закриття провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя