У Х В А Л А

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 638/16253/16-ц

провадження № 61-12281ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року та постанову Харківськогоапеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд встановив осіб, які беруть участь у справі без відповідача ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням уточнених позовних вимог просила суд поновити її порушене право власності, а саме право на користування домоволодінням на АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідачів знести всі новобудови, які були створені без її дозволу: двоповерхову будівлю, що прибудована до будинку літ. «3-1», яка складається з гаража, кухні, двох житлових кімнат; повернути гараж в первісний стан; звільнити сарай від своїх речей і надати можливість ним користуватися; зобов`язати відповідачів знести забори, встановлені на прибудинковій земельній ділянці без її згоди та перешкоджають користуванню; зобов`язати ОСОБА_4 припинити погрози на адресу ОСОБА_2 та припинити самовільне будівництво, засипавши усі викопані котловани.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в позові відмовлено.

Відмовивши у позові, суди виходили з того, що позивачка не довела порушення її прав, як власниці домоволодіння на АДРЕСА_1 , не надала доказів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності відповідачів у справі або зобов`язання відповідачів здійснити перебудову (відповідне рішення суду), доказів неможливості проведення перебудови, відмови відповідачів від її проведення.

Суди дійшли висновку, що будівництво спірного нерухомого майна не можна вважати самочинним відповідно до статті 376 ЦПК України.

У червні 2019 року ОСОБА_1 через адвоката Ходаковського Ю. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року та постанову Харківськогоапеляційного суду від 16 травня 2019 року, просила їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у справі на строк до шести місяців та залучення його у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучено правонаступника позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити діїза касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ходаковським Ю. В.,на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Надіслано ОСОБА_2 копію касаційної скарги та додані до неї документи, а також ухвалу Верховного Суду від 25 липня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху для усунення вказаних у ній недоліків.

Надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки касаційної скарги усунені, судовий збір сплачений.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі надійшла до Верховного Суду 03 липня 2019 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/16253/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник