Справа № 328/1154/16-ц
Провадження № 6/337/12/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Хижняк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №65180470 з примусового виконання виконавчого листа №328/1154/16-ц, який видано 28.04.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.10725.001 від 05.09.2011 року у сумі 59374 гн. 78 коп.

Ухвалою Токмакського районного суду Запорізької області від 19.06.2019 року замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

16.04.2021 року постановою приватного виконавця № 65180470 відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинено ряд дій, для примусового виконання рішення суду, зокрема, винесено постанови про арешт коштів та направлено установ банку, постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

Відповідно до інформації МВС, транспортних засобів зареєстрованих за боржником, не має.

Разом з тим, боржник зареєстрований на території Старобешівського району, Донецької області, що є тимчасово окупованою територією України, куди не здійснюються поштові відправлення, що унеможливлює відправлення боржнику копії постанови про відкриття провадження.

Приватний виконавець зазначає, що нею було вжито достатньо заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема, направлено запити до ДФС, ПФУ, ДМС. Однак такі заходи не дали результату, встановити місцезнаходження боржника виявилось неможливим та на час звернення до суду з поданням, його місцезнаходження невідоме. Враховуючи наведене, приватний виконавець просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. та представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., звертаючись до суду з поданням, у ньому зазначила про те, що просить провести розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання, матеріали, які додані до подання, обґрунтування подання приватним виконавцем та з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65180470 з виконання виконавчого листа № 328/1154/16-ц, виданого 28.04.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.10725.001 від 05.09.2011 року у сумі 59374 грн.78 коп.

Ухвалою Токмакського районного суду Запорізької області від 19.06.2019 року замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

16.04.2021 року постановою приватного виконавця № 65180470 відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

Згідно відомостей виконавчого провадження, відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 27.08.2021 відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року №1275-р, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить смт.Старобешеве, Старобешівського району, Донецької області.

Також, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), станом на 10.10. 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зі змінами, Старобешівська селищна територіальна громада, включена до вказаного переліку.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16.04.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», в яких відсутні відкриті рахунки боржника.

30.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «Укрексімбанк»,АТ «СІТІБАНК», АТ «ІНГ «Банк Україна», АТ «Укргазбанк»,АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа Банк»,, АТ «ПРАВЕКС БАНК», АБ «Південний», АТ «СБЕРБАНК», АТ «А-Банк», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

22.04.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до інформації ДФС України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

За відповіддю Державної прикордонної служби України, в період з 16.04.2021 року по 26.08.2021 року, відомості щодо перетинання кордону боржником, відсутні.

Зареєстровані транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 - відсутні.

Як вбачається з повідомлення ДМС України в Донецькій області від 27.08.2021 року, згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання та факту документування паспортом гр. України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , відсутні.

Частиною 1 ст.10 ЗУ «Про виконавчепровадження`визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Заокну України "Про виконавче провадження"визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п 1-4 ч.9ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправлення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 Законом України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець, звертаючись до суду з поданням зазначив, що оскільки рішення суду не виконується, фактичне місце мешкання боржника невідомо, боржник має бути оголошений в розшук.

Суд вважає такі доводи помилковими, а тому відсутні достатні підстави для задоволення подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розумінні вказаних правових норм, суд зазначає, що сукупність поданих приватним виконавцем доказів на обґрунтування подання об`єктивно не може свідчити про вжиття державним виконавцем заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження.

Так, за даними, зазначеними у виконавчому провадженні, останньою відомою адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 є смт.Старобешеве Старобешівського району Донецької області, а тому приватний виконавець, посилаючись про тимчасову непідконтрольність населеного пункту (населений пункт, розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) зазначає, що адреса місця проживання боржника не відома.

Приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Дійсно, з причини наявних відомостей про адресу місця проживання боржника на непідконтрольній території, здійснити повідомлення поштою про відкриття виконавчого провадження неможливо, при цьому відсутні дані про виклику боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

В матеріалах справи відсутні відомості з оголошення на офіційній сторінці відділу ДВС (за аналогією застосуванняст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції») та / або в друкованих засобах масової інформації.

В поданні приватний виконавець також просила врахувати ухвали місцевих судів Донецької області, але суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином посилання на ухвали місцевих судів Донецької області, не можуть бути враховані при винесенні рішення, оскільки вони не стосуються заявленого подання, яке розглядається судом, зазначені ухвали ухвалювались іншими судами на підставі поданих їм матеріалів справи і не є обов`язковими для застосування, в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України при розгляді справи іншим судом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що станом на дату розгляду цієї справи, приватним виконавцем не отримано повної інформації щодо адреси реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 , боржник належним чином не повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з неї суми боргу, то у суду відсутні об`єктивні підстави вважати, що місце знаходження останньої невідоме, а тому суд доходить висновку, що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за якою будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголошення боржника в розшук не надано, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника ОСОБА_1 . Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника .

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 4,260,261,353,354,438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик