У Х В А Л А

16.02.2023 Справа №607/2640/23

провадження №2-о/607/135/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника заявника адвоката Степанової О.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованих осіб адвоката Сампари Н.М.

заінтересованої особи ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Хоркава К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника заінтересованих осіб - адвоката Сампари Надії Миронівни про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської радипро видачу обмежувального припису.

У судовому засіданні 15.02.2022 представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Сампара Н.М. усно заявила відвід головуючого судді Кунець Н.Р. у даній справі. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні клопотання про допит неповнолітнього ОСОБА_6 для з`ясування усіх обставин справи, однак у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Окрім цього, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неявкою їх представників, внаслідок чого порушено їхнє право на судовий захист. Прийняття вказаних процесуальних рішень викликають у неї сумнів в неупередженостіголовуючого судді.

У судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді Кунець Н.Р. підтримали.

Представник заявника адвокат Степанова О.В. та представник заінтересованої особи Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради Хоркава К.І. зазначили, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сампари Н.М. надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тобто у момент розгляду справи, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши доводи наведені представником заінтересованих осіб, вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України. Крім цього, суд вважає, що представником заінтересованих осіб адвокатом Сампарою Н.М. не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді, у тому числі вирішення клопотань та питань щодо відкладення розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заінтересованих осіб - адвоката Сампари Надії Миронівни про відвід головуючого судді Кунець Наталії Романівни, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець