Справа № 674/621/17
Провадження № 2/674/3/23
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратуриМельника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про уточнення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначає, що під час розгляду справи змінилась правова позиція щодо способу захисту порушеного права позивача, зокрема, правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, де зазначено, що зайняття земельної ділянки з порушенням земельного законодавства треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави та вимогу про повернення земельної ділянки слід розглядати як негаторний позов, а тому виникла необхідність в уточненні позовних вимог.

Заява містить аналогічні доводи, наведені у заяві прокурора про зміну предмету позову від 11.10.2022.

Прокурор Мельник В.В. в судовому засіданні просив прийняти заяву до розгляду.

Представник відповідача адвокат Громик І.М. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також направив до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що заява прокурора про уточнення позовних вимог не відповідає змісту ст.ст.49, 175 ЦПК України, подана після закінчення підготовчого розгляду справи та не може бути прийнята судом до розгляду.

Представник Дунаєвецької міської ради Богуш Р.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про уточнення позовних вимог подана заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до суду 09.01.2023, тобто через значний проміжок часу після переходу до судового розгляду справи по суті. Фактично дана заява по суті аналогічна попередньо поданій заяві про зміну предмета позову.

Суд зазначає, що протягом тривалого часу розгляду справи прокурором неодноразово змінювались та доповнювались позовні вимоги. Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09.04.2019 року було здійснено перехід від стадії розгляду справи до розгляду справи за правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 09.12.2021 закрито підготовче провадження.

Прокурором не обґрунтовано існування об`єктивних перешкод для подання такої заяви у визначений законодавством строк, зважаючи на необхідність дотримання учасниками справи принципу добросовісного користування процесуальними правами, принципу рівності та змагальності учасників процесу та необхідності розгляду справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, Верховний Суд, зокрема у постанові від 01.11.2021 у справі №405/3360/17, звертав увагу на те, що процесуальним законом не визначено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви та повернути її заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна