Справа № 182/2240/22
Провадження № 2/0182/980/2023
23.03.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.
розглянув у залі суду в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє адвокат Ревунков Віталій Михайлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заяви по суті справи:
06.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.
З 07.02.1990 року ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не має.
Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з діаметрально протилежними поглядами на сімейне життя та сім`ю, втративши почуття любові, взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини фактично були припинені. Подальше подружнє життя вести не планують.
Таким чином, подальше збереження сім`ї неможливо, тому ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати (а.с.1-3, 27-29).
Відповідач відзив на позов не подавав.
Інших заяв, клопотань учасниками справи не подавалось.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 07.06.2022 року позовна заява залишена без руху (а.с.24).
На виконання ухвали від 07.06.2022 року позивачем надана уточнена позовна заява (а.с.26-29).
Ухвалою від 22.06.2022 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.32-33).
Від представника позивача адвоката Ревункова Віталія Михайловича до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на задоволені позовних вимог наполягає, та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.37-41, 53-54).
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином до приміщення суду не з`явилася.
Причини неявки відповідача суду невідомі.
Ухвалою від 23.03.2023 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено:
07.02.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Нікопольської міської ради, за актовим записом №123 (а.с.4).
Внаслідок діаметрально протилежними поглядами на сімейне життя та сім`ю, втративши почуття любові, взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини фактично були припинені. Шлюб носить формальний характер. Таким чином, подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам.
За змістом ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що шлюб повинен відповідати волевиявленню особи та зважаючи на те, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача, а також те, що примушення до шлюбу є неприпустимим, суд дійшов висновку, що шлюб необхідно розірвати, задовольнивши тим самим позовні вимоги.
Керуючись ст.ст.56,110,112,113,115 СК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,200,206,247,263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє адвокат Ревунков Віталій Михайлович - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.02.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Нікопольської міської ради, за актовим записом №123, розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 23.03.2023 року.
Дані про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
представник позивача - адвокат Ревунков Віталій Михайлович - ордер серія АЕ№1147999 від 15.08.2022 року.
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. Г. Багрова