24.01.2023
Справа № 2-2893/10
Провадження № 2-во/331/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Катеринської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду і дублікаті виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2010 року і у дублікаті виконавчого листа № 2-2893/10 від 17.10.2020 року, вказавши вірний розмір заборгованості «218297,74 грн.» замість «223,629,74 грн.».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За правилами частини 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 2-2893/10, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2010 позивач Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за письмовим кредитним договором, та в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» борг за кредитним договором № 66/707039 від 13.02.2008 року у розмірі 223629,74 грн. , а також стягнути судові витрати (а.с.3-5).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 223,629,74 грн. (а.с.50-52).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2012 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача у ВП № 30088398, а саме замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» (на момент розгляду цивільного позову ПАТ «Індустріально-експортний банк») на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора, відповідно до договору факторингу № 08/11 від 26.12.2011 року (а.с.92-93).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 травня 2014 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 223629,74 грн., а також судових витрат на загальну суму 180,46 грн., відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2010 року у справі № 2-2893/10р. за позовом ПАТ «Індустріальний-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.144-145).

За змістом пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

А отже, за змістом даної норми закону підставою для внесення змін у судове рішення, може бути лише наявність описок або арифметичних помилок, які усуваються судом, що ухвалив судове рішення.

При цьому, опискою є така помилка, що зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою, є помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд внести зміни у рішення суду і у дублікат виконавчого листа та замінити стягнутий розмір заборгованості з «223 629,74 грн.» на «218 297, 74 грн.».

Проте, при зверненні до суду з позовною заявою, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі «223 629,74 грн.», у зв`язку з чим суд і стягнув заборгованість у розмірі, відповідно до заявлених позивачем вимог.

З тих самих підстав судом був виданий дублікат виконавчого листа, виходячи з загальної суми заборгованості, яка була стягнута рішенням суду, а саме «223 629,74 грн.». Будь-яких уточнень до позовної заяви під час розгляду справи не подавалось.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні та у дублікаті виконавчого листа не було допущено описок чи арифметичних помилок, а інших підстав для внесення у судове рішення і у дублікат виконавчого листа змін, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду і дублікаті виконавчого листа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун