У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Буришин Віталія Васильовича про відвід головуючого судді у цивільній справі № 308/16919/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильовича, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/16919/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин В.В., до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків.

04.01.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Придачук О.А., у якій представник позивача зазначає, що серед істотних обставин, що підлягають доказуванню, є з`ясування вини відповідача у заподіянні шкоди. Доказом, що обґрунтовує вину відповідача, є обставини, встановлені у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2019 року у справі № 308/10052/19, яка постановлена суддею Придачук О.А. Таким чином, суддя Придачук О.А. вже надавав оцінку обставинам, що слугують підставою для поданого ОСОБА_1 позову. При автоматичному розподілі справи між суддями дана обставина залишились поза увагою. На думку представника позивача, вказана обставина може істотно утруднити право учасників процесу на справедливий суд та можуть бути підставою для скасування по суті законного рішення з процесуальних підстав, а тому просить відвести головуючого суддю Придачука О.А. від розгляду даної справи.

05.01.2023 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Придачука О.А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяною О.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суддя розглядає питання про відвід судді в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

В даних правовідносинах суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В цій ситуації формулювання «є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

Також стаття 37 ЦПК закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справ . Виходячи з положень даної норми закону суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В правовідносинах, які розглядаються, посилання представника позивача на участь судді в розгляді справи як судді, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, не охоплюються змістом статті 37 ЦПК.

Далі, говорячи про «суб`єктивну оцінку», суд бере до уваги те що, по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, доводи, на які посилається представник позивача як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення його до справи або висловлення ним позиції по даній справі про відшкодування збитків, що повинно бути здійснено при судовому розгляді, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статей 36,37 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні представника позивача адвоката Буришина Віталія Васильовича про відвід головуючого судді Придачука Олега Андрійовича у цивільній справі № 308/16919/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильовича, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА