Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1407/22 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) в м.Житомирі цивільну справу №296/1407/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2022 року, яке ухвалене суддею Стрілецькою О.В.

встановив:

У лютому 2022 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 138475,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» таТОВ «Спектрум Ессетс») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/17847/2/19400, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 56000,00 доларів США зі строком повернення до 03.07.2028 року під 12,5% річних.

У зв`язку з невиконанням умов та зобов`язань, передбачених кредитним договором, первісний кредитор ПАТ «Ерсте Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/17847/2/19400 у розмірі 59854,85 доларів США, що еквівалентно 478234,26 грн, та витрати по сплаті судового збору.

Беручи до уваги те, що відповідач не повернула грошові кошти, одержані в позику, не виконала рішення суду про стягнення заборгованості, з урахуванням ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з боржника 3% річних та інфляційні від суми боргу, яка встановлена судовим рішенням.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СпектрумЕссетс» за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційні в розмірі 95394,76 грн та 3% річних в розмірі 43080,39 грн, що разом становить 138475,15 грн, які нараховані за період з 17.02.2019 року по 17.02.2022 року, а також судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення в частині стягнення з неї на користь ТОВ «СпектрумЕссетс» за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційних в розмірі 23423,00 грн та 3% річних в розмірі 23005,08 грн, що разом становить 46428,08 грн, нарахованих за період з 17.02.2019 по 25.09.2022 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що 25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений Договір відступлення права вимоги №GL3N218881, відповідно до умов якого банк відступив, а новий кредитор набував права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17847/2/19400. Відповідно до п.2 вказаного Договору, новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Тобто, лише з 25.09.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 478 234,26 грн. та стало новим кредитором.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/17847/2/19400, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 56000,00 доларів СІІІА, строком до 03.07.2028 року під 12,5 % річних.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №014/17847/2/19400 від 04.07.2008 у розмірі 59854,85 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7,9899 грн за 1 долар США еквівалентно 478234, 26 грн. (а.с.14).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 змінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-631/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 24 вересня 2012 року.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений Договір відступлення права вимоги №GL3N218881, відповідно до умов якого банк відступив, а новий кредитор набував права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17847/2/19400 (а.с.10-13).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2021 року у справі №2-631/12, змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо виконання рішення суду від 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/17847/2/19400.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли всі права кредитора та стягувача щодо права майнової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3% річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі №6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3% річних від простроченої суми.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц дійшла висновку про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Таким чином, встановивши, що рішенням суду, яке набрало законної сили, достроково стягнено з відповідача на користь банку всю заборгованість за валютним кредитним договором у доларах США, з визначенням еквівалента у гривнях, і це рішення суду ОСОБА_1 не виконала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою 625 ЦК України, для стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Судом встановлено, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17847/2/19400 від 04.07.2008 року в обсязі і на умовах, що існували і в первісного кредитора у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, в тому числі і право вимоги за ч. 2 ст.625 ЦК України за весь період неналежного виконання грошового зобов`язання боржником. А тому доводи апеляційної скарги про те, що лише з 25.09.2020 року, тобто з моменту укладення Договору відступлення права вимоги №GL3N218881, ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними.

Однак колегія суддів не може погодитися із рішенням суду про стягнення з відповідача інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 тримала в користування кошти за кредитним договором в іноземній валюті.

При цьому рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 59854,85 доларів США, з визначенням суми за офіційним курсом НБУ 7,9899 грн за 1 долар США еквівалент у національній валюті України в розмірі 478234,26 грн, що спростовує висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачки заборгованості лише у гривневому еквіваленті.

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Прийняття судового рішення про стягнення грошового боргу в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні, не змінює природу грошового зобов`язання як такого, що визначено в іноземній валюті, і не є підставою для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Тому, висновок суду першої станції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 95394,76 грн, які нараховані за період з 17.02.2019 року по 17.02.2022 року є безпідставним та суперечать вищевказаним нормам закону.

Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з вищевказаних підстав (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову з вищевказаних підстав.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн, за подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено 3721,50 грн, а тому з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (31,1%) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 771,59 грн, а з позивача на користь відповідача пропорційно відмовлених позовних вимог (68,9%) - 2564,11 грн.

Згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2022 року скасувати та ухвалили нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 43080,39 грн, які нараховані за період з 17.02.2019 по 17.02.2022 та судовий збір в розмірі 771,59 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2564,11 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий Судді