Дата документу 16.01.2023
Справа № 2-645/11
Провадження № 6/334/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М. з участю секретаря судового засідання Шайхайдарова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до суду звернулось ТОВ «Укрдебт Плюс» в особі представника за довіреністю Гавриленко К.Р. із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-645/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідача ОСОБА_1 , яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим №821: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/02/06-Склн від 30.06.2006р., яка складає 59010,79 гр., шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р. 101000гр.

Право вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» отримало на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2019 року №2082/К, укладеного за результатом публічних торгів із ПАТ «Дельта Банк», яке до цього набуло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року, укладеного із ПАТ «Кредитпромбанк».

Новий стягувач, ТОВ «Укрдебт Плюс» виконавчі листи по справі не отримувало, згідно даних АСВП виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду на теперішній час не відкрито, тобто порушуються їх права як стягувача.

Стягува та боржник про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, прични неявки суду не повідомили. Від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`зку з його лікуванням, медичні документи не надані.

Суд звертає увагу , що від представника боржника ОСОБА_2 не одноразово були подані заяви, клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав. 24.11.2022 року в судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 пояснив, що він заперечує проти задоволення вказаної заяви, також зазначив, що ОСОБА_3 наразі перебуває у Польщі Просив с відкласти розгляду справи.

Суд вважає, що така позиція представника боржника є пряма зацікавленість у затягуванні розгляду справи. В свою чергу відповідач (боржник) у справі фізична особа і чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво особи в суді. ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 про дату судового засідання було повідомлено заздалегідь, а отже, у них було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від № 2-645/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І 06-Склн від 30.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим №821: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 2709, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/02/06-Склн від 30.06.2006р., яка складає 59010,79 гр., шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р. 101000гр. Також за рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто суму держмита 1010 грн. та витрати за інформаційно-технічний збір 120 грн., а всього 1130 грн. (а.с. 70-71).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2014 року у справі №2-645/2011 замінено стягувача по рішенню №2-645/2011 від 25.10.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Заявник ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло набуло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2019 року №2082/К, укладеного за результатом публічних торгів між ТОВ «Укрдебт Плюс» та ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

06.10.2021 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-645/11, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання було задоволено частково, а саме: Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-645/11 від 25.10.2011 року з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»(, юридична адреса: 49073, м. Київ, пр. Степана Бандери,28-А).

В задоволенні іншої частині вимог відмовити.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 31.08.2022 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було скаовано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з пунктом 17.4 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до копії постанови від 20.12.2019 року головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Л.Г. про повернення вищезазначеного виконавчого документа № 2 -645/11, виданого 12.04.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» через те, що прийнятими державним виконавцем заходами не вдалося встановити майно, на яке можливо звернути стягнення, із вказівкою про те, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 20.12.2022року ( т. 1 а.с.212-213).

Відповідно до вимог Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав законної сили з 05.10.2016 року, зокрема:

-п. 5: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (ст. 12 ч. 1: Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років…ч. 4: Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документу до виконання…5: У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…);

-п. 6: рішення, які виконувалися органом державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватись цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження;

п. 7: виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При вищевикладених обставинах, судом встановлено, що вищезазначена заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого листа була подана в межах строку пред`явлення останнього до примусового виконання, який встановлено до 20.12.2022 року.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» втрачено оригінал виконавчого листа, заявник звернувся з заявою про видачу дублікату в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відповідно заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення троку для пред`явлення їх до виконання, боржник ОСОБА_5 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-645/11, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12/02/І02/06- СКЛН від 30.06.2006 року по свідчого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим № 821: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 2709, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/02/І02/06Склн від 30.06.2006 року, яка складає 59010, 79 грн, шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі № 12/02/І02/06Склн від 30.06.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Філіпова І. М.