С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1107/23
В справі 760/7219/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

27 лютого 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «ВУСО», правонаступником якого є Позивач, відшкодувало шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право зворотної вимоги до останнього.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 липня 2020 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ВУСО» був укладений Договір добровільного страхування №-10-01, предметом якого є страхування майнових інтересів власника транспортного засобу марки « RAVON R4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01 грудня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «RAVON R4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «FORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 .

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника у розмірі 37602,70 грн.

Позивач вказує, що на підставі укладеного 02 лютого 2021 року з ПрАТ «СК «ВУСО» Договору №02/02/2021 про відступлення права вимоги він набув права кредитора щодо зобов`язань ОСОБА_2 з відшкодування заподіяної з його вини шкоди в порядку суброгації.

Враховуючи викладене, Позивач просить стягнути з Відповідача суму виплаченого страхового компанією страхового відшкодування в розмірі 37602,70 гривень.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзиву не подав, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Суд визнав за можливе розглянути справі на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 16 липня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №-10-01, предметом якого є страхування майнових інтересів власника транспортного засобу марки «RAVON R4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01 грудня 2020 року на вул. Героїв Севастополя, 23, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «RAVON R4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена постанова ніким не була оскаржена, набрала чинності.

Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Техно Кар» від 30.12.2020 №ТКЗН44926, вартість відновлювального ремонту автомобіля «RAVON R4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження складає 37602,70 гривень.

16 грудня 2020 року згідно з платіжним дорученням №37544 на підставі Страхового акту від 16.12.2020 №2080488-1 Страховою компанією «ВУСО» було перераховано на користь ТОВ «Техно Кар» страхове відшкодування у вказаному розмірі.

Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що 02.02.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Позивачем) було укладено Договір №02/02/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу (суброгації) збитків завданих Первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

Серед іншого Позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку суброгації збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №-10-01 від 16.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 37602,70 гривень.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача, який не застрахував свою відповідальність у встановленому порядку, суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 37602,70 гривень, є законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь Позивача підлягає також судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору №30/01/19 від 30.01.2019 про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Самойленком П.М., копію Додаткової угоди №488 від 07.02.2022 до нього, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.02.2022, згідно з яким правнича допомога у спорі з ОСОБА_2 оцінена в 2000 гривень. Крім того, Позивачем надано копію платіжного доручення №Р24АС6067 від 07.02.2022 у підтвердження фактичної оплати наданих адвокатом послуг.

Відповідачем не подано заперечень з приводу витрат Позивача на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд не має підстав для їх зменшення.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 37602,70 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 2992,40 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: м. Київ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: