ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15198/22

Провадження № 22-ц/4820/414/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15198/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначав, що з 02 червня 2011 року працює на посаді завідуючого хірургічним відділенням Хмельницької центральної районної лікарні. 29 березня 2019 року Хмельницька центральна районна лікарня реорганізована шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району.

31 травня 2022 року наказом т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району №80 «Про проведення службового розслідування стосовно психологічного тиску та погроз ОСОБА_1 до ОСОБА_4 » призначено проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та утворено відповідну комісію.

21 червня 2022 року наказом т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району «Про оголошення догани» №90 притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошено догану, попереджено про необхідність дотримання трудової дисципліни.

Посилався на те, що у наказі не розкрито суть дисциплінарного проступку, за вчинення якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, його місця і часу вчинення, не обґрунтовано порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективного договору, Етичного кодексу лікаря України. Відповідно дані обставини є підставою для визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення на працівника.

Крім того, вказував, що не вчиняв жодних дій, які б могли бути розцінені як дисциплінарний проступок, його вина відсутня. А тому. відсутні будь-які підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити судове нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що в наказі від 21.06.2022 року №90 не зазначено обставини порушення трудової дисципліни, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не конкретизовано, в яких саме діях ОСОБА_1 та в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Етичного кодексу лікаря, Колективного договору, не зазначено обставини, які відповідно до приписів ч. 3 ст. 149 КЗпП України, були враховані роботодавцем при обранні певного виду стягнення. Також зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення встановлено обставини, які не мають жодного відношення до подій та обставин, які є предметом розгляду та доказування в даній справі. Крім того, вважає, що наведені в наказі №90 від 21.06.2022 обставини не відповідають дійсності та є лише припущеннями. Судом не взято до уваги, що свідки, допитані за клопотанням відповідача, надали взаємно суперечливі пояснення та висловили твердження, які свідчать про наявність неприязних відносин до позивача. В той же ж час, не врахував показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що ОСОБА_1 , не висловлював нецензурної лайки та не погрожував ОСОБА_4 . Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано встановив обставини щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на те, що позивач у відповідності до вимог закону притягнутий до відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району Прядун Р.В. в судовому засідання просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до приписів чинного законодавства України наказом т.в.о. головного лікаря №90 від 21.06.2022 до ОСОБА_1 застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як догана, а обставини, викладені в позові не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 02 червня 2011 року працює на посаді завідуючого хірургічним відділенням КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району (а.с. 10-13).

Згідно з доповідною ОСОБА_4 від 23.05.2022 на ім`я т.в.о. головного лікаря Польового О.А., завідуючий хірургічним відділенням ОСОБА_1 прийшов 23.05.2022 до неї в кабінет і почав ображати нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, а тому остання просила вжити до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення (а.с. 25).

31.05.2022 наказом №78 т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району О.Польового затверджено інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району (а.с.26).

Згідно з наказом т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району №80 від 31.05.2022 О.Польового (з врахуванням змін відповідно до наказу №83 від 03.06.2022), призначено проведення службового розслідування стосовно завідувача хірургічного відділення ОСОБА_1 з метою встановлення всіх причин, умов та обставин вчинення правопорушення, ступеня тяжкості та наслідків вчиненого дисциплінарного правопорушення. Підставою проведення якого стала доповідна записка старшої медичної сестри консультативно-діагностичного центру ОСОБА_4 від 23.05.2022 про вчинення щодо неї психологічного тиску та хамства. Відомості щодо ознайомлення позивача з даним наказом відсутні (а.с. 23).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2022, він не вчиняв психологічного тиску та не хамив в сторону ОСОБА_4 (а.с. 137).

Відповідно до акту службового розслідування №1 від 15.06.2022, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми вчинками порушив 3. Розділ 1 п. 1 абз. 2, п. 1 абз. 5, розділ ІІІ п.3.1, 3.5, 3.7; розділ VІІ п. 7.1., 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «Хмельницька ЦРЛ» ; 4. Розділ 2 п. 2.10., п. 2.14, розділ 4 п.4.2, п. 4.6 Етичного кодексу лікаря; 5. Розділ 3 п. 3.4.4, Колективного договору КНП «Хмельницька ЦРЛ»; завдав шкоди авторитету КНП «Хмельницька ЦРЛ» та моральної шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , створив конфліктну атмосферу у колективі та рекомендувала т.в.о. головного лікаря застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення згідно норм чинного законодавства та Колективного договору КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району (34-36)

Відповідно до наказу №90 від 21.06.2022 т.в.о. головного лікаря КНП Хмельницької ЦРЛ Хмельницького району О.Польового, враховуючи попередні порушення трудової дисципліни, а саме наказ «Про оголошення догани ОСОБА_1 №68 від 25.05.2022 у зв`язку з систематичним порушенням ОСОБА_1 лікарської етики, правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни, передбаченої Колективним договором КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району, а саме хамством та психологічним тиском здійсненим щодо медичної сестри ОСОБА_4 , при відкритих дверях її кабінету та наявних пацієнтах у коридорі, що поставило під загрозу авторитет КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району та авторитет т.в.о. головного лікар КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району, притягнуто до дисциплінарної відповідальності завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_1 - оголошено догану та попереджено про необхідність дотримання трудової дисципліни і етичного кодексу лікаря (а.с.17-18).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У трудових спорах презумпція вини лежить на роботодавцеві, тому він спростовує заявлені працівником вимоги. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюються дії роботодавця, саме відповідач повинен довести, що ці дії вчинені без порушення законодавства про працю.

У даному випадку, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази факту винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, порушення трудової дисципліни - це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року в справі № 761/6874/17 (провадження № 61-1452св18) зазначено, що «відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року у справі № 201/8614/18 (провадження № 61-6391св21) зазначено, що «наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків».

З урахуванням норм матеріального права та практики Верховного Суду, колегія суддів вважає підставними позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу №90 від 21.06.2022 т.в.о. головного лікаря КНП Хмельницької ЦРЛ Хмельницького району О.Польового про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, оскільки роботодавець не довів належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 конкретних порушень трудової дисципліни та лікарської етики, які б склали зміст дисциплінарного проступку, а саме недотримання норм етики та деонтології у взаєминах з медичним працівником ОСОБА_4 .

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які за клопотанням відповідача були допитані в ході розгляду справи в суді першої інстанції, достовірно не доводять обставини, на які посилається відповідач щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Ні свідок ОСОБА_8 , ні свідок ОСОБА_7 не були особисто очевидцями розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та безпосередньо не чули слів погроз зі сторони ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 , вказані обставини їм відомі зі слів інших осіб.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані в ході розгляду справи в суді першої інстанції, не доводять обставин, на які позивач посилався у позові.

Крім того, покази свідка ОСОБА_4 також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі покази в достатній мірі не дають можливості дійти висновку щодо наявності обставин, на які посилалась ОСОБА_4 у доповідній записці, що входять до предмета доказування висловлювання ОСОБА_1 на її адресу погроз вбивством. Згідно показів ОСОБА_4 , при її розмові з ОСОБА_1 в той час коли, за її словами, ОСОБА_1 погрожував їй, інші особи присутні не були, які саме нецензурні слова були сказані останнім на її адресу вона не пам`ятає, інцидент стався біля 15.00 год., в той час як згідно її письмових пояснень близько 14.00 год. (а.с. 138).

У зв`язку з наведеним, акт службового розслідування від 15 червня 2022 року, також не є достовірним доказом, в розумінні ст. 79 ЦПК України, оскільки службове розслідування за фактом, наведеним у доповідній записці ОСОБА_4 від 23.05.2022, базується на показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не були безпосередніми очевидцями інциденту.

Крім того, комісією при проведенні службового розслідування встановлено факт нецензурної лайки ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_7 та завдання останній моральної шкоди. Проте, комісія з проведення службового розслідування у цьому випадку вийшла за межі службового розслідування, яке призначене було виключно з метою встановлення всіх причин, умов та обставин вчинення правопорушення, ступеня тяжкості та наслідків вчиненого дисциплінарного правопорушення, згідно з доповідною запискою ОСОБА_4 від 23.05.2022.

Крім того, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення ним трудової дисципліни та лікарської етики.

З огляду на викладене вище, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2481 грн (992,40+1488,60) сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконувача обов`язків головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району «Про оголошення догани» завідувачу хірургічним відділенням Антонюку В.Л.» №90 від 21 червня 2022 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 2481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 березня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай