overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4166/23 Справа № 202/809/23 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 год. 18 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 615/177/23
Провадження № 2-с/615/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

03.02.2023 Валківським районним судом Харківської області видано судовий наказ №615/177/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 в розмірі 16 956,54 грн., а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

21.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що сума заборгованості в розмірі 16 956,54 грн. виникла внаслідок передачі показників лічильника в травні 2022 року з помилкою 4253, замість правильних 2105, в зв`язку з чим 12.05.2022 направив на електронну адресу ТОВ «Харківгаз збут» лист з описом проблеми та фотографіями лічильника, просив скорегувати показники лічильника та заборгованість, але даний лист працівниками товариства не взято до уваги. Зазначив, що щомісяця сплачує послуги з газопостачання, виходячи з фактичних показників лічильника.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із доданих до заяви фотографій, станом на 30.03.2022 показання лічильника складають 0199389,1 м3, станом на 30.04.2,3 м3. Разом з тим, в повідомленні про сплату рахунку № від 09.05.2022 за послуги розподілу (доставку) газу за травень 2022 року показання лічильника станом на 01.04.2022 значаться 1839,31 (розрахунок), на 01.05.2022 4253 (колл-центр).

Аналізуючи надані боржником докази, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки викладені обставини свідчить про наявність спору, що не позбавляє стягувача права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171,172,369-372 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №615/177/23 від 03.02.2023, виданий Валківським районним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 в розмірі 16 956,54 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Ухвала

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 757/50149/19-ц

провадження № 61-16219 св21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану Парубія Андрія Володимировича, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідера партії Тимошенко Юлії Володимирівни про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 03 серпня 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року (у незміненій апеляційним судом частині) та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявницею не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 757/50149/19-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви про роз`яснення постанови не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №293/539/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради, Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року провадження у вказаній вище справі закрито відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну відповідача Новопільську сільську раду на належного відповідача Оліївську територіальну громаду Житомирського району Житомирської області. В обґрунтування зазначив, що в результаті реорганізації Новопільська сільрада була приєднана до створеної Оліївської територіальної громади Житомирського району у відповідності до розпорядження КМ України від 12.06.2020 про визначення адміністративних центрів та затвердження територій громад областей.

Перевіривши доводи заявника з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання позивача про залучення у справі правонаступника не містить доказів про те, що таке правонаступництво відбулось, та відповідно, рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки Оліївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

З урахуванням наведеного клопотання про залучення правонаступника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення Оліївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області як правонаступника відповідача Новопільської сільської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 530/218/23
Номер провадження 2/530/215/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця проживання: с.Підозірка, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця проживання: с.Підозірка, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, розглянути без відповідача: ОСОБА_3 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 727/2535/23
Провадження № 2-н/727/422/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

22 березня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 13493,59 грн., 268,40 грн. судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про видачу судового наказу, та плату за абонентське обслуговування в сумі 237,82 грн.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, серед іншого, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявлено вимогу про стягнення плати за абонентське обслуговування, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але не є взаємопов`язаною з іншими вимогами заявника і окремий їх розгляд є можливим, у видачі наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 плати за абонентське обслуговування в сумі 237,82 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя М.Є. Бойко
У Х В А Л А

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 757/34242/21-ц

провадження № 61-2204ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня

2022 року.

Ухвалою Верховного суду від 01 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати.

09 березня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ «Українська залізниця» про повернення сплаченого судового збору

згідно із платіжним дорученням від 15 лютого 2023 року № 78220 у

розмірі 1 816,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 15 лютого 2023 року № 78220 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
465/3564/22
2-о/465/30/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.03.2023 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

присяжних Поліщук Н.М., Василишин П.І.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янівська Галина Ярославівна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янівська Галина Ярославівна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Франківського районного суду від 13 грудня 2022 року у справі №465/3564/22 призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21 лютого 2023 матеріали справи повернулись до суду після проведення по справі експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янівська Галина Ярославівна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.

Присяжні Поліщук Н.М.

Василишин П.І.
510/7/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2023 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 20.03.2023 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 23 березня 2023 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: буд. АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

13 березня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», за умови залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв`язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя