Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 200/15603/15-ц

провадження № 61-14168св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, додаткові постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішення страховика.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь

ОСОБА_1 38 441,24 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги експерта у розмірі 600,00 грн. Стягнуто

з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 12 травня 2015 року по 02 листопада 2017 року у розмірі

24 183,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2017 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»

на користь ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту автомобіля змінено, зменшено його розмір з 38 441,24 грн до 27 112,18 грн. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада

2017 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»

на користь ОСОБА_1 пені у сумі 24 183,35 грн скасовано та ухвалено

у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подавав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого

2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 1 109 грн 46 коп. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 листопада 2017 року. У задоволенні іншої частини вимог заяви

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі

1 762,00 грн за звернення із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року.

У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року

та додаткові постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та від 21 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 вересня 2020 року та додаткові постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та від 21 липня 2021 року. Витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/15603/15-ц.

У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Щодо касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 22 вересня 2020 року

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми

статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 17 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним

і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами

та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06

та № 35548/06).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations

Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року), «Azyukovska v. Ukraine» (Азюковська проти України) від 09 жовтня 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд, як і будь-який інший орган державної влади в Україні, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як це передбачено частиною другою статті 19 Конституції України.

З аналізу зазначеної норми Основного Закону України вбачається,

що діяльність органів державної влади (в тому числі судової) здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом».

За наведеного, суд касаційної інстанції може здійснювати касаційний перегляд лише тих судових рішень, можливість касаційного оскарження яких прямо передбачена процесуальним законом.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відмовлено.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку,

що ЦПК України не передбачає можливості повторного оскарження

у касаційному порядку судового рішення після відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року подана повторно після відмови у відкритті касаційного провадження Верховним Судом, у зв`язку із чим касаційне провадження у цій частині підлягає закриттю.

Щодо касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

в частині оскарження додаткових постанов Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та від 21 липня 2021 року

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа у частині оскарження представником ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 додаткових постанов Дніпровського апеляційного суду

від 09 лютого 2021 року та від 21 липня 2021 року підлягає призначенню

до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, статей 389, 394, 396, частиною першою статті 401, частиною першою

статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішення страховика закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткові постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та від 21 липня 2021 рокупризначити до розгляду

в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович