ЄУН № 337/4996/21
Провадження № 2-во/337/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника КП «Водоканал» Нечет О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2021 року у цивільній справі ЄУН №337/4996/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при ухваленні заочного рішення суду від 19.11.2021 року у цивільній справі ЄУН №337/4996/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, оскільки є арифметична описка в резолютивній частині рішення суду в сумі заборгованості, яка стягнута з відповідачів , а саме замість 25993,80 грн., зазначено 25993,87 грн.

В судове засідання представник КП «Водоканал» не з`явився, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 року позовні вимоги КП «Водоканал» боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал»заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2021 р. в сумі 25993,87 грн. та судові витрати зі сплати судового збору з кожного по 756,67 грн., а всього 2270,00 грн.

Відповідно до ст.263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2021 р., мотивуючи тим, що є арифметична описка в резолютивній частині рішення суду в сумі заборгованості, яка стягнута з відповідачів , а саме замість 25993,80 грн., зазначено 25993,87 грн.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний Суд, в постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що при складанні рішення суду від 19.11.2021 р. у резолютивній частині була допущена арифметична описка, суд вважає заяву представника КП «Водоканал», такою, що підлягає задоволенню та виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Водоканал» Нечет О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2021 року у цивільній справі ЄУН №337/4996/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити .

Не змінюючи суті заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 року у цивільній справі ЄУН №337/4996/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вважати вірним та читати в другому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів «заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2021 р.» в сумі 25993(двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: С.А. Ширіна

14.02.2023