ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3068/23 Справа № 2-2284/11 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста про заміну сторони виконавчого провадження, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, треті особа Приватне підприємство Виробничо-будівельна компанія Машбуд про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»(надалі ТОВ «Фінансова компанія «Веста»), зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(надалі ПАТ «Банк Форум»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року по цивільній справі № 2-2284/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд»(надалі ПП «ВБК «Машбуд») про визнання договорів недійсними.

Заява обґрунтована тим, що рішенням у вказаній справі частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вирішено в рахунок погашення заборгованості ПП «ВБК «Машбуд» в розмірі 2.219.692,36 грн за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ПП «ВБК «Машбуд», звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченим 10 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» «Веста», відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21 лютого 2019 року, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/15. Відповідно до вказаного договору право грошової вимоги за Кредитним договором №0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ПП «ВБК «Машбуд», Договору іпотеки №07-549/08 від 10 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10 червня 2008 року, реєстровий № 2000, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», що стало підставою звернення останньої до суду з даною заявою. /а.с. 54-57 Том ІІ/

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року заява ТОВ ФК Веста задоволена, замінено у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста» щодо виконання виконавчого листа № 2-2284/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська /а.с. 82-84 Том ІІ/.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали спільну апеляційну скаргу, в якій посилалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили її скасувати та відмовити у задоволенні вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначили, що судом не надано вірної оцінки існуючим обставинам, не враховано те, що строки пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання вже спливли. Вирішення питання про продовження строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутнє. Внаслідок вказаного процесуальне правонаступництво в такому випадку не допускається. /а.с.93-101 Том ІІ/.

20 лютого 2023 року апелянти подали через канцелярію суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначили, що судом не враховано відсутність підтвердження у справі державної реєстрації переходу речових прав (права іпотекодержателя) на предмет іпотеки у ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, а за умовами п.2 договору про відступлення прав вимоги №0002/19/15 від 02 квітня2019 року, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, у відповідності п.4 договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами.

В цьому договорі первісний кредитор є ПАТ Банк Форум, новий кредитор ТОВ ФК Веста, який за актом приймання-передачі документації від 02 квітня 2019 року, прийняв право вимоги, в тому числі і за кредитним договором №0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ Банк Форум та ПП ВБК Машбуд, а у додатку до договору зазначено про перехід права вимоги і за іпотечним договором №07-549/08 від 10 червня 2008 року, однак ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, яке є стягувачем у виконавчих листах, прав іпотекодержателя не набувало, а, відтак, і не набуловало ТОВ ФК Веста таких прав, які повинні бути нотаріально посвідчені та зареєстровані у встановленому порядку, за договором з ПАТ Банк Форум про відступлення прав вимоги, що унеможливлює задоволення заяви ТОВ ФК Веста про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Стягувач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ПП «ВБК «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008 року, укладеним між ПАТ „Банк Форум та ПП «ВБК «Машбуд», в розмірі 2.219.692,36 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1.922.007,33 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138.437,99 грн., пеня у сумі 159.247,04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10 червня 2008 року, реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_1 , способом реалізації, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у розмірі по 606,70 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ПП «ВБК «Машбуд» про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року було залишено без змін.

На підставі вищезазначеного рішення Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 19 грудня 2013 року було видано виконавчі листи по справі № 2-2284/11, які стали підставою для відкриття провадження.

21 лютого 2019 року були проведені відкриті електронні торги (аукціон), оформлені протоколом № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b.

02 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» «Веста» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за № 0002/19/15, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/15 від 2 квітня 2019 року, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами.

Відповідно до Акта приймання-передачі документації від 02 квітня 2019 згідно Договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019, первісний кредитор - ПАТ «Банк Форум» передав, а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прийняв право вимоги, в тому числі, за Кредитним договором №0045/08/03-КІ від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «БанкФорум» та ПП «ВБК «Машбуд».

Крім того, з додатку № 4 до Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/15 від 2 квітня 2019 року «Реєстр до Договору про відступлення прав за Договорами Іпотеки (Іпотечними Договорами) від 02 квітня 2019 р.» вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло, в тому числі, право вимоги за Іпотечним договором №07-549/08 від 10 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10 червня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2000.

Задовольняючи вимоги ТОВ ФК Веста про заміну сторони у виконавчому листі, із застосуванням ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України, суд першої інстанції вважав встановленим перехід прав вимоги за договором іпотеки від ПАТ Банк Форум до ТОВ ФК Веста, внаслідок чого відбулась заміна стягувача у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги,виходячи з того, що укладеного договору про відступлення прав вимоги №0002/19/15 від 02 квітня 2019 року та Акту приймання-передачі документації від 02 квітня 2019 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ Веста.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується повністю з огляду на наступне.

Досліджуючи обставини спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17 звертає увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

Однак, колегією суддів встановлено, що у даній справі позивач ПАТ Банк Форум, який отримав виконавчі листи 19 грудня 2013 року, що узгоджується із зазначеним у цих листах, наданих апелянтом у копіях (а.с.104-106 Том ІІ), мав статус стягувача у виконавчому провадженні.

Строк пред`явлення цих виконавчих документів встановлено судом по 25 липня 2014 року на підставі ч.1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів), при цьому матеріали справи не містять відомостей і це не спростовано заявником, коли саме стягувач у виконавчому провадженні видані судом виконавчі документи вперше пред`явив до виконання на підтвердження своєчасності їх реалізації та чи переривався встановлений у виконавчих документах строк з поверненням їх стягувачеві виконавчою службою із можливістю пред`явити їх повторно в межах цього строку, як і не міститься в матеріалах справи заяви стягувача або його належного правонаступника про поновлення пропущеного строку та, відповідно, ухвали суду з вирішення цього питання судом.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 та від 08 лютого 2022 року у справах №34/425 та №2-7763/10 зазначено аналогічну позицію щодо неможливості заміни сторони у виконавчому провадженні поза межами строку, визначеному у виконавчому документі судом, за відсутності поновлення такого пропущеного строку, що, в силу ст. 263 ЦПК України, враховується колегією суддів.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи, де боржниками зазначені апелянти, видані Красногавардійським районним судом м.Дніпропетровська 09.08.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по 25.07.1014 року.(2-4,6)

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровького міського управління юстиції від 08.11.2013 року виконавче провадження закрито на підставі п.8 ч.1 ст.ст. 49, 50 ЗУ Про виконавче провадження.(а.с.13)

З відміток державного виконавця у вказаних виконавчих листах вбачається їх повернення стягувану 25.05.2014 року на підставі п.9 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, 13.03.2015 року на підставі п.8 ст.20 ЗУ Про виконавче провадження, 26.10.2015 року на підставі п.9 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження, 17.03.2017 року на підставі п.9 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження, який передбачав, що «законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення», інших відомостей розділ рідміток не містить.(а.с.64-66)

Договір про відступлення прав вимоги за № 0002/19/1502 був був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» «Веста» 02 квітня 2019 року, тобто вказана обставина свідить, що час пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, доказів його поновлення матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Оскільки колегією суддів не встановлено згідно ст. 442 ЦПК України факту своєчасності пред`явлення виконавчих документів до виконання чи переривання такого строку, який сплив, в силу вимог п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів судом ще у 2013 році, то і юридичних підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає.

За таких обставин, враховуючи судову практику Велика Палата Верховного Суду, що, в силу ст. 263 ЦПК України, є обов`язковою для суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому зазначені вимоги ТОВ ФК Веста задоволенню не підлягають, враховуючи доводи апеляційної скарги, з якими колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І.Максюта