ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/84/23 Справа № 227/1268/21 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
14 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
справа № 227/1268/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання Гладиш К.І.
позивач за первісним позовом Акціонерне товариство «УкрСиббанк»
відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди,
23 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» задоволено та замінено стягувача Акціонерне товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості.
За результатами апеляційного розгляду, постановою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 .
Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року скасовано.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011року в справі № 22-ц-1892/2011 залишено без задоволення.
31 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Донецького апеляційного суду подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 11 000 грн.
07 лютого 2022 року ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру судових витрат в якому заявник просить відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Остапенко В.О., суддів учасників колегії Бондар Я.М., Зубакової В.П.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2021 року становив 2 270 грн., отже за подання апеляційної скарги апелянт мав спалити, та сплатив, судовий збір в розмірі 454 грн. (том 1 а.с.200).
Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, з ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 грн.
Також колегією суддів установлено, що у зв`язку з оскарженням ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 , на підставі Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги Адвокатським об`єднанням «Стандарт» від 20 жовтня 2021 року, надавалась правова (професійна правнича) допомога (том 1 а.с.184-187).
Згідно детального опису судових витрат, що підлягають відшкодуванню апелянту від 24 січня 2022 року та згідно актів виконаних робіт, Адвокатським об`єднанням «Стандарт» Рєзнику В.О. були надані наступні послуги: вивчення наданих Клієнтом документів, що стосується справи № 227/1268/21 (заміна сторони у виконавчому провадженні), пошук та аналіз релевантної судової практики, формування правової позиції у справі, підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року - 3,5 години вартістю 7 000 грн.; ознайомлення з відзивом ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» на апеляційну скаргу, пошук та аналіз релевантної судової практики для спростування доводів заявника - 1 година вартістю 2 000 грн.; підготовка до засідання та участь в судовому засіданні при розгляді даної справи - 1 година вартістю 2 000 грн. Загальна вартість послуг склала 11 000 грн. (том 2 а.с.61-63).
Про сплату ОСОБА_1 коштів Адвокатську об`єднанню «Стандарт» в розмірі 11 000 грн. надано відповідні квитанції (том 2 а.с.63 зворот-65).
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На виконання вказаних вимог, заявником було надано апеляційному суду Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 жовтня 2021 року, детальний опис судових витрат, що підлягають відшкодуванню апелянту від 24 січня 2022 року, акти виконаних робіт та квитанції про оплату виконаних робіт.
Колегія суддів вважає, що розмір гонорару за надану Адвокатським об`єднанням «Стандарт» правничу допомогу, який за вищевказаними документами складає 11 000 грн.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 755/9215/15-ц).
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, у розумінні положень ч .ч.4,5 ст.137 ЦПК України, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.
Зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої було заявлено представником ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» (том 1 а.с.75-76).
Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, заперечень представника ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» проти заявленого до стягнення апелянтом розміру витрат на професійну правничу допомогу, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним та враховуючи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу приходить до висновку про те, що стягненню підлягає сума 3 000 грн.
На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з ТзОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 грн. витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Ухвалити по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 14 лютого 2023 року.
Судді: