ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5103/22

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/322/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» (до перейменування АТ «Альфа-Банк»),

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтех Валерій Феодосійович,

заінтересована особа: начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленко Євген Олександрович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха Валерія Феодосійовича,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів,

час проголошення ухвали 11 год. 54 хв,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 24 листопада 2022 року.

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця, в якій з урахуванням уточнених вимог, просив:

- поновити йому строк на звернення з заявою (скаргою);

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха В.Ф. про накладення арешту на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна, картки для виплат НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати постанову від 18 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 48488524 державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха В.Ф. про накладення арешту на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна, картки для виплат НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на кошти, що надходять як заробітна плата, пенсія, соціальні виплати.

Скаргу обґрунтовував тим, що на виконанні Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 48488524, відкрите 18 серпня 2015 року по виконанню виконавчого листа № 2/750/331/15 від 12 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 245 682,82 грн. 18 листопада 2021 року державним виконавцем Войтехом В.Ф. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 271 641,33 грн, що містяться на всіх відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти по рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови. У результаті накладеного арешту, починаючи з середини листопада 2021 року, ОСОБА_1 не може отримувати належну йому заробітну плату, пенсію та соціальні виплати, які є єдиним джерелом існування його та родини. Зазначав, що має місце подвійне стягнення з ОСОБА_1 однієї й тієї суми заборгованості за двома виконавчими листами. За підрахунками заявника розмір існуючої перед банком заборгованості на даний час становить близько 66 117,43 грн. Скаржник вважав протиправними дії державного виконавця по накладенню арешту на його рахунок, який призначений для зарахування заробітної плати і соціальних виплат, і просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха В.Ф.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунок, який використовується для отримання заробітної плати та соціальних виплат, врахувавши практику Верховного Суду у справі № 500/1912/22, а також скасувати ухвалу районного суду про залишення його скарги без розгляду та направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд формально вирішив питання про скасування постанови про накладення арешту, звернувши увагу виключно на питання пропуску скаржником процесуального строку, і не перевірив законність накладення арешту на рахунок, який використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати і соціальних виплат, не з`ясував, чи позбавляє арешт рахунку скаржника та його сім`ю джерел до існування, не встановив факт подвійного стягнення з ОСОБА_1 однієї й тієї суми заборгованості за двома виконавчими листами, самостійної сплати скаржником заборгованості перед банком, і того, що заборгованість наразі становить менше 100 000 грн, що в умовах воєнного стану дає підстави для зняття арешту з коштів в позасудовому порядку, чого протиправно не вчиняє державний виконавець.

Обґрунтовуючи поважні підстави пропуску строку звернення із даною скаргою, заявник зазначає, що не є спеціалістом в області права, тому звернувся до Центру безоплатної вторинної правової допомоги, адвокати якого повернулися до роботи в травні цього року через обмеження, пов`язані із захворюванням на COVID та введенням воєнного стану. 03 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з рахунку скаржника, але 10 серпня 2022 року у задоволенні такої заяви було відмовлено, після чого у 10-денний строк до суду було подано дану скаргу. Вважає, що районний суд помилково дійшов висновку, що скаржнику раніше стало відомо про накладення арешту, і на цій підставі помилково залишено скаргу без розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу від АТ «СЕНС-БАНК» (до перейменування АТ «Альфа-Банк»), старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтеха В.Ф., начальника Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленка Є.О., у встановлений судом строк не надходили.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що боржник пропустив десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, визначений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, і причини пропуску ним строку є неповажними.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року у справі № 750/12324/14 (провадження № 2/750/331/15) задоволено частково позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 245 682,82 грн (а.с. 17-18).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі № 750/7741/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (а.с. 19-21).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року у справі № 750/7741/17 задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк». Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 958/3-106 від 10 жовтня 2007 року, яка станом на 24 травня 2017 року становить 282 524,90 грн та складається з 170 270,37 грн заборгованості за кредитом, 112 254,53 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,9 кв м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року та є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10 жовтня 2007 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., та встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 436408 грн, врахувавши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення (а.с. 22-26).

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 750/7741/17 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року змінено в частині суми заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 958/3-106, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено розмір заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 958/3-106, у рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, в сумі 218 967,43 грн (а.с. 27-32).

У Центральному відділі ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 48488524 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/331/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 245 682,82 грн.

18 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Войтехом В.Ф. винесено постанову про арешт коштів боржника, за якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 7).

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з його коштів, що містяться на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я. У заяві зазначено, що у разі відмови він вимушений оскаржити у судовому порядку винесену державним виконавцем постанову про арешт коштів, та звернутись із заявою про відшкодування сум по можливим штрафним санкціям у зв`язку з несвоєчасною оплатою ним кредитів та рахунків за комунальні послуги.(а.с. 104).

Листом від 06 грудня 2021 року за № 75692 Центральний відділ ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для зняття арешту з його рахунків (а.с. 103).

03 серпня 2022 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

Листом від 10 серпня 2022 року за № 21271 Центральний відділ ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив адвокату Кручек О.О., що у виконавця відсутні підстави для зняття арешту та закінчення виконавчого провадження (а.с. 16).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать матеріали справи, боржник ОСОБА_1 був обізнаний про винесення старшим державним виконавцем постанови про арешт його коштів ще у листопаді 2021 року, оскільки 24 листопада 2021 року звернувся до Центрального відділу ДВС у місті Чернігові із заявою про зняття такого арешту та отримав відмову ВДВС у знятті арешту.

Із даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 22 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку для її подання.

На думку апеляційного суду, установивши, що ОСОБА_1 про існування оспорюваної постанови державного виконавця про накладення арешту дізнався у листопаді 2021 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення скарги боржника без розгляду з підстав пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою.

Посилання ОСОБА_1 , як поважну причину пропуску строку звернення до суду, на те, що він не є спеціалістом у галузі права і дана скарга подана у 10-денний строк з дня отримання його представником відмови державного виконавця у задоволенні заяви про зняття арешту, обґрунтовано не прийняті районним судом і з такою позицією погоджується апеляційний суд, оскільки статтею 449 ЦПК України передбачено, що скарга подається протягом десяти днів саме з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. У випадку, якщо такий строк буде пропущено на скаржника покладено обов`язок ініціювати питання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з відповідною скаргою.

Районний суд правильно зазначив, що ОСОБА_1 дізнався про порушення його права 24 листопада 2021 року, звернувшись до Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 24 листопада 2021 року із заявою про зняття арешту з банківських рахунків. У заяві, скерованій до ВДВС, зазначав, що у разі відмови у знятті арешту буде вимушений оскаржити у судовому порядку винесену державним виконавцем постанову про арешт коштів, тобто заявник достеменно знав про існування оскаржуваної постанови.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування судом при вирішенні його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, відхиляється апеляційним судом, оскільки встановлені фактичні обставини у постанові суду касаційної інстанції та цій справі не є подібними. З судових рішень, постановлених у справі № 500/1912/22, вбачається, що позивач є учасником бойових дій та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС), і вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України (строк звернення до адміністративного суду). У цій справі скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує підстави пропуску строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця тим, що він не є спеціалістом у галузі права і дана скарга подана у 10-денний строк з дня отримання його представником відмови державного виконавця у задоволенні заяви про зняття арешту.

Апеляційний суд вважає, що особисте звернення ОСОБА_1 24 листопада 2021 року до Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з банківських рахунків з посланням на можливе звернення до суду у разі відмови у знятті арешту з рахунків нівелює його твердження про те, що заявник не є спеціалістом у галузі права і змушений був звертатись до правника.

Твердження про те, що описані у скарзі події відбувались у період запровадження карантину у зв`язку із захворюванням на COVID та введенням воєнного стану на території України, без належної доказової бази на підтвердження реальної неможливості звернення до суду зі скаргою не дають підстав для поновлення пропущеного більше, ніж на один рік, процесуального строку.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються суті спору, колегією суддів не перевіряються, оскільки не стосуються поважності причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця, що є вирішальним при перегляді оскаржуваної ухвали районного суду.

За викладених обставин, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2022 року без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2023 року.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова