П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошин 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородська міська рада Закарпатської області, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина-24» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року, постановлену суддею Малюком В. М.,

у с т а н о в и в:

У вересні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» (далі ОСББ «Волошина 24») звернулося до суду з позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ужгородська міська рада Закарпатської області, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії. Просило суд: 1) визнати недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода № 1164/0 від 12 липня 2021 року, укладеного між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 , та скасувати запис про реєстрацію права користування (найму/оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, номер запису 47378834 від 18.07.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності; 2) зобов`язати відповідачів: - ОСОБА_1 демонтувати надбудовані на об`єкті оренди конструкції та будівлі в якості покращень орендованого майна, на підставі дозволу департаменту інфраструктури Ужгородської міської ради, оформленого листом від 24.09.2021 № 808013 на виконання умов договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода № 1164/0 від 12 липня 2021 року та вивезти будівельні матеріали, сміття, які утворилися внаслідок такого демонтажу; - департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради подати державному реєстратору заявку про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01, будівлю літера «В», загальною площею 100,1 кв. м, по АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю такої, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2022 року заяву представника позивача ОСББ «Волошина 24» - Слюсаренка В.Є. про забезпечення позову було задоволено частково. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, у тому числі ремонтні, роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за цією ж адресою. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам учиняти дії щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, а також на земельну ділянку, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за вказаною адресою. У задоволені решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2022 року клопотання адвоката Сільваші В.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення позову було задоволено.

Зобов`язано позивача ОСББ «Волошина 24» внести грошові кошти у розмірі 85 604,35 грн на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду та надати суду документи про виконання цієї ухвали про зустрічне забезпечення.

Водночас роз`яснено позивачу ОСББ «Волошина24», що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення; якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Також роз`яснено, що позивач ОСББ «Волошина 24» протягом десяти днів із дня постановлення цієї ухвали має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Допущено до негайного виконання цю ухвалу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року клопотання адвоката Сільваші В.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

1)Скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2022 про забезпечення позову в цій цивільній справі щодо заборони ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, у тому числі ремонтні, роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за цією ж адресою, та заборони ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, а також на земельну ділянку, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за вказаною адресою, до набрання рішення суду законної сили.

2)Скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2022 про зустрічне забезпечення позову в даній справі про визначення позивачу ОСББ «Волошина 24» розміру зустрічного забезпечення у сумі 85 604,35 грн з одночасним зобов`язанням позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів із дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а також зобов`язанням ОСББ «Волошина 24» в указаний строк надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

3)У задоволенні клопотання представника ОСББ «Волошина 24» про зміну заходів зустрічного забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду від 10.11.2022 в частині скасування ухвали судді від 26.09.2022 (помилково вказано апелянтом жовтень місяць) про забезпечення позову ОСББ «Волошина 24», останнє в особі директора Слюсаренка В. подало на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що місцевим судом безпідставно було скасовано вжиті заходи забезпечення позову та не вирішено при цьому в порядку п. 1 ч. 4 ст. 154 ЦПК України клопотання позивача від 20.10.2022 про зміну одного виду зустрічного забезпечення іншим, тобто на поруку фізичної особи ОСОБА_2 , на підставі укладеного 19.10.2022 між ОСББ «Волошина 24» і ОСОБА_2 договору поруки, оскільки позивач із поважних причин не мав можливості в установлений судом строк унести на депозитний рахунок суду 85 604,35 гривень.

Посилаючись на ці обставини апелянт просив оскаржену ухвалу суду від 10.11.2022 в частині скасування ухвали цього ж суду від 26.09.2022 про забезпечення позову ОСББ «Волошина 24» скасувати. Водночас просив поновити йому строк на її апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, зокрема поновлено ОСББ «Волошина 24» строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача ОСББ «Волошина 24» інші учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні представник позивача-апелянта ОСББ «Волошина 24» - адвокат Косаковський В.О. апеляційну скаргу підтримав із підстав наведених у ній, просив таку задовольнити, а ухвалу суду в оскарженій частині скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сільваші В.М. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив через її надуманість та необґрунтованість, просив у задоволенні такої відмовити, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи, їх представники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників апелянта, відповідача ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала суду в частині скасування ухвали судді від 11.10.2022 про зустрічне забезпечення позову та про відмову в задоволенні клопотання представника ОСББ «Волошина 24» про зміну заходів зустрічного забезпечення позову в апеляційному порядку не оскаржена, а відтак на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України не є предметом апеляційного розгляду та в цій частині вона набрала законної сили.

Предметом і межами апеляційного перегляду ухвали суду є лише скасування ухвали судді від 26.09.2022 про забезпечення позову.

Так, відповідно до частин 9, 10 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Зважаючи на те, позивачем ОСББ «Волошина 24» не було в установлений судом строк виконано ухвалу суду від 11.10.2022 про зустрічне забезпечення позову, тобто не внесено грошові кошти у розмірі 85 604,35 грн на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та не надано суду документи про виконання цієї ухвали про зустрічне забезпечення, а відтак, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано було на підставі частин 9, 10 ст. 154 ЦПК України скасовано ухвалу про забезпечення позову від 26.09.2022.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не було вирішено клопотання позивача від 20.10.2022 про зміну одного виду зустрічного забезпечення іншим, тобто на поруку фізичної особи ОСОБА_2 , є голослівними, оскільки ухвалою суду від 10.11.2022, зокрема було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСББ «Волошина 24» про зміну заходів зустрічного забезпечення позову та в цій частині дана ухвала, як це передбачено пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (щодо зміни зустрічного забезпечення), позивачем ОСББ «Волошина-24» до суду апеляційної інстанції не оскаржена.

Отже, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності та обґрунтованості висновків місцевого суду в межах апеляційного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржена ухвала суду в частині її апеляційного перегляду є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, ухвала суду, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді