У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 Справа №607/3401/22

Провадження №2/607/200/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача відповідача ОСОБА_1

представника позивача відповідача адвоката Магдич О.О.

представника відповідача - позивача адвоката Строцень Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Магдич Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Строцень Тарас Олегович до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Магдич О.О. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за вказаним позовом.

14.04.2022 представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат Строцень Т.О. подав суду відзив на позов в якому виклав заперечення щодо заявлених позовних вимог.

18.04.2022 судом зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя.

20.04.2022 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Строцень Т.О. до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2022 задоволено клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Магдич О.О. та призначено у справі судову оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24.11.2022 матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта №395/22-22 від 22.11.2022 за результатами проведення оціночно будівельної експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2022, поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні сторони подали суду підписану ними мирову угоду від 13.02.2023 та спільну заяву про затвердження мирової угоди, просили затвердити мирову угоду від 13.02.2023 та закрити провадження у справі, а також підтвердили, що умови мирової угоди повністю відповідачють інтересам сторін, наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК їм відомі та зрозумілі.

Згідно мирової угоди від 13.02.2023, яка підписана позивачем відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем позивачем ОСОБА_2 , сторони погодили наступне:

1. Сторони домовились провести поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, таким чином, щоб вирішити усі спірні питання даного поділу, припинити право спільної сумісної власності та виділити кожній із сторін відокремлене майно в натурі.

2.1. За позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

2.2. За відповідачем-позивачем ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на усю однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення (гараж) № XLVI по АДРЕСА_3 .

У зв`язку з укладенням даної мирової угоди право спільної часткової власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 припиняється; вказана квартира переходить у особисту приватну власність ОСОБА_2 .

На підставі даної мирової угоди за ОСОБА_2 реєструється право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2.3 Відповідач-позивач ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням даної мирової угоди відмовляється від своїх позовних вимог про поділ меблів, сантехніки та побутової техніки.

3. Сторони стверджують, що із укладенням даної мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна колишнього подружжя є вирішеним. Іншого майна або коштів, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу не має. Будь-яке інше майно, майнові права або кошти, є власністю того із сторін, за ким вони зареєстровані, або у володіння кого перебувають.

Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій щодо поділу спільного майна колишнього подружжя.

4. Судові витрати розподіляються між сторонами в межах понесених, тобто жодна із сторін не зобов`язується компенсувати будь-які судові витрати протилежній стороні.

5. Сторони подають дану мирову угоду до Тернопільського міськрайонного суду для винесення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України.

6. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди в судовому засіданні, передбаченими ст. ст. 255, 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою, у якій просять провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст поданої сторонами мирової угоди та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на таке:

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, що вбачається із заяви про затвердження мирової угоди та підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. ст. 207, 208 ЦПК України, слід затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 13.02.2023 між позивачем відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем позивачем ОСОБА_2 у цивільній справі №607/3401/22, згідно якої:

1. Сторони домовились провести поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, таким чином, щоб вирішити усі спірні питання даного поділу, припинити право спільної сумісної власності та виділити кожній із сторін відокремлене майно в натурі.

2.1. За позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

2.2. За відповідачем-позивачем ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на усю однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення (гараж) № XLVI по АДРЕСА_3 .

У зв`язку з укладенням даної мирової угоди право спільної часткової власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 припиняється; вказана квартира переходить у особисту приватну власність ОСОБА_2 .

На підставі даної мирової угоди за ОСОБА_2 реєструється право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2.3 Відповідач-позивач ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням даної мирової угоди відмовляється від своїх позовних вимог про поділ меблів, сантехніки та побутової техніки.

3. Сторони стверджують, що із укладенням даної мирової угоди питання поділу між ними спільного сумісного майна колишнього подружжя є вирішеним. Іншого майна або коштів, яке належить до спільної сумісної власності подружжя та може підлягати поділу не має. Будь-яке інше майно, майнові права або кошти, є власністю того із сторін, за ким вони зареєстровані, або у володіння кого перебувають.

Сторони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових та немайнових претензій щодо поділу спільного майна колишнього подружжя.

4. Судові витрати розподіляються між сторонами в межах понесених, тобто жодна із сторін не зобов`язується компенсувати будь-які судові витрати протилежній стороні.

5. Сторони подають дану мирову угоду до Тернопільського міськрайонного суду для винесення ухвали про затвердження мирової угоди у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України.

6. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди в судовому засіданні, передбаченими ст. ст. 255, 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою, у якій просять провадження у справі закрити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Магдич Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Строцень Тарас Олегович до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам процесу положення ч. 2 ст.256 ЦПК України, згідно якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі не виконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець