Справа № 2-4037/11
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитного договору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2012 року по справі №2-4037/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 4/3251/36306/74 від 12.02.2008 року, що складає 692683,27грн. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2022 року по справі №2-4037/11, було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-4037/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-4037/11 на даний час не виконано, згідно інформації з АСВП, станом на 20.01.2023р., відкриті виконавчі провадження відсутні, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув, просять поновити строк посилаючись на поважність пропуску на введення на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введенням на території України воєнного стану та веденням бойових дій.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-Х1У із зміна від 06.06.2015 р. в редакції, чинній на дату набрання рішенням у справі № 2-4037/11 законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний станом на цей час) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причини його пропуску та конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленого законом.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягував) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України).

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 19 січня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості набрало законної сили 09 березня 2012 року.

10 квітня 2012 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав два виконавчих листа які підлягали пред`явленню до виконання протягом трьох років.

Проте протягом вказаного строку виконавчий лист не був пред`явлений стягувачем до виконання. Докази протилежного, як і докази наявності підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в матеріалах справи відсутні.

Також заявником не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів наявності поважних причин непред`явлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого листа до виконання протягом 2012 -2015 років.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-4037/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

При цьому, із заміною сторони виконавчого провадження (кредитора), до нового кредитора переходять не тільки усі права попереднього кредитора, а й наслідки його дій/бездіяльності під час виконання судового рішення та здійснення виконавчого провадження, в тому числі наслідки неподання/невчасного подання виконавчого документа до примусового виконання.

Що стосується доводів заявника про те, що до придбання прав вимоги за кредитним договором та набрання законної сили ухвалою суду від 17 січня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не було стягувачем у виконавчому провадженні та було позбавлене можливості подати виконавчий лист до примусового виконання, а також посилання на введення на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введення на території України воєнного стану та ведення бойових дій, переведення на дистанційну роботу працівників, жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такі обставини не перешкоджали реалізації стягувачем свого права на пред`явлення виконавчого документу для виконання, а відтак, не дають підстав для поновлення цього строку судом. Крім того вказані обставини виникли вже після пропущення первісним кредитором строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому не мають жодного правового значення та не можуть бути підставами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, з досліджених судом доказів слідує, що строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа був пропущений виключно у зв`язку з неналежним ставленням первісного кредитора до своїх прав та обов`язків, що не є поважною причиною для пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-4037/11 виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 304810,21 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1820 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 13.02.2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак