Номер провадження: 22-ц/813/4785/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.03.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Хвойний», Громадська організація «Канатчик-авто», про зобов`язання відновити внутрішньобудинкової системи центрального опалення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Хвойний», Громадська організація «Канатчик-авто», про зобов`язання відновити внутрішньобудинкової системи центрального опалення залишити без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду адвокат Тащі М.М., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на матеріалах апеляційної скарги від 19 січня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 23 січня 2023 року ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків до якої додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 21 грудня 2022 року.

Дослідивши вищевказану заяву, апеляційний суд приходить висновку, що вимоги до усунення недоліків виконано частково.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржником не зазначається в який спосіб отримано повний текст оскаржуваного рішення та не надано доказів в обґрунтування дати отримання оскаржуваного рішення, так як скаржник звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції, суд позбавлений права перевірити матеріали справи, щодо отримання скаржником оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає повторному залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 357, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Хвойний», Громадська організація «Канатчик-авто», про зобов`язання відновити внутрішньобудинкової системи центрального опалення повторно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький