Справа №551/2272/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача - адвоката Близнюка І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2022 року адвокат Близнюк І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 29 грудня 2019 року основну суму позики у розмірі 275 400. 00 доларів США, процентів від суми позики у розмірі 468 180.00 доларів США та 3 % річних за період прострочення зобов`язання за період часу з 02 травня по 01 листопада 2022 року у розмірі 20 673.86 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 29 грудня 2019 року ОСОБА_2 позичив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 275 400 доларів США. Останній зобов`язався повернути кошти до 01 травня 2020 року та сплатити винагороду в розмірі 5% за кожний місяць користування позикою. Проте, станом на час звернення до суду з позовом відповідач борг не повернув. Тому, сторона позивача просила стягнути з відповідача основну суму позики у розмірі 275 400. 00 доларів США, процентів від суми позики у розмірі 468 180.00 доларів США та 3 % річних за період прострочення зобов`язання за період часу з 02 травня по 01 листопада 2022 року у розмірі та судові витрати у справі.

Одночасно адвокат Близнюк І.В. подав до суду заяву про забезпечення позову.

02 листопада 2022 року на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

08 листопада 2022 року на адресу суду з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання о 09 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року, яке за клопотанням відповідача відкладено до 11 год. 00 хв. 11 січня 2023 року / а.с.54 /.

21 грудня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Близнюка І.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача / а.с.69-71 /.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову /а.с.77-78/.

Разом з тим, 03 січня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Близнюка І.В. надійшла ще одна заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача, про наявність якого стороні позивача стало відомо лише 03 січня 2023 року / а.с.81-82 /.

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року задоволено заяву про забезпечення позову / а.с.91-92 /.

11 січня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позовні вимоги не визнав, зазначивши, що жодних коштів не отримував від ОСОБА_2 , а розписку підписав лише як намір укласти в майбутньому з останнім договір позики, а тому в задоволенні заявлених вимог просив відмовити в повному обсязі / а.с.96-98 /.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, відмовлено у прийнятті поданого відзиву, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 08 лютого 2023 року, яке, у зв`язку з поданим клопотанням представника позивача - адвоката Близнюка І.В. було відкладено до 10 год. 00 хв. 09 березня 2023 року / а.с.101, 108, 112 /.

08 лютого 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло письмове пояснення у справі, зміст якого відповідає раніше поданому відзиву / а.с.109-111 /.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Близнюк І.В. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та вказував на наявність достатніх підстав для задоволення позову ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо заявлених вимог, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з підстав викладених у відзиві та поясненні.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, 29 грудня 2019 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 у простій письмовій формі було укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачу 275 000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути позичені кошти до 01 травня 2020 року та сплатити винагороду за користування коштами в розмірі 5% за кожний місяць.

Даний факт підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_1 від 29 грудня 2019 року, особисто ним підписану / а.с.8 /.

При цьому, у судовому засіданні відповідач підтвердив факт написання розписки, однак заперечив факт отримання грошових коштів.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, і є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 207, 639, 1047 ЦК України, між позивачем та відповідачем укладено договір позики, який підпадає під правове регулювання розділу І та параграфу 1 глави 71 підрозділу 1 розділу ІІІ книги п`ятої Цивільного кодексу України, якими визначено загальні положення про зобов`язання і положення про позику.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, у встановлений в зобов`язанні строк (термін) його виконання. Якщо боржник не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив.

Відповідно до положень ст.525ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, неповернення позики у передбачений договором строк, є неналежним виконанням зобов`язання та у розумінні ст. 610 ЦК України є його порушенням.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 275 000 доларів США.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі несвоєчасного повернення грошових коштів позичальником позикодавець має право вимагати повернення суми боргу з врахуванням 3% річних від суми боргу за період невиконання зобов`язань та інфляційних збитків.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Розрахунок 3% річних від суми боргу за договором позики в розмірі 20 673. 86 доларів США та процентів зроблений представником позивача, ґрунтується на нормах чинного законодавства щодо порядку проведення розрахунку, а тому може бути взятий судом до уваги.

З огляду на встановлені судом обставини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, які складаються із сплати судового збору в сумі 14 926 грн. 60 коп., документально підтверджені, і відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525-526, 530, 625, 629, 639, 1047, 1049, статтями 4, 5, 141, 200, 206, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 29 грудня 2019 року 275 400.00 доларів США в рахунок відшкодування основної суми боргу, 468 180.00 доларів США в рахунок відшкодування процентів від суми позики та 20 673.86 доларів США в рахунок відшкодування 3 % річних за період прострочення грошового зобов`язання з 02 травня 2020 року по 01 листопада 2022 року, а всього 764 253 / сімсот шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят три / доларів США 86 / вісімдесят шість / центів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , судові витрати, які складаються з сплати судового збору в загальному розмірі 14 926 / чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість / грн. 60 / шістдесят / коп.

Застосовані судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвал Шишацького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2022 року, 22 грудня 2022 року, 04 січня 2023 року продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2023 року.

Головуючий суддя: