ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/314/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та договору про заміну набувача за договором довічного утримання, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коваль В.В., звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд:

-Розірвати договір про заміну набувача за договором довічного утримання, укладеного 14.06.2021 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.В., та зареєстрований в реєстрі за № 968;

-Розірвати договір довічного утримання, укладений 24.11.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Войстрік О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 7-1427;

-Скасувати обтяження у вигляді заборони на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 40949217 від 24.11.2011;

-Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємицею ОСОБА_3 , за законом право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 являється спадкоємицею матері ОСОБА_3 за законом, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.11.2011 було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Войстрік О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 7-1427. За умовами вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_4 отримав, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та взамін зобов`язався довічно утримувати ОСОБА_3 на умовах цього договору. 14.06.2021 у зв`язку з неможливістю ОСОБА_4 у подальшому виконувати умови договору довічного утримання, між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про заміну набувача за договором довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.В., та зареєстрований в реєстрі за № 968. Останні пів року свого життя ОСОБА_3 потребувала постійного догляду, лікування та медичного обладнання, що полегшує муки лежачого хворого, тому вона декілька разів просила переглянути умови утримання за договором довічного утримання та договором про заміну набувача, у зв`язку з істотними змінами обставин, що сталися, або розірвати зазначені договори, щоб у неї була змога продати квартиру та витратити кошти на лікування та догляд, однак її опікун ОСОБА_2 , який проживає в м. Дніпро, відмовився її доглядати та провідувати, посилаючись на дорогий переїзд з м. Дніпро до м. Києва. Єдиною людиною, яка доглядала ОСОБА_3 була її донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 також відмовився вносити зміни у договір довічного утримання, у зв`язку з чим ОСОБА_3 у липні 2022 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою про розірвання вищевказаних договорів. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2022 суд відкрив провадження за позовною заявою ОСОБА_3 , однак у зв`язку з її смертю зазначений позов не був вирішений по суті. ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємицею покійної, яка не має більше родичів. З моменту укладення договору про заміну набувача за договором довічного утримання ОСОБА_2 , в порушення взятих на себе зобов`язань не виконував належним чином своїх обов`язків, не надавав допомоги ОСОБА_3 , не доглядав її, не цікавився її життям, бачив її лише один раз при укладенні вищевказаного договору. Натомість позивач протягом 11 років існування договору довічного утримання, не будучи обізнаною про його наявність, надавала допомогу ОСОБА_3 , забезпечуючи її покриття побутових витрат та витрат на лікування, та саме ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_3 . Саме неналежне виконання відповідачем умов договору довічного утримання і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

06.12.2022 від представника відповідача надійшла заява, у якій він довів до відома суду наступні обставини. Так, 04.07.2022 ОСОБА_3 (мати позивача у даній справі) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та договору про заміну набувача за договором довічного утримання, визнання права власності. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2022 за вказаним позовом відкрито провадження, справа № 753/6607/22. Після призначення справи до розгляду позивач померла, її донька - позивач у даній справі - подала заяву про залучення її до справи в якості правонаступника померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 23.01.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.03.2023 відповідач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2023 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

Відповідач також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника). У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

Враховуючи повторну неявку сторін у судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 9, 10).

24.11.2011 ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 7-1427 (а. с. 12 - 15).

Відповідно до умов цього договору, ОСОБА_3 передала у власність, а набувач отримав у власність квартиру АДРЕСА_2 , та в замін чого ОСОБА_4 зобов`язався забезпечувати ОСОБА_3 утриманням довічно на умовах цього договору.

14.06.2021 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку з неможливістю подальшого виконання ОСОБА_4 обов`язків за договором довічного утримання, було укладено договір про заміну набувача за договором довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П. та зареєстрований в реєстрі за № 968 (а. с. 16 - 17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а. с. 11).

Відповідно до статті 744 ЦК Україн, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання пред`явлено ОСОБА_1 вже після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з якою оспорюваний договір припинив свою дію, тому договір довічного утримання та договір про заміну набувача за договором довічного утримання не може бути розірвано, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про скасувати обтяження у вигляді заборони на квартиру та визнання за ОСОБА_1 , як спадкоємицею ОСОБА_3 , за законом право власності на квартиру, яка є предметом договору довічного утримання, також не підлягають задоволенню, оскільки їх вирішення залежить від задоволення позовних вимог про розірвання договору довічного утримання.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи те, що у задоволенні заявлених позовних вимог позивачеві відмовлено, тому не підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та договору про заміну набувача за договором довічного утримання, визнання права власності відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання відповідно до позову АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 22.03.2023.