ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1983/23 Справа № 205/8141/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гаржи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Муха Станіслав Ярославович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири (суддя першої інстанції Басова Н.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сороки Тетяни Віталіївни про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі № 205/8141/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 26 серпня 2021 року з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття?

2. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів) по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 26 серпня 2021 року з урахуванням та без податку на додану вартість?

3. Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 26 серпня 2021 року?

4.Хто є відповідальним за механічне руйнування корпусу, яке сталось внаслідок підвищення тиску в системі або гідравлічних ударів, що сталось в фільтрі механічного очищення для холодної води Ѕ «Наша вода» у день залиття квартири, а саме 26 серпня 2021 року?

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Із даною ухвалою не погодилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Муха С.Я. та 01 листопада 2022 року подали апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Так, апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи, не врахував, що позивачами було замовлено звіт про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття їх квартири. Зазначений звіт відповідає вимогам закону, тому є належним доказом, який містить інформацію щодо предмета позову.

Що стосується посилання відповідача на відсутність його вини у залитті квартири позивачів, то вказане спростовується Актом від 30.08.2021 року, про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення, підписаним головою ОСББ «Парус 239».

Крім того, позивачі зазначили, що відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання у квартирі АДРЕСА_2 несе її власник відповідач у справі ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.188-189).

Копію ухвали про відкриття провадження представник позивачів та відповідач отримали електронною поштою 12 грудня 2022 року (а.с.193-195).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року справу призначено до розгляду (а.с. 196-197).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11 січня 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11 січня 2023 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Муху С.Я., пояснення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сорока Т.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Муха Станіслав Ярославович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 16 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сороки Т.В. з проханням призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

20 вересня 2022 року до суду від представника позивачів адвоката Мухи С.Я. надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Муха Станіслав Ярославович, про те, що позивачі вважають, що ухвала постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а саме, в матеріалах справи позивачами надано всі докази для з`ясування обставин, що мають значення для справи та докази щодо обгрунтовання вимог позивачів, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних дій та обов`язків, передбачених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вказаної вище статті, відповідач скористався своїм правом і надав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Муха Станіслав Ярославович, про незгоду позивачів щодо питання встановлення причини залиття квартири та доводів відповідача щодо відсутності його провини в залитті квартири, оскільки Акт про наслідки залиття житлового приміщення є основним доказом причин залиття квартири, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи до уваги, що для дослідження обставин, на які посилається представник відповідача, необхідні спеціальні знання, і такі обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, суд вважає, що у даній справі доцільно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Муха Станіслав Ярославович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 12 січня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна