ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1455/16-ц Номер провадження 22-з/814/17/23 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участі секретаря: Боштенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики б/н від 24.04.2009 р. у розмірі 525100 грн., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2009 р. №178, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл.бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м загальною площею 63,5 кв. м.; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .) шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на нього.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б; навіс літ. В; вбиральня літ. Г; огорожа №1,2; льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .).

Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями літ.А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .) у зв`язку з переходом права власності до ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за сплачений судовий збір грошові кошти в сумі 5397 гр. 97 коп..

Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_2 скаржник просив заочне рішення скасувати , ухвалити нове , яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково , скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року.

Ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок - залишено без задоволення .

Стягнуто з ОСОБА_4 , що є правонаступником ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 8922,30 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

11 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення .

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000, 00 грн. , які він сплатив за договором надання правничої допомоги від 02 листопада 2020 року , що підтверджується довідкою про сплату судових витрат від 08 лютого 2021 року , у зв`язку із чим просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь вказані витрати.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що нею були понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. які вона сплатила за договором про надання правничої допомоги від 02 листопада 2020 року , що підтверджується довідкою про сплату судових витрат від 08 лютого 2021 року , у зв`язку з чим просила стягнути з ОСОБА_4 на її корись ці витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого2021 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судами встановлені наступні обставини справи.

04 листопада 2020 року між Захаровою О.О. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, цього ж дня між Захаровою О.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги , відповідно до умов яких клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання , яке надалі іменується доручення , під час строку дії цього договору здійснити представництво , представити клієнта в Харківському апеляційному суді у цивільній справі №642/1455/16-ц.

Пунктом 5.1 договору . що підписаний ОСОБА_1 встановлено , що клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 12 000, 00 грн.

Пунктом 5.1 договору . що підписаний ОСОБА_2 встановлено , що клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 16 000, 00 грн.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення адвоката України № 1614 від 10 рудня 2008 року . та копії ордерів ХВ № 547000047 від 02 листопада 2020 року та ХВ № 547000048 від 02 листопада 2020 року .

З акту прийому-передачі наданих послуг від 09 лютого 2021 року вбачається що адвокат надав, а ОСОБА_2 прийняв послуги з надання правничої допомоги, а саме здійснив: правовий аналіз наданих клієнтом документів; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах; складання апеляційної скарги; складання інших процесуальних документів; участь у судовому засіданні( 1 засідання)- на загальну суму 16 000,00 грн.

Із довідки про сплату судових витрат з надання професійної правничої допомоги від 08 лютого 2021 року вбачається , що ОСОБА_2 дійсно сплатив адвокату Захаровій О.О. суму судових витрат - 16 000, 00 грн.

З акту прийому-передачі наданих послуг від 09 лютого 2021 року вбачається, що адвокат надав а ОСОБА_1 прийняла послуги надання правничої допомоги, а саме здійснив: вивчення матеріалів справи №642/1455/16-ц (82 арк) ; правовий аналіз матеріалів справи ; складання відзиву на апеляційну скаргу ; участь у судовому засіданні ( 1 засідання) ;складання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі , - на загальну суму 12 000,00 грн.

Як вбачається із довідки про сплату судових витрат з надання професійної правничої допомоги від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 дійсно сплатила адвокату Захаровій О.О. суму судових витрат - 12 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Так, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи , встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів розрахунків тощо).

Як встановлено судовим розглядом ,заявниками надано : договори про надання правової допомоги від 04 листопада 2020 року що укладені між Захаровою О.О. та ОСОБА_2 а також між Захаровою О.О. та ОСОБА_1 ;копію посвідчення адвоката України №1614 від 10 грудня 2008 року; копії ордерів від 02 листопада 2020 року ХВ № 547000047 та ХВ № 547000048; акти прийому передачі послуг від 09 лютого 2021 року згідно яких ОСОБА_2 , прийняв правову допомогу на 16 000 грн., ОСОБА_1 прийняла правову допомогу на 12 000 грн.; довідки про сплату судових витрат від 08 лютого 2021 року згідно яких ОСОБА_2 сплатив 16 000 грн., ОСОБА_1 сплатила 12 000 грн.

Та , вказані докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року (т.1 а.с.13). Згідно протоколу Захаровою О.О. на запитання головуючого жодних клопотань не заявлялось, до закінчення судових дебатів протокол судового засідання не містить інформації , щодо заявлення клопотання Захаровою О.О. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 15 грудня 2021 року встановити , чи заявляла адвокат Захарова О.О. відповідне клопотання про відшкодування судових витрат до закінчення стадії судових дебатів , не є можливим через пошкодження диска на якому міститься аудіо запис фіксації судового засідання , що відбулося 08 лютого 2021 року .

Відповідно до ч.3 ст. 247 ЦПК України повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду. Згідно ч.5 цієї ж статті учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Так, представником позивача ОСОБА_4 , адвокатом Тарасенко Д.Ю. було подано заяву до Харківського апеляційного суду про витребування з архіву Харківського апеляційного суду копії фонограми судового засідання по справі №642/1455/16-ц яке відбулося 08.02.2021 року.

Разом з тим, до Полтавського апеляційного суду до стадії розгляду по суті та під час її розгляду, належним чином клопотань про видачу копії технічного запису судового процесу по справі №642/1455/16-ц, який відбувся 08.02.2021 року, особисто сторонами та уповноваженим представником позивача не заявлялося та не підтримувалося.

До Полтавського апеляційного суду з клопотанням про відшкодуванням судових витрат звернулась адвокат Захарова О.О., посилаючись на те що саме вона на стадії судових дебатів заявила клопотання про стягнення судових витрат, але ці твердження не підтверджені доказами, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Крім того, адвокатом Захаровою О.О. та адвокатом Тарасенко Д.Ю. не надано до Полтавського апеляційного суду документів на підтвердження повноважень прийняття участі в Полтавському апеляційному суді.

Відповідно до ст..182 ЦПК України учасники справи викладають свої вимоги , заперечення , аргументи , пояснення міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях , а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом . Тобто саме зацікавлена особа повинна вчинити певні дії , спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу , а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог , що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявниками та їх представником не надано суду жодних доказів , які підтверджували б наявність заявленого клопотання про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. З матеріалів справи також не можливо, без відповідних клопотань та заяв учасників процесу, встановити вказані обставини.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.141,142,270,368,381-384, 38 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення , та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов