overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/189/23
Провадження № 2/615/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.01.2023 представник позивача Онішкевич М. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/3790627 від 10.12.2019 в розмірі 379 913,32 грн., а також сплачений позивачем судовий збір 5 698,70 грн.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 03.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заборгованість відповідачем погашена, просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним повернути позивачу суму судового збору в розмірі 5 698,70 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1061766 від 18.01.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 5 698,70 грн. згідно платіжного доручення №1061766 від 18.01.2023.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.03.2023.

Суддя А.П. Токмакова
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 387/348/22

провадження № 22-ц/4809/246/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2022 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Справа №303/2149/23
2/303/362/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місце знаходження: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, Закарпатська область ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Кривка М.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місце знаходження: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, Закарпатська область ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачі заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 686/5660/23
Провадження № 2/686/2740/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

10 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/5660/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (АТ «СГ» «ТАС») в особі Хмельницької філії Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/5660/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бейлик Артур Беніамінович, до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (АТ «СГ» «ТАС») в особі Хмельницької філії Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 27 березня 2023 року 15 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 711/3988/21
Провадження № 2/712/193/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді: Пироженко В.Д.

за участі секретаря: Супрун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 року позов позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

16.03.2023 року при винесенні резолютивної частини рішення було пропущено абзац в якому зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини автомобіля в сумі 12 500 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та доповнити його абзацом : Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) частину вартості автомобіля в сумі 12500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/899/23
Номер провадження 2/213/688/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренка Вячеслава Вадимовича про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 6 435 000 грн., що була вчинена громадянином ОСОБА_2 фізичною особою на посаді з назвою "Суддя" своєю бездіяльністю, що призвело до порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленої без повідомлення сторін.

Оскільки Відповідачем у справі зазначено суддю Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренка Вячеслава Вадимовича, то справа не підлягає розгляду цим судом.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовну заяву необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.26 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренка Вячеслава Вадимовича про відшкодування моральної (немайнової) шкодинаправити до Дніпропетровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 06 березня 2023 року.

Суддя В.В.Попов
Справа № 303/2357/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, щодо розміру аліментів.

Так, позивачем не зазначено конкретно про стягнення 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) на обох дітей, чи на кожну дитину по 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3323/21
Номер провадження 2/676/126/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про повернення розгляду справи в підготовче провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

При задоволенні клопотання суд враховує, що для вирішення процесуальних питань , які можуть бути вирішені в стадії підготовчого провадження , що повернення до розгляду справи в підготовче провадження представник позивача обгрунтовує необхідністю надання йому доступу до правосуддя.

На підставі викладеного керуючись ст.. 258 260 ЦПК України , -

Ухвалив :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернутись по розгляду справи з судового розгляду в підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/554/353/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Полтавагаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованою адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит із Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05.1-11/694 , в якій зазначено, що відомості стосовно реєстрації боржника за вищевказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із відсутністю даних про зареєстроване місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 461/967/23
Провадження № 2/461/750/23
УХВАЛА

13.02.2023 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, ), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15/1), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича ( адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, ), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15/1), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича ( адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 год. 00 хв. 17.03.2023 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 17.03.2023 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 591/862/23
Провадження № 2-н/591/265/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 лютого 2023 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки