Справа № 297/2195/22
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. по справі № 297/2195/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Борисенко Олександр Вікторович на рішення Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року та за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Берегівського районного суду від 10 листопада 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Борисенко Олександр Вікторович на рішення Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року та за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на рішення Берегівського районного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2023 року визначений склад суду Собослой Г.Г. суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю..

23 березня 2023 року від голови правління Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла заява про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю., яка мотивована тим, що 14 березня 2023 АТ «МІБ» подало клопотання про зупинення провадження у справі № 297/2195/22 у зв`язку із тим, ухвалами Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкриті касаційні провадження за касаційною скаргою АТ «МІБ» на ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року та витребувано з Закарпатського апеляційного суду цивільну справу № 297/2195/22.

15 березня 2023 року колегія суддів Закарпатського апеляційного суду, у складі суддів: головуючого - Собослой Г.Г., суддів Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю. постановила ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання AT «МІБ» щодо зупинення провадження у цивільні справі № 297/2195/22. обґрунтовуючи це тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2023 (всупереч підпункту 15.10 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України) виокремлено матеріали цивільної справи № 297/2195/22 та направлено їх до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим, колегією суддів Закарпатського апеляційного суду було порушено основну засаду (принцип) цивільного судочинства, таку як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом і такі дії суддів призвели до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву АТ «МІБ» про відвід суддів Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю. та Готра Т.Ю., колегія суддів доходить висновку, що заява свідчить про її незгоду з ухвалою колегії суддів процесуального характеру у даній справі, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставою для відводу.

За таких обставин, підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу суддів відсутні, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю. визнати необгрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Готри Т.Ю.у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: