Справа № 591/8306/19
Провадження № 2-др/591/11/23
24 березня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.
представника заявника адвоката Брайко Ю.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Брайко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №591/8306/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 8 лютого 2023 року постановлене рішення. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник позивача робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір та 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Брайко Ю.В. заяву підтримала.
ОСОБА_1 проти заяви заперечив, вказує, що квитанція № 50 не містить реквізити підприємства, відсутня печатка, тому цей документ не можна брати до уваги. Вважає витрати на правничу допомогу завищеними.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 8 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено майно, яке було придбано під час шлюбу і є власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на газову плиту ARDO вартістю 3800,00 грн., бойлер termal вартістю 3500,00 грн, гарнітур кухні вартістю 14900,00 грн, шафу (меблі) в коридор (3,5м*2,62м) вартістю 16300,00 грн. Всього на загальну суму 38500,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: холодильник ARDO nordfest вартістю 6200,00 грн., спальний гарнітур (ліжко, гардероб, матрас, стіл-трюмо) вартістю 13900,00 грн., кондиціонер Mitsubishi srk 20 HG вартістю 10 000,00 грн., меблі для коридору (0,95м*2,62м) вартістю 3000,00 грн. Всього на загальну вартість 33 100,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

1 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 та адвокатом Брайко Юлією Валеріївною укладено договір №55 про надання правової допомоги (Т.2 а.с.160)

Згідно акту виконаних робіт до договору №55 та детального розрахунку судових витрат, адвокатом надані наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи, надання правової консультації 5500,00 грн.; складання та подача заяви від 12.01.2021 року, заперечення на зустрічну позовну заяву, клопотання про виклик свідків від 19.01.2021 року 5500,00 грн.; складання та подача додаткових заперечень на письмові пояснення від 08 лютого 2021 року - 2500,00 грн., складання та подача клопотання про зупинення провадження 500,00 грн., складання та подача клопотання про уточнення позовних вимог 500,00 грн., складання та подача клопотання про зупинення провадження 500,00 грн., складання та подача письмових пояснень та клопотання про долучення доказів 2500,00 грн., складання та подача додаткових заперечень на письмові пояснення по справі 2500,00 грн., складання та подача додаткових заперечень на письмові пояснення від пояснення від 20.01.2022 року 2500,00 грн., складання та подача клопотання про зупинення провадження 500,00 грн., складання та подача клопотання 500,00 грн., складання та подача клопотання про зупинення провадження - 500,00 грн., складання та подача клопотання 500,00 грн., складання та подача клопотання 500,00 грн., складання та подача клопотання = 500,00 грн., складання та подача клопотання 500,00 грн, участь в судових засіданнях 20.01.2021, 18.02.2021,25.05.2021, 08.07.2021,07.10.2021, 08.11.2021, 15.12.2021, 24.01.2022, 14.02.2022, 31.05.2022, 10.08.2022, 12.09.2022, 29.09.2022, 28.11.2022,13.12.2022, 08.02.2023 24 000,00 грн. Всього 50 000,00 грн. (Т.2 а.с. 162-163).

Факт оплати підтверджується квитанцією на суму 50 000,00 грн. (Т.2 а.с. 164).

Згідно довідки секретаря судового засідання, адвокат Брайко Ю.В. брала участь в судових засіданнях загальною тривалістю 9 год. 27 хв.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦП України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила орієнтовний розрахунок судових витрат судовий збір у розмірі 1230,00 грн., про витрати на правничу допомогу позивач не зазначала.

Вказана обставина є підставою для відмови в стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в розмірі 31%, то стягненню підлягає судовий збір у сумі 381,30 грн

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Брайко Ю.Впро ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 381 грн. 30 коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24 березня 2023 року.

Суддя Г.В. Шелєхова