Справа № 202/3830/22
Провадження № 2/202/265/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ковальчук Д.Ю. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 09.06.2021 року о 17:30 годині в м. Дніпро на вул. Дніпросталівська біля е/о 118, водій ОСОБА_1 (Відповідач-1) керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic НОМЕР_2 , що належить ТОВ «БРОМТЕРМ» (Позивач) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos НОМЕР_1 станом на 09.06.2021 року застрахована ТДВ «СК «КРЕДО» (Відповідач-2), що підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 01.07.2022 р. № 9-03/13493.

11.06.2021 року Позивачем було направлено поштою Відповідачу-2 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (страхова справа № 2014254), що підтверджується поштовим чеком № 150, описом вкладення до цінного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 року по справі № 202/3777/21 (провадження № 3/202/1768/2021) на водія транспортного засобу Daewoo Lanos НОМЕР_1 ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. у зв`язку з допущенням порушень правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

05.11.2021 року Позивачем було направлено Відповідачу-2 заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО згідно виставленого рахунку, що отримана Відповідачем-2 08.11.2021 року, що підтверджується поштовим чеком № 020 від 05.11.2021 року.

26.05.2022 року Відповідачем-2 було перераховано на рахунок СТО 34911,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11590 від 26.05.2022 року.

11.04.2022 року Позивачем було направлено заяву на адресу ТДВ «СК «КРЕДО» та ОСОБА_1 з проханням прибути 21 квітня 2022 року о 11:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Володарського, 91 а для участі в огляді судовим експертом автомобіля Renault Trafic НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.06.2021 року, що підтверджується доданими до даного позову поштовими чеками від 11.04.2022 р.

25 квітня 2022 року експертом - автотоварознавцем Крутінь Володимиром Ігоровичем було складено висновок № 9083 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Згідно з даним висновком, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Renault Trafic державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок від ДТП, становить 47261,16 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Trafic державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок від ДТП становить 86417,28 грн.

Відповідно ТДВ «СК «КРЕДО» не відшкодувало у повному обсязі заподіяну матеріальну шкоду транспортному засобу Позивача з урахуванням фізичного зносу у розмірі 12350,01 грн. (47261,16 грн. - вартість матеріального збитку-34911,15 грн. виплаченого страхового відшкодування).

ОСОБА_1 як винна особа зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією, а саме у розмірі 39156,12 грн. (вартість відновлювального ремонту 86417,28 грн. - вартість матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню страховою компанією 47261,16 грн.)

Враховуючи викладене, представник позивача просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» відшкодування матеріальної шкоди у сумі 40656,12 грн. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Кредо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» відшкодування матеріальної шкоди у сумі 13850,01 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

12 грудня 2022 року на адресу суду від генерального директора ТДВ «СК «КРЕДО» Кривцуна В.В., у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України, надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 11.06.2021р. від Позивача ТДВ СК «Кредо» отримало повідомлення про подію що має ознаки страхового випадку, з якої Відповідачу стало відомо, що 09.06.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_5 .

04.08.2021 постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська і у справі № 202/3777/21 водія транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_5 . 25.06.2021р. представником відповідача-2 був оглянутий пошкоджений транспортний засіб про що був складений акт огляду з яким Позивач був ознайомлений про що свідчить підпис представника Позивача.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 була застрахована у Відповідача-2 згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-202522102, Позивач звернувся до Відповідача за виплатою страхового відшкодування.

Згідно звіту №25-06-21-1В від 21.09.2021р. замовленого Відповідачем-2, вартість матеріального збитку RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_5 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з врахування ПДВ становить 34 911,15.

Франшиза за полісом №ЕР/ 202522102 складає - 0,00 грн.

26.05.2022р. ТДВ СК «Кредо» страховим актом №2014254-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія Забезпеченого ТЗ за спричинення пошкоджень автомобіля RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_6 , які сталися 09.06.2021р., страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом, та призначене страхове відшкодування у розмірі 34 911,15 грн.

Оскільки Звіт 25-06-21-1В від 21.09.2021р. на підставі якого Відповідачем 2 було здійснено розрахунок страхового відшкодування повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулі Звіту) та підлягає використанню, розрахунок страхового відшкодування Відповідачем 2 здійснений із дотриманням норм Закону та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, отже підстави для доплати страхового відшкодування відсутні.

З урахуванням наведеного, генеральний директор просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Кредо».

Представник позивача адвокат Ковальчук Д.Ю. та у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву генеральний директор ТДВ «СК «КРЕДО» Кривцун В.В. зазначив, що просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. В задоволенні позову просив відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року о 17:30 годині в м. Дніпро на вул. Дніпросталівська біля е/о 118, водій ОСОБА_1 (Відповідач-1) керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic НОМЕР_2 , що належить ТОВ «БРОМТЕРМ» (Позивач) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 року по справі № 202/3777/21 (провадження № 3/202/1768/2021) на водія транспортного засобу Daewoo Lanos НОМЕР_1 ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. у зв`язку з допущенням порушень правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos НОМЕР_1 станом на 09.06.2021 року застрахована ТДВ «СК «КРЕДО» (Відповідач-2), що підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 01.07.2022 р. № 9-03/13493. Ліміт страхового відшкодування за даним Полісом складає: 130000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи складає 0,00 (нуль) гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.07.2018 року ТСЦ 1242, транспортний засіб «Renault» моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 , належить ТОВ «Бромтерм».

11.06.2021 року Позивачем було направлено поштою Відповідачу-2 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (страхова справа № 2014254), що підтверджується поштовим чеком № 150, описом вкладення до цінного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.11.2021 року Позивачем було направлено Відповідачу-2 заяву про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО згідно виставленого рахунку, що отримана Відповідачем-2 08.11.2021 року, що підтверджується поштовим чеком № 020 від 05.11.2021 року.

26.05.2022 року Відповідачем-2 було перераховано на рахунок СТО 34911,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11590 від 26.05.2022 року.

11.04.2022 року Позивачем було направлено заяву на адресу ТДВ «СК «КРЕДО» та ОСОБА_1 з проханням прибути 21 квітня 2022 року о 11:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Володарського, 91 а для участі в огляді судовим експертом автомобіля Renault Trafic НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.06.2021 року, що підтверджується поштовими чеками від 11.04.2022 р.

25 квітня 2022 року експертом Крутінь Володимиром Ігоровичем було складено висновок № 9083 експерта - автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Згідно з даним висновком, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Renault Trafic державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок від ДТП, становить 47261,16 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Trafic державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок від ДТП становить 86417,28 грн.

Правовідносини виникли із зобов`язання, що виникло із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, та врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон України № 1961-IV).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 29 Закон України № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами фактично виник спір щодо розміру страхового відшкодування.

Сума заподіяної шкоди, була сплачена ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі Звіту № 25-06-21-1В про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 21.09.2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 .. Даний Звіт було надано до суду разом з відзивом відповідача-2 на позовну заяву.

В свою чергу, позивач просив доплатити страхове відшкодування, у відповідності до висновку експерта № 9083, складеного 25 квітня 2022 року експертом Крутінь В.І..

Фактично встановлення розміру страхового відшкодування, на думку відповідача-2 полягає в необхідності, враховувати дані звіту № 25-06-21-1В від 21.09.2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , а не висновку експерта № 9083, складеного 25 квітня 2022 року експертом Крутінь В.І. за замовленням позивача.

Суд вважає необґрунтованими такі заперечення на позов, оскільки висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі, позивач вправі доводити підстави позову у спосіб подання до суду висновку експерта. У разі незгоди із висновком експерта, наданим позивачем, відповідачі не були позбавлені права заявити клопотання про призначення повторної чи додаткової судової експертизи чи надати суду інший висновок експерта, однак цим правом не скористались. При цьому звіт № 25-06-21-1В від 21.09.2021 року про оцінку транспортного засобу складений суб`єктом оціночної діяльності, який не має кваліфікації експерта, а тому при оцінці доказів суд надає перевагу висновку авто-товарознавчої експертизи № 9083, складеної 25 квітня 2022 року експертом Крутінь В.І..

Враховуючи наведене, посилання представника відповідача-2 на те, що страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта № 9083, складеного 25 квітня 2022 року експертом Крутінь В.І. одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

При цьому, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закон України № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Відповідно до додатків висновку експерта № 9083, складеного 25 квітня 2022 року експертом Крутінь В.І. за замовленням позивача, зокрема ремонтної калькуляції № 7552 зазначено, що ціни в калькуляції зазначені з урахуванням + 20 %.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем були понесені витрати зі сплати ПДВ.

Таким чином, обов`язок страховика у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати позивачу розмір недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком з урахуванням того, що відшкодування витрат здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, складає 2 897,78 гривень (47261,16 грн.(вартість матеріального збитку) 9 452,23 грн. (розмір ПДВ) 34911,15 грн.(розмір фактично сплаченого страхового відшкодування), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з урахуванням обсягу позовних вимог, невідшкодовану суму майнової шкоди в частині визначеної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, в розмірі 39 156,12 грн. (86417,28 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 47261,16 грн. (вартість матеріального збитку) слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 , як безпосереднього винуватця ДТП.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» () відшкодування матеріальної шкоди у сумі 39 156,12 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Кредо» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромтерм» () відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 897,78 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повне рішення складене 27 лютого 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський