Постанова

Іменем України

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 359/4426/21

провадження № 61-8682св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація авіаційних диспетчерів Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у складі судді Семенюти О. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 27 липня

2022 рокуу складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У жовтні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Клименко К. О. звернулась до суду із заявою про стягнення в порядку статті 236 КЗпП України середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на посаді, в якій вказувала, що 15 вересня 2021 року відповідачем ДП «Украерорух» видано наказ № 987/о про виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня

2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора Дніпровського РСП. Було також внесено запис в трудову книжку.

Зазначала, що на підприємстві було введено в дію оновлену організаційну структуру Дніпровського РСП, відповідно якої посада - директор РСП стала підпорядкована новій посаді - директору Дніпровського РСП - Керівнику структурних підрозділів Східного регіону.

В той же час особа є поновленою не тільки коли видано наказ про поновлення, а коли особа фактично приступила до виконання своїх попередніх обов`язків.

Вказувала, що у ОСОБА_1 після поновлення на роботі значно звузився обсяг прав та обов`язків у зв`язку з введенням нової посади директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону, про нього немає запису в ЄДР, не видана довіреність на ім`я позивача на представництво ДП «Украерорух».

Відтак, вважаючи, що позивача так і не було поновлено, його представник адвокат Клименко К. О. просила суд стягнути з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15 вересня 2021 року до винесення ухвали за даною заявою.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 13 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на посаді в порядку статті 236 КЗпП України залишено без задоволення.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем у справі не надано доказів того, що відповідач несвоєчасно виконав рішення суду або що ним не проведено оплату праці відповідно до ухваленого у справі рішення суду. Розподіл посадових обов`язків підприємства у зв`язку із змінами в організаційній структурі Украероруху, що відбувались протягом 2020-2021 років, є дискрецією (розсудом) керівництва підприємства, у зв`язку з чим поновлення працівника на роботі не може впливати на організаційну структуру Дніпровського РСП, оскільки в такому випадку будуть порушуватися права інших осіб.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, провадження № 61-4490св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідач фактично змінив посадові обов`язки позивача та поновив його на посаду, яку він не займав до поновлення. Посада, на яку поновлено ОСОБА_1 перестала бути рівнозначною тій посаді, з якої його незаконно звільнено.

При цьому сам по собі факт виконання працівником трудових обов`язків на нерівнозначній посаді, незалежно від наявності чи відсутності згоди цього працівника з наказом роботодавця про його призначення на таку посаду, не є належним виконанням з боку роботодавця рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Також судами не враховано, що посадові обов`язки до посади «Директор Регіонального Структурного Підрозділу Украероруху» передбачені спеціальним нормативним актом - Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників «Авіаційний транспорт», затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 17 липня 2002 року № 488, відтак не можуть бути змінені внутрішнім рішенням Украероруху.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Державне підприємство обслуговування повітряного руху України просило залишити постанову апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначало, що позивач отримує ту саму заробітну плату, не має в підпорядкуванні нових за функціоналом підрозділів, від нього не вимагається здійснення іншої роботи, ніж була раніше, він має робоче місце за тією ж адресою, а перепідпорядкування позивача директору Дніпровського РСП - Керівнику структурних підрозділів Східного регіону не є істотною зміною умов праці.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Украерорух» №447/о від 20 квітня 2021 року про звільнення

ОСОБА_1 з посади директора Дніпровського РСП ДП «Украерорух», поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровського РСП ДП «Украерорух» з 21 квітня 2021 року, стягнуто з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 269 171,76 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2021 року по 15 вересня 2021 року, 1085,36 грн судового збору, стягнуто з ДП «Украерорух» на користь держави 3422,36 грн судового збору, допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі.

15 вересня 2021 року ДП «Украерорух» видав наказ № 987/о про виконання рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора Дніпровського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 21 квітня 2021 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та з режимом роботи неповного робочого часу 0,5 норми тривалості робочого часу (наказ від 22 грудня 2020 року №1195 «Про встановлення режиму неповного робочого часу керівному складу РСП та ВСП «ЦАПС»).

ОСОБА_1 з наказом ознайомлений 17 вересня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

16 вересня 2021 року про виконання рішення суду ДП «Украерорух» повідомив суд.

У трудову книжку ОСОБА_1 було внесено запис під № 19

від 15 вересня 2021 року «Запис під №18 (21 квітня 2021 року звільнено з роботи за пунктом другим статті 40 КЗпП України) є недійсним поновлено на посаду директора Дніпровського РСП.

30 серпня 2021 наказом № 573 було введено в дію з 31 серпня 2021 року оновлену організаційну структуру Дніпровського РСП, затверджені зміни до штатного розпису Дніпровського РСП. Було включено до штатного розпису Дніпровського РСП з 31 серпня 2021 року посада «Директор Дніпровського РСП - Керівник структурних підрозділів Східного регіону». Посада «Директор регіонального структурного підрозділу» за новою організаційною структурою є в підпорядкуванні у Директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону.

У Директора регіонального структурного підрозділу є посадова інструкція, затверджена директором Дніпровського РСП - Керівником структурних підрозділів Східного регіону Струтинським О. 03 вересня 2021 року.

Зі змісту розділу 2 цієї посадової інструкції вбачається, що у ОСОБА_1 є такі завдання та обов`язки: планує, організовує і контролює роботу підпорядкованих підрозділів та посадових осіб відповідно до організаційної структури Дніпровського РСП, Положень про підрозділи та посадових інструкцій; контролює виконання підпорядкованими працівниками РСП вимог чинного законодавства України, галузевих нормативно-правових актів та внутрішніх організаційно-розпорядчих документів; вживає заходів щодо ефективності використання і збереження закріпленого за РСП державного майна; забезпечує виконання показників ефективності використання державного майна, прибутку, а також майнового стану РСП; здійснює контроль за виконанням підпорядкованими структурними підрозділами та посадовими особами наказів і доручень Украероруху директора Дніпровського РСІІ - Керівника структурних підрозділів Східного регіону; організовує взаємодію підпорядкованих йому підрозділів з іншими структурними підрозділами Украероруху; періодично звітує директорові Дніпровського РСП - Керівнику структурних підрозділів Східного регіону про виконання своїх обов`язків, реалізацію повноважень, завдань підпорядкованих йому структурних підрозділів та посадових осіб; інспектує особисто або у складі комісії структурні підрозділи і посадових осіб РСП з питань, що відносяться до функції підпорядкованих йому підрозділів; надає інформацію, консультації та допомогу персоналу РСП з питань, що стосуються його посадової компетенції та повноважень. Проводить методичні наради й семінари з керівним складом РСП з питань, віднесених до компетенції підпорядкованих йому структурних підрозділів та посадових осіб; організовуй і забезпечує документаційне та інформаційно-довідкове обслуговування підпорядкованих йому структурних підрозділів га посадових осіб РСП; організовує матеріально-технічне. господарське, адміністративне та автотранспортне забезпечення господарської діяльності РСІІ; здійснює організаційно-технічне регулювання виконання в РСП спеціальних функцій (з протипожежної безпеки; мобілізаційних; цивільної оборони, медичною забезпечення); бере участь в організації технічного прикриття та відбудови об`єктів Дніпровського РСП; виконує затверджені плани роботи РСП, інші завдання та доручення директора Дніпровською РСП Керівника структурних підрозділів Східного регіону з питань віднесення до компетенції підпорядкованих структурних підрозділів та посадових осіб; виконує необхідні дії щодо збереження конфіденційності та цілісності інформації, а також запобігання несанкціонованому знищенню інформації та/або носіїв інформації; не допускає розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які йому було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків (в том числі після припинення ним діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених чинним законодавством); забезпечує вжиття заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупції відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Антикорупційної програми Державною підприємства обслуговування повітряною руху України; дотримується вимог усіх внутрішніх організаційно-розпорядчих документів Украероруху; забезпечує експлуатацію та утримання будівель і технічних споруд об`єктів РСП, здійснення заходів щодо організації будівельно-монтажних робіт під час будівництва, реконструкції та капітального ремонту майнових об`єктів, що належать до основних фондів Украероруху; забезпечує перевезення працівників РСП та вантажів автотранспортними засобами, що належать Украероруху; бере участь у розробці та впровадженні заходів з енергозбереження й охорони навколишнього природного середовища у підрозділах Дніпровського РСП. Забезпечення утилізації відпрацьованих матеріалів, відходів та устаткування; бере участь в організації заходів мобілізаційної готовності Украероруху, його підготовки та роботи у мирний час, в умовах особливого періоду та у разі виникнення надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків; виконує вимоги організаційно-розпорядчих документів підприємства щодо авіаційної безпеки в частині, що стосується виконання посадових обов`язків.

21 вересня 2021 року було складено акт про те, що 21 вересня 2021 року о 14.06 в приміщенні службового кабінету № 116 Дніпровського РСП, директору Дніпровського РСП ОСОБА_1 надана для ознайомлення посадова інструкція від 03 вересня 2021 року № 23.2-02/225/21 відповідно до займаної посади. Під час надання посадової інструкції для ознайомлення, з метою недопущення порушення працівниками Украероруху правил етики та неможливості ухилення від ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_1 здійснювалась безперервна відеофіксація вказаного процесу. В свою чергу ОСОБА_1 почав порушувати правила етики працівника підприємства, вимагав залишити його службовий кабінет в грубій формі, відмовився ознайомлюватись та засвідчити факт отримання посадової інструкції, після чого вдягнув куртку та втік з кабінету.

Наказом ДП «Украерорух» від 24 листопада 2020 року №1106 було ліквідовано Харківський регіональний структурний підрозділ ДП «Украерорух», вирішено завершити ліквідацію Харківського РСП у термін до 31 грудня 2021 року. В подальшому наказами вносились зміни до наказу ДП «Украерорух» від 24 листопада 2020 року №1106, в тому числі в підпункт 3.8, а саме передати до Дніпровського РСП ДП «Украерорух» наявні активи та пасиви відповідно до передавального акта.

Наказом ДП «Украерорух» від 13 січня 2021 року було створено комісію з приймання-передавання основних засобів та активів під час ліквідації Харківського РСП.

Наказом ДП «Украерорух» від 05 січня 2021 року було затверджено План заходів з ліквідації Харківського РСП Украероруху (в частині діяльності Харківського РСП).

Наказом від 14 травня 2021 року №536/о ОСОБА_2 було прийнято на роботу з 17 травня 2021 року на посаду директора Дніпровського РСП Украероруху за переведенням з Харківського РСП Украероруху.

Наказом від 01 вересня 2021 року №928/о ОСОБА_2 , директора Дніпровського РСП Украероруху, було переведено, за його згодою, на посаду Директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону з 01 вересня 2021 року.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 вересня 2021 року ОСОБА_2 є керівником Дніпровського РСП.

Зі змісту пункту 2.2. Положення про Дніпровський регіональний структурний підрозділ №2.2-06-78 від 17 жовтня 2018 року вбачається, що до складу РСП входять Запорізька служба ОП, Криворізька служба ОПР, Кіровоградська служба ОПР. РСП очолює директор РСП (пункт 2.4. Положення).

26 серпня 2021 року було розроблено Положення про Дніпровський регіональний структурний підрозділ ДП «Украерорух» № 2.2.3-04-75.

Відповідно до пункту 2.1.1. Положення до складу Дніпровського РСП входять такі структурні підрозділи Східного регіону: Дніпровський Центр організації повітряного руху, Аеродромна диспетчерська вишка Дніпро, Аеродромний диспетчерський центр Запоріжжя, Аеродромний диспетчерський центр Харків, орган AFIS Кривий Ріг, орган AFIS Полтава, орган AFIS Суми.

Управління діяльністю структурних підрозділів (посадових осіб) Дніпровського РСП здійснюється директором Дніпровського РСП - Керівником структурних підрозділів Східного регіону на підстав положень про такі структурні підрозділи (пункт 2.2. Положення від 26 серпня

2021 року). Дніпровський РСП очолює директор Дніпровського РСП - керівник структурних підрозділів Східного регіону (пункт 2.3. Положення від 26 серпня 2021 року).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», не встановлює порядку виконання відповідного рішення.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду

від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, провадження

№ 61-39740св18 та від 15 червня 2022 року у справі № 209/1944/18, провадження № 61-16466св20.

У статті 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду

від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, провадження

№ 61-29024св18.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що ОСОБА_1 був вчасно поновлений на роботі, а саме видано наказ про поновлення, з яким він ознайомився, внесено відповідний запис у трудову книжку, надана посадова інструкція, надано робоче місце, йому здійснюється виплата заробітної плати у розмірі до його звільнення, його допущено до виконання обов`язків як директора Дніпровського РСП.

З огляду на вказане, доводи касаційної скарги про те, що відповідач фактично змінив посадові обов`язки позивача та поновив його на посаду, яку він не займав до поновлення, є безпідставними.

Крім того, судом першої інстанції був оглянутий у судовому засіданні диск з відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , який знаходився у своєму робочому кабінеті, надали посадову інструкцію на ознайомлення, від проставлення підпису про її отримання він відмовився.

При цьому суди попередніх інстанцій правильно врахували, що розподіл посадових обов`язків підприємства у зв`язку із змінами в організаційній структурі Украероруху, що відбувались протягом 2020-2021 років, є дискрецією (розсудом) керівництва підприємства, у зв`язку з чим поновлення працівника на роботі не може впливати на організаційну структуру Дніпровського РСП, оскільки в такому випадку будуть порушуватися права інших осіб.

Посилання заявника на висновки, які містяться у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, провадження № 61-4490св21, не можуть бути враховані під час розгляду вказаної справи, оскільки такі висновки не можуть вважатися релевантними для вказаних правовідносин.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Однакове застосування законузабезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед закономта правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав.

Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому їх відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта