ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/7751/21 Номер провадження 22-ц/814/2344/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 08.11.2018 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Банк, позивач) та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений комплексний договір №1/3332726, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 19 016,28 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

05.10.2020 Банк звернувся до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_3

19.10.2020 отримано відповідь Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, що на підставі претензії Банку після смерті ОСОБА_3 було заведено спадкову справу № 459/2020.

02.07.2021 на ім`я ОСОБА_2 . Банком було направлено вимогу сплатити заборгованість у порядку, передбаченому ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. Проте, зазначена претензія повернута банку без вручення адресату.

В зв`язку з чим просили суд стягнути з ОСОБА_2 , 1967 року народження, борг в сумі 10 999,21 грн та судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у сумі 10 999,21 грн - відмовлено у повному обсязі.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказували, що у відповідності з паспортом померлого ОСОБА_3 відповідачка у справі, ОСОБА_2 , є його дружиною - спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до заяви-анкети від 08.11.2018 ОСОБА_3 зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок у АДРЕСА_1 з 1979 року, та що в цьому будинку проживає його дружина - ОСОБА_2 .

Зазначені обставини місцевий суд безпідставно залишив поза увагою.

щодо можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Сторони, будучи належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник позивача, адвокат Бендюг І.А., є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд» та завчасно повідомлений про розгляд справи шляхом доставки судової повістки-повідомлення разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронних документів, а також шляхом надіслання останньому на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що наявна довідка про доставку документа до електронної скриньки.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом шляхом надіслання судової повістки-повідомлення разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційної скарги на адресу АДРЕСА_2 , у судове засідання не з`явилась

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 08.11.2018 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір №1/3332726, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 19 016,28 грн.

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії від 20.07.2020 року, актовий запис № 10641.

З копії спадкової справи № 459/2020, заведеної Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 заведена за номером № 459/2020 на підставі претензії кредитора АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Претензійний лист до відповідача направлявся позивачем АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». В матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що відповідач отримав претензійні листи Банку.

Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що після померлого ОСОБА_3 на його майно, що залишилося, свідоцтва про прийняття спадщини не видавались.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку, що представник позивача в своїй позовній заяві як на підстави позову посилався на те, що відповідач постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, а тому повинна нести цивільно-правову відповідальність за борги спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак доказів фактичного проживання відповідача із спадкодавцем на час відкриття спадщини суду надано не було.

Місцевим судом зазначено, що позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують, яке саме майно прийняла у спадок відповідачка та яка його вартість, що унеможливлює стягнення з неї боргу спадкодавця.

Враховуючи наведені обставини, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення боргу за кредитом спадкодавця, а тому у задоволенні позову відмовив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України в редакції, що діяла час смерті спадкодавця, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Згідно з частинами 2-4 цієї статті кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12.)

Щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності з даними ГУДМС України в Харківській області відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідачка у справі, ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться. (а.с. 40, 41)

За повідомленням другої Харківської нотаріальної контори від 09.03.2021 заяви від спадкоємців про прийняття або відмову у прийнятті спадщини не надходили. (а.с. 70)

Згідно з частиною першою статті 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Статтею 1222 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

У відповідності із вимогами ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідачка на день смерті ОСОБА_3 постійно проживала з ним та після його смерті прийняла спадщину.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків місцевого суду не спростували.

Враховуючи зазначену обставину, апеляційний суд не вбачає підстав для аналізу інших доводів апеляційної скарги (щодо наявності спадкового майна).

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини регулюються нормами про спадкове право.

У відповідності до положень статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, що є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль