Номер провадження: 22-з/813/110/23
Справа № 519/101/22
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву Приходько Людмили Аркадіївни , представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у постанові суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором, яка станом на 28 грудня 2021 становить 23124,29 грн., з яких: 23030,13 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 94,16 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 20 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено. Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 20 червня 2022 року - скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 травня 2020 року в розмірі 23 124 гривні 09 копійок та понесені судові витраті зі сплати судового збору в розмірі 6202 гривні 50 копійок.

15 лютого 2023 року Приходько Л.А. , представник АТ «Універсал Банк» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду.

У обґрунтування своєї заяви Приходько Л.А. зазначила, що в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: замість вірного «23 124, 29 гривень» вказано «23 124, 09 гривень». Також звернула увагу, що в мотивувальній частині постанови вказана саме сума 23 124, 29 гривень, що відповідає наданому Банком розрахунку заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Як вбачається з матеріалів справи, у 4 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме помилково замість «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 травня 2020 року в розмірі 23 124 (двадцять три тисячі сто двадцять чотири) гривні 29 копійок та понесені судові витраті зі сплати судового збору в розмірі 6202 гривні 50 копійок» зазначено невірно: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 травня 2020 року в розмірі 23 124 (двадцять три тисячі сто двадцять чотири) гривні 09 копійок та понесені судові витраті зі сплати судового збору в розмірі 6202 гривні 50 копійок».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущена описка у 4 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приходько Людмили Аркадіївни , представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року - задовольнити.

Виправити у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року описку.

Вказати у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року вірно:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 травня 2020 року в розмірі 23 124 (двадцять три тисячі сто двадцять чотири) гривні 29 копійок та понесені судові витраті зі сплати судового збору в розмірі 6202 гривні 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Є.С. Сєвєрова

______________________________________ Т.В. Цюра