провадження № 2/752/357/23
УХВАЛА

13.02.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про притягнення свідка до адміністративної відповідальності, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про притягнення свідка - відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до якого сторона позивача просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду, що виявилося в ухилянні від явки на судові засідання, в якості свідка та відповідача, що охоплюється ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач 08.12.2021 року була допитана в якості свідка у даній справі, однак, її допит в судовому засіданні не було завершено, та в наступне судове засідання на 09.02.2022 року відповідач не з`явилась без поважних причин, не надавши належні докази неможливості участі в розгляді справи. Сторона позивача вказує, що відповідач впродовж 2022 року проігнорувала свою обов`язкову участі та явку до суду, та не надала належних доказів перебування в іншій країні, в зв`язку з чим розгляд справи у даній справі неодноразово відкладався. З огляду на те, що в діях ОСОБА_2 є склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а тому винна особа має понести адміністративну відповідальність згідно із законом, в зв`язку з чим сторона позивача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання е з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Звертаючись до суду із даним клопотанням про притягнення ОСОБА_2 , як відповідача та як свідка, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, сторона позивача, серед іншого, вказувала на те, що відповідач без поважних причин не з`являлась в судові засідання для розгляду даної справи, що свідчить про неповагу до суду та наявність підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності в рамках розгляду даної справи.

Так, судом встановлено, що в ході розгляду справи дійсно було вирішено допитати відповідача ОСОБА_2 в якості свідка в рамках розгляду даного спору, та в судовому засідання 08.12.2021 року ОСОБА_2 , за її згоди, була приведена до присяги свідка та була попереджена про кримінальну відповідальність, про що свідчить журнал судового засідання, однак, в судовому засіданні була оголошена перерва.

В подальші судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, подавши суду письмові клопотання про неможливість прибуття для розгляду справи, в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та вжиттям відповідачем заходів щодо збереження свого життя та здоров`я.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Згідно ч. 4 даної статті - за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються у випадку неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як вже зазначалось вище, було встановлено, що судом було розпочато допит відповідача ОСОБА_2 в якості свідка під час розгляду даної справи, однак, в судовому засіданні було оголошено перерву, та допит закінчено не було. В подальші судові засіданні відповідач не з`явилась, повідомивши суд про неможливість прибуття з огляду на введення в країні військового стану, в зв`язку зі збройною агресію РФ, та вжиттям заходів щодо збереження життя.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач, в ході розгляду справи надала суду покази в якості свідка, та в подальшому повідомила суд про неможливість прибуття для розгляду справи з поважних причин.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною позивача не доведено, а судом не встановлено випадки неповаги до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, та/або відповідача або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, а відтак клопотання сторони позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 216, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про притягнення свідка до адміністративної відповідальності, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко