Провадження № 8/357/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участю сторін:

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року частково задоволено позовні вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» та стягнуто з нього заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 17 409,04 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 1 723,78 грн., 3 % річних в розмірі 478,00 грн, а всього в розмір 19 610,82 грн. за опалювальний період 2020 року та судові витрати у справі в розмірі 799,95 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року вказане рішення суду залишено без змін. Підставою для позову стало твердження позивача про відкриття на ім`я відповідача особового рахунку № НОМЕР_1 та проведення по ньому нарахувань.

13 січня 2023 року ним було з`ясовано, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті позивача, в особистому кабінеті споживача, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_3 і на ньому обліковується розрахунок за послуги з теплопостачання що надаються іншому абоненту, а кошти, сплачені ним на виконання рішення суду в розмірі 17 409,04 грн., зараховані для погашення його боргу. Інформація по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 не надається. Відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 виключає можливість відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Тому твердження позивача про відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1 та проведення по ньому нарахувань не відповідає дійсному стану речей, а розрахунковий лист абонента до особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 є недостовірним доказом. Про недобросовісність позивача свідчить рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 357/5685/20, згідно з яким на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» із ОСОБА_3 стягнуто борг в сумі 58 924,07 грн. за період часу з 01.10.2016 по 01.05.2020, тоді як позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період часу з 01.10.2018 до 20.10.2021, тобто намагався стягнути борг за період з 01.1-.2018 до 20.20.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 . двічі.

За таких обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та ухвалити нове рішення, яким відмовити КП БМР «Білоцерківтепомережа» в задоволенні позову в повному обсязі. До вказаної заяви долучено клопотання про забезпечення доказів, згідно з якими ОСОБА_1 просить суд витребувати у КП БМР «Білоцерківтепломережа» розрахунковий лист абонента до особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 за всі періоди нарахувань та оглянути особовий рахунок № НОМЕР_1 на офіційному сайті позивача.

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10 березня 2023 року. Вказаною ухвалою витребувано від КП БМР «Білоцерківтепломережа» розрахунковий лист абонента до особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 за всі періоди нарахувань.

02 березня 2023 року на адресу суду від представника КП БМР «Білоцервітепломережа» надійшло письмове пояснення у справі, згідно з яким остання просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду

Вказане пояснення обґрунтовано тим що КП БМР «Білоцерківтепломережа» згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрації права власності за ОСОБА_1 , переоформлено на ім`я останнього особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок відкривається, як правило один, та за адресою, а не за особою і є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства. При зміні права власності на житлове приміщення, КП БМР «Білоцерківтепломережа» пропонує переоформлення особового рахунку. Відкриття особового рахунку відбувається лише в разі новозбудованого житлового приміщення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 202 року ОСОБА_1 виконано в повному обсязі. До вказаного пояснення представником КП БМР «Білоцерківтепломережа» долучено розрахунковий лист абонента, копія з особистого кабінету № 91075-5 та копія квитанції про сплату боргу ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

09 березня 2023 року на адресу суду від представника КП БМР «Білоцервітепломережа» надійшло клооптаннчя про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заву та просив її задоволити в повному обсязі. Додатково пояснив суду, що на підставі рішення суду від 10 травня 2022 рок уз нього було стягнуто борг за житлово-комунальні послуги. Підставою для позову був розрахунковий лист, виписаний на його ім`я. Він заплатив суму боргу в розмірі близько 17 тис. грн,, а потім дізнався про те, що розрахунковий лист було відкрито на попереднього власника і сплачені ним грошові кошти зараховані позивачем на рахунок попереднього власника квартири.

Представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви. Додатково пояснила суду, що ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_2 . Вказаний особовий рахунок було переоформлено на останнього після подання ним документів про реєстрацію за ним права власності на квартиру. Кошти, які сплачено ОСОБА_1 було зараховано на особовий рахунок останнього, так як з попереднього власника даної квартири було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги на підставі рішення суду. За таких обставин, новий власник квартири ОСОБА_1 не зобов`язаний сплачувати заборгованість за спожиті послуги, яка рахується за попереднім власником.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10 травня 2022 року частково задоволено позовні вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 та стягнуто з нього заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 17 409,04 грн, інфляційне збільшення боргу в розмірі 1 723,78 грн., 3 % річних в розмірі 478,00 грн, а всього в розмір 19 610,82 грн. за опалювальний період 2020 року та судові витрати у справі в розмірі 799,95 грн. Заборгованість за послуги з постачання теплової енергії стягнуто з ОСОБА_1 за період часу з 30.07.2020 до 01.10.2021 (а.с.80-84).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року залишено без змін (а.с.1320133).

Відповідно до даних особистого кабінету № 91075-5, долучених заявником до справи, особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 5 січня 2023 року відкрито на ім`я ОСОБА_3 . 28.09.2022 здійснено платіж за даним особовим рахунком на суму 17 409,04 грн. Залишок заборгованості станом на 05 січня 2023 року по особовому рахунку№ НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_3 становить 87 733,13 грн. (а.с.140-143).

ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» 28.09.20202 здійснено платіж на суму 20 410,77 грн. (а.с.144).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі № 357/5685/20задоволено позовні вимоги КП БМР «Біолоцерківтепломережа» та стягнуто боргу в сумі 58 924,07 грн. за період з 01.10.2016 по 01.05.2020 (а.с.145-149).

Відповідно до розрахункового листа абонента, наданого представником КП БМР «Білоцерківтепломержа», особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Станом на жовтень 2022 року нараховано борг в сумі 17 409.04 грн. (а.с.162). Станом на березень 2023 року нараховано борг в сумі 32 052,21 грн., у вересні 2022 року сплачено борг в сумі 17 409,04 грн. (а.с.170).

Відповідно до даних особистого кабінету № 91075-5, долучених до справи представником КП БМР «Білоцерківтепломережа», особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 3 лютого 2023 року відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Залишок по даному рахунку станом на 01.02.2023 становить 87 733,13 грн. (а.с.163).

Судом оглянуто інформацію, що міститься на сайті КП БМР «Білоцерківтепломережа», зокрема особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якого станом на 03 березня 2023 особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Залишок станом на 01.03.2022 складає 87 733,13 грн. (а.с.172).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина друга статті 423 ЦПК України).

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Приймаючи до уваги те, що в заяві ОСОБА_1 фактично ставиться питання про переоцінку доказу, що був оцінений судом під час розгляду справи а саме розрахункового листа абонента КП БМР «Тепломережа» по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що відповідно до п.1 ч.4 ст.424 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв`язку з тим, що переоцінка доказів не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Судом при первісному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 із 30 липня 2020 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42), а тому зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги за цією адресою. Вказане рішення суду набрало законної сили та виконано відповідачем ОСОБА_1 в добровільному порядку шляхом внесення грошових коштів на рахунок позивача КП БМР «Білоцеківтепломережа» (а.с.144).

Твердження ОСОБА_1 про необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що номер особового рахунку за адресою об`єкту нерухомості, власником якої він являється, станом на 5 січня 2023 року було відкрито на ОСОБА_3 , не є підставою для перегляду рішення, так як представником КП БМР «Білоцерківтепломережа» подано до суду дані про те, що станом на 03 лютого 2023 року вказаний особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Крім цього, законодавство України не передбачає обов`язку управителів /виконавців комунальних послуг відкривати нові особові рахунки на кожного нового власника житлових / нежитлових приміщень у разі переходу права власності (відчуження) таких приміщень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позивач намагався стягнути із нього борг, який був стягнутий рішенням суду з попереднього власника квартири, судом не береться до уваги, так як рішенням суду у даній справі, з ОСОБА_1 стягнуто борг за період часу із 30.07.2020 (а.с.80-84), в той час як рішенням суду від 28.09.2020 з попереднього власника даної квартири стягнуто борг за період часу до 01.05.2020 (а.с.145-149).

Керуючись ст. 260, 353-354, 423-429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 березня 2023 року.

Суддя М. М. Бебешко