Справа № 739/720/22
Провадження № 4-с/739/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

представника скаржниці Костюченка В.К.,

державного виконавця Голуб Г.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі скаржниця), діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №69189376 від 09 червня 2022 року, про накладення у рамках вказаного виконавчого провадження штрафів у розмірі 1700 грн. та 3 400 грн., а також про встановлення їй тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами.

Свою скаргу мотивує тим, що виконавчим листом, яким визначено стягувачу ОСОБА_1 способи участі у вихованні сина і за яким відкрито виконавче провадження №69189376, на неї не покладено виконання будь-яких обов`язків щодо вчинення дій або утримання від їх вчинення. У своїй постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець лише зазначила, що боржнику необхідно виконати рішення протягом 10 робочих днів, при цьому не виклала зміст виконавчого листа відповідно до рішення суду. Постановою про виправлення помилки у процесуальному документів від 05 липня 2022 року державний виконавець виклала пункту 2 постанови в іншій редакції, зазначивши порядок спілкування стягувача з дитиною, вказаний у рішенні суду. Дану постанову боржник отримала лише 14 липня 2022 року. При цьому 27 червня 2022 року останній було надано відпустку на період з 04 липня по 13 липня 2022 року, яку вона разом з дитиною вирішила провести у своєї матері в м. Семенівка Новгород-Сіверського району, про що 07 липня 2022 року повідомила державного виконавця за допомогою месенджера. Незважаючи на це 08 липня 2022 року за наслідками відвідування місця проживання відповідачки у м. Новгороді-Сіверському були винесені оскаржувані постанови про накладення на неї штрафів у розмірі 1 700 грн. та у розмірі 3 400 грн., а також та про встановлення боржниці тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами. Всі постанови отримані боржницею 14 липня 2022 року. З даними постановами державного виконавця боржниця не погоджується, оскільки виконавчий лист не передбачає заходів примусового виконання. При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами і Законом. У виконавчому листі взагалі не визначено які саме дії має вчинити відповідача або від вчинення яких дій має утриматися. На неї не покладено обов`язку забезпечення побачень стягувача з дитиною. Також зазначає, що місцем проживання спільної дитини у період перебування боржниці у відпустці знаходилося в м. Семенівка і саме туди мав би приїхати стягувач для побачень з дитиною. На думку боржниці державний виконавець після отримання виконавчого листа мала ба повернути його без прийняття до виконання, оскільки він не відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того у скарзі зазначається, що у десятиденний строк після отримання боржницею оскаржуваних постанов було подано позов до Чернігівського адміністративного суду про їх оскарження, однак 27 липня 2022 року у відкритті провадження судом було відмовлено, оскільки питання, які порушувалися у позові, підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства. Після цього було подано дану скаргу, у зв`язку з чим в ній порушується питання про поновлення строку звернення до суду, який пропущено через неправильне визначення підсудності скарги.

У судовому засіданні представник боржниці скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Державний виконавець Голуб Г.М. висловилася проти задоволення скарги та пояснила, що раніше постанова про відкриття виконавчого провадження №69189376 вже оскаржувалася до суду, однак скаргу не було задоволено, про що свідчить відповідна ухвала суду, при цьому нею було винесено постанову про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження. З приводу накладених на боржницю штрафів пояснила, що матір сама може вибирати місце проживання своєї дитини, однак повинна повідомити про це державного виконавця. Приблизно за тиждень до 08 липня 2022 року боржниця прийшла до неї і їй було повідомлено, що в п`ятницю має відбутися побачення дитини зі стягувачем, на що остання сказала, що порадиться з адвокатом. Перед проведення виконавчих дій з організації побачення стягувача та дитини боржниця подала через месенджер «viber» заяву в якій повідомила про те, що виїздить до м. Семенівка, однак не вказала адреси свого перебування. Також сказала, що виконувати рішення суду не буде. 08 липня 2022 року стягувач, державний виконавець та представник органу опіки та піклування прибули об 11 год. за місцем проживання боржниці в м. Новгороді-Сіверському, однак остання була там відсутня. Прибули вони для того, щоб стягувач як батько дитини міг забрати останню з собою для проведення спільного відпочинку протягом 15 днів. У зв`язку з відсутністю боржниці та дитини на боржницю було накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Далі о 17 год. того ж дня вони знову прибули за місцем проживання боржниці для забезпечення побачення стягувача та дитини, яке мало тривати до 13 год. наступного дня, однак боржниця і дитина знову були відсутні, у зв`язку з чим винесено постанову про накладення на боржницю штрафу у розмірі 3 400 грн. Також того дня було винесено постанову про встановлення боржниці тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, яке застосовується у випадку повторного порушення боржником обов`язків щодо виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції висловився проти задоволення скарги та пояснив, що на його думку представник боржниці подаючи скарги намагається лише заробити гроші, вказав, що виконавець у рамках виконавчого провадження має забезпечити графік його побачень з дитиною. Раніше вже подавалася скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження, однак вона задоволена не була, при цьому державного виконавця було зобов`язано виправити помилку в постанові. Сама боржниця знала про примусове виконання рішення суду щодо графіку його побачень зі своєю дитиною. 08 липня 2022 року він прибув до м. Новгорода-Сіверського на своєму автомобілі, вони з державним виконавцем телефонували боржниці і намагалися з нею зустрітися, однак остання заблокувала його виклики. Вони разом з представником служби у справах дітей прибули за місцем проживання боржниці в м. Новгороді-Сіверському, однак боржниця та дитини були там відсутні. Зокрема вони прибували туди об 11 год. та о 17 год. Де перебувала на той час боржниця йому не відомо, лише з повідомлення, надісланого боржницею державному виконавцю, стало відомо, що вона в м. Семенівка. Відповідно державним виконавцем було винесено оскаржувані постанови про накладення на боржницю штрафів та обмеження їй в праві керування транспортними засобами, які на думку стягувача винесені законно.

Заслухавши пояснення учасників судовому засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги і наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року, зміненим постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 та визначено ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні свого сина:

- перша субота місяця з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_2 в населеному пункті, де проживає дитина;

- третя неділя місяця з 11 год. 00 хв. до 15.00 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_2 в населеному пункті, де проживає дитина;

- проводити час з сином за місцем проживання ОСОБА_1 з 17 год. 30 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_4 ) кожної другої п`ятниці місяця до 13 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_1 ) кожної другої суботи місяця, без присутності матері ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання баби та діда за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відпочинок дитини з батьком ОСОБА_1 на території України без присутності матері ОСОБА_2 у літній час протягом 15 днів в липні, з 11 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_4 ) першого дня вказаного періоду до 18 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_1 ) останнього дня вказаного періоду;

- три дні зимових шкільних канікул з 11 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_4 ) першого дня до 18 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_1 ) останнього дня вказаного періоду, без присутності матері ОСОБА_2 ;

- визначити час побачення батька ОСОБА_1 й дитини на всі свята, в тому числі й сімейні, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у населеному пункті за місцем проживання дитини у відсутність матері ОСОБА_2 (а.с. 6).

05 травня 2022 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №739/1242/20 (а.с. 6).

09 червня 2022 за вказаним виконавчим листом головним державним виконавцем Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Г.М. відкрито виконавче провадження №69189376 (а.с. 7).

29 червня 2022 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області розглянуто, серед іншого, скаргу представника боржниці ОСОБА_2 адвоката Костюченка В.К. на вказану постанову про відкриття виконавчого провадження і ухвалою суду дану постанову визнано неправомірною, при цьому зобов`язано державного виконавця Голуб Г.М. усунути виявлені порушення (а.с. 60-62). Дана ухвала мотивована тим, що в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69189376 не вказано які саме дії повинен виконати боржник.

05 липня 2022 року на виконання вказаної ухвали суду головним державним виконавцем Голуб Г.М. у рамках виконавчого провадження №69189376 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документів, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2022 року та пункт другий постанови викладено в наступній редакції: «2. Боржнику необхідно виконати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, зазначеному в рішенні суду, а саме:

- перша субота місяця з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_2 в населеному пункті, де проживає дитина;

- третя неділя місяця з 11 год. 00 хв. до 15.00 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_2 в населеному пункті, де проживає дитина;

- проводити час з сином за місцем проживання ОСОБА_1 з 17 год. 30 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_4 ) кожної другої п`ятниці місяця до 13 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_1 ) кожної другої суботи місяця, без присутності матері ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання баби та діда за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відпочинок дитини з батьком ОСОБА_1 на території України без присутності матері ОСОБА_2 у літній час протягом 15 днів в липні, з 11 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_4 ) першого дня вказаного періоду до 18 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_1 ) останнього дня вказаного періоду;

- три дні зимових шкільних канікул з 11 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_4 ) першого дня до 18 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_1 ) останнього дня вказаного періоду, без присутності матері ОСОБА_2 ;

- визначити час побачення батька ОСОБА_1 й дитини на всі свята, в тому числі й сімейні, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у населеному пункті за місцем проживання дитини у відсутність матері ОСОБА_2 » (а.с. 8).

07 липня 2022 року боржниця ОСОБА_1 подала державному виконавцю Голуб Г.М. через месенджер «Viber» заяву, в якій повідомила, що перебуває у відпустці з 04 по 13 липня 2022 року і разом з дитиною знаходиться у м. Семенівка Чернігівської області, у зв`язку з чим просить призначити побачення батька та дитини після 13 липня 2022 року, та пропонує батьку прибути за адресою: АДРЕСА_2 для побачення з дитиною 08 липня 2022 року (а.с. 10).

Факт подання вказаної заяви державний виконавець підтвердила у судовому засіданні.

З копії довідки ДУ «Чернігівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 є працівником даної установи і дійсно у період з 04 по 13 липня 2022 року вона перебувала у відпустці згідно наказу від 27 червня 2022 року (а.с. 11).

07 липня 2022 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 надіслано повідомлення про наявність виконавчого провадження №69189376 в якому вказано способи участі ОСОБА_1 у вихованні свого сина та роз`яснено боржниці обов`язок забезпечити побачення батька з дитиною відповідно до рішення суду (а.с. 12). З копії квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с. 12), вбачається, що вказане повідомлення було надіслане боржниці засобами поштового зв`язку 07 липня 2022 року.

08 липня 2022 року державний виконавець Голуб Г.М. разом зі стягувачем ОСОБА_1 та представниками служби у справах дітей прибули об 11 год. за місцем проживання боржниці ОСОБА_2 та їхньої спільної зі стягувачем дитини ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , для забезпечення стягувачу можливості провести зі своєю дитиною відпочинок на території України без присутності матері протягом 15 днів, однак виявили відсутність як боржниці, так і дитини, про що державним виконавцем складено відповідний акт (а.с. 13).

Того ж дня державним виконавцем винесено оскаржувану постанову, якою на боржницю ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1 700 грн. за невиконання нею рішення суду без поважних причин об 11 год. 08 липня 2022 року (а.с. 14).

Також 08 липня 2022 року державний виконавець Голуб Г.М. разом зі стягувачем ОСОБА_1 та представниками служби у справах дітей прибули о 17 год. 30 хв. за місцем проживання боржниці ОСОБА_2 та їхньої спільної зі стягувачем дитини ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , для забезпечення стягувачу можливості провести час з сином за місцем свого проживання у період з 17 год. 30 хв. другої п`ятниці місяця до 13 год. другої суботи місяця, без присутності матері, з можливістю відвідування місця проживання баби та діда в с. Ушня Менського району Чернігівської області, однак знову виявили відсутність як боржниці, так і дитини, про що державним виконавцем також складено відповідний акт (а.с. 15.

Того ж дня державним виконавцем винесено оскаржувану постанову, якою на боржницю ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 3 400 грн. за невиконання нею рішення суду без поважних причин о 17 год. 30 хв. 08 липня 2022 року (а.с. 16).

Також 08 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржниці ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, яка мотивована тим, що остання повторно не виконала рішення суду без поважних причин (а.с. 17).

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, постановами про накладення штрафів та встановлення обмеженні у праві керування транспортними засобами боржниця звернулася з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування до Чернігівського окружного адміністративного суду, однак 27 липня 2022 року у відкритті провадження за її позовом відмовлено у зв`язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 21-22).

Після отримання ухвали Чернігівського адміністративного суду боржниця 03 серпня 2022 року подала дану скаргу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням про поновлення їй строку на оскарження вказаних вище постанов головного державного виконавця Голуб Г.М.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., якій 03 серпня 2022 року було розподілено для розгляду скаргу ОСОБА_2 , 09 серпня 2022 року відкрила провадження за скаргою, однак клопотання боржниці про поновлення строку звернення до суду зі скаргою по суті не вирішила. 24 лютого 2023 року суддя Кочура О.О., не розглянувши у строк понад сім місяців скаргу по суті, задовольнила заяву про її відвід, подану представником скаржниці, яка була мотивована тим, що суддя затягує розгляд справи по суті, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Враховуючи те, що питання про поновлення скаржниці строку звернення до суду зі скаргою не було вирішено попереднім складом суду при відкритті провадження, суд вважає за необхідне вирішити дане питання під час розгляду скарги.

Так, згідно частини першої статті 449 ЦПК України вказану скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи скаржниця протягом десяти днів з моменту отримання оскаржуваних постанов, через необізнаність, подала до адміністративного суду позов з метою оскарження останніх, вважаючи, що спірні правовідносини мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. 27 липня 2022 року у відкриття провадженні за її позовом було відмовлено, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

03 серпня 2022 року боржниця звернулася з даною скаргою до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку статті 447 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи причину пропуску строку оскарження постанов державного виконавця, та період часу, який боржниця пропустила, суд приходить до висновку про необхідність поновлення їй вказаного строку.

Вирішуючи порушене у скарзі питання щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69189376 від 09 червня 2022 року суд враховує наступне.

Так, частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон України №1404- VIII) передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Як з`ясовано, у резолютивній частині оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2022 року в порушення наведених вище положень Закону України №1404-VIIIдержавним виконавцем було вказано «визначити ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Водночас не зазначено про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду та не вказано конкретні способи участі стягувача у вихованні свого сина, які містилися у відповідному судовому рішенні.

У зв`язку з цим ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2022 року вказану постанову державного виконавця визнано неправомірною та зобов`язано останнього усунути виявлені порушення. При цьому постанову про відкриття провадження судом скасовано не було.

05 липня 2022 року на виконання вказаної ухвали суду головний державний виконавець Голуб Г.М., керуючись положеннями частини третьої статті 74 Закону України №1404-VIII, якими державному виконавцю надано право виправляти помилки у своїх постановах, у рамках виконавчого провадження №69189376 було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документів, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2022 року, де в пункті другому постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, зазначеному в рішенні суду та перераховано способи участі стягувача у вихованні свого сина.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження, з урахуванням постанови державного виконавця про виправлення помилки, на час розгляду скарги відповідає вимога Закону України №1404-VIII, відповідно підстави для її скасування відсутні. За таких обставин, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи порушене у скарзі питання щодо скасування постанов про накладення на боржницю в рамках виконавчого провадження №69189376 штрафів та встановлення їй обмеження у праві керування транспортними засобами, винесених 08 липня 2022 року, суд враховує наступне.

Як встановлено згідно виконавчого листа №739/1242/20 ОСОБА_1 , серед іншого, визначено такі способи участі у вихованні свого сина, як - проведення час з сином за місцем проживання ОСОБА_1 з 17 год. 30 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_4 ) кожної другої п`ятниці місяця до 13 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_1 ) кожної другої суботи місяця, без присутності матері ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання баби та діда за адресою: АДРЕСА_1 та відпочинок дитини з батьком ОСОБА_1 на території України без присутності матері ОСОБА_2 у літній час протягом 15 днів в липні, з 11 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_4 ) першого дня вказаного періоду до 18 год. 00 хв. (час вибуття їх від місця проживання ОСОБА_1 ) останнього дня вказаного періоду.

08 липня 2022 року об 11 год. державний виконавець Голуб Г.М. разом зі стягувачем ОСОБА_1 та представниками служби у справах дітей з метою здійснення побачень стягувача та дитини прибували об 11 год. та о 17 год. 30 хв. за місцем проживання боржниці ОСОБА_2 та їхньої спільної зі стягувачем дитини ОСОБА_4 в м. Новгороді-Сіверському, однак виявили відсутність останніх.

У зв`язку з цим державним виконавцем було винесено оскаржувані постанови, зокрема однією з них на боржницю ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1 700 грн. за невиконання нею рішення суду без поважних причин об 11 год. 08 липня 2022 року, іншою оскаржуваною постановою на боржницю накладено штраф у розмірі 3 400 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин о 17 год. 30 хв. 08 липня 2022 року, крім того винесено оскаржувану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржниці у праві керування транспортними засобами, яка мотивована тим, що остання повторно не виконала рішення суду без поважних причин (а.с.14, 16, 17).

При винесенні вказаних постанов державний виконавець керувався положеннями статей 64-1, 75 Закону України №1404-VIII.

Так, частиною третьою статті 64-1 Закону України №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно частини другої статті 75 Закону України №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 64-1 Закону України №1404-VIII у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що боржниця у період часу з 04 по 13 липня 2022 року перебувала у відпустці та разом з дитиною знаходилася у м. Семенівка Чернігівської області, про що належним чином, завчасно, 07 липня 2022 року повідомила державного виконавця, подавши відповідну заяву, в якій просила призначити побачення батька та дитини після 13 липня 2022 року, та пропонувала батьку прибути до місця їхнього знаходження, зазначивши адресу свого перебування (а.с. 10, 11).

З цих підстав суд відкидає як необґрунтовані твердження державного виконавця Голуб Г.М. про те, що боржниця не повідомляла адреси свого перебування перед зустріччю стягувача з дитиною, яка мала відбутися 08 липня 2022 року.

Також суд враховує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, винесеній 09 червня 2022 року, не було вказано способів участі стягувача у вихованні свого сина, визначені рішенням суду.

При цьому лише 05 липня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження та внесено відповідні виправлення в частині зазначення обов`язку боржниці виконати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішення суду.

З наявної у матеріалах справи копії роздруківки про рух поштового відправлення з сайту Укрпошти, надісланого державним виконавцем, вбачається, що відповідна постанова була отримана боржницею лише 13 липня 2022 року (а.с. 9).

Крім того суд враховує, що 07 липня 2022 року державний виконавець на звернення боржниці надала відповідь в якій роз`яснила способи участі стягувача, як батька їхньої спільної з боржницею дитини, у вихованні останнього, що визначені рішенням суду, а також попередила боржницю про відповідальність за невиконання судового рішення (а.с. 12). З копії квитанції про надіслання даної відповіді, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що воно було здане у поштове відділення 07 липня 2022 року о 15 год. 20 хв. (а.с. 12). Будь-які докази того, що боржниця на час прибуття за місцем її проживання державного виконавця разом зі стягувачем вже отримала і ознайомилася з даною відповіддю суду не надано.

Викладене вище свідчить, що хоча позивача і була обізнана про наявність судового рішення, яким було встановлено порядок спілкування стягувача з їхньою спільною дитиною, однак станом на 08 липня 2022 року вона не була ознайомлена з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у якому було б визначено конкретні способи участі стягувача у вихованні дитини.

Незважаючи на вказане, знаходячись з 04 липня 2022 року у відпустці, вона 07 липня 2022 року повідомила державного виконавця про місце свого перебування, надіславши останній заяву і зазначенням адреси свого місцезнаходження в м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області та з пропозицією прибуття стягувача за цією адресою для зустрічі з дитиною.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність у боржниці наміру перешкодити стягувачу у спілкуванні з їхньою спільною дитиною та про відсутність вини боржниці в тому, що 08 липня 2022 року об 11 год. стягувач не зміг забрати свою дитину для проведення з нею п`ятнадцятиденного спільного відпочинку, а о 17 год. 30 хв. не зміг забрати її для проведення спільного часу без участі боржниці. Це у свою чергу свідчить про неправомірність оскаржуваних постанов державного виконавця Голуб Г.М. від 08 липня 2022 року, якими на боржницю ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1 700 грн. за невиконання нею рішення суду без поважних причин об 11 год. 08 липня 2022 року, також накладено штраф у розмірі 3 400 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин о 17 год. 30 хв. 08 липня 2022 року, а також встановлено тимчасове обмеження боржниці у праві керування транспортними засобами, яка мотивована тим, що остання повторно не виконала рішення суду без поважних причин.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд зазначає, що сторона виконавчого провадження має право захистити свої порушені права та інтереси у виконавчому провадженні шляхом звернення з відповідною скаргою до суду і такий захист має бути ефективним, зокрема доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд. Відповідно саме лише визнання неправомірними оскаржуваних постанов, якими на боржницю необгрунтовано накладено два штрафи та обмежено останній право керування транспортними засобами, не відповідає вказаним критеріям ефективності судового захисту, оскільки відповідні постанови за результатами судового розгляду залишаться чинними.

Відповідно в даній ситуації ефективним засобом, здатним відновити права боржниці у рамках виконавчого провадження буде саме скасування оскаржуваних постанов, які винесені неправомірно, що узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду про застосування частини другої статті 451 ЦПК України, висловленою у постанові від 16 листопада 2022 року, винесеній у справі №910/7310/20.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірними та скасувати винесені 08 липня 2022 року у рамках виконавчого провадження №69189376 постанови головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Г.М. про: накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1 700 грн.; накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.; встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобами.

Отже, скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 258-261, 353, 354, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішень державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №69189376.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати винесені 08 липня 2022 року у рамках виконавчого провадження №69189376 постанови головного державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганни Миколаївни:

-про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1 700 грн.;

-про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.;

-про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобами.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Чепурко

Повний текст ухвали складено 10 березня 2023 року.