У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Київ

Справа № 451/1930/20

Провадження: № 22-ц/824/6154/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кустової Тетяни Вікторівни в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т. В.,

за позовомОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» вимоги ОСОБА_1 за договором банківського вкладу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кустова Т. В. в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб03 лютого 2023 року направила апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року було направлено на електронну адресу відповідача 04 січня 2023 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається із матеріалів справи, 27 грудня 2022 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення за відсутності учасників справи (а.с. 140-145). Повний текст судового рішення було складено 04 січня 2023 року.

Апеляційна скарга направлена адвокатом Кустовою Т. В. в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осібчерез засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції 03 лютого 2023 року, тобто, у тридцятиденний строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга містить також клопотання про відстрочення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. Кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для цілей, встановлених в ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначила, що на сьогоднішній день в процедурі виведення неплатоспроможності банків з ринку перебуває 93 банківські установи. При цьому, загальна сума заборгованості Фонду перед Міністерством фінансів України та Національним банком України за позикою за рахунок Державного бюджету складає майже 70 млдр. грн. Ці кошти спрямовувались на виплати вкладникам неплатоспроможних банків і мають бути повернуті до бюджету в тому числі за рахунок відшкодування цієї шкоди пов`язаними особами неплатоспроможних банків, дії яких призвели до її завдання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, звільнення від сплати судового збору або його відстрочення чи розстрочення має місце лише в разі незадовільного майнового стану фізичної або юридичної особи.

Наведені скаржником підстави для відстрочення сплати судового збору не відносяться до підстав, визначених законом.

Окрім того, слід відмітити, що відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом, а отже, і органів державної влади.

Тобто, самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, ураховуючи, що заявником не додано будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість сплати судовий збір у визначеному законом розмірі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» 28249/95 від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання адвоката Кустової Т. В. в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року становить 2270 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 4, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270 грн.

Отже, скаржнику за подання до суду апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн (2270 * 150%)за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (адм..подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн або надання документів, які б підтверджували підстави для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом із клопотанням (заявою) про відстрочення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката адвоката Кустової Тетяни Вікторівни в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання адвоката Кустової Тетяни Вікторівни в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового зборувідмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Кустової Тетяни Вікторівни в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги або надання документів, які б підтверджували підстави для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом із клопотанням (заявою) про відстрочення від сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що у випадку не сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома