Провадження № 2/504/453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, стягнення половини вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2021 року відкрито спрощене провадження у справі.

Представник позивача- адвокат Білоус Н.В. подала письмову заяву про відмову від позову, і просила закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі адвокатові зрозумілі.

Судом перевірені повноваження адвоката на відмову від позову, такі повноваження прописані в договорі між позивачкою та адвокатом від 19.10.2020 року.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд знаходить можливим прийняти відмову позивачки від позову, і тому слід закрити провадження у справі.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції 0.0..1 від 16.12.2020 року заявниця сплатила 6306 грн. судового збору.

Таким чином з державного бюджету на користь заявниці ОСОБА_1 слід повернути 3153 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову адвоката Білоус Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, стягнення половини вартості майна.

Закрити провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору в сумі 3153 грн., який був сплачений в сумі 6306 грн. при поданні позову згідно квитанції 0.0..1 від 16.12.2020 року АТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко