Справа № 296/9309/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №296/9309/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 26.12.2022 Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі стягувач, АТ КБ Приватбанк) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/9309/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 11 032,16 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 03.11.2015 заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 032,16 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн. На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий лист, який представник банку направив до Корольовського відділу ДВС. 29.07.2016 державним виконавцем ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 51786952. Стверджується, що при перевірці стану виконавчого провадження у 2022 році представнику банку стало відомо, що 25.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

1.3. Посилаючись на те, що після повернення виконавчою службою виконавчий лист до АТ КБ Приватбанк не надходив, строк пред`явлення виконавчих листів у даній справі не пропущений, оскільки виконавчий лист був повернутий виконавчою службою 25.03.2021, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №296/9309/15.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 27.12.2022 ухвалою суду заяву АТ КБ Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа у справі №296/9309/15 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

3.3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час повернення виконавчого листа)).

ІV. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Встановлено, що 03.11.2015 заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11 032 грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

4.2. У листі начальника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.12.2022 повідомлено, що виконавчий лист №296/9309/15-ц, виданий 20.07.2016 Корольовським районним судом м. Житомира, що перебував на виконанні в Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі (ВП за 51786952), був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 25.03.2021 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та станом , копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу АТ КБ Приватбанк та станом на 15.12.2022 даний виконавчий документ повторно до відділу ДВС на виконання не надходив.

4.3. У постановах Верховного Суду від 15.11. 2018 у справі №474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) зазначено, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

4.4. У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зазначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

4.5. У постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13 сформовано висновок, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

4.6. Оскільки заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2015 у справі №296/9309/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (правонаступникам якого є АТ КБ "Приватбанк") заборгованість за кредитним договором, боржником не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа №296/9309/15-ц, виданого судом на примусове виконання вказаного рішення суду стягувачем не пропущено, оскільки такий строк переривався внаслідок повернення 25.03.2021 виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з чим стягувач має право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 25.03.2024, а також приймаючи до уваги доводи представника стягувача про неотримання оригіналу виконавчого листа після його повернення державним виконавцем, відсутність його на виконанні в органах державної виконавчої служби, що може свідчити про фактичну втрату виконавчого документу, що унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі №296/9309/15-ц.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа №296/9309/15-ц, виданий Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованості у розмірі 11 032 гривень 16 коп. та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА