УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 359/5647/20

провадження № 61-3661ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без укладення шлюбу, визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому з врахуванням зміни предмету позову, просила: 1) встановити факт, що ОСОБА_2 проживала однією сім`єю з

ОСОБА_4 без укладення шлюбу з 01 січня 2004 року по 07 грудня 2019 року; 2) визнати автомобіль марки «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1 , та причіп марки «ПГМФ-830200», номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 , а також визнати за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в цьому рухомому майні; 3) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10 липня 2020 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевською М. В. та зареєстроване в реєстрі за № 2-488, в частині спадкування 1/2 частки в транспортних засобах.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 проживала однією сім`єю з

ОСОБА_4 без укладення шлюбу з 01 січня 2004 року до 1 грудня 2019 року.

Визнано автомобіль марки «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1 , та причіп марки «ПГМФ-830200», номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в автомобілі марки «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1 , та на 1/2 частку в причепі марки «ПГМФ-830200», номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10 липня 2020 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевською М. В. та зареєстроване в реєстрі за №2-488, в частині спадкування ОСОБА_1 1/2 частки в автомобілі марки «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1 , та 1/2 частки в причепі марки «ПГМФ-830200», номерний знак НОМЕР_2 .

У задоволенні позову в частині вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем з 1 грудня 2019 року по 7 грудня 2019 року відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Купрієнко В. М. 13 березня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, повний текст якої складено 26 січня 2023 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржену постанову отримано заявником лише 31 січня 2023 року, після чого 28 лютого 2023 року в межах строку, вперше заявником подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року було повернуто в зв`язку з ненаданням адвокатом Купрієнком В. М. повноважень на представництво ОСОБА_1 . Зазначену ухвалу отримано заявником 10 березня 2023 року. Просить врахувати, що адвокат Купрієнко В. М. станом на подачу первісної скарги мав повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 та відмова відповідачу в доступі до суду касаційної інстанції з формальних підстав порушить право заявника на справедливий суд.

Викладене підтверджено наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12 грудня 2019 року в справі № 466/3769/16, від 15 липня 2020 року в справі № 524/10054/16 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 554/8023/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Купрієнка Володимира Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 359/5647/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без укладення шлюбу, визнання транспортних засобів спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому майні, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун