ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/15/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі
головуючої судді Шаповалової К.В.
за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.
представника відповідача - 1 Шворака О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Шворака Олександра Миколайовича, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", Торговельного центру №32 "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,
03 лютого 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від представника відповідача 1 - адвоката Шворака О.М. надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.
Звертаючись із поданою заявою, представник відповідача зазначає, що разом із подачею відзиву на позовну заяву, ним було повідомлено про те, що відповідач очікує понести судові витрати понесені у зв`язку із наданням адвокатом правової допомоги. Вказав, що відповідно до умов укладеного із адвокатом договору відповідач 1 поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 60 180,00 грн, які він просить стягнути з позивача на користь ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА".
У судове засідання 1 березня 2023 року з`явився представник відповідача - 1, інші учасники справи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтвенрджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що позивачем 27 лютого 2023 року було подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на приписи норми частини четвертої статті 270 ЦПК України, за якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд не вбачає доцільності у відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, просив її задовольнити в повному обсязі. Зауважив, що зазначена сума витрат на правову допомогу є абсолютно співмірною та адекватною. Зазначив, що громадяни не повинні зловживати правом на звернення із позовом до суду, адже мають розуміти, що подання завідомо безпідставного позову призведе до стягнення з них витрат на правову допомогу. Крім того вказав, що саме такий визначений розмір витрат на правову допомогу має дисциплінувати позивача та запобігти надалі поданню безпідставних позовів.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", ТЦ №32 "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У заяві, яка була подана представником відповідача до суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі, представник відповідача 1 просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 60 180,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

При цьому, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", Торговельного центру №32 "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача 1 у відзиві, який було подано на позовну заяву, зазначив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та зазначав, що відповідач - 1 очікує понести витрати у зв`язку із отримання правової допомоги в розмірі 65310 грн. Вказане спростовує доводи позивача у письмових запереченнях щодо відсутності попереднього розрахунку у відзиві на позов.

Сама заява про ухвалення додаткового рішення також позивачем була подана в строки, визначені статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви про понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, адвокат надав суду копію договору про надання правової допомоги № 2-1/23-2021 від 30 березня 2021 року, підписаний АО "КМ Партнери" та ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", копію довіреності № 127--22 від 07 листопада 2022 року, відповідно до якої адвокат Шворак О.М. має право представляти інтереси відповідача 1, копію ордеру про надання правничої допомоги , відповідно до якого адвокат Шворак О.М., який є адвокатом АО "КМ Партнери" має право на представництво відповідача 1, акти про надання послуг, де зазначено види виконаних робіт, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву, включаючи аналіз позовної заяви, пошук судової практики, розробку позиції захисту довірителя; підготовка до судового засідання, яке відбулося 10 листопада 2022 року, участь у судовому засіданні 10 листопада 2022 року, включаючи час, витрачений на дорогу, візит в суд для участі у судовому засіданні, призначеному на 20 грудня 2022 року, підготовка заперечення на відповідь на відзив; копії рахунків фактур № 11 від 09 січня 2023 року на суму 53550,00 грн. та №16 від 27 січня 2023 року на суму 6630,00 грн.

Отже, представником ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" адвокатом Швораком О.М. надано суду докази щодо витрат понесених відповідачем на правничу допомогу в розмірі 60 180,00 грн.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Заперечуючи проти заяви про стягнення витрат на правову допомогу, позивач у письмових запереченнях вказав, що виокремлення адвокатом "аналіз матеріалів судової справи" як самостійного виду адвокатських послуг є необгрунтованим та охоплюється діями "підготовка до судового засідання", а тому визначена оплата на відповідну суму є неспівмірним. Вказав, що такому критерію також не відповідає послуга щодо аналізу документів та зазначив, що розмір гонорару, визначений відповідачем - 1 є значно завищеним, оскільки середній розмір витрат по місту Києві у цивільних справах від 800-1300 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на підставу та предмет позову, відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, подані представником відповідача відзив на позовну заяву, заперечення, враховуючи їх зміст та обсяг, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично наданих послуг, враховуючи подані позивачем заперечення, суд дійшов до висновку що заявлені витрати представником відповідача -1 у розмірі 60180 грн не відповідають критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача-1 про стягнення правничої допомоги в розмірі 15000 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Шворака Олександра Миколайовича, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", Торговельного центру №32 "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", ідентифікаційний код 32049199, м. Київ, пр-т Григоренка, 43

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення суду складений 7 березня 2023 року.

Суддя К.В. Шаповалова