КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/5627/17 Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/2731/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

08 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді - доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод і вселення у квартиру, встановлення порядку користування жилим приміщенням, надання дозволу на зняття з реєстрації дитини та реєстрацію дитини і матері без згоди батька,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод і вселення у квартиру, встановлення порядку користування жилим приміщенням, надання дозволу на зняття з реєстрації дитини та реєстрацію дитини і матері без згоди батька.

На адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіна І.В. та Грабовського В.Ф. про проведення судового засідання 09 березня 2023 року об. 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Обгрунтовуючи заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Мєстєчкін І.В. та Грабовський В.Ф.посилалися на те, що адвокат Мєстєчкін І.В. перебуває за межами України та не має можливості прибути у судове засідання особисто. Враховуючи викладене, просили про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку апеляційного суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, при перевірці вимог щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційним судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 212 УПК України і не надано доказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Поряд з цим, враховуючи, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявники також не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає належних і достатніх підстав для задоволення клопотань заявників про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, через що це клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: