ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/609/23 Справа № 201/2503/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позов, з урахуванням уточнень, мотивований тим, що 18.09.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. Від шлюбних відносин, у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 року шлюб між сторонами у справі було розірвано.

Перебуваючи у шлюбі, відповідач отримав за договором дарування від 11.05.2007 року частку домоволодіння, в тому числі гараж та житловий будинок 1970 року забудови, загальною площею 50,3 кв.м., та за договором дарування від 12.12.2007 року 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер :03:128:0012, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому сторони разом здійснили реконструкцію, добудову цієї частки будинку, побудували нові господарські будівлі та споруди, іншу частку будинку також добудовував інший співвласник, а саме сестра відповідача - ОСОБА_5 зі своїм чоловіком. За результатами будівництва було створено двоповерховий будинок, загальною площею 207 кв. м., в якому на ім`я відповідача здійснено реєстрацію частки 58/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач зазначала, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки реконструкція та будівництво було здійснено переважно за її особистою та фінансовою участю, тому в порядку поділу майна подружжя в рівних частках просила поділити 58/100 частки в домоволодінні, а також 1/2 частку земельної ділянки, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , оскільки у разі переходу права власності на частку в об`єкті нерухомого майна до нового власника пропорційно переходить і право на землю, на якій це майно розташовано.

Просила задовольнити позовні вимоги та визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухоме майно: 58/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, 1/2 споруд 7, 12, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі припинити право спільної сумісної власності подружжя на 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно висновку експерта № 4723/4724-20 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відповідно до варіанту №1 поділу (згідно додатків № 4, 5 до висновку експерта):

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: 31/100 частин житлового будинку, що складається з приміщень на 1 поверсі в житловому будинку літ. «Е-2»: коридор, площею 4,0 м2 (позначено на схемі за №1-1); санвузол, площею 8,40 м2 (позначено на схемі за №1-2); кухня, площею 12,7 м2 (позначено на схемі за №1- 3); вітальня, площею 25,6 м2 (позначено на схемі за №1-4); хол, площею 14,7 м2 (позначено на схемі за №1-5), загальною площею 65,4 м2, з наступними господарськими спорудами: 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2, 3, сходи №4, №5, №6, від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість частини житлового будинку з господарськими спорудами, яка виділяється ОСОБА_2 складає: 1 130 472 грн., що на 85 186 грн. більше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин домоволодіння;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 27/100 частини житлового будинку, що складається з приміщень на 2 поверсі в житловому будинку літ. «Е-2»: коридор, площею 7,5 м2 (позначено на схемі за №1-6); санвузол, площею 2,4 м2 (позначено на схемі за №1-7); житлова, площею 13,2 м2 (позначено на схемі за №1-8); житлова, площею 10,4 м2 (позначено на схемі за №1-9); житлова, площею 8,3 м2 (позначено на схемі за №1-10); загальною площею 41,8 м2, з наступними господарськими будівлями та спорудами: Гараж літ. «Ж», навіс літ. «З», альтанка літ. «И», сарай літ. «К», підпірна стінка №13; 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2, 3, сходи №4, №5, №6, огородження №7, огородження №12, від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість частини житлового будинку з господарськими спорудами, яка виділяється ОСОБА_1 складає : 960 100 грн., що на 85 186 грн. менше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від 1/2 частки в праві власності на 58/100 частин домоволодіння у розмірі 85 186 грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду р/р: UA0017442, код отримувача: 26239738, МФО отримувача: 820172, згідно квитанції КБ «УКРСИББАНК» № 89041520 від 11.02.2022 року.

У зв`язку з переходом права власності на частину домоволодіння визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер якої :03:128:0012, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розміщено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 1/2 частки в праві власності на цю земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_1 за договором дарування земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Василенком В.М. 12.12.2007 року (зареєстровано в реєстрі за №14400) (а.с. № 97-105 т. № 2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) нерухоме майно: 58/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, 1/2 споруд 7, 12, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі припинено право спільної сумісної власності подружжя на 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно висновку експерта № 4723/4724-20 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відповідно до варіанту №1 поділу (згідно додатків №4, 5 до висновку експерта):

- визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на: 31/100 частин житлового будинку, що складається з приміщень на 1 поверсі в житловому будинку літ. «Е-2»: коридор, площею 4,0 м2 (позначено на схемі за №1-1); санвузол, площею 8,40 м2 (позначено на схемі за №1-2); кухня, площею 12,7 м2 (позначено на схемі за №1- 3); вітальня, площею 25,6 м2 (позначено на схемі за №1-4); хол, площею 14,7 м2 (позначено на схемі за №1-5), загальною площею 65,4 м2, з наступними господарськими спорудами: 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2, 3, сходи №4, №5, №6, від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість частини житлового будинку з господарськими спорудами, яка виділяється ОСОБА_2 складає: 1 130 472 грн., що на 85 186 грн. більше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин домоволодіння;

- визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 27/100 частини житлового будинку, що складається з приміщень на 2 поверсі в житловому будинку літ. «Е-2»: коридор, площею 7,5 м2 (позначено на схемі за №1-6); санвузол, площею 2,4 м2 (позначено на схемі за №1-7); житлова, площею 13,2 м2 (позначено на схемі за №1-8); житлова, площею 10,4 м2 (позначено на схемі за №1-9); житлова, площею 8,3 м2 (позначено на схемі за №1-10); загальною площею 41,8 м2, з наступними господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «Ж», навіс літ. «З», альтанка літ. «И», сарай літ. «К», підпірна стінка №13; 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2, 3, сходи №4, №5, №6, огородження №7, огородження №12, від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість частини житлового будинку з господарськими спорудами, яка виділяється ОСОБА_1 складає: 960 100 грн., що на 85 186 грн. менше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) компенсацію за відступ від 1/2 частки в праві власності на 58/100 частин домоволодіння у розмірі 85 186 грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду р/р: UA0017442, код отримувача: 26239738, МФО отримувача: 820172, згідно квитанції КБ «Укрсиббанку» № 89041520 від 11.02.2022 року.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у зв`язку з переходом права власності на частину домоволодіння право власності на 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер якої :03:128:0012, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розміщено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 1/2 частки в праві власності на цю земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) за Договором дарування земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Василенком В.М. 12.12.2007 року (зареєстровано в реєстрі за №14400).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у загальному розмірі 22 617 грн. 52коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві позивач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2004 року між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №720 від 18.09.2004 року (а.с. № 14 т. № 1).

У період шлюбу на підставі договору дарування від 11.05.2007 року, реєстр №4268, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М., відповідачу та його сестрі ОСОБА_5 було подаровано по частині домоволодіння, в тому числі гараж та житловий будинок 1970 року забудови, загальною площею 50,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. № 18-19, 75 т. № 1).

Отже, відповідач у шлюбі фактично отримав та почав користуватись приміщеннями, які орієнтовно дорівнюють 25 кв.м. будинку ((а.с. № 22 т. № 1 (дивись загальну суму площі приміщень 1-1, 1-2, 1-3) або а.с. № 166 т. № 1 (дивись загальну суму площі приміщень 1-1, 1-5, 1-6, 1-7)).

Згідно договору дарування земельної ділянки від 12.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М., відповідач та його сестра ОСОБА_5 отримали по частині земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер :03:128:0012, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. № 18-19, 73-74 т. № 1).

Під час шлюбу подружжя суттєво збільшило вартість будинку внаслідок забудови 2 - поверхової будівлі з проведеною реконструкцією житлового будинку, його перебудови та переобладнаннями, побудови нових господарських будівель та споруд, згідно яких частка частина домоволодіння перетворились у 58/100 частини домоволодіння.

Це підтверджується свідоцтвом про право власності від 09.01.2016 року (а.с. № 75 т. № 1) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, де вказано, що відповідачу належить на праві приватної власності 58/100 житлового будинку, що складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, споруд 7, 12, I, розташований: АДРЕСА_1 .

Після вводу в експлуатацію двоповерхового будинку у 2016р., в якому 58/100 належить колишньому подружжю, а 42/100 частки ОСОБА_5 , за договором купівлі-продажу№16 від 15.01.2019 року ОСОБА_5 продала свою частку домоволодіння (кв. АДРЕСА_2 ) - ОСОБА_3 яку у справі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

16.12.2019 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/10338/19, шлюб між сторонами у справі було розірвано. Рішення суду набрало законної сили 16.01.2020р. (а.с. № 15-17 т. № 1).

Колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 62 СК України вказано, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України визначено, що при здійсненні подружжям права спільної сумісної власності дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтями 68, 69 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021р. у справі № 161/17237/19: «Аналіз частини першої статті 62 СК України свідчить, що визнання майна дружини, чоловіка за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя пов`язується із наявністю у сукупності двох умов:

1) істотність збільшення вартості майна. Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті. Істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя;

2) істотність збільшення вартості має бути пов`язана зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником. Істотність збільшення має бути пов`язане із спільними затратами грошових коштів або трудовими затратами. Сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилося, не є підставою для визнання його спільним майном. Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя. Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості сам по собі у період шлюбу, а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна. Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інших чинників, які не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат подружжя чи іншого, не власника, з подружжя, у майно, не повинні враховуватися у зв`язку з тим, що законодавець у статті 62 СК України не називає їх як підстави для визнання особистого майна одного з подружжя спільним майном.

Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта.

Істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя. Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.»

Відповідно до п.п. 22-25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11, від 21.12.2007р.: «поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Пунктом 23 зазначеної постанови передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Згідно п.25 зазначеної постанови, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності».

Вищевказані норми узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України у справах №6-2670цс16, №6037цс13, №6-2784цс15.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача про те, що ОСОБА_6 не довела того, що вартість нерухомого майна, набутого відповідачем, збільшилася саме у результаті їх спільної з відповідачем участі у здійсненні його переобладнення та проведення ремонтних робіт під час шлюбу,зважаючи на наступне.

Доказами того, що саме ОСОБА_6 в переважній більшості оплачувала будівельні роботи, облаштування, тощо, були надані позивачкою суду першої інстанції (а.с. № 106-144, 145-208 т. № 2).

Так, до уточненого позову від 15.02.2022р. долучені виписки з історії карткового рахунку позивачки в АТ КБ «ПриватБанк» за період 07.03.2007р. до 31.12.2017р., з історії по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період 01.01.2014р. до 31.12.2016р., та карткового рахунку № НОМЕР_4 позивачки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період 01.01.2010р. по 31.12.2017р., з яких видно, що ОСОБА_6 здійснювала платежі саме для будівництва, також підтверджують отримання нею значної (у порівнянні з відповідачем) заробітної плати.

Згідно відомостей про заробітну плату позивачки з електронного кабінету ГУ ПФУ у Дніпропетровській області (а.с. № 123 т. № 1) заробітна плата ОСОБА_2 у 2007р. складала 8 181,13 грн. за рік, у 2008р. 8 065 грн. за рік, у 2009р. 7 508грн. за рік, у 2010р. 67 784,24 грн. за рік, у 2011р. - 126 030,12 грн. , у 2012р. - 131 906,50 грн. за рік, у 2013р. 139 689,10грн. за рік, у 2014р. - 189 671,31грн., у 2015р. - 312 210,88 грн. за рік, у 2016р. - 165 638,98 грн. за рік.

Докази відсутності значного доходу у відповідача підтверджується відповіддю ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 31.07.2020р., а також копією трудової книжки ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 31.07.2020р. доходи відповідача у 2007 році складали 6 705грн. за рік, у 2008р. - 64 35,73 грн. за рік, у 2009р. 4 099,27 грн. за рік, у 2010р. 3 595,54 грн. за рік, у 2011р. - доходу не було, у 2012р. - 12 000 грн. за рік, у 2013р. - 13 988,85 грн. за рік, у 2014р. - доходу не було, у 2015р. - 21 211,50 грн. за рік, у 2016р. - 20 475,50 грн. за рік (а.с. № 158-162 т. № 1).

Із копії його трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 1998р. по 2017р. працював охоронником, працівником служби безпеки магазинів або різних товариств, водієм, слюсарем-ремонтником та дезінфектором, що не передбачає високих доходів (а.с. № 124-127т. № 1).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що більшу частину своєї заробітної плати саме ОСОБА_6 витрачала на придбання будівельних матеріалів.

Аналізуючи виписки із АТ КБ «ПриватБанк», з карткового рахунку ОСОБА_6 відбувалися покупки за кодом «ремонт/будівництво» у таких торгових маркетах, як «Епіцентр» та «Нова лінія».

Так, в гіпермаркеті «Епіцентр» було зроблено покупки на суми: у 2013р. - 735 грн., 371,73 грн., 405,84 грн., 360,89 грн., 544,01 грн., 134,50 грн., 136,80 грн., 219,83 грн., 238,56 грн., 413,82 грн., 718,12 грн., 305,40 грн., 430 грн., 79,60 грн., 73,60 грн., 553,70 грн., 435,24 грн., у 2014р. 63 грн.; у 2015р. - 481,83 грн., 422,75 грн., 1 206,62 грн., 58,90 грн., 2 539,00 грн., 385,75 грн., 150 грн., 285,01 грн., 579,80 грн., 602,99 грн., 103,46 грн.; у 2017р. - 7 150 грн., 2 120,20 грн., 2 570 грн., 509,88 грн., 3 140,63 грн., 934,20 грн.

В гіпермаркеті «Нова лінія» було витрачено у 2013р. - 735 грн., 371,73 грн., 586,26 грн., 311,25 грн., 399,60 грн., 286,27 грн., 300,50 грн., 289,80 грн., 413,82 грн., 238,56 грн., 718,12 грн. тощо; у 2014р. - 305,40 грн., 430 грн., 1 300 грн., 2 199 грн., 1 999 грн.; у 2015р. - 550 грн., 1 500 грн., 600 грн., 820,06 грн., 602,99 грн., у 2016р. - 12 002,8 грн., 602,99 грн., у 2017р.: 3 909,55 грн., 8 000 грн., 5 430грн., тощо.

Із історії по картковому рахунку НОМЕР_3 позивачки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що з цього рахунку вона також здійснювала покупки в гіпермаркетах «Епіцентр» та «Метро» на різні суми: у 2014р. - 195,90 грн., 108,54 грн., 669,79 грн., 39,74 грн., 155,10 грн., 669,79 грн., 58,20 грн., 292,20 грн., 199,88 грн., 231,64 грн., 79,22 грн., 352,87 грн., 169,10 грн., у 2015р. - 267,75 грн., 469,36 грн., 1 404,30 грн., 120 грн., 691,33 грн., 184,80 грн., 218,10 грн., 455,45 грн., 278,80 грн., 109 грн.

З карткового рахунку НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що позивачка теж здійснювала покупки в гіпермаркетах «Нова лінія», «Епіцентр» та «Метро» на наступні суми: у 2011р. - 500 грн., 1 600 грн., 1 000 грн., 35,92 грн., 700 грн., 1500 грн., у 2012р. 1 200 грн., у 2013р. 3 000 грн., 3 000 грн. у 2014р. - 228,55 грн., 2 000 грн., у 2015р. - 335,40 грн., 1084,18 грн., 1097,35 грн., 69,09 грн., 572,35 грн., 547,42 грн., 712,85 грн., у 2016р. - 124,35 грн. Також цей картковий рахунок підтверджує отримання заробітної плати та інших платежів по заробітній платі (бонусів) в значних розмірах саме в період з 2010р. по 2016р.

Крім того, допитана в судовому засіданні суду першої інстанції 19.07.2022р. в якості свідка ОСОБА_7 , засвідчила про те, що спірне майно дійсно було реконструйовано здебільшого саме за кошти позивачки, за допомогою її матеріальних та трудових затрат. ОСОБА_6 безпосередньо сама приймала участь в організації будівництва, пошуку будівельників, підборі та придбанні будівельних матеріалів. Свідок підтвердила, що позивачка сама здійснювала розрахунки з найманими працівниками готівкою, перераховувала зі своєї картки на картку, або безпосередньо при свідку знімала кошти зі своєї банківської картки в банкоматі та розраховувалась за будівельні роботи. Під час будівництва свідок та її співмешканець здійснювали в цьому будинку всі внутрішні роботи з гіпсокартону, штукатурні та інші декоративні роботи. Щодо розташування приміщень зазначила, що частина старого будинку на сьогодні це кухня, інше все - це прибудова. Кількість житлових кімнат на 1-му поверсі одна, на 2-му поверсі три; кімната дитини знаходиться на другому поверсі. Замовлення на наступні етапи робіт з будівництва надходили саме від позивачки в залежності від строків отримання нею заробітної плати. Також, свідок зазначала, що позивачка зверталась до свідка за рекомендаціями щодо інших спеціалістів з інших видів будівельних робіт. В подальшому, спілкуючись з ними, вони відповідали свідку, що все добре, вони здійснили роботи та позивачка з ними розрахувалась вчасно. Свідок також суду пояснила, що певну кількість матеріалів для будівництва вони придбавали разом з позивачкою на ринку за готівкові кошти. У той час, як відповідач, під час будівництва спірного будинку, не мав стабільного доходу, він не брав участь у придбанні будівельних матеріалів, меблів, техніки.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що позивачкою не доведено факт істотності збільшення вартості будинку у результаті їх спільної з відповідачем трудової та грошової участі, не підтверджено, що її внесок у переобладнання житлового будинку є достатньо значним для можливості визнання зазначеного майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з огляду на те, що відповідачем на засадах змагальності сторін не було спростовано жодного із наданих доказів.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, в якому встановлено істотне збільшення вартості домоволодіння у зв`язку з реконструкцією та добудовою 2-поверхового будинку, виписки з історії карткових рахунків позивачки в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», з яких позивачка здійснювала платежі для будівництва, також підтвердження отримання нею значної (у порівнянні з відповідачем) заробітної плати.

Проте, відповідач не спростував тих обставин, що саме позивачка сплачувала за велику кількість проведених робіт, придбаних матеріалів, меблів, техніки тощо.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 , що саме відповідач переобладнав будинок, оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставин під час розгляду справи ні у суді першої, ні апеляційної інстанції він не надав.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18.

Враховуючи всі надані суду докази, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути визнано спільною сумісною власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових та грошових затрат позивачки, яка не є власником.

Так, під час розгляду справи судом першої інстанції було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, якою встановлено вартість об`єкта до реконструкції на час проведення експертизи - 420 545 грн. 50 коп. (чотириста двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 50 коп.), а вартість реконструйованого спірного об`єкту на час проведення експертизи - 2 090 572 грн. (два мільйона дев`яносто тисяч п`ятсот сімдесят дві грн.); причина зміни вартості спірного об`єкту забудова 2-поверхової будівлі з проведенням реконструкції; поділ в натурі предмету спору можливий.

Експертом були визначені зміни будівель та споруд, згідно проведеного співставлення технічних паспортів на домоволодіння АДРЕСА_1 від 13.02.2004 та від 29.09.2015 та внесені в таблицю.

Таблиця зміни даних технічної документації від 13.02.2004 та від 29.09.2015

За даними технічного паспорту від 13.02.2004 у користуванні співвласника 1/2 частини знаходились наступні будівлі та споруди :За даними технічного паспорту від 29.09.2015 та на момент дослідження
В житловому будинку літ. «А-1»В житловому будинку літ. «Е-2»
Приміщення 1-1 (9,6кв.м.)-житлова;Приміщення 1 -2(8,4кв.м.) - санвузол;
Прибудова літ. «А1 -1»: приміщення 1-5 (6,0м2)- житлова; приміщення 1-6 (5,6м2)-коридор;приміщення 1-3 (12,7м2) - кухня;
приміщення 1-7 (4,4м2) - коридор;приміщення 1-1 (4,0м2)- коридор;
Прибудови літ. «а-1»: приміщення 1-8 (8,4м2)-кухня; Тамбур літ. «а1-1» приміщення І (1,5м2)- тамбур2-х поверхова будівля житлового будинку літ.. «Е-2»: 1 поверх: приміщення 1-4 (25,6м2) - вітальня; приміщення 1-5 (14,7м2)-хол; Площею разом: 40,3 кв.м. 2 поверх: приміщення 1-6 (7,5м2) - коридор; приміщення 1-7 (2,4м2)-санвузол; приміщення 1-8 (13,2м2)-житлова; приміщення 1-9 (10,4м2)- житлова; приміщення 1-10 (8,3м2) - житлова;
Разом площа на 2 поверху складає: 41,8 м2
Площа разом складає:35,5кв.мПлоща разом складає: 107,2 кв.м. (збільшилась на 134,7 кв.м.)
Господарські будівлі та споруди :Господарські будівлі та споруди :
Сарай літ. В», вбиральня літ. «Г»Гараж літ. «Ж»; навіс літ. «3»; альтанка літ. «И»; сарай літ. «К»- 2010 р. побудови
Колодязь №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, хвіртка №5, стінки підпірні №6Хвіртка №1, сходи №2, сходи №3, сходи №4, сходи №5, сходи №6, підпірна стінка №13.
1/2 частина споруд: сходи №7, стінки підпірні №8, огорожа №9, огорожа №10, огорожа №11,огорожа №12, стінки підпірні №13, сходи №14, сходи №15, огорожа №16,стінки підпірні №17.1/2 частина споруд: огорожа №7, огорожа №12, мостіння І.

Згідно проведеного дослідження технічної документації встановлено, що 1/2 частини домовлодіння по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням станом на час укладання договору дарування від 11.05.2007 року, відповідно доданих матеріалів технічної інвентаризації КП ДМБТІ ДОР складалась: в житловому будинку з приміщень 1-1(9,6м2) - житлова, 1-5(6,0м2) - житлова, 1-6 (5,6м2) - коридор, 1-7 (4,4м2) - коридор, 1-8(8,4м2) - кухня, І (1,5м2)-тамбур, загальною площею 35,5 кв.м. та господарських будівель : сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г»; споруд: колодязь №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, хвіртка №5, стінки підпірні №6; 1/2 частина споруд: сходи №7, стінки підпірні №8; огорожа №9, огорожа №10, огорожа №11, огорожа №12; стінки підпірні №13; сходи №14; сходи №15 , огорожа №16, стінки підпірні № 17.

Згідно проведеного візуального дослідження з співставленням з технічною документацією на домовлодіння по АДРЕСА_1 станом на 29.09.2015 року встановлено, що до 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням належить: квартира АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «Е-2» з наступних приміщень: 1 поверх: 1-1 (4,0 м2); 1-2 (8,4кв.м.); 1-3 (12,7м );1 -4 (25,6м2); 1-5 (14,7м2); 2 поверх: 1-6 (7,5м2); 1-7 (2,4м2);1-8 (13,2м2); 1-9 (10,4м ); 1-10 (8,3м ), загальною площею 107,2 кв.м. та господарських будівель та споруд: гараж літ. «Ж» , навіс літ. «З»; альтанка літ. «И»; сарай літ. «К»; споруд: хвіртка №1, сходи №2, сходи №3, сходи №4, сходи №5, сходи №6, підпірна стінка №13; Уг частина споруд: огорожа №7, огорожа №12, мостіння І.

Таким чином, відповіднодо проведеного дослідження встановлено, що вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час укладання договору дарування 11.05.2007р., відповідно доданих матеріалів технічної інвентаризації КП ДМБТІ ДОР, які належили згідно фактичного користування до 1/2 частини домоволодіння збільшилась за рахунок забудови 2 - поверхової будівлі з проведеною реконструкцією житлового будинку, його перебудови та переобладнаннями, побудови нових господарських будівель та споруд, згідно яких частка 1/2 частина домовлодіння перетворились у 58/100 частини домоволодіння.

За результатами проведеної експертизи істотність збільшення вартості така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу після реконструкції та добудови. Істотність збільшення вартості пов`язана зі спільними трудовими та грошовими затратами, в тому числі переважно з затратами позивачки як другого з подружжя, яка не є власником, тому колегія судді суд вважає доведеним виникнення спільної сумісної власності у подружжя на предмет спору, а 58/100 частки домоволодіння підлягають поділу, як спільно набуте майно подружжя.

Стосовно варіантів поділу домоволодіння АДРЕСА_1 та стягнення компенсації різниці від вартості ідеальних часток, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 року по справі була призначена судова оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза (а.с. 204-205 т. 1) та поставлені експерту наступні питання:

1.Яка ринкова вартість частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в цінах на час проведення експертизи, відповідно до даних матеріалів технічної інвентаризації КП ДМБТІ ДОР, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. № 165-189) станом на час укладення договору дарування 11.05.2007р., (враховуючи, що за даними матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДОР з 12.07.2004р. зміни в об`єкті дослідження не здійснювались, тому нових інвентаризаційних креслень не було), з урахуванням того, що внутрішній та зовнішній стан будівель та споруд домоволодіння знаходився у задовільному стані?

2.Яка ринкова вартість 58/100 частини домоволодіння в цінах і станом на час проведення експертизи, яке складається з: 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв. м., гараж літ. Ж, сарай літ. К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, споруд 7, 12, I, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.За рахунок чого зменшилась/збільшилась вартість будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при умові, що частина домоволодіння перетворилась у 58/100 частин цього домоволодіння?

4.Які можливі варіанти розділу (поділу) 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, споруд 7, 12, I, розташований: АДРЕСА_1 , відповідно до поділу спільного майна подружжя по часток кожному з подружжя?

5.У разі неможливості поділити 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, 1/2 споруд 7, 12, I, розташований: АДРЕСА_1 , по часток кожному з подружжя, визначити, яка вартість доплати або добудов у разі відступлення від рівних часток по частки у 58/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021р. суду дані наступні відповіді на запитання (а.с. № 8-76 т. № 2).

По першому питанню: Ринкова вартість частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно доданих матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДМР, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. №165-189 т. № 1) станом на час укладання договору дарування 11.05.2007р. (враховуючи, що за даними матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДМР з 12.07.2004р. зміни в об`єкті дослідження не здійснювались, тому нових інвентаризаційних креслень не було), з урахуванням того, що внутрішній та зовнішній стан будівель та споруд домоволодіння знаходився у задовільному стані, в цінах на час проведення експертизи складає: 420 545 грн. 50коп. (чотириста двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 50 коп.).

По другому питанню: Ринкова вартість 58/100 частини домоволодіння в цінах і станом на час проведення експертизи, яка складається з: 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз 1-1-1-10 в житловому будинку літ. «Е-2» кв.1 площею 107,2 кв.м., гараж літ. «Ж», сарай літ. «К», альтанка літ. «И», навіс літ. «З», споруди №1-6, №13, 1/2 частини споруд: №7,12, мостіння I, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на момент оцінки (вересень 2021р.) складає: 2 090 572 грн. (два мільйона дев`яносто тисяч п`ятсот сімдесят дві грн.).

По третьому питанню: Проведеним дослідженням встановлено, що частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням станом на час укладання договору дарування 11.05.2007р., відповідно доданих матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДМР складалась: в житловому будинку з приміщень 1-1 (9,6м2) -житлова, 1-5 (6,0м2)-житлова; 1-6 (5,6м2)-коридор; 1-7 (4,4м2)- коридор; 1-8 (8,4м2)- кухня, I (1,5м2)-тамбур, загальною площею 35,5 кв.м.та господарських будівель: сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г»; споруд: колодязь №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, хвіртка №5, стінки підпірні №6; частина споруд: сходи №7, стінки підпірні №8; огорожа №9; огорожа №10; огорожа №11; огорожа №12; стінки підпірні №13; сходи №14; сходи №15; огорожа №16; стінки підпірні №17.

До 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , за фактичним користуванням на момент проведення дослідження належить: квартира АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «Е-2» з наступних приміщень: 1 поверх: 1-1 (4,0 м2); 1-2 (8,4кв.м.); 1-3 (12,7м2);1 -4 (25,6м2); 1-5 (14,7м2); 2 поверх: 1-6 (7,5м2); 1-7 (2,4м2);1-8 (13,2м2); 1-9 (10,4м2 ); 1-10 (8,3м2), загальною площею 107,2 кв.м. та господарських будівель та споруд: гараж літ. «Ж» , навіс літ. «З»; альтанка літ. «И»; сарай літ. «К»; споруд: хвіртка №1, сходи №2, сходи №3, сходи №4, сходи №5, сходи №6, підпірна стінка №13; частина споруд: огорожа №7, огорожа №12, мостіння I.

Таким чином, відповідно до проведеного дослідження встановлено, що вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час укладання договору дарування 11.05.2007р., відповідно до даних матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДМР, які належали згідно фактичного користування до частини домоволодіння збільшилась за рахунок забудови 2 - поверхової будівлі з проведеною реконструкцією житлового будинку, його перебудови та переобладнаннями, побудови нових господарських будівель та споруд, згідно яких частка частина домоволодіння перетворились у 58/100 частин домоволодіння.

По четвертому питанню: Площі на частину кожному з подружжя від площі квартири АДРЕСА_4 , яка належить до 58/100 частини домоволодіння достатньо для поділу на дві окремі квартири у відповідності з вимогами ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення».

По загальній площі, плануванню та обладнанню приміщень квартири АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «Е-2», наявності 2-х входів та 2-х санвузлів, поділ на дві окремі квартири по частині технічно можливий.

До розгляду суду запропоновані 2 оптимально можливих варіанти житлового будинку, згідно яких визначені 4 варіанти поділу господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать за фактичним користуванням на 58/100 частини домоволодіння, що складається з: поз 1-1-1-10 в житловому будинку літ. «Е-2» квартира 1 площею 107,2 кв.м., гараж літ. «Ж», сарай літ.»К», альтанка літ. «И», навіс літ. «З», споруди 1-6,13, 1/2 частини споруд №7,12,I, відповідно до поділу спільного майна подружжя по 1/2 часток кожному з подружжя.

При поділу квартири АДРЕСА_5 на 2 ізольовані квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 необхідно виконати наступні переобладнання:

По варіанту №1 поділу житлового будинку (див. Додаток №4):

між співвласниками:

- між 1 та 2 поверхом між приміщеннями 1-5 (1 поверх хол) та 1-6 (2 поверх- коридор) влаштувати перекриття для відокремлення нововлаштованих квартир.

кв.

АДРЕСА_8 (13,2кв.м.) встановити перегородку для влаштування 2-х приміщень : приміщення коридору площею 4,2 кв.м. та приміщення під кухню площею 9,0 кв.м. Нововлаштоване приміщення обладнати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод.

систему електропостачання перевлаштувати на окремі системи.

По варіанту №2 поділу житлового будинку (див. Додаток №6):

між співвласниками на 1 поверху:

в приміщенні холу встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення площею 3,5кв.м. (квартира АДРЕСА_6 ) та приміщення площею 11,2 кв.м. (квартири АДРЕСА_7 ;

систему електропостачання перевлаштувати на окремі системи.

кв. №1-2 (II співвласник):

приміщенням 1-8 (13,2кв.м.) встановити перегородку для влаштування 2-х приміщень: приміщення коридору площею 4,2 кв.м. та приміщення під кухню площею 9,0 кв.м. Нововлаштоване приміщення обладнати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод.

Необхідно зазначити, що земельна ділянка має нерівний рел`єф зі значним ухилом з виконанням бетонних сходів та замощення для проходу до житлового будинку. Тому по існуючим умовам, виконання будівельних робіт по прокладанню нових інженерних комунікацій для відокремлення систем газо-, водопостачання та каналізації для перевлаштування в окремі системи по нововлаштованим квартирам значно ускладнюються. Тому, по запропонованим варіантам поділу житлового будинку літ. «Е-2» на 2 окремі квартири, експертом запропоновано залишити системи газопостачання, водопостачання та каналізації у спільному користуванні між співвласниками з можливістю встановлення окремих лічильників для кожної окремої квартири.

По п`ятому питанню: По загальній площі, плануванню та обладнанню приміщень квартири АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «Е-2» поділ на дві окремі квартири по частині технічно можливий.

До розгляду суду запропоновано 2 оптимально можливих варіанти поділу житлового будинку, згідно яких визначені 4 варіанти поділу господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать за фактичним користуванням на 58/100 частини домоволодіння, що складається з: поз 1-1 - 1-10 в житловому будинку літ. «Е-2» квартира АДРЕСА_3 площею 107,2 кв.м., гараж літ. «Ж», сарай літ.»К», альтанка літ. «И», навіс літ. «З», споруди 1-6,13, 1/2 частини споруд №7,12,I, відповідно до поділу спільного майна подружжя по 1/2 часток кожному з подружжя.

Задовольняючи позовні вимоги за Варіантом №1 проведеної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не врахував фактичного порядку користування сторін спільним майном та не встановив тривалість користуванням будинком у такому порядку, який склався між сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, вислухавши думки сторін, та встановивши, що вже тривалий час саме відповідач ОСОБА_1 проживає та користується приміщеннями розташованими на першому поверсі будинку, а позивачка, підтвердивши зазначене не заперечувала особисто проти визнання та виділу їй у власність приміщень на другому поверсі, про що також подала суду апеляційної інстанції письмову заяву, колегія суддів приходить до висновку, що саме з врахуванням усих встановлених судом обставин, найбільш доцільним буде здійснення поділу спільного майна подружжя саме за Варіантом №2 проведеної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, зважаючи на наступне.

Згідно Варіанту №2 поділу 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками по 1/2 частини (Додаток №6,7):

1-му співвласнику на 1/2 частини від 58/100 частини домоволодіння виділяється квартира АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартира АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений жовтим кольором):

На 1 поверху: приміщення 1-1 (4,0м2)- коридор; приміщення 1-2 (8,40м2)- санвузол; приміщення 1-3 (12,7м2) - кухня; приміщення 1-4 (25,6м2) - кухня; приміщення 1-5 (3,5м2)-частина холу. Разом площа квартири складає: 54,2м2.

Загальна вартість квартири, І співвласника на 1/2 частини від 58/100 частини домоволодіння складає: 918 160 грн.

Окрім того, І співвласнику на 1/2 частини від 58/100 частини домоволодіння виділяються наступні надвірні будівлі та споруди в тому числі спільного користування: Навіс літ. «З», сарай літ. «К»; 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2,№3, сходи №4, №5, №6; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І.

Загальна вартість нововлаштованої квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Е-2», яка виділяється 1 співвласнику на 1/2 частини від 58/100 частини домоволодіння в житловому будинку літ. «Е-2» разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 1058 881 грн., що на 13 595 грн. більше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин (1 045 286грн.).

2-му співвласнику на 1/2 частини від 58/100 частини домоволодіння виділяється квартира АДРЕСА_7 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартири АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений зеленим кольором): на 1 поверху: приміщення 1-5 (11,2м2)- частина холу;на 2 поверху: приміщення 1-6 (7,5м2) -коридор; приміщення 1-7 (2,4м2)- санвузол; приміщення 1-8 (13,2м2)- житлова; приміщення 1-9 (10,4м2 )- житлова; приміщення 1-10 (8,3м2) - житлова. Разом площа по квартирі складає: 53,0 кв.м.

Загальна вартість квартири , II співвласника 1/2 частини від 58/100 частини домоволодіння складає: 696 060 грн.

Окрім того, II співвласнику на 1/2 частини від 58/100 частини домоволодіння виділяються наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: Гараж літ. «Ж», альтанка літ.»И», підпірна стінка №13; 1/2 частина: хвіртка №1, сходи №2,3,сходи №4, №5, №6; Уг частина огородження №7, 1/2 частина огородження №12; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І.

Загальна вартість нововлаштованої квартири АДРЕСА_7 в житловому будинку літ. «Е-2», яка виділяється II співвласнику на 1/2 частини від 58/100 частини домоволодіння, в житловому будинку літ. «Е-2» разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 1031 691 грн., що на 13595 грн. менше від ідеальної 1/2 частини 58/100 частин (1 045 286грн.).

Екпертом зазначено, що при поділу квартири АДРЕСА_5 на дві ізольовані квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 необхідно виконати наступні переобладнання:

«По Варіанту №2 поділу житлового будинку (див. Додаток №6): між співвласниками на 1 поверху:

-в приміщенні холу встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення площею 3,5кв.м. (квартира АДРЕСА_6 ) та приміщення площею 11,2 кв.м. (квартири АДРЕСА_7 );

- систему електропорстачання перевлаштувати на окремі системи.

кв. №1-2 (II співвласник):

- приміщенням 1-8 (13,2кв.м.) встановити перегородку для влаштування 2-х приміщень: приміщення коридору площею 4,2 кв.м. та приміщення під кухню площею 9,0 кв.м. Нововлаштоване приміщення обладнати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод.

При поділу на окремі ізольовані квартири співвласникам необхідно необхідно виконати розподілити на 2 окремі системи інженерні комунікації (електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізація).

Дослідженням встановлено, що по існуючій квартирі АДРЕСА_3 обладнані 2 санвузли: на 1 та 2 поверсі. З санвузлу на 2 поверсі система відводу стічних вод відведена під уклон до стояку на 1 поверху (до санвузол на 1 поверсі).

По запропонованим варіантам поділу житлового будинку на дві окремі квартири санвузли залишаються в існуючому стані, не пререобладнуютсья та виділяються кожному в окреме користування.

При огляді забудови житлового будинку літ. «Е-2» (квартири АДРЕСА_3 ) на земельній ділянці встановлено, що земельна ділянка має нерівний рел`єф земельної ділянки зі значним ухилом з виконанням бетонних сходів та замощення для проходу до житлового будинку. Тому по існуючим умовам, виконання будівельних робіт по прокладанню нових інженерних комунікацій для відокремлення систем газо-, водопостачання та каналізації для перевлаштування в окремі системи по нововлаштованим квартирам значно ускладнюються.

Тому, по запропонованим варіантам поділу житлового будинку літ. «Е-2» на 2 окремі квартири, експертом пропонується залишити системи газопостачання, водопостачання та каналізації у спільному користуванні між співвласниками з можливістю встановлення окремих лічильників для кожної окремої квартири.»

Частки по варіанту №2 поділу домоволодіння складатимуть:

I співвласник 1/2 частини від 58/100 частини: 1058881 грн./2090572 грн. - 51/100 частини;

ІІ співвласник 1/2 частини від 58/100 частини: 1031691 грн./2090572 грн. - 49/100 частини.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що такий виділ майна є найбільш прийнятним варіантом, оскільки по фактичному користуванню спірним майном ОСОБА_2 на теперішній час проживає на другому поверсі, а ОСОБА_1 на першому.

На думку суду, такий варіант виділу жодним чином не порушить права та інтереси сторін по справі.

Крім того, у своїх письмових запереченнях на клопотання про призначення додаткової експертизи та у своїх письмових поясненнях позивач зазначила, що погоджується на обмін з відповідачем частинами будинку з присудженням їй компенсації вартості частки, а саме виділити відповідачу у користування перший поверх, а їй залишити другий поверх (т.3 а.с.146-149, 157).

Відповідач, хоча і заперечував проти варіантів поділу, які були запропоновані експертом, проте не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції інших варіантів, які б його влаштовували.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що будь-які інші варіанти є неможливими в тих умовах та відносинах, які склалися між позивачкою та відповідачем, оскільки, спільне користування прилеглими до будинку господарськими спорудами буде постійно причиною конфліктів та фактично призведе до неможливості користування цими спорудами.

Судом перевірено та встановлено, що позивач не має у власності іншого житла. Оскільки, у позивачки немає іншого житла, всі кошти ОСОБА_6 витрачала на влаштування житла за спірною адресою, тому для захисту її інтересів їй достатньо частини квартири АДРЕСА_3 в спірному домоволодінні, щоб мати окреме житло.

В ході розгляду справи позивачка зазначала, що вона не заперечує щодо обладнання вже самостійно санвузлу та кухні, а тому на облаштоване таким чином майно, яке розташоване на першому поверсі домоволодіння вона не претендує.

Таким чином, розподіливши обов`язки позивачки та відповідача щодо переобладнання при поділі частки житлового будинку, порушення прав жодної зі сторін не буде.

Крім того, колегія враховує, що саме варіант №2 висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи при поділі спірного житлового будинку прибудовами в натурі є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності, а саме: 51/100 та 49/100 та передбачає найменший розмір компенсації за їх відхилення 13 595 грн., а також жодним чином не порушить права та інтереси сторін у справі. Тоді як за варіантом №1 висновку судової експертизи, відхилення від ідеальних часто є значно більшим: 54/100 та 46/100 та відповідно матеріальна компенсація за їх відхилення складатиме - 85 186 грн.

Також, колегія зазначає, що безпідставними є доводи апелянта, що при поділі спірного домоволодіння не враховано права неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який проживає з ним та фактично перебуває на його утриманні. Зазначені доводи колегія не бере до уваги, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 не є власником спірного домоволодіння та його право користування є похідним від прав, як батька так і матері, відповідно апелянта та позивача у справі, а тому він не є особою, інтереси якої має враховувати суд при поділі спільного майна між його співвласниками.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне в порядку поділу спільного майна подружжя в натурі припинити право спільної сумісної власності подружжя на 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно висновку експерта № 4723/4724-20 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відповідно до варіанту №2 поділу (згідно додатків №6, 7 до висновку експерта):

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 29/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартира АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений жовтим кольором): на 1 поверху: приміщення 1-1 (4,0м2)- коридор; приміщення 1-2 (8,40м2)- санвузол; приміщення 1-3 (12,7м2) - кухня; приміщення 1-4 (25,6м2) - кухня; приміщення 1-5 (3,5м2)-частина холу, навіс літ. «З», сарай літ. «К»; 1/2 частина: хвіртки №1, сходів №2,№3, сходів №4, №5, №6; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість нововлаштованої квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Е-2», яка виділяється ОСОБА_1 на 29/100 частини домоволодіння в житловому будинку літ. «Е-2» разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 1 058 881,00 грн., що на 13 595 грн. більше від ідеальної 29/100 частини (1 045 286,00 грн.).

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на 29/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: квартири АДРЕСА_7 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартири АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений зеленим кольором): на 1 поверху: приміщення 1-5 (11,2м2) - частина холу; на 2 поверху: приміщення 1-6 (7,5м2)-коридор; приміщення 1-7 (2,4м2) - санвузол; приміщення 1-8 (13,2м2) житлова; приміщення 1-9 (10,4м2 )- житлова; приміщення 1-10 (8,3м2) житлова, гараж літ. «Ж», альтанка літ. «И», підпірна стінка №13; 1/2 частина: хвіртки №1, сходи № 2,3, сходи №4,№5, №6, 1/2 частина огородження №7, 1/2 частина огородження №12; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість нововлаштованої квартири АДРЕСА_7 в житловому будинку літ. «Е-2», яка виділяється ОСОБА_2 на 29/100 частиндомоволодіння, в житловому будинку літ. «Е-2» разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 1 031 691,00 грн., що на 13 595 грн. менше від ідеальної 29/100 частини(1 045 286,00 грн.).

В порядку поділу майна виділити в натурі:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частину від 58/100 частин, яка дорівнює - 51/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартира АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений жовтим кольором): на 1 поверху: приміщення 1-1 (4,0м2)- коридор; приміщення 1-2 (8,40м2)- санвузол; приміщення 1-3 (12,7м2) - кухня; приміщення 1-4 (25,6м2) - кухня; приміщення 1-5 (3,5м2)-частина холу, навіс літ. «З», сарай літ. «К»; 1/2 частина: хвіртки №1, сходів №2,№3, сходів №4, №5, №6; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І.

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частину від 58/100 частин, яка дорівнює - 49/100 частинам житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: квартири АДРЕСА_7 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартири АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений зеленим кольором): на 1 поверху: приміщення 1-5 (11,2м2) - частина холу; на 2 поверху: приміщення 1-6 (7,5м2)-коридор; приміщення 1-7 (2,4м2) - санвузол; приміщення 1-8 (13,2м2) житлова; приміщення 1-9 (10,4м2 )- житлова; приміщення 1-10 (8,3м2) житлова, гараж літ. «Ж», альтанка літ. «И», підпірна стінка №13; 1/2 частина: хвіртки №1, сходи № 2,3, сходи №4,№5, №6, 1/2 частина огородження №7, 1/2 частина огородження №12; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І.

Крім того, враховуючи, що загальна вартість нововлаштованої квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Е-2» на 29/100 частин домоволодіння в житловому будинку літ. «Е-2» разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 1058 881 грн., що на 13 595 грн. більше від ідеальної 29/100 частин (1 045 286грн.), а загальна вартість нововлаштованої квартири АДРЕСА_7 в житловому будинку літ. «Е-2» на 29/100 частин домоволодіння, в житловому будинку літ. «Е-2» разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 1031 691 грн., що на 13 595 грн. менше від ідеальної 29/100 частин (1 045 286грн.), колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між вартістю ідеальної 1/2 частини в праві власності на 58/100 частин домоволодіння, що передається ОСОБА_1 у рамках розподілу по варіанту № 2 та вартістю її ідеальної частки 49/100, у сумі - 13 595,00 грн.

Також, колегія суддів не може взяти до уваги посилання відповідача про некомпетентне проведення оцінки судовим експертом, зважаючи на наступне.

Відповідач зазначив, що «відповідно до висновку експертизи (т.2 арк.с.8.-76) станом на 11.05.2007 р. вартість спірного майна становила 420 545,50 грн., а станом на вересень 2021р. - 2 090 572 грн...».

Крім того, відповідач здійснив розрахунок, вказавши, що «станом на 11 травня 2007року курс долара США до гривні дорівнював 505 гривень за 100 доларів США. Таким чином, 420 545,50 гривень це 83 276,34 долари СШЛА (420 545,50 : 505 х 100 = 83 276,34). Станом на 30.09.2021 р. курс долара США до гривні дорівнював 26.576 гривень за 1 долар США. Відповідно 2 090 572 гривень дорівнює 78663,91 доларів США (2 090 572 : 26.576 = 78663,91)... вираховування доводить, що ринкова вартість нерухомого майна, що оцінювалось, не збільшилась, а навіть навпаки, зменшилась (78663,91 менше 83 276,34)».

Проте, колегія суддів звертає увагу, що вартість об`єкту оцінки встановлювалася на момент проведення експертизи, тобто вартість будинку до його перебудови та реконструкції становила 420 545,50 грн. у 2021 році, а не у 2007 році, як зазначив відповідач.

Таким чином, проведена судова оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза виконана із дотриманням усіх норм і містить правильні розрахунки вартості майна.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 та присутній в судових засіданнях суду першої інстанції його представник адвокат Дубовенко В.І., зазначене підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.202), заперечували проти призначення та проведення судової експертизи, про що подали кожний окремо свої письмові заперечення (т.1 а.с.190-194, 199). Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати свої питання на вирішення експертизи.

Крім того, у суді апеляційної інстанції було допитано судового експерта Логачову Ю.Ф. щодо складеного нею висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 року, яка пояснила суду, що відповіла у своєму висновку на поставленні запитання у повному обсязі, зазначила, що викладені в ухвалі місцевого суду питання відповідають вимогам Інструкції, а вирішення всіх інших питань лежить у правовому полі. Експертним висновком визначено оптимальні варіанти поділу спірного майна. Оскільки їй не було надано проект майбутніх перебудов/реконструкцій чи добудов, вона позбавлена можливості визначити відповідну матеріальну компенсацію.

Враховуючи вищевикладене, колегія не вбачає підстав вважати висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 року неповним або неясним.

Інших належних та допустимих доказів на спростування вищевказаного висновку експерта апелянтом надано не було ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

З приводу договорів, які надав відповідач до своєї апеляційнолї скарги, як доказ своїх дій щодо реконструкції частини будинку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) зазначено: «Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

За змістом частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За відсутності поважних причин неподання нового доказу до суду першої інстанції апеляційний суд не має права досліджувати цей доказ, поданий позивачем в апеляційній інстанції (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц, аналогічний правова позиція Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 458/867/15-ц).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18 зазначено, що:

«при цьому апеляційним судом обґрунтовано відхилено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.03.2019 № 615/0/45-19 через те, що цей витяг датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тобто це доказ, який взагалі не існував на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15».

Такий правовий висновок викладений у Постанові ВС від 10.03.2021 по справі № 522/16044/20.

Додані до апеляційної скарги договори, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем порушено порядок подання доказів.

Надавши до апеляційного суду нові докази по справі, відповідач жодним чином не обґрунтував та не підтвердив за допомогою належних засобів доказування факт неможливості подання ними таких нових доказів до суду першої інстанції до закінчення розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює їх прийняття судом апеляційної інстанції.

Стосовно права власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне домоволодіння, сдід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України (в редакції 08.09.2021р.) до особи, яка набула право власності на частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених ЗК України. Істотною умовою … «є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта».

Стаття 120 ЗК України встановлює порядок переходу права на земельну ділянку у разі набуття прав власності на об`єкт нерухомого майна, що розміщені на ній: «…2. У разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок, іншу будівлю або споруду), право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі».

Оскільки поділ домоволодіння відбувається між подружжям по частці, тобто в рівних частках, то за умови переходу позивачці права особистої приватної власності на частину домоволодіння, позивачці ОСОБА_6 також одночасно переходить і право власності на від частки земельної ділянки, що належала відповідачу ОСОБА_1 за договором дарування з 2007р., тобто право власності на 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер якої :03:128:0012, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірний об`єкт нерухомості є спільною сумісною власністю подружжя, а оскільки частки у спільному майні є рівними (інших домовленостей або шлюбного договору не існує), тому позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи перехід права на земельну ділянку у разі набуття прав власності, на об`єкт нерухомого майна, що розміщені на ній.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 247 грн. 26 коп. при подачі первісної редакції позовних вимог (а.с. № 3 т. № 1), судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 247 грн. 26 коп. при подачі позовних вимог в редакції від 08.07.2020р. (а.с. № 102 т. № 1), а також судові витрати по оплаті проведення судової експертизи у розмірі 19 643грн. (а.с. № 77, 212, 213 т. № 2) та отримання необхідних документів від КП «ДМБТІ» ДМР для проведення судової експертизи у розмірі 480грн. (а.с. № 164-189 т. № 1, а.с. № 211 т. № 2), а разом 22 617 грн. 52коп.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) нерухоме майно: 58/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складаються з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, 1/2 споруд 7, 12, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі припинити право спільної сумісної власності подружжя на 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно висновку експерта № 4723/4724-20 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи відповідно до варіанту №2 поділу (згідно додатків №6, 7 до висновку експерта):

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 29/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартира АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений жовтим кольором): на 1 поверху: приміщення 1-1 (4,0м2)- коридор; приміщення 1-2 (8,40м2)- санвузол; приміщення 1-3 (12,7м2) - кухня; приміщення 1-4 (25,6м2) - кухня; приміщення 1-5 (3,5м2)-частина холу, навіс літ. «З», сарай літ. «К»; 1/2 частина: хвіртки №1, сходів №2,№3, сходів №4, №5, №6; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість нововлаштованої квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Е-2», яка виділяється ОСОБА_1 на 29/100 частини домоволодіння в житловому будинку літ. «Е-2» разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 1 058 881,00 грн., що на 13 595 грн. більше від ідеальної 29/100 частини (1 045 286,00 грн.).

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на 29/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: квартири АДРЕСА_7 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартири АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений зеленим кольором): на 1 поверху: приміщення 1-5 (11,2м2) - частина холу; на 2 поверху: приміщення 1-6 (7,5м2)-коридор; приміщення 1-7 (2,4м2) - санвузол; приміщення 1-8 (13,2м2) житлова; приміщення 1-9 (10,4м2 )- житлова; приміщення 1-10 (8,3м2) житлова, гараж літ. «Ж», альтанка літ. «И», підпірна стінка №13; 1/2 частина: хвіртки №1, сходи № 2,3, сходи №4,№5, №6, 1/2 частина огородження №7, 1/2 частина огородження №12; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І. Загальна вартість нововлаштованої квартири АДРЕСА_7 в житловому будинку літ. «Е-2», яка виділяється ОСОБА_2 на 29/100 частиндомоволодіння, в житловому будинку літ. «Е-2» разом з надвірними будівлями та спорудами складає: 1 031 691,00 грн., що на 13 595 грн. менше від ідеальної 29/100 частини(1 045 286,00 грн.).

В порядку поділу майна виділити в натурі:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частину від 58/100 частин, яка дорівнює - 51/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: квартири АДРЕСА_6 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартира АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений жовтим кольором): на 1 поверху: приміщення 1-1 (4,0м2)- коридор; приміщення 1-2 (8,40м2)- санвузол; приміщення 1-3 (12,7м2) - кухня; приміщення 1-4 (25,6м2) - кухня; приміщення 1-5 (3,5м2)-частина холу, навіс літ. «З», сарай літ. «К»; 1/2 частина: хвіртки №1, сходів №2,№3, сходів №4, №5, №6; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І.

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частину від 58/100 частин, яка дорівнює - 49/100 частинам житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: квартири АДРЕСА_7 в житловому будинку літ. «Е-2» (квартири АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: (Додаток №6,7 на плані визначений зеленим кольором): на 1 поверху: приміщення 1-5 (11,2м2) - частина холу; на 2 поверху: приміщення 1-6 (7,5м2)-коридор; приміщення 1-7 (2,4м2) - санвузол; приміщення 1-8 (13,2м2) житлова; приміщення 1-9 (10,4м2 )- житлова; приміщення 1-10 (8,3м2) житлова, гараж літ. «Ж», альтанка літ. «И», підпірна стінка №13; 1/2 частина: хвіртки №1, сходи № 2,3, сходи №4,№5, №6, 1/2 частина огородження №7, 1/2 частина огородження №12; 1/2 частина від 1/2 частини мостіння І.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між вартістю ідеальної 1/2 частини в праві власності на 58/100 частин домоволодіння, що передається ОСОБА_1 у рамках розподілу по варіанту № 2 та вартістю її ідеальної частки 49/100, у сумі - 13 595,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у зв`язку з переходом права власності на частину домоволодіння право власності на 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0629 га, кадастровий номер якої :03:128:0012, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розміщено житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 1/2 частки в праві власності на цю земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) за Договором дарування земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Василенком В.М. 12.12.2007 року (зареєстровано в реєстрі за №14400).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 22 617 грн. 52 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко