Справа № 638/152/22
Провадження № 2-др/638/15/23
23.03.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої Штих Т.В.
за участю секретаря Зайченко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ГОУФІНГОУ» треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить вирішити питання про стягнення з ТОВ «ГОУФІНГОУ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30.11.2021 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Крижановський та партнери» було укладено додаткову угоду №2 до договору № 116/21 від 30.11.2021 про надання правничої допомоги. Згідно умов додаткової угоди №2 від 30.11.2021 сторони погодились, що вартість правової допомоги в розмірі 4000,00 грн сплачується клієнтом за підготовку позовної заяви до ТОВ «ГОУФІНГОУ» про визнання виконавчого напису №593, виданого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та супроводження даної справи в суді першої інстанції. Таким чином додатковій угоді сторонами визначено види та обсяг робіт, які мають бути виконані, та встановлено фіксовану суму, яка підлягає сплаті клієнтом за погоджений у додатковій угоді обсяг робіт. Більш того, у тексті додаткової угоди міститься посилання саме на предмет та сторони даної справи, що підтверджує надання правничих послуг саме у даній справі.
В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.
Адвокат Крижановський М.В. надав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із вимог ст. 137 ЦПК України.
Так, згідно з ч.ч. 2, 3,4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частина 2 ст.141 ЦПК України визначає, що судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 у справі № 638/152/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою №2 від 30.11.2021 до Договору № 116/21 від 30.11.2021 про надання правничої допомоги сторонами погоджено, що вартість правової допомоги в розмірі 4000,00 грн сплачується клієнтом за підготовку позовної заяви до ТОВ «ГОУФІНГОУ» про визнання виконавчого напису №593, виданого 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та супроводження даної справи в суді першої інстанції.
Вказану суму коштів позивачем було сплачено 21.12.2021, що підтверджується копією квитанції № 291Т003J7B від 21.12.2021.
Також, матеріали справи містять: к. Договору №116/21 від 30.11.2021 про надання правничої допомоги; к. додаткової угоди №2 до Договору № 116/21 від 30.11.2021 про надання правничої допомоги від 30.11.2021; к. меморіального ордеру №291Т003J7B від 21.12.2021, що підтверджує обсяг та вартість послуг з надання правничої допомоги.
Сума гонорару адвоката повинна бути такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціні позову, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Для правильного визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, такий розрахунок суду було подано.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.
З таких обставин, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2022 року у справі № 638/152/22 у даній справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, на користь ОСОБА_1 слід стягнути з ТОВ «ГОУФІНГОУ» понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.В. ШТИХ