Справа № 308/9725/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2022 року, вказану позовну заяву було залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого було надано час, а саме три дні з дня отримання ухвали.

Позивачу було вказано на те, що зі змісту відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 3.7/4515 від 04.08.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться в Закарпатській області. Згідно відповіді Воловецької селищної ради від 07.10.2022 року, яка надійшла на адресу суду 22.11.2022 року інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня. В реєстрі ДПЕ в «Соціальна група» вищевказаний громадянин зареєстрований через застосунок «Дія», як внутрішньо переміщена особа, за адресою АДРЕСА_1 ., згідно поданих документів для реєстрації ВПО даний громадянин вказав останнє задеклароване місце проживання, АДРЕСА_2 .

Також вказано на те, що позивачем, до справи в якості третьої особи не залучено орган опіки та піклування, а також до позовної заяви не надано висновку органу опіки та піклування, не вказано чи звертався позивач до відповідного органу, та неможливості отримання такого позивачем.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те,що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Таким, чином за звернення із вказаним позовом до суду позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі (2*992,40 грн.) 1984,80 грн., та з урахуванням вже сплаченого слід доплатити 992,40 грн.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 24.11.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху особисто 06.12.2022 року.

Разом із тим, станом на 10.01.2023 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош