Провадження № 6/185/148/23
06 березня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання судового рішення від 10.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди,-
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 435 ЦПК України з заявою про розстрочення виконання рішення, адже на його переконання існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо розстрочення виконання рішення суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено. На сьогоднішній день ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є підприємством критичної інфраструктури, яке шляхом видобутку вугілля й постачання його на ТЕС забезпечує енергетичну незалежність нашої країни. Підприємства групи ДТЕК зазначають значних збитків у зв`язку із воєнними діями. Група ДТЕК від початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну направила на гуманітарну допомогу, підтримку ЗСУ та сил територіальної оборони 324 млн. гривень. Кошти були спрямовані на купівлю продуктових наборів та життєво необхідних медикаментів, засобів захисту для військових та підтримку вимушених переселенців.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, жодних заяв не подав.
Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в судове засідання не з`явився, жодних заяв не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2023 року апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено частково. Рішення суду від 10.08.2022р. змінено в частині визначення розміру моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок профзахворювання, зі 180000 грн. до 120000 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, та зменшено розмір судового збору з 1800 грн. до 1200 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, які не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим, в розумінні вимог ч.3 ст. ст.435 ЦПК України.
Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Виходячи із вимог ст..435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Заявником не надано суду доказів того, що вказане судове рішення перебуває наразі на примусовому виконанні. Також заявником не підтверджено й аргумент про значну кількість відкритих виконавчих проваджень та те, що виконання цього рішення істотно ускладено чи неможливо.
Крім того, суд посилається на усталену позицію Дніпровського апеляційного суду в аналогічній справі 185/7283/21, якою ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про розстрочення рішення суду скасовано, та відмовлено у розстроченні рішення суду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з неналежною необґрунтованістю та недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання судового рішення від 10.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. С. Шаповалова