Справа № 676/265/23
Номер провадження 2-о/676/47/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи подав до суду 03.02.2023 р. заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник вказує, що заявник вже втрете звертається до суду із вимогами про видачу обмежувального припису відносно заінтересованої особи щодо заборони їй наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця його проживання. Рішеннями судів від 18.03.2021 р. по справі № 676/1294/21 та від 25 липня 2022 року по справі № 676/ 3259/22, які набрали законної сили, в задоволенні вимог заявника було відмовлено. Під час розгляду другою справи заявником в обгрунтування вимог було здійснено посилання на події які мали місце 08.07.2022 р., про які заявник вказує в своїй третій заяві про видачу обмежувального припису. Просить закрити провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В суді представник заінтересованої особи клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки події які є предметом заяви відбулися після ухвалення попереднього рішення суду, просить суд врахувати системність протиправних дій заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Враховуючи, що події стосовно яких заявник звернувся із заявою від 10.01.2023 р. про винесення обмежувального припису відбувалися після ухвалення судових рішень у цивільних справах № 676/1294/21 та № 676/ 3259/22, в обгрунтування заявлених вимог заявник серед інших доказів посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 р., в якому мова йде про події які мали місце 08.07.2022 р., який не був предметом судового розгляду в справі № 676/ 3259/22, а тому на думку суду, клопотання представника заінтересованої особи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 13, 222, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи адвоката Баблонюк О.В, про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_2 , про видачу обмежувальногоприпису відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В