Справа № 523/8685/19
Номер провадження 2/504/243/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань - Сокурцової Т.О.,

представника позивача адвоката Єгорова О.О.,

представника відповідача адвоката Чурсова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019р. представник позивача адвокат Єгоров О.О. звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Малиновського О.М. від 25.06.2019р. вказану цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 30.09.2019р. відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом АТ «Одесагаз» та споживачем природного газу, оскільки вона фактично з серпня 2016 року приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу, здійснюючи споживання природного газу. Акцептуючи Договір, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них та є відповідальною особою, яка несе відповідальність передбачену законодавством України в повному обсязі, згідно пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газопостачальних систем.

10.08.2016 року за адресою: 51 Лінія, буд.2, м. Одеса, було здійснено монтаж газового лічильника «Elster» BK G-6 заводський №10402308, про що ОСОБА_1 поставила свій підпис на Акті № 6589 про монтаж побутового лічильника газу. 06.08.2018 року фахівцями АТ «Одесагаз» було виявлено та складено Акт про Порушення №464, згідно з яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 . З його змістом була ознайомлена споживач ОСОБА_1 про що поставила свій підпис. 06.08.2018 року згідно з Протоколом №5977, лічильник демонтовано та направлено на експертизу На підставі Акта №231 експертизи ЗВТ лічильника газу від 15.08.2018р. виявлені наступні порушення: наявне несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушення цілісність пломби заводу-виробника ЗВТ та визнано його не придатним до застосування в подальшій експлуатації. 21.09.2018р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу та прийнято рішення №242 про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту ОСОБА_1 в сумі 79804,59 грн., відповідно до акту-розрахунку №464 від 21.09.2018р. Надалі, 26.09.2018р. за №2504/255 ПАТ «Одесагаз» направило ОСОБА_1 рішення комісії №242 від 21.09.2018р., акт-розрахунок №464 від 06.08.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповідач належним чином не відреагувала на вимогу та не сплатила вищезазначені суми, що порушує права АТ «Одесагаз». Оскільки саме споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку на них та є відповідальною особою, на думку АТ «Одесагаз», наявні юридичні підстави для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, спричинених АТ «Одесагаз» за спожитий не облікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 79804,68 грн. та витрат на проведення експертизи побутового газового лічильника, що склали 3694, 80 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2020р., клопотання представника відповідача-адвоката Чурсова М.В. задоволено, призначено у справі судову трасологічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.10.2020р., провадження у справі поновлено.

Надалі, ухвалою суду 07.12.2020р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях представник позивача адвокат Єгоров О.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. В подальшому адвокат Єгоров О.О. більше участь в судових засіданнях не приймав. 27.12.2022р. та 13.02.2023р. від представника АТ «Одесагаз» - Карась М.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судових засіданнях представник відповідача адвокат Чурсов М.В. просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що акт № 231 експертизи ЗВТ та пломб, не є експертним висновком в розумінні ЦПК України. Крім того, висновок комісії ПАТ «Одессагаз» за яким складений акт № 231 від 15.08.2018р. є фактично єдиною підставою для незаконного, на думку відповідача, нарахування суми штрафу за не обліковий об`єм природного газу, сам висновок було проведено з порушенням Кодексу газорозподільних систем. Проведена за ухвалою суду трасологічна експертиза, спростовує доводи представника позивача про несанкціоноване втручання відповідача в роботу ЗВТ, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

08.02.2023р. представник відповідача - адвокат Чурсов М.В. надав заяву про подальший розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом АТ «Одесагаз» та споживачем природного газу, оскільки вона з серпня 2016р. приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу, здійснює споживання природного газу, що підтверджується Довідкою про фінансовий стан особового рахунку, номер особового рахунку споживача: НОМЕР_1 , та поставила свій особистий підпис на Акті №6589 про монтаж побутового лічильника газу від 10.08.2016 року (а.с.12, 13).

На підставі пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, фактом приєднання споживача до умов Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Факт приєднання до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) не оспорюється відповідачем.

Згідно копії Акту про монтаж побутового лічильника газу №6589 від 10.08.2016р., за адресою: 51 Лінія, буд.2, м. Одеса, було здійснено монтаж газового лічильника «Elster» BK G-6Т заводський №10402308, про що ОСОБА_1 поставила свій підпис (а.с.13).

06.08.2018 року фахівцями АТ «Одесагаз» було складено Акт про Порушення №464, згідно з яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Того ж дня, згідно з Протоколом №597, лічильник демонтовано та направлено на дослідження (а.с.15).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомили, що 06.08.2018р. вони перебували у будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в той час коли завітав співробітник АТ «Одесагаз». Працівник став розглядати газовий лічильник, чіпляти на нього магніти і ще якийсь невідомий прилад. ОСОБА_1 , маючи дуже поганий зір, цього одразу не помітила, а коли вони почали його питати, що робиться, працівник газової служби у грубій формі відповів, що питання може ставити лише власник. Почувши це, ОСОБА_1 почала хвилюватися, на що працівник АТ «Одесагаз» її заспокоїв, сказавши, що вони перевіряють так усі лічильники. Далі він зняв лічильник, повідомивши, що відправляє його на перевірку, дав ОСОБА_1 декілька примірників протоколу про направлення лічильника на експертизу. ОСОБА_1 їх підписала, а працівник АТ «Одесагаз» ще раз запевнив, що це звичайна перевірка. ОСОБА_1 має дуже слабкий зір, тому вона не помітила, що працівник «Одесагаз» підклав для підпису ще один документ - акт про порушення, вона прийняла його за другий екземпляр протоколу про направлення лічильника на експертизу, тому підписала його, однак працівник «Одесагаз» нічого про акт не казав. Вони побачили акт про порушення вже після від`їзду працівника «Одесагаз» та були обурені таким вчинком.

Відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином була повідомлена про час та місце проведення експертизи лічильника газу суду не надано, до матеріалів справи долучено копію чеку тільки на підтвердження сплати послуг ПАТ «Укрпошта» з відправки рекомендованого листа (а.с.16).

З копії акту №231 експертизи ЗВТ та пломб від 15.08.2018р., вбачається, що комісія у складі в.о. головного метролога ОСОБА_4 , юрисконсульта ОСОБА_5 , провідного інженера ОСОБА_6 , фахівця з економічної безпеки ОСОБА_7 , майстра служби з контролю ПЛГ ОСОБА_8 , за відсутності споживача ОСОБА_1 провели експертизу «Elster» BK G-6Т заводський №10402308, який знято відповідно до протоколу від 06.08.2018р. та прийшли до висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушення цілісності пломби заводу-виробника ЗВТ та визнано його не придатним до подальшої експлуатації (а.с.17).

21.09.2018р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу та прийнято рішення №242 про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту ОСОБА_1 в сумі 79804,59 грн., відповідно до акту-розрахунку №464 від 21.09.2018р.

Разом із тим, згідно висновку судової трасологічної експертизи №650-Т від 14.08.2020р. за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», проведеного старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Одеського НДЕКЦ МВС Конокеєнко К.В., цілісність пломби відлікового механізму лічильника «Elster» BK G-6 №10402308, наданого на дослідження, не порушена. Встановлена на момент дослідження пломба відлікового механізму не перепломбовувалася. На поверхні заскочки каркасу відлікового механізму, є вдавлені пошкодження, залишені сторонніми предметами. Зміст об`ємних відтисків тавр на обох сторонах пломби відповідає тим, що вказані в копії паспорту на лічильник газу Elster» BK G-6 №10402308. На зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу, різьбах патрубків та вальцювального обода лічильника газу, наданого на дослідження слідів пошкоджень сторонніми предметами не виявлено. Механічних або сторонніх слідів впливу на мембранний механізм лічильника газу, наданого на дослідження, не виявлено (а.с.96-103).

На решту питань, поставлених представником відповідача перед експертом, відповіді не надано, оскільки позивачем АТ «Одесагаз» клопотання експерта не виконано, а саме не надано зразок для порівняльного дослідження (лічильник газу «Elster» BK G-6 2016 року виготовлення (з документами про повірку технічного засобу або паспорту заводу-виробника), зразки пломб заводу виробника, які встановлювались на лічильники газу «Elster» BK G-6 у 2010 році, з відповідною технічною документацією.

Суд наголошує на тому, що за клопотанням представника позивача адвоката Єгорова О.О. було неодноразово здійснено виклик експерта ОСОБА_9 в судові засідання, оскільки представник позивача мав ряд питань до експерта з приводу складеного ним висновку. Разом із тим, представник позивача-адвокат Єгоров О.О. перестав з`являтися в судові засідання, в телефонному режимі повідомив, що більше не здійснює представництво АТ «Одесагаз», а інший представник Карась М.М. надав заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку із чим, керуючись принципом змагальності сторін, з врахуванням думки представника відповідача адвоката Чурсова М.В., суд визнав недоцільним подальший виклик та допит експерта.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Наданий позивачем так званий акт №231 експертизи ЗВТ та пломб від 15.08.2018р. (про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушення цілісності пломби заводу-виробника ЗВТ), не є експертним висновком в контексті ЦПК України, доказів того, що вищевказаний документ викладений експертами або спеціалістами, які володіють спеціальними знаннями позивачем не надано, а лише назва документа не може слугувати підставою для визнання його експертним висновком. Тому суд вважає вказаний документ недопустимим доказом у справі.

Крім того, висновок акту №231 так званої експертизи ЗВТ та пломб від 15.08.2018р. повністю суперечить висновку судової трасологічної експертизи №650-Т від 14.08.2020р., згідно якого цілісність пломби відлікового механізму лічильника «Elster» BK G-6 №10402308, наданого на дослідження, не порушена. Встановлена на момент дослідження пломба відлікового механізму не перепломбовувалася. На поверхні заскочки каркасу відлікового механізму, є вдавлені пошкодження, залишені сторонніми предметами. Зміст об`ємних відтисків тавр на обох сторонах пломби відповідає тим, що вказані в копії паспорту на лічильник газу Elster» BK G-6 №10402308. На зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу, різьбах патрубків та вальцювального обода лічильника газу, наданого на дослідження слідів пошкоджень сторонніми предметами не виявлено. Механічних або сторонніх слідів впливу на мембранний механізм лічильника газу, наданого на дослідження, не виявлено.

Інших доказів, які б слугували підставою для нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу, позивачем не надано.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу газового лічильника, відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованого обсягу природного газу, а тому слід відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволенню не підлягає, судовий збір та витрати з проведення експертизи лічильника позивачу не відшкодовується.

Відповідачем в свою чергу не надано розрахунок суми судових витрат, які вона понесла у зв`язку із розглядом справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Жовтан П. В.