Номер провадження: 22-з/813/101/23
Справа № 521/8039/20
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі
головуючого Полікарпової О.М.,
суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,
за участю секретаря Кузьміч Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сторожука Дмитра Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління ОСББ «Ромашка 2007».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було закрито.
26 січня 2023 року адвокат Сторожук Д.І. направив на електрону пошту апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 9 500 грн., а також заяву про долучення доказів розміру судових витрат.
12 лютого 2023 року на електрону пошту апеляційного суду адвокат Фомін А.І., який діє від імені ОСОБА_2 , направив клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, що вимагає від неї значних втрат на підтримання стану здоров`я.
Окрім того адвокат скаржника зазначає, що ОСОБА_1 не було подано до апеляційного суду попереднього розрахунку судових витрат, а наведений адвокатом Сторожуком Д.І. у розрахунку час на надання послуг правової допомоги є невиправдано завищеним.
Адвокат Сторожук Д.І. у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги поданого ним клопотання.
ОСОБА_2 та її представник, будучи сповіщеними належним чином про дату, час та місце судового засідання до апеляційного суду не з`явились, клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку не подавали.
Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, перешкоди для розгляду справи відсутні (ст. 8, ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3-4 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельников О.М. звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління ОСББ «Ромашка 2007».
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень Правління ОСББ «Ромашка 2007» задоволено частково.

ОСОБА_2 , як особа, яка не приймала участі у розгляді справи, не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було закрито.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До заяви про долучення доказів розміру судових витрат адвокатом Сторожуком Д.І. було надано належним чином завірені копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги №102 від 29.12.2022 року, укладений між адвокатом Сторожуком Д.І. та клієнтом ОСОБА_1 ;

- додаткової угоди №1 до договору №102 від 29.12.2022 про надання правової (правничої) допомоги, згідного якої клієнт доручає адвокату здійснити наступні види правової (правничої) допомоги у суду апеляційної інстанції:

1. усну консультацію, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі №521/8039/20;

2. ознайомлення з матеріалами справи №521/8039/20 та зняття відповідних копій;

3. підготовку пояснень на апеляційну скаргу по справі №521/8039/20;

4. підготовку заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №521/8039/20;

5. участь у судових засіданнях по справі №521/8039/20;

6. підготовку заяви про надання доказів витрат по справі №521/8039/20;

7. підготовку розрахунку часу і переліку видів правової допомоги по справі №521/8039/20;

8. підготовку клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №521/8039/20;

- розрахунку часу і переліку правової (правничої) допомоги (обсяг наданих послуг), наданих клієнту згідно додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №102 від 29.12.2022 року .

Згідно згаданого вище розрахунку ОСОБА_1 було надано наступні послуги:

1. усна консультація, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі №521/8039/20 - 3 год.;

2. ознайомлення з матеріалами справи №521/8039/20 та зняття відповідних копій - 1 год.;

3. підготовка пояснень на апеляційну скаргу по справі №521/8039/20 - 5 год.;

4. підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №521/8039/20 -1 год.;

5. участь у судових засіданнях по справі №521/8039/20 - 2 засідання;

6. підготовка заяви про надання доказів витрат по справі №521/8039/20 - 1 год.;

7. підготовка розрахунку часу і переліку видів правової допомоги по справі №521/8039/20 - 1 год.;

8. підготовка клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №521/8039/20 - 1 год.

Зазначені вище докази судових витрат апеляційний суд вважає за можливе прийняти до уваги, керуючись ст. 246 ЦПК України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожному гарантується право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів тощо), що узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в ухвалах від 21 вересня 2016 року у справі N 654/2765/15-ц; та від 26 квітня 2017 року у справі N 335/6590/15-ц.

Як зазначено у частинах 2 та 3 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі N 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі N 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі N 922/928/18, від 30.07.2019 у справі N 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі N 915/237/18).

Апеляційний суд, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом Сторожуком Д.І. послуг, та подані документи, зробив висновок, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) в частині витраченого часу на підготовку заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заяви про надання доказів витрат по справі, клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі не відповідає критерію розумності, витраченому адвокатом часу на виконання відповідних робіт.

Так, зміст та структура наведених вище клопотань та заяви є типовими та не потребує аналізу матеріалів справи, а отже наведений у наданому до апеляційного суду розрахунку час на їх складання, на переконання апеляційного суду, є завищеним, оскільки не відповідає характеру та складності робіт, що фактично були виконані адвокатом.

Окрім того, апеляційний суд вважає безпідставним зазначення адвокатом у розрахунку, як надану послугу участь у двох судових засідання, адже як вбачається з матеріалів справи, адвокат Сторожук Д.І. фактично приймав участь лише в одному судовому засіданні, призначеному на 23.01.2023 року. Відтак, участь адвоката у другому судовому засіданні у справі №521/8039/20 в суді апеляційної інстанції не підлягав оплаті клієнтом у якості послуги, а відтак її вартість не може бути стягнута з ОСОБА_2 .

Також апеляційний суд вважає, що існують підстави для зменшення розміру судових втрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню с ОСОБА_3 , оскільки остання є інвалідом 2 групи, що вимагає від неї значних втрат на підтримання стану здоров`я.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, дослідивши надані заявником докази, які належним чином підтверджують понесені витрати, зважаючи на обсяг реально наданих адвокатом Сторожуком Д.І. послуг та стан здоров`я ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про наявність підставі для часткового задоволення заяви адвоката Сторожука Д.І. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Заяву адвоката адвоката Сторожука Дмитра Івановича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4500 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова

Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко