Провадження № 2-др/357/14/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання/заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Клапчук Федора Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

20 січня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 та інших - адвоката Клапчук Ф.П. надійшло клопотання/заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з яким останній просить суд ухвалити додаткове рішення щодо всіх позовних вимог ПОП «Агрофірма Узинська» з урахуванням пояснень представника відповідачів адвоката Клапчук Ф.П. та інших щодо оригіналів договорів оренди земельних ділянок.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що під час судового розгляду представником відповідачів адвокатом Клапчук Ф.П. було подано клопотання про витребування у позивача оригіналів договорів оренди земельних ділянок, а суд не ухвалив рішення щодо всіх позовних вимог з урахуванням пояснень представника відповідача щодо оригіналів договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин, представник відповідачів просить суд ухвалити додаткове рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, так як суд не ухвалив рішення щодо всіх позовних вимог.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом постановлено здійснювати у письмовому провадженні без виклику учасників справи в судове засіданні.

Вказане право суду відповідає правовим висновкам Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду. Так, суд зазначає, що в практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сформувався сталий підхід щодо застосування частини четвертої статті 270 ЦПК України. Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18 та від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20 зроблено висновок, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 210/5579/20.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

При вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної повної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази в давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової вимоги, присудженої до стягнення або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що представник відповідачів адвокат Клапчук Ф.С. в судовому засіданні 13 листопада 2022 року заявив клопотання про витребування у позивача ПОП «Агрофірма Узинська» оригіналів договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та відповідачами у 2015 році. Представник позивача адвокат Плаксій Р.В. повідомив суд про те, що надасть у наступне судове засідання оригінали вказаних доказів для їх огляду. Таким чином клопотання представника відповідачів про витребування оригіналів договорів оренди земельних ділянок судом задоволено 14 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 21 грудня 2022 року представник позивача адвокат Плаксій Р.В. надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали договорів оренди земельних ділянок, укладених між приватним орендним підприємством «Агрофірма Узинська» та відповідачами у справі, які ним подано в копіях, долучених до позовної заяви. В судовому засіданні 21 грудня 2022 року судом оглянуто оригінали вказаних договорів, про що зазначено у рішенні суду.

За результатами розгляду справи судом 21 грудня 2022 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. При вирішенні даної цивільної справи судом, у тому числі враховано оглянуті в судовому засіданні оригінали договорів оренди земельних ділянок, клопотання про витребування яких заявлено представником відповідачів адвокатом Клапчук Ф.П.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, так як судом при ухваленні рішення вирішено всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, тому за клопотанням/заявою представника відповідача ОСОБА_1 та інших - адвоката Клапчук Ф.П. необхідно постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення у зв`язку з необґрунтованістю клопотання/заяви останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 260, 270, 353-354 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за клопотанням/заявою ОСОБА_1 , поданим її представником адвокатом Клапчук Федором Петровичем про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або а разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко