overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5897/22
Провадження №2/405/833/22
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу №405/5897/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Російської Федерації (адреса для листування: Посольство Російської Федерації в Україні, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Російської Федерації, в якому (позові) просить стягнути з Російської Федерації на її (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 3 900 240 грн.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відкрито позовне провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано сторонам по справі строк для подання заяв по суті справи.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Просила закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Представник відповідача російської федерації в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

При цьому, з урахуванням відсутності інших заяв та клопотань учасників справи, виконанням судом вимог, передбачених ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі №405/5897/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Російської Федерації (адреса для листування: Посольство Російської Федерації в Україні, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27) про відшкодування моральної шкоди, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2023 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1461/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Лісовської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Середницького Є.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за дні невикористаної відпустки, індекс інфляції та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за дні невикористаної відпустки, індекс інфляції та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 1 квітня 2022 року № 389/ос «З особового складу», яким призупинено з 1 квітня 2022 року дію трудового договору з заступником директора департаменту закупівель ОСОБА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 483260,25 грн, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 50869,50 грн (без урахування обов`язкових податків та зборів).

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 5341, 30 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», , м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5

Суддя: К.В. Шаповалова
Справа №443/184/23
Провадження №2-н/443/14/23
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2023 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота,42, ідентифікаційний код юридичної особи 03349039,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн 43 коп (банк АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, банківський рахунок НОМЕР_2 ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» сплачений судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп (банк АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, банківський рахунок НОМЕР_2 ).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 744/105/23
Провадження № 2/744/73/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2023 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвати договір оренди землі №355-пс/т від 01.10.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.10.2019 за № 33806860. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» (вул. Князя Чорного, буд. 4, оф. 119, м. Чернігів, 14013) про розірвання договору оренди землі.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 09 березня 2023 року на 12 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №:755/2677/23
Провадження №: 2/755/2377/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду від 23 березня 2023 р. у справі №755/2677/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк, щоб усунути недоліки та подати позовну заяву в новій редакції у відповідності до п. 2,10, ч.3 ст. 175 ЦПК України.

23 березня 2023 р. винесена ухвала Дніпровського районного суду про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з недоліками, що не були усунуті.

Однак, під час виготовлення тексту ухвали Дніпровського районного суду від 23 березня 2023 р. була допущена технічна описка та пропущено в резолютивній частині ухвали наступне: "вважати не поданою та повернути позивачу".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, не змінює змісту ухвали, тому суд вважає, що необхідно внести виправлення та доповнити перший абзац резолютивної частини ухвали словами: вважати неподаною та повернути позивачу".

Керуючись ч.2 ст.247, ст.269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 23 березня 2023 року а саме: перший абзац резолютивної частини ухвали від 23 березня 2023 р. та викласти в наступній редакції: "Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу ".

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 23 березня 2023 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2928/21
Провадження № 2/553/121/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2021 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної моральної шкоди.

09.11.2022 року від позивача до суду надійшла заява заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2023року місто Київ

Справа №752/260/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5787/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-головуючий), Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження (у складі судді Машкевич К. В., інформація щодо складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до РОЙ БЕН-ЯМІ в особі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 27 січня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Запитом Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року справу витребувано у Дніпровського районного суду міста Києва.

13 лютого 2023 року, на виконання вищевказаного запиту надійшла цивільна справа 752/260/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 16 січня 2023 року, апеляційну скаргу подано 27 січня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущенний.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником заявника, повноваження якого перевірені.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Скаржником судовий збір сплачено у розмірі відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик
Справа № 229/929/23
Провадження № 2-н/229/208/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 березня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги за надання ЖКГ,-

встановив:

до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги за надання ЖКГ

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих на запит суду Дружківською міською радою, згідно даних реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.07.2018 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, дані стосовно ОСОБА_3 , в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Згідно положень ч. 9ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 166, 167 ЦПК України суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги за надання ЖКГ

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Давидовська
справа № 165/721/23
провадження №2-о/165/43/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення,-

встановив:

28.02.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із копії рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії № 69 від 06.02.2023, поданої заявником, Управлінням прийнято рішення: відмовити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні пенсії по втраті годувальника, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Однак, заявником не додано до матеріалів справи копії звернення до структурного підрозділу Пенсійного фонду України та не зазначено, саме до якого структурного підрозділу вона зверталась щодо призначення пенсії по втраті годувальника. Дана обставина необхідна для встановлення, який структурний підрозділ Пенсійного фонду України необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику 5 (п`ять) днів на усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати зазначені докази: звернення до структурного підрозділу із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук