Справа № 944/5194/21
Провадження №2/944/397/22
УХВАЛА

26.01.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 944/5194/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,

встановив :

До Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 944/5194/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ«Фінансова компанія «Аланд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що на підставі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2022 у зазначеній вище справі було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист боржником на виконання до територіальних підрозділів Державної виконавчої служби та приватних виконавців не подавався. Так, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.08.2022 в АСВП немає виконавчих проваджень, боржником у яких було б ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», а стягувачем ОСОБА_1 . Оскільки виконавчий лист по справ є загублений, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ТзОВ«Фінансова компанія «Аланд» та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., які про день та час розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 944/5194/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.04.2022 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24264 від 15 липня 2020 року, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 15 липня 2020 року.

Стягнуто з ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 17.05.2022.

Представнику ОСОБА_1 адвокату Посікірі Р.Р. Яворівським районним судом Львівської області було видано копію рішення та виконавчий лист, про що не заперечується самим ОСОБА_2 , однак виконавчий лист не було пред`явлено його до виконання у зв`язку із його втратою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно достатті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а строк пред`явлення листа до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 354, 355 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,ст. 129-1 Конституції України, ст.1,12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив :

заяву представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №944/5194/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 944/5194/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Колтун