Ухвала

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 591/1594/21

провадження № 61-6343св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Груп», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про визнання недійними результатів електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги, скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Ткачук С. С., від 16 грудня

2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське НВО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю. А., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «СМНВО»), товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Груп» (далі - ТОВ «Суми Груп»), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу

Нагорна Н. В., про визнання недійними результатів електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги, скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, у складі судді

Фоменко І. М., від 13 серпня 2021 року позов АТ «Сумське НВО» задоволено.

Визнано недійсними результати електронних торгів по лоту з реєстраційним № 381574 - рухоме майно: залізобетонні плити в кількості 41 шт.; металева огороджуюча сітка в кількості 43 шт.; асфальтобетонне покриття з площі 4 000 кв. м; металевий вагончик, які відбувались 06 листопада 2019 року та оформлені протоколом № 447330 проведення електронних торгів.

Скасовано акт про проведені електронні торги від 06 грудня 2019 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю. А. щодо лоту № 381574 - рухоме майно: залізобетонні плити в кількості 41 шт.; металева огороджуюча сітка в кількості 43 шт.; асфальтобетонне покриття з площі 4 000 кв. м.; металевий вагончик.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50484309 від 26 грудня 2019 року 14631602 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, під літерою А-1, господарська будівля, площею 23,2 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , та складові частини об`єкта нерухомого майна: огорожа

1-3; ворота 4; асфальтобетонне замощення, 1 (загальна площа 4 000 кв. м) та припинено право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, під літерою А-1, господарська будівля, площею 23,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та складові частини об`єкта нерухомого майна: огорожа 1-3; ворота 4; асфальтобетонне замощення, 1 (загальна площа 4 000 кв. м).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналося ТОВ «Суми Груп», задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Сумське НВО» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

06 липня 2022 року представник АТ «Сумське НВО» - адвокат Ступіна О. О. подала касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду

від 16 грудня 2021 року, в якій просила оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначила

пункт 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду.

У жовтні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Груп», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про визнання недійними результатів електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги, скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта