ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року про призначення судової експертизи, постановлену у складі судді Хацько Н.О., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Позивачем також було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому заявник прохав на вирішення експерту поставити наступне запитання: чи написана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 розписка від 22 травня 2008 року, про отримання у борг 80000 доларів США під 3% в місяць строком на 6 місяців? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, представником ОСОБА_2 також заявлено клопотання, де заявник прохав на вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи виконано рукописний текст у розписці від 22 травня 2008 року, наданій ОСОБА_2 , про отримання ОСОБА_1 у борг 80000 (вісімдесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 22 травня 2008 року, наданій ОСОБА_2 про отримання ОСОБА_1 у борг 80 000 (вісімдесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців ОСОБА_1 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: чи виконано рукописний текст у розписці від 22 травня 2008 року, наданій ОСОБА_2 , про отримання ОСОБА_1 у борг 80 000 (вісімдесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 22 травня 2008 року, наданій ОСОБА_2 про отримання ОСОБА_1 у борг 80 000 (вісімдесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців ОСОБА_1 ?

Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до 22 лютого 2022 року до Селидівського міського суду Донецької області для відібрання експериментальних зразків в порядку, передбаченому розділом І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції від 26 грудня 2012 року).

Зобов`язано ОСОБА_1 надати в строк до 22 лютого 2022 року до Селидівського міського суду Донецької області вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису, при можливості не менше як на 15 аркушах (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у цивільній справі і не пов`язані з її обставинами.

Попереджено експерта про відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 185/10933/18 в трьох томах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 самостійно передати оригінал розписки від 22 травня 2008 року до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зазначено, що питання щодо зупинення провадження у справі слід вирішити після відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків почерку та підпису надання вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначив, що при призначенні експертизи були допущені порушення процесуальних норм. Так, при призначенні експертизи не було надано всім сторонам (позивачу та двом відповідачам) можливість запропонувати суду питання, роз`яснення яких на його думку, потребують висновку експерта. Не витребувані від позивача вільні та умовно-вільні зразки підпису, не витребувані та не приєднані до матеріалів справи вільні зразки рукописних текстів, записів, підписів, достовірно виконаних позивачем до відкриття провадження у цивільній справі та не пов`язані з її обставинами. Не витребувано від відповідача та не приєднано до матеріалів справи оригінал розписки, а зобов`язання ОСОБА_2 передати оригінал розписки особисто, як зазначено у резолютивній частині зазначеної ухвали, не відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, в ухвалі суду відсутнє мотивування того, що експертиза має бути проведена саме у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз. Однак, позивачем було запропоновано провести судову почеркознавчу експертизу у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, у зв`язку зі зручністю її проведення за місцем перебування позивача. Будь-яких аргументів щодо відхилення цієї установи наведено не було.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, що проводилось в режимі відео конференції, представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовними вимогами про стягнення з нього боргу за п`ятьма розписками, серед яких міститься розписка від 22 травня 2008 року, відповідно до якої він отримав від ОСОБА_2 у борг 80000 доларів США за проханням ОСОБА_3 під 3 відсотки в місяць строком на 6 місяців. Стверджує, що спірна розписка ним не складалась та не підписувалась.

До позовної заяви додав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому заявник прохав на вирішення експерту поставити наступне запитання: чи написана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 розписка від 22 травня 2008 року, про отримання у борг 80 000,00 доларів США під 3% в місяць строком на 6 місяців? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному судових експертиз. Аналогічне клопотання також направив на адресу суду першої інстанції 26 липня 2021 року.

Також у лютому 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просив у разі призначення експертизи поставити наступні запитання: чи виконано рукописний текст у розписці від 22 травня 2008 року, наданій ОСОБА_2 , про отримання ОСОБА_1 у борг 80000 (вісімдесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 розписці від 22 травня 2008 року, наданій ОСОБА_2 , про отримання ОСОБА_1 у борг 80000 (вісімдесяти тисяч) доларів США під 3 (три) відсотки в місяць строком на 6 (шість) місяців ОСОБА_1 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановляючи ухвалу від 01 лютого 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком та зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 4 та 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Згідно п.1.3 зазначених рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним з тих підстав, що ним розписка про отримання у борг грошових коштів не підписувалась та не складалась.

Для встановлення оригінальності підпису позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та необхідним для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, оскільки вбачається, що ухвалою від 01 лютого 2022 року позивача було зобов`язано до 22 лютого 2022 року з`явитись до Селидівського міського суду Донецької області для відібрання експериментальних зразків підпису у порядку, передбаченому зазначеними рекомендаціями, а також у зазначений строк надати вільні та умовно-вільні зразки підпису.

Щодо зазначення у резолютивній частині про зобов`язання відповідача надати оригінал розписки безпосередньо до експертної установи, апеляційний суд зазначає, що таке застереження прямо не заборонено нормами ЦПК України чи рекомендаціями, проте може сприяти оперативному проведенню експертизи. При цьому апеляційний суд зазначає, що спірна розписка надавалась для огляду в судовому засіданні 01 лютого 2022 року.

Довід апеляційної скарги про те, що всім сторонам не надано можливість запропонувати суду питання роз`яснення яких потребує висновку експерта, то апеляційний суд зазначає, що відповідні клопотання були заявлені як позивачем ОСОБА_5 , так і відповідачем ОСОБА_2 . При цьому вперше питання про призначення експертизи було порушене позивачем при поданні позовної заяви, та за таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що право сторін на уточнення питань експертам порушено не було.

Щодо вибору установи, якій доручено експертне дослідження, то апеляційний суд зазначає, що згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Таким чином, оскільки остаточної згоди між сторонами досягнуто не було, суд правомірно скористався своїм правом щодо визначення експертної установи, про що суд зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Також вбачається, що ухвалою від 27 січня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні 01 лютого 2022 року в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів. Однак з протоколу судового засідання вбачається, що представник позивача запрошувався для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, однак на зв`язок не вийшов. Оскільки відповідно до ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції мав процесуальну можливість розглянути дану справу за відсутності позивача та його представника, які були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року немає.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв