Справа № 712/914/23
Провадження № 6/712/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

03 лютого 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко А.Ю.,

старшого державного виконавця Пустобаєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 м. Черкаси у порядку виконання рішення цивільну справу

за поданням Старшого державного виконавця Постубаєва О.М. Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про оголошення в розшук,

В С Т А Н О В И В :

1.Стислий виклад позиції заявника.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника керівника Адвокатського об`єднання «Добош та партнери» - Добоша Владислава Андрійовича.

Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 59168452 з примусового виконання вимоги № Ю-1144-50-У від 05.02.2019 рокуГУ ДФС у Черкаській області про стягнення з Адвокатського об`єднання «Добош та партнери» боргу в сумі 11 524 грн. 11 коп.

Адреса перебування боржника за виконавчим документом: АДРЕСА_1 . За даною адресою, згідно акту Державного виконавця від 15.09.2022 року боржник Адвокатське об`єднання «Добош та партнери» не перебуває.

Згідно відповіді обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області місце проживання керівника не значиться.

Так як фактичне місце перебування керівника Адвокатського об`єднання «Добош та партнери» - Добоша Владислава Андрійовича не відомо, старший державний виконавець просить оголосити у розшук у розшук - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з метою виконання покладених на нього вимогою № Ю-1144-50-У від 05.02.2019 року ГУ ДФС у Черкаській області про стягнення з Адвокатського об`єднання «Добош та партнери» боргу в сумі 11 524 грн. 11 коп.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судовому засіданні старший державний виконавець Постубаєва О.М. підтримала доводи, викладені нею у поданні та просила оголосити боржника ОСОБА_1 у розшук.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 31 січня 2023 року прийнято до провадження зазначене подання та призначено до розгляду на 03.02.2023.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться вимога № Ю-1144-50-У від 05.02.2019 року ГУ ДФС у м. Черкаси Черкаській області про стягнення з Адвокатського об`єднання «Добош та партнери» боргу в сумі 11 524 грн. 11 коп.

28.05.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59168452), в якій адреса боржника Адвокатського об`єднання «Добош та партнери» зазначена: АДРЕСА_1 .

З акту Державного виконавця від 24.04.2021 року, що доданий до подання вбачається, що старшим державним виконавцем Пустобаєвою О.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження за вимогою № Ю-1144-50-У від 05.02.2019 року ГУ ДФС у м. Черкаси про стягнення з Адвокатського об`єднання «Добош та партнери» борг 11 524 грн. 11 коп. встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 боржник не перебуває, а знаходиться ТРЦ «Плазма», бізнес-центр «Україна», дитячий магазин.

Актом державного виконавця від 15.09.2022 року складеного старшим державним виконавцем Пустобаєвою О.М. за вищевказаним виконавчим документом, де боржником зазначено Адвокатське об`єднання «Добош та партнери», зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_1 боржник не знаходиться, свою діяльність не здійснює.

Згідно відповіді обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наведених норм законодавства та проаналізувавши надані докази у розділі рішення «Фактичні обставини», суд вважає передчасним заявлене подання, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаними виконавчими документами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника керівника юридичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавеця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення в розшуку боржника керівника Адвокатського об`єднання «Добош та партнери» - Добоша Владислава Андрійовича відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Черкаського апеляційного суду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду виготовлений 03.02.2023.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко