Провадження № 4-с/761/131/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", стягувач: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києвіі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на дії та постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. Скарга мотивована тим, що 06.04.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. було відкрито виконавче провадження №71485941 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. надати позивачу ОСОБА_1 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року та оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року. В межах зазначеного виконавчого провадження №71485941 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем винесено також: постанову від 06.04.2023 про стяненняз боржника виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. та постанову від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн. При цьому, щодо особистих даних боржника у виконавчому документі та постанові про відкриття виконавчого провадження, постанові про стягнення виконавчого збору, постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження зазначено, що боржником у виконавчому провадженні є «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації приватного акціонерного товариства «Укрінбанк» Караченцев Артем Юрійович». Незважаючи на те, що відповідачем у справі виступала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку як посадова особа та орган управління юридичної особи - ПАТ «Укрінбанк», в постанові про відкриття виконачого провадження зазначений особистий РНОКПП та дата народження ОСОБА_2 як фізичної особи, при цьому вказана адреса місцезнаходження юридичної особи -м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Крім цього, у постанові про відкриття виконавчого провадження, постанові про стягнення виконавчого збору, постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження зазначено одночасно два боржника: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцев А.Ю., що не відповідає змісту судового рішення.Також в резолютивних частинах оскаржуваних постанов зазначено: Стягнути з боржника «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приватного акціонерного товариства Укрінбанк Караченцев Артем Юрійович», що не відповідає організаційно-правовій формі товариства, оскільки ПАТ «Укрінбанк» є Публічним, а не приватним акціонерним товариством, а також не відповідає рішенню суду, де «Укрінбанк» як Приватне акціонерне товариство не зазначалось. З огляду на зазначене, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії при винесенні відповідних постанов та скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні ВП №71485941, від 06.04.2023 про відкриття виконавчого провадження; від 06.04.2023 про стянення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.;від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, що відповідно до приписів чинного ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2023р. старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. було відкрито виконавче провадження №71485941 про: зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. надати позивачу ОСОБА_1 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року та оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року.

В межах вказаного виконавчого провадження № 71485941старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем06.04.2023 винесено: постанову про стянення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23.11.2022 у справі № 761/36941/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати, зобов`язання видати копію наказу про звільнення, внесення записів у трудову книжку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року позов задоволено частково. В частині судового рішення, яка стосується немайнових вимог, та, відповідно, щодо виконання якої винесено оскаржувані постанови державного виконавця, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 надати позивачці ОСОБА_1 копію наказу про її звільнення на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року та оригінал трудової книжки із записом про звільнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2022 у справі № 761/36941/20 рішення суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та в частині розподілу судових витрат.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. надати позивачу ОСОБА_1 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року та оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року».

На підставі вказаного судового рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано відповідний виконавчий документ.

Разом з цим, у постанові від 06.04.2023р. про відкриття виконавчого провадження №71485941, постанові від 06.04.2023р. про стягнення виконавчого збору, постанові від 06.04.2023р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. зазначено два боржника: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцев А.Ю.

Тобто, постанови державного виконавця не відповідають змісту резолютивної частини судового рішення.

Також в оскаржуваних постановах державного виконавця зазначено: Стягнути з боржника «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приватного акціонерного товариства Укрінбанк Караченцев Артем Юрійович», що не відповідає організаційно-правовій формі товариства, оскільки юридична особа «Укрінбанк» є Публічним, а не приватним акціонерним товариством, а також не відповідає рішенню суду, де «Укрінбанк» як Приватне акціонерне товариство не зазначалось.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, як вбачається з оскаржуваних постанов, інформація та реквізити, що в них зазначені, за змістом не відповідають один одному, а також не відповідають змісту судового рішення.

Також в оскаржуваних постановах в розділі «боржник» зазначено «уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приватного акціонерного товариства Укрінбанк ОСОБА_2 », в розділі «код боржника» зазначений особистий РНОКПП ОСОБА_2 , також зазначена дата народження ОСОБА_2 як фізичної особи, та адреса місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк» - м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

З рішення суду вбачається, що особистий РНОКПП відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку в ньому не зазначений.

За змістом Постанови Київськогоапеляційного суду від 23.11.2022р. у справі № 761/36941/20 відповідачем у справізазначенауповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» як посадова особа, яка діє від імені банку.

У судовому рішенні, зокрема, зазначено, що «Згідно п. 1 ч. 3 та п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право призначатина посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов`язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку. Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю».

В цій частині є слушними аргументи скаржника про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є органом управління юридичної особи-банку, а суб`єктом правовідносин та зобов`язаною особою перед позивачем в даному випадку є саме юридична особа - ПАТ «Український інноваційний банк», орган управління якої в даному випадку діє від імені юридичної особи, а не від власного імені. .

Згідно ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свогокерівникаабо члена виконавчого органу, уповноваженогодіятивідїїіменівідповідно до закону, статуту, положення (самопредставництвоюридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Згідно ч. 4 ст. 37 цього ж закону, на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку;

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності.Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14-263 цс 18), від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17 (провадження № 14-450цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 591/1272/18 (пункт 38).

Таким чином, повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб являють собою представництво юридичної особи на підставі закону (частина третя статті 242 Цивільного кодексу України). Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку є найманим працівником Фонду, який виконує делеговані повноваження з управління неплатоспроможним банком. До уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як до фізичної особи не переходять права та обов`язки банку як юридичної особи.

Згідно п.4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликаннябанківськоїліцензії та ліквідацію банку-боржника.Згідно п.11 ч.4 ст. 4 вказаного закону,виконавчий документ повертаєтьсястягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020р. №1485 продовжено процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування «Українська інноваційна компанія») код за з ринку із урахуванням вимог закону №590 та відповідно до частини п`ятої ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку.

Отже, державний виконавець мав перевірити наявність встановлених законом підстав для повернення виконавчого документа

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1,2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадовихосіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КонституцієюУкраїни, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідноіз ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в ході розгляду скарги встановлена неправомірність (протиправність) дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. увиконавчому провадженні ВП № 71485941 при винесенні постанови від 06.04.2023 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 06.04.2023 про стянення виконавчого збору, постанови від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючисьположеннями ст.ст. 259, 447, 451 ЦПК України. Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", стягувач: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києвіі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на дії та постанови державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні ВП №71485941 при винесенні наступних постанов: Постанови від 06.04.2023 про відкриття виконавчого провадження; Постанови від 06.04.2023 про стянення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.; Постанови від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн.

Скасувати винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем у виконавчому провадженні ВП №71485941 постанови: Постанову від 06.04.2023 про відкриття виконавчого провадження; Постанову від 06.04.2023 про стянення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.; Постанову від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя