Ухвала

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 171/769/20

провадження № 61-18697св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго (далі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго») та просив скасувати наказ № 1593 від 24 грудня 2019 року про продовження простою відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» (далі - ВП «ДТЕК Криворізька ТЕС») АТ «ДТЕК Дніпроенерго», як незаконний, та який не відповідає дійсності; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним виводом його у простій з 30 січня 2020 року до 7 грудня 2020 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 755 грн 40 коп.

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та просив скасувати наказ № 1593 від 24 грудня 2019 року про продовження простою ВП «ДТЕК Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», як незаконний, та який не відповідає дійсності; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним виводом його у простій з 01 січня 2020 року до 7 грудня 2020 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 503 грн 50 коп.

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та просив скасувати наказ № 1593 від 24 грудня 2019 року про продовження простою ВП «ДТЕК Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», як незаконний, та який не відповідає дійсності; стягнути з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним виводом його у простій з 30 січня 2020 року до 7 грудня 2020 року із розрахунку середньоденної заробітної плати 755 грн 40 коп.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, у задоволенні позовів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Кзасаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 171/769/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар