ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/9189/20 Номер провадження 22-з/814/43/23 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
11 січня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І. В.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2021 року відмовлено адвокату Романченку Олексію Михайловичу в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №638/9189/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 07 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова дану цивільну справу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.01.2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 року призначено справу до апеляційного розгляду на 16-40 год. 21.04.2022 року.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича - задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року - скасовано і ухвалено нове рішення. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченко О.М. про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати - задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
21 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М.подав до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції у порядку ст. 141 ЦПК України, а саме витрат на професійну правову допомогу та судового збору.
10 січня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Харківської міської ради про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови), зазначає наступне.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно матеріалів справи, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року повідомив, що орієнтовний розмір судових витрат позивача на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції становить 3 000 грн. Також на виконання приписів ч.8 ст. 141 ЦПК України повідомив суд, що докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу у даній справі, будуть надані до суду протягом 5 днів після винесення ухвали суду разом із заявою про ухвалення судового рішення разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Згідно матеріалів справи, Полтавським апеляційним судом розглянуто дану справу в апеляційному порядку з прийняттям відповідної постанови 16 листопада 2022 року.
Заяау про ухвалення додаткового рішення подана до Полтавського апеляційного суду 21 листопада 2022 року.
Тобто, представником ОСОБА_1 - адвокатом Романченком О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення з дотримання строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з врахуванням наданих доказів, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно матеріалів справи, на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. (т.2 а.с.16).
Вказаний розмір сплаченого судового збору підлягає стягненню з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в порядку ст. 141 ЦПК України.
Доводи заяви Харківської міської ради щодо безпідставності стягнення судового збору у даній категорії справ не заслуговують на увагу, оскільки, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, Харківським апеляційним судом в ухвалі від 28 грудня 2021 року зазначено, що ч.1 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 1.9.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. У постанові від 29 травня 2018 року в справі № 12-66гс18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Судовий збір ОСОБА_1 було сплачено саме на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у визначеному розмірі 454,00 грн.
Щодо витрат на професійну правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц.
Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Романченком О.М. надано належним чином завірені копії наступних документів: ордеру на надання правничої (правової) допомоги, договору №04/03-2020 від 12 березня 2020 року, акту виконаних робіт №4 до вказаного договору, додаткової угоди №3 до договору №04/03-2020 від 12 березня 2020 року, акту виконаних робіт №4 до вказаного договору та докази направлення заяви від 2011.2022р. на офіційну електронну адресу відповідача (т. 2 а.с. 76-89).
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Харківською міською радою було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, яке мотивоване тим, що зазначена сума витрат є необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи та вважає, що вона повинна бути зменшеною. Апеляційна скарга за змістом є невеликою та в ній переважно міститься посилання та цитування норм цивільного процесуального кодексу України, що не вимагало у представника позивача затрат великих обсягів часу. Крім того, зазначає, що справа Полтавським апеляційним суду 16 листопада 2022 року була розглянута без участі ОСОБА_1 та її представника Романченка О.М .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів, враховуючи, що постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Романченком О.М. задоволено, у справі ухвалено додаткове рішення, судовий розгляд відбувся без участі учасників справи, а також враховуючи характер спірних відносин, обсяг виконаних послуг з надання правничої допомоги та їх вартісну оцінку, наявність клопотання Харківської міської ради про зменшення розміру витрат на правничу професійну допомогу, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. у даній справі є такими, що відповідають принципу співмірності та розумності судових витрат.
Керуючись ч. 4, 6 ст. 127, ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково і ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з Харківського міської ради на користь ОСОБА_1 454 грн. сплаченого судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 500 грн.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття, касаційна скарга на нього подається протягом тридцяти днів з дня його прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 11 січня 2023 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О.А. Лобов В. М. Триголов