overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/411/22
Провадження № 2/455/29/2023
УХВАЛА

12 січня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.06.2022 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо ухвалення заочного рішення немає.

Відповідач ОСОБА_1 була своєчасно і належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з`явилася і не повідомила про причини своєї неявки, а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
Справа № 504/4850/21
Провадження № 2/504/647/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом адвоката Костюченка Станіслава Геннадійовича в інтересах ТОВ «ТЕХАГРО» до ОСОБА_1 , про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд встановити земельний сервітут щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0014, власником якої є ОСОБА_1 , та яка розташована в смт. Нові Біляри Новобілярської селищної ради Одеського району Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача просив залишити без розгляду позовну заяву.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час тат місце проведення судового засідання, не з`явився, просив вирішити питання про залишення позову без розгляду у свою відсутність.

Відповідно д пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви представника позивача.

За правилом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір у сумі 2270 грн., який сплачений згідно квитанції ID 0240-7411-7317-9427 від 13.01.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву адвоката Костюченка Станіслава Геннадійовича в інтересах ТОВ «ТЕХАГРО» до ОСОБА_1 , про встановлення земельного сервітуту.

Повернути з державного бюджету ТОВ «ТЕХАГРО» код ЄДРПОУ 37392684 судовий збір у сумі 2270 грн., який сплачений згідно квитанції ID 0240-7411-7317-9427 від 13.01.2022 року.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 401/2481/22
Провадження №2/401/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС по м. Світловодську реєстраційної служби Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області 08 червня 2022 року, актовий запис № 135.

На запит суду Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради Хмельницької області за вих. № 28/01-03-59/2022 від 13.12.2022 року надано довідку, з якої вбачається, що згідно з відомостями, що містяться в Реєстрі територіальної громади станом на 13 грудня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З викладеного вбачається, що дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та належить до територіальної юрисдикції Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати для розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область м. Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 509/2666/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 16 796,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі.

02 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2022 року на адресу ТОВ «ООЕК» від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відповідного відзиву відповідачем було зазначено, що з 09.09.2016 року власником квартири за адресою споживання електроенергії: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На підтвердження відповідного факту до свого відзиву ОСОБА_1 було додано копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 315253356 від 16.11.2022 року та копію договору купівлі-продажу від 09.09.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви надіслати ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 10 годину 18.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 713/2044/22
Провадження №2/713/19/23
УХВАЛА

іменем України

02.02.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 (днів) з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача. Та 12.01.2023р. позивач цю ухвалу отримала. Разом з тим, протягом 5 днів з дня отримання ухвали, а також станом до дня постановлення даної ухвали - недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного суд знаходить, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду через Вижницький районний суд.

Суддя Андрій ОСОКІН
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 372/1851/22

Провадження: № 22-ц/824/2659/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Андрієнко А. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство «ПриватБанк», про зняття арешту,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 » березня 2023 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: А. М. Андрієнко

В. А. Нежура
Справа № 306/381/21
У Х В А Л А

про витребування справи

11.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року у складі судді Жиганської Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2022 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Свалявського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/381/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Єдиний унікальний номер № 741/968/20
Номер провадження 2-р/741/1/23
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2023 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуца Анатолія Миколайовича про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуц Анатолій Миколайович звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 30 листопада 2021 року, постановленого в цивільній справі № 741/968/20.

Заява про роз`яснення судового рішення подана з додержанням вимог ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуца Анатолія Миколайовича про роз`яснення судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуца Анатолія Миколайовича про роз`яснення судового рішення на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2023 року у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Провадження № 2/205/394/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної адміністрації в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року про передання справи за підсудністю.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та додатків до матеріалів справи вбачається, що відповідач разом із дитиною перебувають за межами країни, а тому суддя вважає за необхідне з`ясувати чи перетинали кордон відповідач з дитиною за для можливості належного повідомлення відповідача про розгляд справи та з`ясування її думки щодо вказаного позову.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, враховуючи те, що у суда відсутні відомості щодо місця перебування відповідача разом з дитиною для з`ясування думки відповідача щодо вказаного позову та враховуючи предмет позову щодо визначення місця проживання дитини, а тому з метою усунення сумнівів щодо недопущення порушення її прав бути обізнаною про розгляд справи в суді, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про перетин кордону України відповідача з дитиною.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно того, чи перетинали державний кордон за період з 24 лютого 2022 року по 05 січня 2023 року громадяни України:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити уповноваженій особі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 302/229/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.02.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09.02.2023 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський