Дата документу 03.02.2023Справа № 554/7732/19
Провадження № 2/554/2444/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря -Закори Т.О.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Мамедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування » про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2018 року о 23-30 год. сталася ДТП в м. Полтаві по вул. Козака,8, за участю автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6799867 від 15.11.2018 року в страховій компанії Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Арсенал Страхування ». Згідно полісу страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого становить : за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 200000 грн., за шкоду , заподіяну майну - 100000 грн., франшиза - 1000 грн.

ОСОБА_3 свою провину у вчиненні ДТП беззаперечно визнала, та одразу ж повідомила страхову компанію про настання страхового випадку.

На місці ДТП було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ( європротокол ), в якому ОСОБА_3 підтвердила свою винуватість, у чому і розписалася.

Зі слів позивача, ОСОБА_3 рухаючись на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який намагаючись уникнути лобового зіткнення, прийняв праворуч та зачепив правою стороною автомобіля, яким керував, сміттєві баки, які знаходились уздовж проїжджої частини по вул. Козака , 8, в м. Полтава.

Після повідомлення ОСОБА_3 про ДТП страхову компанію ( в ніч з 16.12.2018 року на 17.12.2018 року ) на місце ДТП прибув аварійний комісар, за участю якого було засвідчено факт дорожньо-транспортної пригоди, зроблено відповідні заміри та фотознімки.

17.12.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. Цього ж дня представником страхової компанії був складений акт огляду транспортного засобу.

Представником страхової компанії було повідомлено позивача про те, що він може відремонтувати автомобіль за власні кошти на станції технічного обслуговування, яка має договір із ПрАТ СК « Арсенал Страхування », а страхова компанія на підставі рахунку за ремонт компенсує йому витрати, що і було зроблено позивачем.

ФОП ОСОБА_4 , у якого наявний договір із страховою компанією, провів ремонт автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 та надав позивачу акт виконаних робіт, згідно якого вартість ремонту склала 33020 грн., в тому числі вартість заміни дзеркала заднього виду з правої сторони.

04.01.2019 року позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту автомобіля в повному обсязі, після чого повідомив страхову компанію про вартість витрат на ремонт автомобіля.

15.03.2019 року відповідач здійснив позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 4980,46 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування було складено на підставі висновку експерта та звіту про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до яких вартість матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 складає 5980,46 грн. без ПДВ на запасні частини .

З даної суми була відрахована сума франшизи в розмірі 1000 грн., а тому сума страхового відшкодування склала саме 4980,46 грн.

З даним розміром сплаченого страхового відшкодування позивач не згодний, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом. Прохає суд стягнути з відповідача різницю між фактично сплаченим ним розміром вартості ремонту і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 24420 грн., 3 % річних за весь час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 331 грн., інфляційні втрати в розмірі 331 грн., пеню за неналежне виконання зобов`язання у розмірі 3865,72 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2019 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов , в якому він проти його задоволення заперечував. Вказав, що страховиком за результатами проведеного дослідження встановлено, що до часу настання ДТП відноситься не весь комплекс пошкоджень автомобіля, належного позивачу, а тому страховиком при виплаті страхового відшкодування були враховані лише ті пошкодження, які могли утворитися 16.12.2018 року. Виплата страхового відшкодування здійснена в повному обсязі і у строки, передбачені законодавством, а тому будь-які підстави для стягнення пені , інфляційних втрат та 3 % річних, як і відсутні будь-які правові підстави для стягнення моральної шкоди .

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягав на задоволенні позову. Вказав, що експерт зі сторони відповідача підготував висновок за фотознімками без натурного огляду об`єкта дослідження, для чого у нього не було перешкод, що є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, та він не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 року закрито підготовче судове засідання, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з наведених у ньому підстав , прохали задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника , представника відповідача, експертів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.12.2018 року о 23-30 год. сталася ДТП в м. Полтаві по вул. Козака,8, за участю автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6799867 від 15.11.2018 року в страховій компанії Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Арсенал Страхування ». Згідно полісу страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого становить : за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 200000 грн., за шкоду , заподіяну майну - 100000 грн., франшиза - 1000 грн.

ОСОБА_3 свою провину у вчиненні ДТП беззаперечно визнала, та одразу ж повідомила страхову компанію про настання страхового випадку.

На місці ДТП було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ( європротокол ), в якому ОСОБА_3 підтвердила свою винуватість, у чому і розписалася.

Зі слів позивача, ОСОБА_3 рухаючись на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який намагаючись уникнути лобового зіткнення, прийняв праворуч та зачепив правою стороною автомобіля, яким керував, сміттєві баки, які знаходились уздовж проїжджої частини по вул. Козака , 8, в м. Полтава.

Дані обставини повністю підтверджуються заявою про настання події , що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ та звітом про результати огляду місця події ( Т.1 , а.с. 205-208 ).

Після повідомлення ОСОБА_3 про ДТП страхову компанію ( в ніч з 16.12.2018 року на 17.12.2018 року ) на місце ДТП прибув аварійний комісар, за участю якого було засвідчено факт дорожньо-транспортної пригоди, зроблено відповідні заміри та фотознімки.

17.12.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. Цього ж дня представником страхової компанії був складений акт огляду транспортного засобу.

ФОП ОСОБА_4 , провів ремонт автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 та надав позивачу акт виконаних робіт, згідно якого вартість ремонту склала 33020 грн., в тому числі вартість заміни дзеркала заднього виду з правої сторони.

04.01.2019 року позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту автомобіля в повному обсязі, після чого повідомив страхову компанію про вартість витрат на ремонт автомобіля.

15.03.2019 року відповідач здійснив позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 4980,46 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування було складено на підставі висновку експерта та звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Так згідно висновку експерта, від 22.02.2019 року № 011-02 ( Д ) / 19, виконаного на замовлення відповідача вбачається, що :

Пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стосовно обставин ДТП в тій частині, що весь комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 був спричинений виключно внаслідок наїзду правим бортом на один з металевих сміттєвих баків є технічно неспроможними, оскільки ділянка механічних пошкоджень у вигляді слідів тертя в межах правого борту досліджуваного автомобіля Volkswagen значно більша за шириною, ніж ширина торцевої поверхні кришки сміттєвого баку, з якою мав відбуватися контакт автомобіля виходячи з наданих на дослідження матеріалів та фотознімків з місця пригоди, а самі сліди тертя на поверхні правого борту автомобіля розташовані суттєво нижче та вище по висоті від опорної поверхні, ніж розташована від опорної поверхні торцева частина кришки сміттєвого баку. Теж саме стосується і слідів тертя на ручках дверей правого борту досліджуваного автомобіля, які розташовані значно вище від опорної поверхні ніж торцева поверхня кришки сміттєвого баку, та глибше в габаритах кузова, ніж найбільш виступаючі назовні торцеві поверхні його колісних арок, як і бічна поверхня кришки баку по відношенню до її торцевої поверхні, що з технічної точки зору, виключає можливість їх взаємного контакту.

В той же час, контактна взаємодія корпуса правого дзеркала заднього виду автомобіля Volkswagen з кришкою сміттєвого баку за викладених обставин пригоди з технічної точки зору не виключається, оскільки корпус дзеркала заднього виду досліджуваного автомобіля значно виступає за межі його правого боку.

Даний висновок експертизи був виконаний судовим експертом Півень В.В. без натурного огляду об`єкта дослідження, тобто автомобіля, що не заперечувалося ним в судовому засіданні.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.03.2019 року, виконаного ТОВ « Експертно-Асистуюча Компанія « Фаворит », вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 17.12.2018 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, та без врахування ВТВ 6847,89 грн.

Згідно висновку експерта № 522 від 28.09.2020 року, складеного за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по матеріалах цивільної справи, вбачається, що :

Пошкодження автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 обставинам ДТП, які викладені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 16.12.2019 року та поясненням водія ОСОБА_1 узгоджуються з виступаючими частинами сміттєвого баку, аналогічно тому, з яким відбувся контакт на момент ДТП.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди в тій частині, що весь комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 був спричинений виключно внаслідок наїду правим бортом цього автомобіля на один з металевих сміттєвих баків не позбавлено технічної спроможності.

На дослідження експерту були надані автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 та сміттєвий контейнер, аналогічний тому, з яким він контактував.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив висновки, викладені ним у Висновку експерта № 522 від 28.09.2020 року.

Згідно висновку експерта № 11 від 06.07.2021 року , складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі № 554/7732/19 вбачається,

що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 04.01.2019 року складала 20552,94 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 04.01.2019 року складала 33753,54 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ч. 1ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 9.1ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 12.1.ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, зокрема, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п.34.2, 34.3ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно ч. 36.1ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За приписами п.36.2ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою,яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови

отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Суд не приймає до уваги висновок експерта від 22.02.2019 року № 011-02(Д)/19, складений судовим експертом Півень В.В., оскільки він виконаний з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, так як експертиза проводилася без натурного об`єкта дослідження, хоча докази про те, що у нього була відсутня об`єктивна можливість доступу до нього матеріали справи не містять

Натомість, висновок експерта № 522 від 28.09.2020 року, проведений на виконання ухвали суду, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки експерт повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та на дослідження йому був наданий транспортний засіб Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 та сміттєвий контейнер, аналогічний тому, з яким він контактував.

Будь-які підстави ставити під сумнів висновки які у ньому викладені, відсутні.

Таким чином , суд вважає обгрунтованими позовні вимоги про відшкодування відповідачем різниці між сплаченою сумою страхового відшкодування та фактично понесеними позивачем витратами на ремонт транспортного засобу в розмірі 24420 грн.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Тому відповідач повинен відшкодувати позивачу суму проведеного ремонту з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Кредитор не має права

на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

Згідно ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума , рухоме і нерухоме майно.

Позивачем проведено розрахунок 3 % річних, розрахунок втрат від інфляції та пені за подвійною обліковою ставкою НБУ, який мається в матеріалах справи , та з яким погоджується суд, відповідно до якого :

3 % річних від простроченої суми становлять 331 грн. ;

Інфляційні втрати становлять 365,47 грн. ;

Пеня становить 3865,72 грн.

Відповідачем даний розрахунок не оспорювався, власний контррозрахунок не проводився.

Таким чином , з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума боргу ( різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та понесеними витратами на ремонт ) в розмірі 24420 грн., 3 % річних в розмірі 331 грн., інфляційні нарахування в розмірі 365,47 грн. та пеня в розмірі 3865,72 грн., а всього 28982,19 грн.

В той же час, не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», загальними підставами відшкодування завданої громадянинові моральної шкоди є: наявність, власне, такої шкоди, протиправність діяння її заподіювала, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів в підтвердження факту спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача були проведені та ним оплачені судова транспортно-трасологічна експертиза, вартістю 6864,48 грн., та судова автотоварознавча експертиза вартістю 5883,84 грн., а всього 12748,32 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно вимог ст.133, ст. 141 ЦПК України.

Також з відповідача на користь позивача, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,141,200, 229,258,259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування » про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія" Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , відшкодування завданої шкоди 28982,19 коп. ( двадцять вісім тисяч дев"ятсот вісімдесят дві гривні дев"ятнадцять копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування » на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп. ) та витрати за проведення судових експертиз в розмірі 12748,32 грн. ( дванадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 32 коп. ).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Арсенал Страхування », юридична адреса : м. Київ вул. Борщагівська,154, .

Повний текст судового рішення складено та проголошено 13.02.2023 року.

Суддя М.О. Материнко