Справа № 466/9505/19 Головуючий у 1 інстанції Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/3944/21 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Колич Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 в квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 803,00 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідачки про те, що квартира АДРЕСА_1 не є об`єктом спільного сумісного майна подружжя, оскільки така придбана за особисті кошти відповідачки ОСОБА_1 . Вказує, що позивачем ОСОБА_2 не доведено належними доказами своїх позивних вимог. Крім цього вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 466/7534/19 про поділ майна подружжя. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності,тому неявка учасників, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про відмову від його позову до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти.

В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви ОСОБА_2 та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та оскаржуване судове рішення визнати нечинними із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 10.03.2023

Головуючий

Судді