Справа № 724/1813/22
Провадження № 2-ві/724/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ковальчук Т.М. знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

16.03.2023 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Ковальчук Т.М.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що наявні сумніви щодо компетентності судді. Суддя щоразу намагається відшукати обставини щоб розтягнути розгляд справи, не дуже вникає в обставини справи, перебиває коли позивач викладає зміст та підстави свої вимог, надає змогу представнику відповідача висловлюватися не по суті справи.

Вважає, що суддю необхідно відвести від участі у процесі коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатний винести неупереджене рішення.

Крім того позивач в заяві наводить пояснення по суті справи та надає оцінку доказам.

Враховуючи вище наведене позивач посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить суд задовольнити відвід.

Суддя вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 724/1813/22 справу прийнято до провадження судді Ковальчук Т.М. 23 січня 2023 року та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.02.2023 року справу призначено до судового розгляду 13.03.2023 року.

13.03.2023 року на даний час судове засідання призначено на 21.03.2023 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7,8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач вказує на те, що наявні сумніви щодо компетентності судді. Суддя щоразу намагається відшукати обставини щоб розтягнути розгляд справи, не дуже вникає в обставини справи, перебиває коли він викладає зміст та підстави свої вимог, надає змогу представнику відповідача висловлюватися не по суті справи. Суддю необхідно відвести від участі у процесі коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатний винести неупереджене рішення. Крім того в заяві позивач наводить пояснення по суті справи та надає оцінку доказам.

Будь-яких інших обґрунтувань заявленого відводу позивач не зазначає та лише стверджує, що є сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Але, вказані обставини не є підставами для відводу судді, оскільки відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того на підтвердження своїх слів позивач не надав суду жодних належних доказів, які б підтверджували твердження позивача.

Щодо твердження позивача про затягнення суддею розгляду справи суд вважає, що воно є безпідставним, оскільки 23 січня 2023 року справу прийнято до провадження судді та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

20.02.2023 року справу призначено до судового розгляду.

Таким чином підготовче судове засідання закрито в межах строку встановленого законом.

На даний час судове засідання призначено на 21.03.2023 року.

Згідно ч.2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В окремих випадках з врахуванням складності справи, з великим обсягом документів та з`ясування повно та всебічно всіх обставин справи строки продовжуються.

Крім того, суд для раціонального використання часу та не затягування розгляду справи може зупиняти учасника справа у його висловлюваннях, якщо вони не стосуються по суті справи.

Отже, вказані позивачем доводи суд вважає є лише припущенням та особистою думкою позивача, оскільки доказів на їх підтвердження не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що зазначене у заяві про відвід не є проявом виявлення суддею упередженості та не об`єктивності.

За вказаних обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» про визнання наказу про звільнення скорочення нікчемним, нарахування та стягнення компенсаційних виплат вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ