Справа № 161/4682/22 Провадження №22-з/802/13/23 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Осіпука В. В. у цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДКП «Луцьктепло» 144 789 грн 68 коп заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2022 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення.

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 Цивільного процесуального кодексу України, не оплачена судовим збором та не містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Після одержання скаржником копії ухвали апеляційного суду від 02.01.2023 до Волинського апеляційного суду 01.02.2023 надійшла надіслана засобами поштового зв`язку заява № 3 ОСОБА_1 про відвід судді Осіпука В. В., яка обґрунтована фактично незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків. Заявляє про недовіру судді Осіпуку В. В. з підстав його необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результатах розгляду справи проти відповідача.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, у зв`язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 суддю Здрилюк О. І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у цій справі.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 підставою для відводу судді Осіпука В. В. вказав сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, його заінтересованість у результатах розгляду справи проти відповідача, обґрунтовуючи такі підстави фактично своєю незгодою із вимогами постановленої ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху та надання строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Доводи заяви про відвід судді Осіпука В. В. не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Осіпука В. В..

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Осіпука В. В..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Осіпука В. В. у цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2022 року.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 28.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк