Справа № 336/5035/22
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районий суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РІЕЛ-ЕСТЕЙТ ГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 28.09.2022 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування частки квартири, серія та номер 45, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - недійсним.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме, від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленка С.О. (адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 60, прим. 33) належним чином засвідченої копії договору дарування частки квартири від 01.02.2021, серія та номер 45, виданого 01.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленком С.О., який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, 11.01.2023, разом із відзивом, на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цімурою Я.В. заявлено клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленка С.О. (адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 60, прим. 33) належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності від 04.12.2008 ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка, а також інших правовстановлюючих документів на квартиру по АДРЕСА_1 . Крім того, представник відповідача просить зобов`язати приватного нотаріуса одночасно із скеруванням витребуваних документів до суду направити їх копії представнику відповідача. Також, просить задовольнити клопотання представника позивача від 27.09.2022 про витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Лазор Я.-Н.О. просив клопотання про витребування доказів задовольнити, а у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити як у такому, що необґрунтовано.

Представник відповідача адвокат Цімура Я.В. у підготовчому засідання просив клопотання сторін про витребування доказів задовольнити.

Відповідачка-2 ОСОБА_2 у судовому засідання присутня не була, відомостей щодо її обізнаності про дату, час та місце розгляду справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.7 ч.2 ст.196 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання сторін про витребування доказів за відсутності відповідача-2, проти чого присутніми представниками не висловлено заперечень.

Стосовно клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За нормою ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що клопотання є обґрунтованим, представник позивача просить витребувати копію договору дарування частки квартири, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О., який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачами у справі). При цьому, предметом спору є визнання вказаного договору недійсним. Вказаний договір підлягає обов`язковому дослідженню судом. Крім того, особисте отримання стороною позивача зазначених у клопотанні доказів не є можливим.

Тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання шляхом витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленка С.О. належним чином засвідченої копію договору дарування частки квартири від 01.02.2021, серія та номер 45, виданого 01.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О., який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стосовно клопотання представника відповідача-1 адвоката Цімури Я.В. про витребування доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови у клопотанні виходячи з наступного.

За нормами ч.1, 2, п. 4, 5 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що клопотання сторони відповідача не містить вагомих аргументів, які зумовили би його задоволення. Тому, із врахуванням предмета спору, обставин, що входять до предмета доказування у даному спорі, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача-1.

З підстав, передбачених п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів, слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні. Крім того, необхідно роз`яснити особі, відповідальній за виконання ухвали суду, зміст ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 196-198, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лазора Я.-Н.О. про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлану Олександрівну надати належним чином засвідчену копію договору дарування частки квартири від 01.02.2021, серія та номер 45, виданого 01.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О., який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 адвоката Цімури Я.В. відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів до 27.02.2023 до 10-00 години.

Зазначені докази необхідно надати до наступного підготовчого засідання.

Копію ухвали суду надіслати для виконання приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Вакуленка С.О., адреса місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 60, прим. 33.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, складена та підписана 06.02.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух