Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 199/7810/17

провадження № 61-1309ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у цивільній справі № 199/7810/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали суду від 10 лютого 2023 року виконані.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо в касаційній скарзі заявники просили поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 26 грудня 2022 року, що підтверджено зокрема повідомленням Дніпровського апеляційного суду

від 29 грудня 2022 року.

Колегія суддів з огляду на надані документи, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення особі, яка подає скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначили неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16, від 01 листопада 2017 року у справі

№ 6-2454цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом із тим вказуючи, що судами не враховані висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 1816/8889/19 та в ухвалі Судової палати з цивільних справ Верховного Суду України

від 24 лютого 2002 року з ідентифікатором n0118700-02, заявники не врахували, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 1816/8889/19 Верховним Судом постанови не приймались, як і відсутні відомості про прийняття 24 лютого 2002 року Судовою палатою з цивільних справ Верховного Суду України ухвали з ідентифікатором n0118700-02.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 07 грудня 2022 року, до закінчення касаційного провадження, яке мотивоване тим, що у разі відкриття виконавчого провадження та примусового виконання оскаржуваних судових рішень будуть знесені належні заявникам на праві власності надвірні будівлі і відновити їх буде неможливо.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою площею 820 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 1740/1741-19 від 27 серпня 2019 року, а саме: в користування співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (6/25 частини домоволодіння) виділено земельну ділянку (на плані зафарбована блакитним кольором) площею 196,8 кв. м, що відповідає площі на 6/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , (196,8 кв. м); в користування співвласнику ОСОБА_3 (16/25 частини домоволодіння) виділено земельну ділянку (на плані зафарбована жовтим кольором) площею 507,2 кв. м, що менше на

17,1 кв. м від площі на 16/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , (524,8 кв. м); в користування співвласнику ОСОБА_4 (3/25 частини домоволодіння) виділено земельну ділянку (на плані зафарбована рожевим кольором) площею 116,0 кв. м, що більше на 17,6 кв. м від площі на 3/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , (98,4 кв. м) (додаток № 5 до висновку експертизи). При цьому необхідно виконати наступні перевлаштування - співвласнику ОСОБА_4 розібрати душ літ. «О», співвласнику ОСОБА_3 демонтувати (розібрати) гараж літ. «Г», співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розібрати сарай літ. «Р» та вбиральню літ. «С». В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З урахуванням предмета спору, доводів, наведених заявниками в обґрунтування клопотання, та наслідків, які можуть настати при виконанні рішення суду першої інстанції в частині демонтажу будівель та споруд, колегія суддів, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, в частині, яка передбачає необхідність виконання демонтажу будівель та споруд.

В іншій частині, необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень колегією суддів не встановлена.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 199/7810/17.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 199/7810/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особам, які подали касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року в частині необхідності розібрання душу літ. «О», сараю літ. «Р», вбиральні літ. «С» та демонтажу гаражу літ. «Г».

В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Роз`яснити учасникам справи № 199/7810/17 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 03 квітня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта