єдиний унікальний номер справи 546/1283/21
номер провадження 2/546/36/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження № 546/1283/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубової Тетяни Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення речового права, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та витребування 1/2 частки земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.01.2023 представником позивача адвокатом Цокала Т.М. подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/15792/20 (провадження 12-31гс22). Свою заяву обґрунтовує тим, що на розгляді ВП Верховного Суду перебуває справа, предметом якої є аналогічні до даної спірні правовідносини, зокрема щодо визначення належного кола суб`єктів відповідачів.

У судове засідання, призначене на 06.03.2023 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

06.03.2023 представник позивача адвокат Цокало Т.М. подала до суду заяву у якій підтримала своє клопотання від 30.01.2023 про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

06.03.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник І.І. у якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі. Зазначала, що представник позивача у своєму клопотанні достатньо не обґрунтувала необхідність зупинення провадження. Окрім цього зазначає, що Верховним Судом уже зроблено висновки у відповідних рішеннях щодо поставленого питання.

06.03.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про проведення судового засідання, призначеного на 06.03.2023, за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивача адвоката Цокало Т.М. про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

В абзаці 4 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з підстав здійснення реєстраційних дій права власності на об`єкт земельної ділянки.

Пред`являючи позовні вимоги до державного реєстратора та фізичної особи, право власності на спірну земельну ділянку за якою зареєстровані державним реєстратором, позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням державним реєстратором процедури вчинення реєстраційних дій та вважає такі дії державного реєстратора протиправними, які призвели до виникнення ситуації з подвійною реєстрацією права власності на земельну ділянку за різними особами, а відтак до порушення прав позивача.

Відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник І.І. у своїх відзивах на первісну позовну заяву та на уточнені позовні вимоги окрім іншого зазначає, що у даній категорії спору не є належним відповідачем, обґрунтовуючи свої заперечення в цій частині з посиланням на правові висновки, зроблені у постановах Верховного Суду, закрема й у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018, з приводу того, що державний реєстрор не є належним відповідачем, тому позовні вимоги пред`явлені до реєстратора не підлягають задоволенню, оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державного реєстру права чи обтяження має бути лише особа, права чи обтяження якої зареєстровано.

Разом з цим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.12.2022 прийнято до розгляду справу №910/15792/20 для вирішення виключної правової проблеми у питанні визначення належного відповідача у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи та необхідністю узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а, № 570/3439/16-ц, № 910/7781/19, № 823/2042/16, № 904/5857/17, зазначивши, що вирішення ціє виключної правової проблеми є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (п. 27, п. 28, п. 31 Постанови ВП ВС).

Таким чином, на розгляді у ВП ВС перебуває справа у якій буде вирішуватися питання щодо підтримання або відступу від висновків ВС, зокрема у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018, на застосування висновків в якій, посилається відповідач - державний реєстратор, стверджуючи, що до неї позовні вимоги взагалі не можуть пред`являтися та тому, поряд з іншими доводами, вважає, що у задоовленні позовних вимог, пред`явлених до неї, слід відмовити, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Аналогічні положення закріплені в ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи неоднозначність судової практики Верховного Суду щодо визначення належного кола відповідачів у спорах про скасування рішення, запису щодо державного реєстру права чи обтяження, а саме права пред`явлення вимог до державного реєстратора як належного відповідача та з огляду на підстави, предмет пред`явлених позовних вимог та висловлених заперечень відповідачем державним реєстроторм, суд приходить до висновку, що в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, оскільки висновки ВП ВС щодо належного складу відповідачів, зокрема державного реєстратора, у даній категорії спору, можуть суттєво вплинути на правозастосування та висновки суду при розгляді цивільної справи № 546/1283/21, а тому вважає необхідним зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/15792/20.

Керуючись ст. ст.252, 253, 260, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 546/1283/21 (провадження № 2/546/36/23) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Плахотник Інни Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубової Тетяни Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення речового права, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та витребування 1/2 частки земельної ділянки з чужого незаконного володіння зупинити до закінчення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду від 01.12.2022 № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Суддя О.О. Романенко