Справа № 539/4686/21
Провадження № 2/539/19/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
прокурора Пістун К.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовними заявами керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду в інтересах Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з позовними заявами до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2019 у справі №917/300/19 задоволені позовні вимоги ДП «Нафком-Агро» до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Визнано за ДП «Нафком-Агро» право власності на комплекс будівель і споруд загальною площею 8 863,7 кв.м, у тому числі на склад загальною площею 868,0 кв.м., вісову загальною площею 31,7 кв.м., ЗАВ-20, критий тік загальною площею 133,1 кв.м., гараж загальною площею 1923,2 кв.м. розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
Надалі ДП «Нафком-Агро» продано ОСОБА_4 вказану групу нежитлових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу №717 від 28.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.
Крім того, на підставі вищевказаного рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2019 визнано за ДП «Нафком-Агро» право власності на комплекс будівель і споруд загальною площею 8 863,7 кв.м, у тому числі на гараж загальною площею 310,9 кв.м., гараж загальною площею 548,9 кв.м., майстерню загальною площею 1368,4 кв.м., котельню загальною площею 147,5 кв.м., гараж загальною площею 257,7 кв.м., прохідну загальною площею 115,9 кв.м., гараж (мийку) загальною площею 49,9 кв.м., ангар (склад) загальною площею 327,9 кв.м., гараж загальною площею 511,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .
Надалі ДП «Нафком-Агро» продано ОСОБА_5 вказану групу нежитлових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі- продажу № 720 від 28.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.
Також, рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2019 у справі №917/300/19 визнано за ДП «Нафком-Агро» право власності на комплекс будівель і споруд загальною площею 8 863,7 кв.м, у тому числі на ангар загальною площею 1649,4 кв.м. та майстерню загальною площею 619,9 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
Надалі ДП «Нафком-Агро» продано ОСОБА_3 вказану групу нежитлових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі- продажу № 716 від 28.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14.05.2019, прокуратура оскаржила його до апеляційного суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 задоволено апеляційну скаргу прокуратури та скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2019 у справі № 917/300/19. У задоволенні позову ДП «Нафком-Агро» до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено. Вказана постанова суду набрала законної сили.
На що отримано відмову, де зазначено, що в січні 2021 року виконавчий комітет звернувся до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради про взяття на облік вказаного безхазяйного майна, однак 13.01.2021 рішеннями державного реєстратора №56122707, №56127349, №56125753 від 13.01.2021 відмовлено у взятті на облік як безхазяйного нерухомого майна у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі прав наявний запис про державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.
Виконавчий комітет Лубенської міської ради 01.04.2021 звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права комунальної власності на вказані вище будівлі. Однак, рішенням державного реєстратора права на нерухоме майно виконавчого комітету Лубенської міської ради відмовлено у державній реєстрації припинення права власності на вказані об`єкти нерухомості. Рішення обґрунтоване тим, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 не містить посилання на одночасну зміну чи припинення права власності. Таким чином, на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно продовжують міститися відомості про право власності.
Таким чином, з огляду на те, що рішення суду, на підставі якого зареєстровано право власності ДП «Нафком-Агро» на групу нежитлових будівель і споруд за адресою: вул. Степова, 1, 4, с. Березівка, Лубенський район, Полтавська область; вул. Центральна, 50, с. Оріхівка, Лубенського району, Полтавської області та скасоване апеляційним судом, то рішення державного реєстратора Маляр Т.М. № 48061052, №48069541 від 02.08.2019, та державного реєстратора Даценко Л.В. №48040437 від 01.08.2019 про державну реєстрацію вказаного права підлягає скасуванню, а договори купівлі-продажу №717, №720, №716 від 28.08.2019, посвідчені нотаріусом Буждиганчук Є.Ю., визнанню недійсними відповідно до положень ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.
З цих же підстав, підлягає скасуванню державна реєстрація права приватної власності на вищевказану групу нежитлових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 проведена за відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на підставі рішень приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни з одночасним припиненням речових прав на вказане нерухоме майно.
Ухвалами від 29.11.2021, 30.11.2021 відкрито провадження у даних справах в порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі засідання.

На підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду від 11.10.2022 року цивільну справу №539/4686/21 (провадження № 2/539/314/2022) за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», ОСОБА_4 , Державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Маляр Тетяни Миколаївни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності об`єднано в одне провадження з цивільними справами: №539/4690/21 (провадження № 2/539/315/2022) за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», ОСОБА_5 , Державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Маляр Тетяни Миколаївни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та №539/4691/21 (провадження № 2/539/316/2022) за позовом керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», ОСОБА_3 , Державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності. Об`єднаній справі присвоєно № 539/4686/21 (провадження № 2/539/314/2022).

Ухвалою від 19.01.2023 року року підготовче провадження закрито, в частині вимог до Державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни, Державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Маляр Тетяни Миколаївни - провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор Пістун К.О. позов підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним в позові, наполягала на його задоволенні.

Представник позивача Червоточенко О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ДП «Нафком-Агро» не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву, клопотань не надав.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 адвокат Антіхович В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Зауважив, що відповідачі набули право власності правомірно, оскільки на час укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу ДП «Нафком-Агро» було законним власником нерухомого майна на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Просив врахувати правовий висновок, викладений в Постанові ВП ВС від 02.11.2021 року у справі № 925/1351/19, згідно якого без доведення недобросовісності набувача наявності в нього відомостей про скасування рішення, неможливим є відібрання права власності. При цьому набувачу цілком достатньо здійснити перевірку актуальності прав у відповідному Державному реєстрі на момент посвідчення угоди. Також зауважив, що в даному випадку відсутній власник майна. Так, позивач в позові вказує на те, що спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення єдиного можливого потенційного власника. Тобто, прокурор звернувся до суду в інтересах потенційного власника. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в лютому 2019 року Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2019 позов задоволено повністю.

Визнано право власності за Дочірнім підприємством «Нафком-Агро» за набувальною давністю на:

- об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входять: 1) ангар загальною площею 1649,4 кв.м, 2) майстерня загальною площею 619,9 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: 1) склад загальною площею 868,0 кв.м, 2) вісова загальною площею 31,7 кв.м, 3) ЗАВ-20, критий тік загальною площею 133,1 кв.м, 4) гараж загальною площею 1923,2 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входять: 1) гараж загальною площею 310,9 кв.м, 2) гараж загальною площею 548,9 кв.м, 3) майстерня загальною площею 1368,4 кв.м, 4) котельня загальною площею 147,5 кв.м, 5) гараж загальною площею 257,7 кв.м, 6) прохідна загальною площею 115,9 кв.м, 7) гараж (мийка) загальною площею 49,9 кв.м, 8) ангар (склад) загальною площею 327,9 кв.м, 9) гараж загальною площею 511,3 кв.м.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282424030 від 02.11.2021, державним реєстратором Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Маляр Т.М. 02.08.2019 внесені відомості до Державного реєстру речових прав про право власності ДП «Нафком-Агро» на групу нежитлових будівель і споруд, а саме: склад загальною площею 868,0 кв.м, вісова загальною площею 31,7 кв.м, 3) ЗАВ-20, критий тік загальною площею 133,1 кв.м, 4) гараж загальною площею 1923,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, індексний номер 48061052.

Надалі ДП «Нафком-Агро» відчужено ОСОБА_4 вказану групу нежитлових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі- продажу №717 від 28.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., індексний номер 48419823.

02.08.2019 державним реєстратором Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Маляр Т.М. внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ДП «Нафком-Агро» на групу нежитлових будівель і споруд, а саме: гараж загальною площею 310,9 кв.м, гараж загальною площею 548,9 кв.м, майстерня загальною площею 1368,4 кв.м, котельня загальною площею 147,5 кв.м, 5) гараж загальною площею 257,7 кв.м, 6) прохідна загальною площею 115,9 кв.м, гараж (мийка) загальною площею 49,9 кв.м, 8) ангар (склад) загальною площею 327,9 кв.м, 9) гараж загальною площею 511,3 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228, індексний номер 48069541, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282424413 від 02.11.2021.

В подальшому ДП «Нафком-Агро» відчужено ОСОБА_5 вказану групу нежитлових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі- продажу № 720 від 28.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., індексний номер 48419505.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №282423546 від 02.11.2021, державним реєстратором Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Даценко Л.В. 01.08.2019 внесені відомості до Державного реєстру речових прав про право власності ДП «Нафком-Агро» на групу нежитлових будівель і споруд, а саме: ангар загальною площею 1649,4 кв.м, майстерня загальною площею 619,9 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 228, індексний номер 48040437.

Надалі ДП «Нафком-Агро» відчужено ОСОБА_3 вказану групу нежитлових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі- продажу № 716 від 28.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., індексний номер 48419953.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 задоволено апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Полтавської області. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2019 у справі №917/300/19 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно листа Лубенської окружної прокуратури №33-10709вих-20 від 17.12.2020 Лубенська окружна прокуратура звернулася до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме:

- об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до складу якого входять: 1) ангар загальною площею 1649,4 кв.м, 2) майстерня загальною площею 619,9 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: 1) склад загальною площею 868,0 кв.м, 2) вісова загальною площею 31,7 кв.м, 3) ЗАВ-20, критий тік загальною площею 133,1 кв.м, 4) гараж загальною площею 1923,2 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входять: 1) гараж загальною площею 310,9 кв.м, 2) гараж загальною площею 548,9 кв.м, 3) майстерня загальною площею 1368,4 кв.м, 4) котельня загальною площею 147,5 кв.м, 5) гараж загальною площею 257,7 кв.м, 6) прохідна загальною площею 115,9 кв.м, 7) гараж (мийка) загальною площею 49,9 кв.м, 8) ангар (склад) загальною площею 327,9 кв.м, 9) гараж загальною площею 511,3 кв.м.

13.01.2021 року рішенням державного реєстратора Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради було відмовлено у взятті на облік як безхазяйного вищевказаного нерухомого майна у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі прав наявні записи про державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно. (лист Управління з питань комунального майна та земельних відносин №01-18/145 від 02.03.2021).

На підставі рішень про відмову у взятті на облік безхазяйного нерухомого майна №56125753, №56127349, №56122707 від 13.01.2021 відмовлено у взятті на облік як безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться за адресами АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ,у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі прав наявні записи про державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.

П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.(п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 , за ДП «Нафком-Агро» була проведена на підставі рішення Господарського суду Полтавської області, яке набрало законної сили, а тому було обов`язковим до виконання (ст. 129 Конституції України).

Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2019 по справі № 917/300/19, яке стало підставою для реєстрації права власності, було скасовано Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2020 року, тобто на час укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу 28.08.2019 рішення суду було чинним.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limitedі» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Для визначення добросовісності набувача саме нерухомого майна, крім приписів статті 388 ЦК України, слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

При розгляді справи не встановлено обставин, які могли б свідчити про недобросовісність відповідачів, при укладанні оспорюваних договорів покупці не знали і не могли знати, навіть проявивши розумну обачність, про те, що рішення суду, на підставі якого у продавця виникло право власності на нерухоме майно, буде скасовано більш ніж через рік після посвідчення правочинів. Крім того, на час укладення договорів купівлі-продажу було запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Аналогічний правовий висновок викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 року (справа № 925/1351/19).

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ДП «Нафком-Агро» проведена на законних підставах, оспорювані договори купівлі-продажу укладені з додержанням вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних заяв керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - Лубенська окружна прокуратура Полтавської області, місце знаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13;

Особа, в інтересах якої подано позов - Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, місце знаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33, ;

Відповідач - Дочірнє підприємство «Нафком-Агро», місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15, фактична адреса м. Київ, пров. Польовий, 9, ;

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ;

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., місце знаходження: м. Київ, бульват Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7.

Повне судове рішення складено та підписано 14 лютого 2023 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова