У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

19 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 квітня 2008 року його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,98 кв. м. Договір купівлі - продажу оформлено на ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_3 помер, позивачу на той час було 12 років, тому, відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України, він прийняв спадщину. 20.10.2021 року за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 прийшли невідомі особи зі свідоцтвом про право власності на квартиру, де власником зареєстровано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та під натиском виселили його з квартири. Зазначає, що ніяких договорів з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не укладав. 21.10.2021 року квартиру було продано іншій особі ОСОБА_2 . Вважає, що відповідачами порушено його право, як власника, а тому вимагає усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

04 лютого 2022 року позивачем подано уточнену позовну заяву, з підтвердженням сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 липня 2022 року витребувані докази по справі.

Відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скористався правом подання відзиву, відповідно до ст.178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд справи в суді, не скористався правом подання відзиву або письмових пояснень по справі.

16 січня 2023 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав додаткові пояснення у справі.

16 січня 2023 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Сергієнка Д.М.

02 лютого 2023 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката Сергієнка Д.М. для підготовки до судових дебатів.

13 лютого 2023 року представником позивача - адвокатом Сергієнком Д.М. подана заява про відвід судді Ваврушак Н.М.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

14 лютого 2023 року від представника позивача - адвоката Сергієнка Д.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою.

15 лютого 2023 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою представника позивача - адвоката Сергієнка Д.М.

28 лютого 2023 року від представника позивача - адвоката Сергієнка Д.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою представника позивача - адвоката Сергієнка Д.М. та призначено на 09.30 годин 16.03.2023 року.

15 березня 2023 року від представника позивача - адвоката Сергієнка Д.М. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та долучення до справи додаткового доказу.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року вказане клопотання повернуто заявникові без розгляду.

16 березня 2023 року о 09.26 годині від представника позивача - адвоката Сергієнка Д.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із занятістю в іншому судовому провадженні.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Беліков Є.Є. та треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача та його представника - адвоката Сергієнка Д.М. своєчасно та належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, зокрема рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення, довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (Т. 1 а. с. 242, 247, 248) та переліченими вище клопотаннями представника позивача про відкладення розгляду справи, поданими напередодні призначених судових засідань, що вказує на обізнаність сторони позивача про призначений судовий розгляд справи. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд наголошує, що у разі повторної неявки позивача на судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин такої неявки.

Висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду яка викладена у справі № 65/6555/16ц.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. ст. 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 16 березня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак