overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3687/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачі просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 15 хв. 22 березня 2023 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Номер провадження 2/387/178/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Луста С. А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства "Чембура", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди земельної ділянки.

В позові зазначено, що вона є власником земельної ділянки площею 5,8551 га, яка знаходиться на території Новоочаківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. В 2022 році позивачці стало відомо, що 09 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ФГ "Чембура" укладено договір оренди земельної ділянки. Однак позивачка не укладала особисто жодного договору, а за усною домовленістю з ОСОБА_2 вирішили разом обробляти належну їй земельну ділянку. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеного вище договору вона не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди земельної ділянки, тому змушена звернутися до суду зданим позовом.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Чембура", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди земельної ділянки, повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луста С. А.
Справа № 504/4148/22
Номер провадження 2/504/1085/23
УХВАЛА

14.02.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

при секретарі судових засідань Антипової Л.В.,

представника відповідача адвоката Кокарєва А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Підсудність справи визначена з врахуванням норми ст. 30 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.01.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Від сторони відповідача надійшла заява про визнання вимог в частині розірвання шлюбу та розгляд справи за відсутності відповідача та заява про затвердження мирової угоди в частині вимог про поділ майна подружжя.

За положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З урахуванням наявності заяв сторони відповідача про визнання позову в частині розірвання шлюбу та про затвердження мирової угоди в частині вимог про поділ майна, судом з власної ініціативи поставлено питання про роз`єднання позовних вимог.

Представник позивача не заперечував проти роз`єднання позовних вимог та їх розгляд в самостійних провадженнях, оскільки, на його думку, це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства та правильному вирішенню справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та правильному вирішенню справи у відповідності з чинним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 188, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - роз`єднати та виділити у самостійне провадження позовні вимоги про поділ майна подружжя.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 676/210/23
Номер провадження 2/676/751/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

11 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач у вищевказаному будинку не проживає з 2010 року, хоча залишається бути там прописаний. Позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 08 лютого 2023 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2023 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши в порядку ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України заяву, подану акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», юридична адреса: вул.Винниченка,9-А, м.Чернівці (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_2 в установі Ощадбанку м.Чернівці, МФО 356334) заборгованість за наданні послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 4755 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять ) грн. 06 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», юридична адреса: вул.Винниченка,9-А, м.Чернівці (ідентифікаційний код 03336166, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Суський О.І.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________20___ року.
Суддя: Суський О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/38/23
Провадження № 2-н/484/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 6457,44 грн. за період з 01.04.2022 по 30.11.2022.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, наданої суду 12.01.2023 виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області, відомості про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні в реєстраційних базах Первомайської ОТГ Миколаївської області.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу у вказаній справі.

Згідно ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.161-163,165,260,261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.01.2023.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа №563/184/23
провадження № 2-о/563/13/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31.01.2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області (зареєстроване місцезнаходження: вул.Короленка, 7, м.Рівне) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 09:30 годині 23 лютого 2023 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м. Корець, вул.Правосуддя, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/686/1584/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/26273/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Продану Б.Г., по справі призначено підготовче засідання.

Суддя головуючий по справі, Продан Б.Г., заявляє собі самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_5 є його знайомим. Зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників процесу у неупередженості та об`єктивності судді під час слухання даної справи.

Представники сторін не заперечували щодо заявлення самовідводу головуючим.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, заяву про самовідвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Продана Б.Г. - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3844/22
провадження №: 2-о/398/26/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., вирішуючи питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що заявник ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2023 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Державного архіву Миколаївської області архівну довідку про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Романівка Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази(ч.3 ст.84 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин вважаю за необхідне клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Миколаївської області архівну довідку про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Романівка Казанківського району Миколаївської області.

Витребувані докази необхідно надати суду у строк до 16.01.2023 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк