Справа № 750/9704/22
Провадження № 2/750/336/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линник Л.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», в якому просить:

- розірвати укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 125 DS Blue від 31 жовтня 2022 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» 1399 грн., сплачених за договором купівлі-продажу мобільного телефону від 31 жовтня 2022 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Обґрунтовано позов тим, що 31 жовтня 2022 року позивач у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», що знаходиться за адресою: пр-т Миру, 32, м. Чернігів, придбав мобільний телефон Nokia 125 DS Blue вартістю 1399 грн. При купівлі цього телефону позивачу не було надано можливості перевірити його функціональні можливості та зручності клавіатури, так як на стенді-вітрині така модель телефону була відсутня. Продавець запропонувала позивачу мобільний телефон, діставши його з шухляди столу після того, як позивач запитав чи є в магазині кнопкові мобільні телефони. Ціну продавець назвала в усній формі. При демонстрації телефону продавцем, акумуляторна батарея була заряджена, тобто телефоном користувались до продажу. Продавець постійно відволікалася, так і не надала достатньої повної інформації стосовно вказаної моделі телефону. Також, при демонстрації телефону продавець постійно запитувала чи буде позивач купувати його, адже в неї немає часу на розмови. При перевірці телефону вдома, виявилось, що акумуляторна батарея не набирає повного 100% заряду, клавіатура та джойстик є незручними. В інструкції до телефону про ці властивості та недоліки нічого не вказано. Продавець про недоліки теж нічого не повідомила, не надавши будь-якої інформації про гарантійні зобов`язання. Телефоном у такому стані та з такими властивостями клавіатури літня жінка, для якої був придбаний телефон, користуватись не зможе. 04 листопада 2022 року позивач прийшов до магазину та пояснивши ситуацію попросив забрати телефон, а кошти повернути, однак позивачу було відмовлено. Відмова полягала в тому, що телефон працює і тому претензії не приймаються. Продавець при огляді телефону одразу перевернула його і сказала, що на задній панелі є подряпина, якої позивач не побачив навіть через збільшувальне скло. Позивачу навіть не було запропоновано обміняти телефон на іншу модель, тим більше, що в наявності в магазині кнопкових телефонів на той час не було. Позивач змушений був звернутися до магазину в письмовій формі для надання пояснень відмови. Коли позивач прийшов через декілька днів за відповіддю, завідувач магазину спробувала телефон заряджати та прискіпливо оглядати і фотографувати під додатковим освітленням. Щодо письмової відповіді, то завідувач повідомила, що позивач чекатиме її близько місяця або навіть більше. Таким чином, права позивача було грубо порушено. Також, позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в душевних та психологічних хвилюваннях, погіршенні спілкування з літньою матір`ю (їй 84 роки), яка на той час знаходилась у селі хвора. Мати почала докоряти позивачу, що він придбав неякісний телефон за завеликі для неї кошти, яким неможливо користуватися, коли не вистачає коштів на ліки. Довелося придбати інший бувший у використанні мобільний телефон. Позивач мусив витрачати свій вільний час на звернення до магазину, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та звертатись до суду, що також негативно позначилося на моральному, психологічному та майновому стані позивача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що телефон Nokia 125 DS Blue, який було придбано у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» 31 жовтня 2022 року, відповідав належній якості та не мав недоліків чи механічних пошкоджень, оскільки після його придбання, зауваження до якості товару були відсутні, а його перевірка відбувалася в присутності покупця. Після звернення споживача до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» з претензією щодо якості обслуговування та товару, відповідачем було проведено внутрішню перевірку щодо порушених у ньому питань. Від продавця були отримані пояснення по даній ситуації, а також переглянуто запис камер відеоспостереження, які розташовані в магазині. Так, з урахуванням наявної інформації, ознак порушень з боку продавців магазина не встановлено. Персоналом була надана повна, доступна, достовірна інформація про товар, його технічні характеристики. Продавці всіляко сприяли покупцю у вільному виборі продукції та форм її оплати, а зі сторони покупця не були висловлені зауваження чи непорозуміння. Також, із записів камер відеоспостереження вбачається, що навпаки, сам споживач повільно оглядав товар, не поспішаючи задавав питання продавцю магазина і постійно відволікався. Наданий споживачем товар при зверненні до магазину роздрібної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», мав не збережений товарний вигляд, про що свідчать потертості та подряпини на товарі, які зафіксовані спеціалістом з продажу в присутності позивача. Якщо у споживача є зауваження до роботи товару, які покриваються гарантією виробника згідно гарантійного листа до виробу, він може звернутися на гарантійне обслуговування в магазини роздрібної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», або до уповноваженого сервісного центру з ремонту техніки Nokia. За таких обставин, підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар відсутні. Крім того, до позовної заяви на доказ спричинення позивачу моральної шкоди не додано жодного документу. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини відповідача в її заподіянні позивачем не надано.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, вказує, що відповідач не зазначає, які пояснення були отримані від продавця під час внутрішньої перевірки. У додатках до відзиву будь-яких письмових пояснень від продавця немає. Фото товару, додане до відзиву, було зроблено пізніше, можливо 08 чи 09 листопада 2022 року завідувачем магазину, коли позивач прийшов вдруге до нього за відповіддю на свою заяву та спробував вдруге владнати питання повернення товару. Фото товару від 04 листопада 2022 року, як підстава для відмови в поверненні товару, не розглядалося. Підставою для відмови в поверненні товару була неіснуюча подряпина на задній панелі телефону, на що посилалась продавець. Можливо, продавець мала на увазі подряпину, яка могла виникнути під час відкривання нею кришки акумулятора металевим ключем. З відеозапису, доданого до відзиву, вбачається, що у позивача був час на ознайомлення з працюючим телефоном біля каси магазину - 2 хв. 5 сек. При цьому, відповідач не надає відеозаписи за 04 листопада 2022 року та за той день, коли позивач вдруге звернувся за письмовою відповіддю і коли було зафіксовано потертості та подряпини на товарі.

Відповідач заперечення не подав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Пояснив, зокрема, що після купівлі телефону вдома виявив незручності в користуванні клавіатурою та джойстиком. Телефон не влаштовував позивача функціонально і його мати, для якої цей телефон було придбано, не змогла б ним користуватися, а тому відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що відповідач позов не визнає повністю з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 125 DS Blue, вартістю 1399 грн., що підтверджується копією фіскального чека (а.с. 4).

Вказаний мобільний телефон позивач придбав у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», що знаходиться за адресою: пр-т Миру, 32, м. Чернігів.

04 листопада 2022 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» із заявою, в якій просив прийняти назад до магазину вказаний мобільний телефон (а.с. 5-6).

Через декілька днів позивач знову прийшов до магазину і при огляді та фотографуванні телефону працівником магазину було виявлено на ньому подряпини (а.с. 8, 30).

25 листопада 2022 року позивачу на його заяву надано відповідь, в якій зазначено, що товар - «Телефон Nokia 125 DS Blue», який було придбано в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» 31 жовтня 2022 року, відповідав належній якості та не мав недоліків чи механічних пошкоджень, оскільки після його придбання, зауваження до якості товару були відсутні, а його перевірка відбувалася в присутності позивача. Зазначене звернення стало підставою для перевірки щодо порушених у ньому питань. Так, з урахуванням наявної інформації, ознак порушень з боку продавців магазину, не встановлено. Персоналом була надана повна, доступна, достовірна інформації про товар, його технічні характеристики. Продавці всіляко сприяли позивачу у вільному виборі продукції та форм її оплати, а зі сторони позивача не були висловлені зауваження чи не порозуміння. Наданий позивачем товар, при зверненні до магазину роздрібної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл», мав не збережений товарний вигляд, про що свідчать потертості та подряпини на товарі, які зафіксовані спеціалістом з продажу в присутності позивача, а тому вимога позивача про повернення грошових коштів за товар не може бути задоволеною. Зазначено, що, якщо у позивача є зауваження до роботи товару, які покриваються гарантією виробника згідно гарантійного листа виробу, позивач може звернутися на гарантійне обслуговування в магазини роздрібної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» або до уповноваженого сервісного центру з ремонту техніки Nokia (а.с. 7).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, визначені права споживача при придбанні товару належної якості.

Пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що при зверненні позивача до магазину для обміну/повернення телефону він мав потертості та подряпини, тобто товарний вигляд телефону не було збережено.

Доказів того, що на телефоні ці подряпини та потертості були при його купівлі позивачем чи, що на момент продажу телефон мав механічні пошкодження, матеріали справи не містять. Також, і позивач про це не зазначає у позові.

За вказаних обставин, з підстав, заявлених позивачем, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів задоволенню не підлягають, в тому числі не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення моральної шкоди, яка є похідною від цих вимог.

Керуючись статями 2, 4, 10-13, 81, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (місцезнаходження: вул. Лейпцизька, 15, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 41457291) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.02.2023.

Суддя