Дата документу 24.01.2023 Справа № 335/6651/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/6651/22 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
№ 22-ц/807/375/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання сумісно з ОСОБА_2 на час його смерті та знаходження на його утриманні. Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника у зв`язку із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у переведені з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

Заява мотивована тим, що пенсія чоловіка була основним джерелом доходу сім`ї. У Пенсійному фонді України в Запорізькій області їй було відмовлено у переході на пенсію годувальника, зважаючи на те, що вона та її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 були зареєстровані за різними адресами проживання, а тому необхідно надати докази підтвердження факту сумісного проживання з чоловіком. Встановлення юридичного факту спільного проживання з чоловіком та перебування на його утриманні необхідне їй для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право, який унеможливлює розгляд справи в окремому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Тож заява ОСОБА_1 узгоджується з зазначеною нормою, яка прямо передбачає можливість розгляду судом такого питання.

Відповідно до статей 293,315 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як було роз`яснено Верховним Судом, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.

У даній справі дійсно, встановлення факту перебування особи на утриманні передбачає подальше звернення особи до органів Пенсійного Фонду України з метою оформлення та призначення відповідної пенсії.

На стадій вирішення питання про відкриття провадження, суд першої інстанції вдався до аналізу питань підстав призначення пенсії, визначення кола осіб та умов призначення пенсії.

В решті суд відмовив у відкритті провадження з посиланням на положення статті 315 ЦПК України, за якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Натомість суд взагалі не зазначив з чого вбачається наявність спору про право, думка Пенсійного Фонду не з`ясовувалася та жодних відомостей про те, що ними оспорюється факт, про який зазначається заявником, в справі немає.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття,

Повний текст постанови складено 30 січня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков