печерський районний суд міста києва
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
представника позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками, -
24.01.2023 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - адвокат Золотопуп С.В. на підставі ч. 3 ст. 142, п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2 270 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду та 5 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зазначеній ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року міститься висновок, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, сплачена ним сума судового збору поверненню з державного бюджету не підлягає.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем задоволено позовні вимоги 14.11.2022 року після пред`явлення позивачем 06.10.2021 року позову до суду.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.09.2021 року № 975.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 270 грн. у відшкодування судових витрат.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 14/09/2021-3 від 14.09.2021 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери»; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2021 року, згідно з яким загальна вартість наданої послуги з складання позовної заяви становить 5 500 грн.; копію платіжного доручення № 983 від 17.09.2021 року, за яким позивач сплатив Адвокатському бюро «Тарас Кулачко та партнери» за договором про надання правничої допомоги № 14/09/2021-3 від 14.09.2021 року відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2021 року 5 500 грн.
Відтак, враховуючи документально підтверджені надані позивачем докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, їх вартості та сплати позивачем наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 5 500 грн.
З огляду на те, що позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 142 ЦПК України, для стягнення понесених позивачем у справі судових витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.02.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький