Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повіторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 р., в моє провадження були розподілені вказані матеріали цивільної справи.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

15.02.2019 року під моїм головуванням було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, яка в подальшому була скасована постановою ОАС від 18.06.2019 р.

Вказаний позов був пов?язаний з даним позовом одним предметом іпотеки аз кредитними договорами за адресою : садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 94,6 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0491 га., призначену для ведення садівництва, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову ВАТ «Державний ощадний банк України», і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку позивача ОСОБА_3 та його представника, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.