Справа № 210/2514/22
Провадження № 2/210/159/23
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Приступа Денис Валентинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

01 вересня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

02 листопада 2022 року від сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Від представників третіх осіб відомостей не надходило.

30 січня 2023 року від представника позивача надійшло письмове заперечення щодо клопотання представника відповідача щодо врегулювання спору за участі судді. Просить відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Умови укладення мирової угоди передбачені статтею 207 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-4 статі 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Заява про врегулювання спору за участю судді повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 183 та ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 не надала згоди на врегулювання спору за участю судді про що зазначили в своїх письмових запереченнях.

Враховуючи, що заява про врегулювання спору за участю судді повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 183 та ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін, суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201- 203, 258-261, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко