Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1345/22

Номер провадження: 2/511/39/23

20.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря Бєгєн А.В.,

представника позивача адвоката Христюк Ю.Г.,

представника відповідача адвоката Топунової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

В липні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0000595 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 29.02.2020 року приблизно в 11 годин 36 хвилин, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 та 10.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Порушення виразились в тому, що 29.02.2020 року приблизно в 11 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напів причепом «GS», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці М. Грушевського в Малиновському районі м. Одеси зі сторони вул. Паркова в напрямку вулиці Балківська, не врахував дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, під час здійснення перестроювання та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав зміну напрямку руху не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, продовжив зміну руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Від контактування з автомобілем марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напів причепом «GS», номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини та здійснив перекидання. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП та згідно з п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії середньої тяжкості ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином у ході скоєння кримінального правопорушення потерпілої ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 22161,59 грн. Слід зазначити, що ДТП було скоєно ОСОБА_3 , який на той час працював на відповідача по справі. Також слід зазначити, що при скоєнні кримінального правопорушення, позивачу ОСОБА_1 також була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тривалому лікуванні, було порушено її емоційний та психологічний стан, на протязі тривалого часу позивач не мала можливості відповідно нормально проводити повсякденне життя. На протязі тривалого часу позивач зверталась до лікаря, перенесла операцію щодо зламаної ключиці. До сьогоднішнього дня у позивача з здоров`ям у вигляді тривалих болій, порушена фізична активність. Моральну шкоду позивач оцінює у 200 000 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 22 161, 59 грн., моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., та судові витрати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. По справі було призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Христюк Ю.Г заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ», 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А, 32404600.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач по справі у відповідний строк звернулась до страхової компанії з заявою щодо виплати матеріальної та моральної шкоди, але виплат до сьогоднішнього часу не отримала. Причиною подання цього клопотання на підставі ч.3 ст.51 ЦПК України на стадії розгляду справи послугувала та обставина, що представник позивача перебував на лікуванні за межами Одеської області, суд закрив підготовче провадження за відсутності сторони позивача, а тому він був позбавлений можливості заявити таке клопотання на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача адвокат Топунова А.М. залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду, оскільки визначення кола відповідачів по справі є правом позивача.

Суд, ознайомившись зі змістом клопотання, перевіривши його законність та обґрунтованість, прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За частиною 3 статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В ході розгляду справи судом встановлено, що дійсно ухвалою суду від 22.02.2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд за відсутності позивачки та її представника, які в підготовче засідання не прибули, жодних заяв не подавали.

Дані обставини свідчать про те, що на момент закриття підготовчого провадження позивач та представник не мали можливості подати таке клопотання, так як були відсутні в судовому засіданні, а також як позивачі вони мають право самостійно визначити коло осіб, які мають відповідати за позовними вимогами.

Тому суд вважає, що є всі підстави для залучення ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ», 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А, 32404600, до участі у справі в якості співвідповідача по даному спору на стадії судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст.51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Христюк Юрія Георгійовича про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,в якості співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ», 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А, .

У зв`язку з залученням у розгляді справи співвідповідача, судове засідання відкласти на 10 квітня 2023 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37А., надіславши копію позовної заяви з додатками новому учаснику справи.

Встановити для співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ», строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів. Встановити строк подання співвідповідачем заперечень - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони та треті особи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. В. Бобровська