Єдиний унікальний номер 2-765/2007
Номер провадження 4-с/341/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Габлей А.В., представника скаржника - адвокат Савки Т.В., який приймає участь в режимі ведоконференції з Львівським апеляційним судом, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в особі адвоката Савки Тараса Володимировича, заінтересовані особи: Теофіпольський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Непотас І.В. від 28.03.2018 року ВП № 7526144 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Савка Т.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Непотас І.В. від 28.03.2018 року ВП №7526144 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28 березня 2018 року ОСОБА_3 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, підставою для винесення якої є наявність в останнього заборгованості зі сплати аліментів станом на 27.03.2018 у сумі 27 468,20 грн. Вважає, що такий вид обмеження, як заборона управління транспортними засобами є незаконною, так як все своє життя працює водієм транспортних засобів. Вказана робота є єдиним джерелом його доходів. За таких підстав, заявник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця, яка полягає у встановленні тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , в особі адвоката Савки Тараса Володимировича, заінтересовані особи: Теофіпольський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Вказаною ухвалою: 1) поновлено скаржнику строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця; 2) витребувано з Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 7526144.

26 січня 2023 року судом отримано від державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 7524144 на виконання ухвали суду.

Представник скаржника адвокат Савчук Т.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 було відомо про наявність виконавчого провадження щодо нього. Вимоги скарги підтримав повністю на її задоволенні наполягав.

Представник Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.01.2023 року до суду надійшли заперечення на скаргу, державний виконавець зазначає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, всі постанови, в тому числі постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами надсилалися рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.03.2018 року, згідно повідомлення укрпошти, отримала за дорученням 01.04.2018 року сестра боржника ОСОБА_4 , тому підстави задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування обмеження керування ним транспортними засобами відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши представника скаржника, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Боржник оскаржує дії державного виконавця, які полягають у встановленні тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2007 року у справі № 2-765 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання вказаного судового рішення, 09 січня 2008 року було видано виконавчий лист. (а.с. 107, 108).

20.05.2008 року державним виконавцем Базелюк Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 112).

Про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 було відомо, що підтвердив під час судового розгляду його представник.

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання запитів були отримані відповіді: з УВС в Хмельницькій області 6-те ВРЕР УДАІ, де вказано, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, з Теофіпольського районного бюро технічної інвентаризації у Хмельницькій області, де зазначено, що відсутні дані про зареєстроване за боржником нерухоме майно, з ДПІ у Хмельницькій області, де вказано, що на обліку ОСОБА_1 не перебуває, з Інспекції Держтехнагляду Хмельницькій області, де повідомлено, що за боржником с/г техніка не зареєстрована. Згідно акту державного виконавця від 28.02.2014 року, будь-якого майна, належного ОСОБА_1 , на яке можливо звернути стягнення не виявлено.(а.с.119-121).

28 березня 2018 року державним виконавцем Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Непотас І.В. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Підставою винесення державним виконавцем зазначеної постанови стало наявність станом на 27.03.20218 року заборгованості зі сплати аліментів в сумі 27 468,20 гривень, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.(а.с.150).

Зазначена постанова, разом із іншими постановами була надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у виконавчому документі, що відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається належним повідомленим про початок примусового виконання рішень. Відправлення отримано за дорученням 01.04.2018 року сестрою боржника ОСОБА_4 (а.с.153).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі й до Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Відповідно до ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинної на час винесення державним виконавцем постанови від 07 березня 2018 року за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Станом на березень 2018 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складала 27468,20 гривень, що перевищувало суму відповідних платежів за 6 місяців.

Таким чином, суду приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень державним виконавцем є саме встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом та в певному розмірі (постанова Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 137/2081/18).

До того ж, суд звертає увагу, що значний час скаржник не виконує рішення суду та не сплачує аліменти на дитину, які присуджені судом.

Станом на 01.01.2023 року заборгованість по аліментам за виконавчим листом №2-765 складає 147 530, 47 гривень. /а.с.97-104/.

Положеннями статті 27 Конвенції ООН про права дитини визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини.

Таким чином з боку скаржника не була надано до суду належних та допустимих доказів того, що останній на день винесення спірної постанови не мав заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, про працевлаштування та зміну місць роботи ОСОБА_1 не повідомляв і державного виконавця, достеменно знаючи про наявність виконавчого провадження та необхідності сплачувати аліменти на утримання дитини.

Оскільки у боржника, станом на день винесення спірної постанови була наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державним виконавцем обґрунтовано винесено оскаржувану постанову.

Окрім цього, з доданою скаржником довідки від 31.10.2022 року вбачається, що останній працює у ФОП ОСОБА_6 з 10.10.2022 року на посаді водія автотранспортних засобів по теперішній час. (а.с.22).

Отже, на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, останній не мав вищевказаних відомостей та будь-яких інших даних, тому посилання скаржника, що державний виконавець не мав права вживати обмеження у керуванні транспортними засобами не заслуговують на увагу.

Тому, вимоги скаржника про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. 18, 71, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі адвоката Савки Тараса Володимировича, заінтересовані особи: Теофіпольський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на постанову начальника відділу Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Непотас І.В. від 28.03.2018 року ВП № 7526144 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 13 лютого 2023 року.

Суддя: Ганна Васильцова