Справа № 904/129/22
Провадження № 6/932/56/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року приватний виконавець звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про розшук боржника.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року подання направлене до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Подання обґрунтоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №70123277 з примусового виконання наказу №904/129/22 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «АРГЕТ ГРУПП» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 314504,09 грн. Рішення наразі боржником не виконане. На виклик виконавця керівник Батраченко Р.О. не з`явився та не повідомив про причини не явки. Рухомого та нерухомого майна боржник не має, грошові кошти на рахунках АТ КБ «Приватбанк» відсутні.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області 19 квітня 2022 року видано наказ №904/129/22 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 про стягнення з ТОВ «Аргет Групп» на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» грошові кошти в сумі 314 000 грн. витрат зі сплати судового збору в розмірі 4710,00 грн. 19 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження №70123277.

Постановами від 19.10.2022 накладено арешт на грошові кошти, майно ТОВ «АРГЕТ ГРУПП».

24 жовтня 2022 року приватний виконавець направив виклик керівнику ТОВ «АРГЕТ ГРУПП» Батраченку Руслану Олеговичу за адресою реєстрації товариства.

Згідно акту приватного виконавця від 31.10.2022 керівник на виклик не з`явився без поважних на те причин.

Як вбачається з листа ТОВ НВП «ОРБІТА» від 24.10.2022 встановлено, що ТОВ «АРГЕТ ГРУП» за адресою 49040 м. Дніпро вул. Панікахи, буд. 2 не знаходиться. Договір №27-21 від 01.09.2021 був припинений 31.07.2022 на підставі листа 11/07 від 28.07.2022.

Приватним виконавцем складено протокол №1 про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП.

За результатами пошуку інформації щодо боржника ТОВ «АРГЕТ ГРУПП» нерухомого та рухомого майна за таким не зареєстровано.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР №11/5-107 від 02.12.2022 інформації про реєстрацію /зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Положенням п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, роз`яснено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Державний виконавець, звертаючись до суду із вказаним поданням посилається на те, що боржник на виклики не з`являвся, виходом державного виконавця встановлено, що боржник за місцем юридичної адреси не перебуває. Керівник товариства Батраченко Р.О. зареєстрованого місця проживання не має.

Проте матеріали справи взагалі не містять відомостей, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 , є керівником ТОВ «Аргет Групп», у відкритих даних Інтернет-ресурсу «YouControl», керівником ТОВ «Аргет Групп» () є: Батраченко О.М.

Аналогічних висновків дійшов у своїй постанові суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 за результатами розгляду протоколу №1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП.

Слід зазначити, що керівник ТОВ «Аргет Групп» так і не був притягнутий до адміністративної відповідальності за результатом складеного протоколу.

Окрім зазначеного, приватним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

У поданні виконавець зазначає, що здійснював вихід за адресою перебування боржника, проте відповідних актів складено не було, відомостей щодо опитаних осіб, які б підтвердили відсутність боржника за адресою.

ПАТ НВП «ОРБІТА» складений лис про відсутність боржника за адресою АДРЕСА_1 , однак приватним виконавцем не зазначено яким чином таке товариство відноситься до зазначеної адреси, чи виступає воно власником, чи орендарем приміщення де боржник мав зареєстроване місце перебування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 22.02.2023.

Суддя В.І. Цитульський