overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 686/13391/22

провадження № 61-2177 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня

2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 січня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 824 млрд. грн, завданої невиконанням судового рішення від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 посадовими і службовими особами відповідача за 05 червня 2022 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

До Верховного Суду13 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 686/8422/20, від 03 лютого 2022 року у справі № 686/13784/21, від 08 червня 2022 року у справі № 686/4032/21, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 686/13391/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 308/7194/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

прокурора Романець О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 6.11. рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 04.12.2009 за №1317 «Про регулювання земельних відносин».

Визнати незаконним та скасувати пункт 6.22. рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 25.12.2009 за №1344 «Про регулювання земельних відносин».

Визнати незаконним та скасувати пункт 1.8. рішення 5 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 05.03.2010 за №1383 «Про регулювання земельних відносин».

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії та номер ЯИ 240089 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 за кадастровим номером :12:002:0049 площею 0,0780 га вартістю 675292,80, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів Ужгородської міської ради за № 61

Стягнути з Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) грн., з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 201/2994/23
Провадження № 2-о/201/113/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту перебування на утриманні та втрати джерела засобів до існування,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.03.2023р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту перебування на утриманні та втрати джерела засобів до існування (заява підписана представником заявниці адвокатом Калашниковим Є.В.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2023р. вищевказана заява була залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана заявниці та її представнику в електронному вигляді та доставлена до електронної скриньки 14.03.2023р. та 15.03.2023р. відповідно, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 22.03.2023р. включно недоліки заяви не усунуті, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту перебування на утриманні та втрати джерела засобів до існування, і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту перебування на утриманні та втрати джерела засобів до існування - вважати неподаною і повернути заявниці (її представнику) разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Провадження №2/752/2968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та відшкодування моральних збитків.

01.03.2023 відповідач ОСОБА_2 склав заяву про часткове визнання позову, зокрема, в частині стягнення з нього коштів в сумі 34120 грн. та 9500 грн., решту позовних вимог не визнав.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог щодо стягнення з нього коштів в сумі 34120 грн. та 9500 грн. суперечить закону, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову в цій частині та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог щодо стягнення з нього коштів за договором в сумі 34120 грн. та збитків на правову допомогу в розмірі 9500 грн., та продовжити судовий розгляд.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення щодо ухвали на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 395/127/23
Провадження № 2/395/91/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання,-

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородському районному суді Кіровоградської області перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2023 року.

До судового засідання від представника відповідача адвоката Майнард Наталії Олександрівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Своє клопотання обґрунтував надзвичайною складністю доїзду з м. Кропивницького до м. Новомиргород.

Оскільки у даному випадку представник відповідача не має можливості з`являтися в судове засідання у зв`язку із надзвичайною складністю прибуття до м. Новомиргород, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати доцільною участь представника відповідача адвоката Майнард Наталії Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання представника відповідача адвоката Майнард Наталії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання о 10 годині 00 хвилин 23 березня 2023 року та в подальшому до закінчення розгляду вказаної справи в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EAZYCON (vkz.court.gov.ua).

Доручити ОСОБА_3 забезпечити своєчасне підключення та проведення відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 23 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_3 , яка зобов`язана організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 296/6951/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного рішення суду на п`ять днів, тобто до 20.02.2023 включно.

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 947/9363/23
Провадження № 2/947/1947/23
УХВАЛА

24.03.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 -представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи в якості представника позивача, звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

23.03.23 року з боку представника позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу із доданими до заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №522/2130/23
Провадження №2-з/522/55/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та новації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 01.02.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та новації, відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом ОСОБА_1 була надана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року позов ОСОБА_1 - залишено без руху.

10.02.2023 року на адресу суду поштою від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила повернути заяву про забезпечення позову разом з квитанцією.

Зазначену заяву суддя отримала 13.02.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У зв`язку з тим, що позивачкою надано суду заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та новації, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 (пятмсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанцій №ID: 4498-0666-9598-8959 від 16.01.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі
єдиний унікальний номер справи 531/2500/22
номер провадження 2/531/73/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», за участі представника позивача Руденко Костянтина Васильовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22600,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивач.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», за участі представника позивача Руденко Костянтина Васильовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 березня 2023 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов