Справа № 677/53/22
Провадження № 2-др/677/1/23
03 лютого 2023 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судових витрат, оскільки таке питання не вирішено.

В ході виготовлення повного тексту рішення встановлено, що при розгляді справи судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору.

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення відсутній висновок щодо позовної вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Красилівського районного суду від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню був задоволений, однак в резолютивній його частині не було ухвалено рішення щодо висновку про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Згідно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно підп. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 454 грн. з кожного.

Таким чином, оскільки рішенням суду позов задоволено, проте при ухваленні рішення не зазначено висновку щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та не вирішено питання про стягнення судових витрат, в частині судового збору, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 677/53/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №107009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» 16 743 гривні 20 копійок заборгованості за кредитним договором №130659 від 21 січня 2020 року, за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни на користь ОСОБА_1 судові витрати по 454 гривень з кожного.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 18Б, оф. 204, .

Відповідач - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 2.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, оф. 1.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Гладій