"21" березня 2023 р. Справа № 363/1488/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Димерської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Левківський Б.Я., який здійснює представництво ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій до суду заяві адвокат Левківський Б.Я. зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.299 ЦПК України.

Частиною 2 статті 299 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тобто з аналізу вищенаведених положень статті 133 ЦПК України, можна зробити висновок, що судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, за своїм правовим тлумаченням - є різними видами судових витрат.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що за змістом ч.2 ст.299 ЦПК України, заявники звільнені від сплати судових витрат, викладених лише у ч.3 ст.133 ЦПК України (витрат на професійну правничу допомогу; витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду), однак - не від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору заявників (фізичних осіб), які звертаються до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку відсутні правові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Разом з тим, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684,00 грн., за подану в порядку окремого провадження заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - заявнику необхідно сплатити 536,80 грн.

Крім того, до суду подано один екземпляри заяви з доданими до неї документами, що не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме заявник (позивач) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, стороною заявника не дотримано приписів ст.95 ЦПК України, а саме ксерокопії документів, які подано до суду не скріплено власноручним підписом та не зазначено дати такого засвідчення.

Крім того, згідно положень ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування, що визначено ч.1 ст.37 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч.1 ст.300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над особою, цивільна дієздатність якої обмежена, піклувальника не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Призначення піклувальника у разі обмеження судом цивільної дієздатності особи є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав особою, цивільна дієздатність якої обмежена. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над особами, цивільна дієздатність яких обмежена, піклування, а саме - за поданням відповідного органу.

Проте зміст заяви не містить даних, що органом опіки та піклування таке подання виносилось, хоча вимога з даного питання пред`явлена. Також не додано до заяви відповідного подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 піклувальником над особою, цивільна дієздатність якої просить обмежити, при тому, що наявність такого подання є обов`язковим для ухвалення судом рішення за результатами розгляду заяви про обмеження цивільної дієздатності особи.

Так, фізична особа може бути призначена опікуном (піклувальником) лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном (піклувальником). До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Однак, в заяві відсутні відомості щодо наявності такої заяви особи, яка просить призначити її опікуном (піклувальником) та посилання на докази, що особа зверталась до відповідного органу опіки і піклування з даного питання. Доказів стосовно того, що ОСОБА_1 може бути опікуном (піклувальником) не надано.

Суд зауважує також на тому, що заявник, звертаючись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, просить встановити над такою особою опіку та призначити його опікуном, в той час, як згідно положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.60 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування і за поданням органу опіки та піклування призначається піклувальник.

Отже, заява подане з недотриманням вимог статей 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, а саме: сплати судовий збір у розмірі 536,80 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та подати до суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, подати до суду копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для іншої заінтересованої особи, ксерокопії документів, які подано до суду скріпити власноручним підписом із зазначено дати такого засвідчення, подати до суду подання відповідного органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 піклувальником над особою, цивільна дієздатність якої просить обмежити.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Димерської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк