Справа № 185/336/23
Провадження № 2/185/1101/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

09 січня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що 04 грудня 2019 року ОСОБА_2 згідно договору позики взяв у нього в борг 1600 грн і зобов`язався повернути ці кошти 02 січня 2020 року, але своєчасно грошові кошти не повернув.

Згідно договору поруки від 04 грудня 2019 року ОСОБА_3 поручився за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики від 04 грудня 2019 року на суму 1600 грн в обсязі 50 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 130 080 грн, яка складається із суми позики 1600 грн та заборгованості за відсотками 128 480 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 7 статті 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ, у яких об`єднано вимоги щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання.

У позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення боргу з позичальника за основним зобов`язанням, що виникає з договору позики, з вимогами до поручителя про виконання зобов`язання, що виникає з договору поруки, укладеного з метою забезпечення основного зобов`язання.

Як визначено частиною 7 статті 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Стороною основного зобов`язання договору позики є відповідач ОСОБА_2 .

За змістом позовної заяви та доданих до неї документів місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа не може бути прийнята до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки належить до виключної підсудності Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва