1Справа № 335/3686/22 2/335/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 , представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Тилика Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тилика Тараса Михайловича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 Запорізький державний медичний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) розміром 174 610,78 грн.

Ухвалою від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання.

15.03.2023, тобто за один день до призначеного у справі судового засідання на 16.03.2023, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тилика Тараса Михайловича про відвід судді, яка мотивована тим, що у нього наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судом було прийнято поданий позивачем доказ з порушенням строку на його подання, однак неодноразово та безпідставно відмовлено у клопотаннях сторони відповідача про витребування доказів (допиті свідків). Вважає, що такі дії судді мають дискримінаційний характер.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вважала відвід необґрунтованим, а тому просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У якості підстав відводу представник відповідача вказує на те, що судом було прийнято доказ сторони позивача - доповідну записку, яка разом із заявою представника позивача про поновлення процесуального строку надійшла 15.12.2022. Поряд із цим, судом неодноразово та безпідставно було відмовлено у клопотаннях сторони відповідача про витребування доказів (допиті свідків). Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про дискримінаційний характер дій судді, а тому у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши вказані доводи заяви про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість, оскільки доводи зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді у цій справі, а саме ухвалами суду від 20.01.2023 та від 24.02.2023.

Так, ухвалою від 20.01.2023 судом залишено без розгляду клопотання відповідача про виклик свідків у зв`язку із пропуском процесуального строку на його подання та відсутністю клопотання про його поновлення. Також цією ухвалою було залишено без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки клопотання подано без дотримання вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Ухвалою від 24.02.2023 судом поновлено відповідачу строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні у зв`язку із тим, що відповідачем не доведено неможливості отримання доказів самостійно та не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати.

Вказані ухвали суду не підлягають окремому оскарженню, але заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода із даними ухвалами не може вважатися підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин та відповідних доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у заяві про відвід не наведено.

Отже, відвід є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тилика Тараса Михайловича про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 20 березня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова