Справа № 214/9798/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вадима Вікторовича на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірина Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 (далі-заявник)-адвокат Павленко В.В. (далі-представник заявника) звернувся до суду зі скаргою, в якій прохає скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко І.В. (далі-державного виконавця) від 08.12.2022 р. у виконавчому провадженні в частині накладення арешту на поточний рахунок заявника у банківській установі для зарахування заробітної плати; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні на поточний рахунок заявника в банківській установі для зарахування заробітної плати; зобов`язати державного виконавця зняти арешт у виконавчому провадженні з поточного рахунку заявника, який відкрито в банківській установі для зарахування заробітної плати.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що в провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 185 026, 03 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., яке було відкрито 19.08.2016 р. Постановою державного виконавця Захаренко К.С. від 27.09.2019 р. було вирішено звернути стягнення на доходи заявника, який отримує дохід у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» одноразово у сумі 269 грн. в рахунок стягнення витрат виконавчого провадження, а також у розмірі 20 % заробітної плати заявника до повного стягнення виконавчого збору у розмірі 19 153, 60 грн. та боргу у розмірі 191 526, 03 грн. Постановою державного виконавця Міщук А.Р. від 09.06.2021 р. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать заявнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 181 688, 55 грн. Постановою державного виконавця Лисечко І.В. від 08.12.2022 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать заявнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 181 688, 55 грн. Дану постанову було відправлено до виконання до АТ «УКРСИББАНК» (далі-банківська установа).

09.12.2022 р. у мобільному додатку «Дія» заявнику надійшло повідомлення про накладення арешту на кошти в межах суми 181 688, 55 грн. В подальшому заявник, якому було відомо, що на його зарплатній картці в зазначеній банківській установі наявні грошові кошти у розмірі 10 000 грн., які є його заробітною платою та отримав відмову в банкоматі цієї банківської установи на отримання цих коштів у зв`язку з накладенням арешту на суму 181 688, 55 грн.

У зв`язку з цим представником заявника була подана державному виконавцю заява про зняття арешту з банківського рахунку, який використовується для зарахування заробітної плати. Що було підтверджено довідкою з банківської установи, про те державний виконавець відмовила у знятті арешту. З урахуванням наведеного, він був вимушений звернутись до суду, оскільки вважає арешт коштів на рахунку в банківській установі незаконним та таким, щ підлягає скасуванню, з огляду на те, що це рішення не є рішенням про стягнення аліментів, боржник не є громадянином Російської Федерації то на період припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Ухвалою суду від 27.02.2023 р. скарга прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Заявник та його представник правом на участь в судовому засіданні не скористались, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. До суду заяв про розгляд справи за їх відсутності або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву не подано.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням встановив такі фактичні обставини справи.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2015 р. заявника було визнано винуватим за ч. 1. Ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено заявника від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.

Цим же вироком частково задоволений цивільний позов ОСОБА_2 , стягнуто на користь ОСОБА_2 : з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49 000 грн.; із заявника стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 185 026, 03 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та стягнуто із заявника на користь ОСОБА_2 удові витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 р. вирок був змінений в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 і зменшено суму моральної шкоди, стягнутої із заявника на її користь з 10 000 грн. до 5000 грн.

В провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 185 026, 03 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., яке було відкрито 19.08.2016 р. Постановою державного виконавця Захаренко К.С. від 27.09.2019 р. було вирішено звернути стягнення на доходи заявника, який отримує дохід у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» одноразово у сумі 269 грн. в рахунок стягнення витрат виконавчого провадження, а також у розмірі 20 % заробітної плати заявника до повного стягнення виконавчого збору у розмірі 19 153, 60 грн. та боргу у розмірі 191 526, 03 грн. Постановою державного виконавця Міщук А.Р. від 09.06.2021 р. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать заявнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 181 688, 55 грн. Постановою державного виконавця Лисечко І.В. від 08.12.2022 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать заявнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 181 688, 55 грн. Дану постанову було відправлено до виконання до АТ «УКРСИББАНК» (далі-банківська установа).

Відповідно до довідки, виданою начальником відділення 223 АТ «УКРСИББАНК» 09.12.2022 р. заявником було відкрито 25.06.2020 р. поточний рахунок НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати (а.с.16).

11.12.2022 р. представник заявника звертався з письмовою заявою до державного виконавця Лисечко І.В. про зняття арешту із зазначеного банківського рахунку який використовується заявником для зарахування заробітної плати (а.с. 18-23).

Відповідно до відповіді начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Новіковою від 15.12.2022 р. на ім`я представника заявника слідує, що на примусовому виконанні у відділі у зведеному виконавчому провадженні перебувають два виконавчих провадження: №52005663 та №70471883 за якими боржником є заявник. В межах цих проваджень державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 48 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до банківських установ. Постановою державного виконавця від 27.09.2019 р. у відповідності до вимог ст. ст. 68, 69 ЗУ «Про виконавче провадження» звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи заявника. Про те з квітня 2022 р. утримання за постановами державних виконавців не проводиться відповідно до ч. 10 розділу ХІІІ ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІІ» до «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження».

В листі також наголошується, що постановою ВСУ за справою №756/8815/20 від 20.04.2022 р. в ч. 67 чітко визначено, що н має бути накладено арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчим документом, а в даному випадку відрахування на користь стягувача не здійснюється, рішення суду не виконується.

Крім того, висновками ч. 71 зазначеної вище постанив ВСУ чітко зазначено, що саме банк, який виконує постанову державного виконавця про арешт коштів божника, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний визначити статус коштів і рахунку на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити про це державного виконавця та повернути його постанову без виконання, що і буде підставою для зняття державним виконавцем арешту із цих коштів відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Про те банком таке рішення прийнято не було. Таким чином, у державного виконавця відсутні правові підстави для невиконання боржником рішення суду шляхом скасування арешту з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23.11.2021 р. у справі № 175/1571/15 (провадження №14-51цс21) дійшла висновку, що скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду, підлягають розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

Ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі- Закону) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Державний або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, у постанові про накладання арешту повинен вказати про суму коштів, на яку накладається арешт або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми виконавчого провадження, що підлягають стягненню є незаконними.

Згідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 19.05.2020 р. у справі №905/361/19 (провадження №12-28гс20) в пункті 7.13 зазначено, що ч. 2 ст. 48 Закону встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 11, 2 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається законом та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі-Інструкція), у відповідності до яких виконавець виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка надсилається для виконання підприємству яке виплачує боржнику заробітну плату (ч. 3 ст. 68 Закону). При цьому у відповідності до пп. 4, 8, 9 розділу Х Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати боржника здійснюється за власною ініціативою, а за кожною постановою про стягнення підприємством, з яким боржник перебуває в трудових відносинах, щомісяця, та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника додається окремий звіт про здійснення відрахування та виплати за встановленою формою. Зазначений звіт долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування . Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, виконавець має повноваження звернути стягнення га заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 % за наявності одного виконавчого документа та 50 % заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів. Таке стягнення здійснюється підприємством, яке виплачує боржнику заробітну плату.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону на підставі поданих боржником документів підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати або на підставі повідомлення банку про заборону накладання арешту на такий рахунок відповідно до ч. 2 цієї статті.

Велика палата Верховного суду у постанові від 20.04.2022 у справі №756/8815/20 зазначила, що у випадку коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 р., який набрав чинності 26.03.22 р. тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення скарги заявника на дії державного виконавця у повному обсязі, оскільки державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту від 08.12.2022 р. на поточний рахунок заявника у банківській установі «УКРСИББАНК» для зарахування заробітної плати всупереч Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не з`ясувала статус коштів, які знаходились на зазначеному поточному рахунку, крім того, банком не було повідомлено державному виконавцю що цей поточний рахунок відкритий боржником саме для зарахування заробітної плати і тільки підтвердив зазначений факт у виданій ним довідці, яка була досаджена судом. Крім цього, державним виконавцем також були проігноровані вимоги Закону України про припинення стягнення із заробітної плати заявника на період дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 260, 447-450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вадима Вікторовича на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірина Володимирівна задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні №52005663 на поточний рахунок НОМЕР_1 в UAН ОСОБА_1 , номер за ДРФО НОМЕР_2 , який відкрито у Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) для зарахування заробітної плати.

Постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни від 08 грудня 2022 року у виконавчому провадженні №52005663 в частині накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_1 в UAН ОСОБА_1 , номер за ДРФО НОМЕР_2 , який відкрито у Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) для зарахування заробітної плати скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірину Володимирівну зняти арешт у виконавчому провадженні №52005663 з поточного рахунку ОСОБА_1 , номер за ДРФО НОМЕР_2 , який відкрито у Акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) для зарахування заробітної плати.

Суддя Чернова Н.В.