Номер провадження: 22-ц/813/3713/23
Справа № 504/3485/21
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.

Склярської І.В.

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 04.02.2008 року між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено письмовий договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.1 кв.м., яка належала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 року.

Відповідачі запропонували їй укласти договір купівлі-продажу у простій письмовій формі та у подальшому пообіцяли оформити його у порядку встановленому законом.

04 лютого 2008 року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як продавцями та нею, як покупцем був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири, у простій письмовій формі, відповідно до якого вони домовилися про всі істотні умови договору.

На підтвердження укладання зазначеного договору, відповідач написав розписку про отримання грошових коштів у сумі 115 (сто п`ятнадцять) тисяч гривень, у присутності свідків, і надав їй правоустановчі документи на квартиру та ключі від неї, де вона постійно проживає.

Після укладання договору, відповідачі переїхали на постійне проживання до села Світле, Лиманського району Одеської області.

На її неодноразові звернення, щодо посвідчення договору у нотаріуса у передбаченому законом порядку, відповідачі постійно повідомляли їй, що в них немає часу, тобто усіляко ухилялися від укладання договору у встановленому законом порядку.

До теперішнього часу вона не має можливості оформити з відповідачами договір купівлі-продажу, хоча гроші за продаж квартири відповідачі отримали від позивача в повному обсязі.

Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з 2-х кімнатної квартири, загальною площею 45.1 кв. м., житлової площі 30.8 кв.м., укладеного 04 лютого 2008 року між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 м. кв., в тому числі житловою площею 30,8 м. кв., що належить ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 року виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження від 16.11.1998 року №140183, зареєстровано у реєстрову книгу за №12-16138. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 м. кв., в тому числі житловою площею 30,82 м. кв., що належить ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 року виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, видане згідно розпорядження від 16.11.1998 року №140183, зареєстровано у реєстрову книгу за №12-16138.

У вересні 2022 року Одеська міська рада не погоджуючись з рішенням суду подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (справа № 523/16002/21).

В процесі розгляду справи № 523/16002/21 Одеській міській раді стало відомо, що державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород- Дністровського району Одеської області Заболотним Олександром Олександровичем прийнято рішення від 24.12.2021 року №62574534 та зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року у справі № 504/3485/21.

Зазначає, що з урахуванням положень ст. 1277 ЦК України спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням, та відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону, тобто територіальна громада м.Одеси в особі Одеської міської ради є універсальним правонаступником відумерлого вищезазначеного майна.

Вказує на те, що судом не здійснено жодних дій щодо встановлення достовірної інформації про дійсне зареєстроване місце проживання відповідачів для належного визначення територіальної підсудності.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься заява, подана через канцелярію суду, від імені ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності. Однак, як зазначалося раніше, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, не здійснивши належних дій при відкритті провадження щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів, суд з порушенням норм процесуального законодавства щодо підсудності справи відкрив провадження у справі та прийняв незаконне рішення щодо осіб, які на момент розгляду справи померли.

Договір куплі-продажу квартири від 04.02.2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не був нотаріально посвідчений, тому є нікчемним, крім того право власності на спірну квартиру не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Одеська міська рада просила суд, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вимогами ч. 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Одеської міської ради Вінюкова В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновкупро наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках. (а.с. 18)

З інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.08.2021 року № 271772530 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.12.2018 року № 2-221, виданого Суворовською державною нотаріальною конторою у м. Одесі, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії розписки без дати, ОСОБА_2 отримав кошти від ОСОБА_1 в розмірі 115 000 гривень за продаж своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 19)

За договором купівлі-продажу квартири укладеного у простій письмовій формі від 04.02.2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (продавці) і ОСОБА_1 (покупець), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов`язалися передати належне їм на праві спільної часткової власності майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 , яка зобов`язалася прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму, продаж квартири здійснено за 115 00 гривень. (а.с. 16-17)

Згідно актових записів про смерть № 1360, № 3322 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, підтверджується, що за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані та зняті з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації місця проживання 29.08.1984 року, дата зняття з реєстрації 18.03.2019 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації місця проживання - 27.03.1972 року, дата зняття з реєстрації 29.03.2018 року.

Як вбачається з ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі, у провадженні суду перебуває справа № 523/16002/21 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Згідно зі ч.ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Особи, які мають право або зобов`язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Одеська міська рада, яка не приймала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, є особою, про права, обов`язок і інтереси якої суд вирішив вказаним судовим рішенням питання, і яка відповідно до приписів ст. 352 ЦПК України має право на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, те, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду і винесення судом рішення померли, апеляційна скарга Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2023 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська