№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1868/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової В.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Рибалки Ю.В., у цивільній справі №758/11351/21 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Житлово-будівельний кооператив «Київ-9» (далі по тексту - ЖБК «Київ-9») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Зазначав, що ЖБК «Київ-9» надає житлово-комунальні послуги та експлуатаційні послуги з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , членам кооперативу. ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та є членом ЖБК «Київ-9», а тому, як власник та споживач житлово-комунальних послуг, зобов`язана брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Відповідачка своєчасно не вносила плату за отримані комунальні послуги та експлуатаційні послуги з утримання будинку, в результаті чого утворилась заборгованість, яка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, станом на 11 лютого 2022 року, складає 12 859,57 грн., з яких 7 644,29 грн. - сума боргу за отримані комунальні послуги, 3 658,81 грн. - інфляційні втрати, 1 556,47 грн. - три проценти річних. Враховуючи викладене ЖБК «Київ-9» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні послуги з утримання будинку в розмірі 12 859,57 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року позов ЖБК «Київ-9» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Київ-9» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7 644,29 грн., інфляційні втрати в сумі 3 658,81 грн., 3% річних в розмірі 1 556,47 грн., а всього 12 859,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Київ-9» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зазначає, що ЖБК «Київ-9» не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання ним житлово-комунальних послуг, не надано доказів, які б підтвердили факт належності позивачу земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що ЖБК «Київ-9» не є виконавцем житлово-комунальних послуг, а тому позовні вимоги до неї є безпідставними та незаконними. Звертає увагу на те, що статутом ЖБК «Київ-9», протоколами загальних зборів членів правління ЖБК «Київ-9» та протоколами загальних зборів членів ЖБК «Київ-9» передбачена необхідність оплати внесків членами ЖБК «Київ-9», а не житлово-комунальних послуг. Відтак, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений для застосування до спірних правовідносин. Вказує про те, що вона не має заборгованості перед позивачем зі сплати внесків. Вона визнає та оплачує обґрунтовані вимоги щодо сплати саме внесків на користь ЖБК «Київ-9». Крім того, нею під час судового розгляду справи було сплачено на користь позивача внески в сумі 9 562,56 грн. за період з червня 2018 року по листопад 2021 року. Також зазначає, що ЖБК «Київ-9» в розрахунку заборгованості зазначав період виникнення заборгованості з 01 січня 2005 року по 31 травня 2018 року, у зв`язку з чим нею було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, яка безпідставно не врахована судом.

01 листопада 2022 року Голова правління ЖБК «Київ-9» Прокопенко В.М. подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговує ЖБК «Київ-9». ЖБК «Київ-9» надає послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, нараховує та збирає квартирну плату з мешканців на обслуговуючій території, а також збір з власників квартир за відшкодування експлуатаційних втрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачка ОСОБА_1 отримує та користується наданими їй ЖБК «Київ-9» послугами.

Відповідно до наданого ЖБК «Київ-9» розрахунку ОСОБА_1 не оплачує надані їй житлово-комунальні послуги у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, за період з червня 2018 року по лютий 2022 року, що становить 12 859,57 грн., з яких 7 644,29 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 3 658,81 грн. - інфляційні втрати та 1 556,47 грн. - 3% річних від простроченої суми.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ЖБК «Київ-9» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Київ-9» 12 859,57 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» врегульовані права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, серед яких обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання, згідно з типовим договором. Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а його обов`язком - оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було встановлено, ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема і послуг з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до наданого ЖБК «Київ-9» розрахунку відповідачка за період з червня 2018 року по лютий 2022 року, має заборгованість в розмірі 12 859,57 грн., з яких 7 644,29 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 3 658,81 грн. - інфляційні втрати та 1 556,47 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Заперечуючи проти вимог ЖБК «Київ-9», ОСОБА_1 , всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих їй житлово-комунальних послуг, а також доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Київ-9» заборгованості за житлово-комунальні послуги у визначеному ним розмірі.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ЖБК «Київ-9» має право лише на стягнення оплати внесків членами ЖБК, а не житлово-комунальних послуг, оскільки такі посилання не ґрунтуються на законі.

Заперечуючи проти стягнення з себе заборгованості, ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження, що послуги їй надавав не ЖБК «Київ-9», а інша особа.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки предметом стягнення за позовом ЖБК «Київ-9» є заборгованість за період з червня 2018 року по лютий 2022 року. При цьому 30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року. Позов був поданий ЖБК «Київ-9» у серпні 2021 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 січня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді