СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/231/23
Провадження № 2/306/249/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву адвоката Козар Миколи Михайловича, який діє в інтресах ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Козар Микола Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Разом з позовною заявою адвокатом позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно власником якого являється відповідач ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення якого підлягають до повернення грошові кошти. Зазначене майно не є предметом спору. Доказів того, яке саме рухоме та нерухоме майно власником якого являється відповідач ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 до заяви про забезпечення доказів не надано.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Козар Миколи Михайловича, який діє в інтресах ОСОБА_1 забезпечення позову у цивільній справі № 306/231/23 за позовом двоката ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер