ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/133/23 Справа № 216/504/16-ц Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

23 березня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 216/504/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір №131/229/07 відповідно до якого позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит у сумі 265 125 грн. Кредитування за даним генеральним договором здійснювалося протягом періоду з 05.12.2007 року по 04.12.2017 року. Конкретні умови кредитування, а саме: сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту визначалися безпосередньо додатковими угодами до зазначеного генерального договору.

В один день із генеральним договором, тобто 05.12.2007 року, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №131/230/01/07 до генерального договору № 131/229/07, відповідно до якої відповідачу було надано кредит в сумі 200 000 грн. зі сплатою 15% річних, з рівномірними щомісячними погашеннями кредиту, з кінцевим строком повернення заборгованості до 04.12.2017 року.

27.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №131/010/02/08 до генерального договору №131/229/07 від 05.12.2007 року, відповідно до якої відповідачу було надано кредит в сумі 15 000 грн. зі сплатою 15% річних, з рівномірними щомісячними погашеннями кредиту, з кінцевим строком повернення заборгованості до 04.12.2017 року.

02.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 131/028/03/08 до генерального договору №131/229/07 від 05.12.2007 року, відповідно до якої відповідачу було надано кредит в сумі 50 125 грн. зі сплатою 15,5% річних, з рівномірними щомісячними погашеннями кредиту, з кінцевим строком повернення заборгованості до 04.12.2017 року.

31.10.2008 року між позивачем та відповідачем було підписано договори про внесення змін до вищезазначених додаткових угод № 131/230/01/07, 131/010/02/08, 131/028/03/08, відповідно до яких додаткові угоди було доповнено тарифами на послуги по наданню кредитів, всі інші умови додаткових угод залишились без змін.

28.05.2009 року між позивачем та відповідачем було підписано договори №1 про внесення змін до додаткових угод № 131/230/01/07, 131/010/02/08, 131/028/03/08 відповідно до яких було встановлено графік погашення заборгованості по кредиту, всі інші умови додаткових угод залишились без змін.

18.01.2010 року між позивачем та відповідачем було підписано договір №2 про внесення змін до додаткової угоди № 131/230/01/07 відповідно до якого було встановлено новий графік погашення заборгованості по кредиту, всі інші умови додаткової угоди № 131/230/01/07 залишились без змін.

Пунктом 3.5 генерального договору кредиту № 131/229/07 від 05.12.2007 року, визначено, що погашення кредиту здійснюється в строки/терміни, визначені цим договором та додатковими угодами до нього. А п. 4 додаткових угод № 131/230/01/07, 131/010/02/08, 131/028/03/08 передбачено, що відповідач зобов`язаний погашати кредит у валюті кредиту рівними частинами, не пізніше 20 числа кожного місяця.

Пунктом 3.7 генерального договору кредиту №131/229/07 від 05.12.2007 року, визначено, що відповідач зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, згідно умов викладених в додаткових угодах до цього договору. А п.4.1 додаткових угод № 131/230/01/07, 131/010/02/08, 131/028/03/08 передбачено, що відповідач зобов`язаний погашати відсотки не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховуються проценти.

Пунктом 6 додаткових угод № 131/230/01/07, 131/010/02/08, 131/028/03/08 передбачено, що відповідач зобов`язаний сплачувати кредитору комісію, розмір та строки сплати яких визначені цими додатковими угодами.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивачем 12.06.2015 року було надіслано відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості. Крім того, сам відповідач неодноразово звертався до банку особисто та письмово щодо отримання інформації про стан своєї заборгованості та пошуку шляхів добровільного врегулювання. Однак, до теперішнього часу відповідачем не вжито жодних заходів, щодо погашення заборгованості, кредитні кошти позивачу не повернуті.

Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Банк звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 20.11.2015 року складає 688 843,57 грн., та складається із заборгованості відповідача перед позивачем за додатковою угодою № 131/230/01/07 від 05.12.2007 року до генерального договору 131/229/07 від 05.12.2007 року в сумі 533 828, 99 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 179 745,72 грн.; суми заборгованості за відсотками 135 915,78 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 56 230,69 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 41 623,21 грн.; суми заборгованості по комісії 37 535,42 грн.; розміру інфляційних витрат за кредитом 46 624,69 грн.; розміру інфляційних витрат за відсотками 36 153,48 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за додатковою угодою № 131/010/02/08 від 27.02.2008 року до генерального договору 131/229/07 від 05.12.2007 року в сумі 31 351,32 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 9 720,52 грн.; суми заборгованості за відсотками 8 823,50 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 801,18 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 835,17 грн. суми заборгованості по комісії 2 353,69 грн.; розміру інфляційних витрат за кредитом 2 354,65 грн.; розміру інфляційних витрат за відсотками 2 462,60 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за додатковою угодою № 131/028/03/08 від 02.04.2008 року до генерального договору № 131/229/07 від 05.12.2007 року в сумі 123 663,26 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 40 013,22 грн.; суми заборгованості за відсотками 33 715,63 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 12 376,31 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 10 555,85 грн.; суми заборгованості по комісії 7 536,33 грн.; розміру інфляційних витрат за кредитом 10 294,72 грн.; розміру інфляційних витрат за відсотками 9 171,19 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 10 332,65 грн.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», заборгованість станом на 20.11.2015 року у сумі 688 843,57 грн., яка складається з заборгованості відповідача перед позивачем за додатковою угодою № 131/230/01/07 від 05.12.2007 року до генерального договору № 131/229/07 від 05.12.2007 року в сумі 533 828, 99 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 179 745,72 грн.; суми заборгованості за відсотками 135 915,78 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 56 230,69 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 41 623,21 грн.; заборгованості по комісії 37 535,42 грн.; інфляційних витрат за кредитом 46 624,69 грн.; інфляційних витрат за відсотками 36 153,48 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за додатковою угодою № 131/010/02/08 від 27.02.2008 року до генерального договору № 131/229/07 від 05.12.2007 року в сумі 31 351,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 9 720,52 грн.; заборгованості за відсотками 8 823,50 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 2 801,18 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 2 835,17 грн.; заборгованості по комісії 2 353,69 грн.; інфляційних витрат за кредитом 2 354,65 грн.; інфляційних витрат за відсотками 2 462,60 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за додатковою угодою № 131/028/03/08 від 02.04.2008р. до генерального договору № 131/229/07 від 05.12.2007 року в сумі 123 663,26 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 40 013,22 грн.; заборгованості за відсотками 33 715,63 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 12 376,31 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 10 555,85 грн.; заборгованості по комісії 7 536,33 грн.; інфляційних витрат за кредитом 10 294,72 грн.; інфляційних витрат за відсотками 9 171,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10 332,65 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки наявним в справі доказам, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідач зауважує на тому, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин наслідки спливу строків позовної давності.

Крім того апелянт посилається на те, що суд безпідставно розглянув справі без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Також апелянт посилається на те, що укладені з позивачем кредитні договори є недійсними, оскільки були укладені без згоди дружини відповідача на їх укладення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

В ході апеляційного розгляду вище зазначеної справи, 29 червня 2022 року представником позивача до матеріалів справи долучено докази того, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 13 червня 2022 року Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді першої Криворізької державної нотаріальної контори, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції, із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини станом на 14 лютого 2023 року до першої Криворізької державної нотаріальної контори, окрім АТ «Альфа-Банк», ніхто не звертався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст.24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст.55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно приписів ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні та справу призначено до апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду вище зазначеної справи, 29 червня 2022 року представником позивача до матеріалів справи долучено докази того, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 13 червня 2022 року Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді першої Криворізької державної нотаріальної контори, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції, із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини станом на 14 лютого 2023 року до першої Криворізької державної нотаріальної контори, окрім АТ «Альфа-Банк», ніхто не звертався.

Таким чином, незважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво після смерті відповідача ОСОБА_1 , після вчинення судом усіх необхідних дій, компетентними органами не надано відомостей про спадкоємців прав та обов`язків ОСОБА_1 , які б могли бути залучені до участі у справі як правонаступники скаржника.

Відповідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер та суду не надано інформації про коло спадкоємців, що виключає можливість вступу у справу правонаступників та розгляд даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку зі смертю апелянта та відсутністю відомостей щодо правонаступників прав та обов`язків померлого.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 367, 374, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: