overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7208/22
провадження № 2-н/361/308/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 2562 грн. 56 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 450/2486/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3011/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Шокало Володимира Степановича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року у складі судді Мусієвського В.Є. в справі за заявою представника боржника ОСОБА_3 адвоката Шокало Володимира Степановича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2022 року по справі № 450/2486/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись 165, 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Шокало Володимир Степанович - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 629/2602/22
Провадження № 2-о/629/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., присяжних Беззубенко Н.О., Даниленко П.А., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

18.01.2023 року ухвалою суду було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження було зупинене.

07.03.2023 року справа була повернута без проведення експертизи.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною призначити на 22.03.2023 року на 10:30 годину.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук

Присяжна Н.О.Беззубенко

Присяжний П.А.Даниленко
Справа № 152/79/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

24 березня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Петамил» про повернення земельних ділянок із незаконного користування та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

23 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Кундеуса С.І. до суду надійшло клопотання, в якому він вказує, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не зможе прийняти участь у судовому засіданні 24 березня 2023 року, а тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.70).

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що підготовче судове засідання можливо відкласти.

Керуючись статтями 5, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Петамил» про повернення земельних ділянок із незаконного користування та скасування державної реєстрації відкласти на 11 квітня 2023 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа №339/31/23
У Х В А Л А

06.03.2023 м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.09.2019 року станом на 12 жовтня 2022 року у розмірі 17573,10 грн. (тіло кредиту), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача розгляд справи просив проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав (а.с. 57, 60).

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 618/566/21 Номер провадження 22-ц/814/1836/23Головуючий у 1-й інстанції Гніздилов Ю.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В.,Хіль Л.М.

секретар Боштенко В.Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року, постановлену суддею Гніздиловим Ю.М.,

по справі за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Миргородського Е.О. в інтересах держави в особі Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ст.375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
2/465/1950/23
У х в а л а

про залишення без руху

"23" березня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачки 99000 (дев"яносто дев"ять тисяч) гривень 00 коп. відсотків за користування позиченими коштами, 3% річних за затримку у виплаті та суму інфляційного збільшення боргу, однак в додатках до позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 2, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674 VI (в чинній редакції з 25 листопада 2022 року), враховуючи ціну позову та подання позовної заяви в електронному вигляді, позивачу слід сплатити судовий збір з розрахунку 99000 грн. 00 коп. *1%*0,8 = 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0013953, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Франківський районний суд м. Львова.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надавши позивачу строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 676/408/23
Номер провадження 2-о/676/53/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,16.01.2023 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою суду від 20.01.2023 р. заява була прийнята до розгляду, було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв-н 16.02.2023 р.

Заявниця ОСОБА_1 13.02.2023 року подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

16.01.2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір на суму 536,80 грн. на рахунок Головного управління Казначейства у Хмельницькій області, квитанція № 0.0.1 від 16.01.2023 року , наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що заявницею ОСОБА_1 клопотання про залишення заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13, ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,

постановив:

клопотання заявниці задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
1Справа № 335/3098/22 4-с/335/8/2023
УХВАЛА
15 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами скарги Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, -
Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області звернулась до суду з вище вказаною скаргою.
Скарга подана з додержанням вимог статей 447-448 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для її повернення чи відмови у прийнятті до розгляду не встановлено, тому необхідно призначити проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 450 ЦПК України, суддя, -
Призначити судове засідання для розгляду скарги Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича у відкритому судовому засіданні 21 березня 2023 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
справа № 752/5138/22
провадження №: 2/752/2189/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.02.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача: Повразюк Р.В. у судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 127/6796/23
Провадження 2-н/127/1027/23
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п. 2 ч.1 ст. 5Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________