Справа № 242/1891/22
Провадження № 2/242/68/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазина «Вістерія» про оплату вимушеної праці, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до Магазина «Вістерія» про оплату вимушеної праці.

Позивач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розгляд справи здійснювати за відсутністю позивача.

Відповідач, Магазин «Вістерія» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Звертаючись із позовною заявою позивач, ОСОБА_1 , заявив однією з вимог щодо встановлення реєстраційних відомостей та власника фізичної особи-підприємця відповідача.

21 лютого 2023 року Селидівським міським судом Донецької області було направлено запит до Курахівської міської ради щодо повідомлення суб`єкта господарювання який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Листом від 07.03.2023 року № 05-05/570/МВА Курахівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області повідомила, що керівником магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що позивач у своїй позовній заяві заявляв вимогу щодо встановлення та отримання реєстраційних відомостей про відповідача та власника фізичної особи-підприємця відповідача, тобто фактично позивачем було заявлено клопотання про встановлення відповідача, а також враховуючи що позивачем було надано клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд зазначає, що воно фактично стосується заміни неналежного відповідача належним, таким чином суд вважає за можливе замінити первісного відповідача магазин «Вістерія» належним відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позом ОСОБА_1 до Магазина «Вістерія» про оплату вимушеної праці замінити первісного відповідача Магазин «Вістерія» на належного відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Судове засідання по справі відкласти на 18 квітня 2023 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько