Справа 688/85/22
№ 2/688/30/23
Ухвала

14 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

з участю прокурора Бойко Т.М.,

представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

11.01.2022 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним рішення Судилківської сільської ради № 31 від 24.12.2020 року в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 0:06:009:0011, що розташована за межами Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та зобов`язати останню повернути вказану земельну ділянку у комунальну власність Судилківської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року призначено у справі підготовче засідання, а ухвалою від 04.08.2022 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача Судилківської сільської ради Васильченко В.О. подав клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії адвокатських запитів адвоката Васильченка В.О. та адвоката Піскаревської А.В. від 27.10.2022 року, копії листа адвокатського об`єднання «Jus Dicere» №01/АЗ-23 від 16.01.2023 року; копії відповіді Хмельницької обласної ради №1416/01-11 від 10.11.2022 року з додатками; копії відповіді Хмельницької обласної ради №1419/01-11 від 10.11.2022 року. В обґрунтування клопотання вказав, що оскільки в процесі розгляду справи прокурором висловлювались щодо одних і тих же доказів прямо протилежні твердження тим, що зазначаються ним у позові, зокрема щодо Проекту створення територій та об`єктів ПЗФ РЛП «Мальованка», проекту організації території РЛП «Мальованка», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та після початку судового розгляду справи останнім подавалися додаткові докази на їх підтвердження, то з метою їх спростування (що не могло бути відомо стороні відповідача до або під час підготовчого засідання) та доведення у зв`язку із цим тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, а також об`єктивного встановлення обставин, що мають суттєве значення для справи, було надіслано до Хмельницької обласної ради відповідні адвокатські запити. Листи з відповідями на вказані адвокатські запити адвокатським об`єднанням «Jus Dicere» було отримано 16.01.2023 року відповідь №1416/01-11 від 10.11.2022 року (просте поштове відправлення) на адвокатський запит адвоката Васильченка В.О. від 27.10.2022 року та 17.01.2023 року - відповідь №1419/01-11 від 10.11.2022 року (електронною поштою) на адвокатський запит адвоката Піскаревської А.В. від 27.10.2022 року. А тому, просив подане клопотання задовольнити.

Прокурор Бойко Т.М. в судовому засіданні у вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підтримав.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився. Проте, представник ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О., з`ясувавши думку прокурора та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З пояснень представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О. вбачається, що необхідність у долученні додаткових доказів виникла для спростування пояснень прокурора, докази ним отримані після закриття підготовчого провадження, вони заздалегідь надіслані ним, іншим учасникам справи поштою, про що долучено копії відповідних квитанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О. задовольнити, поновити строк для подання до суду доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 95, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Судилківської сільської ради Васильченка В.О. задовольнити.

Долучити до справи надані додаткові письмові докази, поновивши строк на їх подачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук