Справа №627/1120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «ВАТАЛ», представник позивача адвокат Синєпольська Ольга Валеріївна до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов`язання звільнення земельної ділянки та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Ватал», треті особи на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії про визнання недійсним договору оренди землі-

в с т а н о в и в :

ПА «ВАТАЛ» звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко В.О., ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, у якому просить: 1) визнати недійсним договір оренди землі від 13.02.2018 р. укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0125; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40028540 від 06.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0125 номер запису про інше речове право орендар ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати Відповідача 2 - ОСОБА_1 звільнити самозахвачену земельну ділянку, що розташована на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області кадастровий номер :02:000:0125; 4)стягнути солідарно з Державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентини Олексіївни, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Приватної Агрофірми «ВАТАЛ», , р/р НОМЕР_3 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код 30653974, судові витрати в сумі 24 455,50 грн. та збитки в сумі 143 300 грн.

28.01.2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до Приватної агрофірми «Ватал», треті особи на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії про визнання недійсним договору оренди землі, в якій просять визнати недійсним договір оренди землі № 294/1381 від 28.03.2005 між ОСОБА_3 та ПА «Ватал», який зареєстрований Краснокутським районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 04.05.2006 за № 50, який ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 06.04.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

27.01.2023 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ПА «ВАТАЛ» - адвоката Перевєрзєвої про зміну предмету позову. Заява мотивована тим, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки № 294/1381-к від 28.03.2005 р. Предметом договору є передача в оренду земельних ділянок наданих для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, площею 3,5041 га строком на 15 років, а саме: ріллі площею 3.406 га кадастровий номер, :02:000:0125, та сіножаті площею 0,0981 га кадастровий номер :04:000:1355, що знаходиться на території Козіївської сільської ради.

Зазначений договір оренди був зареєстрований у Краснокутському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель вчинено запис № 50 від 04.05.2021 року.

Після смерті ОСОБА_3 власником зазначених земельних ділянок стала ОСОБА_4 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКР №329025 від 02 вересня 2002 року. Відповідно до положень ст. 32 3У «Про оренду землі» між ПА «ВАТАЛ» та ОСОБА_4 12.09.2008 р. було укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі № 294/1381-к. Другим пунктом Додаткової угоди передбачено, що усі умови договору № 294/1381-к оренди землі від 28.03.2005р. залишаються без змін, тобто строк дії договору триває до 04.05.2021 року.

Весною 2019 року позивач виявив, що згадана земельна ділянка була оброблена та засіяна невідомими особами, позивачем було виконано дії для з?ясування даних обставин, з метою виявлення осіб, які обробляють ці ділянки та законності дій даних осіб.

Виявилося, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті власником орендованих земельних ділянок, на підставі рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 20.03.2017 року (справа № 627/1625/16-ц, головуючий суддя Каліберда В.А.) стала ОСОБА_2 .

Після прийняття спадщини ОСОБА_2 не повідомила ПА «ВАТАЛ» про те, що вона є новим власником орендованої земельної ділянки, чим порушила вимоги ст. 31 ЗУ «Про оренду землі». 13.02.2018 року ОСОБА_2 уклала договір оренди землі з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , строком на 10 років, порушивши таким чином вимоги ст. 32 ЗУ «Про оренду землі». Позивач вважає, що його права були порушені, оскільки законом передбачено що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Отже, на думку представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_2 не мала права укладати договір оренди з ОСОБА_1 . Використання оспорюваної земельної ділянки іншою особою суперечить майновим правам за інтересам позивача та позбавив його прибутку.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Також, позивач вважає, що внесення Державним реєстратором Овчаренко В.О., запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконним, оскільки це призвело до прямого порушення прав та законних інтересів позивача, так як строк дії договору оренди на земельну ділянку, укладеного між ПА «ВАТАЛ» та ОСОБА_2 був не закінчений, діючий договір установленому законом порядку розірваний або оскаржений в суді також не був.

Таким чином на момент реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 , діяла державна реєстрація договору оренди земельної ділянки укладеного між ПА «ВАТАЛ» та ОСОБА_3 . Договір оренди земельної ділянки №294/1381-к від 28.03.2005 р. був діючим (на тепер строк дії договору закінчився), не оспорений у суді та відповідно позивач наділений правом щодо користування цією земельною ділянкою.

Оскільки справа знаходиться в провадженні суду більше двох років та строк Договору між ПА «Ватал» та ОСОБА_3 закінчився, представник позивача вважає, що позовна вимога щодо звільнення земельної ділянки відповідачем ОСОБА_1 , станом на тепер є неактуальною.

Крім того, відповідно до листа Державної реєстраційної служби України № 2951/05-15-13 від 06.08. 2013 р. «Щодо запобігання випадків подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними право набувачами», з метою недопущення одночасного існування декількох прав оренди на одну земельну ділянку, сформовану в результаті виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), державному реєстратору слід запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013 року, зокрема виконавчих комітетів сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що наявність зареєстрованого іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:00:0125, а саме: право оренди за ФОП ОСОБА_1 , порушує право позивача та суперечить вимогам ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно із п. 29 договору № 294/1384-к від 28.03.2005 р. встановлено обов`язки орендодавця відповідно до яких «...Орендодавець зобов?язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою...».

Відповідно до п. п. 24, 25 договору № 294/1384-к від 28.03.2005 р. за порушення умов договору передбачена відповідальність та відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобов`язань, передбачених цим Договором. Збитками вважаються: Фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням умов договору Орендодавцем, а також витрати, які Орендар здійснив або повинен був здійснити для відновлення свого порушеного права, та доходи, які Орендар міг би реально отримати в разі неналежного виконання Орендодавцем умов договору (упущена вигода).

Тобто, ПА «ВАТАЛ» вважає, що упущена вигода це ті доходи, які підприємство мало б отримати, якщо б його право не було порушено.

25.06.2021 року ТОВ «Дельта-Консалтинг» на замовлення ПА «ВАТАЛ» було проведено незалежну оцінку майна №31/06 в ході якої було здійснено незалежну оцінку вартості матеріального збитку, що дорівнює упущеній вигоді користувача земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 3,5041 га кадастровий номер :02:000:0125 Приватної агрофірми «ВАТАЛ». У результаті дослідження встановлено, що загальний матеріальний збиток, що дорівнює упущеній вигоді користувача земельною ділянкою складає 109 600,00 гривень.

На підставі викладеного, представник позивача за первісним позовом просить суд: 1)визнати недійсним договір оренди землі від 13.02.2018 р. укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0125; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40028540 від 06.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0125 номер запису про інше речове право орендар ОСОБА_1 ; 3) стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , РНОКПІ НОМЕР_2 на користь Приватної Агрофірми «ВАТАЛ», , р/р НОМЕР_4 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код 30653974, судові витрати в сумі 14763 гривень, та збитки у сумі 109 600 гривень.

Представник позивача за первісним позовом/представник відповідача за зустрічним ПА «ВАТАЛ» - адвокат Перевєрзєва К.М. у підготовче засідання не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 20.03.2023 року надала до суду заяву, У якій просить підготовче засідання призначене на 20.03.2023 року розглядати без її участі, заяву про зміну предмету позову від 23.01.2023 року підтримує.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче, засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялася, причину неявки суду не повідомила. 27.01.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 , у яких зазначено, що згідно з рішенням Краснокутського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року у справі № 627/1625/16-ц вона набула право приватної власності в порядку спадкування за законом після тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,0981 га, кадастровий номер :04:000:1355, що розташована на території Козіївської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідноз Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №997153 від 29.12.2012 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.09.2008 року серії ВКР №329025, яке видане на земельну ділянку площею 3,5041 га. На підставі згаданого рішення суду ОСОБА_2 набула право приватної власності в порядку спадкування за законом після тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , наземельну ділянку площею 3,4060 га, кадастровий номер :02:000:0125, що розташована на території Козіївської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідноз Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №997152 від 29.12.2012 року та свідоцтвапро право на спадщину за заповітом від 02.09.2008 року серії ВКР №329025, яке видане на земельну ділянку площею 3,5041 га.

Зазначає, що під час розгляду справи №627/1625/16-ц факт оренди земельної ділянки площею 3,4060 га (кадастровий номер :02:000:0125) або земельної ділянки 3,5041 га судом не підтверджено, рішень про перехід до ОСОБА_2 прав та обов`язків (спадщини), пов`язаних з орендою вищевказаних земельних ділянок, судом не приймалось. Відповідач у справі № 627/1625/16-ц - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області, яка на той час проводила облік використання земель всіма сільськогосподарськими підприємствами району, про право оренди на земельні ділянки площею 3,4060 га та 0,0981 га (кадастрові номери :02:000:0125 та :04:000:1355) суду також не повідомляла. Відомості про земельні ділянки у базі даних Державного земельного кадастру, що наповнювалися Харківською Регіональною Філією ДП «Центр державного земельного кадастру» до 31.12.2012 року станом на березень 2017 року були відсутні.

Реєстрація права власності на земельні ділянки площею 3,4060 га та 0,0981 га (кадастрові номери :02:000:0125 та :04:000:1355) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулася 20.07.2017 року. Отже, з 20.07.2017 року інформація про власника земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0125 та :04:000:1355 перебуває у відкритому доступі, але на адресуОСОБА_2 будь-яка особа не зверталася та не повідомляла про існуюче право оренди на ці земельні ділянки.

ОСОБА_2 зазначає, що у січні 2018 року нею додатково зібрана інформація про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0125. Землевпорядником ФОП ОСОБА_7 розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0125 площею 3,4060 га в натурі (на місцевості), дата виконання16.01.2018 року. Під час проведення ФОП ОСОБА_8 робіт із землеустрою, у тому числі на місцевості та у відділі Держгеокадастру у Краснокутському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, не встановлено відомостей про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0125 площею 3,4060 га. Одночасно, ФОП ОСОБА_8 підтверджено обмеження прав власника на використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0125 (охоронна лінія ЛЕП 0,0012 га), яке встановлено державою у 2003 році згідно державного акту на право приватної власності ОСОБА_3 на землю серії Р3 №786339. Суб`єктом речового права визначено АК «Харківобленерго».

01.03.2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено письмовий договір оренди земельної ділянки №0125, який 01.03.2018 року зареєстрований Державним реєстратором Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області за №25162889, яким на виконання вимог Закону визначені істотні умови (існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки). Відомості про зареєстрований 01.03.2018 року договір оренди до Державного земельного кадастру внесли працівники Головного управління Держгеокадастру в Харківській області.

Вважає, що позовні вимоги ПА "ВАТАЛ" грубо порушують її особисті права як законної власниці земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0125, оскільки в основу позову покладено не чинний договір між ПА "ВАТАЛ" та ОСОБА_4 .

З відповіді ДП «ЦДЗК» від 13.04.2020 № 5/1075 вбачається, що з 01.01.2011 року підприємство вже не виконує функцій реєстрації земельних ділянок, а повноваження передані до органів Держземагенства, представниками якого категорично заперечуються позовні вимоги ПА «Ватал», оскільки укладанням додаткової угоди від 12.09.2008 року між ОСОБА_4 та ПА «Ватал», якою змінено сторони договору оренди землі №294/1381-к від 28.03.2005 року, фактично втратив чинність договір оренди землі №294/1381-к від 28.03.2005 року між ОСОБА_3 та ПА «ВАТАЛ».

Тому ОСОБА_2 вважає, що наявна у ПА «Ватал» додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 12.09.2008 року підлягала обов`язковій державній реєстрації (постанова Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі №812/466/17), але цього досі не відбулося, хоча обов`язок подачі договору на державну реєстрацію згідно п. 20 мав виконати саме Орендар ПА"ВАТАЛ". Незареєстрований договір оренди землі між ОСОБА_4 та ПА «Ватал», який визначений додатковою угодою від 12.09.2008 року не породжує будь-яких правових наслідків, оскільки згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду землі» набуде чинності тільки з дня реєстрації, а не з моменту його укладання сторонами (постанова Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №532/384/16-ц).

Зазначає, що вона як власник земельної ділянки не може виступати відповідачем у справі №627/1120/20 оскільки ніколи не мала правовідносин з ПА"ВАТАЛ" стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0125 та :04:000:1355, жодного разу не отримувала орендної плати у грошовій формі або продукції. Отримавши у 2017 році земельні ділянки у власність, належним чином перевірила наявність прав третіх осіб щодо них. Офіційно встановивши відсутність права оренди, розпорядилася на власний розсуд. Правовідносини ОСОБА_2 з ПА "ВАТАЛ" стосуються виключно оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0122 та :04:000:1352, орендну плату від ПА "ВАТАЛ" ОСОБА_2 отримує за використання саме цих земельних ділянок. Зацікавлені особи ПА "ВАТАЛ" в теперішній час всіляко намагаються викривити вищенаведену інформацію.

Під час розгляду справи №627/157/20 генеральний директор ПА "ВАТАЛ" Нікітенко О.М. через представницю надавав суду довідку №276 від 23.06.2020 року якою повідомляв, що агрофірма користувалася земельною ділянкою площею 3,5041 га з 2005 по 2018 рік. Надана інформація самостійно підтверджує, що у 2005 земельна ділянка використовувалась ПА "ВАТАЛ" протиправно, без проведення державної реєстрації договору оренди, в порушення істотних умов договору, передбачених п. 20 та ст. 17 Закону України «Про оренду землі». У іншій довідці №277 від 23.06.2020 року керівник агрофірми голослівно стверджував, що агрофірма сплачувала ОСОБА_2 на руки орендну плату за 2018-2019 р.р. у сумах 2908,22 грн. та 3192,30 грн. ОСОБА_4 вже після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 також на руки сплачено орендну плату, максимальні суми ніж за всі попередні роки, у розмірі 4427,50 грн. та 6500,00 грн. Наведена у вищевказаних довідках неправдива інформація спростовується відомостями представниці ПА "ВАТАЛ", яка у позовній заяві констатує, що лише навесні 2019 року встановлено, що ОСОБА_4 померла, а ОСОБА_2 є її спадкоємицею.

Зазначає, що з березня 2018 року земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0125 фактично використовує ФОП ОСОБА_1 на законних підставах відповідно до укладеного та зареєстрованого з ним договору оренди земельної ділянки. ОСОБА_2 вважає, що умисно видаючи договір оренди землі №294/1381-к від 28.03.2005 між ОСОБА_3 та ПА"ВАТАЛ" за чинний, представник ПА «Ватал» покладає його в основу позовних вимог до неї та інших відповідачів у справі №627/1120/20, нав`язуючи правовідносини, які не основуються на волі ОСОБА_2 як власниці землі, а передбачені вже недійсним договором оренди землі.

ОСОБА_2 зазначає, що на її запит директор Харківської регіональної філії ДП "ЦДЗК" Стасевський Л.С. листом № 01/340 від 28.05.2021 офіційно повідомив, що підстави для актуалізації інформації про договір оренди землі від 28.03.2005 № 294/1381-к, який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 50, під час видачі 29.12.2012 року ОСОБА_4 державного акту серії ЯМ №997152 були відсутні, оскільки змінений додатковою угодою між ПА «Ватал» та ОСОБА_4 від 12.09.2008 року договір оренди землі не пройшов державну реєстрацію та відповідно не набув чинності. При цьому, факт зміни додатковою угодою між ПА «Ватал» та ОСОБА_4 від 12.09.2008 року договору оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к свідчить про припинення договору між ПА «Ватал» та ОСОБА_3 , який зареєстрований 04.05.2006 року. Таким чином, державна реєстрація за №50 від 04.05.2006 року договору оренди землі від 28.03.2005 року №294/1381-к не чинна з 12.09.2008 року.

Державну реєстрацію спірного договору оренди землі від 28.03.2005 року за №294/1381-к проводила ХРФ ДП «ЦДЗК», яка являючись офіційним держателем бази даних ДЗК свідомо не актуалізувала його в базі даних ДЗК 29.12.2012 року під час видачі ОСОБА_4 державного акту серії ЯМ №997152, через встановлений факт втрати чинності державної реєстрації за №50 від 04.05.2006 року. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, який укладений 13.02.2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та актуалізація відомостей договір в Державному земельному кадастрі проводилась не ОСОБА_2 а державними органами, дії яких ПА «Ватал» в теперішній час не оскаржує. Крім того, до тепер не оскаржувалось рішення державного реєстратора Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про припинення державної реєстрації договору оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к або бездіяльність, допущена внаслідок неперенесення відомостей про нього до Державного земельного кадастру.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 вважає позовні вимоги ПА «ВАТАЛ» у судовій справі №627/1120/20 про стягнення з Відповідачів неіснуючої упущеної вигоди безпідставними та надуманими.

Також ОСОБА_2 зазначає, що звіт оцінювача ТОВ «Дельта-консалтинг» від 25.06.2021 року не являється висновком судового експерта в розумінні Закону України «Про судову експертизу». Оскільки оцінювач ТОВ «Дельта-консалтинг» під час складання звіту від 25.06.2021 року не проводив спеціальної перевірки достовірності інформації про отримані від замовника правовстановлюючі документи, його висновок відноситься до «плодів отруйного дерева».

Відповідач за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. 27.01.202023 року до суду надійшли додаткові пояснення ФОП ОСОБА_1 , у яких зазначено, що звертаючись до суду 24.12.2020 року представник ПА «ВАТАЛ» в позовній заяві констатувала, що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 3,4060 га кадастровий номер :02:000:0125, що розташована на території Козіївської сільської ради відповідно укладеного 13.02.2018 року з ОСОБА_2 (законною власницею земельної ділянки площею 3,4060 га, кадастровий номер :02:000:0125) та ФОП ОСОБА_1 письмового договору оренди земельної ділянки №0125, який 01.03.2018 року зареєстрований Державним реєстратором Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області за №25162889.

Зазначає, що 06.07.2021 року представник ПА «ВАТАЛ» звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог, просила стягнути солідарно з Державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко В.О., фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПА «ВАТАЛ» судові витрати в сумі 14763 грн. та збитки в сумі 109600 грн. В обґрунтування збитків представник позивача надала звіт оцінювача ТОВ «Дельта-консалтинг» від 25.06.2021 року, яку ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15.09.2021 року прийнято до розгляду.

У подальшому представник ПА «ВАТАЛ» звернулась до суду із клопотанням про виключення з кола відповідачів у цивільній справі №627/1120/20 за первісним позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко В.О. та Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, яке ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18.01.2021 року задоволено.

На тепер, позовні вимоги ПА «ВАТАЛ» зведені до солідарного стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПА «ВАТАЛ», судових витрат у сумі 14763 грн. та збитків у сумі 109 600 грн., з чим ОСОБА_1 не згоден.

Зазначає, що вищевказані факти свідомої та послідовної зміни позовних вимог за первісним позовом вказують на те, що договір оренди земельної ділянки площею 3,4060 га, кадастровий номер :02:000:0125, який укладений 13.02.2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , його державну реєстрацію від 01.03.2018 року за №25162889, що проведена Державним реєстратором Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко В.О. та актуалізацію відомостей про нього в Державному земельному кадастрі, що проведена Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області, ПА «ВАТАЛ» не оскаржує, та вже не вважає їх існування порушенням майнових прав позивача. ПА «ВАТАЛ» вже не вважає дії ФОП ОСОБА_1 самозахватом земельної ділянки площею 3,4060 га кадастровий номер :02:000:0125.

Зі змісту долученого 06.07.2021 року до матеріалів цивільної справи № 627/1120/20 звіту оцінювача ТОВ «Дельта-консалтинг» від 25.06.2021 року (арк. 6 звіту), який за оплату складений на підставі договору з представником ПА «ВАТАЛ» адвокатом Синєпольською О.В., вбачається, що матеріальні збитки, які нібито завдані ПА «ВАТАЛ» пов`язуються саме з фактом укладання 13.02.2018 договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Однак, дослідження проводилось лише за копіями позовної заяви та додатків до неї, тоді як сама позовна заява у справі № 627/1120/20 ще не була розглянута судом. Інші матеріали судової справи №627/1120/20, наприклад: письмові пояснення сторін у судовій справі, лист-відповідь директора Харківської регіональної філії ДП «ЦДЗК» Стасевського Л.С. від 28.05.2021 №01/340, який долучений ОСОБА_2 до письмових пояснень від 06.06.2021 року, оцінювачу ТОВ «Дельта-консалтинг» представник ПА «ВАТАЛ» умисно не надавала. Вважає, що даний звіт не має нічого спільного з об`єктивною та незалежною оцінкою.

08.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до судового експерта в області оцінки майна ОСОБА_9 та просив повторно провести згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу» незалежне експертне дослідження об`ємів та вартості сільськогосподарської продукції, можливих збитків /неотриманого доходу/ яких зазнала ПА «ВАТАЛ» у зв`язку із неможливістю у період 2019, 2020, 2021 років використовувати у господарській діяльності земельну ділянку площею 3,406 га. згідно з договором оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к. На що, листом від 22.07.2021 року судовий експерт повідомила ФОП ОСОБА_1 , що через відсутність в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про договір оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к нею 12.07.2021 року направлений відповідний запит до Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру». У відповідь директором ХРФ ДП «ЦДЗК» 16.07.2021 року надана офіційна інформація, з якої вбачається, що державна реєстрація за №50 від 04.05.2006 року договору оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к укладеного між ПА «Ватал» та ОСОБА_3 не чинна з 12.09.2008 року, оскільки змінений додатковою угодою між ПА «Ватал» та ОСОБА_4 від 12.09.2008 року договір оренди землі не пройшов державну реєстрацію, та, відповідно, не набув чинності. При цьому, факт зміни додатковою угодою між ПА «Ватал» та ОСОБА_4 від 12.09.2008 року договору оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к свідчить про припинення договору між ПА «Ватал» та ОСОБА_3 , який зареєстрований 04.05.2006 року. Підстави для актуалізації в Державному земельному кадастрі інформації про договір оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к, який реєструвався в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №50, під час видачі 29.12.2012 року ОСОБА_4 державного акту серії ЯМ №997152 були відсутні. Відомості про договір оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к, який реєструвався в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №5, до Державного земельного кадастру ХРФ ДП «ЦДЗК» не переносився у зв`язку з втратою його чинності. Через припинення 12.09.2008 року чинності договору оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к, судовий експерт повідомила про неможливість проведення експертного дослідження з поставлених ОСОБА_1 питань. Висновки наданого в копії звіту оцінювача ТОВ «Дельта-консалтинг» від 25.06.2021 року судовим експертом до уваги взагалі не прийнято, оскільки згідно розділу (Достовірність наданої інформації) вказаного звіту ТОВ «Дельта-консалтинг» від 25.06.2021 року, оцінювач не проводив спеціальної перевірки достовірності інформації про отримані від замовника правовстановлюючі документи. ОСОБА_1 вважає, що розглядати звіт оцінювача ТОВ «Дельта-консалтинг» від 25.06.2021 року як висновок судового експерта, в розумінні Закону України «Про судову експертизу», немає підстав.

Отже, ФОП ОСОБА_1 вважає, що позовна вимога ПА «ВАТАЛ» про стягнення збитків у сумі 109600 грн. не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Покладати в основу визначення матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди у період 2019, 2020, 2021 року факт існування у минулому договору оренди землі від 28.03.2005 №294/1381-к, щодо якого 12.09.2008 року Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» прийнято рішення про припинення державної реєстрації, оцінювач ТОВ «Дельта-консалтинг» під час виконання звіту від 25.06.2021 року права не мала. Повідомлення оцінювача ТОВ «Дельта-консалтинг» у звіті від 25.06.2021 року про те, що вона не несе відповідальності за адекватність та відповідність наданої замовником інформації щодо об`єкту оцінки (арк. 17 звіту) про те, що вона не проводила спеціальної перевірки достовірності інформації наданої замовником (арк. 5 звіту), та інші численні застереження (арк. 4 звіту) прямо вказує на його огульність та неконкретність. Не відповідаючи ні за що, оцінювач ТОВ «Дельта-консалтинг» 25.06.2021 року надала висновок, який бажала отримати прямо зацікавлена особа. Посилання оцінювача ТОВ «Дельта-консалтинг» у звіті від 25.06.2021 року (арк. 8 звіту) на положення статті 225 ГК України також є неприпустимим, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є та ніколи не був учасником господарських відносин з ПА «ВАТАЛ», не порушував господарських зобов`язань або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Будь-яких вимог, повідомлень, претензій (тощо) від ПА «ВАТАЛ» на адресу ФОП ОСОБА_1 ніколи не надходило. До контролюючих, правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування з приводу «самозахвату» земельної ділянки площею 3,4060 га, кадастровий номер :02:000:0125 ПА «ВАТАЛ» не зверталась.

Зазначає, що земельну ділянку площею 3,4060 га кадастровий номер :02:000:0125 ФОП ОСОБА_1 використовує на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного 13.02.2018 з власницею землі ОСОБА_2 , укладання, державна реєстрація та актуалізація відомостей про нього в Державному земельному кадастрі в теперішній час ніким не оскаржується.

Відтак вважає, що позовні вимоги ПА «ВАТАЛ» у судовій справі №627/1120/20 про стягнення з Відповідачів неіснуючої упущеної вигоди є безпідставними, їх не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову за первісним позовом - Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області та представник третьої особи за зустрічним позовом ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії у підготовче засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову або частини позовних вимог, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У силу положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Згідно з п. ч. 2 ст. 197 ЦПК в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Системний аналіз наведених норм права свідчить, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги, підстав та предмету спору, визначення обсягу заявлених вимог, способу їх обґрунтування та обрання способу захисту права, тобто особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У своїй постанові від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20 Верховний Суд зазначив, що предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначав про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги наступного характеру: 1) визнати недійсним договір оренди землі від 13.02.2018 р. укладений між ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0125; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40028540 від 06.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0125 номер запису про інше речове право орендар ОСОБА_1 ; 3)зобов`язати Відповідача 2 - ОСОБА_1 звільнити самозахвачену земельну ділянку, що розташована на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області кадастровий номер :02:000:0125; 4) стягнути солідарно з Державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко В.О., ФО-П ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПА «ВАТАЛ», судові витрати в сумі 24 455,50 грн. та збитки в сумі 109 600 грн.

У заяві про зміну предмету позову заявлено наступні позовні вимоги: 1) визнати недійсним договір оренди землі від 13.02.2018 р. укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0125; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40028540 від 06.03.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0125 номер запису про інше речове право орендар ОСОБА_1 ; 3) стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , РНОКПІ НОМЕР_2 на користь Приватної Агрофірми «ВАТАЛ», , р/р НОМЕР_4 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, код 30653974, судові витрати в сумі 14763 гривні, та збитки у сумі 109 600 гривень.

Підстави позову не змінились, отже, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Відповідачі та третя особа відповідно мають право подати відзив на позов та свої письмові пояснення щодо нього з урахуванням поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 178, 181, 189, 191, 192 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом ПА «ВАТАЛ» - адвоката Перевєрзєвої про зміну предмету позовуу цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «ВАТАЛ», представник позивача адвокат Синєпольська Ольга Валеріївна до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов`язання звільнення земельної ділянки та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Ватал», треті особи на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії про визнання недійсним договору оренди землі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання нею ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову, для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання до 04 квітня 2023 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.