У Х В А Л А

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 686/5863/13-ц

провадження № 61-382ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник, - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог скарги

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною скаргою, зазначала, що 20 вересня 2022 приватний виконавець Джубаба Д. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 69882901 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (далі - ТОВ «Галицька фінансова компанія») заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року № 27/03/2007/978-К/531.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року визнано недійсним договір від 20 липня 2020 року № 20/7/2020/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» (далі - ТОВ ФК «Факторінгс») і ТОВ «Галицька фінансова компанія», в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 та договором застави майнових прав № 27/03/2007/978-531-1. Тому ТОВ «Галицька фінансова компанія» не набуло право вимоги до неї та не може бути стягувачем за виконавчим листом № 2/2218/5863/13-ц. Діючи недобросовісно, ТОВ ФК «Факторінгс» подало заяву про примусове виконання виконавчого листа без ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, приватний виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення боргу у гривні, проте рішенням суду заборгованість стягнута в іноземній валюті.

Просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2022 року № 69882901.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року, залишену без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач відповідно до закону надав усі документи, необхідні для відкриття виконавчого провадження.

Судове рішення у справі № 686/12628/21 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 не є безумовною підставою для повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до закону. Крім того, суд врахував ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили.

Вимоги касаційної скарги

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі заявниця не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 216, 512, 517 ЦК України.

ТОВ «Галицька фінансова компанія» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки відповідний договір в частині відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави майнових прав визнано судом недійсним. Отже, товариство не набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Приватний виконавець відкрив виконавче провадження на користь стягувача, який не має матеріально-правової вимоги до боржника, та у спосіб примусового виконання рішення суду, який не встановлений виконавчим документом.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний повернути виконавчий лист без виконання, проте цього не зробив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра». Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» (далі - ТОВ «Хмельницькбудінвест») на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2007 року № 27/03/2007/978-К/531 у розмірі 25 174,50 Євро (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19 березня 2013 року, що еквівалентно 260 157,11 грн), а також судові витрати - 2 601,57 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 686/5863/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «Хмельницькбудінвест».

Виконавчий лист № 2/2218/5863/13-ц перебував на виконанні Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Проте відповідно до постанови державного виконавця від 22 червня 2022 року повернутий стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернулося до приватного виконавця Джубаби Д. О. із заявою від 16 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/2218/5863/13-ц, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 14 липня 2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року № 27/03/2007/978-К/531 у розмірі 25 174,50 Євро та судових витрат - 2 601,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. від 20 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69882901 з примусового виконання виконавчого листа від 14 липня 2014 року № 2/2218/5863/13-ц.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання передбачені частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для повернення виконавчого листа, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII, не було, оскільки ТОВ «Галицька фінансова компанія», звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, надало оригінал виконавчого листа № 2/2218/5863/13-ц та копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року у справі № 686/5863/13-ц про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія», яка набрала законної сили 06 листопада 2020 року.

Отже, винесення приватним виконавцем 20 вересня 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам законодавства.

Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що на час розгляду скарги ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні була чинною.

Доводи заявниці, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки договір відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави майнових прав визнано судом недійсним спростовуються встановленими обставинами у справі.

Відмовивши у скарзі, суд першої інстанції також вказав, що на час розгляду скарги виконавче провадження № 69882901, в якому оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, завершено у зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачу.

Встановивши обставини, суди дійшли висновку, що винесення приватним виконавцем 20 вересня 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження відповідало вимогам Закону № 1404-VIII.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів, оскільки судове рішення про заміну стягувача було чинним на час відкриття провадження у справі, а ОСОБА_1 не довела порушення державним виконавцем вимог Закону № 1404-VIII під час відкриття виконавчого провадження.

Доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваних судових рішень, тому правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник, - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко