Ухвала

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 205/8536/21

провадження № 61-2776ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року клопотання Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. Позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» (далі - ДП «Дніпровське лісове господарство») до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення залишено без розгляду. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, керівник Західної окружна прокуратура міста Дніпра Риженко О. В. в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДП «Дніпровське лісове господарство» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду в частині задоволення клопотання Дніпровської міської ради скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2023 року апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка О. В. в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року, в оскарженій частині залишено без змін.

24 лютого 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

У наданий судом строк заявник направив платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8536/21 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов