справа № 492/87/23
провадження № 2-н/492/18/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у загальній сумі 4887,09 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подану заяву про видачу судового наказу, повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у даному випадку становить 268,40 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня встановлено в розмірі 2684,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу датована 30 січня 2023 року та надійшла до суду 30 січня 2023 року, тому судовий збір заявник повинен був сплатити в сумі 268,40 грн., однак заявником при зверненні до суду із зазначеною заявою сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014 від 28 жовтня 2022 року.

Враховуючи викладене, заявник мав сплатити судовий збір та надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 268,40 грн., приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.