Постанова

Іменем України

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 376/704/21

провадження № 61-12099св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан СВ», ОСОБА_1 ,

третя особа - Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року в складі судді Коваленка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень в справі

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» (далі - ТОВ «Дружні сходи») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан СВ» (далі - ТОВ «Агролан СВ»), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Дружні сходи».

26 листопада 2022 року ТОВ «Агролан СВ» звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ТОВ «Дружні сходи» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року заяву ТОВ «Агролан СВ» про ухвалення додаткового рішення задоволено, доповнено рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року абзацом:

«Стягнути з ТОВ «Дружні сходи» на користь ТОВ «Агролан СВ» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4 000 грн».

Суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено надання адвокатом Очеретяним О. Г. професійної правничої допомоги ТОВ "Агролан СВ" на підставі договору про надання правової допомоги № 08/07/1 від 08 липня 2021 року, розмір понесених витрат є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовним вимогами.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року змінено, зменшено стягнуту з ТОВ «Дружні сходи» на користь ТОВ «Агролан СВ» суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 4 000 грн до 3 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що стягуючи з ТОВ «Дружні сходи» витрати на правничу допомогу за участь адвоката у судовому засіданні 23 листопада 2021 року у розмірі 1 000 грн, суд першої інстанції не врахував, що рішення у справі було ухвалено 22 листопада 2021 року за відсутності осіб, які беруть у ній участь.

Крім того, 21 вересня 2021 року представник відповідача ТОВ «Агролан СВ» Очеретяний О. Г. подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив проводити підготовче засідання без участі відповідача та його представника.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2022 року ТОВ «Дружні сходи» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Агролан СВ» про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11- 562ас18), від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, від 30 вересня 2020 року в справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), від 30 червня 2022 року в справі № 640/1175/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України обов`язок по направлення доказів у справі покладено на сторону судового процесу, яка надає такі докази суду. Разом з тим, представник ТОВ «Агролан СВ» не надіслав позивачу ані копію заяви про стягнення витрат на правничу допомогу із належним розрахунком, ані копії доказів на їх підтвердження, внаслідок чого створені перешкоди у подачі належним чином обґрунтованих заперечень щодо розрахунку судових витрат та порушено принцип змагальності сторін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зі Сквирського районного суду Київської області.

09 січня 2023 року справа № 376/704/21 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Представник ТОВ «Агролан СВ» в установлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України подав до суду першої інстанції докази на підтвердження понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу, зокрема копії: договору про надання правової допомоги №08/07/1 від 08 липня 2021 року, укладеного між АО «ТОП ДЕФЕНС» в особі партнера адвоката Очеретяного О. Г. та ТОВ «Агролан СВ»; протоколу погодження гонорару та об`єму правової допомоги від 08 липня 2021 року (додаток № 1 до договору № 08/07/1 від 08 липня 2021 року) з детальним описом робіт (наданих послуг); акту виконаних робіт від 27 липня 2021 року; платіжного доручення № 409 від 30 липня 2021 року на суму 3 000 грн; акту виконаних робіт від 23 листопада 2021 року, платіжного доручення № 829 від 24 листопада 2021 року на суму 1 000 грн.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник ТОВ «Агролан СВ» просив стягнути на користь товариства з ТОВ «Дружні сходи» 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 липня 2021 року, підписаного між АО «ТОП ДЕФЕНС» в особі партнера адвоката Очеретяного О. Г. та ТОВ «Агролан СВ», вбачається, що адвокатом було виконано наступні послуги: вивчення та аналіз документів наданих замовником по справі №376/704/21 - 1 год., 500 грн; консультація клієнта з правових питань по справі №376/704/21 - 1 год., 500 грн; підготовка відзиву по справі №376/704/21 - 1 шт., 2 000 грн. Загальна сума наданих послуг складає 3 000 грн.

Вказані послуги були оплачені ТОВ «Агролан СВ», що підтверджується платіжним дорученням № 409 від 30 липня 2021 року.

Встановивши, що витрати, понесені ТОВ «Агролан СВ» на професійну правничу допомогу згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 липня 2021 року у розмірі 3 000 грн є обґрунтованими та відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт, суди дійшли правильного висновку про їх стягнення з ТОВ «Дружні сходи».

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23 листопада 2021 року, підписаного між АО «ТОП ДЕФЕНС» в особі партнера адвоката Очеретяного О. Г. та ТОВ «Агролан СВ», адвокатом було надано товариству наступні послуги: участь у судовому засіданні 23 листопада 2021 року - судодень 1 000 грн.

Як встановлено апеляційним судом, Сквирський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі 22 листопада 2021 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь ТОВ «Агролан СВ» витрат на правничу допомогу за представництво його інтересів адвокатом в судовому засіданні в розмірі 1 000 грн та обґрунтовано зменшив розмір стягнутої з ТОВ «Дружні сходи» на користь ТОВ «Агролан СВ» суми витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Призначення до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, повідомлення інших учасників справи про дату та час такого розгляду не звільняє заявника від виконання процесуального обов`язку, передбаченого частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України.

Разом з тим, не направлення на адресу ТОВ «Дружні сходи» в установленому ЦПК України порядку заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ТОВ «Агролан СВ» витрат на професійну правничу допомогу не призвело до неправильного вирішення питання про їх стягнення, окрім того, ТОВ «Дружні сходи» скористалося своїм правом на подання до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно частини шостої статті 137 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Дружні сходи» залишити без задоволення, а додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружні сходи» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко