Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 201/8082/21

провадження № 61-486ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поповський Дмитро Петрович, на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості за роботу у надурочний час та у святкові дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості за роботу у надурочний час та у святкові дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

РішеннямЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня

2022 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з представництва

АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» із: «звільнено за власним бажанням за частиною першою статті 38 КЗпП України» - на: «звільнено за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю згідно із частиною третьою статті 38 КЗпП України».

Зобов`язано представництво АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 у розділі «Відомості про роботу» зазначити: «Звільнений 02 серпня 2021 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю згідно із частиною третьою статті 38 КЗпП України».

Стягнуто з АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу на підставі статті 44 КЗпП України у розмірі тримісячного середнього заробітку в розмірі 608 888,35 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржив рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року в апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, та в частині визначення розміру стягнення з відповідача судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року залишено без змін.

09 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поповський Д. П., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в частині вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не оскаржуються.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником подано заяву про поновлення процесуального строку. У поданій заяві ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поповський Д. П., посилається на те, що копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року була отримана лише 19 грудня 2022 року електронною поштою.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поповський Д. П., про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, а також дата оприлюднення постанови апеляційного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (19 грудня 2022 року) свідчать про поважність його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої

та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Поповський Д. П., зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 810/451/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поповський Д. П., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня

2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поповський Дмитро Петрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості за роботу у надурочний час та у святкові дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поповський Дмитро Петрович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/8082/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович