Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 191/3652/22
Провадження №: 6/332/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій ТОВ «Цикл Фінанс» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №64752204, яке відкрито 18.02.2021 року та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором № від 05.06.2013 року, укладеним між АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу їх місцезнаходження та зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв або клопотань до суду не подавали. Від заявника надійшла заява в якій він просить розглядати справу за відсутності їх представника.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно зі ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Із тексту заяви про заміну стягувача можна прийти до припущення, що судом, який розглядав справу №308/8156/19 як суд першої інстанції був Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Проте копію рішення суду або виконавчого листа до матеріалів справи заявником надано не було, у зв`язку із чим відсутня можливість достовірно визначити місце винесення рішення.

Отже, відповідно до вимог ст. 446 ЦПК України Заводський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості прийняти законне та вмотивоване рішення у справі, зважаючи на те, що до матеріалів заяви про заміну стягувача не було долучено копії рішення суду або виконавчого листа, що на даний час перебувають на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича, тому встановити який районний суд виносив у справі рішення не має можливості, відповідно не має можливості встановити підсудність даної справи.

Керуючись ст. ст. 442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.І.Ретинська