Справа № 2604/9476/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2604/9476/12, виданий Дніпровським районним судом м.Києва від 29 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договорах кредиту в сумі 871020,89 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді, в сумі 9110,21 грн.

Заяву мотивує тим, що між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 738/92-Д від 13 листопада 2007 року, договір кредиту № 738/83-Д від 27 серпня 2008 року, договір кредиту № 57Д від 2 березня 2007 року та договір № 0738/000564-PR. На підставі рішення третейського суду ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист було видано 24 січня 2013 року. Надалі права вимоги за договорами було відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит". Відповідно до договору про відступлення прав вимоги, укладеним між ТОВ "ФК "Єврокредит" та ОСОБА_2 , первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договорами № 738/92-Д від 13 листопада 2007 року, № 738/83-Д від 27 серпня 2008 року, № 57Д від 2 березня 2007 року та № 0738/000564-PR. 21 грудня 2018 року АТ "Укрсоцбанк" було подано заяву про закінчення виконавчого провадження та заяву про повернення виконавчого документа, в зв`язку з добровільним виконанням боржником в повному обсязі рішення за виконавчим листом. Проте Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській обасті жодної постанови за наслідками розгляду заяви прийнято не було. 28 січня 2019 року ОСОБА_2 видав довідку про відсутність заборгованості та претензій у нового кредитора.

У поданій до суду заяві від 26 січня 2023 року заявник просить розгляд справи провести без його участі на підстві наявних в матеріалах справи доказів, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 26 січня 2023 року подав заяву про розгляд справи без його участі, підтвердив видачу ОСОБА_1 довідки про відсутність заборгованості за договорами кредиту, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Іщук Н.В. у заяві від 27 січня 2023 року просить розгляд справи провести без участі представника відділу ДВС.

Представник заінтересованої особи АТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився, про місце, час і дату розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/9476/12 та додані до заяви докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 були укладені договір відновлювальної кредитної лінії №738/92-Д від 13 листопада 2007 року, договір кредиту №738/83-Д від 27 серпня 2008 року, договір кредиту №57Д від 2 березня 2007 року та договір №0738/000564-PR.

25 листопада 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 871020,89 грн а також витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 9110,21 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року у справі № 2604/9476/12 задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонернго товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 24 січня 2013 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по договорах кредиту в сумі 871020,89 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 9110,21 грн.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області Кирилюк Н.М. від 3 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52409695 з виконання виконавчого лсита № 2604/9476/12, виданого 24 січня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва.

Відповідно до листів АТ «Укрсоцбанк» б/н від 21 грудня 2018 року, право вимоги за договором кредиту №738/83-Д від 27 серпня 2008 року, що належало АТ «Укрсоцбанк», було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» на підставі договору факторингу № 2 від 21 грудня 2018 року, укладеного між кредитором та новим кредитором. Право вимоги за договором кредиту №0738/000564-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 27 серпня 2008 року, що належало АТ «Укрсоцбанк», було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» на підставі договору факторингу № 4 від 21 грудня 2018 року, укладеного між кредитором та новим кредитором. Право вимоги за договором кредиту №57Д від 2 березня 2007 року, що належало АТ «Укрсоцбанк», було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» на підставі договору факторингу №3 від 21 грудня 2018 року, укладеного між кредитором та новим кредитором. Право вимоги за договором кредиту №738/92-Д від 13 листопада 2007 року, що належало АТ «Укрсоцбанк», було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» на підставі договору факторингу №1 від 21 грудня 2018 року, укладеного між кредитором та новим кредитором.

Згідно із заявою ПАТ «Укрсоцбанк» №07.9-02/13669 від 22 грудня 2018 року, АТ «Укрсоцбанк», який на підставі п.п.4 п.1.2. статуту АТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 26 квітня 2018 року, протокол № 2, є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» за іпотечним договором №738/83-Д-2, посвідченого приватним нотаріусом Олинцем В.П. 27 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3548, просив провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотеки з незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виступає забезпеченням за кредитним договором №738/83-Д від 27 серпня 2008 року і належить ОСОБА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер :03:022:0057, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виступає забезпеченням за кредитним договором №738/83-Д від 27 серпня 2008 року і належить ОСОБА_2 .

Згідно із заявою ПАТ «Укрсоцбанк» №07.9-02/13670 від 22 грудня 2018 року, АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» за іпотечним договором №738/982-Д-1, посвідченого приватним нотаріусом Олинцем В.П. 27 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3548, просив провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотеки з незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адерсою: АДРЕСА_1 , та виступає забезпеченням за кредитним договором №738/92-Д від 13 листопада 2007 року і належить ОСОБА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер :03:022:0057, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виступає забезпеченням за кредитним договором №738/92-Д від 13 листопада 2007 року і належить ОСОБА_2 .

Згідно із заявою ПАТ «Укрсоцбанк» №07.9-02/13668 від 22 грудня 2018 року, АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» за Іпотечним договором №738/92-Д-1, посвідченого приватним нотаріусом Олинцем В.П. 2 березня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №795, та іпотечним договором №738/83-Д-2, посвідченого приватним нотаріусом Олинцем В.П. 2 березня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3548, просив провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотеки з незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адерсою: АДРЕСА_1 , та виступає забезпеченням за кредитним договором №57Д від 2 березня 2007 року і належить ОСОБА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер :03:022:0057, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виступає забезпеченням за кредитним договором №57-Д від 2 березня 2007 року і належить ОСОБА_2

21 грудня 2018 року стягувач АТ "Укрсоцбанк" звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у рівненській області із заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 у добровілному порядку в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 2604/9476/12, та заявою про повернення виконавчого документу.

21 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення прав вимог за договором кредиту, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за договором відновлювальної кредитної лінії №738/92-Д від 13 листопада 2007 року, договором кредиту №738/83-Д від 27 серпня 2008 року, договором кредиту №57Д від 2 березня 2007 року та договором №0738/000564-PR.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_2 є правонаступником прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №738/92-Д від 13 листопада 2007 року, договором кредиту №738/83-Д від 27 серпня 2008 року, договором кредиту №57Д від 2 березня 2007 року та договору №0738/000564-PR.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

28 січня 2019 року ОСОБА_2 (новий кредитор) склав довідку про відсутність заборгованості, якою підтвердив, що станом на 28 січня 2019 року заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №738/92-Д від 13 листопада 2007 року, договором кредиту №738/83-Д від 27 серпня 2008 року, договором кредиту №57Д від 2 березня 2007 року та договору №0738/000564-PR, укладених між АТ "Укрсоцбанк" та боржником, погашена в повному обсязі. Претензій щодо виконання зазнавчених договорів у нового кредитора немає.

Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем припинилися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, що підтверджується розпискою стягувача, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2604/9476/12, виданий Дніпровським районним судом м.Києва 29 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договорах кредиту в сумі 871020 грн 89 коп та витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді, в сумі 9110 грн 21 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя