overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 947/16926/22

провадження № 61-10279ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» - ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд громадянки без її згоди чи згоди її законного представника,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року касаційну скаргу лікаря-психіатра КНП «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження до 09 січня 2023 року.

Вказану ухвалу отримано заявником 26 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року касаційну скаргу лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_1 передано судді?доповідачеві Сакарі Н. Ю.

Станом на 01 лютого 2023 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
справа № 755/2762/22
головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.
провадження № 22-ц/824/3451/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПКУкраїни.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно зі статтею 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки ціна позову становить 2 554 грн 43 коп. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 635/1957/22
Провадження по справі № 2-н/635/151/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2023 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 456/3908/22
Провадження № 2-с/456/2/2023
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

09 січня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07.12.2022 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Стрийським міськрайонним судом Львівської області прийнято судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 604 грн. 99 коп., а також сплаченого судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Боржниця подала до суду заяву про скасування судового наказу, яка неналежно оформлена, а саме: в порушення вимог пункту 1 частини 5 ст. 170 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (124 грн. 05 коп.).

Відповідно до вимог частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставин та вимоги наведеної норми ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4993/17 Номер провадження 22-з/814/53/23 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяву адвоката Мух Катерини Борисівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , додаткового рішення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2021 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування

витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи у розмірі 2 008 061 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 352 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

У грудні 2022 року адвокат Мух К.Б., представник ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву адвоката Мух Катерини Борисівни, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат співвинахіднику та володільцю майнових прав інтелектуальної власності на винаходи; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , додаткового рішення, в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 13 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 754/9537/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д. розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Деснянський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Деснянський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 25.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Деснянський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Буша
Провадження № 2-н/554/258/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2023 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 388/188/23

провадження № 22-ц/4809/970/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Долинська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Долинської міської ради на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 17.05.2023 року […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Долинської міської ради задовольнити частково.

Рішення Долинького районного суду Кіровоградської області від 17.05.2023 року змінити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на частку земельної частки (паю) площею 5,4 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Калініна (в адміністративних межах Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області) без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Долинської міської ради (код юридичної особи у ЄДР 0405522) 268,40 грн за сплачений судовий збір.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 754/5701/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

08.02.2023 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості.

Заявник вказує на ту обставину, що заочне рішення отримала 18.01.2023 року. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Перевіришивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року.

Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду на «23» березня 2023 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.- 40 зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1715/22
У Х В А Л А

30.01.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Коби І.В.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/1715/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2022 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

На підставі рішення суду було видано 16.01.2023 р. виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2015 року по 01.12.2021 року в сумі 30736 грн. 7 коп.

В ухваленому судом рішенні та у виданих виконавчих листах допущено описку, а саме невірно зазначено загальну суму заборгованості як 30736 грн. 7 коп. замість вірної 30736 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2022 року в справі №552/1715/22, вірно вважати загальну суму заборгованості 30736 грн. 70 коп. замість зазначеної 30736 грн. 7 коп.

Виправити помилку у виконавчих листах Київського районного суду м. Полтави , виданих 16 січня 2023 р. №552/1715/22, вірно вважати загальну суму заборгованості 30736 грн. 70 коп. замість зазначеної 30736 грн. 7 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко