overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/1954/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» про зобов`язання визнання особи психічно здоровою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» про зобов`язання визнання особи психічно здоровою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово -психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» лист про повернення матеріалів цивільної справи у зв`язку з поданням позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва заяви про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» про зобов`язання визнання особи психічно здоровою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 22 березня 2023 року на 12-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4932/22
Провадження № 2/752/2164/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії представник - адвокат Калугін Дмитро Олегович із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження за позовними вимогами комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій було відкрито 21 червня 2022 року, з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О., надіслав до суду заперечення щодо призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відовідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відовідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як видно зі змісту заперечень представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д.О., останній, заперечуючи проти позову, одночасно повідомив про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проте, представником відповідача не обгрунтовано які питання суд має вирішити під час підготовчого провадження, або ж витребувати докази, що не можуть бути вирішені до початку розглшяду справи по суті.

З огляду на те, що заяву представника відповідача про призначення зазначеної вище справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не містить належного обгрунтування щодо необхідності проведення підготовчого провадження, відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

ухвалив

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії представник - адвокат Калугін Дмитро Олегович із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження за позовними вимогами комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 683/468/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/468/23, номер провадження 2/683/411/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 23.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис за № 202.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.03.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 444/97/23
Провадження № 2/444/301/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови садівничого товариства "Дружба" Олійника Василя Теодоровича (с. Збиранка, Львівський р-н, Львівська обл.) про зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладається на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність голови садівничого кооперативу «Дружба» () Олійника Василя Теодоровича щодо нерозгляду й ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 30 вересня 2022 року.

Зобов`язати голову садівничого кооперативу «Дружба» () Олійника Василя Теодоровича розглянути й надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2022 року.

Стягнути з голови садівничого товариства "Дружба" Олійника Василя Теодоровича (с. Збиранка, Львівський р-н, Львівська обл., ) судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/15256/21

провадження № 22-ц/824/6211/2023

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА КОМПАНІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелікс Люкс», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА КОМПАНІ» - адвоката Буші Андрія Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року в складі судді Головчака М. М.,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року вказаний позов залишено без задоволення.

06.02.2023 представник ТОВ «ЛАВІА КОМПАНІ» - адвокат Буша А. В. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року поновлено представнику ТОВ «ЛАВІА КОМПАНІ» - адвокату Буші А. В. строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.

03.03.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «ЛАВІА КОМПАНІ» - адвоката Буші А. В. про усунення недоліків, до якого долучив квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА КОМПАНІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фелікс Люкс», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА КОМПАНІ» - адвоката Буші Андрія Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 189/787/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06.03.2023 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявниці - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в особі представника - адвоката Ігнатова Є. Є. через систему «Електронний суд» до Покровського районного суду Дніпропетровської про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Предметом заяви є вимоги про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Підстава заяви ст. 317 ЦПК України. Частиною 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,315,317 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявниці - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.03.2023 року о 15.20 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134). Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження. Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Редько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6293/2023
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Марків Яни Євгеніївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року постановлене суддею Українцем В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_2 задоволено.

Визнано бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни щодо ненадання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № 50197975 від 16 лютого 2016 року неправомірною.

Зобов`язано начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмилу Іванівну вжити дій щодо надання письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2021 року про надання інформації у зведеному виконавчому провадженні № 50197975 від 16 лютого 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду, 03.02.2022 року Головний державний виконавець Марків Я.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/21285/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 165/3585/22
Провадження № 2/165/231/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів у цивільній справі

20 березня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

29 грудня 2022 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Крім того, позивач подав клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме:

- витребувати від Центру надання адміністративних послуг у місті Нововолинську довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати від Нововолинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у місті Нововолинську надати Нововолинському міському суду довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Нововолинську державну нотаріальну контору надати Нововолинському міському судукопію спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-740/2011
Номер провадження 6/404/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про виправлення описки у виконавчих документах ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк» заборгованість в сумі 199 084,67грн., яка складається з: 169 034,14 грн. сума заборгованості за кредитом, 30 050,53 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник АТ «СЕНС БАНК»(АТ"Альфа-Банк») Луньова А.Г. подала заяву про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду від 29 листопада 2022 року, в зв`язку з помилкою у ідентифікаційному номері відповідача.

Судом встановлено, що у виконавчих листах від 23.02.2023 року в графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків(індивідуальний ідентифікаційний номер» вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », а необхідно вказати «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

У відповідності до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника АТ «СЕНС БАНК»(АТ"Альфа-Банк») Луньова А.Г. про виправлення описки, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (АТ"Альфа-Банк») про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах від 23.02.2023 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно вказавши в графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків(індивідуальний ідентифікаційний номер» «ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 06.03.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко