ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/22/23
У Х В А Л А

"06" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) скасувати обмеження та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна від 25.07.2016 у виконавчому провадженні ВП 42351634.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що 25.07.2016 головний державний виконавець Тущенко П.Л. Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виніс постанову про арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №42351634 від 25.07.2016.

На разі заборгованість за виконавчим провадженням погашена у повному обсязі та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, проте арешт з майна ОСОБА_1 не знято і досі.

Боржник звертався до Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із запитом щодо надання інформації про зняття арешту з належного йому майна, проте отримав відмову.

На думку боржника, оскільки виконавче провадження закінчено, а арешт на його майно не знятий, бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арешту суперечить чинному законодавству та порушує його права власника, у зв`язку з чим він просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати обмеження та зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна від 25.07.2016 у виконавчому провадженні ВП 42351634.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2023 скаргу прийнято до свого провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив суд задовольнити.

Суб`єкт оскарження - Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, 25.07.2016 головний державний виконавець Тущенко П.Л. Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виніс постанову про арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №42351634 від 25.07.2016.

На разі заборгованість за виконавчим провадженням погашена у повному обсязі та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, проте арешт з майна ОСОБА_1 не знято і досі.

Боржник звертався до Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із запитом щодо надання інформації про зняття арешту з належного йому майна, проте отримав відмову.

Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №324294194 від 28.02.2023 убачається, що згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) накладений арешт на все нерухоме майно скаржника постановою про арешт майна боржника від 25.07.2016 у ВП №42351634.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним виконанням рішення, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт знято не було, а на майні належному боржнику наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права боржника, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність головного державного виконавця щодо не зняття арешту не відповідає вимогам чинного законодавства та є неправомірною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою від 25.07.2016 у виконавчому провадженні №42351634, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №15570661.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: В.Л. Котвицький