У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 21.03.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.03.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що на розгляді суду знаходилася справа про розірвання шлюбу, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 14 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 , актовий запис № 582.

Заочним рішенням від 27 квітня 2021 року, позов задоволено, розірвано шлюбу, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який був зареєстрований 14 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 , актовий запис № 582.

Разом із тим як вказує відповідач по справі, про можливість існування зазначеного заочного рішення суду, відповідачу стало відомо під час оформлення пільг за комунальні послуги, що мало місце в кінці грудня 2023 року. Одразу після цього відповідач звернулася за правовою допомогою до адвоката Бойко Б.Б., який за наслідками ознайомлення зі справою 10.01.2023 року, отримав заочне рішенням від 27 квітня 2021 року.

Так, відповідач зазначає, що враховуючи наведене дана заява подається в строк передбачений законодавством.

Заявник звертає увагу на те, що суд ухвалив про заочний розгляд справи, не маючи в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, повторності неявки належним чином повідомленого відповідача, та що матеріали позовної заяви позивачем також не отримувалися, докази про надсилання, вручення таких в справі відсутні.

Заявник зазначає, що на арк. справи 28 міститься рекомендоване повідомлення про вручення від 15.02.202 р., на якому немає жодної відмітки про результати надсилання, а також підпису одержувача. Наступне рекомендоване повідомлення про вручення від 27.04.2021 р., теж немає жодної відмітки про результати надсилання, а також підпису одержувача. Так, представник відповідача вказує на те, що доказів надсилання та результати вручення заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

При цьому заявник стверджує, що з дослідженого заочного рішення вбачається, що суд з`ясував лише доводи позивача. Суд не з`ясував обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо позиції відповідача щодо розірвання шлюбу, не надав термін на примирення та не вжив заходів щодо збереження сім`ї.

При обґрунтуванні заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на положення: ст.ст. 284-288 ЦПК України, ч.1 ст. 11 СК України, а також на Постанову пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11.

На переконання представника відповідача, суд виніс заочне рішення з порушенням даної норми, не врахував позицію сторони відповідача, хоча на справді сторони по справі на час розгляду справи проживали разом, і позивач не повідомив ОСОБА_1 про подання позову про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, представник відповідача просить суд: переглянути заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року по справі 308/13377/20, яким було розірвано шлюбу, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 14 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 , актовий запис № 582. За наслідками розгляду даної заяви заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від суду від 27 квітня 2021 року по справі 308/13377/20 - скасувати. Справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Окрім того, 23.02.223 від представника відповідача по справі надійшли додаткові пояснення. Так, адвокат вказує на те, що враховуючи обставину наявності в матеріалах справи доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у вигляді SMS, вважає за необхідне звернути увагу на те, що по-перше як зазначалося в заяві про перегляд заочного рішення в матеріалах справи відсутні належні докази надсилання та вручення відповідачу матеріалів позовної заяви; по-друге повідомлення відповідача за номером телефону про зазначений розгляд справи, не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена судом про розгляд справи.

При цьому у додаткових поясненнях містяться посилання на практику ЄСПЛ, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Постанову ВС від 10.11.2022 року справа №440/222/19.

На переконання представника відповідача, суд розглянув цю справу за відсутності доказів про належне повідомлення відповідача про судове засідання. При цьому адвокат зазначає, що порушення обов`язку завчасно повідомити про розгляд справи позбавило заявника права мати реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в умовах відкритого та публічного судового розгляду.

Вказане порушення, як вказано у додаткових поясненнях, також перешкодило стороні належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

09.03.2023 року від представника відповідача адвоката Бойко Б.Б., надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що стороною відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року по справі 308/13377/20, яким було розірвано шлюбу, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 14 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 , актовий запис № 582. Адвокат зазначає, що про існування зазначеного заочного рішення суду, відповідачу стало відомо під час оформлення пільг за комунальні послуги що мало місце в кінці грудня 2022 року. Одразу після цього відповідач звернулася за правовою допомогою до адвоката Бойко Б.Б., який за наслідками ознайомлення зі справою 10.01.2023 року, отримав заочне рішення від 27 квітня 2021 року. В подальшому, враховуючи відсутність до цього у відповідача матеріалів справи, а також будь якої інформації щодо обставин справи, в тому числі повідомлення сторін про призначені судові засідання, з врахуванням відключення електроенергії, повітряних тривог, тощо, були здійснені всі дії для підготовки та подання даної заяви, яка була подана - 09.02.2023 року.

Так, представник відповідача, враховуючи наведене просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року по справі 308/13377/20, яким було розірвано шлюбу, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 14 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 , актовий запис № 582.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від адвоката Бойко Б.Б., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Просять заочне рішення від 27.04.2021 року ухвалене за результатами розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасувати. Справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Позивач по справі ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, про відкладення розгляду не клопотав, будь які заперечення, пояснення від позивача по справі до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи….

Судом встановлено, що 15.12.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом ) сторін. Вказана ухвала була направлена сторонам по справі, а відповідачу разом із копією позовної заяви із додатками, відповідно, за встановленою судом адресою її зареєстрованого місця проживання.

Окрім того, судом на вказану в позовній заяві адресу проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 , в судові засідання з розгляду вказаної справи.

Разом із тим, суд вважає слушними доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 , не отримано копію позовної заяви з додатками, оскільки належних та допустимих доказів тому матеріали справи не містять. Так, досліджене судом повідомлення про вручення рекомендованого листа, що адресований відповідачу, дійсно не містить ні відомостей про вміст такого листа ні підпису про його отримання особисто чи за довіреністю.

Щодо наявності у матеріалах справ довідки про доставляння на мобільний номер телефону смс повідомлення електронної повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання із розгляду даної справи, то слід вказати на наступне: Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було зазначено відомості про відповідача по справі , в тому числі і засоби зв`язку серед яких - її мобільний номер телефону.

Згідно з частиною тринадцятою статті 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Разом із тим, матеріали справи не містять письмової заяви відповідача по справі ОСОБА_1 , про повідомлення її про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку.

При цьому з даного приводу суд враховує позицію ВС зазначену у постанові від 10.11.2022 №440/222/19 про те, що «…довідка про доставку SMS, складена невідомою відповідальною особою щодо повідомлення ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 про зазначений розгляд справи (аркуш справи 23, том 2), не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.».

Таким чином суд вважає, що наведене вище дає підстави вважати, що відповідачу не було відомо про дату та час розгляду даної справи, та про наявність судового рішення про розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Поряд із цим, суд бере до уваги твердження відповідача про те, що не з`ясовано думку відповідача з приводу розірвання шлюбу та судом не надано терміну на примирення та не вжито заходів збереження сім`ї, з урахуванням наявності дітей у подружжя. З наведеного вбачається, що фактично відповідач має намір зберегти сім`ю, та заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким чином, суд приймає до уваги обґрунтування представника заявника про те, що неявка відповідача в судове засідання відбулася з поважних причин. Разом із тим, судом вжито усіх заходів спрямованих на повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, відповідно до отриманих судом відомостей, щодо місця реєстрації відповідача, кореспонденція надсилалась, за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана нею і в заяві про перегляд заочного рішення), а також і за адресою: АДРЕСА_2 (тобто за її зареєстрованим місцем проживання, згідно отриманої судом інформації).

Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2018 року, за результатом розгляду цивільної справи 441/169/16-ц висловлено позицію, що публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідачем наведено аргументи, які вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим. Зокрема це стосується і надання строку для примирення, з метою збереження сімї. Вказане на думку суду потребує більш ретельного дослідження та з`ясування усіх істотних обставин справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач в судовому засіданні присутньою не була, тому не мала можливості реалізувати свої процесуальні права зокрема і щодо висловлювання її позиції з приводу розірвання шлюбу, заявити клопотання про надання часу для примирення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п. 4,5, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження;

Таким чином, суд вважає, що по справі слід призначити судове засідання.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне вказати на наступне:

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача по справі ознайомився із матеріалами справи та отримав заочне рішення 11.01.2023 року. Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 09.02.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, відповідачу слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2021 її представником фактично отримано 11.01.2023.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач з поважної причини пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, клопотання відповідача, про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2021.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від суду від 27 квітня 2021 року по справі 308/13377/20 - скасувати.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 04.04.2023, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" http://ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош