14.03.2023 Єдиний унікальний номер 199/4346/22
Провадження № 2/205/1018/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович, про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони з об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.03.2023 року від представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката Перепелиці Ю.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що згідно Витягів з Державного реєстру речових прав від 28.02.2023 року з 28.02.2023 року припинено іпотеку та обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження по справі, в якому просив провадження по справі закрити в зв`язку з відмовою від позовних вимог та їх виконанням відповідачем, та повернути судовий збір з державного бюджету відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про державний бюджет».

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій відмовився від позову, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 08.07.2022 року позивач ОСОБА_1 за подання до суду вищевказаного позову сплатив судовий збір в розмірі 992,40 гривень, тому суд вважає за можливе, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 496,20 гривень.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, суд приймає таку відмову, тому суд не вирішує клопотання представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката Перепелиці Ю.В. про закриття провадження у справі, через відсутність предмету спору, оскільки позивач розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що виключає вирішення зазначеного клопотання представника відповідача, за результатами вирішення якого також може бути прийнято процесуальне рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович, про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони з об`єкту нерухомого майна.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович, про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони з об`єкту нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0..1 від 08.07.2022 року в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна