overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/22/23
Провадження №2-н/157/10/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 2367,34 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Беручи до уваги вимоги вказаних вище норм законодавства, а також враховуючи час звернення до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу 03 січня 2023 року, строк позовної давності починається 04 січня 2020 року.

Як вбачається з доданого до заяви про видачу судового наказу фінансового стану споживача ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника, включає також заборгованість, яка існувала станом на травень 2019 року в розмірі 57,66 грн.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що з моменту виникнення права вимоги з якою звернувся стягувач, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, статтями 256, 257 ЦК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Тімонова
Справа № 509/5303/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», код в ЄДРПОУ: 42114410, юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3 255,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 255,60 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 27.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.03.1999 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 255,60 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 182/943/22
Провадження № 2/0182/801/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Червоногригорівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.06.2022 року відкрито провадження по справі та на даний час триває підготовче провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представники позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності, закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду(а.с.64, 65).

Причини неявки відповідачів суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (55, 56, 58, 60, 61, 62, 63).

Підстав, передбачених ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.03.2023 року о 12.00 год., зал № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа№751/741/23
Провадження №2/751/548/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши, в порядку прийняття, позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

Встановила:

Адвокат Чікова Т.А. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог вказаної статті, позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн (отримувач коштів - ГУК у Черніг обл/Новозаводський р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025742, ККДБ 22030101, призначення платежу: РНОКПП судовий збір, за позовом) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-денний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6107/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/19330/22-ц

10 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цикалевич Володимира Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової виплати та середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цикалевич Володимира Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/19330/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової виплати та середнього заробітку.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/19330/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової виплати та середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/2793/22

провадження № 22-ц/824/5670/2023

13 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року вказаний позов залишено без задоволення.

17.01.2023 ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу.

09.02.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно акту Київського апеляційного суду №94/0106/23 від 24.01.2023 при розкритті та опрацюванні вмісту листа ОСОБА_1 , виявлено відсутність додатку, а саме: копії апеляційної скарги з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Таким чином, заявнику необхідно направити до Київського апеляційного суду копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2363/23 Справа № 183/1089/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1488,6грн.(992,40 грн + 150%).

Враховуючи викладене, з урахуванням сплаченого судового збору, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 126,6 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення заяви без руху /

10 січня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців, та визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити переслідувати її, а також в будь-який спосіб спілкуватися, вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розділ IV ЦПК України не містить норму, яка б передбачала залишення заяви про встановлення факту без руху.

Враховуючи положення ч.3 ст. 294 ЦПК України суд звертається до загальних правил та керується ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, звертаючись до суду, заява про видачу обмежувального припису була подана до суду електронною поштою та сформована в системі «Електронний суд».

В той же час, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до позовної заяви долучено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/9009/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.03.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 27.09.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 по 30.04.2021 в розмірі 38680,82 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мереж» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 8 год 20 хв. 05.04.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2023 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тиврів, в режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про витребування майна - задоволити повністю.

Витребувати у ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та передати на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) легковий автомобіль марки КIА, модель СЕЕ'D, 2016 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1582 см.куб., номер шасі НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 68 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Вальчук В. В.