Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 683/3114/19

провадження № 61-17078св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог з посиланням на частину першу статті 203 та частину першу статті 215 ЦК України, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 544,2 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 04 січня 2018 року між ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» і ОСОБА_2 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 задоволено;

визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 544,2 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 04 січня 2018 року між ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» і ОСОБА_2 ;

вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, в якій зазначає, що ухвалене Верховним Судом рішення не надає їй ефективного захисту порушених прав, оскільки не є підставою для внесення змін до зареєстрованих речових прав на спірне майно. Ухвалення судового рішення про визнання недійсними документів допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, а тому просила ухвалити додаткове рішення, яким:

повернути продавцеві (ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует») правовстановлюючі документи, які подавалися нотаріусом для оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 544,2 м2 по АДРЕСА_1 , укладеного 04 січня 2018 року між ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» та ОСОБА_2 ;

скасувати державну реєстрацію речових прав на вказану нежитлову будівлю, номер запису про право власності - 24296862, проведену 04 січня 2018 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу Хмельницької області на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати за ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» право власності на вказану нежитлову будівлю.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина перша, третя статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 464/944/17, провадження № 61-4050св19).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20), провадження № 12-83гс21).

У справі, яка переглядається:

ОСОБА_1 пред`явила одну позовну вимогу про визнання правочину недійсним. Позовних вимог про скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов`язання повернути правовстановлюючі документи позивачка не пред`являла;

судом касаційної інстанції при прийнятті постанови по суті спору вирішено заявлену позовну вимогу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та прийняття додаткової постанови в справі.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук