Провадження № 4-с/686/33/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участі: державного виконавця Купкевич Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заяви заявник вказав, що 22.12.2021 року, стягувач звернувся з заявою до другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про виконання судового рішення. 24.12.2021 року, державний виконавець Купчевич Г.О. виніс постанову, про відкриття виконавчого провадження ВП №67991694 про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» 110630,85 грн. 24.12.2021 року, державний виконавець Купчевич Г.О. своєю постановою зупинив вчинення виконавчих дій по стягненню коштів в сумі 110630,85 грн. з боржника АТ «Хмельницькобленерго» керуючись п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення справи по суті.

Станом на 07.01.2023 року в виконавчому провадженні ВП №67991694 другим відділом Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький): не прийнята постанова про поновлення виконавчого провадження; арешт на кошти на рахунках боржника, зазначених в заяві не накладений; у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі встановленому ст.27 цього Закону. Така бездіяльність державної виконавчої служби є неправомірною та суперечить Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Перелік об`єктів великої приватизації вікорегований указом Президента України №452/2021 від 28.08.2021 року. Відповідно до розпорядження КМ України від 15.09.2021р. №1222-р з 01.01.2023 року Міністерство енергетики має повноваження з управління корпоративними правами, що належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств. Таким чином, з 01.01.2023 року державний виконавець повинен поновити виконавче провадження та вчинити дії щодо повного виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, скаржник просить: встановити факт незаконної бездіяльності державного виконавця Купчевич Г.О. другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), щодо вчинення дій передбачених ст.ст. 9,13,18,26,35 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №67991694; зобов`язати державного виконавця Купчевич Г.О. другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), щодо поновлення виконавчого провадження ВП №67991694 шляхом прийняття відповідної постанови.

В судове засідання скаржник не з`явився, у скарзі просив здійснювати її розгляд за його відсутності по наявним в справі документам.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечила, пояснила, що виконавче провадження було зупинено на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Про наявність підстав для відновлення вчинення виконавчих дій їй стало відомо 10.01.2023 року, після чого було поновлено вчинення виконавчих дій та вжито заходів для примусового виконання виконавчого документа. Рішення суду виконано, кошти перераховано стягувачу.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 686/23793/17 змінено постанову Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2020 року, зменшено розмір недоотриманого доходу у вигляді орендної плати, який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 з 1691151 грн до 110630,85 грн.

На виконання вказаної постанови Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області Римському А.В. видано виконавчий лист № 686/23793/17 від 22.12.2021р.

24.12.2021 року ОСОБА_1 подав до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву про примусове виконання виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021 про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на його користь коштів в сумі 110630 грн.

24.12.2021 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67991694 з примусового виконання виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021 про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 110630 грн..

Того ж 24.12.2021року у ВП № 67991694 державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021 про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 110630 грн. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржника АТ «Хмельницькобленерго» включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця Римський А.В. оскаржив її до суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року в справі № 686/23793/17 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року в частині задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій нове судове рішення.

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.12.2021 у ВП № 67991694, винесеної державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич Г.О., відмовлено.

У вказаній постанові Хмельницький апеляційний суд вказав, що за змістом статті 11 Закону № 2269-VIII, перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Згідно з розпорядження КМ України від 10.05.2018 № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» АТ «Хмельницькобленерго» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Згідно з розпорядженням КМ України від 16.01.2019 №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до якого включено АТ «Хмельницькобленерго».

Указом Президента України від 28 серпня 2021 року № 452/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року «Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері». Відповідно до підп.а п.12 якого Кабінетові Міністрів України разом із Фондом державного майна України до 31 серпня 2021 року виключити з переліку об`єктів великої приватизації державної власності та переліку об`єктів малої приватизації державної власності належні державі пакети акцій операторів систем розподілу електричної енергії з подальшим визначенням Міністерства енергетики України органом управління такими пакетами акцій.

Відповідно до п. 1 розпорядження КМ України від 15.09.2021 № 1222-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», АТ «Хмельницькобленерго» виключити з переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Та п. 3 вирішено передати Міністерству енергетики повноваження з управління корпоративними правами, що належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, в т. ч. АТ «Хмельницькобленерго».

Пунктом 5 вказаного розпорядження передбачено, що це розпорядження набирає чинності з дня його опублікування, крім пункту 1 та абзацу другого пункту 2 цього розпорядження, які набирають чинності з 1 квітня 2022 року (з 1 серпня 2022 року - із змінами, внесеними згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.03.2022 № 237-р).

За змістом нормативного акта, розпорядження КМ України від 15.09.2021 № 1222-р в частині п. 1 на час винесення державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. від 24.12.2021 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не набуло чинності.

За таких обставин, постанова державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Купчевич О.С. від 24.12.2021 у ВП № 67991694 є такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України, тому підстав для її визнання неправомірною не вбачається.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 липня 2022 р. № 633-р внесено зміну до пункту 5 розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 р. № 1222 Деякі питання управління об`єктами державної власності (Офіційний вісник України, 2021 р., № 82, ст. 5266; 2022 р., № 27, ст. 1505), замінивши слово і цифри серпня 2022 словом і цифрами січня 2023.

10.01.2023 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчевич О.С. було: винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій; направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю до АТ КБ`Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк» «ПАТ «Банк Восток» стосовно наявності та або стану рахунків боржника АТ «Хмельницькобленерго».

11.01.2023р. та 30.01.2023р. подано до АТ Укрексімбанк» платіжну інструкцію на суму 121938грн..

Грошові кошти в сумі 121938 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021р. - 08.02.2023р., та 09.02.2023р. начальником відділу ДВС було затверджено розпорядження №67991694 про перерахування: ОСОБА_1 110630грн.; 11063грн виконавчого збору; 69грн. витрат виконавчого провадження; 176грн. витрат виконавчого провадження.

Згідно платіжної інструкції №4512 від 09.02.2023 року Другий відділ ДВС у м.Хмельницькому перерахував ОСОБА_1 на його рахунок 110630грн. боргу згідно виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021р..

Також 09.02.2023р. державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчевич О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із сплатою боргу, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини підтверджуються: копією матеріалів виконавчого провадження ВП № 67991694; матеріалами справи № 686/23793/17.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Частиною 7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч.7 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Згідно ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчевич О.С. у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» вжито всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 686/23793/17 від 22.12.2021р., грошові кошти перераховано стягувачу, виконавче провадження закінчено.

Враховуючи вищевикладене, а також зупинення вчинення виконавчих дій постановою від 24.12.2021р., та їх поновлення виконавцем в порядку визначеному ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купкевич Ганни Олексіївни та зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447,451 Цивільного процесуального кодексу України,ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купкевич Ганни Олексіївни та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 13.03.2023 року.

Суддя: