САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/675/15-ц
Провадження №6/726/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участю секретаря Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступні обставини.

Так, на виконання рішення Садгірського районного суд м. Чернівці від 18.05.2015 р. щодо стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 2 518 247 грн., суд видав Банку виконавчі листи.

19.12.2015 р. Державною виконавчою службою Садгірського району неодноразово відкривались виконавчі провадження, виконавчі листи після проведення необхідних дій, надалі повертались стягувачу. Проте, згідно з повідомленням Садгірського відділу ДВС 14.01.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено її стягувачу. Однак, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 до банку не надходив. Пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату.

Заявник також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав.

Згідно листа Третього ВДВС у м. Чернівці від 27.12.2022 р. № 61331, виконавчий лист № 726/675/15-ц, 14.01.2019 р. повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», надати докази відправки виконавчого документа не є можливим.

В судове засідання представники АТ КБ «Приват Банк» не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до поданої заяви, просили справу розглянути у їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що на підставі рішення Садгірського районного суд м. Чернівці від 18.05.2015 р. щодо стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 2 518 247 грн. було видано виконавчого листа по справі, який перебував на виконанні у Державній виконавчій службі Садгірського району.

Відповідно до 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Садгірським районним судом м. Чернівці від 18.05.2015 р. було винесено рішення щодо стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 2 518 247 грн. заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2015 р. Державною виконавчою службою неодноразово відкривались виконавчі провадження на основі виконавчого листа виданого Садгірським районним судом м. Чернівці.

14.01.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено її стягувачу.

Отже, з вищевказаного вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у Третьому відділу ДВС у м. Чернівці.

В той же час, будь-якої інформації щодо наявності або відсутності виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 заявник до суду не надав.

З матеріалів архівної справи вбачається, що з 21.05.2015 р. будь-яких процесуальних дій щодо даної справи судом не вчинялось, та до подання даної заяви АТ КБ «Приват Банк» з будь-якими заяви жодна особа до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( в редакції станом на 14.03.2007р. тобто чинним на дату видачу виконавчого листа») було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 21 Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV(в редакції станом на 14.03.2007 р. тобто чинним на дату видачу виконавчого листа») було становлено, що строки,зазначені у частині першій цієї статті,встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р. № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р. № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Верховного суду від 23.10.2019 р. 166/1472/18 встановлений наступний правовий висновок.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справи по суті, звертає увагу на те, що встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 p.,яка набрала чинності для України з 11.09.1997р.та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (н.53рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Суд, не приймає до уваги твердження заявника про те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 до банку не надходив після направлення його з Третього відділу ДВС як поважну причину та підставу для поновлення цього строку.

Отже суд вважає, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання листа не підлягає задоволенню. Проте, враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву частково.

Керуючись п/п 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України "Перехідні положення", ч.2 ст.215, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити частково.

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №726/675/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Л. В. Байцар