Дата документу 14.02.2023
Справа № 501/456/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову представника ОСОБА_1 адвоката Терземана Д.В.

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Терземан Д.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2023 позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Терземан Д.В. 10.02.2023 направив на електронну офіційну адресу суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви та просить суд відкрити провадження у справі, наголошуючи, що вимога про надання до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб не ґрунтується на положеннях чинного ЦПК України, який встановлює порядок надання письмових доказів (відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом). Також зазначив, що подання завіреної копії свідоцтва про шлюб здійснено до вимог ст.177 ЦПК України.

Щодо підпису представника позивача, представник ОСОБА_1 адвокат Терземан Д.В. висловлює свою незгоду щодо визначених судом недоліків позовної заяви. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що приєднаний до заяви про розірвання шлюбу ордер на представництво інтересів позивача є достатньою правовою підставою вважати його належним представником позивача.

Подана адвокатом Терземан Д.В. в інтересах ОСОБА_1 заява не свідчить про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08.02.2023з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Сімейний кодекс України зазначає, що шлюб може бути припинений внаслідок його розірвання за позовною заявою одного з подружжя (чоловіка або дружини) на підставі рішення суду (ч.3 ст.105 Сімейний кодекс України).

З аналізу наведених норм можливо дійти висновку, що пред`явлення позовної заяви та її підписання має бути здійснено безпосередньо одним з подружжя як доведення факту саме його волевиявлення на припинення шлюбних відносин.

Оскільки сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, або їх обох за їхньою довіреністю, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються, то суд має переконатися у достовірності волевиявлення позивача про намір припинити подружні стосунки, що виключає розірвання шлюбу, як і передбачена законодавством реєстрація шлюбу, через представника.

Між тим, позовна заява про розірвання шлюбу позивачем ОСОБА_1 не підписана, а підписана адвокатом Терземаном Д.В., який діє як представник позивача на підставі ордеру на надання правничої допомоги.

Встановивши, що позов підписаний лише адвокатом як представником позивача, суд зобов`язав останнього усунути недоліки.

При цьому, приєднання до позову лише ордеру на надання правничої допомоги не підмінює собою самого договору про надання правової допомоги, умови якого містять права та обов`язки сторін, в тому числі визначають межі наданих клієнтом повноважень адвокату як своєму представнику. Тим більше, що вказівка на укладання такого договору за №021122 від 02.11.2022, міститься в тексті наданого суду ордеру.

Вищевказані документи є доказом права адвоката бути представником сторони у справі про розірвання шлюбу, тобто користуватись та виконувати від імені позивача процесуальні дії, натомість не доводять право підписати позов замість самого позивача.

Ненадання до позову вищевказаного договору на доведення своїх повноважень на право підпису та пред`явлення від імені ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу - є не усуненням визначеного ухвалою суду недоліку позовної заяви.

Суд відхиляє твердження заявника про те, що приєднані до позовної заяви ордер на надання правової допомоги є достатньою підставою щодо можливості представляти інтереси позивача, оскільки в даному випадку із зазначених документів не представляється можливим зробити висновки щодо обсягу повноважень адвоката Терземан Д.В. Тому, відсутність документу, який би підтверджував його повноваження, зокрема право на підписання від імені позивача позову та пред`явлення його до суду є недоліком, який зачником не усунуто.

Крім того, в ухвалі суду про усунення недоліків від 08.02.2023 вказано про необхідність позивачу додати до позовної заяви оригінал (дублікат) свідоцтва про шлюб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», яким передбачено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Разом з тим, заявником не виконано вимоги про надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, тим більше, що останній вказав про його знаходження у позивача.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оскільки заявником не усунуто недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терземана Д.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, або її отримання.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко