overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 березня 2023 року м. Київ Печерський районний суд м. Києва в складі судді Остапчук Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Вказана справа перебувала в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., ухвалою суду від 02.11.2022 року закрито провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2023 року, ухвалу суду від 02.11.2022 року було скасовано та передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023, цивільну справу № 757/57736/21-ц передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. За таких обставин, цивільна справа № 757/57736/21-ц має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду. За таких обставин, цивільна справа № 757/57736/21-ц має бути прийнята до провадження та в подальшому розглядати в порядку позовного спрощеного провадження. Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до совго провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і заробітної плати. Справу розглядати в порядку позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 12.04.2023 року на 11-45 год. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/569/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/616/23, 22-ц/4823/615

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 105 696,89 доларів США та 3 % річних за весь час прострочення,

У С Т А Н О В И В :

На виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху представником скаржника адвокатом Кєєр О.С. надіслана заява про усунення недоліків, яка зареєстрована апеляційним судом 20 березня 2023 року (т. 2 а.с. 59-61).

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 105 696,89 доларів США та 3 % річних за весь час прострочення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу та його представнику адвокату Кєєр Олені Сергіївні.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу та його представнику адвокату Городнічій Тетяні Вікторівні, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України відповідач має подати свої заперечення або міркування щодо заявленого клопотання про відтворення технічного запису судового засідання від 10 січня 2023 року.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 759/13109/20

провадження № 61-5063ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію про сплату судового збору № 7370-6049-6290-4714 від 06 червня 2022 року у розмірі 2 523 грн.

У лютому 2023 року на електронну адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява з накладенням кваліфікованого електронного підписупро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 523 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового № 7370-6049-6290-4714 від 06 червня 2022 року у розмірі 2 523 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) гривні 00копійок, що внесений згідно з квитанцією № 7370-6049-6290-4714 від 06 червня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 948/1163/22
Номер провадження 2/948/591/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Бучавої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та як законного представника малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 29.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та як законного представника малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С. М. Косик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

24.03.2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про внесення виправлень у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 року заяву позивача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою задоволено.

23.03.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про внесення виправлень у вищезазначене рішення, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено прописом суму стягнених судових витрат «три тисячі» замість вірного «тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири» та у адресі реєстрації позивача зазначено « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановивши, що зазначена описка наявна у рішенні, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши вірно суму стягнених судових витрат - «тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири» та адресу реєстрації позивача « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Атаманчук Н.С. про внесення виправлень у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/13738/22 від 14.03.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, вказавши вірно в резолютивній частині рішення суду суму стягнених судових витрат - «тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири» та адресу реєстрації позивача « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Шестакова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2023 року

м. Харків

справа №635/2070/21

провадження № 22-ц/818/108/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Харківського районного суду нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського районного суду нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року скасувати.

Справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
номер справи 711/1365/23
номер провадження 2-н/711/207/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172, п. 3 «Прикінцевих положень» ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/331/23
У Х В А Л А

10.03.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П, у рамках підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження, вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, триває підготовче провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, участь не взяли, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Позивач клопотав розглядати справу без його участі.

Відповідач причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подавав. Його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Третя особа подала суду письмову заяву про розгляд справи без участі її представника.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Виноградівський відділ ДРАЦС у Берегівському районі Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.04.2023 о 13-00 год у приміщенні Виноградівського районного суду, що розташований за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6093/22
Провадження № 2-др/711/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

адвоката Драченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової ухвали буде складений 14.03.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 947/4734/23
Провадження № 2-н/947/859/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
З доданих до заяви документів вбачається, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.