Справа № 671/1918/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Лозюка О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Волочиської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, а саме: просила встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, посвідченого 23.09.2013 року державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області, реєстраційний номер 3014.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.09.2013 року ОСОБА_4 вчинила на користь позивачки заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області, реєстраційний номер 3014.

Спадкове майно складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та прилеглої території до нього земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець померла, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 прізвище померлої записано як ОСОБА_5 .

Під час виготовлення заповіту 23.09.2013 року допущено помилку в написанні прізвища спадкодавця та замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 .

З огляду на що, змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справ за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно заповіту від 23.09.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області Кочаток Т.В. в присутності двох свідків, номер реєстру 1-3014, ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 належну їй частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волочиськ.

Про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою свідчать наступні докази: ідентичні ім`я та по батькові, дата та місце народження, які зазначені в заповіті від 23.09.2013 року та в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була одна й та сама людина, а тому наявні підстави для задоволення позовної заяви про встановлення факту належності заповіту.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 95, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту задовольнити.

Встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, посвідченого 23.09.2013 року державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області Кочаток Т.В., реєстраційний номер 3014.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Волочиська міська рада, КОД , місце знаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88;

третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя