ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/567/21 Номер провадження 22-ц/814/2415/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» Омельченко Є.В.

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської олбасті від 28 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року АТ «Акцент-Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 09.12.2019 року ОСОБА_2 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки шляхом підписання Анкети-заяви. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40 %, на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на офіційному банківському сайті www.a-bank.com.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконав внаслідок чого, станом на 27.01.2021 року, утворилась заборгованість у розмірі 20020,73 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 13166,85 грн., заборгованості по відсоткам 6703,88 грн., 150 грн. заборгованість за штрафами.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської олбасті від 28 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено факту укладення 09.12.2019 договору з ОСОБА_2 , видані банком і отримання позичальником вказаної у позовній заяві кредитної картки, та отримання ОСОБА_2 від позивача кредитних коштів, згідно підписаної Анкети-заяви від 09.12.2019. Окрім того, суд встановив, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріуса звернулися ТОВ «Білагро» та ОСОБА_1 , проте свідоцтва про право на спадщину їм не видавалися.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю, посилаючись на те, що наявними у справі доказами підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами, що свідчить про те, що позивач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву №б/н від 09.12.2019 року, про приєднання до Умов та правил і Тарифів, які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua/terms, згідно якої отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок.

Згідно виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_2 на підставі вказаної заяви отримав кредитні кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 та періодично їх знімав, кошти на погашення кредиту не вносив, тому висновок суду про те, що позивачем не було доведено факт надання ОСОБА_2 кредитних коштів, спростовуються наданою Банком випискою по рахунку.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27.01.2021 рік, за ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 20020,73 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 13166,85 грн., заборгованості по процентам 6703,88 грн., штраф 150 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що згідно Умов та правил надання банківських послуг розміщених на сайті http://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Тарифів користування кредитною карткою «Зелена», ОСОБА_2 було встановлено кредитний ліміт зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості та сторонами погоджено нарахування штрафів у разі просторчення платежів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання ОСОБА_2 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та щодо сплати штрафів, зокрема, у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках їх нарахування.

Тобто в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Наданий позивачем Паспорт споживчого кредитування, колегією суддів не приймаються до уваги оскільки в Паспорті споживчого кредиту доданому до позовної заяви, зазначено три види кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD», картка «Зелена» з різними відсотковими ставками. В той час як АТ «Акцент-Банк» не надав суду доказів щодо типу виданої відповідачу кредитної картки. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Додані до позовної заяви Тарифи по користуванню кредитною карткою «Зелена» не містять підпису позичальника, тому не можна вважати, що саме цей продукт було обрано ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Банк надав належні докази надання ОСОБА_2 13166,85 грн. кредитних коштів, які ним використовувалися та станом станом на час звернення до суду з даним позовом повернуті не були.

Разом з тим, позивачем не було доведено правових підстав для нарахування, заявлених в позовній заяві, відсотків та штрафів, оскільки в анкеті - заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді відсотків та штрафів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а надані Умови та правила і Тарифіви, позичальником підписані не були.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про недоведеність видачі ОСОБА_2 кредитних коштів на кредитну картку.

Проте, підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів не знаходить, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. З заявами про прийняття спадщини після його смерті, до органу нотаріату у встановлені Законом строки звернулися ТОВ «Білагро» та ОСОБА_1 , які в ході розгляду даної справи були залучені до участі, як правонступники після смерті ОСОБА_2 ( а.с. 194 ).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, визначені у частинах третій і четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом ст. 1281, 1282 ЦК України задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватися у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

У справі встановлено, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до нотаріусу звернулися ТОВ «Білагро» та ОСОБА_1 . Інформації, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, на будь кого зі спадкоємців, матеріали справи не містять. Відомостей щодо вартості отриманого майна, розміру часток кожного із спадкоємців, до суду не надано. Тобто, встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх в грошовому еквіваленті, не є можливим.

Оскільки, визначити межі відповідальності кожного спадкоємця не можливо, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу АТ «Акцент банк» слід задовольнити частково, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 -384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» Омельченко Є.В. -задовольнити частково.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2022 року - змінити. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити з мотивів, викладених в цієї постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.02.2022 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль