Справа № 466/7534/19 Головуючий у 1 інстанції Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/482/21 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_1 , наступним чином: визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 22.06.1990 року перебував з відповідачкою ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2019 року, однак, згоди щодо поділу майна, набутого в шлюбі, між ними досягнуто не було.

Зазначав, що відповідачці на праві особистої приватної власності належить інше нерухоме майно, зокрема, квартира АДРЕСА_3 , де проживає їхній син, натомість, у нього іншого житла для проживання, окрім спірної квартири, немає.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним договір від 10.10.2018 року продажу ОСОБА_3 автомобіля Тойота Королла Матрікс, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визнати недійсним договір від 03.09.2019 року продажу ОСОБА_3 автомобіля Ніссан Ноте, 2011 року випуску, реєстраційцний номер НОМЕР_2 , оскільки такі відчужені відповідачем без її на те згоди.

Зазначала, що відповідач на власний розсуд розпорядився об`єктом права спільної сумісної власності, а коштів від продажу вказаних автомобілів вона не отримувала.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, до участі у справі, як співвідповідачів за зустрічним позовом, залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Проведено поділ майна, набутого за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 61699 грн. грошової компенсації за різницю у вартості виділеного при поділі майна.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів задоволено.

Визнано недійсним договір від 10.10.2018 року продажу автомобіля Тойота Королла Матрікс, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір від 03.09.2019 року продажу автомобіля Ніссан Ноте, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішення суду оскаржили обидві сторони.

ОСОБА_1 просила рішення скасувати в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що спірна квартира не є об`єктом спільного майна подружжя та не підлягає поділу, оскільки вона була придбана за її особисті кошти, які вона отримала від продажу квартири, набутої у власність в порядку спадкування після смерті своєї бабусі ОСОБА_7 .

Також звертала увагу, що суд вийшов за межі позовних вимог первісного позову, оскільки ОСОБА_3 не заявляв вимоги про стягнення з нього грошової компенсації за різницю у вартості виділеного при поділі майна та не вносив на депозитний рахунок суду грошових коштів з метою забезпечення виплати компенсації частки, не заявляв вимог про припинення права ОСОБА_1 на частку у спільному майні чи про виділ частки або її компенсацію.

Апелянт ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Вказував, що автомобіль марки Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може бути предметом поділу, оскільки його продано під час перебування сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в шлюбі, а кошти від продажу автомобіля використовувались на потреби сім`ї.

Апелянт стверджує, що змушений був продати автомобіль марки Ніссан Ноте, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки у нього не було коштів на проживання.

Звертав увагу, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добросовісними набувачами спірних автомобілів.

Апелянт ОСОБА_4 , просив рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Апелянт вказував, що він є добросовісним набувачем автомобіля Ніссан Ноте, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки набув право власності на нього у встановленому законом порядку, а те, що автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, не знав і знати не міг.

Апелянт ОСОБА_5 просив рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Апелянт зазначав, що під час придбання спірного автомобіля Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_1 , йому не було відомо, що автомобіль перебуває у спільній власності подружжя.

Звертав увагу, що твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що вона не була обізнана про продаж автомобіля, не відповідає дійсності, оскільки на момент його продажу вона і ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі.

17 січня 2023 року сторони подали апеляційному суду письмову заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди, до якої долучили текст мирової угоди, підписаної всіма учасниками справи, з наступними умовами:

«1.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

2.В якості компенсації половини вартості квартири, зазначеної в пункті 1 цієї мирової угоди, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплатила ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) до моменту підписання мирової угоди грошове відшкодування в розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі) доларів США. Підписання цієї мирової угоди ОСОБА_3 свідчить про отримання ним грошових коштів в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) доларів США в повному обсязі.

3. ОСОБА_1 відмовляється від зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору від 10.10.2018 року продажу автомобіля Тойота Корола Матрікс, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також про визнання недійсним договору від 03.09.2019 року продажу автомобіля Ніссан Ноте, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4.Залишити у власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) автомобіль Тойота Королла Матрікс, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5.Залишити у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) автомобіль Ніссан Ноте, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

6.Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

7.Усі судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншими сторонами не відшкодовуються.

8.Сторони підтверджують, що відповідно до умов даної мирової угоди дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору по справі №466/7534/19.

9. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 констатують, що будь-яке інше спільно набуте ними в період шлюбу майно (як рухоме, так і нерухоме), яке б підлягало поділу, відсутнє.

10. ОСОБА_3 зобов`язується подати заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 по справі №466/9505/19 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, яка розглядається Львівським апеляційним судом, - не пізніше п`яти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди.

11.У разі не затвердження судом даної мирової угоди або скасування ухвали суду про її затвердження, сторони повертаються у стан, що існував до моменту укладення цієї мирової угоди, а ОСОБА_3 негайно повертає отриману ним до моменту підписання цієї угоди грошову компенсацію в розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі) доларів США ОСОБА_1 .

12.Сторони заявляють, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

13.Сторони усвідомлюють та розуміють правову природу мирової угоди, в тому числі правові наслідки, які вона породжує. Не існує жодних обставин, які могли б вплинути на їх уявлення про мету та ціль цієї мирової угоди. Кожна із сторін гарантує, що дана мирова угода не укладається під впливом помилки, обману, насильства та/або тяжкої обставини, а також не є фіктивною та/або удаваною.

14.Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.»

Просили суд затвердити мирову угоду та повідомили про обізнаність з наслідками затвердження судом мирової угоди.

Перевіривши матеріали справи та умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 січня 2023 року, встановлено, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін, мирова угода не порушує прав та/або охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає вимогам закону, а тому підлягає затвердженню апеляційним судом.

У зв`язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди в даній справі, рішення суду першої інстанції визнається нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за умовами якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

2.В якості компенсації половини вартості квартири, зазначеної в пункті 1 цієї мирової угоди, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплатила ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до моменту підписання мирової угоди грошове відшкодування в розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі) доларів США. Підписання цієї мирової угоди ОСОБА_3 свідчить про отримання ним грошових коштів в сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) доларів США в повному обсязі.

3. ОСОБА_1 відмовляється від зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору від 10.10.2018 року продажу автомобіля Тойота Корола Матрікс, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також про визнання недійсним договору від 03.09.2019 року продажу автомобіля Ніссан Ноте, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4.Залишити у власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) автомобіль Тойота Королла Матрікс, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5.Залишити у власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) автомобіль Ніссан Ноте, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

6.Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право особистої приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

7.Усі судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншими сторонами не відшкодовуються.

8.Сторони підтверджують, що відповідно до умов даної мирової угоди дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору по справі №466/7534/19.

9. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 констатують, що будь-яке інше спільно набуте ними в період шлюбу майно (як рухоме, так і нерухоме), яке б підлягало поділу, відсутнє.

10. ОСОБА_3 зобов`язується подати заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 по справі №466/9505/19 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, яка розглядається Львівським апеляційним судом, - не пізніше п`яти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди.

11.У разі не затвердження судом даної мирової угоди або скасування ухвали суду про її затвердження, сторони повертаються у стан, що існував до моменту укладення цієї мирової угоди, а ОСОБА_3 негайно повертає отриману ним до моменту підписання цієї угоди грошову компенсацію в розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі) доларів США ОСОБА_1 .

12.Сторони заявляють, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

13.Сторони усвідомлюють та розуміють правову природу мирової угоди, в тому числі правові наслідки, які вона породжує. Не існує жодних обставин, які могли б вплинути на їх уявлення про мету та ціль цієї мирової угоди. Кожна із сторін гарантує, що дана мирова угода не укладається під впливом помилки, обману, насильства та/або тяжкої обставини, а також не є фіктивною та/або удаваною.

14.Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 03 лютого 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич