Справа № 285/33/21
провадження № 6/0285/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

представника заявника Кравця С.В.

розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні Новоград-Волинського міськарйонного суду Житомирської області заяву адвоката Кравця Сергія Васильовича, якій діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з заявою адвокат Кравець С. В., в інтересах боржника ОСОБА_1 , в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження №67650190, а саме боржника : ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Заява мотивовано тим, що на виконанні в ВДВС перебуває рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі №285/33/21 від 25.03.2021 р. про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки GEEL Y FE-1.2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , якій було передано ОСОБА_2 в заставу АТ Ідея Банк, власником якого ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №910,16308 від 11.07.2021 року в сумі 126 584,39 грн, шляхом проведення публічних торгів.

На виконання постанови ДВС від 25.11.2021 року у в/п №67650190 ОСОБА_1 добровільно передав зазначений автомобіль державному виконавцю ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що оскільки ОСОБА_1 добровільно передав автомобіль для його подальшої реалізації, тобто фактично виконав рішення суду в частині яку він зобов`язаний був виконати (звернення стягнення на майно), будь-яких відносин з АТ Ідея Банк не має (не є поручителем за кредитним договором ОСОБА_2 ), у нього не виникли зобов`язання щодо погашення боргу ОСОБА_2 , а тому боржником у виконавчому провадженні в частині виконання рішення суду щодо реалізації автомобіля шляхом проведення публічних торгів має бути останній, в зв`язку з фактичним вибуттям з нього ОСОБА_1 .

Представник АТ Ідея Банк в своїх письмових запереченням просить суд відмовити у задоволенні заяви в зв`язку з тим, що за рішенням суду боржником є ОСОБА_1 , оскільки саме він являється власником заставного майна, в зв`язку з чим наданий час відсутні правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

ВДВС направив лист про слухання справи у їх відсутності, покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в ВДВС перебуває виконавчий лист по справі №285/33/21 від 27.10.2021 р., виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки GEEL Y FE-1.2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , якій було передано ОСОБА_2 в заставу АТ Ідея Банк, власником якого ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №910,16308 від 11.07.2021 року в сумі 126 584,39 грн, шляхом проведення публічних торгів. (а.с.19)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/33/21 від 25.03.2021 року, яке залишено без змін апеляційним судом, позовні вимоги АТ Ілея Банк до ОСОБА_1 задоволено частково та звернуте стягнення на предмет застави, а саме автомобіль, власником якого являється останній.

Згідно ч. 1 ст.48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 на підставі зазначеного рішення суду виникло зобов`язання, в зв`язку з чим він набув статусу боржника і цей статус у нього припиниться лише після виконання всіх дій зазначених у ч.1 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження або за згодою кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із письмових заперечень представника АТ Ідея Банк останнє заперечує щодо заміни боржника.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки заявником не представлено доказів на підтвердження того, що до ОСОБА_2 відповідно до законодавства перейшли права та обов`язки ОСОБА_1 , а також, що АТ Ідея Банк надало згоду на заміну боржника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кравця Сергія Васильовича, якій діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2023 року.

Головуючий