overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3948/23 Справа № 201/156/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року стягнуто з держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Із вказаним рішенням не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та 02 березня 2023 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2023 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Справа № 457/1168/21
провадження №2/457/39/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 березня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та приватна нотаріуска Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк О.О., про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та приватна нотаріуска Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк О.О., про визнання недійсним договору дарування квартири.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Бурдюг Т.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 15 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. у справі №457/1168/21 в режимі відео конференції шляхом використання сервісу «EASYCON», через територіальну віддаленість, а саме м.Київ, та введення на території України воєнного стану.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та провести судове засідання, призначене на 15 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 15 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. у справі № 457/1168/21 провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №204/1212/21-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6132/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 6 лютого 2023 року АТ КБ «Приватбанк» направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 7 лютого 2023 року.

8 лютого 2023 року матеріали справи витребувані з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 березня 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3869/23 Справа № 205/6223/22 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 88» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року та призначити справу до розгляду на 09:00 годину 20 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 128/652/23
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.01.2023 в загальній сумі 2 232,22 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в сумі 268,40 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу суд дійшов до такого.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із заяви про видачу судового наказу, судом вбачається, що в ній представником заявника вказано зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді від 07.03.2023 на запит суду, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, судом установлено, що в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не можливо встановити, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олена САЄНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1233/22

Провадження № 22-ц/4820/858/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання незаконним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, яке оформлене протоколом № 1 від 31 березня 2021р.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 квітня 2023 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 127/6721/23
Провадження № 2-н/127/1008/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу ,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за № 127/6721/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/544/21
Провадження № 2/670/7/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в особі головуючого судді Волкової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом повернення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0059 із чужого незаконного володіння та користування, а саме з володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В».

Ухвалою від 23.11.2021 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначено додаткову посмертну судово-почеркознавчу експертизу, та 24.10.2022 року справу направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

13.02.2023 року до канцелярії Віньковецького районного суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи із висновком експерта про проведення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

А тому, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі наразі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 260 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та призначити підготовче засідання на 28 лютого 2023 року на 14.00 год., про що повідомити учасників справи .

Суддя О.М. Волкова
Справа № 502/1660/22
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних

від простроченої суми боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою від 26 жовтня 2022 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1660/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1660/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 308/3137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Судом, у порядку ч. 6 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З довідки Ужгородської міської ради № 544/13-06 від 03.03.2023 слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що в рамках наказного провадження не можливо встановити місце проживання боржника, а тому вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7919/23
Провадження № 2-н/947/1489/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.