ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4548/20
Провадження № 2-п/210/12/23
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

представника відповідача: Крикуна П.А.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крикуна Павла Анатолійовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 листопада 2020 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів (справа №210/4548/20, провадження №2/210/1863/20), та з відповідача на користь позивача стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 558 551,90грн., та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 840,80грн.

27 січня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Крикуном П.А. подано заяву про перегляд вищезазначеного рішення, в якій представник відповідач посилається на те, що про перебування в провадженні суду даної справи відповідачу відомо не було, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву, крім того вказує на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки за участі відповідача та його представника.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник відповідача надав пояснення в обґрунтування заяви, підтримав її у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Присутня у судовому засіданні позивача проти заяви частково заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, надійшла до суду 31 липня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року, справу передано для розгляду судді Ступак С.В.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року, справу прийнято до провадження, та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи за зареєстрованою адресою проживання.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про перебування в провадженні справи, у встановленому законом порядку, відзив та/або заяву про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, до суду не подав.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у заяві представником відповідача не наведено достатніх аргументів, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі, та такі обставини не підтверджено при розгляді даної заяви.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крикуна Павла Анатолійовича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2023 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович