Провадження №2/523/44/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника судді, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/12673/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про захист порушених прав малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про захист порушених прав малолітніх дітей. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що Розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 702р від 09.11.2020 року було призначено ОСОБА_1 опікуном малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виконуючи обов`язки опікуна, діти у листопаді 2020 року були влаштовані на навчання Одеської загальноосвітньої шкоди № 61 у відповідні класи. Навчальну програму яких успішно пройдено та переведено до наступних класів. Побутові умови, в яких знаходяться діти, нормальні, представники служб приходили з перевірками та складали відповідні акти, жодних зауважень з цього приводу не було.

У зв`язку з введенням воєнного стану та комендантської години було обмежено перебування дітей за межами будинку. Однак, дітьми неодноразово була порушена комендантська година, що призвело до виховних заходів відносно дітей і відповідно напружених стосунків з найстаршою дитиною ОСОБА_6 . Так, 19.06.2022 року о 16 год. 00 хв. позивач відпустив дітей на прогулянку. Діти мали повернутися не пізніше 21 години, однак, вчасно діти не повернулися, вигадавши історію про те, що вони були на дні народженні. Як наслідок стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 написав заяву на ім`я начальника служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням звільнити його від обов`язків опікуна над усіма дітьми. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року з позивача були зняті обов`язки опікуна, а діти були тимчасово влаштовані до КУ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради».

Однак, приблизно через тиждень діти зрозумівши, що проживати в родині рідного дідуся значно краще, почали втікати з центру до будинку позивача та прохали повернути їх в родину. Таких втеч було близько п`яти та 25.07.2022 року після чергової втечі онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позивач з дружиною ОСОБА_7 вирішили прийняти рішення та ставити питання щодо повернення дітей в родину. Оскільки на той час з ОСОБА_1 були зняті обов`язки опікуна, він 29.07.2022 року звернувся до в.о. Начаьника служби у справах дітей Одеської міської ради Якименко Л.А. із заявою про тимчасове влаштування ОСОБА_5 в його родину. Вказана заява була проігнорована, а дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було доправлено у м. Вінниця по місцю первинного обліку.

01.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Кондратюка С.А. із заявою про скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року та повернути дітей у родину опікуна. 04.08.2022 року позивач повторно звернувся із вимогою скасувати вказане розпорядження.

Також, заявами від 04.08.2022 року та 12.08.2022 року позивач звернувся до начальника служби у справах дітей Вінницької міської ради Шафранської Л.А. з проханням тимчасово влаштувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сім`ю рідного дідуся. 16.08.2022 року н засіданні комісії Вінницької міської ради з питань захисту прав дитини було прийнято рішення про тимчасове влаштування дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в сім`ю рідного дідуся, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує додаткової уваги психологів, було прийнято рішення направити її в КЗ «Жмеринський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей».

17.08.2022 року рішенням Христинівського районного суду Черкаської області по справі № 706/214/22 було позбавлено батьківських прав матір дітей ОСОБА_10 , батька ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , та батька ОСОБА_15 .

Позивач вказує на те, що розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року по суті є адміністративним актом індивідуальної дії, стосується лише обмеженого кола осіб, тобто його та онуків, і як недоцільний він може бути скасований, однак, 19.08.2022 року ОСОБА_1 отримав листа № В-466, 466/2 в.о. Суворовської районної адміністрації з відмовою скасувати дане розпорядження.

Оскільки така поведінка органу місцевої влади є безвідповідальною та такою, що суперечить основним засадам державної політики у сфері охорони дитинства, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?Скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над малолітніми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?Скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року в частині припинення дії розпорядження Суворовської районної адміністрації № 02р від 09.11.2020 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 17.10.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року постановлено повернутися при розгляду цивільної справи № 523/12673/22 на стадію підготовчого судового засідання.

Окрім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття збільшених позовних вимог.

Так, суд констатує, що в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги. Обґрунтовуючи збільшені позовні вимоги позивач вказував на те, що позовні вимоги стосуються скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над малолітніми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також в частині припинення дії розпорядження Суворовської районної адміністрації № 702р від 09.11.2020 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Питання щодо повернення обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ставилося, оскільки вона потребувала додаткової психологічної реабілітації і тому спільним рішенням з Вінницькою службою у справах дітей її було направлено до КЗ «Жмеринський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей». 12.01.2023 року неповнолітня ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до Вінницької служби у справах дітей з проханням повернути її в сім`ю позивача та він з родиною в письмовій заяві від 18.01.2023 року до Вінницької служби у справах дітей, підтримали її бажання. 19.01.2023 року ОСОБА_1 отримав листа від Вінницької служби у справах дітей з підтримкою про його готовність виконувати обов`язки піклувальника щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладені обставини, позивач збільшує позовні вимоги, в яких просить суд ухвалити рішення, яким:

?Скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуна над малолітніми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?Скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року в частині припинення дії розпорядження Суворовської районної адміністрації № 02р від 09.11.2020 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимоги, просив суд ухвалити рішення, яким:

?Скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуна над малолітніми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?Скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року в частині припинення дії розпорядження Суворовської районної адміністрації № 02р від 09.11.2020 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник відповідача Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду письмові пояснення з приводу даного позову, у вказував на те, що розпорядження адміністрації є актом індивідуальної дії, умови якого фактично виконані, а тому відсутні правові підстави для скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 225р від 14.07.2022 року.

Окрім того, від заст. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Тормоса Т. надійшла заява, в якій не заперечує проти проведення розгляду даної справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився. Із будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є рідним дідусем неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які залишились без батьківського піклування.

Матір`ю дітей є ОСОБА_10 , батьком дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є гр. ОСОБА_14 , а батьком дитини ОСОБА_5 ОСОБА_18 . Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2019 року, справа № 127/8005/19, дітей було відібрано у батьків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 без позбавлення батьківських прав.

Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 01.08.2019 року № 1927 малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було надано статус дітей позбавлених батьківського піклування.

Згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №702 від 09.11.2020 року позивача ОСОБА_1 було призначено опікуном малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №702 від 09.11.2020 року (а.с. 4-5).

Судом встановлено, що під час виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна у нього виникали конфлікти з малолітніми дітьми, в результаті чого Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради були видані розпорядження № 668р від 28.09.2021 року «Про заходи щодо захисту прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » та розпорядження № 805р від 25.11.2021 року «Про припинення опіки над малолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_1 було звільнено від обов`язків опікуна.

Проте, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 року, справа № 523/18021/21, за позовом ОСОБА_1 вказані вище розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 668р від 28.09.2021 року та № 805р від 25.11.2021 року були скасовані, а Службу у справах дітей Одеської міської ради зобов`язано повернути дітей ОСОБА_1 .

Із наданих суду пояснень позивача вбачається, що 19.06.2022 року о 16 год. 00 хв. позивач відпустив дітей на прогулянку. Діти мали повернутися не пізніше 21 години, однак, вчасно діти не повернулися, вигадавши історію про те, що вони були на дні народженні. Як наслідок стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 написав заяву на ім`я начальника служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням звільнити його від обов`язків опікуна над усіма дітьми.

Згідно п.п. 5.1 п. 5 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, МОУ, МОЗ України, МПСП України 26.05.1999 року № 34/166/131/88 опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Відповідно до приписів п. 49 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», орган, який встановив опіку, піклування, за заявою особи може звільнити її від здійснення повноважень опікуна, піклувальника. Заява про звільнення від здійснення повноважень опікуна, піклувальника розглядається протягом місяця

Судом встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано розпорядження № 225р від 14.07.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 від виконання повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та опікуна над малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вказаним розпорядження № 225р від 14.07.2022 року було прийнято рішення про:

?звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків піклувальника та опікуна;

?визнання таким, що втратило чинність розпорядження Сувороської районної адміністрації від 09.11.2020 року № 702р «Про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

?влаштування неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до державного дитячого закладу КУ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» на повне державне забезпечення.

Також вказаним розпорядженням Службі у справах дітей Одеської міської ради та Службі у справах дітей Вінницької міської ради необхідно вжити заходи щодо подальшого влаштування дітей.

Дані обставини підтверджується наявною в матеріалах справи копією розпорядження № 225р від 14.07.2022 року (а.с. 11 12).

Судом встановлено, що діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були поміщені до державного дитячого закладу КУ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області».

Позивач зазначав про те, що невдовзі діти почали втікати з Центру до будинку позивача та прохали повернути їх в родину. Таких втеч було близько п`яти, та 25.07.2022 року, після чергової втечі онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позивач з дружиною ОСОБА_7 вирішили прийняти рішення та ставити питання щодо повернення дітей в родину.

29.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до в.о. начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради Якименко Л.А. із заявою про тимчасове влаштування в його родину, рідного дідуся ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 13).

04.08.2022 року позивач звернувся із заявою до начальника служби у справах дітей Вінницької міської ради Шафранської Л.А. про тимчасове влаштування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сім`ю рідного дідуся ОСОБА_1 (а.с. 15).

В подальшому, 12.08.2022 року позивач звернувся із заявою до начальника служби у справах дітей Вінницької міської ради Шафранської Л.А. про тимчасове влаштування неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сім`ю рідного дідуся ОСОБА_1 (а.с. 16).

Суд констатує, що порядок тимчасового влаштування дітей, які залишилися без батьківського піклування, врегульований Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини (надалі Порядок), затверджений постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866 Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини.

Згідно приписів абз. 1, 2 п. 31 Порядку тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, у тому числі дитини, розлученої із сім`єю, проводять у межах компетенції служба у справах дітей та уповноважений орган Національної поліції за місцем виявлення дитини. Дитина, яка залишилася без батьківського піклування, у тому числі дитина, розлучена із сім`єю, тимчасово може бути влаштована у сім`ю родичів, знайомих.

Відповідно до абз. 3 Порядку дитина, в якої є родичі або інші особи, з якими в неї на момент залишення без батьківського піклування склалися близькі стосунки (сусіди, знайомі) та які бажають залишити її на виховання у своїй сім`ї, може перебувати в їх сім`ї до прийняття рішення про влаштування дитини. Підставою для тимчасового перебування дитини в сім`ї родичів або інших осіб, з якими у неї склалися близькі стосунки, є наказ служби у справах дітей про тимчасове влаштування дитини.

За результатами розгляду вказаних заяв позивача Службою у справах дітей Вінницької міської ради було прийнято наступні накази:

?наказ від 16.08.2022 року № 202, яким тимчасово влаштовано малолітню дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сім`ю діда ОСОБА_1 , до прийняття рішення про подальше влаштування дитини (а.с. 18);

?наказ від 16.08.2022 року № 201, яким тимчасово влаштовано малолітню дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сім`ю діда ОСОБА_1 , до прийняття рішення про подальше влаштування дитини (а.с. 19);

?наказ від 22.08.2022 року № 206, яким тимчасово влаштовано малолітню дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сім`ю діда ОСОБА_1 , до прийняття рішення про подальше влаштування дитини (а.с. 20).

З огляду на вище викладене, суд констатує, що на підставі п. 31 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866 Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини, малолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були тимчасово влаштовані в сім`ю позивача ОСОБА_1 , до прийняття рішення про подальше влаштування дітей.

Станом на день розгляду даної справи малолітні діти продовжують проживати разом з позивачем.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває КЗ «Жмеринський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей», також перебуває в службі у справах дітей Вінницької міської ради на обліку дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Неповнолітня ОСОБА_2 звернулася до служби у справах дітей Вінницької міської ради із заявлю від 12.01.2023 року, у якій просить повернути її у родину діда ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Служби у справах дітей Вінницької міської ради від 19.01.2023 року № В/31/5924/34-01-9 (а.с. 66).

Судом встановлено, що 01.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Кондратюка С.А. із заявою, в якій просив негайно скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року та повернути дітей в родин опікуна. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначав про те, що його заява про звільнення від обов`язків опікуна була необдуманою, дане рішення було ним прийнято під впливом емоційного стану (а.с. 14).

04.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Кондратюка С.А. із письмовою вимогою, в якій зазначив про те, що він відкликає свою заяву про звільнення його від обов`язків опікуна та вимагає негайно скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року та повернути дітей в родин опікуна (а.с. 17).

Листом від 19.08.2022 № 13-466, 466/2 в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Левенкова А. позивача було повідомлено про те, що за інформацією Служби у справах дітей Одеської міської ради розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.07.2022 року № 225р фактично виконано, оскільки неповнолітню ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_5 було влаштовано в КУ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради» та для подальшого влаштування до Служби у справах дітей Вінницької міської ради. На підставі викладеного відсутні правові підстави для скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.07.2022 року № 225р (а.с. 23).

Також у вказаному листі від 19.08.2022 року ОСОБА_1 рекомендовано звернутися з питань тимчасового влаштування дітей відповідно до п.п. 31, 78 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, до Служби у справах дітей за місцем фактичного перебування дітей.

Суд констатує, що оскаржуване розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.07.2022 року № 225р є за своєю правовою природою адміністративним актом індивідуальної дії.

Індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Індивідуально правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише у письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Пунктом 3 оскаржуваного розпорядження від 14.07.2022 року № 225р визначено влаштування неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до державного дитячого закладу КУ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» на повне державне забезпечення.

Згідно п. 4 розпорядження від 14.07.2022 року № 225р на Службу у справах дітей Вінницької міської ради покладено повноваження щодо подальшого влаштування дітей.

Судом встановлено, що розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.07.2022 року № 225р, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, оскільки ОСОБА_1 було звільнено від виконання обов`язків піклувальника та опікуна, визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 09.11.2020 року № 702р «Про призначення ОСОБА_1 опікуном», діти були влаштовані до КУ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», а в подальшому на підставі п. 31 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, відповідними наказами Служби у справах дітей Вінницької міської ради діти були тимчасово влаштовані в сім`ю діда ОСОБА_1 до прийняття рішення про подальше влаштування дітей.

Той факт, що діти вказаними вище наказами служби у справах дітей Вінницької міської ради знову були влаштовані до родини позивача жодним чином не є підставою для скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.07.2022 року №225р.

Щодо письмової вимоги ОСОБА_1 від 04.08.2022 року до Голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Кондратюка С.А., в якій позивач вказує на те, що він відкликає свою заяву про звільнення його від обов`язків опікуна та вимагає негайно скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 року та повернути дітей в родину опікуна, суд зауважує, що будь яка заява може бути відкликана тільки до моменту її розгляду та винесення відповідного рішення. Факт винесення відповідного рішення за результатами розгляду заяви є завершальною стадією розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 6 ст. 80 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 80 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи докази суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом (постанова Верховного Суду України від 12.06.2014 року у справі № 6-32цс13).

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.07.2022 року № 225р було реалізовано його повним застосуванням, суд доходить висновку, що оскарження розпорядження не є належним та ефективним способом захисту права позивача, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

В той же час, суд роз`яснює позивачу про те, що у разі якщо він знову виявляє бажання взяти онуків під опіку, він може на підставі п. 79 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866 (під час дії на території України надзвичайного або воєнного стану), подати до служби у справах дітей за місцем їх проживання, визначені даним Порядком документи.

Згідно вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що в задоволенні даного позову відмолено, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», а тому суд констатує, що судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі та керуючись п.п. 5.1 п. 5 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, МОУ, МОЗ України, МПСП України 26.05.1999 року № 34/166/131/88, п. 31, 49 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 81, 89, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про захист порушених прав малолітніх дітей відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер