Справа №613/69/23 Провадження № 2/613/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Тризна Є.М. звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., у якій просить: 1) визнати виконавчий напис № 90038, виданий 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 21708 грн. 45 коп. таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить при відкритті провадження забезпечити докази по справі, шляхом їх витребування для приєднання до матеріалів справи, а саме витребувати: у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належно завірену копію виконавчого напису № 90038, виданого 05.04.2021 та копію документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 67528791 від 16.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в грудні 2022 року, в мобільному застосунку «Дія» він знайшов інформацію про відкриття стосовно себе виконавчого провадження ВП № 67528791 від 16.11.2021 щодо виконання виконавчого напису № 90038, виданого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 21708,45 грн. Крім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що приватний виконавець окрім постанови про відкриття виконавчого провадження виніс ще ряд постанов, а саме постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди на суму 2170,85 грн. та про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що відкритий доступ автоматизованої системи виконавчого провадження інших документів, окрім вказаних постанов, не містить. Фактично ознайомитися з документами, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження, - неможливо. З посиланням на ст.ст. 84, 116 ЦПК України ОСОБА_1 просив застосувати вказаний захід забезпечення доказів по справі, шляхом їх витребування у приватного нотаріуса та приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги до змісту і форми заяви визначені статтею 117 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів ; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у заяві не зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні.

Крім того, позивач, заявляючи про необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребуванням, жодним чином не обґрунтовує необхідності забезпечення доказів.

Також, заява не містить переліку документів, що до неї додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Всупереч вищевказаних норм, позивачем не додано документ (квитанцію), що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-117, 259,260, 353, 345 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник