overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/237/23
ун. № 759/284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер №4 про встановлення опіки над недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 р. до суду надійшла вказана заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Психоневрологічний диспансер №4 про встановлення опіки над недієздатною.

Призначити судове засідання на 23 січня 2023 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32).

Справа розглядатиметься під головування судді Бабич Н.Д., та присяжних Висоцького В.В., Герасимюка К.А.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 (м.Київ, вул. Щербаківського, 64-А) медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали та копію подання про встановлення опіки над недієздатною із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 2/593/68/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області розглянувши клопотання/заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року судом відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 593/522/22 за позовом Бережанської кредитної спілки «Взаємодопомога» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по розгляду вказаної справи призначено на 10 год. 00 хв. 01 березня 2023 року.

До суду 28 лютого 2023 року надійшло клопотання/заява представниці відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , сформоване в системі електронний суд 28 лютого 2023 року, в якій остання просить дозволити проведення судового засідання, що призначене на 01.03.2023 р. режимі конференцзв`язку за допомогою сервісу «EASYCON» в системі «Електронний суд». Вказане клопотання не містить номера справи, прізвища та ініціалів судді (суддів), хоча зі змісту клопотання/заяви вбачається, що його подано після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім цього, всупереч ст. 212 ЦПК України представницею відповідачки клопотання/заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання/заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/4845/22
Провадження № 22-ц/4806/1359/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року, ухваленого суддею Заболотним А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» про визнання незаконним та скасування рішення про зупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 травня 2023 року о 10 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 565/1592/22
Провадження № 2/565/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одному з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову протягом строку інвалідності.

В обґрунтування позову вказує, що є особою з інвалідністю третьої групи, має проблеми зі здоров`ям, потребує матеріальної допомоги, але відповідач відмовляється надавати таку допомогу в добровільному порядку, хоча має таку можливість.

В судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявив про визнання позову повністю, про що подав відповідного змісту заяву.

Дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення сторін та керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ч.2 і 3 ст. 75 ЦПК право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю I, II чи III групи.

Позивач є інвалідом третьої групи, інвалідність встановлена з жовтня 2022 року на один рік.

У відповідності із ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до 01.10.2023 року.

Витрати по сплаті судового збору позивачем та іншими особами не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 180-184, 191 СК України, ст.ст. 141, 206, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_2 ) аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 28.12.2022 року до 01.10.2023 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо.

Головуючий
справа № 361/5775/22
провадження № 2/361/1586/23
УХВАЛА

02 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕВС (місто Запоріжжя, вулиця Східна, буд. 9) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 березня 2023 року на 09.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №296/9882/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, поданої на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач та її представник ОСОБА_2 , окремо один від одного, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

09 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги, оскільки вона ідентична скарзі поданій її представником.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Матеріалами справи встановлено, що заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до суду після постановлення Житомирським апеляційним судом ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 20 січня 2023 року.

Враховуючи, що заяву про відкликання апеляційної скарги подано після постановлення судом ухвали про відкриття провадження, підстави для задоволення заяви відсутні.

Разом із тим, частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідних заяв від позивача до апеляційного суду не надходило.

Керуючись ст. 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

26 січня 2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій останній просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду та повернути документи.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого правового механізму як залишення позову без розгляду до відкриття провадження, судом така заява розцінюється як заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2023 року Справа № 462/7425/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.С.Петлюри, 2а, р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796 3389,92 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 248,10 грн. судового збору в рівних частках, тобто по 124 грн. 05 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Ваврушак Н.М., за участю: секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича про відвід судді Ваврушак Н.М. у цивільній справі № 212/10460/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд справи призначений на 15.02.2023 року.

13.02.2023 року представник позивача адвокат Сергієнко Д.М. подав до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Ваврушак Н.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на що вказує відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається представник позивача, суд вважає його необґрунтованим, оскільки він зводиться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Враховуючи вищенаведене, необхідно справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Дану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог частини першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак