Справа № 395/938/21
Провадження № 2/392/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Мала Виска в режимі відеоконференції цивільну справу №395/938/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,-

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В., -

встановив:

26.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося в суд з позовом до Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07 грудня 2020 року № 1117 «Про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 », яким було вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою: с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області;

- скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, яка була проведена державним кадастровим реєстратором відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити електронну та паперову поземельну книгу, яка була відкрита при державній реєстрації земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 червня 2006 року між співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету спілки ОСОБА_2 , та ТОВ «Прогрес», в особі директора Зубалія А. П., укладено договір оренди майна строком на 10 років на суму 1280849 грн, зокрема одним з об`єктів оренди є майданчик для зберігання сільськогосподарської техніки.

07 грудня 2020 року Туріянська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області прийняла рішення № 1117 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ».

На підставі цього дозволу сформовано земельну ділянку, відомості про яку внесено до Державного земельного кадастру з присвоєнням їй кадастрового номера :03:000:0014.

Частково земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0014, яка виділена згідно з проєктом землевідведення для ведення особистого селянського господарства і передачу у власність гр. ОСОБА_1 , накладається на земельну ділянку на якій знаходиться нерухоме майно співвласників майна, яким користується ТОВ «Прогрес» згідно з договором оренди від 16 червня 2006 року та додатковою угодою від 15 червня 2016 року.

Позивач стверджує, що він, як користувач нерухомого майна, має право користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване, однак відведена на підставі оскаржуваного рішення Туріянської сільської ради земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку, якою користується позивач, а отже порушує його право володіння майном.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2022 року прийнято до провадження цивільну справу №395/938/21 та призначено підготовче засідання на 10.11.2022 року.

До суду 28.10.2022 року від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Назаренка Ю.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, на обґрунтування якого зазначено, що наразі в іншому суді перебуває на розгляді аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Докази надані позивачем у цій справі вже оцінені іншим судом. За таких обставин розгляд даної справи може бути розцінений як намагання позивача досягнути повторного розгляду справи по суті та іншої оцінки правовідносин, що є не припустимо. Посилається на приписи статтей 44, 200, 257 ЦПК України та додає копію позовної заяви та рішення Господарського суду Кіровоградської області за результатами розгляду вказаної позовної заяви.

Представник третьої особи адвокат Назаренко Ю.В. в підготовче засідання подав клопотання, в якому заяву про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

10.11.2023 в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. на запитання головуючого у справі зазначила, що дійсно такий позов розглянуто Господарським судом Кіровоградської області, постановлено рішення за результатами розгляду та наразі вказане рішення переглядається судом апеляційної інстанції. Заявила клопотання про оголошення перерви у даному підготовчому засіданні та надання часу для підготовки письмових заперечень щодо даного клопотання, оскільки завчасно таке клопотання не отримувала.

18.11.2022 року представником позивача подано письмові заперечення на заяву про залишення без розгляду, посилаючись на позицію ВС зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. А тому, нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права (постанова ВС від 22.05.2019 у справі №640/7778/18). З посиланням на приписи ст.51 ЦПК України та постанову ВП ВС від 17 квітня 218 року у справі №523/9076/16-ц, постанову ВС від 11 вересня 2019 року у справі №200/8461/15-ц, зазначає, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Вважає, що правові наслідки визнання недійсним рішення сільської ради щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки із закриттям поземельної книги стосуються прав та інтересів цієї особи.

Відтак неодноразово зверталася з клопотаннями про залучення ОСОБА_1 як співвідповідача у справі, та такі клопотання судами розглянуті не були, а тому вважає, що вказане може свідчити про відмінність у складі сторін у справі №395/938/21 ніж у справі на яку посилається представник ОСОБА_3 , що в свою чергу унеможливлює ототожнення відповідних спорів, а тому просила суд відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №395/938/21.

02.02.2023 року в підготовчому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №395/938/21, зазначивши, що детально виклала позицію у письмових запереченнях, наданих на адресу суду. Крім того, наполягала на першочерговому розгляді клопотань про залучення співвідповідача по справі.

Представники відповідачів Новомиргородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не подавали.

Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву про залишення без розгляду з додатками та письмові заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду даної заяви, оцінивши доводи сторін, проаналізувавши склад сторін, предмет і підстави позовів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2921 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

Постановою Кропивницького апеляційного суду скасовано ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2022 року, якою провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яке мотивовано з огляду на зміст ч.1 мст.22, п.6 ч.1 ст.20 ГПК України та суб`єктний склад учасників цієї справи її належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Після постановлення Кропивницьким апеляційним судом вказаної постанови, представник позивача звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Новомиргородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, підписаний 09 червня 2022 року, та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять шостої сесії Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області сьомого скликання від 07 грудня 2020 року № 1117 «Про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 », яким було вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у власність загальною площею 2,0000 га за адресою: с. Турія Новомиргородського району Кіровоградської області;

- скасувати в державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада, яка була проведена державним кадастровим реєстратором відділу у Млинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.06.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області закрити електронну та паперову поземельну книгу, яка була відкрита при державній реєстрації земельної ділянки загальною площею 1.8374 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :03:000:0014, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, Туріянська сільська рада.

На обґрунтування позовних вимог зазначає аналогічні підстави, що зазначені в позові у справі №395/938/21 (том №3, а.с. 50-62).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю (том №3, а.с. 63-72).

Судом оглядом з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказане рішення переглядається Центральним апеляційним господарським судом, та станом на день розгляду даної заяви про залишення позову без розгляду не набрало законної сили.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, згідно ч.1 ст.12 ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 06.09.2018 року, справа №552/2378/17).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Заперечення представника позивача на заяву про залишення без розгляду даного позову та ствердження про першочерговість розгляду клопотань про залучення як співвідповідача третю особу ОСОБА_1 - суд вважає помилковими, та така процесуальна поведінка може бути спрямована на намагання позивача досягнути повторного розгляду справи з наданням іншої оцінки правовідносин, та свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

З приводу посилань представника позивача у своїх запереченнях на висновки Кропивницького апеляційного суду у постанові від 16 серпня 2022 року, суд відзначає, що висновки суду апеляційної інстанції стосувалися правильності визначення юрисдикційної належності справи.

Оскільки позивач звернувся з аналогічним позовом до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, на час постановлення даної ухвали рішення по справі №912/688/22 з аналогічним позовом до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, не набрало законної сили, на переконання суду, така позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, закон не перешкоджає особі, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, п.4 ч.1 ст.257, ст.ст.260-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2023 року.

Головуючий Альона Володимирівна Бадердінова

суддя