overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7530/22
Провадження № 2-н/638/161/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2023 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, Закону України «Про житлового-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, боржник не оплачує у повному обсязі спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2022 року по 30.11.2022 року у сумі 7004 грн. 74 коп.
Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 336/1174/23
Пр. № 2-н/336/318/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 1968 грн. 13 коп. з ОСОБА_1
Згідно ст. 68 ЖК України наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ГК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щаслива
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ О.В. Щаслива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2022 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

29 грудня 2022 року на виконання вказаної ухвали без руху представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 11.11.2022 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 159/4876/22
Провадження № 2/159/283/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1782/22
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2023 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гурівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності особі майна, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гурівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності особі майна, визнання права власності на спадкове майно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 14.03.2023 о 13:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гурівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності особі майна, визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року

справа № 359/4107/19

провадження № 22-ц/824/3712/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» - Донченко Н.А. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року у справі

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_9 , про зобов`язання здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії;

за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми;

за позовом ОСОБА_9 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» про зобов`язання здійснити перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії;

за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання теплової енергії, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-п/537/3/2023
Справа № 537/6065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2021 по справі № 537/6065/21, -

установив:

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Голобородька О.П., відповідно до вимог якої, останній просить ухвалити рішення, яким скасувати заочне рішення в справі № 537/6065/21 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документі суддя дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Голобородька О.П. відповідає вимогам, зазначених у ст. 284-285 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 185, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2023 року о 8 годині 20 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Учасникам справи направити копію ухвали про прийняття до розгляду та заяву з доданими до неї матеріалами про скасування заочного рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа №577/1384/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/470/23 22-ц/816/471/22Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

17 березня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни, ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року та на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни, ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року та на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 13 квітня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представників позивача адвокатів Нежевело Валентину Вікторівну, Цуркана Віктора Івановича;

відповідачів Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 ;

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 212/4742/22
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року провадження у справі зупинено, призначено у справі судову психіатричну експертизу.

Так, 10 січня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали справи, повернуті експертною установою без виконання експертизи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до судового розгляду на 12 січня 2023 року о 12 год. 45 хв. у залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 147/34/23
Провадження № 2-н/147/24/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

11 січня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом здійснено запит щодо надання інформації про місце проживання (перебування) боржника.

03 лютого 2023 року з Управління ДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко