Єдиний унікальний номер справи 333/2499/13-ц
Номер провадження 6/333/55/23
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Іщенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») заборгованість за кредитним договором № 485-99/К-06 від 21.12.2006 року.

На виконання зазначеного рішення, Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано Виконавчі листи по справі № 333/2499/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості по кредитному договору № 485-99/К-06 від 21.12.2006 року в сумі 126297,85 грн. та судові витрати 1262,98 грн.

15.06.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № 2258/K про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 р., право вимоги за Договором кредиту № 485-99/K-06 укладеного 21.12.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» ) та ОСОБА_2 . Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додати до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року, заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року у справі № 333/2499/13-к про стягнения солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 485-99/K-06 від 21.12.2006 року.

02 лютого 2022 poкy представником TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 333/2499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2022 року заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. У зв`язку з актом збройної агресії Російської Федерації проти України та повномасштабним вторгненням 24 лютого 2022 року, представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не було можливості усунути недоліки, у зв`язку з чим Комунарським районним судом міста Запоріжжя винесено ухвалу про повернення заяви через не усунення недоліків.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2013 року у справі № 333/2499/13-ц з примусового стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 485- 99/K-06 від 21.12.2006 року не відкрито.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутній виконавчий документ та постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», набуло статус стягувача у цій цивільній справі.

Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява від представника заявника, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування заявлених вимог підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Боржники у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2013 р. Комунарським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 333/2499/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу 15.07.2013 р. було видано виконавчий лист, що підтверджується письмовою розпискою.

Ухвалою Комукнарського районного суду міста Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року було замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» по цивільній справі № 333/2499/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 485-99/К-06 укладеного 21.12.2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ().

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06 червня 2013 року по справі №333/2499/13-ц з примусового стягнення з ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Виконавчі листи видані на підставі рішення від ПАТ «Дельта Банк» отримані представником ПАТ «Дельта Банк» у 2013 році.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, також не вказав дати завершення виконавчих проваджень і не надав доказів на підтвердження цього.

Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2013 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у січні 2023 року.

Також, сам по собі факт запровадження карантину або воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не містить викладу обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, які б дійсно свідчили про те, що вони унеможливлюють пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із Акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 15.06.2020 року, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було передано кредитний договір лише відносно ОСОБА_2 .

Однак, зважаючи на те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважні причини для поновлення пропущеного строку відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника-2 ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов