Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2023 Справа №: 518/11/20 Провадження № 2/518/99/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2023 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Ухвалою від 31.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання 18.02.2020 р. не відбулося у зв,язку з відрядженням судді.

Підготовче судове засідання 28.02.2020 р. відкладено на 06.04.2020 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 , мотивованим участю в іншому судовому процесі, та відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату й час розгляду справи.

02.04.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання 06.04.2020 р. відкладено на 08.05.2020 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 , мотивованим запровадженням карантину, та у зв,язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про дату й час розгляду справи.

Підготовче судове засідання 08.05.2020 р. відкладено на 11.06.2020 р. за клопотаннями представників сторін, мотивованими запровадженням карантину.

Підготовче судове засідання 11.06.2020 р. відкладено на 26.08.2020 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 , мотивованим запровадженням карантину, та у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про дату й час розгляду справи.

Підготовче судове засідання 26.08.2020 р. відкладено на 25.09.2020 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 , мотивованим запровадженням карантину, та у зв,язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про дату й час розгляду справи.

14.09.2020 р. представник відповідача ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи.

Підготовче судове засідання 25.09.2020 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Про дату та час проведення судового засідання 25.09.2020 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №999, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_7 ".

Крім того, 25.09.2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, мотивована його участю в іншому судовому процесі.

Підготовче судове засідання 22.10.2020 р. відкладено на 16.11.2020 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 , мотивованим участі в іншому судовому процесі.

Про дату та час проведення судового засідання 16.11.2020 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №567, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_7 ".

У підготовчому судовому засіданні 16.11.2020 р. за участі представників сторін судом задоволено заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче судове засідання відкладено на 18 грудня 2020 року на 10.00. Зобов`язано позивача не пізніше трьох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 , копію позовної заяви та доданих до неї документів., а докази такого направлення надати суду. Встановлено третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_4 , п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову.

Також 16.11.2020 р. представником позивача подано до канцелярії суду заяву про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи. Згідно клопотання, представник позивача просить поставити перед експертом питання: Чи є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 родичами (сестрами)? Чи є ОСОБА_2 донькою померлого ОСОБА_8 .?

Підготовче судове засідання 18.12.2020 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Про дату та час проведення судового засідання 18.12.2020 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №999, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_7 ".

У підготовче судове засідання 20.01.2021 р. учасники справи, належним чином повідомлені про дату й місце його проведення, не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання 20.01.2021 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №283, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_7 ".Представником позивача ОСОБА_5 20.01.2021 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю в іншому судовому процесі в Новокаховському міському суді Херсонської області. Представником відповідача ОСОБА_6 20.01.2021 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він мав контакт з особою, хворою на COVID-19, тому знаходиться на самоізоляції до 24.01.2021 р. Представником третьої особи ОСОБА_9 20.01.2021 р. подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності третьої особи та її представника.

Ухвалою суду від 20.01.2021 р. підготовче судове засідання відкладено на 19.02.2021 р., повторно зобов`язано позивача не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 , копію позовної заяви та доданих до неї документів., а докази такого направлення надати суду; встановлено третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_4 , п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову; роз`яснено учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і в суді наявна можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання 19.02.2021 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Про дату та час проведення судового засідання 19.02.2021 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №093, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - " Толстопята".

Про дату та час проведення судового засідання 19.03.2021 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №974, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - " Толстопята ".

У підготовчому судовому засіданні 19.03.2021 р., проведеному у режимі відеоконференцзв`язку з представниками сторін - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 родичами (сестрами)?

- чи є ОСОБА_2 донькою померлого ОСОБА_8 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Вказаною ухвалою від 19.03.2021 р. також зупинено провадження по справі.

29.03.2021 р. справу направлено до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи". (отримано експертною установою 06.04.2021 р.).

20.04.2021 року до суду надійшов лист медичного директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» С.В. Юрченко, згідно якого вирішити питання щодо споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є можливим, оскільки експертизи із встановлення біологічного споріднення між ймовірними сестрами не проводяться у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи у зв`язку з відсутністю обладнання, реагентів і методик, необхідних для їх виконання.

Крім того, в даному листі вказано, що для проведення експертизи щодо встановлення біологічного батьківства померлої особи відносно будь-якої дитини необхідні біологічні зразки біологічної матері дитини, самої дитини, а також біологічний матеріал від передбачуваного батька (в даному конкретному випадку від померлого ОСОБА_8 ). Придатним біологічним матеріалом від померлої особи можуть бути гістологічні препарати фрагменти біологічних тканин, що знаходяться в парафінових блоках або на скельцях, або зразки крові, висушені на марлі, або ексгумований кістковий матеріал. Також, просили повідомити експертну установу щодо наявності придатного для дослідження матеріалу від померлого ОСОБА_8 та подальшої необхідності виконання ухвали суду від 19.03.2021 р. в частині проведення експертизи з встановлення біологічного батьківства померлого ОСОБА_8 відносно ОСОБА_2 або про відсутність такої необхідності.

27.04.2021 року судом копію даного листа було направлено до відома представникам сторін.

27.04.2021 року судом було повідомлено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про відсутність в розпорядженні суду будь-яких матеріалів, придатних для дослідження при проведенні експертизи.

14.09.2021 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 15.09.2021 р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 22.09.2021 р., про що повідомлено представників сторін та третьої особи. Вказану ухвалу 28.09.2021 р. було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №960, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_7 ".

21.09.2021 р. до суду надійшла заява адвоката Нєнова І.І., згідно якої ним не здійснюється представництво інтересів ОСОБА_2 у справі у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги №0000/17/2020 від 26.02.2020 р. При цьому, адвокатом не зазначено дату розірвання договору про надання правової допомоги та не надано суду доказів його розірвання.

У підготовче судове засідання 22.09.2021 р. учасники провадження не з`явилися, тому, за відсутності відомостей про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, судом відкладено підготовче судове засідання на 20.10.2021 р.

У підготовче судове засіданні 20.10.2021 р. учасники справи не з`явились. Про дату та час проведення судового засідання 20.10.2021 р. позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення споштового відправлення №960, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_7 ".

Позивач не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні особисто чи за участю представника, не підтримала клопотання про призначення експертизи, не надала суду інформацію про наявність необхідних для проведення експертизи біологічних зразків матері та померлого ОСОБА_8 .

Ухвалою від 20.10.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021 р. Відповідно до вказаної ухвали процесуальна "бездіяльність" як позивача, так і відповідача у справі, за наявності представників-адвокатів, можливості участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, чисельні подання представниками сторін клопотань про відкладення судового засідання судом розцінені як дії, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи з метою перешкоджання розгляду справи №520/7625/18, провадження по якій зупинено 26.10.2020 р. Вказану ухвалу судом було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №858, з відміткою у графі "розписка в одержанні" - "мати ОСОБА_7 ".

У судове засідання 16.11.2021 р. учасники справи та їх представники, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, будь-яких клопотань не подали.

У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 07.12.2021 р., яке не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Наступне судове засідання призначено на 27.01.2022 р.

У судове засідання 27.01.2022 р. позивач, належним чином повідомлена про дату й час його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №058, не з`явилась, будь-яких клопотань не подала.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

20.04.2022 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 вищевказану ухвалу суду оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 особисто не брала участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції.

10.11.2022 року Одеським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги, ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 27.01.2022 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.01.2023 року справа надійшла до Ширяївськог районного суду та відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2023 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою від 11.01.2023 р. справу прийнято до провадження для продовження судового розгляду та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.02.2023 року.

Судове засідання 03.02.2023 р. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії.

03.02.2023 р. до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

03.03.2023 р. до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач, відповідач, третя особа, представники, повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання 03.03.2023 р. не з`явились, будь-яких заяв не подали.

Судом, за відсутності заперечень представника постановлено провести судове засідання за даної явки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на час закриття підготовчого провадження завдання, передбачені ст. 189 ЦПК України, не були виконані. Зокрема, не було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу. Позивач не мала змоги ознайомитися із відповіддю експерної установи, просити суд призначити іншу експертну установу з метою проведення експертизи та вирішити питання про надання матеріалів, придатних для дослідження при проведенні експертизи. Однак, без проведення експертизи розгляд справи є неможливим, а така експертиза є найдостовірнішим доказом щодо встановлення батьківства.

Позивач зазначає, що її інтереси у справі представляв адвокат, який повідомляв її про стадії розгляду справи, вчинені ним дії та прийняті судові рішення. Проте з невідомих причин адвокат самоусунувся від участі у розгляді справи, не повідомив позивача про такі обставини та про неможливість участі у судових засіданнях, що фактично призвело до необізнаності позивача як про закриття підготовчого провадження справі, так і про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, довіряючи своєму представнику, не ставила під сумнів його слова та не перевіряла самостійно стан розгляду своєї справи.

Крім того, позивач переїхала на інше місце проживання та не отримувала у зв`язку із цим жодної кореспонденції, але враховуючи наявність адвоката, який не повідомив суд про зміну такого місця проживання, не знала про необхідність надання таких даних суду самостійно.

Ці обставини призвели до того, що з квітня 2021 року права та інтереси позивача у справі не представлялись, про що позивачу не було відомо та вона не могла забезпечити ані свою явку, ані явку іншого представника. За таких умов позивачу не було надано правову допомогу належного рівня, результатом чого стала відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження позиції ОСОБА_2 .

На питання суду щодо звернення позивача до КДКА зі скаргою на адвоката Нєнова І,І. представник позивача пояснила, що наразі адвокату Нєнову І.І. було направлено звернення з питання неналежного виконання ним договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 .

На пропозицію суду пояснити, чому позивач була не обізнана про хід розгляду справи за наявності у матеріалах справи доказів отримання її матір`ю за адресою проживання позивача судових повісток та ухвал суду, зокрема, про закриття підготовчого провадження у справі, у якій зазначено, що адвокат Нєнов І.І. не бере участь у справі, представник зазначила, що ОСОБА_10 юридично необізнана.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 3.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України»).

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 мотивована тим, що в актовому записі про народження позивача батько вказаний зі слів матері - " ОСОБА_11 ". Водночас, біологічним батьком позивача є померлий ОСОБА_8 , спадкоємицею якого є відповідач ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/7625/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , визнання права власності на частину спільного майна подружжя, визнання ОСОБА_4 спадкоємицею першої черги за законом на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №518/11/20.

Ч. 4 ст. 43 ЦПК України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, задля повного й об`єктивного розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, а також з метою запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками справи, запобігання порушення прав третьої особи ОСОБА_4 , беручи до уваги, що позивач особисто жодного разу не брала участь у судових засіданнях, суд вбачає за необхідне отримати від позивача ОСОБА_2 особисті пояснення щодо процесуальної "бездіяльності" її представника та позивача та інших обставин.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 надати суду у наступне судове засідання докази звернення до адвоката Нєнова Івана Івановича з питання неналежного виконання ним договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За наведених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , на 14.03.2023 р. на 11.30.

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14.03.2023 р. на 11.30 для дачі особистих пояснень.

Визнати явку позивача - ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14.03.2023 р. на 11.30 обов`язковою.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 надати суду у наступне судове засідання докази звернення до адвоката Нєнова Івана Івановича з питання неналежного виконання ним договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 08.03.2023 р.

Суддя: О.В. Алексєєва