Справа №359/5436/23
Провадження №2/359/1931/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що за час свого життя спадкодавиця не склала заповіт, після її смерті спадкування здійснюється за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. ОСОБА_1 посилається на те, що починаючи з 2017 року до дня відкриття спадщини вона постійно проживала разом з її матір`ю в кв. АДРЕСА_1 . Однак місце проживання позивача залишилось зареєстрованим в кв. АДРЕСА_2 . Ця обставина унеможливлює заведення спадкової справи та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що вона постійно проживала разом з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто станом на 23 квітня 2022 року.

1.2. У судовому засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник Вороньківської сільської ради Чешко Л.І. не з`явилась у судові засідання та подала клопотання (а.с.59, 70), в яких вона покладається на розсуд суду при вирішенні спору та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.4. Завідувач Другої бориспільської державної нотаріальної контори Скрипка А.О. також не з`явилась у судове засідання та надіслала лист (а.с.61), в якому вона покладаєть-ся на розсуд суду при вирішенні спору та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2023 року (а.с.54) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2023 року (а.с.55-56) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2023 року (а.с.65-66) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи складався заповіт ОСОБА_3 ; а також чи заводилась спадкова справа після її смерті.

3. Обставини, встановлені судом; зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 квітня 2022 року (а.с.17). За час свого життя, а саме 13 листопада 2007 року, ОСОБА_3 склала заповіт (а.с.91), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

3.2. 1 жовтня 2022 року ОСОБА_4 подала нотаріусу заяву (а.с.93), в якій вона відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про те, що частка у спадщині, яку ОСОБА_4 мала право прийняти, перейшла до позивача.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 87 «Здійснення права на спадкуван-ня» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

4.2. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є сином позивача. Йому відомо про те, що наприкінці 2016 року стан здоров`я його бабусі ОСОБА_3 істотно погіршився. Тому ОСОБА_1 була вимушена проживати з нею по АДРЕСА_3 для того, щоб здійснювати догляд за матір`ю. Свідок ОСОБА_5 разом з батьком залишились проживати в м. Києві. Він стверджує, що на день відкриття спадщини позивач постійно проживав разом з ОСОБА_3 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є рідним братом ОСОБА_3 , яка проживала в квартирі по АДРЕСА_3 . В 2016 році стан здоров`я ОСОБА_3 істотно погіршився. Тому її дочка ОСОБА_1 почала постійно проживати з нею для того, щоб здійснювати догляд. Позивач продовжував безперервно проживати з ОСОБА_3 до дня її смерті.

5.2. Достовірність показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується довідкою старости сіл Мирне та Малі Єрківці виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №17-16-05 від 5 квітня 2023 року (а.с.25), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 в період часу з червня 2017 року до дня смерті спадкодавиці. Адже у зв`язку з захворюванням ОСОБА_3 потребувала постійного догляду. З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 22 квітня 1999 року (а.с.11-13) вбачається, що місце проживання позивача залишилось зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_2 . Ця обставина об`єктивно унемож-ливлює видачу позивачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав позивача належить встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Повний текст рішення суду складений 23 жовтня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець