overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/354/22Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 22-ц/817/167/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

16 березня 2023 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Іванюта О.М.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича про продовження строку розгляду цивільної справи №602/354/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року, ухвалене суддею Холявою Л.І., повний текст якого складений 30 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на утримання дітей, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на утримання дітей, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

16 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Покотило Юрій Володимирович подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке в судовому засіданні підтримав.

ОСОБА_2 проти даного клопотання не заперечив.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №602/354/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року, ухвалене суддею Холявою Л.І., повний текст якого складений 30 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на утримання дітей, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №303/858/23
2с/303/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 16.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 16.02.2023 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 959,05 гривень та 268,40 гривень сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що стягувач не надав суду договір про надання послуг з розподілу газу, не надав обґрунтований розрахунок щодо об`єму спожитого газу, а отже сума заборгованості не відповідає дійсним обставинам.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 16.02.2023 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 16.02.2023 року у справі №303/858/23, 2-н/303/164/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5959,05 гривень та 268,40 гривень сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2023 року Справа № 215/31/23
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2023
Дата видачі «___» __________2023
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1357/23

провадження № 2/0285/456/23

24 березня 2023 року м.Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Одночасно ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру, ставка судового збору за якою становить 1073 грн 60 коп.

Стаття 8 Законну України «Про судовий збір» визначає випадки, коли суд має право звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату.

Позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища та повну інформацію про доходи. Зокрема відсутня довідка з Пенсійного фонду України про отриману пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу надати докази на підтвердження розміру доходів за останні 6 місяців до дня подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачу надати докази сплати судового збору в сумі 1073 грн 60 коп, або докази на підтвердження суми отримантих доходів за останні 6 місяців до дня подання позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Оплату судового збору здійснити на р/р UA0006795, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ м.Новоград-Волинський/22030101; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: судовий збір, із зазначенням суті позову (наприклад: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу).

Роз`яснити, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 175/918/23
Провадження № 2/175/ 203/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Статьєва Ауріка Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Статьєва Ауріка Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Статьєва Ауріка Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 12 квітня 2023 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1578/21
Номер провадження 2-сз/213/20/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2023 АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з даним клопотанням та просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

11.05.2021 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №1645 від 06 квітня 2021 року.

На підставі ухвали судді від 10.06.2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача до звернення позивача до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1645 від 06 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 03 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
23.03.2023 Справа № 756/1182/23
Унікальний № 756/1182/23
Провадження № 2/756/2136/23
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.

представника позивача Звоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Звоненко Олени Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Звоненко Олени Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів - задовольнити.

Витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Різницька, буд.11-б) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.2-є, протягом місяця з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/263/23
2/687/107/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно отриманого до відкриття провадження повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 16.03.2023 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2684 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM6B3NLT від 16.02.2023 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/6325/21

провадження № 22-ц/818/55/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Харківська міська рада, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі представника Владимир Яни Володимирівни, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року, ухвалене суддею Латка І.П., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі представника Владимир Яни Володимирівни, залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 127/5072/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз Збут"звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №12982 від 06.03.2023року ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку із смертю з 05.11.2019р.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: