Справа №:755/119/23
Провадження №: 2/755/534/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3), третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул.Сурська, буд.96), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 24 травня 2022 року №799о/с про звільнення діловода відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції Соболевої Т.В.;

-поновити ОСОБА_1 , діловода відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції з 24 травня 2022 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 24 травня 2022 року по день фактичного розрахунку.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач проходила службу на посаді діловода відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції, цивільний персонал. Наказом Департаменту патрульної поліції по відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополя від 24 травня 2022 року №799о/с позивача звільнено з посади відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає зазначений наказ протиправним, оскільки, на думку позивача, в її діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає про те, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та активними бойовими діями у м. Херсоні та Херсонській області з 24 лютого

2022 року та за усним наказом начальника ВПП АР Крим та м. Севастополі ДПП підполковника поліції Лехновської Г.Г., вона працювала в дистанційному режимі за адресою місця проживання. Її робота, як цивільного персоналу, закривалась табелями обліку робочою часу двічі на місяць, підписаними начальником або заступником начальника ВПП АР Крим та м. Севастополі ДПП, в яких було зазначено, що вона працювала дистанційно повні робочі дні. Крім того, позивач зазначає, що за виконану роботу вона отримувала заробітну плату кожного місяця. Проте, згідно витягу з наказу про звільнення від 24 травня 2022 року №799о/с позивача звільнили за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України на підставі доповідної записки заступника начальника ВПП АР Крим та м.Севастополі ДПП старшого лейтенанта поліції О.Захарчука від 03 травня 2022 року

№24/41/23-2022. Позивач зауважує, що її не інформували про складання доповідної записки, ознайомитися зі змістом зазначеної доповідної записки не падали жодної змоги, про існування вищезазначеної доповідної записки вона дізналася, отримавши копію витягу з наказу про звільнення від 24 травня 2022 року №799о/с. Також позивач зазначає, що офіційного наказу про передислокацію відділу до м.Миколаєва до моменту окупації м.Херсона не було, евакуація співробітників не проводилася, хоча такі списки складалися та подавалися керівництву відділу, позивач продовжувала працювати дистанційно. Позивач вказує, що неодноразово направляла відповідачу електронною поштою заяви про неможливість виїхати до м.Миколаєва, так як у зв`язку із веденням бойових дій на території Херсонської області та м.Херсона будь-яке автотранспортне та залізничне сполучення м.Херсона із підконтрольною Україні територією на той час було відсутнє, власного автомобільного транспорту позивач не має, проживає разом із батьками, має на утриманні малолітню дитину та не мала змоги виїхати з міста у зв`язку із реальною загрозою життю та здоров`ю. Позивач зазначає, що попри все вона постійно виконувала свої службові обов`язки та намагалася повідомити доступним для неї способом керівництво про поважність причин свого неприбуття на підконтрольну Україні територію. У відповіді Департаменту патрульної поліції від 11 липня 2022 року №8884/41/4/03- 2022 зазначено, що згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 03 травня 2022 року №535 стосовно позивача службове розслідування не проводилося. Також позивач зазначає, що незважаючи на її неодноразові звернення, відповідач не надав належним чином оформлені документи які стали підставою для звільнення, відповідачем була нарахована та виплачена заробітна плата протягом трьох місяців, а потім вже складені коригуючі табелі обліку робочого часу, згідно яких був виконаний перерахунок як надлишкова сплачена заробітна плата та виконане вирахування з невідбутих відпусток: основної та додаткової «за надмірну сплачену заробітну плату», що, на думку позивача, є порушенням. Вважає, що ведення бойових дій та реальна загроза життю та здоров`ю людини не може вважатися порушенням службової дисципліни, а тим більше не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Обставини, через які позивач не мала змоги вчасно виїхати на підконтрольну Україні територію не залежали від неї особисто, від її бажання чи її поведінки. На думку позивача, оскаржений наказ є необґрунтованим, тобто винесений без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не містить достатніх доказів вчинення нею дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю). Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не було дотримано умови щодо надання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, із заявою чи повідомленням до Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», членом якої позивач є, відповідач не звертався. Також позивач зазначає, що відповідач не виконав вимоги щодо належного ознайомлення її з наказом про звільнення відповідно до змін внесених до Дисциплінарного статуту Національної поліції, згідно із статтею 30.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви, врахувавши, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

З урахуванням предмету позову, вимог статей 274, 277 ЦПК України, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2023 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Пластова, буд.3, каб. 43).

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: