єдиний унікальний номер справи 546/160/23
номер провадження 2/546/120/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Заліпи Н.Ю. та представниці третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

07 лютого 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.02.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 07.03.2023.

06 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з доданими до неї документами.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, 07.03.2023 подала до суду клопотання, у якій просила проводити підготовче засідання 07.03.2023 за її відсутності (а.с. 160).

Представниця відповідача АТ «ОГС «Полтавагаз» Заліпа Н.Ю. у підготовчому засіданні 07.03.2023 щодо залучення ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та розгляду позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні заперечувала, оскільки предмет спору за позовом ОСОБА_1 є відмінним від предмета спору за позовом ОСОБА_2 .

Представниця третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазур О.О. у вирішенні питання щодо залучення ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та розгляду позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні покладалася на розсуд суду.

У підготовче засідання не з`явився представник третьої особи Решетилівської міської ради, подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.161).

Представник третьої особи Комунального підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа була повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій вона просила: зобов`язати АТ «ОГС «Полтавагаз» спростувати недостовірну інформацію щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення у АТ «ОГС «Полтавагаз» всіх документів, які містять недостовірну інформацію про те, що власниками є інші особи, а не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язати АТ «ОГС «Полтавагаз» відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 731400,00 грн та моральну шкоду в розмірі 365700,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Також, у позовній заяві ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема, за умови , що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідного до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До позову було додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких ОСОБА_2 за період з І кварталу 2022 року по ІV квартал 2022 року не отримувала доходів.

З огляду на зазначене суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 подана з додержанням вимог статей 175-177, 193-194 ЦПК України.

Окрім того, позовна заява ОСОБА_2 взаємопов`язана із позовом ОСОБА_1 і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та об`єднання їх в одне провадження.

У зв`язку із прийняттям позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 , необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також, у позові ОСОБА_2 просила розглянути справу спочатку у порядку загального позовного провадження та припинити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для припинення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, станом на 07.03.2023 розгляд справи не було розпочато, тому відсутні підстави для розгляду справи спочатку.

Зокрема, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 також просила проконтролювати подання учасниками справи заяви свідка в порядку ст. 93 ЦПК України.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 ст. 93 ЦПК України).

Таким чином наведеними нормами закону визначено обов`язок учасника справи надати вичерпну відповідь на кожне питання позивача по суті справи, а тому суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача та третіх осіб на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

Також, мотивуючи військовою агресією російської федерації на території України, у прохальній частині ОСОБА_2 просила зобов`язати всіх учасників справи всі процесуальні документи, які будуть адресовані їй, надсилати на її електронну пошту або в її Електронний кабінет в ЄСІТС.

Щодо вказаного клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Також частиною 4 статті 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ці ж правила застосовуються і до пояснень третьої особи.

Тобто наведеними нормами закону визначений обов`язок учасників справи надсилати докази іншим учасникам, при цьому спосіб надсилання (засобами поштового зв`язку чи шляхом направлення на електронну адресу) такий учасник справи визначає самостійно.

У свою чергу зобов`язання судом учасників справи надсилати позивачці процесуальні документи тільки у зазначений нею спосіб, який хоча і сприятиме оперативності розгляду справи, проте буде обмежувати їх процесуальні права.

З огляду на зазначене клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із вступом у справу ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 175-177, 193-195, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації (справа № 546/287/23) прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 546/160/23), об`єднавши позови в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі № 546/160/23.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи спочатку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання учасників справи надсилати всі процесуальні документи на її електронну пошту або в її Електронний кабінет в ЄСІТС відмовити.

Звернути увагу відповідача та третіх осіб за позовом ОСОБА_2 на вимоги, встановлені ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2023 року.

Встановити відповідачу за позовом ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити ОСОБА_2 як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, десятиденний строк з дня отримання відзиву на її позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за позовом ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи за позовом ОСОБА_2 мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко