Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 450/3739/19

провадження № 61-8212св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельних ділянок.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Проведено реальний поділ будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 в натурі, наступні приміщення та споруди: коридор літ. 1-8 площею 5,5 кв. м, кухню літ. 1-9 площею 7,7 кв. м, житлову кімнату літ. 1-7 площею 25,2 кв. м, житлову кімнату літ. 1-6 площею 21,9 кв. м, півпідвал літ. І площею 13,1 кв. м, півпідвал літ. ІІ площею 13,2 кв. м, сарай Б , сарай В, вбиральню Г та огорожу.

Виділено у приватну власність ОСОБА_1 приміщення коридору літ. 1-1 площею 7,9 кв. м, кладової літ. 1-2 площею 4,4 кв. м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 17 кв. м, житлову кімнату літ. 1-4 площею 15 кв. м, кухню літ. 1-5 площею 8,3 кв. м, веранду літ. І площею 4,7 кв. м, погріб ПГ, огорожу, ворота.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 785 грн грошової компенсації за відхилення від розміру часток.

Проведено розподіл земельної ділянки площею 1000 кв. м кадастровий номер :01:005:2109:

виділено ОСОБА_1 у власність:

земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. Б в м:18,90; 2,88; 18,89;1,88 площею 43,0 кв. м;

земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. В в м: 37,21; 13,05; 22,18; 5,30; 61, 69; 16,29 площею 734, 0 кв. м.

виділено ОСОБА_2 :

земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. Б в м: 9,77; 22,18; 9,50; 3,05; 3,00; 2,88; 18,90 площею 223 кв. м.

Проведено розподіл земельної ділянки площею 1000 кв. м кадастровий номер :01:005:2110:

виділено ОСОБА_1 у власність:

земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м:11,28; 18,89; 1,22; 5,50; 1,00; 3,93; 1,00; 5,03; 7,83; 4,50 площею 148, 0 кв. м;

земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. В в м: 3,00; 27,00; 1,05; 37,21 площею 75, 0 кв. м.

виділено ОСОБА_2 :

земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А в м: 4,50; 7,83; 5,03; 1,00; 3,93; 8,50; 27,00; 14,29; 34,14; 22, 71; 6,00 площею 777, 0 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 787,00 грн грошової компенсації за відхилення від розміру часток.

Зобов`язано ОСОБА_2 перенести (облаштувати) входи до сараю Б, сараю В і вбиральні Г зі сторони своєї земельної ділянки; перенести газовий лічильник на свою частину житлового будинку, що є у власності, а також облаштувати вихід на горище, що розташоване над його частиною в будинковолодінні.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року встановлено сервітут без внесення плати за користування майном на частині земельної ділянки площею 8,9 кв. м з розмірами 2,88; 3,00; 3,05; 3,00, яка виділена ОСОБА_2 для зручного користування ОСОБА_1 .

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 273,91 грн судових витрат, що складаються з 2 120, 91 грн та 3 153,00 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат за проведення експертизи.

У серпні 2022 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року.

Касаційна скарга обґрунтована, в тому числі тим, що судом апеляційної інстанції порушено частину третю статті 102, статтю 113, частини шосту-дев`яту статті 139 ЦПК України, висновок Верховного Суду щодо застосування яких відсутній. Суд апеляційної інстанції не встановив факту відповідності заявлених до стягнення витрат на проведення експертизи вимогам співмірності та позбавив ОСОБА_1 можливості заявити клопотання про зменшення судових витрат, оскільки не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд заяви про розподіл судових витрат, така заява на його адресу також від ОСОБА_2 не надходила. Апеляційний суд, з урахуванням необхідності повідомлення та виклику ОСОБА_1 в судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат, не виконав вимог статті 140 ЦПК України та допустив порушення статей 2, 8, 11, 12, 139 ЦПК України, висновок Верховного Суду щодо застосування яких відсутній (зокрема, щодо випадків, в яких необхідним є виклик сторін в судове засідання для ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат).

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного суду від 05 жовтня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 листопада 2022 року.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 450/3739/19, витребувано справу з суду першої інстанції.

У грудні 2022 року цивільна справа № 450/3739/19 надійшла до Верховного суду.

Водночас ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2022 року справу № 911/3312/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.

Ухвала Касаційного господарського суду мотивована тим, що практика Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 244 ГПК України та обов`язковості призначення судового засідання з вирішенням питання про ухвалення додаткового рішення, якщо судове рішення по суті позовних вимог прийнято у судовому засіданні, є послідовною та усталеною.

Подібною за змістом до статті 244 ГПК України є стаття 270 ЦПК України.

У практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сформувався сталий підхід щодо застосування частини четвертої статті 270 ЦПК України. Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18 та від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20 зроблено висновок, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 210/5579/20.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18, від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20, від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 19 жовтня 2022 року у справі № 210/5579/20 щодо необов`язковості призначення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у разі якщо судове засідання по суті позовних вимог ухвалене в судовому засіданні.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2023 року справу № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) прийнято та призначено до розгляду на 15 березня 2023 року.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 450/3739/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук