Справа № 548/285/23
Провадження №2-зз/548/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову

встановив :

14 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бурбак Оксана Валеріївна звернулася в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області з 2002 році перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2002 року у справі № 2-1 вжито заходи забезпечення позовної заяви та накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку із задоволенням зави про відвід судді, справа була передана на розгляд до Лубенського районного суду Полтавської області, який рішенням від 28 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2009 року було залишено без змін рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 28 липня 2009 року.

За результатами розгляду справи було вирішено виділити ОСОБА_1 12/25 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 13/25 частини тієї ж квартири та покладено виконання зобов`язань,сплату компенсації за автомобіль, послуги адвоката та судову експертизу.

Проте, відповідач звернувся до державного реєстратора Калініченка Сергія Анатолійовича та встановив, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 листопада 2022 року № № 314493338, вбачається, що ухвалою Хорольського районного суду б/н від 31 жовтня 2002 року було накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_1 .

Розгляд справи про поділ майна завершився у 2009 році, остаточним рішенням апеляційного суду Полтавської області, що зазначено вище.

Окрім того, згідно інформації Хорольського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.11.2022 року вбачається, що будь-які виконавчі документи у відділі не перебувають, дані про арешти чи інші майнові чи немайнові вимоги відсутні.

Факт перебування майна під арештом фактично позбавляє ОСОБА_1 , як законного користувача конституційного права на законних підставах користуватися своєю власністю, отримувати прибуток від реалізації належного їм майна.

Отже, на теперішній враховуючи закінчення розгляду справи про поділ майна, повне виконання рішення суду, то відпала необхідність у продовженні заходу забезпечення арешту на майно.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурбак О.В. прохали про розгляд справи у їх відсутності. Клопотання підтримують та просять задовольнити.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області з 2002 році перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2002 року у справі № 2-1 вжито заходи забезпечення позовної заяви та накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку із задоволенням зави про відвід судді, справа була передана на розгляд до Лубенського районного суду Полтавської області, який рішенням від 28 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2009 року було залишено без змін рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 28 липня 2009 року.

За результатами розгляду справи було вирішено виділити ОСОБА_1 12/25 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 13/25 частини тієї ж квартири та покладено виконання зобов`язань,сплату компенсації за автомобіль, послуги адвоката та судову експертизу.

Проте, відповідач звернувся до державного реєстратора Калініченка Сергія Анатолійовича та встановив, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 листопада 2022 року № № 314493338, вбачається, що ухвалою Хорольського районного суду б/н від 31 жовтня 2002 року було накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_1 .

Розгляд справи про поділ майна завершився у 2009 році, остаточним рішенням апеляційного суду Полтавської області, що зазначено вище.

Окрім того, згідно інформації Хорольського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 10.11.2022 року вбачається, що будь-які виконавчі документи у відділі не перебувають, дані про арешти чи інші майнові чи немайнові вимоги відсутні.

Факт перебування майна під арештом фактично позбавляє ОСОБА_1 , як законного користувача конституційного права на законних підставах користуватися своєю власністю, отримувати прибуток від реалізації належного їм майна.

Отже, на теперішній враховуючи закінчення розгляду справи про поділ майна, повне виконання рішення суду, то відпала необхідність у продовженні заходу забезпечення арешту на майно.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області б/н від 31 жовтня 2002 року, якою накладено арешт на частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити до виконання Хорольському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 15.03.2023 року.

Суддя : О.В. Коновод