Провадження № 2/761/662/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 ОСОБА_5.,

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та встановлення нікчемності договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та встановлення нікчемності договору позики.

В підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання представника позивача про витребування у відповідача 2 оригіналу Договору відсуплення прав вимоги від 02.02.2021 року, а також оригіналу Договору позики від 01.08.2019 року, а також призначення почеркознавчої експертизи у справі, з метою з`ясування чи виконано в Договорі позики від 01.08.2019 року підпис позивача, чи іншою особою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказані клопотання, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 та відповідач 2 просили у задоволенні обох клопотань представника позивача відмовити, зокрема, представник відповідача наголосив, що витребуваний оригінал Договору позики наразі відсутній у відповідача 2, оскільки був долучений до матеріалів іншої цивільної справи.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засіданння. В судове засідання прибув представник відповідача 1, однак суд перевіривши документи, які підтверджують повноваження представника, не допустив представника до участі у судовому засіданні, з огляду на відстуність у представника необхідних повноважень представляти інтереси позивача у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання не вбачає об`єктивних підстав для задоволення вказаних клопотань представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, не вбачає обгрунтованих підстав для витребування у відповідача 2 оригіналу Договору про відступлення прав вимоги від 02.02.2021 року, оскільки представником позивача не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, з яких підстав необхідно витребувати саме оригінал вказаного договору, та що в даному випадку буде доводити, або спростовувати позивач в разі витребування вказаного доказу.

Оскільки у володінні відповідача 2 наразі відсутній оригінал Договору позики від 01.08.2019 року, адже він знаходиться в матеріалах справи №758/2555/21, то в даному випадку не підлягає задоволенню клопотання в цій частині також, з огляду за об`єктивну неможливість у відповідача 2 надати відповідний Договір у разі його витребування судом.

Суд, враховує посилання відповідача 2 стосовно відсутності підстав для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки судова почеркознавча експертиза оригіналу Договору позики від 01.08.2019 року вже була проведена в іншій справі №758/2555/21 та вказує на те, що наразі заявлене клопотання позивача є передчасним.

В судовому засіданні також було розглянуто клопотання відповідача 2 стосовно зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 та відповідач 2 підтримали вказане клопотання, оскільки вважали за доцільним у цій справі зупинити провадження до набрання законної сили рішення у справі №758/2555/21, тому просили його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об?єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв?язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі". Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених вказаною статтею підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа № 758/2555/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача 2 повідомив, що у даній справі прийнято рішення про задоволення позову, яке наразі не набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з недоведеністю відповідачем 2 безумовних підстав об`єктивної неможливості розгляду даного позову, оскільки до матеріалів клопотання не додано достатніх доказів для перевірки судом взаємопов`язаності справ (копії позовної заяви з додатками, копії рішення тощо).

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №758/2555/21 необгрунтованим, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 103, 251, 259, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.02.2023 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА