Справа № 369/3715/22
Провадження № 2/185/701/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На електронну адресу суду 02.02.2023 року надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» адвоката Колісника Богдана Олеговича, якою позивач відмовляється від свого позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві у зв`язку з відмовою позивача від позову відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» адвоката Колісника Богдана Олеговича про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 256, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. О. Головін