overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/171/23
Номер провадження 2-о/383/16/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Піддубного Олексія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення фактів батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за вищевказаною заявою, судове засіданні по якій призначено на 29 березня 2023 року, 10 год. 00 хв.
Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Піддубний Олексій Вікторович надіслав клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З огляду на викладене, беручи до уваги оголошений в країні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року з 19.02.2022 року строком на 90 діб, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням бронювання майданчику для проведення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання, яке призначено на 29 березня 2023 року, 10 год. 00 хв. за участю представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Піддубного Олексія Вікторовича в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Піддубного Олексія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення фактів батьківства, яке призначено на 29 березня 2023 року, 10 год. 00 хв. провести поза межами приміщення суду дистанційно в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за участю представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Піддубного Олексія Вікторовича.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та забезпечити можливість представнику заінтересованої особи приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та представнику заінтересованої особи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 539/3259/22
Провадження № 2-н/539/9/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _____________________________________________________________________________________
Миколаївський апеляційний суд
Справа номер 473/2379/22
Провадження номер 22-ц/812/276/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Темнікова В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 364, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2022 року ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

2.Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №473/2379/22.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова
Номер провадження: 22-ц/813/4007/23
Справа № 522/3799/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кострицького В.В.. (суддя-доповідач),

суддів Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.

за участю секретаря Пінькової К.Ю., Сінько А.І.,

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2

відповідач- ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Баєнко Ярослава Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Шенцевої О.І., в приміщенні того ж суду, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови займає тривалого часу, апеляційний суд постановляє вступну та резулятивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.

Головуючий: В.В. Кострицький

Судді: Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 681/102/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" лютого 2023 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
на підставі п.10 договору про користування електричною енергією, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2023 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3253/22
Провадження № 2/553/563/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 , але не розраховується за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.05.2020 року по 01.12.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 15961,87 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 521/340/23
Провадження №2/521/1616/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- матеріали судової справи направлені до суду поштою, в яких вказано про сплату судового збору у розмірі 992, 40 грн. Однак, позивачу необхідно сплатити судовий збір не 992,40 грн., а 1 073, 60 грн., оскільки матеріали справи отримані судом 04.01.2023 року. Розмір судового збору з 01.01.2023 року в даній категорії справ складає 1 073, 60 грн., тому позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 81, 20 грн.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

І не роз`яснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва . Позивач може звернутись до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Карпенко Михайлом Олеговичем, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 липня 2021 року, постановлену суддею Довготько Т.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Карпенко Михайлом Олеговичем, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 липня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Карпенко Михайлом Олеговичем, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 липня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 13 червня 2023 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
Справа № 2-7242/02
Провадження № 2-зз/686/18/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №2-7242/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 16 лютого 2023 року о 09 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/658/23
УХВАЛА

про витребування доказів

"02" лютого 2023 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісна Валентина Сергіївна про визнання виконавчого напису № 26505 від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 26505, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN9200 від 12.08.2013 року в сумі 30 662,23 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., а саме документів на підставі яких 22.12.2021 року було вчинено виконавчий напис №26505.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну надати суду до 10.03.2023 року належним чином завірені копії документів на підставі яких було 22.12.2021 року було вчинено виконавчий напис №26505.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні (місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 7/9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко