Справа № 465/7648/19 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/262/22 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Львів

Справа № 465/7648/19

Провадження № 22-з/811/262/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його апеляційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова, прийняте у м.Львові 12 квітня 2021 року у складі судді Мартьянової С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення об`єктів, усунення перешкод у користуванні горищем та електрощитовою будинку,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, в позові відмовлено.

28 листопада 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду Герегою І.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на ч. 4, 5 ст. 265 ЦПК України. Вказує, що у прохальній частині його ( ОСОБА_1 ) позовної заяві зазначено вимогу про зобов`язання відповідачів за власні кошти знести самовільну добудову з надбудовою розмірами 4,60 м х 1,30 м та надбудову розмірами 4,40 м х 8,90 м до квартири АДРЕСА_1 ; відновити покрівлю та водовідведення будинку до попереднього стану, згідно фотофіксації фасаду до самочинного будівництва. Зазначає. що із змісту мотивувальної та резолютивної частин постанови суду вбачається, що стосовно зазначених позовних вимог не ухвалено рішення, зокрема зміст мотивувальної частини постанови не містить висновків про підстави відмови у задоволенні указаних позовних вимог.

Справа № 465/7648/19 на вимогу Львівського апеляційного суду надійшла до суду апеляційної інстанції 3 січня 2023 року.

Необхідності виклику сторін в судове засідання при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення за зазначеною заявою з урахуванням наступного.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

П роцесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції не є судом, що ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог.

Заявник посилається на положення частини п`ятої статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до рішення суду, яке ухвалюється судом першої інстанції; за результатами перегляду судових рішень в апеляційному порядку приймається постанова(частини третя і четверта статті 258 цього Кодексу).

Зазначені заявником обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, оскільки такі зводяться до незгоди з рішенням суду.

Незгода позивача із судовим рішенням, яке набрало законної сили, не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення, зокрема, судом апеляційної інстанції із зазначених вище мотивів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України. Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог щодо: зобов`язання відповідачів за власні кошти знести самовільну добудову з надбудовою розмірами 4,60х1,30 м та надбудову розмірами 4,40х8,90 м до квартири АДРЕСА_1 ; відновлення покрівлі та водовідведення будинку до попереднього стану згідно фотофіксації фасаду до самочинного будівництва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала підписана 10 січня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк