overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

08.02.2023

м. Одеса

Справа № 522/19610/21

Провадження № 2/522/440/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув в судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15.12.2022 представник позивача подав клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz E320 VIN: НОМЕР_1 , 2000 р.в., станом на 12.05.2021.

Представник позивача просила розглянути клопотання за її відсутності.

Представник відповідача повідомила повідомила про розірвання з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги.

Клопотання надіслано також відповідачеві.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя автомобіля Mercedes-Benz E320 VIN: НОМЕР_1 , 2000 р.в., який був відчужений 12.05.2021.

Отже, визначення ринкової вартості автомобіля на дату його відчуження має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі № 522/19610/21.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. рішельєвська,8).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz E320 VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску, станом на 12.05.2021 чи аналогічного йому автомобіля?

2. У разі неможливості визначення ринкової вартості конкретного транспортного засобуMercedes-Benz E320 VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску, визначити ринкову вартість аналогічного транспортного засобу станом на 12.05.2021 .

Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/19610/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7983/16-ц

Головуючий у першій інстанції Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/307/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2020 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 23 лютого 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 939/200/22
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М., за участю секретаря Рассказової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі в цивільні справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 20 липня 2022 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12379,79 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 2481,00 гривню.

На виконання вказаного рішення суду 29 серпня 2022 року було видано виконавчий лист.

28 грудня 2022 року до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакової К.Р. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, згідно якої представник просила зазначити ІПН боржника « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакова К.Р. просила розглядати заяву без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у виконавчому листі, виданому 29 серпня 2022 року в цивільній справі № 939/200/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було допущено описку та зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість «« НОМЕР_1 », то необхідно внести до виконавчого листа відповідні виправлення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Бородянським районним судом Київської області 29 серпня 2022 року в цивільній справі № 939/200/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 138/1756/22
Провадження №:2/138/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів з відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали справи суд прийшов до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування усіх обставин у справі слід задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.189, 198, 260-263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в строк до 07.02.2023, включно, оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0170, яка належить ОСОБА_2 , а також витяг з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку з інформацію про реєстрацію речового права.

Відкласти підготовче судове засідання на 08.02.2023 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11154/22

Провадження № 22-ц/4820/279/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11154/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 522/1535/22
Провадження № 2-о/522/90/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з січня 2016 року по теперішній час, заінтересована особа ОСОБА_1 .

До відкриття провадження представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 повернувся з полону до України та вони зможуть зареєструвати шлюб, отже потреба у встановлені факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу немає потребу.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що заява подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_1 повернути.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) суму сплаченого судового збору за квитанцією № від 18.01.2023 року, судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається суду протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

13.02.2023
Справа № 204/1319/23
Провадження № 2/204/1330/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13березня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Чудопалової С.В., за участі секретаря Корягіної Р.Р. , розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільний справі за позовною ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до Покровської міської ради (адреса знаходження: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11) та Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (адреса знаходження: 85300, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до Покровської міської ради та Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкрито провадження по справі.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольги Володимирівни (адреса знаходження: АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи№115/21 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи №189/21 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги провизнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, для встановлення важливих обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотанняпозивача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольги Володимирівни (адреса знаходження: АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи №115/21 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи №189/21 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану інформацію надати на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Л.Українки, 77-Б каб. 16, до 13.04.2023. Розгляд справи відкласти на 13.04.2023 на 10.30 год.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя С.В. Чудопалова
Провадження №2/523/1454/23
У Х В А Л А
про витребування доказів
02.02.2023 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю помічника, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,
Суд констатує, що позивач подала клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області інформацію про майновий стан та доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий Шостинським МВУМВС України в Сумській області) за період із 01.01.2021 року по 31.12.2022 року. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити керівнику Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 127/2341/23
Провадження 2-н/127/222/23
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ___________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: /О.П. Король/
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 336/2445/21
провадження № 2-п/336/5/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю:

секретаря судового засідання Журавель Д.В.,

представника позивача - адвоката Шкабуро О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,

про перегляд заочного рішення від 26.05.2021 по цивільній справі № 336/2445/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду від 26.05.2021 по цивільній справі № 336/2445/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 по цивільній справі № 336/2445/21, провадження № 2/336/2518/2021 постановлено не в порядку заочного розгляду справи у справі відсутні відомості про ухвалення судом рішення про заочний розгляд справи, як того вимагає ч. 1 ст. 281 ЦПК України, відсутні в тексті рішення і роз`яснення щодо строку і порядку подання заяви про його перегляд, які має містити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 282 ЦПК України.

Вказану цивільну справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що вбачається із ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.04.2021.

Відтак, вказане рішення суду не є заочним, що виключає можливість його скасування судом, який його постановив.

Керуючись ст.ст. 261, 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв