Справа № 203/3174/21
Провадження № 2-п/0203/24/2023
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року в цивільній справі №203/3174/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», відповідач, заявник) із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року в цивільній справі №203/3174/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд:

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника (відповідача) зазначив, що відповідач не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з банку на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19295,00 грн. Оскільки, на думку заявника, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, заявник посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, бо на його адресу: АДРЕСА_1 , не надходило повідомлення про слухання справи. Це стало підставою того, що відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву та інші докази, що мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи. За твердженнями заявника, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення суду не відповідає вимогам законності й обґрунтованості. Це є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене вище, представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 року, судову справу №203/3174/21, провадження №2-п/0203/24/2023 року, за заявою про скасування заочного рішення суду було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду - 29.09.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року було поновлено Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року в цивільній справі №203/3174/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 11.10.2023 року.

У судове засідання 11.10.2023 року з`явився представник позивача.

Представник відповідача (заявника) належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, проте не подавав до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року в цивільній справі №203/3174/21, посилаючись на те, що відповідач належним чином неодноразово був повідомлений про дати судових засідань протягом судового розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Проте відповідач не подавав відзив на позов без поважних причин, водночас не погоджується із заочним рішенням тільки в частині стягнення з банку на користь позивача витрат на правничу допомогу. Натомість, на думку представника позивача, заочне рішення суду є законним, ухваленим із дотриманням вимог чинного процесуального та матеріального закону.

Тому представник позивача просив суд відмовити у задоволенні вимог представника відповідача (заявника) про скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. ст. 128, 223, 287 ЦПК України розглянув заяву заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення за відсутності представника відповідача (заявника).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах розгляду заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року в цивільній справі №203/3174/21 було задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис від 12.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 601, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - магазин-приміщення АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», загальна сума заборгованості у розмірі 24115954,42 грн, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, у загальному розмірі 1362,00 грн, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 19295,00 грн.

У ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом було встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час, дати та місце проведення судових засідань, які неодноразово були призначені судом на: 22.11.2021 року, 17.01.2022 року, 19.05.2022 року, 09.08.2022 року. Це підтверджується довідками про доставку електронних листів на офіційні електронні адреси відповідача, в тому числі як користувача системи «Електронний суд»: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були чинними та діючими на момент судового розгляду справи. Також 29.08.2021 року відповідач отримав засобами поштового зв`язку поштове відправлення суду (ухвалу суду, судову повістку про виклик на 22.11.2021 року о 12:00 годині та позовну заяву з додатками), що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відзив на позовну заяву не надав.

При цьому суд враховує те, що представник відповідача не надав суду жодного істотного доказу, що має значення для правильного вирішення справи, в тому числі в частині розподілу судових витрат, не навів причин поважності неподання відзиву на позов у встановлений судом строк. Натомість судом були досліджені всі наявні в матеріалах справи письмові докази, що відображено в рішенні суду, та відповідач не спростував доводів сторони позивача та висновків щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та необхідність відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року в цивільній справі №203/3174/21.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника (відповідача) Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року в цивільній справі №203/3174/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва