Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5577,23 грн. та судові витрати.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та власником автомобіля Сузукі Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7470804, за яким ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було застраховано майнові інтереси страхувальника ТОВ`Рентал».

Зазначено, що 14.11.2018 у м. Києві по вул. Механізаторів,20, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 та Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2018.

Позивач вказав, що до нього звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Відповідно до звіту № 205788 та згідно зі страховим актом № UA019/L01/01 від 10.01.2019 страхова компанія сплатила власнику автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 5577,23 грн.

Вказали, що станом на день подання позовної заяви водієм забезпеченого транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 не повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 14.11.2018 та не надано жодних документів, що б сприяли в розслідуванні причин настання дорожньо-транспортної пригоди і визначення розміру заподіяної шкоди.

Посилався на те, що 09.04.2019 на адресу відповідача направлено регресну вимогу № 1870-04/19 щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, однак, страхове відшкодування не повернуто.

У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача 5577,23 грн. страхового відшкодування.

27лютого 2020 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 09.04.2020 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2018 у м. Києві по вул. Механізаторів,20, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 та Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП у зв`язку з порушення ним ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту № 205788 та згідно зі страховим актом № UA019/L01/01 від 10.01.2019 страхова компанія сплатила власнику автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 5577,23 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», звертаючись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідача 5577,23 грн. страхового відшкодування, на що суд зазначає наступне.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді стягнення страхового відшкодування у розмірі 5577,23 грн.

Учасники справи згідно з її матеріалами мають договірні зобов`язанння.

Відповідно рахунків та актів виконаних робіт, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5577,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24693 від 10.01.2019.

Поряд з цим встановлено, що станом на день подання позовної заяви водієм забезпеченого транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , яким є водій ОСОБА_1 не повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 14.11.2018 та не надано жодних документів, що б сприяли в розслідуванні причин настання дорожньо-транспортної пригоди і визначення розміру заподіяної шкоди.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування.

Відповідно до п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; не повідомив страховика про настання випадку у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 вказаного Закону.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої при розгляді справи № 6-284цс15, якщо факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, винну особу у скоєнні ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності, факт настання страхової події визнаний позивачем на підставі заяви потерпілого, страховиком було сплачено страхове відшкодування потерпілому, а тому виходячи із вищенаведеного та аналізу норм законодавства, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення вищезазначеного рішення, адже вищезазначений спір має вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України; ст.ст. 33, 88 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Усатова