Справа № 677/1260/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.03.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/1260/21,

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа акціонерне товариства «Райффайзен банк»,

вимоги заяви - заміна сторони стягувача правонаступником,

розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області з заявою, у якій просить замінити стягувача акціонерне товариства «Райффайзен банк» (далі АТ «Райффайзен банк») на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2022 року у справі за позовом АТ «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/471164.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, доходжу висновку, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, як вбачається зі змісту заяви, вона подана в порядку ст.442 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У частині п`ятій даної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно з вимогами ст.442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування відповідного виконавчого документу на виконанні, а для заміни сторони у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10 сформулювала правові висновки щодо змісту процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

У вищевказаному рішенні Велика Палата Верховного суду зауважила, що законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане можна дійти висновку що процесуальним законом, в залежності від того чи видавався виконавчий лист та чи відкрита виконавче провадження, передбачено різний порядок розгляду заяв, заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи можлива лише після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення і здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України, натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України, коли з моменту видачі виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження замінюється боржник або стягувач у виконавчому листі.

Разом з тим, у поданій суду заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити замінити стягувача АТ «Райффайзен банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області №677/1260/21 від 11.01.2022 року, при цьому не наводячи обставин того, чи був виданий виконавчий лист, чи пред`являвся виконавчий лист стягувачем до виконання, чи відкрите виконавче провадження за відповідним виконавчим листом, чи перебуває на даний час виконавче провадження на примусовому виконанні у виконавчій службі, чи залишається судове рішення невиконаним на час подачі заяви про заміну сторони (стягувача) та не зазначаючи доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, з огляду на наведене, зазначене формулювання вимог заяви не можна вважати належним викладом змісту вимог заяви відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а відсутність викладу конкретних обставин, якими позивач може обґрунтувати ту чи іншу вимогу заміну учасника справи, чи заміну стягувача за виконавчим листом, чи заміну стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, щодо видачі виконавчого листа, здійснення виконавчого провадження, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, свідчить про недотримання ТОВ «Вердикт Капітал» вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Заявнику слід конкретизувати, чи він просить про заміну учасника справи (позивача), чи про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, чи про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, але після видачі виконавчого листа; відповідно підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду та уточненню обставин в обґрунтування вимог заяви та підтвердження їх доказами.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписи ст. 185 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо залишення без руху позовної заяви. В той же час, ст. 185 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження судді в разі вирішення питання про залишення без руху заяви у справах окремого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення ст. 185 ЦПК України

Заявнику слід надати до суду нову редакцію заяви з врахуванням даної ухвали, та її копії для вручення заінтересованим особам.

Керуючись ч. 9 ст. 10 , ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариства «Райффайзен банк», про заміну сторони стягувача правонаступником, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Вознюк