№ 201/3240/17
провадження 6/201/34/2023
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.04.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитними договорами, вкладами, стягнення коштів і витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) суми банківських вкладів разом з нарахованими відсотками, а саме: - за договором № SAMDN66794 від 23 липня 2012 року в розмірі 21 454.92 долари США (15 000 доларів США вклад, 6 454.92 долари США відсотки); - за договором № SAMDN3896 від 05 лютого 2013 року в розмірі 27 535.52 доларів США (20 000 доларів США вклад, 7 535.52 доларів США - відсотки); - за договором № SAMDN3707 від 14 жовтня 2013 року в розмірі 30 788.99 доларів США (25 000 доларів США вклад, 5 788.99 доларів США - відсотки); а всього 79 779.43 доларів США, що еквівалентно 2 152 169 грн. 79 коп.. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 3% річних за використання його грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по день звернення до суду з позовом в сумі 682. 24 долари США. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн..

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, коштів і витрат. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року змінити в частині валюти стягнутих 3% річних за використання грошових коштів. Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3% річних за використання грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по 27 лютого 2017 року в розмірі 18 942 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 26 коп. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн. та відмовити у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду 31 березня 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківського вкладу, 3 % річних на підставі на підставі частини другої статті 625 ЦК України та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення сум вкладів за депозитними договорами залишити без змін. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про поновлення виконання судового рішення задовольнити частково. Поновити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в незміненій за результатами касаційного перегляду частині. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договорами банківського вкладу, 3% річних та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення процентів за договорами банківського вкладу, 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України задовольнити частково. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () на корить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ): - проценти за договором №SAMDN6794 від 23 липня 2012 року в розмірі 4 917,93 доларів США та 3% річних, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, у розмірі 126,98 доларів США, усього стягнути 5 044,91 долари США. - проценти за договором № SAMDN3896 від 05 лютого 2013 року у розмірі 5 494,24 долари США та 3% річних, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, у розмірі 169,31 доларів США, усього стягнути 5 663,55 долари США. - проценти за договором №SAMDN3707 від 14 жовтня 2013 року у розмірі 3 932,87 долари США та 3% річних, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, у розмірі 211,64 доларів США, усього стягнути 4 144,51 долари США. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на корить держави судовий збір у розмірі 7 441,60 грн.

28 вересня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківських вкладів змінити, зменшивши розмір стягнутих із акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів:

- за договором № SAMDN6794 «Стандарт, 12 місяців» від 23 липня 2012 року до 4 791,78 доларів США;

- за договором № SAMDN3896 «Стандарт, 12 місяців» від 05 лютого 2013 року до 5 309,58 доларів США;

- за договором № SAMDN3707 «Стандарт, 12 місяців» від 14 жовтня 2013 року до 3 688,35 доларів США;

Вказане рішення набрало законної сили, на підставі нього видано виконавчий лист і його направлено для виконання до Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, де відкрито виконавче провадження і вказані в рішенні суду суми стягнуті з ПАТ КБ «ПриватБанк».

ВП № 59239295 про стягнення боргу в розмірі 79 779,43 дол. США та ВП № 59239356 про стягнення суми боргу в розмірі 18942,26 грн..

12.11.2020 року платіжними дорученнями з АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованості у сумі 2 554 829,68 грн. та 21 132,34 грн..

31 січня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду і просили видати у відповідності до норм чинного процесуального законодавства виконавчий лист про повернення акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» 19 779,43 дол США та 18 942,26 грн. в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи відповідно до ст. ст. 169, 381 ЦПК України.

З`ясувавши думку сторін, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 2 ст. 380 якщо рішення після його виконання скасовано і справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 01 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитними договорами, вкладами, стягнення коштів і витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) суми банківських вкладів разом з нарахованими відсотками, а саме: - за договором № SAMDN66794 від 23 липня 2012 року в розмірі 21 454.92 долари США (15 000 доларів США вклад, 6 454.92 долари США відсотки); - за договором № SAMDN3896 від 05 лютого 2013 року в розмірі 27 535.52 доларів США (20 000 доларів США вклад, 7 535.52 доларів США - відсотки); - за договором № SAMDN3707 від 14 жовтня 2013 року в розмірі 30 788.99 доларів США (25 000 доларів США вклад, 5 788.99 доларів США - відсотки); а всього 79 779.43 доларів США, що еквівалентно 2 152 169 грн. 79 коп.. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 3% річних за використання його грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по день звернення до суду з позовом в сумі 682. 24 долари США. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року змінити в частині валюти стягнутих 3% річних за використання грошових коштів. Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3% річних за використання грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по 27 лютого 2017 року в розмірі 18 942 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 26 коп. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року скасувати в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн. та відмовити у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду 31 березня 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківського вкладу, 3 % річних на підставі на підставі частини другої статті 625 ЦК України та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення сум вкладів за депозитними договорами залишити без змін. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про поновлення виконання судового рішення задовольнити частково. Поновити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в незміненій за результатами касаційного перегляду частині. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договорами банківського вкладу, 3% річних та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення процентів за договорами банківського вкладу, 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України задовольнити частково. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () на корить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ): - проценти за договором №SAMDN6794 від 23 липня 2012 року в розмірі 4 917,93 доларів США та 3% річних, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, у розмірі 126,98 доларів США, усього стягнути 5 044,91 долари США. - проценти за договором № SAMDN3896 від 05 лютого 2013 року у розмірі 5 494,24 долари США та 3% річних, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, у розмірі 169,31 доларів США, усього стягнути 5 663,55 долари США. - проценти за договором №SAMDN3707 від 14 жовтня 2013 року у розмірі 3 932,87 долари США та 3% річних, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, у розмірі 211,64 доларів США, усього стягнути 4 144,51 долари США. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на корить держави судовий збір у розмірі 7 441,60 грн.

28 вересня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківських вкладів змінити, зменшивши розмір стягнутих із акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів: - за договором № SAMDN6794 «Стандарт, 12 місяців» від 23 липня 2012 року до 4 791,78 доларів США; - за договором № SAMDN3896 «Стандарт, 12 місяців» від 05 лютого 2013 року до 5 309,58 доларів США; - за договором № SAMDN3707 «Стандарт, 12 місяців» від 14 жовтня 2013 року до 3 688,35 доларів США.

На цій підставі видано виконавчий лист і його направлено для виконання до Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, де 30 травня 2019 року відкрито виконавче провадження і вказані в рішенні суду суми стягнуті з ПАТ КБ «ПриватБанк», про що надано відповідні касові документи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2020 року сума стягнутих судом відсотків була 22 року рішення суду першої інстанції а частині стягнення відсотків, 3% річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до якого сума стягнутих відсотків, 3% річних зменшилася, суд вважає необхідним заяву АТ КБ «ПриватиБанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів виплачених АТ КБ «ПриватБанк» на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.04.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року у сумі 19 779,43 дол.США та 18 942,26 грн..

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу позицію позивача по цивільній справі стосовно не згоди з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим заяву АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.04.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року задовольнити та видати у відповідності до норм чинного процесуального законодавства виконавчий лист про повернення акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» 19 779,43 дол.США та 18 942,26 грн. в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.04.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, коштів і витрат.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.04.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року - задовольнити.

Видати у відповідності до норм чинного процесуального законодавства виконавчий лист про повернення акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» 19 779,43 дол.США та 18 942,26 грн. в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.04.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, коштів і витрат, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 19 779,43 дол.США та 18 942,26 грн..

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -