Єдиний унікальний номер судової справи: 225/107/23
Номер провадження: 6/225/38/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
=========================================================================
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про заміну стягувача за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-19/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 11 лютого 2011 року у справі №2-19/2011 стягнено:

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договором №10/148 КМК -08 від 14.03.2008р. в розмірі 70654,02грн.

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008р. в розмірі 575431,29грн

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по сплаті держмита а сумі 1700грн, та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-19/2011 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 10/148-КМК-08 від 14.03.2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

24.07.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2240/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №10/148 КМК -08 від 14.03.2008р.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони у справі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 11 лютого 2011 року у справі №2-19/2011 стягнено:

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договором №10/148 КМК -08 від 14.03.2008р. в розмірі 70654,02грн.

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №45.3ДС/0185/2008-НВклт від 01.04.2008р. в розмірі 575431,29грн

-солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по сплаті держмита а сумі 1700грн, та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі № 2-19/2011 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 10/148-КМК-08 від 14.03.2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

24.07.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2240/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №10/148 КМК -08 від 14.03.2008р.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 2638/2188-10-23/15.5 від 24.01.2023 на запит суду, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у Новоазовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Відділ) перебувало виконавче провадження № 28176231 від 01.08.2011, з примусового виконання виконавчого листа № 2/19-2011 від 11.02.2011, виданого Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 10/148-КМК-08 від 14.03.2008, в розмірі 70654,02 грн, витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

28.08.2013 державним виконавцем Відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Своє рішення державний виконавець мотивував тим, що згідно висновку про надання попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, виданого Новоазовською районною державною адміністрацією № 35/0625 від 09.07.2013, за ініціативою служби у справах дітей Новоазовської РДА, ВДВС Новоазовського РУЮ заборонено примусову реалізацію об`єкту незавершеного будівництва - будинок 72% готовності, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 20424662, кадастровий номер :01:001:0800. Інше майно належне боржнику на праві власності, не виявлено.

Як вбачається із змісту поданої заяви заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк у справі № 2-19/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/148-КМК-08 від 14 березня 2008 року.

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV (редакція на час повернення виконавчих листів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких підстав, на даний момент строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

В своїй заяві заявник зазначив, що без заміни сторони у виконавчому листі, вони не можуть реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, а саме звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, враховуючи, що рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 11 лютого 2011 року у справі №2-19/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням не сплив, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01601, м.Київ, вул.Інститутська, буд.9, ), Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01014, м.Київ, б-р Дружби Народів, 38, ) про заміну стягувача за виконавчим листом задоовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01014, м.Київ, б-р Дружби Народів, 38, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2011 року у справі № 2-19/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10/148-КМК-08 від 14.03.2008.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Челюбєєв