Ухвала

22 березня 2023 року

місто Київ

справа № 756/19574/21

провадження № 61-3062ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), просила визнати протиправним рішення відповідача, оформлене листом від 13 вересня 2021 року № 2642 про відмову провести реструктуризацію за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 053-2008-1767 за заявою позивача від 19 липня 2021 року; зобов`язати АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію за вказаним кредитним договором, з урахуванням положень пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним рішення АТ «Універсал Банк», оформлене листом від 13 вересня 2021 року № 2642 про відмову провести реструктуризацію за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 053-2008-1767 за заявою ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року.

Зобов`язано АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію за вказаним кредитним договором з урахуванням положень пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Здійснено розподіл судових витрат.

03 березня 2023 року АТ «Універсал Банк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14-ц, від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц; у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17; у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 911/3685/17, від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 712/15231/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо відмови банку у реструктуризації позичальникам валютних кредитів на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», у зв`язку з вчиненням таким позичальником фраудаторних правочинів (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

АТ «Універсал Банк» також заявило клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судових рішень ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судових рішень до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/19574/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак