Ухвала

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 200/10545/19

провадження № 61-3463ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, припинення та визнання речових прав, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, припинення та визнання речових прав, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року (з урахуванням ухвал цього ж суду від 02 лютого 2023 року та від 07 березня 2023 року) рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 21 травня 2019 року № 46947594 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 на об`єкт нерухомого майна, квартиру, реєстраційний номер об`єкту 101, загальною площею 121 кв. м, житлова 113, 5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 26 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно 101.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В. від 21 травня 2019 року № 46946160 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , форма власності приватна, розмір частки 1/1 на об`єкт нерухомого майна, квартиру, реєстраційний номер об`єкту 101, загальною площею 121 кв. м, житлова 113, 5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 14226, виданий 02 жовтня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н. А., з одночасним визнання речових прав ОСОБА_2 на нерухоме майно 101, зареєстрованих відповідно до договору купівлі-продажу № 14226, виданого 02 жовтня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н. А., і запис про державну реєстрацію права власності від 02 жовтня 2017 року № 22619249.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, припинення та визнання речових прав, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко