№ провадження 6/646/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/10619/14-ц від 13.05.2015 позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у загальному розмірі 21024, 13 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Виконавчий лист не був переданий ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Також, виконавчий лист не перебував на виконанні у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові. За таких підстав, представник ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення

Представник заявника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі №646/10619/14-ц від 13.05.2015 позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у загальному розмірі 21024, 13 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2018 замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно довідки Основ`янсько-Слобідського відділом державної виконавчої служби у м. Харкові та згідно з даними АСВП встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/10619/14-ц від 13.05.2015 вбачається, що виконавчий документ №646/10619/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-20531-060413 від 06.04.2013, на виконанні у відділах державної виконавчої служби не перебуває.

На підставі вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа №646/10619/14-ц було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений з поважних причини, рішення суду до втрати виконавчого листа не виконано. Тому суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст.258-261,433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа №646/10619/14-ц виданого на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 у справі №646/10619/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №646/10619/14-ц, виданого на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Барабанова