КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційнепровадження № 22-з/824/233/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивачів Грицаєнко Олени Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій,
У липні 2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із даним позовом, просили визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Київміськбуд-5», оформлене протоколом № 02 від 19 травня 2019 року щодо затвердження тарифу для власників приміщень першого поверху та підвальних приміщень у розмірі 11,90 грн. за 1 кв.м.; визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування громадянам США ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , починаючи з 01 травня 2019 року, компенсації за використання комунікацій багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з розрахунку 11,90 грн. за 1 кв.м. площі належного їм нежитлового приміщення загальною площею 227,9 кв.м., розташованого на першому поверсі такого будинку, покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року в позові відмовлено.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника Грицаєнко О.П. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, покласти на відповідача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником Грицаєнко О.П. , задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖБК «Київміськбуд-5» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Київміськбуд-5», оформлене протоколом № 02 від 19 травня 2019 року щодо затвердження тарифу для власників приміщень першого поверху та підвальних приміщень у розмірі 11,90 грн. за 1 кв.м.

Визнано незаконними дії ЖБК «Київміськбуд-5» щодо нарахування громадянам США ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , починаючи з 01 травня 2019 року, компенсації за використання комунікацій багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з розрахунку 11,90 грн. за 1 кв.м. площі належного їм нежитлового приміщення загальною площею 227,9 кв.м., розташованого на першому поверсі такого будинку. Стягнуто з ЖБК «Київміськбуд-5» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кожного судовий збір в розмірі 4540 грн.

25 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатки Грицаєнко О.П., направлена засобами поштового зв'язку 23 січня 2023 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просила стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29000 грн.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначаєсудове засідання, яке проводиться не пізнішедвадцяти днів з дня ухваленнярішення по сутіпозовних вимог. У випадку, визначеномучастиною другою цієїстатті, суд ухвалюєдодаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайноговиконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухваленнядодаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складіпротягом десяти днівіз дня надходженнявідповідної заяви. Додатковесудове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК Україниапеляційний суд не вбачавнеобхідності викликати сторони для вирішенняпитання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходить із наступного.

Заявник посилалася на те, що в даному випадку правнича допомоги в справі № 755/12315/21 надавалася адвокаткою Грицаєнко О.П., і розмір витрат на професійну правничу допомогу в цілому складає 29000 грн., що включає в себе витрати під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій. На даний момент позивачем вже сплачено 19000 грн., а решта суми за правничу допомогу в межах апеляційного оскарження підлягає сплаті позивачем до 04 лютого 2023 року включно згідно акту про надання послуг № 20/01-2023-1А від 20 січня 2023 року та рахунку-фактури № 20/01-2023-1Р від 20 січня 2023 року.

Зазначала, що час, який адвокат витрачає на дорогу для участі в судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами, що підтверджується постановами Верховного Суду від 01 грудня 2021 року в справі № 641/7612/16-ц, від 25 травня 2021 року в справі № 910/7586/19, від 18 травня 2022 року в справі № 910/4268/21.

Вказувала, що дана справа є справою середньої складності, так як потребувала аналізу великого об'єму інформації, норм законодавства, судової практики, збору доказів та практики Верховного Суду. Для надання правничої допомоги в межах розгляду справи в цілому адвокатом було витрачено 29 годин. Для позивачів дана справа має велике значення, адже стосується їх майна та розміру компенсації витрат за утримання спільного майна в межах будинку. Враховуючи, що віднсоини сторін по компенсації таких витрат є триваючими, то дана справа має фундаментальне значення для подальшої побудови взаємовідносин з відповідачем у цій сфері, зокерма переведення їх у законне правове поле.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником додано в засвідчених копіях: договір про надання правничої допомоги № 2/21 від 11 січня 2021 року укладений з ОСОБА_3 , акт про надання послуг № 30/06-2022-1А від 30 червня 2022 року, рахунок-фактура № 30/06-2022-1Р від 30 червня 2022 року, квитанція № 06/07-2022-01К від 06 липня 2022 року, акт про надання послуг № 20/01-2023-1А від 20 січня 2023 року, рахунок-фактура № 20/01-2023-1Р від 20 січня 2023 року.

Пунктами 1.1, 1.2 договору № 2/21 від 11 січня 2021 року передбачено, що адвокат Грицаєнко О.П. зобов`язується надати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Конкретні види наданої правничої допомоги зазначаються адвокатом в акті про надання послуг. В п. 4.4 договору сторони погодили, що вартість послуг за договором розраховується, враховуючи погодинні ставки за роботу адвоката у розмірі 1000 грн. за годину. Кожна неповна година роботи оплачується клієнтом у розмірі вартості однієї повної години роботи за умови, якщо робота виконувалася не менше 30 хвилин протягом такої роботи.

Акти про надання послуг № 30/06-2022-1А від 30 червня 2022 року, № 20/01-2023-1А від 20 січня 2023 року містять детальний перелік правничої допомоги, що надавалася, обсяг витраченого часу та розрахунок загальної вартості такої допомоги.

Згідно акту про надання послуг № 30/06-2022-1А від 30 червня 2022 року та рахунку-фактури № 30/06-2022-1Р від 30 червня 2022 року ОСОБА_3 сплачено 19000 за правничу допомогу, що була надана в справі станом на 29 червня 2022 року, що підтверджується квитанцією від 06 липня 2022 року № 06/07-2022-01К.

Згідно акту про надання послуг № 20/01-2023-1А від 20 січня 2023 року, рахунку-фактури № 20/01-2023-1Р від 20 січня 2023 року ОСОБА_3 підлягає сплаті 10000 грн. протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами цього акту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядомсправи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничоюдопомогою адвоката, несутьсторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунокдержави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядомсправи, покладаються: у разізадоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидвісторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючисудові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойнихпроти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, щозаявник має право на компенсаціюсудових та іншихвитрат, лише якщо буде доведено, щотакі витрати були фактичними і неминучими, а їхнійрозмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2019 року в справі № 911/739/15, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною відповідача.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі№ 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 23 січня 2023 року в справі № 165/3847/21 (провадження № 61-9960 св 22). Тобто вказана судова практика є незмінною.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що за наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу та позов повністю задоволено, і що позивачем ОСОБА_3 було укладено з адвокаткою Грицаєнко О.П. договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили підстави і порядок надання послуг правової допомоги, обов`язок оплати адвокатського гонорару, склали акти про надання послуг з детальним описом наданих послуг, які позивачем було сплачено в розмірі 19000 грн., а решта 10000 грн. підлягає сплаті згідно акту про надання послуг № 20/01-2023-1А від 20 січня 2023 року, рахунку-фактури № 20/01-2023-1Р від 20 січня 2023 року, і представник позивача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначила про очікувані витрати на професійну правничу допомогу, тобто до закінчення судових дебатів, і 23 січня 2023 року, тобто протягом пяти днів після складання повного тексту постанови апеляційного суду 19 січня 2023 року засобами поштового звязку разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надала докази на підтвердження розміру судових витрат, а відповідачем, в свою чергу, не доведено неспівмірності цих витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, неспіврозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність заяви і необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем в судах першої та апеляційної інстанції, із відповідача на користь позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню в повному обсязі витрати на правничу допомогу в розмірі 29000 грн.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачів Грицаєнко Олени Павлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» (м. Київ вул. Р.Окіпної 9 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 29000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженадо Верховного Суду протягомтридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.