Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 Справа №607/18298/22 Провадження №2/607/610/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вітів Віталій Антонович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вітів В.А. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в користь ОСОБА_1 184 246,73 грн, що складається з: 180 446,79 грн матеріальної шкоди автомобілю «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2022; 3800 грн витрат за послуги евакуатора (евакуація автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 з м. Тернополя в м. Чортків), а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 25.07.2022 о 19 год. 23 хв. в м. Тернопіль по вул. М. Шептицького, 5Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2022 року у справі №607/9874, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 належить їй. МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди завданої транспортному засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 160 000 грн та за погодження зі страховиком «УНІКА» (Польща) виплачено разом 514 022 грн. Судовим експертом Мазуром М.С. складено висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №131/22 від 07.09.2022 року, згідно якого: вартість КТЗ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 без урахування отриманих ушкоджень у ДТП, яке мало місце 25.07.2022 станом на момент ДТП приймається рівною 759 950 грн; вартість матеріального збитку «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 при зовнішньому візуальному обстежені з частково демонтованими суміжними складовими без проведення необхідних технічних-інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів приймається рівною вартості автомобіля, тобто 759 950 грн; вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, яке мало місце 25.07.2022 станом на момент ДТП при зовнішньому візуальному обстежені з частково демонтованими суміжними складовими без проведення необхідних технічних-інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірі/заміни ймовірно будуть становити 65 481,27 грн. Відтак, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування розмір збитків від пошкодження автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 та вартості залишків автомобіля шкода завдана відповідачем внаслідок ДТП становить 180 446,73 грн. Крім цього, нею понесено витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 3800 грн та витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з відповідача в її користь.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в її користь 184 246,73 грн, що складається з: 180 446,79 грн матеріальної шкоди автомобілю «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2022; 3800 грн витрат за послуги евакуатора (евакуація автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 з м. Тернополя в м. Чортків), а також судові витрати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача адвокат Вітів В.А. подав суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі. Крім цього, у поданій заяві представник позивача вказав, що докази понесених правничих витрат будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином. Зокрема, судом надсилались повістки про виклик до суду на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , однак останні повернуті на адресу суду з відміткою про відсутність адресата. Крім того на сайті судової влади України опубліковані оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 . Про причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відтак, суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки, щодо заочного розгляду справи позивач заперечень не висловлював.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.06.2020, виданим ТСЦ 6145.

Як вбачається з товарного чека №7 від 25.07.2022 року, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_5 3800 грн з послуги евакуації транспортного засобу «Міцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2022 у справі №607/9874/22, яка набрала законної сили 27.10.2022, задоволено клопотання адвоката Вітіва В.А., залучено ОСОБА_1 , в якості потерпілої особи у справі №607/9874/22 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258650 від 25.07.2022 про вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП . Вказаною постановою суду Bialas Patryk Jan ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 25.07.2022 о 19 год. 23 хв. в м.Тернопіль по вул.М.Шептицького, 5Б, водій Bialas Patryk Jan ( ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не була застрахованою страховою компанією на території України, що підтверджується інформацією із офіційного сайту МТСБУ про перевірку чинності полісу міжнародного та внутрішнього страхування.

12.08.2022 року між ОСОБА_4 (Замовник) та судовим експертом Мазуром М.С. (Виконавець) укладено договір на виконання судової експертизи за №131/22, відповідно до умов якого Виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.08.2022 року, з наданням за його результатами висновку експерта за №131/22, а Замовник оплачує 5700 грн за проведення експертизи.

Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера за №131/22 від 30.08.2022 року, ОСОБА_4 сплатив судовому експерту Мазуру М.С. 5700 грн. за експертизу за №131/22.

Згідно висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича №131/22 від 07.09.2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_4 , вартість КТЗ «Mitsubishi Pajero/Montero Wagon GLX 3.2 DІ-D», державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яка мала місце 25.07.2022 року, станом на момент ДТП, приймається рівною 759 950 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Mitsubishi Pajero/Montero Wagon GLX 3.2 DІ-D», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 25.07.2022, станом на момент ДТП (при зовнішньому візуальному обстежені з частково демонтованими суміжними складовими без проведення необхідних технічних-інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів), приймається рівною вартості автомобіля, тобто 759 950 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Mitsubishi Pajero/Montero Wagon GLX 3.2 DІ-D», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 25.07.2022, станом на момент ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів) ймовірно будуть становити 65 481,27 грн.

З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що на підставі проведених обстежень та виконаних належних розрахунків, представленого пошкодженого «Mitsubishi Pajero/Montero Wagon GLX 3.2 DІ-D», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що вартість необхідного відновлювального ремонту становить 1 214 177,37 грн, що значно перевищить ринкову вартість ідентичного/аналогічного КТЗ в Україні, по його стану на момент ДТП, яка визначена рівною 759 950 грн. Відтак, проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного автомобіля економічно недоцільно недоцільно вкладати в ремонт пошкодженого КТЗ суму більшу ніж вартість за яку можна придбати ідентичний/аналогічний пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Pajero/Montero Wagon GLX 3.2 DІ-D», державний номерний знак НОМЕР_4 .

МТСБУ за погодженням зі страховиком «УНІКА» 04.11.2022 та 02.12.2022 було перераховано позивачу 514 022 грн, в якості страхового відшкодування, що підтверджується довідкою про рух коштів на рахунку від 28.02.2023 та підтверджується позивачем у поданому позові.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним принципом, відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до вимог п. 36.4 статті 36 Закону, страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

В силу вимог пп. «в» п. 41.2 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно з вимогами статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 14), при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19.

Встановлено, що винуватцем в ДТП, яка мала місце 25.07.2022 року та внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, визнано ОСОБА_2 згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2022 року, яка набрала законної сили.

При цьому, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, була застрахована згідно страхового сертифікату «Зелена карта», про що свідчить виплата МТСБУ позивачу суми страхового відшкодування у загальному розмірі 514 022 грн.

При цьому, позивач зазначає, що розмір завданої їй матеріальної шкоди перевищує розмір виплаченого їй МТСБУ суми страхового відшкодування, зокрема просить стягнути з відповідача (винуватця ДТП) різницю між вищевказаними сумами, яка становить 195 618,46 грн.

Отже, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо різниці між розміром страхової виплати та розміром матеріальних збитків, завданих позивачу.

Внаслідок ДТП, яка мала місце 25.07.2022 року належний позивачу транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, розмір яких згідно висновку експерта №131/22 від 07.09.2022 року становить 759 950 грн. Крім цього, із вказаного висновку слідує, що вартість придатних для вторинного використання запчастин КТЗ становить 65 481,27 грн.

При проведенні вищевказаної експертизи судовим експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу значно перевищує ринкову вартість ідентичного/аналогічного КТЗ в Україні. Відтак, судовий експерт прийшов до висновку, що проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного автомобіля економічно недоцільно недоцільно вкладати в ремонт пошкодженого КТЗ суму більшу ніж вартість за яку можна придбати ідентичний/аналогічний пошкоджений транспортний засіб.

Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Встановлені у вищевказаному висновку експерта суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, відповідачем не спростовані, інші висновки експертів ним не надані, в зв`язку з чим підстави для його відхилення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що встановлений вищевказаним висновком експерта матеріальний збиток, який завданий ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 25.07.2022 року, що сталася з вини відповідача, повинен відшкодовувати сам відповідач ОСОБА_2 .

Крім цього, судом встановлено, відповідач МТСБУ виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 514 022 гривень, що є меншим від матеріального збитку, заподіяного їй як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлений висновком експерта.

Визначаючи суму страхового відшкодування та розмір збитків завданих позивачу внаслідок ДТП, яка мала місце 25.07.2022 року, судом враховано, що загальний розмір матеріальних збитків завданих позивачу становить 759 950 грн. При цьому, від вказаної суми необхідно відняти суму виплаченого МТСБУ страхового відшкодування у розмірі 514 022 грн та вартість придатних для вторинного використання запчастин належного позивачу автомобіля у розмірі 65 481,27 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача в користь позивача становить 180 446,73 грн (759 950 514 022 65 481,27 = 180 446,73).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 25.07.2022 та в якій ОСОБА_2 визнано винним постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2022 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а тому враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 180 446,73 грн матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3800 грн витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав та не надав суду будь-яких доказів на спростування доводів наведених у позові.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У зв`язку із залученням судового експерта з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи позивач поніс витрати на її проведення у розмірі 5700 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера за №131/22 від 30.08.2022 року. Вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу шляхом стягнення з відповідача в його користь.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1842,47 грн за подання позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 141, 263-268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вітів Віталій Антонович до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 180 446 (сто вісімдесят тисяч чотириста сорок шість) гривень 79 копійок матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3800 (три тисячі вісімсот) гривень витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи та 1842 (одну тисячу вісімсот сорок дві) гривні 47 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 27.03.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець