УХВАЛА

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 369/9540/16

провадження № 61-2329ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння на користь держави земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційний суд прокуратурі не надсилав, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень вона з'явилася лише 18 січня 2023 року, що на думку заступника керівника прокуратури, є підставою для поновлення строку.

У частинах другій, третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду прокуратура не отримувала, при цьому не надає будь-яких належних доказів на підтвердження того, що апеляційний суд не надсилав (не видав) заступнику керівника прокуратури копію судового рішення (копії матеріалів справи, довідка суду, тощо), на підставі яких заступник керівника прокуратури мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Саме по собі посилання на те, що заступник керівника прокуратури повний текст оскарженої постанови апеляційного суду не отримувала, без підтвердження відповідними доказами, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та подати відповідні докази.

Крім цього, предметом позову у цій справі є майнова вимога про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна як у спорі майнового характеру.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, має значення ціна вимог майнового характеру.

Оскільки з тексту судових рішень та касаційної скарги неможливо встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, які підлягають вартісній оцінці, то заступнику керівника Київської обласної прокуратури необхідно надати суду документи, що визначають вартість спірного майна та сплатити судовий збір з урахуванням його вартості до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко