Ухвала

07 березня 2023 року

м. Київ

справа № 947/18611/21

провадження № 61-12853ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг» на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Helikon Shipping Enterprises Ltd», Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко?Бриг» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до компанії «Helikon Shipping Enterprises Ltd», ТОВ Морська агенція «Адріатіко-Бриг» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року заяву представника компанії «Helikon Shipping Enterprises Ltd» - адвоката Бобрика О. А. задоволено, провадження у справі закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника компанії «Helikon Shipping Enterprises Ltd» - адвоката Бобрика О. А. на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, витребувано справу № 947/18611/21 з суду першої інстанції.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Морська агенція «Адріатіко-Бриг» на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У березні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали справи № 947/18611/21.

У березні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2023 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що апеляційний суд не виконав свій обов`язок, передбачений статтею 272 ЦПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема сторінки 242 першого тому справи № 556/1383/17, виявлено, що апеляційний суд направив копію оскаржуваної постанови на електронну пошту заявника разом з повідомленням про можливість отримання завіреної копії постанови в приміщенні суду. Електронна адреса, на яку було направлено вказані матеріали відповідає тій, яка зазначена заявником у відзиві на апеляційну скаргу (сторінка 218 першого тому справи).

З огляду на те, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява 3236/03, пункт 41).

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Оскільки касаційна скарга представника компанії ТОВ Морська агенція «Адріатіко-Бриг» на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними та заявником не наведено інших підстав для поновлення строку, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг» на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Helikon Shipping Enterprises Ltd», Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко?Бриг» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян