Справа №463/1258/22
Провадження №2-ві/463/1/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі №463/1258/22, провадження №2/463/622/23, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, просять поновивши строк позовної давності, ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння, а саме відповідача ОСОБА_3 , підвальні приміщення номер ІV площею 14,2 кв.м. та номер Vа площею 6,4 кв.м., які розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1 , стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів 20327,70 грн. витрат понесених на купівлю засобів медичного вжитку, стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів 1 000 000 грн. за завдану моральну шкоду.

9 лютого 2023 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду заяву про відвід головуючої судді Леньо С.І.

Подану заяву мотивують тим, що на їх думку суддя Леньо С.І. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вони сумніваються в її неупередженості та професійній компетентності. Зокрема зазначають, що провадження у справі було відкрито лише на 76 день, хоча позов підлягає виключній підсудності. Також підготовче провадження у справі триває вже десятий місяць. Призначивши розгляд справи на 22 листопада 2022 року о 16 год. суддя о 16 год. 15 хв. пішла у колегію у кримінальній справі, а про розгляд справи, призначений на 14 год. 30 листопада 2022 року позивач був повідомлений за дві години до розгляду справи, в подальшому судові засіданні призначенні на 6 грудня 2022 року та 21 грудня 2022 року на їх думку для затягування розгляду справи суддею відкладалися з мотивів сприяння врегулюванню спору. Також вказують, що їх клопотання від 13 липня 2022 року суддею було поставлено на обговорення лише 20 жовтня 2022 року, а мотивом відхилення такого стало те, що висновок експерта, якого позивачі просили залучити та готові були оплати послуги такого в повному обсязі буде неналежним доказом. Також відмовляючи у вказаному клопотанні суддя зазначила, що у судовій будівельно-технічній експертизі буде також відмовлено, оскільки таку позивачі мали зробити самостійно. 22 листопада 2022 року позивачами до суду було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважають, що зазначені у такому питання є предметом доказування та встановлення таких потребує спеціальних знань, однак суддя Леньо С.І. 24 січня 2023 року постановила ухвалу, що не підлягає окремому апеляційному оскарженню, відмовивши у задоволенні указаного клопотання. Відтак відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просять відвести ОСОБА_4 як головуючого суддю від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Леньо С.І.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 16 лютого 2023 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №463/1258/22, провадження №2/463/622/23, ухвалою суду від 2 травня 2022 року суддею Леньо С.І. було прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. При цьому до відкриття провадження у справі судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на наступний день після надходження матеріалів вказаного позову до суду 16 лютого 2022 року було скеровано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 , відповідь на який отримано лише 2 травня 2022 року. Також ухвалою суду від 4 травня 2022 року було задоволено клопотання позивачів про витребування доказів. Ухвалою суду від 13 липня 2022 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову. Надалі справа неодноразово призначалась до розгляду в підготовчих засіданнях, зокрема в підготовчих засіданнях 14 липня 2022 року та 16 серпня 2022 року розгляд справи було відкладено за клопотаннями сторони відповідача. 6 жовтня 2022 року позивачами було подано заяву про відвід судді Леньо С.І., ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року вирішення питання даного відводу було передано іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України та ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено. В наступному підготовчому засіданні 20 жовтня 2022 року в розгляді справи було оголошено перерву за клопотанням позивача, а підготовче засідання 22 листопада 2022 року не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється колегіально. В підготовчому засіданні 30 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою учасників, в підготовчому засіданні 6 грудня 2022 року за клопотанням представника відповідача для мирного врегулювання спору, в підготовчому засіданні 21 грудня 2022 року розгляд справи знову відкладено для надання можливості сторонам примиритись. Ухвалою суду від 24 січня 2023 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про призначення у справі експертизи, а в підготовчому засіданні 24 січня 2023 року після оголошення вказаної ухвали розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача для надання йому можливості подання письмової заяви про відвід судді.

З заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леньо С.І. вбачається, що зміст такої фактично зводиться до незгоди останніх з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та ухвалами, зокрема вказаною вище ухвалою від 24 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Водночас частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Леньо С.І., у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої, оскільки полягають у незгоді заявників з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями судді.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі №463/1258/22, провадження №2/463/622/23, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.