overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3247/22
Провадження № 2/332/302/23
Рішення

Іменем України

14 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачапро розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 27.12.2019 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з червня 2022 року, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам одне одного.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 27.12.2019 Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 405.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.12.2019 Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 405 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9781/22

Провадження № 2/712/868/23

10 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 року позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 16135 грн. 88 коп., 3% річних 322 грн. 05 коп., інфляційних - 1087 грн. 19 коп., всього. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» судовий збір в сумі 3840,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» судовий збір в сумі 3840,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовленні повного тексту рішення суду від 07.03.2023 року допущено описку у зазначенні сумарного показнику стягнутих сум, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою, які не впливають на зміст рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному текст рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 року у справі № 712/9781/22 та викласти перший та другий абзац в наступній редакції:

«Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 16135 грн. 88 коп., 3% річних 322 грн. 05 коп., інфляційних - 1087 грн. 19 коп., всього 17 545 грн. 12 коп.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 10 березня 2023 р.
Справа № 288/631/23
Провадження № 2-о/288/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (13501, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,7, Житомирського району, Житомирської області) про встановлення батьківства.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2023 року на 09 годину 20 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24, Житомирського району, Житомирської області.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 676/1060/23
Номер провадження 2/676/957/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1060/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

15.02.2023 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.09.2021 року у розмірі 12106.28 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 , подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки повністю погасила заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.09.2021 року у розмірі 12106.28 грн. та судовий збір .

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, що передбаченоп. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/1060/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.09.2021року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 204/9248/22
Провадження № 2-сз/204/8/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І. розглянувши заяву представниці Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М., про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою стягнення боргу кредитором спадкодавця (справа № 204/9248/22), та передана судді працівниками апарату суду 20 лютого 2023 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, повернуто заявнику.

Відповідно до платіжного доручення № BOJ61B3MQP від 31 січня 2022 року, АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 2481 гривня за звернення із даною заявою до суду.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, у справі заявником сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривня, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № BOJ61B3MQP від 31 січня 2022 року в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 161/18051/20

провадження № 61-13375ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

08 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що представник заявника отримав оскаржувану постанову 12 грудня 2022 року. На підтвердження надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Волинського апеляційного суду прийнято 29 листопада 2022 року, повний текст якої складено 09 грудня 2022 року та оприлюднено 12 грудня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 708/135/23
Провадження № 2/708/71/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" через свого представника - за довіреністю Балагурак В.В. звернувся до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 11 986,25 грн.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї письмові докази суддя прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві, що обґрунтовується наступним.

Згідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява до Чигиринського районного суду Черкаської області подана 13.02.2023 та підписана від імені позивача представником за довіреністю Балагурак В.В. На підтвердження наявності у даного представника повноважень на звернення до суду до позовної заяви долучена копія довіреності № 5579-К-Н-О від 24.11.2020. Натомість зі змісту довіреності судом встановлено, що вона видана довірителем без права передоручення строком до 30.11.2022, відновідно не може підтверджувати наявність у ОСОБА_2 , як повіреної особи, право звертатися до суду в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява подана особою, повноваження якої на момент звернення до суду не підтвреджені, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ААКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню і заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 703/1150/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 673/250/23
Провадження № 2/673/224/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2023 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.03.2023 року вказаний позов залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до нього не додано документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Цією ж ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали ОСОБА_1 отримала 13.03.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, проте у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки нею усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін