УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/26939/18-ц

провадження № 61-5300св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство соціальної політики України, про визнання незаконною постанови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України, третя особа - Міністерство соціальної політики України, посилаючись на незаконне звільнення з посади директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на підставі пункту

1 частини першої статті 41 КЗпП України.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач остаточно просив суд визнати незаконною постанову правління Фонду соціального страхування України від 15 травня 2018 року № 2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 » та поновити його на посаді, стягнути з Фонду соціального страхування України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 858 552,75 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову правління Фонду соціального страхування України

від 15 травня 2018 року № 2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Стягнено з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 858 552,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 у межах одного місяця.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня

2020 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 16 травня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Фонд соціального страхування України та особа, що не брала участі у справі, - ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито на підставі пункту

3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року залишено без змін.

У березні 2021 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Юрченко Ю. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва.

У травні 2021 року Фонд соціального страхування України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 рокута витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду соціального страхування України на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року відмовлено. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

У червні 2021 року справу № 757/26939/18-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 18 січня 2021 року міститься клопотання про розгляд касаційної скарги за участю заявника та її представника.

З аналізу відзиву Фонду соціального страхування України, поданого на касаційну скаргу ОСОБА_3 , вбачається клопотання про касаційний перегляд справи за участю представника Фонду соціального страхування України.

У задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої вказаної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Судом касаційної інстанції не ухвалювалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, а тому підстави для розгляду справи за участю представника Фонду соціального страхування України, а також ОСОБА_3 та її представника відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалювалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство соціальної політики України, про визнання незаконною постанови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко