Справа № 2-2207/11
Провадження № 2/522/1327/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 19.05.2008 року звернувся ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А.

Ухвалою від 23.06.2009 року провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором зупинено до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами по ст.190 ч.2 КК України.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2019 року вказана цивільна справа передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті та ухвалою від 12.02.2019 року була прийнята до провадження.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с Голови суду ОСОБА_5 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника та секретаря судового засідання судді ОСОБА_6 - Іванової О.І. та Довгань Ж.А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року прийнято у провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2009 року.

23.03.2021 року на підставі запиту від 05.02.2021 року з Одеського апеляційного суду на адресу суду надійшли копії вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2014 року відносно ОСОБА_4 та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засідання на 17.05.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 17.05.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко В.В. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії. Розгляд справи відкладено на 14.06.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 14.06.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.07.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 12.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 року була присутня представник позивача ОСОБА_7 , заявила клопотання про відкладення, оскільки є необхідність збільшити позовні вимоги.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 04.10.2021 року позивач не з`явився, представник ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог. Також просила проводити підготовче засідання без участі представника Банку.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, представник відповідачки адвокат Нестеренко В.В. надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті з призначенням дати розгляду на 24.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 24.11.2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_7 .. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 26.01.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_8 та представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко В.В.. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01.03.2022 року.

У судове засідання призначене на 01.03.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 19.04.2022 року.

У судове засідання призначене на 19.04.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко В.В. до суду 19.04.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 07.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 07.06.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника позивача - ОСОБА_9 до суду 07.06.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 12.07.2022 року.

У судове засідання призначене на 12.07.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_10 та представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко В.В.. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22.09.2022 року.

У судове засідання призначене на 22.09.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника позивача - ОСОБА_10 до суду 16.09.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко В.В. до суду 21.09.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші відповідачі по справі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 16.11.2022 року.

У судове засідання призначене на 16.11.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_11 та позичка ОСОБА_2 .. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21.12.2022 року.

До суду 20.12.2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшло клопотання про об`єднання справи в одне провадження справи № 2-2207/11, за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору № 1102 від 03.04.2007 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - недійсним та сама позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним.

21.12.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 21.12.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_11 , представник ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л., відповідач ОСОБА_2 .. Відповідач та представник відповідача позов не визнають повністю та просить відмовити у задоволені. Представник позивача позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 09.02.2023 року. При цьому представник відповідача просила відкласти засідання до вирішення клопотання суддею Бондар В. про об`єднання справ . та визнала що вони пропустили строк для надання відзиву.

Суд ухвалив, розглянути клопотання про зупинення провадження після дачі представниками сторін пояснень з метою встановлення обставин і обґрунтувань у клопотання.

До суду 13.01.2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. до суду надійшли заява про застосування строку позовної давності та додаткові пояснення на позовну заяву.

07.02.2023 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про суму та дату останнього платежу позичальника за договором кредиту № 1102 від 03.04.2007 року у АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління.

У судове засідання 09.02.2023 року з`явилися представник позивача Приходько В.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л., відповідач ОСОБА_2 ..

Представник відповідача наполягала на своєму клопотання про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи позивачем не надано доказів останнього платежу за кредитним договором. При цьому вона просить застосувати строки позовної давності у випадку якщо суд знайде підстави що позов обґрунтований.

Представник позивача підтвердив факт відсутності у матеріалах справи доказів про рух коштів за цим договором та інформацію про здійснений останній платіж.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 13.02.2023 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, враховуючи предмет позову-про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву відповідача про застосування строків позовної давності, відсутність в справі виписку руху коштів по рахунку, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування доказів, заявлених представником ОСОБА_2 - адвокатом Тонкошкурою В.Л., тому вважає за необхідне задовольнити дане клопотання проте в частині надання належним чином завірену виписку, щодо руху коштів по кредитному договору № 1102 від 03.04.2007 року, яка буде містити всю інформацію по рахунку.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої Валентини Леонідівни-задовольнити.

Витребувати:

-у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (, 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) належним чином завірену виписку, щодо руху коштів по кредитному договору № 1102 від 03.04.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «21» березня 2023 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.02.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі