ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1022/20 Номер провадження 22-ц/814/2545/23Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року

у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації, Лохвицької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об?єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об?єктом, стягнення заборгованості за договором оренди

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.12.2022 задоволено заяву головуючого судді у справі Кузнєцової О.Ю. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 головуючим суддею у справі визначено П.С. Абрамова.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року позовні вимоги Миргородської окружної прокуратури Полтавської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лохвицької міської ради Полтавської області заборгованість з орендної плати за земельну ділянку водного фонду площею 22,6 га, яка знаходиться на території Лохвицької міської ради Миргородського району (колишньої Яхниківської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області за межами населених пунктів, в сумі 34 744,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету на рахунок: отримувач: ГУК у Полтавській області/тг м. Лохвиця /22130000, код отримувача 37959255, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) UA 0016610, код класифікації доходів бюджету 22130000) заборгованість з орендної плати за використання водного об`єкту (ставка) площею водного дзеркала 21,26 га, який знаходиться на території Лохвицької міської ради Миргородського району (колишньої Яхниківської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області за межами населених пунктів, в сумі 15 319,71 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, що укладений 05.07.2010 року між Лохвицькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 22,6 га, що розташована на території Лохвицької міської ради Миргородського району (колишньої Яхниківської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області.

Розірвано договір оренди водного об`єкту, що укладений 12.10.2012 року між Лохвицькою районною державною адміністрацією та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 щодо водного об`єкту - ставка загальнодержавного значення площею водного дзеркала 21,26 га, що розташований на території Лохвицької міської ради Миргородського району (колишньої Яхниківської сільської ради Лохвицького району) Полтавської області.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Лохвицької об`єднаної територіальної громади Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 22,6 га, з розташованим на ній водним об`єктом (ставком), загальною площею водного дзеркала 21,26 га згідно Акту приймання-передачі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 18 674,10 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України, враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає обчисленню з дня складення повного судового рішення.

Складення повного тексту рішення від 22.02.2022 не зазначено.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень повне судове рішення у даній справі надіслано до реєстру 23.02.2022 та оприлюднено 24.02.2022.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 610 від 12.12.2022, тобто подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію повного судового рішення він отримав поштою тільки 28.11.2022 у відповідь на його письмову заяву до Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.11.2022.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Інтереси відповідача ОСОБА_1 у справі представляли: адвокат Кузьменко В.О. на підставі ордеру № 196752 (а.с. 125 т. 1) та адвокат Коненко Д.Ю. на підставі ордеру № 1152078 (а.с. 236 т. 1).

22.02.2022 у судовому засіданні за участю, серед інших, представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка В.О., судом було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень повне судове рішення надіслано до реєстру 23.02.2022 та оприлюднено 24.02.2022.

Повне рішення суду не було вручене відповідачу чи представнику у день його складення чи проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Копія повного рішення суду надіслана судом першої інстанції у передбачений законом порядок та строк згідно з ч. 3 ст. 272 ЦПК України на адреси учасників справи, у тому числі, на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 40 т. 2).

Так, в матеріалах справи наявний супровідний лист Лохвицького районного суду за вих. № 538/1022/20/616/2022 від 23.02.2022 про надіслання на адресу ОСОБА_1 37212 АДРЕСА_2 копії рішення суду від 22.02.2022 до відома на 4 аркушах (а.с. 40 т. 2), а також рекомендоване повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 641 особисто 12.03.2022 (а.с. 42 т. 2).

Виконавчий лист, виданий у справі на виконання вказаного рішення суду, перебував на примусовому виконанні Лохвицького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 44-45) (АСВП № 68913118, яке закінчено 30.09.2012 постановою державного виконавця на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», та в межах якого державним виконавцем 30.09.2022 до органів досудового розслідування за вих. № 7616/17.15-31/5 було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

На підставі вказаного повідомлення державного виконавця було порушено кримінальне провадження № 0000463 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_1 рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року у даній справі. (а.с. 46-47 т. 2)

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2022 звертався до Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу йому копії рішення суду у даній справі, оскільки поштою він його не отримував (а.с. 48 т. 2), що є правом учасника справи відповідно до ч. 9 ст. 272 ЦПК України (копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством).

На вказану заяву супровідним листом Лохвицького районного суду Полтавської області за вих № 538/1022/20/3204/2022 від 18.11.2022 на адресу ОСОБА_1 37212 АДРЕСА_2 було надіслано копію повного рішення суду від 22.02.2022 на 4 арк. (а.с. 49 т. 2), яке вручене адресату 25.11.2022, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення АТ «Укрпошта» № 576 про вручення поштового відправлення (а.с. 51 т. 2).

Підсумовуючи вищевикладене вбачається, що копію повного рішення суду отримано ОСОБА_1 вперше 12.03.2022 поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 641, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 42 т. 2) і саме з цієї дати необхідно обраховувати 30-денний строк для поновлення строку на апеляційне оскарження за ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а не з наступного за 28.11.2022 дня, як помилково вважає скаржник.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень. У пункті 99 Правил зазначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 20.03.19 у справі № 222/1402/16-а надав правовий висновок про те, напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, що зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Скаржником в апеляційній скарзі та доданими до неї документами не спростовано того факту, що він не отримував та не міг отримати 12.03.2022 особисто під розписку поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 641 (а.с 42 т. 2), яким йому вперше надіслано копію судового рішення.

Наявність контракту добровольця територіальної оборони (а.с. 59-60 т. 2) та довідка старости виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області Яхниківського старостинського округу № 89 від 23.06.2022 про те, що з 25.02.2022 по 31.03.2022 ОСОБА_1 перебував в складі територіальної оборони Яхниківського старостату Лохвицької міської ради Полтавської області (а.с. 62 т. 2) не спростовують факт отримання останнім 12.03.2022 копії оскаржуваного рішення поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 641 (а.с 42 т. 2).

Перебування ОСОБА_1 у складі територіальної оборони з 25.02.2022 по 31.03.2022 також безумовно не свідчить про його відсутність за адресою проживання та неможливість отримання ним у цей день вказаного поштового відправлення за адресою проживання чи у приміщенні об`єкта поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд виходить з того, що датою отримання ОСОБА_1 копії повного рішення суду у справі слід вважати 12.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 641 (а.с 42 т. 2).

Тому, враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, саме з цієї дати слід обраховувати процесуальний строк, передбачений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з моменту отримання копії повного судового рішення.

З огляду на це, апеляційна скарга подана скаржником 12.12.2022 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання ОСОБА_1 (з 12.03.2022) копії повного судового рішення, таким чином відсутні правові підстави для поновлення апеляційним судом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.02.2022 у порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що пропущений скаржником майже на 9 місяців з дня отримання ним 12.03.2022 копії повного рішення суду.

Саме на скаржника покладається обов`язок довести перед судом належними доказами, що 12.03.2022 він не отримував та не міг отримати поштою копію рішення суду поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 641 (а.с 42 т. 2), а вперше отримав копію рішення 28.11.2022, як вказував в апеляційній скарзі.

В силу положень ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку із цим, апеляційну скаргу у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк 10-ть днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 136 ЦПК України, враховуючи його майновий стан та статус добровольця територіальної оборони.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Спеціальним законом, що встановлює порядок сплати судового збору, у тому числі, звільнення від його сплати, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у 1 цієї статті, а саме: згідно з пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Статус добровольця територіальної оборони не звільняє ОСОБА_1 згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору та не свідчить про його матеріальний стан для наявності підстав звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі.

Належних доказів про доходи (довідку про доходи за попередній рік, довідку з пенсійного фонду тощо) ОСОБА_1 не надано до апеляційної скарги, що унеможливлює перевірку судом підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Несплата судового збору та відсутність підстав для звільнення скаржника від його сплати є окремою самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Для належного усунення вказаного недоліку скаржнику необхідно у строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у передбаченому законом розмірі та надати до апеляційного суду підтвердження такої сплати.

Щодо визначення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позов подано прокурором у 2020 році в інтересах держави, у якому заявлено п`ять окремих позовних вимог: дві майнового, та три позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для цілей цього закону прожитковий мінімум для працездатних осіб застосовується у розмірі, що встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102 грн.

Враховуючи вище викладене, за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 15 765 грн (із розрахунку: 2 102х5х150%).

Реквізити сплати судового збору за подачу апеляційної скарги: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4016719; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб чи РНОКПП для фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, судовий збір можливо сплатити на офіційному сайті судової влади онлайн.

Підсумовуючи вище викладене, для належного усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати на ім`я судді-доповідача (або надіслати на офіційну поштову або електронну адресу апеляційного суду чи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» із зазначенням номеру справи), до якої долучити:

1) докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 15 765 грн або докази, що підтверджують підстави звільнення скаржника від сплати судового збору у передбаченому законом порядку;

2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 136, 185, 354, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними вказані скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вразі визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України, а вразі несплати судового збору апеляційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов