печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-6224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

перевіривши відзив представника відповідача - Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» (далі - відповідач, ДП «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва») за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо премета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» (далі - третя особа, Профспілка ДП «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва») про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення заробітної плати.

30.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» - адвоката Соборука Юрія Фотійовича, надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши відзив представника відповідача та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву

Також, як визначено у ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки. Тому доказами належного направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи можуть бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Так, у відзиві адвокат зазначає, що вказаний відзив направлено на електронну пошту позивача та третьої особи, проте, в порушення наведених вимог, до відзива не додано доказів, що підтверджують його направлення іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, відзив представника Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення заробітної плати, слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відзив представника відповідача - Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», за участю третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкової організації «Захист праці» у державному підприємстві «Український інститут інженерно-технічних розслідувань для будівництва», про визнання протиправним та скасування наказів та стягнення заробітної плати - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.01.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко