Справа №: 272/111/22
Провадження № 2-п/272/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

секретаря судових засідань- Хитоніній М.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Рудюка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка заяву СФГ "Шевченківське" про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суд Житомирської області від 27.09.2022 року по цивільній справі № 272/111/22 за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Шевченківське" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, суд ,-

встановив:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа, заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.09.2022 року позов ОСОБА_2 до СФГ "Шевченківське" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення було задоволено.

04.11.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача СФГ «Шевченківське» про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з посиланням на те, що обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, є те, що на період розгляду справи, він був єдиним

представником СФГ «Шевченківське», повісток на суд не отримував та не знав про час і місце розгляду справи. Перебував тривалий час за межами юридичної адреси СФГ та району. Свої заперечення проти вимог позивача обґрунтовує тим, що позивачем скрито той факт, що сторонами умови спірних договорів оренди виконувалися на протязі декількох років. Заперечень зі сторони позивача, щодо умов договорів, не надходило. Отже, СФГ «Шевченківське» мало право звернутися із зустрічним позовом про визнання договорів оренди укладеними, розгляд якого міг бути підставою для відмови, первісному позивачу, в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заяви про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити в її задоволенні, оскільки заява є надуманою, доказів поважності неявки відповідача до суду не надано, також не наведено доказів, які не були враховані судом та вплинули б на прийняття заочного рішення.

Суд, вислухаши сторони, дослідивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, докази, надані заявником, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України та пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна вважати наявними підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27.09.2022 року позов ОСОБА_2 до СФГ "Шевченківське" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення було задоволено (а.с. 80-83). Повне судове рішення складено 06.10.2022 року, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 04.11.2022 року, тому суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подання вказаної заяви.

В ході судового розгляду судом також встановлено, що виклики (повідомлення) в підготовче судове засідання, призначене на 24.03.2022 року було отримано відповідачем СФГ "Шевченківське" 05.04.2022 року (а.с.20), однак підготовче судове засідання було відкладено на 22.04.2022 року у зв`язку з неявкою сторін; в подальшому виклик на підготовче судове засідання на 22.04.2022 року відповідачем було отримано - 04.04.2022 року (а.с.34), яке також було відкладено на 20.05.2022 року та повідомлення на вказане підготовче засідання було отримано - 27.04.2022 року (а.с.38), однак відзив на позов та докази поважності причини неявки до суду, заяв та клопотань відповідач не подав. Ухвалою суду від 20.05.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.06.2022 року (а.с.40). Повідомлення про судовий розгляд відповідачем отримано 24.05.2022 року (а.с.46), вказане засідання було відкладено на 11.07.2022 року (а.с.48), повідомлення на яке отримано 11.06.2022 року (а.с.54), вказане засідання було відкладено на 03.08.2022 року (а.с.56), повідомлення на яке отримано відповідачем 14.07.2022 року (а.с.65), вказане засідання було відкладено на 27.09.2022 року, повідомлення про яке отримано відповідачем 05.08.2022 року (а.с.77), однак представник відповідача СФГ "Шевченківське" в судове засідання жодного разу не з`явився, відзив чи заперечення на позов не подав, причини поважності неявки до суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не подав.

Доказів на підтвердження поважності неявки представника відповідача у судові засідання відповідач суду не надав. Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не було надано жодного доказу, на які він посилається, і які мають істотне значення для вирішення справи.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, в тому числі і скористатися правом на подання зустрічного позову, а також правом отримати пояснення від позивача, яке стосується судового розгляду, і довести безпідставність вимог позивача як до судового засідання, так і на стадії судового розгляду справи, однак вказаними правами у визначений ЦПК України спосіб представник відповідача не скористався.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову до дати судового засідання, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

За таких обставин заочне рішення не може бути скасованим.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви СФГ "Шевченківське" про перегляд заочного рішення Андрушівського районного суд Житомирської області від 27.09.2022 року по цивільній справі № 272/111/22 за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Шевченківське" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме, протягом тридцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:І. А. Чуб