Номер провадження: 22-ц/813/4521/23
Справа № 521/8610/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Склярської І.В.,

розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухваленого 28 листопада 2022 року під головуванням судді Гуревського В.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 18 червня 2022 року адвокат Золотарьова І.С. від імені ОСОБА_2 просила:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування за невиконання договору про надання послуг № 129 від 15 грудня 2020 року в розмірі 47123,59 гривні;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 992,40 гривні.

Підстави та обґрунтування позову

Посилалася на те, що 15 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 129, за його п. 1.1. виконавець зобов`язується надати замовнику послуги для розробки маркетингової стратегії для збільшення продажів і просування готелю Hotel Apart Dom, створення автоматизованого тунелю продажу готельних номерів, налаштування реклами, згідно з додатком № 1 до цього договору для просування готелю, а замовник зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх, згідно п. 2.4 виконавець зобов`язується розпочати надання послуг протягом 5 календарних днів з моменту укладення цього договору, послуги повинні бути надані замовнику протягом 90 календарних днів, відповідно до п. 2.5 виконавець зобов`язується виконати послуги особисто, за винятком створення сайту, налаштування контекстної реклами та аналітики, які надаватимуться web розробником, дизайнером, SEO фахівцем, контекстологом та аналітиком, залученими виконавцем для виконання умов цього договору, виконавець залишається відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору, зокрема і залученими ним третіми особами, його розділом 3 передбачено, що ціна послуг складає 42000 гривень, замовник вносить (перераховує) оплату згідно з графіком платежів (додаток № 3 до договору), розрахунки між сторонами за цим Договором здійснюються у безготівковій формі.

ОСОБА_2 виконав умови договору, перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 45700 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, також позивачем на вимогу відповідача було сплачено рекламу для Google в загальному розмірі 3500 гривень, проте відповідач від взятих на себе зобов`язань ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, у зв`язку з чим позивачу завдано збитки в загальному розмірі 45700 гривень.

21 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій попередив, що у разі не отримання позивачем письмової відповіді та грошових коштів протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії спір буде переданий до суду, вказану претензію відповідачем було отримано 25 травня 2022 року, вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню 3% річних за користування грошовими коштами за період з 21 квітня 2021 року по 17 червня 2022 року у розмірі 1423,59 гривні, позивачу також було завдано моральної шкоди, яка виражається у тому, що позивач постійно перебуває в напруженому психічному стані, відчуває душевні страждання, був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, в нього порушено нормальний спосіб життя, погіршився матеріальний стан через неотримання доходів.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування за невиконання договору про надання послуг № 129 від 15 грудня 2020 року в розмірі 47123,59 гривні;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 992,40 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку, що 15 грудня 2020 року між сторонами було укладено вказаний у позові договір, позивач виконав усі його умови, перерахував кошти на рахунок відповідача 45700 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, у зв`язку з невиконанням договору відповідачем позивачу було завдано збитки на загальну суму 45700 гривень, за користування ними відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних складає 1423,59 гривні, завдану моральну шкоду оцінив у розмірі 10000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Смирнов А.І. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що позивач не надає належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, до позовної заяви надано документ з назвою Договор на оказание услуг № 129, який викладений іноземною мовою, з позову не вбачається неможливості подання письмового доказу з нотаріальним перекладом на українську мову, тому він є неприпустимим, не надаючи допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції щодо умов правочину позивач фактично будує її на припущеннях, що не може бути покладено в основу судового рішення про задоволення позову, відповідач не заперечує, що між ним та позивачем у 2020 році мали місце договірні відносини, проте відповідач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, розробив для ОСОБА_2 маркетингову стратегію просування готелю, створив автоматизований тунель продажу готельних номерів, налаштував їх рекламу, про що відповідно до договору надав позивачу акт виконаних робіт, жодних претензій від ОСОБА_2 в продовж 5-ти днів з моменту отримання акту та майже протягом року після цього не надходило, згідно досягнутих сторонами договору домовленостей зобов`язання слід вважати виконаним належним чином, позивач до теперішнього часу не оплатив послуги, більшість наданих позивачем квитанцій датовані до укладення договору між сторонами, в призначені платежу вказується переказ особистих коштів без посилання на договір, до укладення спірного договору між сторонами були інші правовідносини, за якими позивач виконував свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 , квитанції, які датовані після 15 грудня 2020 року також не є оплатою за спірним договором та не містять у призначенні платежу посилань на нього, усього за період з моменту укладання договору до 28 лютого 2021 року внесенню підлягала оплата у загальному розмірі 42200 гривень, тоді як відповідно до квитанцій, датованих після 15 грудня 2020 року, загальна сума перерахування за ними складає 27640 гривень, згідно графіку останній платіж мав бути внесений не пізніше 28 лютого 2021 року, з квитанцій вбачається, що платежі здійснювалися після вказаної дати, а саме 29 березня 2021 року та 21 квітня 2021 року, надані позивачем докази внесення оплати за договором від 15 грудня 2020 року є неналежними доказами, твердження про перерахування ОСОБА_1 45700 гривень недостовірне, також позивач хоче стягнути з відповідача 3500 гривень перераховані Googl за рекламні послуги, за вимогами у цій частині ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, вимоги щодо стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних є похідними, тому теж не підлягають задоволенню, позивач здійснює розрахунок 3% річних у тому числі за період після 24 лютого 2022 року, коли на всій території України діють форс-мажорні обставини, що підтверджено листом № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року, у таких випадках сертифікат не видається, а підставою для звільнення від сплати штрафних санкцій у наслідок настання форс-мажорних обставин за договором є вищевказаний лист, ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_2 на відміну від останнього, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також є похідними і вони не обґрунтовані належними доказами.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві адвокат Золотарьова І.С. від імені ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Підставою для задоволення позову у даній справі позивачем зазначено порушення відповідачем положень ЦК України, які регулюють правовідносини з приводу надання послуг, та положення договору між сторонами про надання послуг № 129 від 15 грудня 2020 року (а.с. 10-12), за його умовами відповідач зобов`язався надати позивачу послуги, які стосуються розробки маркетингової стратегії для збільшення продаж та розвитку готеля Hotel Apart Dom, створення автоматизованого тунеля продаж окремих номерів, налаштування реклами відповідно до додатку № 1 до даного договору для розвитку готеля, а позивач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх.

Порядок надання послуг визначено п. 2.1 договору, за його п. п. 2.2, 2.3 після надання послуг у повному об`ємі відповідач передає позивачу акт прийому-передачі послуг, який останній зобов`язався підписати протягом 5 календарних днів з моменту отримання або направити відповідачу претензію, якщо позивач у встановлений строк не направить вказану претензію, вважається, що послуги надані належним чином, згідно п. 2.5 договору відповідач повинен приступити до надання послуг за договором протягом п`яти днів з моменту укладення договору, а послуги повинні бути надані позивачу протягом 90 календарних днів, у п. 3.1 сторони визначили вартість послуг в 42000 гривень.

У додатку № 1 до договору від цього ж числа сторонами визначено перелік послуг, а у додатку № 2 графік платежів на загальну суму 42200 гривень, які належало провести у різних, у тому числі виправлених рукописним чином без застережень сумах, до 17 грудня 2020 року, до 31 грудня 2020 року, до 14 січня 2021 року, також графік містить незастережені рукописні дописи до 28 січня 2021 року та 28 лютого 2021 року (а.с. 13, 14).

Відповідно до положень ст. ст. 901, 903, 906 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК на позивача у даній справі покладено обов`язок доведення факту порушення умов договору відповідачем, як підставу для задоволення вимог позову, відповідач у свою чергу повинен надати докази належного виконання умов договору, як підставу для відмови у задоволенні позову.

Принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Згідно ст. 77 вказаного Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В той час, як договір між сторонами укладено 15 грудня 2020 року, позивачем у якості доказів проведення оплати за договором надано квитанції на 750 гривень від 04 березня 2020 року, на 5560 гривень від 25 липня 2020 року, на 500 гривень від 08 серпня 2020 року, на 2750 гривень від 22 листопада 2020 року ( а.с. 15, 17, 18, 19), зазначені докази не відповідають вимогам приведеної ст. 77 ЦПК України, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Квитанції на 17800 гривень від 16 грудня 2020 року з призначенням переказ особистих коштів, на 4210 гривень від 16 квітня 2021 року з призначенням передплата дизайнера, на 40 гривень від 22 грудня 2020 року з призначенням переказ особистих коштів, на 4200 гривень від 29 березня 2021 року з призначенням переказ особистих коштів, на 5600 гривень від 21 квітня 2021 року з призначенням залишок платежу за договором № 129 (контекстна реклама та аналітика) (а.с. 16, 20-23) не є достеменно переконливими щодо твердження сторони позивача про належне виконання умов договору, оскільки вказані платежі не відповідають графіку платежів у додатку № 2 до договору.

За квитанціями від 21 квітня 2021 року на 2100 гривень та від 03 червня 2021 року на 1400 гривень не можна встановити зв`язок вказаних платежів з спірними договірними правовідносинами сторін.

На підтвердження заперечень щодо доводів позову відповідачем надано копію його претензії до позивача щодо нездійснення оплати за вказаним вище договором та акт прийому-передачі послуг за договором від цього ж числа, як це передбачено умовами договору, а також докази відправлення вказаних документів позивачу, не спростованих іншою стороною (а.с. 56-58).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із доданої до справи переписки між сторонами вбачається певне виконання сторонами своїх обов`язків за договором (а.с. 76-94), відповідачем було створено сайт для позивача, проте для з`ясування об`єму такого виконання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні для даної справи обставини неможливо, відповідних належних доказів - експертного висновку з цього приводу, - матеріали справи не містять, отже у даній справі не можна вважати, що стороною позивача виконано свої процесуальні обов`язки по доведенню позову у об`ємі, який би був достатнім для його задоволення, у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову, рішення у справі не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складено протягом десяти днів.

Повний текст постанови складений 03 лютого 2023 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська