Провадження №2/523/1557/23
У Х В А Л А

"23" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним,

за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ «МТБ Банк» звернулась до суду з клопотанням в якому просить призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта №18-6360 від 30.03.2020р. порушує встановлений нормами ст.3 Закону України «Про судову експертизу» принцип об`єктивності дослідження, є неповним та необґрунтованим. Така мотивація обумовлена тим, що на думку представника позивача, експертний висновок проведений без необхідних матеріалів; категоричність висновку експерта викликає сумніви, так як експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 свідчать про вплив на нього природного збиваючого фактору, яким може бути стан здоров`я ОСОБА_1 ; дослідження та відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 проводились з порушенням порядку встановленого Інструкцією; висновок має бути визначений неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання просить задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти призначення у справі повторної експертизи, посилаюсь на безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши сторін та їх представників, опитавши експерта, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По справі встановлено, що ухвалою суду від 03.08.2018р. задоволено клопотання представника відповідача та призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №18-6360 від 30.03.2020р.

Метою призначення повторної експертизи є всебічне і повне з`ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об`єктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

Оцінюючі доводи представника позивача на обґрунтованість призначення у справі повторної експертизи поряд з поясненнями наданими експертом Кошелюк А.О. під час розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних підстав для призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, передбачених ст. 113 ЦПК України.

Аргументи представника позивача фактично зводяться до незгоди з наданим експертом висновком, що саме по собі не може бути підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-106, 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «МТБ Банк» про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24.02.2023р.

Суддя