Справа № 226/1141/22
ЄУН № 226/1141/22
Провадження № 2/226/529/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко В.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

В обґрунтування вимог вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.07.2009 року. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 31.03.2014 року шлюб між ними було розірвано. В період перебування у шлюбі, а саме у січні 2013 року вони з відповідачем придбали автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 . 27 лютого 2014 року вказаний автомобіль було знято відповідачем з реєстраційного обліку та продано ОСОБА_3 . Вважаючи, що вищевказаний автомобіль був проданий у порушення ст. 65 Сімейного кодексу України, а саме без її згоди та без її відома, вона звернулася до суду з позовною заявою про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля Пежо 3008 недійсним. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року по справі № 226/942/15-ц заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Пежо 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 , укладений 27 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не отримав її згоду на укладання договору купівлі-продажу автомобіля, який виходить за межі дрібного побутового, що є підставою на визнання його недійсним. ОСОБА_2 не погодився з даним рішенням суду та подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року по справі №226/942/15-ц залишено без змін. У лютому 2016 року вона звернулася до Димитровського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яким просила здійснити розподіл автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 . Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року по справі № 226/215/16-ц її позовні вимоги було задоволено та визнано за нею і ОСОБА_2 право приватної власності по 1/2 частці вищевказаного автомобіля. В обґрунтування свого рішення суд послався на наступне: «Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015 року, залишено без змін, договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, укладений між відповідачем та третьою особою, визнаний недійсним», що стало підставою для ухвалення рішення про поділ вищевказаного автомобіля, який був проданий ОСОБА_3 . Проте, постановою Верховного Суду від 07.02.2018 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Повертаючи справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами не було встановлено добросовісність поведінки сторін оспорюваного договору. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року було скасовано. У задоволені заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли недобросовісно при укладанні спірного правочину. Не погодившись з судовим рішенням вона звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, але, в цей час, а саме у травні 2018 року, ОСОБА_2 через свого представника подав до суду заяву про перегляд у справі № 226/215/16-ц рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач вказав, що так як було скасовано судове рішення, яким договір купівлі-продажу спірного автомобіля визнавався недійсним, то договір купівлі-продажу спірного автомобіля є дійсним, і не має підстав сторонам ділити автомобіль, який є власністю третьої особи. 04.09.2018 року Димитровським міським судом Донецької області по справі №9226/215/16-ц заяву представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Димитровського міського суду від 05.05.2016 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя було задоволено, скасовано рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року у цивільній справі № 226/215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя; відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. 17 березня 2021 року вона отримала копію судового рішення Верховного Суду від 11.11.2020 року, 16.12.2020 року по справі № 226/942/15-ц. Постановою Верховного суду від 11.11.2020 року постанову Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року по справі № 226/942/15-ц було скасовано, а рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року по справі №226/942/15 ц - залишено в силі. Ухвалою Верховного суду від 16.12.2020 року у вищевказаній постанові суду було виправлено допущені описки щодо назви суду першої інстанції. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 укладений 27 лютого 2014 року було визнано недійсним на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року, вона звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Димитровського міського суду від 04.09.2018 року по справі № 226/215/16-ц за нововиявленими обставинами. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2021 року її заяву про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.09.2018 року за нововиявленними обставинами по справі № 226/215/16-ц було задоволено та прийнято рішення, яким: рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2018 року у цивільній справі №226/215/16-ц за про поділ майна подружжя скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково; визнано право приватної власності за нею на 1/2 частку автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнано право приватної власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; у задоволені інших позовних вимог відмовлено. За той період доки йшли суди по даній справі вищевказаним автомобілем користувався ОСОБА_2 та в неї не було до нього доступу. В даний час в неї також немає доступу до даного автомобілю, відповідач по справі з нею на переговори з цього приводу не йде, що у свою чергу позбавляє її можливості зареєструвати своє право власності на вищевказаний автомобіль в сервісному реєстраційному центрі та позбавляє її права на користування автомобілем. Так як спільно з відповідачем по справі вони не можуть користуватися вищевказаним автомобілем та вищевказаний автомобіль є неподільною річчю, вона вимушена звернутися до суду з позовом щодо стягнення з відповідача по справі на її користь грошової компенсації від вартості 1/2 частки вказаного автомобілю. Оскільки відповідач не надає їй вищевказаний автомобіль та документи на нього, то здійснити оцінку даного автомобіля вона не має можливості, а тому вимушена вказувати вартість 1/2 частки автомобілю, яка була погоджена з відповідачем під час розгляду справи № 226/215/16-ц у розмірі 69500 грн. проіндексовану з місяця звернення до суду по справі №226/215/16-ц по місяць звернення до суду з цим позовом, а саме з лютого 2016 року по жовтень 2022 року. Таким чином, згідно розрахунку вартість 1/2 частини автомобіля з урахуванням індексу інфляції складає: 69500,00грн. х 2,03427397 = 141382,04 грн., де 2,03427397 - сукупний індекс інфляції за період з лютого 2016 року по жовтень 2022 року. Просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію від вартості 1/2 частини неподільної речі - автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 141382,04 грн., покласти на відповідача усі судові витрати по справі.

Позивачка та її представник до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 3 липня 2009 року та рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 31 6ерезня 2014 року шлюб було розірвано (а.с.12-13).

Під час шлюбу ними було придбано автомобіль PEUGEOT 3008, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2

27.02.2014 за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 , що встановлено, зокрема, рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2021 по справі № 226/215/16-ц про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.09.2018 за нововиявленними обставинами (а.с.100-103 т.2 справи № 226/215/16-ц).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року по справі № 226/942/15-ц (провадження №2/226/636/2015) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобілю PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , укладений 27 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.85-88 т.1 справи № 226/942/15-ц).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015 року по справі № 226/942/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року залишено без змін (а.с.117-120 т.1 справи № 226/942/15-ц).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року по справі № 226/215/16-ц (провадження №2/226/218/2016) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано право приватної власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля PEUGEOT 3008, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на 1/2 частку вказаного автомобіля за ОСОБА_2 (а.с.46-47 т.1 справи № 226/215/16-ц).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року по справі № 226/215/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року залишено без змін (а.с.114-116 т.1 справи № 226/215/16-ц).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017 року по справі № 226/215/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 відхилено, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року залишено без змін (а.с.154-155 т.1 справи № 226/215/16-ц).

Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 року по справі № 226/942/15-ц частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.213-216 т.1 справи № 226/942/15-ц).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року по справі № 226/942/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним відмовлено (а.с.247-251 т.1 справи № 226/942/15-ц).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.09.2018 року по справі № 226/215/16-ц (провадження №8/226/1/2018) заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 05.05.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя задоволено. Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 у цивільній справі №226/215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя відмовлено (а.с.191-193 т.1 справи № 226/215/16-ц).

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 року по справі № 226/942/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2018 року скасовано, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року залишено в силі (а.с.166-170, 171-172 т.2 справи № 226/942/15-ц).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2021 року по справі № 226/215/16-ц (провадження №8/226/2/2020) задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.09.2018 року за нововиявленними обставинами та скасовано рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.09.2018 року у цивільній справі №226/215/16-ц за про поділ майна подружжя. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано право приватної власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на 1/2 частку вказаного автомобіля за ОСОБА_2 (а.с.100-103 т.2 справи № 226/215/16-ц).

Постановою Донецького апеляційного суду від 15.12.2021 року по справі № 226/215/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленними обставинами залишено без задоволення, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2021 року залишено без змін (а.с.138-148 т.2 справи № 226/215/16-ц).

Згідно довідки-розрахунку № 065383 від 27.02.2014 року, вартість автомобіля PEUGEOT 3008 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , складала 139000 гривень (а.с.4 т.1 справи № 226/215/16-ц).

Таким чином, судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10.08.2021 року між сторонами було поділене майно, яке належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя, та визнано право приватної власності кожної зі сторін на 1/2 частку автомобіля PEUGEOT 3008, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після поділу майна подружжя зазначений автомобіль відповідно до ст.ст.355, 356 ЦК України належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Враховуючи, що автомобіль є неподільною в натурі річчю і співвласник вказаного автомобілю - позивачка бажає виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тому вона має право на одержання від іншого співвласника - відповідача грошової компенсації вартості її частки.

Як зазначає позивачка, автомобіль знаходиться у відповідача, який ним користується, а в неї відсутній доступ до автомобілю і відсутні документи на нього, тому здійснити оцінку даного автомобіля вона не має можливості і нею визначена вартість 1/2 частки автомобілю, виходячи з вартості автомобілю, яка була погоджена з відповідачем під час розгляду справи № 226/215/16-ц у розмірі 69500 грн. проіндексовану з місяця звернення до суду по справі №226/215/16-ц по місяць звернення до суду з цим позовом.

В матеріалах справи № 226/215/16-ц є довідка-розрахунок № 065383 від 27.02.2014 року, згідно якої вартість автомобіля PEUGEOT 3008, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , становить 139000 грн. (відповідно вартість 1/2 частки автомобілю - 69500 грн.), та згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року по справі № 226/215/16-ц в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 погодився з зазначеною вартістю автомобіля (а.с. 4, 46-47 т.1 справи № 226/215/16-ц).

Таким чином, згідно наведеного позивачкою розрахунку вартість 1/2 частки автомобіля з урахуванням індексів інфляції за період з лютого 2016 року по жовтень 2022 року складає: 69500,00грн. х 2,03427397 = 141382,04 грн., де 2,03427397 - сукупний індекс інфляції за період з лютого 2016 року по жовтень 2022 року.

Суд приймає вищевказану вартість 1/2 частки автомобіля в сумі 141382,04 грн., оскільки відповідач не з`явився до судового засідання, будь-яких заперечень щодо визначеної позивачкою вартості автомобіля чи доказів іншої вартості автомобіля суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вартість 1/2 частки автомобіля PEUGEOT 3008, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , з урахуванням індексу інфляції в розмірі 141382,04 грн.

Згідно договору №27/10/2022 від 27.10.2022 року позивачка сплатила адвокату послуги правничої допомоги у сумі 4500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.14-15, 16).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1413,82 грн. та зі сплати професійної правничої допомоги в сумі 4500 грн.

На підставі ст.ст. 355, 356, 364 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , про стягнення грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля PEUGEOT 3008, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , з урахуванням індексу інфляції у розмірі 141382 (сто сорок одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 04 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн., судовий збір у розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15.03.2023 року.

Суддя О.А. Рибкін