Справа № 296/8769/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів одноразової грошової допомоги,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 06.12.2022 представник ОСОБА_1 (далі також позивачі) адвокат Касянчук С.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), про стягнення з відповідача на користь позивача 7 500 000 грн одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_3 .

1.2. 09.01.2023 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 7 500 000 грн, що знаходяться на банківських рахунках у АТ «Державний ощадний банк України» відкритих на ім`я гр. України ОСОБА_2 : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та АТ «ПУМБ» відкритих на ім`я гр. України ОСОБА_2 : НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

1.3. Заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що на даний час у володінні, користуванні та розпорядженні відповідача перебувають кошти одноразової грошової допомоги у розмірі 7500000 грн, які належать позивачу та мають бути стягнуті з відповідача на її користь. Вказується, що на ім`я відповідача відкриті банківські рахунки в АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПУМБ», з виписок по яким вбачається, що відповідач перерахувала більшу частину грошових коштів одноразової грошової допомоги на рахунки своїх дочок, у зв`язку із чим небезпека розтрати всієї суми отриманої грошової допомоги відповідачем майже реалізована, у зв"язку з чим представник позивача вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи утруднити виконання рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.01.2023, для розгляду справи № 296/8769/22 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Зі змісту позовної заяви слідує, що між сторонами виник спір, пов`язаний із стягнення коштів одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця у сумі 7 500 000 грн.

4.2. У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 7 500 000 грн, що знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім`я відповідача у АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; АТ «ПУМБ»: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

4.3. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір пов`язаний із стягнення коштів одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця ОСОБА_3 у розмірі 7 500 000 гривень, наявність доказів, що свідчать про те, що відповідач отримала кошти одноразової грошової допомоги у безготівковій формі, має відкриті банківські рахунки в АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ПУМБ» та здійснила перерахування коштів одноразової грошової допомоги на банківські рахунки третіх осіб, суд вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім"я відповідача в АТ "Державний ощадний банк України", АТ "ПУМБ" у межах спірної суми 7 500 000 гривень, оскільки незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

4.4. Вказаний захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності та співмірності із заявленими позовними вимогами і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками розгляду справи, у зв`язку із вжиттям обраного позивачем способу забезпечення позову не порушуються.

4.5. Необхідності застосування зустрічного забезпечення у даній справі суд не вбачає.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 296/8769/22 шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми 7 500 000 гривень, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім"я громадянки України ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ):

(i) в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (; код банку (МФО) 300465; адреса: 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г):

НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

(ii) в Акціонерному товаристві «ПУМБ» (; код банку (МФО): 334851; адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4):

НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 .

3. Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), Акціонерному товариству «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), для виконання та учасникам справи для відома.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА