Справа №463/1993/21
Провадження №2/463/96/23
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступників ОСОБА_5 ) до ОСОБА_6 про визначення часток, визнання права власності -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, з подальшими уточненнями, просить ухвалити рішення, яким визначити, що у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , належної на підставі свідоцтва у праві власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 23.12.2002 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , частка співвласника ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає ; визнати за позивачем право власності на частки вказаної квартири в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 02.12.2021 провадження у вище вказаній справі зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02.08.2022 поновлено провадження у справі та залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.12.2022 також залучено до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_4 .

31 січня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження, в заяві, яка надійшла до суду 21.02.2023 позивач доповнив вказану вище заяву та зазначив, що з наслідками закриття провадження у справі він ознайомлений.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 , підтримала, вважає, що така підлягає до задоволення. Зазначила, що останній особисто готував, підписав та подав дані заяви, наслідки закриття провадження йому зрозумілі, від прийняття спадщини він особисто відмовився заявою, поданою нотаріусу.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про закриття провадження заперечив, вважає, що ОСОБА_3 не є стороною у даній справі, крім того, представник позивачів не наділений повноваженнями на представництво його інтересів, а підпис на заяві не відповідає підпису, наявному у копії його паспорта, тому просив в задоволенні даної заяви відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_3 наділений правом звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, відповідно наділений і правом на відмову від позову, даним правом позивач скористався і таку відмову суд приймає та закриває провадження у справі з цих підстав в частині його вимог до ОСОБА_6 .

Щодо посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 не є учасником справи, суд такі не приймає до уваги, оскільки ухвалою суду від 02.08.2022 останнього залучено до участі в справі, як правонаступника позивача ОСОБА_5 .

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що підпис позивача ОСОБА_3 не відповідає підпису наявному у копії його паспорта, суд звертає увагу на те, що належність підпису особи встановлюється шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи у встановленому Законом порядку, ні суд, ні сторони у справі не є експертами відповідної категорії, також слід звернути увагу на те, що заява про закриття провадження подана та зареєстрована у встановленому порядку через канцелярію суду.

Щодо посилання представника відповідача не те, що представник позивачів не має повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 , суд звертає увагу на те, що клопотання не подавалось представником, а повноваження адвоката Цибулі І.Й. на дії в інтересах ОСОБА_3 підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наведених вище підстав провадження в даній справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення часток, визнання права власності підлягає закриттю на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідно слід продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_6 про визначення часток, визнання права власності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 200, 206, 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_6 про визначення часток, визнання права власності.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення часток, визнання права власності закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_6 про визначення часток, визнання права власності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 21.03.2023.

Суддя: Леньо С. І.