Провадження № 6/127/496/22
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №127/17488/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суд Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №127/17488/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що виконавчий лист втрачений.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-3724/11, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Як слідує з матеріалів справи 31 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі №127/17488/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 36959,22 грн за кредитним договором б/н від 17.09.2007 року, яка складається з: 5052,35 грн заборгованість за кредитом; 29292,15 грн заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 500,00 грн заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн - штраф (фіксована частина) та 1864,73 грн штраф (процентна складова); в решті позовних вимог відмовлено; а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн (а.с. 31-33).

На підставі вказаного рішення за заявою представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24.10.2016 (а.с. 30) на адресу останнього 30.11.2016 було надіслано виконавчий лист (а.с. 37).

Як слідує із листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №119901/15.26-25/6 від 25.11.2022 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження (АСВП №56050335) з виконання виконавчого листа №127/17488/16-ц від 30.11.2016, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість в розмірі 36959,22 грн за кредитним договором б/н від 17.09.2007 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн». Державним виконавцем 23.03.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. У зв`язку з відсутністю за боржником зареєстрованого майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем 30.06.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано з оригіналом виконавчого документа до АТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Як вбачається зі звернення, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого документа втрачено при пересилці.

Наведене свідчить про те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, рішення суду не виконано, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Як установлено судом, вищевказаний виконавчий лист з моменту пред`явлення знаходився на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), однак 30.06.2020 повернутий стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, в силу положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» з цієї дати встановлюється новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та який може бути пред`явлений до 30.06.2023, враховуючи п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку, що існують об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з цим права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №127/17488/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна