overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5767/22
Провадження № 2-о/309/533/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа Хустська міська рада /м.Хуст вул.900-річчя Хуста №27 Закарпатської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хустська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 585/3245/22
Номер провадження 2-н/585/4/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м.Ромни

10 січня 2023 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (юридична адреса: вул.Лебединська,13 м.Суми, 40021) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно довідки Андріяшівської сільської ради Роменського району №35/02-35 від 10.01.2023 року відповідно з даними , що містяться в реєстрі територіальної громади відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Була знята з реєстрації місця проживання за даною адресою у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (А/з №02 від 04.01.2023 року).

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 1064,69 гривень- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 297/3785/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25 січня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області до початку судового засідання позивачкою ОСОБА_1 була подана до суду заява, в якій просила дану цивільну справу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2023 року м. Бориспіль Справа №359/8903/22
Провадження №2-н/359/7/2023
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/385/22

Головуючий у першій інстанції Данько О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/423/23

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про усунення перешкод, пов`язаних зі здійсненням прав щодо користування та розпорядження майном (негаторний позов),-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 27 січня 2023 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №591/7614/21
Провадження № 2/591/714/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєховій Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

11 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В.

Позивач мотивує заяву про відвід тим, що нібито з невідомих їй причин з Зарічного районного суду м. Суми їй почали надходити листи та телефонні дзвінки з метою відмовити її від адвокатських послуг Мовчана Р.А., що свідчить на її думку, про упередженість судді.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення.

Зокрема, позивачка вказує на те, що їй надходили телефонні дзвінки з Зарічного районного суду м. Суми, що не відповідає дійсності, оскільки, номер телефону позивача в матеріалах справи взагалі відсутній, номер телефону зазначений в процесуальних документах як контактний, належить її представнику ОСОБА_2 , за яким його неодноразово повідомляли про дату та час слухання справи.

Дійсно, у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання, та поданням ним клопотань про відкладення, 7 грудня 2022 року, відповідно до вимог Глави 7 ЦПК України, на адресу позивача був направлений лист, з роз`ясненням наслідків неявки в судове засідання сторони позивача. Вказаний лист відповідає вимогам закону та спрямований на дотримання розумних строків розгляду справи, а також прав та інтересів всіх учасників справи. Про необхідність заміни представника в листі мова взагалі не йдеться.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких відомостей, щодо надання судом рекомендацій чи оцінок діяльності адвоката Мовчана Р.А. Будь-які докази на підтвердження упередженості судді суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, підстави зазначені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. по справі №591/7614/21 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4735/22
Провадження № 2-н/210/17/23
09 січня 2023 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 16 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, актовий запис № 03.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа № 646/129/23
Провадження №2-н/646/25/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.02.2023 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шиховцова А.О.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____20___ року
Суддя Шиховцова А.О.
Справа № 484/166/23
Провадження № 2-зз/484/1/23
УХВАЛА

про повернення заяви

12 січня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

10.01.2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяву про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить з загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану заяву повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявницям.

Роз`яснити заявницям, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2023 року.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Справа №592/136/22

Номер провадження 22-ц/816/130/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2022 року, в складі судді Костенка В.Г., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 09 листопада 2022 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2022 року та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по мировій угоді від 23 вересня 2023 року у справі Господарського суду Сумської області № 920/404/13-г у сумі 1446964 гривні, трьох процентів річних у сумі 130821 гривня та інфляційних збитків у сумі 281769 гривень 97 копійок за весь час прострочення, всього 1859554 гривні 97 копійок.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 18607 гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Номер провадження: 22-ц/813/3864/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.

Склярської І.В.

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2022 року змінити, виклавши у редакції мотивувальної частини даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська