Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5753/22
Номер провадження 2/711/247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., за участю представника позивача Слинько М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Андрущенко Ірини Сергіївни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває цивільна справа за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Андрущенко Ірини Сергіївни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 11.01.2023.

Канцелярією суду 10.01.2023 зареєстровано подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М.

Ініціатор заяви про відвід, відповідач у справі, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід за його безпідставності.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку заяву про відвід головуючого подано у переддень судового засідання у справі 11.01.2023.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до суб`єктивних, без логічного підгрунття надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Кондрацької Н.М. відсутні.

Керуючисьст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Наталії Миколаївни.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий суддя: Н. М. Кондрацька