Справа № 369/7761/14-ц
Провадження №6/369/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Смушко К.В.,

за участі представника заявника Сидорової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2019 у справі №369/7761/14-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Правонаступник стягувача АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого ухвалою суду від 20.09.2021 заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Після прийняття кредитного портфелю, АТ «Альфа-Банк» встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» фактично не було передано виконавчих листів по справі №369/7761/14-ц підтвердженням чого є складений на підприємстві акт про відсутність виконавчих листів.

Вважає, що оригінал виконавчих листів було втрачено при передачі кредитного портфелю. Станом на дату подачі заяви про видачу дублікату ПАТ «Дельта Банк» виправлено виконавчі листи по справі 369/7761/14-ц не отримували, та на виконання державної виконавчої служби не передавалися.

Причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа вказали такі як: реорганізація стягувача, необхідність заміни сторони виконавчого провадження, його втрата при передачі кредитного портфелю.

Просили суд видати дублікат виконавчого листа №369/7761/14ц та поновити строк на подачу виконавчого документа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 844 630 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) у цивільній справі № 369/7761/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банку" №2/2022 від 12 серпня 2022 року було змінено найменування банку на: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до подальших змін до Закону України "Про виконавче провадження" строки для предявлення виконавчих листів до виконання становили три роки.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - АТ «Сенс-Банк» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для АТ «Альфа-Банк», для ПАТ "Дельта Банк", у тому числі й щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ні у своїй заяві, ні в судовому засіданні.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником АТ «Сенс-Банк» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. А міститься лише просто перелік обставин (реорганіазція стягувача, заміна сторони виконавчого провадження, втрата при передачі документів) без будь-якого аналізу, викладу обставин щодо конретного виконавчого листа.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що судом взагалі було видано виконавчий документ стягувачу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року №2-988/10, від 23 січня 2020 року у справі №523/3338/18.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ