Номер провадження: 22-ц/813/406/23
Справа № 495/7605/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву Малого колективного підприємства «Мрія-2» про відвід колегії суддів у розгляді апеляційної скарги Малого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малого колективного підприємства «Мрія-2» та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малого колективного підприємства «Мрія-2» та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «Мрія-2» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року.

31.01.2023 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява МКП «Мрія-2»,у якій заявляє відвід колегії Одеського апеляційного суду у складі суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Цюри Т.В. з підстав, що виникають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника існують обставини, що можуть свідчити про неупередженість колегії суддів у розгляді цієї справи. Зазначає, що заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни про прискорення розгляду справи від 24 жовтня 2022 року колегія суддів, ухвалила призначити справу на 02 лютого 2023 року, про що було ухвалено відповідну ухвалу.При цьому, заявник посилається на те, що дана заява Губської Х.Ю. не була надіслана іншим учасникам справи, та була розглянута без врахування думки представника МКП "Мрія-2", що свідчить порушене право рівності сторін.

З метою врегулювання даного питання, МКП «Мрія-2» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення первісної дати, однак подана заява була не врахована, та проігнорована.

Тобто, у одній справі, колегія суддів сприяє лише одній стороні - позивачу незаконно обмежувати МКП "Мрія-2" в його правах.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відвід колегії суддів заявлено з підстав ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з заявленого МКП «Мрія-2» відводу колегії суддів вбачається, що фактично підставою для відводу є незгода заявника з ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 року, якою було призначено справу на 02.02.2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід МКП «Мрія-2» вказує на порушення колегією суддею принципу рівності сторін.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гірняк Л.А., Сегеді С.М. та Цюрі Т.В.

Оскільки, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 02.02.2023 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Малого колективного підприємства «Мрія-2» про відвід складу колегії суддів Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., Сегеди С.М. та Цюри Т.В. - визнати необґрунтованою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2023 року у зв`язку з тим, що з 31.01.2023 по 03.02.2023 року суддя Гірняк Л.А. перебувала у щорічній відпустці. (Наказ №15-в від 30.01.2023 року).

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра