overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4 965,62 грн,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 965,62 грн.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 27.12.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.11.2022 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4 965,62 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 465/4386/17 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2914/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

12 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського Олега Михайловича у справі за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Юрчишина Ю.С., -

ВСТАНОВИВ:

автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Юрчишина Ю.С.

Оскаржувана ухвала постановлена Франківським районним судом м. Львова у складі судді Ванівського Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді Ванівського О.М., якого автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

12 січня 2022 року суддею Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М. з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/9880/21 Головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/824/3021/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

3 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

13 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2022 року про задоволення позову у зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

27 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 674/3/23
Провадження № 2-н/674/29/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2023 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Хмельницького обласного міжгосподарського санаторію «Україна».
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Сосна
Судовий наказ набрав чинності: «____»_______20____ року
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Строк пред`явлення до виконання: «______»________20_____ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/3071/22
Номер провадження 2-о/404/113/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

присяжних - Бєлінської І.Г., Бойко О.Л.

за участі секретаря - Добровольської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за клопотанням представника Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року представник Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Крім того, просив призначити судово-психіатричну експертизу на предмет дієздатності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадженняя.

Відповідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2022 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

15.08.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" № 230 від 05.08.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за клопотанням представника Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2023 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (зал. 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько

Присяжні І.Г. Бєлінська

О.Л. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5975/22
провадження № 2/753/267/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Погорелої Н.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кухаренко О.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 20 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 823.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 643/196/23
Провадження № 2-о/643/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви представника КНП ХОР "ОКПЛ №3" заступника генерального директора Аннєнкова О., про про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку стосовно невідомої особи, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Салтівського району м.Харків,,

у с т а н о в и в :

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду про про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку стосовно невідомої особи.

11 січня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ присяжними визначено Калошину В.М. та Зіньковська Ю. С.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 12 січня 2023 року на 13 годину 30 хвилин.

07 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість до виконання обовязків

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд доходить висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_1 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 727/1166/23
Провадження № 2-н/727/187/23
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2
місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 124,20 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 502/106/23
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2023 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2023 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 01 березня 2023 року о 10:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Юрченка М.Є. (Одеська обл., Ізмаїльський р., м. Кілія, 68303, вул. Перекопської дивізії, 19, (04843) 4-43-34) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному нотаріусу для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков