Номер провадження: 22-ц/813/4438/23
22-ц/813/4445/23
Справа № 495/4359/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10.01.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

20 жовтня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення та 29 грудня 2017 року постановив ухвалу про виправлення описки, на які ОСОБА_1 21 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не приймав участь у розгляді цієї справи, а копію повного тексту судового рішення отримав лише 14 грудня 2022 року, після його особистого звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Також посилається на те, що будучи юридично необізнаним покладався на знання та досвід свого попереднього представника у справі, адвоката за фахом, яка замість подання апеляційної скарги подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 292 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення) було визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України, у редакції на час подання апеляційної скарги визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1, 2 статті 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 354 ЦПК України, в редакції чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК Україн, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалено 20 жовтня 2017 року. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2017 року у вказаному рішенні виправлено допущену судом описку.

Оскаржувані судові рішення проголошені за відсутності учасників справи.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що відповідач у справі, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи, зокрема відсутні відомості щодо направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Також відсутні будь-які відомості про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви (уточненої) з доданими до неї документами, якою фактично були зміненні позовні вимоги з стягнення суми боргу за договором позики на визнання за позивачем права власності на нерухоме майно в рахунок боргових зобов`язань.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Наявні в матеріалах справи копії повісток про призначення розгляду справи на 20 вересня 2017 року та на 20 жовтня 2017 року не можна вважати належним повідомленням учасників справи, зокрема відповідача, про дату, час та місце розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять ані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ані конверту, який мав повернутися на адресу суду.

Наявну в матеріалах справи заяву, подану від імені ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, також не можна вважати доказом повідомлення відповідача про розгляд справи, враховуючи категоричне заперечення апелянтом факту обізнаності ним про розгляд судом цієї справи, та відсутності відомостей що прийняття вказаної заяви було здійснено за пред`явленням оригіналу документа, що посвідчує особу відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей надіслання, відповідно до вимог частини 3 статті 222 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення суду, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, зокрема ОСОБА_1 , копії повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або вручення, за їх зверненням, під розписку безпосередньо в суді.

Також відсутні будь-які відомості щодо направлення на адресу відповідача і копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав визначених частиною 2 статті 358 ЦПК України відсутні, оскільки апеляційна скарга подана особою, не повідомленою у встановленому законом порядку про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що про оскаржуване рішення суду він дізнався у вересні 2019 року та просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Зокрема вказував на порушення судом норм матеріально та процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для справи, зазначаючи, що суд не встановив, які саме правовідносини склалися між сторонами, чи укладався між сторонами договір, також вказував на свою необізнаність про розгляд справи судом.

На теперішній час розгляд судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не завершений. Судом, за клопотанням ОСОБА_1 , призначалась судова почеркознавча експертиза на вирішення якої ставилося питання щодо належності підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 на розписці від 18 грудня 2016 року та на договорі позики від 18 грудня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою, яка повернута експертною установою без виконання у зв`язку з ненаданням оригіналів досліджувальних документів.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , в стислі строки, після того як він дізнався про наявність оскаржуваного рішення, були вчинені дії направленні на скасування, на його думку, незаконного та необґрунтованого рішення. Проте внаслідок його юридичної необізнаності ним був помилково обраний спосіб шляхом подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка була обґрунтована саме незаконністю рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи відомості свідчать про те, що заявнику не була відома інформація щодо розгляду справи, а після отримання інформації щодо наявності оскаржуваного рішення заявником у стислі строки вживались заходи для його скасування, проте, внаслідок юридичної необізнаності, заявником був обраний неправильний спосіб захисту своїх прав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню з підстав визначених частиною другою статті 354 ЦПК України, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За положенням частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 29 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та направлення його на адресу суду м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 а, або на електронну адресу - , з посиланням на номер провадження 22-ц/813/4438/23, 22-ц/813/4445/23 встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відсутність відзиву не перешкоджатиме перегляду рішення (ухвали) суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Повідомити учасників справи про наявність у Одеському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно статті 212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова