Справа № 161/674/22
Провадження № 2/161/936/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до ОСОБА_14 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, ОСОБА_15 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/674/22, предметом якої є скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його витребування з чужого незаконного володіння.

20.03.2023 року представником відповідачки ОСОБА_15 адвокатом Мохнюком М.В. було подано до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог останній зазначає, що позовна вимога про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації спрямована до Відділу ДАБК Луцької міської ради, що свідчить про публічно-правовий характер цієї вимоги. Зі змісту позовної заяви слідує, що обґрунтування вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації базується виключно на аналізі публічно-правових відносин між замовником ОСОБА_14 та суб`єктом владних повноважень Відділу ДАБК Луцької міської ради. При цьому, вирішення даної позовної вимоги не має жодного впливу на вирішення приватноправового спору щодо витребування спірного приміщення з власності ОСОБА_15 . Враховуючи наведене, просить суд закрити провадження у справі № 161/674/22 в частині вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (Том 3, а.с. 42-44).

В судовому засіданні представник позивачів та позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання, вважають його безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_15 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача Відділу ДАБК Луцької міської ради при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_14 в судове засідання повторно не з`явився, прочини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів до початку судового засідання подали заяви з проханням розгляд справи здійснювати без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом розгляду цивільної справи № 161/674/22 є, зокрема, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своєму клопотанні про закриття представник ОСОБА_16 зазначає, що при аргументації позовної вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації сторона позивача використовує виключно акти, які регулюють публічно правову сферу правовідносин, зокрема ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, а самий спір у даній частині відноситься до спорів до адміністративної юрисдикції.

Однак, суд з таким твердженням не погоджується з огляду на таке.

Так, у своїй постанові від 11.09.2019 року при розгляді справи № 815/4789/16 (провадження № 11-143апп19) Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку:

«Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, оспорювання рішення ДАБІ про реєстрацію декларації в цьому випадку поглинається спором про речове право. За таких обставин скасування оскаржуваного рішення ДАБІ за умови реєстрації нерухомого майна особою, яка стала власником квартири, не призведе до поновлення прав та інтересів позивача.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у справі стосується не так правомірності дій відповідача при реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, як правомірності набуття особою права власності на об`єкт нерухомого майна, створений за результатами реконструкції квартири, а тому захист порушеного права власності позивачів має вирішуватися в порядку, встановленому ЦПК України.».

Вищенаведена правова позиція Великої Палати Верховного Суду в повній мірі спростовує доводи адвоката Мохнюка М.В., викладені у його клопотанні про закриття провадження в цивільній справі № 161/674/22 в частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_15 адвоката Мохнюка М.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

На підставі ст.ст. 255, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_15 адвоката Мохнюка М.В. про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до ОСОБА_14 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, ОСОБА_15 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська