ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2023 року

м. Валки

справа № 621/30/16

провадження № 22ц/818/271/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2022 року в складі судді Філіп`євої В.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, яку в подальшому уточнив.

Скарга мотивована тим, що 11 листопада 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» № 67485531 про примусове виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області, на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2014 року № 500471564 у розмірі 84 223,66 грн та судового збору у розмірі 1263,35 грн, за яким стягувачем на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження від 10 вересня 2020 року по справі № 621/30/16-ц є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Зазначив, що ним повністю виконано рішення згідно виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області, що підтверджується копіями звітів про здійснені відрахування та виплати від 09 грудня 2021 року, наданими Виробничим підрозділом «Харківська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в яких вказано про те, що за період з вересня 2017 року по грудень 2018 року стягнуто 31 369,86 грн та за період з січня 2019 року по червень 2021 року стягнуто 63 511,53 грн, що разом складає 94 881,39 грн.

Стверджував, що станом на день відкриття виконавчого провадження 11 листопада 2021 року рішення суду вже виконано у повному обсязі.

Вказав, що факт виконання рішення суду підтверджується і інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно даних якої виконавче провадження № 54427345 завершено у зв`язку з виконанням судового рішення.

Просив визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. в межах виконавчого провадження № 67485531 щодо не закінчення виконавчого провадження неправомірною; визнати виконавчий лист № 621/30/16-ц, виданий 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2014 року № 500471564 в розмірі 84 223,66 грн та судового збору в розмірі 1263,35 грн, за яким стягувачем на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження від 10 вересня 2020 року № 621/30/16-ц є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю обов`язку боржника.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 67485531 з примусового виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500471564 від 26 березня 2014 року в розмірі 84 223,66 грн та судових витрат по справі, а саме судового збору у розмірі 1263,35 грн; визнано виконавчий лист від 04 серпня 2016 року по справі № 621/30/16-ц про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500471564 від 26 березня 2014 року в розмірі 84 223,66 грн та судового збору у розмірі 1263,35 грн, виданий Зміївським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу суду приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не звернув увагу на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» додав оригінал виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області з відміткою Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого листа стягувачу 20 вересня 2021 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, здійснивши перевірку поданих на примусове виконання документів на додержання приписам Закону та встановивши їх відповідність цьому Закону, він відкрив виконавче провадження та здійснив усі необхідні заходи для виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц. Зазначив, що згідно відповіді виконуючого обов`язки начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04 лютого 2022 року, 15 грудня 2022 року винесено постанову про скасування процесуального документа про закінчення виконавчого провадження, як помилкове, оскільки заявою стягувача не передбачалось погашення боргу, а лише відкликання виконавчого документа в порядку пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача від 14 вересня 2021 року. Також вказано про те, що на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не стягнуто кошти в сумі 782,40 грн.

05 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшли письмові пояснення, в яких просив скаргу заявника залишити без задоволення. При цьому фактично виклав обставини справи, які досліджувалися судом першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 повністю виконав судове рішення, підстав для не закінчення виконавчого провадження у приватного виконавця не було, що є підставою для визнання його бездіяльності неправомірною, а виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2014 року № 500471564 у розмірі 84 223,66 грн та судовий збір - 1263,35 грн (а.с.96-97 том 1).

На виконання вказаного судового рішення 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 621/30/16-ц, який отримано стягувачем Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» 06 серпня 2016 року (а.с.106 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54427345 за виконавчим листом № 621/30/16-ц, виданим Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 26 березня 2016 року в розмірі 84 223,66 грн та судових витрат по справі - 1263,35 грн, а також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8548,7 грн (а.с.221 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29 серпня 2017 року ВП № 54427345 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , який отримує їх у Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.223 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06 листопада 2017 року ВП № 54427345 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 38,42 грн (а.с.224 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23 грудня 2017 року ВП № 54427345 стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 51,00 грн (а.с.225 том 1).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача задоволено; замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення у справі № 621/30/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500471564 від 26 березня 2014 року станом на 17 грудня 2015 року у розмірі 84 223,66 грн (а.с.177 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30 березня 2021 року ВП № 54427345 змінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.233 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав заяву про повернення виконавчого документа ВП № 54427345 з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.234 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20 вересня 2021 року виконавче провадження ВП № 54427345 з примусового виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 26 березня 2016 року в розмірі 84 223,66 грн та судового збору - 1263,35 грн закінчено у зв`язку з виконанням боржником у повному обсязі рішення суду на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягнуто. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.235 том 1).

З вимоги державного виконавця по виконавчому провадженню № 54427345 від 15 вересня 2021 року вбачається, що Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Структурний підрозділ Служба колії необхідно було здійснити перевірку надходження коштів за цим виконавчим провадженням. Залишок боргу на 01 липня 2021 року склав 782,40 грн. Надійшло на депозитний рахунок відділу 93 342,73 грн. Достягнути суму боргу у розмірі 782,40 грн (а.с.236 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській від 15 грудня 2021 року виконавче провадження № 54427345 скасовано постанову старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській від 20 вересня 2021 року.

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській від 15 грудня 2021 року виконавче провадження № 54427345 з примусового виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 26 березня 2016 року в розмірі 84 223,66 грн та судового збору - 1263,35 грн повернуто стягувачу за письмовою заявою стягувача від 14 вересня 2021 року (а.с.239 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у листопаді 2021 року звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2014 року № 500471564 у розмірі 84 223,66 грн та судового збору у розмірі 1263,35 грн (а.с.54-55 том 2).

Як вбачається з відміток виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2016 року 20 вересня 2021 року вказаний виконавчий лист повернуто на підставі пункту1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.31-32 том 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 11 листопада 2021 року ВП № 67485531 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2014 року № 500471564 у розмірі 84 223,66 грн та судового збору у розмірі 1263,35 грн (а.с.199-200 том 1, а.с.58 том 2).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11 листопада 2021 року ВП № 67485531 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8548,7 грн; визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 869,00 грн; накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 94 904,71 грн; накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 94 904,71 грн (а.с.60, 62, 65, 70 том 2).

Як вбачається з звіту про здійсненні відрахування та виплати виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії» Регіональна філія «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 09 грудня 2021 року № 258 за період з вересня 2017 року по грудень 2018 року з ОСОБА_1 утримано суму 31 369,86 грн (а.с.201 том 1).

Із звіту про здійсненні відрахування та виплати Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Структурний підрозділ Служба колії від 09 грудня 2021 року № 599 вбачається, що за період з січня 2019 року по червень 2021 року з ОСОБА_1 утримано суму 63 511,53 грн (а.с.202-203 том 1).

Зі звіту про здійсненні відрахування та виплати виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії» Регіональна філія «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 20 жовтня 2021 року № 239 вбачається, що за період з вересня 2017 року по грудень 2020 року з ОСОБА_1 утримано суму 85 525,09 грн (а.с.237, 238 том 1).

Зі звіту про здійсненні відрахування та виплати Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Структурний підрозділ Служба колії від 20 жовтня 2021 року № 240 вбачається, що за період з січня 2021 року по червень 2021 року з ОСОБА_1 утримано суму 9356,30 грн (а.с.237 зворот том 1).

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. заяву про закінчення виконавчого провадження (а.с.204-206 том 1)

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боржником ОСОБА_1 сплачено суму боргу в розмірі 67 452,59 грн, а залишок по виконавчому провадженню № 67485531 становить 16 771,07 грн (а.с.74 том 2).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ясіун`єне проти Литви» від 06 березня 2003 року, «Руйану проти Румунії» від 17 червня 2003 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі, зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Приписами статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Тобто, підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є факт виконання рішення суду у повному обсязі та у спосіб, зазначений у відповідному виконавчому документі.

При цьому перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 914/3703/15, від 16 січня 2021 року у справі № 910/4071/17.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги (частини друга - третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 3-5 статті 37 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 40 Закону встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що вперше за виконавчим листом № 621/30/16-ц, виданим Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 26 березня 2016 року в розмірі 84 223,66 грн та судових витрат по справі у розмірі 1263,35 грн, 03 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54427345. В рамках примусового виконання вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця від 29 серпня 2017 року ВП № 54427345 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , який отримує їх у Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Так, за період з вересня 2017 року по червень 2021 року з ОСОБА_1 утримано в рахунок виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2016 року, в загальному розмірі 94 881,39 грн.

Тобто, ОСОБА_1 виконано в повному обсязі судове рішення згідно з виконавчим документом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав заяву про повернення виконавчого документа ВП № 54427345 з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20 вересня 2021 року виконавче провадження ВП № 54427345 з примусового виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2016 року закінчено у зв`язку з виконанням боржником у повному обсязі рішення суду на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», яку постановою від 15 грудня 2021 року скасовано. Також, 15 грудня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його письмовою заявою від 14 вересня 2021 року.

Як вбачається з відміток виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 04 серпня 2016 року, 20 вересня 2021 року вказаний виконавчий лист повернуто на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав до приватного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2014 року № 500471564 у розмірі 84 223,66 грн та судового збору - 1263,35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. від 11 листопада 2021 року ВП № 67485531 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області та здійснено ряд виконавчих дій в рамках цього виконавчого провадження.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. заяву про закінчення виконавчого провадження та як докази виконання в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим листом № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області, надав звіти про здійсненні відрахування та виплати, в яких зазначено, що за період з вересня 2017 року по червень 2021 року з нього утримано суму в загальному розмірі 94 881,39 грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вважає, що боржником ОСОБА_1 сплачено суму боргу в розмірі 67 452,59 грн, а залишок по виконавчому провадженню № 67485531 становить 16 771,07 грн.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами фактичне виконання судового рішення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. не враховано документи, що підтверджують внесення боржником плати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, така бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. в межах виконавчого провадження № 67485531 щодо не закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки він не провів перевірку фактичного виконання судового рішення та не вжив всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. мав правові підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залишок несплаченого боргу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи (звітами), які аналізувалися вище.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 621/30/16-ц, виданого 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що ним фактично виконано рішення суду на момент відкриття виконавчого провадження № 67485531.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

До матеріально - правових підстав відносяться встановлені статтями 598 - 609 Цивільного кодексу України загальні підстави припинення зобов`язань.

Зокрема, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, судом першої інстанції 04 серпня 2016 року видано виконавчий лист № 621/30/16-ц, який був виконаний ОСОБА_1 ще до відкриття виконавчого провадження, та сплачено ним суму заборгованості за кредитним договором № 500471564 від 26 березня 2014 року в розмірі 84 223,66 грн та судовий збір - 1263,35 грн.

Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження № 67485531 за виконавчим листом № 621/30/16-ц, виданим 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області, у ОСОБА_1 вже були відсутні зобов`язання. Він їх виконав добровільно до відкриття виконавчого провадження, тому і мала місце заява стягувача про повернення виконавчого документа.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 надав суду належні, допустимі та достовірні докази виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом № 621/30/16-ц, виданим 04 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області, а тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11 січня 2023 року.