Ухвала

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 513/2/22

провадження № 61-1672ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Кулевча» на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства «Кулевча» про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі та про зобов'язання Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити державну реєстрацію припинення права оренди Фермерського господарства «Кулевча» на земельні ділянки,

встановив:

03 лютого 2023 року представник заявника Фермерського господарства «Кулевча» (далі - ФГ «Кулевча») - адвокат Папуша А. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2023 року представником заявника 01 березня 2023 року надіслано на електронну пошту Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, а також докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 23 березня 2023 року № 378/0/226/23 на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1672ск23 у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року справу № 513/2/22 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

24 березня 2023 року касаційне провадження № 61-1672ск23 було передано судді-доповідачеві Тітову М. Ю.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення представник ФГ «Кулевча» - адвокат Папуша А. О. вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявнику та їй не надходила, зазначає, що указана обставина підтверджується роздруківкою з електронної пошти адвоката та актом Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року № 232 про призупинення роботи сектору поштової експедиції апеляційного суду.

Крім того, представник заявника стверджує, що єдиним документом у матеріалах справи № 513/2/22 є довідка про доставку 22 грудня 2022 року електронного листа з документом «Постанова», проте таким документом є лише вступна та резолютивна частина рішення.

Представник заявника зазначає, що з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року вона ознайомилась лише 23 січня 2023 року. Також поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження вважає постійні відключення електроенергії.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та надані докази на підтвердження вказаної обставини не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Заявником не надано належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

У зв`язку з тим, що наведені представником заявника підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (зокрема, довідку суду апеляційної інстанції щодо надсилання на адресу заявника чи його представника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року та щодо отримання/неотримання ФГ «Кулевча» чи його представником указаного судового рішення).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року за заявою представника заявника Фермерського господарства «Кулевча» - адвоката Папуші Анастасії Олегівни неповажними.

Продовжити Фермерському господарству «Кулевча» строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов