ЄУН №337/213/23
Провадження № 2-о/337/34/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Мотивуючи тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року було визнано ОСОБА_2 недієздатною та призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .. У зв`язку з тим, що закінчився строк дії рішення суду заявник звернувся до суду в порядку ст. 300 ЦПК України з відповідним клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до положень частини 2 ст. 18 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна у складі одного судді і двох присяжних (згідно із змінами, внесеними Законом № 1847-VIII від 09.02.2017).

Під час реєстрації, на підставі ст.33 ЦПК України системою авторозподілу справи визначено суду визначено: головуючим - суддю Ширіну С.А., та двох присяжних Стіна Н.М., Тилікову Н .О.

Присяжна Тилікова Н.О. в судове засідання не прибула, електронною поштою надіслала заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з виїздом за межі України через воєнний стан, просить вирішити питання про її заміну.

14.02.2023 року представником заявника адвокатом Купінною О.І. подано до суду заяву про відвід присяжної ОСОБА_3 . Просила розглянути заяву про відвід присяжному без її участі.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді у відсутність представника заявника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Частиною 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

За приписами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи те, що присяжна ОСОБА_3 не має можливості прибути до приміщення суду для участі у розгляді цивільної справи, тим порушує інтереси заявника та перешкоджає розгляду справи у встановлений законом строк, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

За положенням ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З огляду на вищезазначене, з урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжної ОСОБА_3 задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України ст.ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Курінної О.І. про відвід присяжному задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу № 337/213/23 передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення складу суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для розгляду цивільної справи .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

14.02.2023