Справа № 174/697/22
п/с 2/174/289/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

представника позивача - Григор`єва Д.В.,

представника відповідача - Бистрова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Григор`єв Дмитро Валерійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Григор`єв Д.В. звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач є споживачем банківських послуг, які надає йому відповідач АТ КБ «Приватбанк» у якого відкритий банківський рахунок на ім`я позивача за реквізитами: ІВАN: НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 .

21.09.2022 року на вказаний рахунок надійшло 985 000,00 грн. які надіслав з Республіки Польща дядя позивача ОСОБА_2 через ОСОБА_3 того ж дня позивач зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , хотіли зняти кошти з зазначеного рахунку, однак змогли зняти тільки 150 000.00 грн., а зняття іншої суми було заблоковано з позначкою «для перевірки 15 робочих днів».

11.10.2022 року матері позивача зателефонували з АТ КБ «Приватбанк» і сказали, що перевірка закінчена і рахунок розблокований, того ж дня позивач зняв з вищезазначеного рахунку 30 000.00 грн., 12.10.2022 року позивач зняв 60 000,00 грн. з зазначеного рахунку, після чого 13.10.2022 року АТ КБ «Приватбанк» знову обмежив доступ до вказаного рахунку.

26.10.2022 року законний представник позивача його матір ОСОБА_4 звернулася з письмовою скаргою на адресу відповідача в якій просила скасувати рішення про зупинення фінансових операцій за картковим рахунком в АТ КБ «Приватбанк» за реквізитами: ІВАN: НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 отримувач ОСОБА_1 , та у відповідність до ч. 11 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», повідомити у письмовій формі про номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій по картковому рахунку позивача.

В листі відповідача АТ КБ «Приватбанк» на імя матері позивача ( ОСОБА_4 ) було зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року у справі № 404/5284/22, накладено арешт, заборонивши розпорядження, користування та відчуження грошовими коштами у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , а також інших відкритих рахунках ОСОБА_1 у Банку та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на ці рахунки, а тому відповідачем було прийняте рішення призупинити обслуговування клієнта ОСОБА_1 на підставі п.1.1.3.2.7 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет.

Крім того в Єдиному державному реєстрі судових рішень не має ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року у справі № 404/5284/22, якою накладено арешт на банківський рахунок позивача, на яке посилається відповідач як на підставу винесення ним рішення про призупинення обслуговування відповідача.

Вважає, що тривале припинення відповідачем обслуговування поточного рахунку позивача є неправомірним, а тому з метою захисту прав споживача просить суд зобов`язати АТ «КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні позивачем поточним рахунком.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений законом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить суд відмовити в задоволенні вимог позову, оскільки вони є безпідставними, недоведеними належними та допустимими доказами та заявленими за відсутності порушеного права позивача зі сторони банку (а.с. 18, 19).

Ухвалою від 11.01.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції відмовлено.

Ухвалою від 17.01.2023 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції задоволено.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Наполягав на тому, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не має ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року у справі № 404/5284/22, якою накладено арешт на банківський рахунок позивача, на яке посилається відповідач як на підставу винесення ним рішення про призупинення обслуговування відповідача, тобто посилання відповідача на законність блокування поточного банківського рахунку є неправомірним. Судове рішення ставиться під сумнів стороною позивача, тому суд не може брати до уваги ухвалу слідчого судді.

Представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечував, вимоги вважає безпідставними. Пояснив, що до банку надійшла ухвала слідчого судді про накладення арешту, наявність або відсутність її в реєстрі не має значення, а дії банку позивачем фактично не оскаржуються. Зауважив, що арешт рахунку має бути скасовано в порядку передбаченому КПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, безпосередньо дослідивши інформацію розміщену на веб-сайті в порядку ст. 85 ЦПК України із складанням протоколу, долучивши роздруківку з офіційного сайту Єдиному державному реєстрі судових рішень, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що банківський рахунок позивача був заблокований АТ КБ «ПриватБанк» та з цих підстав мати позивача звернулася зі скаргою до банку (а.с. 6-8).

АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь листом у якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року у справі № 404/5284/22, накладено арешт, заборонивши розпорядження, користування та відчуження грошовими коштами у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , а також інших відкритих рахунках ОСОБА_1 у Банку та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на ці рахунки, а тому відповідачем було прийняте рішення призупинити обслуговування клієнта ОСОБА_1 на підставі п.1.1.3.2.7 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет (а.с. 9).

Також, встановлено, що представник позивача звертався до Кіровського районного суду м. Кіровограда про надання копії судового рішення, але відповіді не отримав (а.с. 10.)

Згідно копії ухвали слідчого судді від 26.09.2022 року у справі № 404/5284/22, яка долучена до відзиву на позовну заяву, накладено арешт, заборонивши розпорядження, користування та відчуження грошовими коштами у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , а також інших відкритих рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» () та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на ці рахунки, за винятком видаткових операцій по оплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів до державного бюджету (а.с. 21).

Для встановлення обставин справи та правильного вирішення спору для дослідження інформації, розміщеної на відповідному веб-сайті було вчинено такі дії: пошук інформації щодо знаходження ухвали слідчого судді від 26.09.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, огляд сторінки в мережі Інтернет, фіксація в протоколі послідовності дій, роздруківка змісту сторінки та долучення до матеріалів справи на підтвердження відсутності ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року у справі № 404/5284/22. Під час огляду було задіяно два компютери - один для здійснення огляду, другий для фіксації процесу.

Інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та має доказове значення для вирішення спору, безпосередньо була досліджена судом, зафіксована ним та отримала статус належного та допустимого доказу (а.с. 37).

Згідно листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2023 року за вих. № 07-42/13/2023 в провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. перебувало клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду за номером 404/5284/22. Ухвалою від 26.09.2022 року вищевказане клопотання задоволено (а.с. 40).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Розділ 5 п. 73-76, 80 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного Банку України від 29.07.2022 року № 163, яка чинна на теперішній час, передбачає порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках платників. Надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах. Надавач платіжних послуг платника накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими платником відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг. Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку платника, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках платника, відкритих у надавача платіжних послуг платника, або на кошти на одному/кількох рахунку/рахунках. Надавач платіжних послуг платника, у якому відкрито рахунок/рахунки платника, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів, який надійшов у цей операційний день Кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунках, відповідно до статті 1074 ЦК України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Арешт карткового рахунку ОСОБА_1 було здійснено відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року про накладення арешту, заборонивши розпорядження, користування та відчуження грошовими коштами у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , а також інших відкритих рахунках ОСОБА_1 у Банку та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на ці рахунки

Підставою позову є те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не має ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року у справі № 404/5284/22, якою накладено арешт на банківський рахунок позивача, на яке посилається відповідач як на підставу винесення ним рішення про призупинення обслуговування відповідача. Також позивач фактично вказує на неправомірність блокуванням банком банківського рахунку.

Отже, дії Банку про накладення обмежень на операції за допомогою картки є виконанням ухвали слідчого судді, що не заперечується позивачем. Здійснивши накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому на ім`я позивача згідно вимоги ухвали суду, банк діяв в межах та у спосіб, встановлений законом, оскільки отримавши зазначений документ про арешт, банк був зобов`язаний прийняти його до виконання та накласти арешт.

Крім того, безпідставним є посилання позивача на порушення відповідачем його прав та наявність протиправних дій відповідача, оскільки накладення арешту є діями банку на виконання ухвали слідчого судді, а не самовільними.

Щодо посилання в позові на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року, а також на постанови Верховного Суду від 18.05.2022 року у справі № 335/10446/18 та від 08.08.2022 року у справі № 922/3804/20, як підставу для задоволення позовних вимог, то суд не може прийняти їх до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. До повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова ВП ВС від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, п. 68).

В свою чергу проаналізувавши висновки, що викладені у постановах на які посилався позивач та його представник в судовому засіданні, суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Витрати на судовий збір відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Григор`єв Дмитро Валерійович до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 03.02.2023 року.

Суддя І.А.Ілюшик