КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Київ.

Справа № 450/1498/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1484/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря Ковальової В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду, в режимі відео-конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Волкової С. Я., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня),

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СК «Універсальна», в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 409 752 грн 40 к. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та 2 500 грн. у відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертизи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що 21.12.2020 р. о 17:30 год. на перехресті вулиці Садова із автодорогою Львів- Пустомити-Меденичі у селі Сокільники Львівського району Львівської області автомобіль Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а він, як власник автомобіля Mazda CX5, - матеріальні збитки. Між ним та відповідачем 23.01.2020 р. укладено договір № 3014/215/008582 добровільного страхування наземного транспорту. 21.12.2020 р. засобами телефонного зв`язку повідомив Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про дорожньо-транспортну пригоду і 22.12.2020 р. подав заяву про виплату страхового відшкодування, а 01.02.2022 р. його представник Мелех Д.О. повторно подав заяву про виплату страхового відшкодування, до якої долучив висновок експерта № 21925 від 25.01.2022 р. за результатами авто-товарознавчого дослідження, станом на дату подання позову виплати страхового відшкодування не отримав.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 159 229 грн. 57 к. страхового відшкодування.

В задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в прибуток держави 1 592 грн. 30 к. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 05 грудня 2022 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду від 02 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу аргументував тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відзив відповідача, на який посилається суд першої інстанції, не отримував, що позбавило його можливості надати відповідь на нього. Посилаючись на положення ст. 178 та 183 ЦПК України, зазначає, що суд повинен був повернути відзив відповідачу, а не брати його до уваги при винесені рішення.

Зазначає, що суд безпідставно визнав висновок експерта №21925 за результатами авто-товарознавчого дослідження від 25.01.2022 року недопустимим доказом. Суд також не дослідив звіт 2780/21 про оцінку автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надав йому жодної оцінки, а також не аргументував чому зазначений звіт має достовірнішу інформацію та є вагомішим за висновок експерта №21925.

Вважає, що відсутність належної вмотивованості судового рішення призвела до недотримання конституційних принципів правосуддя та порушення права на справедливе і неупереджене вирішення спору та прийняття, відповідно, правосудного рішення.

Також вважає висновок суду, щодо визначення висновку судового експерта ОСОБА_9 №21925 від 25.01.2022 року як недопустимого доказу, є помилковим, з огляду на наступне.

Посилаючись на п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобівзатвердженого наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України24.11.2003 року № 142/5/2092, відсутність заперечень щодо переліку пошкоджених складових та висновку судового експерта,позивач вказує, що він прийняв законне рішення про ініціювання проведення експертизи без огляду пошкодженого транспортного засобу експертом.

Вважає, що у позивача не виникла необхідність визначати ринкову вартість транспортного засобу на дату дорожньо-транспортної пригоди оскільки така вже була визначена оцінювачем ОСОБА_6 у звіті №2780/21 та не оспорюється Позивачем.

Позивач не погоджується з доводами суду першої інстанціями про те, що висновок №21925 схожий на несанкціоновану рецензію звіту № 2780/21 про оцінку автомобілем Мазда СХ5, оскільки Представником позивача згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) було ініційовано проведення експертного дослідження шляхом подання заяви і укладення договору про надання експертних послуг №21925 від 15.11.2021 року та за результатами якого судовим експертом було складено висновок №21925. Отже позивач хотів провести саме незалежне експертне дослідження.

Вказує, що ОСОБА_2 уклав договір №3014/215/008582 добровільного страхування наземного транспорту від 23.01.2020 року (далі - Договір) з ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" (далі - ПРАТСК "УНІВЕРСАЛЬНА").

Згідно п. 1.2. Договору страховими ризиками за цим Договором є: А. ДТП; Б. Незаконне заволодіння; В. Інші випадкові події

Згідно п. 10.1. Договору розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками «А» та «В» здійснюється на основі аварійного сертифікату підготовленого уповноваженою Страховиком особою, звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача;

калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО, відповідно до зазначеного в п. 1. 11 Договору варіанту.

Вважає, що позивач скористався своїм правом передбаченим п. 10.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту від 23.01.2020 та звернувся через представника адвоката Мелеха Дмитра Орестовича до судового експерта Холодцова Дмитра Валентиновича з заявою про проведення експертного дослідження.

Вказує, що в матеріалах як страхової, так і судової справи відсутнє документальне підтвердження відновлення автомобіля на спеціалізованому для даної моделі чи на будь-якому іншому підприємстві, а тому суд першої інстанції не розібравшись у фактичних розбіжностях по вартості відновлювального ремонту безпідставно прийняв до уваги звіт №2780/21. Суд першої інстанції зобов`язаний був прийняти до уваги висновок №21925, оскільки судовий експерт проводячи експертне дослідження керувався вимогами Методики і для розрахунків брав рекомендовану середньо-регіональну нормо-годину ремонтних робіт, що вбачається з дослідницької частини цього висновку.

Як вбачається з аркуш №2 висновку №21925 та аркуш №1 звіту №2780/21, що судовий експерт і оцінювач використовували окрім інших в якості нормативно-правових актів та інформаційних джерел вищезгадану Методику.

Проте оцінювач з невідомих причин і без законних підстав проводить розрахунок вартості ремонтних робіт не з врахуванням рекомендованої середньо регіональної нормо-години ремонтних робіт, а бере для розрахунку інше необґрунтоване значення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

13 лютого 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Вважає, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2022 року ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що в заяві Позивача про виплату страхового відшкодування від 22.12.2020 року (первинна) було вказано здійснити виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок СТО та в заяві на виплату від 31.01.2022 року.

Зазначає, що з метою встановлення вартості транспортного засобу Позивача на дату ДТП та встановлення відсутності конструктивної загибелі транспортного засобу, за заявою Відповідача було залучено незалежного оцінювача та проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу на дату ДТП. Відповідно до Звіту № 2780/21 про оцінку автомобіля від 14.07.2021 року ринкова вартість автомобіля MAZDA СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 603 729, 57 грн., вартість відновлювального ремонту (без врахування коефіцієнту фізичного зносу) автомобіля MAZDA СХ5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 435 953, 98 грн.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП становить 411 000,00 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування, передбаченого умовами Договору, а саме розрахунків СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання щодо даної марки ТЗ, встановлено, що вартість відновлювального ремонту безумовно перевищує 70% від дійсної вартості ТЗ, а застрахований транспортний засіб за умовами Договору є фізично знищеним.

Зазначає, що в зв`язку з тим, що застрахований автомобіль є фізично знищеним, то виплата страхового відшкодування на рахунок СТО - неможлива, про що Позивача неодноразово письмово повідомляли та просили надати реквізити Страхувальника для перерахування йому страхового відшкодування, що підтверджують: лист вих. N° 2817/24-001 від 30.07.2021 року; лист вих. № 2817/24-001 від 30.07.2021 року; лист вих. N2 372/24-001 від 04.02.2022 року; лист вих. Из 1360/24-101 від 08.06.2022 року.

Відповідач погоджується з висновками суду про те, що висновок №21925 є неналежним та недопустимим доказом та зазначає, що в позовній заяві позивач не зазначав, які саме вимоги були порушені в звіті №2780/21 від 14.07.2021 року та які пункти не відповідають Методиці експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Звертає увагу суду, що в Висновку № 21925 від 25.01.2022 року поданому Позивачем, взагалі не було поставлено питання щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу МД20А СХ5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП, що є наразі одним з вирішальних питань врегулювання спору, оскільки потрібно визначити чи є автомобіль фізично знищеним чи ні.

Також звертає увагу на те, що експертом не оглядався пошкоджений транспортний засіб, більш того експерт робив свій висновок на підставі Звіту, який було виконано на замовлення Відповідача.

В судовому засіданні 21 лютого 2023 року представник позивача Мелех Д.О., який взяв участь в розгляді справи дистанційно , доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Корнілов Л.О. доводи скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, вважав встановленими такі обставини.

21.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна , в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача, застрахований за договором добровільного страхування транспортного засобу у відповідача.

Сторонами у справі не оспорюється, що така подія є страховим випадком, відповідно до договору страхування.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) 23.01.2020 р. укладено договір № 3014/215/008582 добровільного страхування наземного транспорту (поліс) про наступне, страховик відповідно до Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 20.06.2019 р., згідно з заявою страхувальника, що є невід`ємною частиною договору, здійснює страхування наземного транспортного засобу та додаткового обладнання (далі - транспортний засіб) та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику/вигодонабувачу, а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору. За умовами страхування об`єктом страхування є автомобіль Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 р. випуску, колір коричневий, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , легковий (пункт 1.1 договору); страхова сума 670 000,00 грн (пункт 1.3 договору); із варіантами розрахунку суми страхового відшкодування (варіант 1 або варіант 2; пункт 1.11 договору), франшизою по ризиках «А» та «Б» - 0,00, по ризику «Б» та конструктивної загибелі транспортного засобу - 33 500,00 (пункт 1.7 договору); страхування здійснюється без врахування зносу деталей застрахованого транспортного засобу (крім ризику «Б» та конструктивної загибелі транспортного засобу (пункт 1.9 договору).

За домовленістю сторін частиною 10 договору визначено розмір страхового відшкодування, зокрема: розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками «А» та «В» здійснюється на основі: аварійного сертифікату, підготовленого уповноваженою страховиком особою, звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача; калькуляції вартості відновлювального ремонту на СТО, відповідно до зазначеного в пункті 1.11 договору варіанту: за варіантом 1 розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції/рахунку СТО, запропонованої страховиком. За варіантом 2 розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції/рахунку СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо даної марки транспортного засобу, і є погодженою зі страховиком (пункт 10.1, підпункти 10.1.1, 10.2.2 договору).

Згідно пункту 10.7 договору в залежності від характеру страхового випадку розмір страхового відшкодування обчислюється із врахуванням наступного: при конструктивній загибелі транспортного засобу (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) згідно з умовами договору перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів чи аналогічні аукціони) або шляхом здійснення оцінки майна/експертного дослідження (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку) або за згодою сторін. При цьому залишки транспортного засобу залишаються у страхувальника (підпункти 10.7.1, 10.7.1.1. договору).

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» із заявою від 22.12.2020 р., просив сплатити страхове відшкодування згідно договору № 3014/215/008582 добровільного страхування наземного транспорту від 23.01.2020 р. та здійснити виплату шляхом перерахування коштів на рахунок СТО. Встановлено, що на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» автомобіль Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , був оглянутий аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_8 , про що складено протокол огляду транспортного засобу від 09.02.2021 р. та 14.07.2021 р. ним же складено звіт № 2780/21 про оцінку автомобіля Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким станом на 21.12.2020 р.: вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 435 953,98 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 277 677,42 грн; ринкова вартість автомобіля Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 603 729,57 грн. Визначаючи вартість відновлювального ремонту, оцінювачем ураховувалися значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу, що підлягає відшкодуванню власнику, та здійснювалися наступні процедури: ідентифікація транспортного засобу; визначення обсягу і номенклатури робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу, переліку необхідних складових та матеріалів; визначення ринкової вартості транспортного засобу у непошкодженому стані; визначення значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу; визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових; у звіті зазначено, що огляд об`єкту оцінки проводився особисто аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_8 : автомобіль Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 р.випуску, колір коричневий (два шари металік), двигун 2 488 куб см, кузов: НОМЕР_3 , пробіг 64 143 км, термін експлуатації 3,92 роки; пробіг транспортного засобу згідно показань лічильника ордомента; термін експлуатації згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р.), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 р. за № 724/16740: з моменту виготовлення до дати оцінки транспортного засобу (01.01.2017 р. до 21.12.2020 р.); визначаючи обсяг і номенклатури робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу, переліку необхідних складових та матеріалів, враховано пошкодження, для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт (додаток до звіту); у звіті зазначено, що калькуляція на ремонт складається на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 26.01.2021 р. за умовами: вартості згідно довідника «Бюлетень авто-товарознавця» випуск № 116, ціни складових: програмний комплекс Audatex та рахунок № 00982 від 09.06.2021 р. ТзОВ «Ніко-Захід»; розрахунок вартості робіт та матеріалів проводився згідного витратного підходу, оскільки технологія AZT в Україні не застосовується; при складанні калькуляції на ремонт використовувалась система Audatex. На монтажних схемах цієї системи, складених на підставі інформації, наданої заводом-виробником, графічно представлена деталіровка транспортного засобу. Деталіровка дозволяє точно зафіксувати пошкодження і визначити обсяг ремонтних робіт для конкретної моделі (марки) транспортного засобу.

У відповідності до умов договору № 3014/215/008582 добровільного страхування наземного транспорту (поліс) від 23.01.2020 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на підставі заяви ОСОБА_2 від 22.12.2020 р. про страхове відшкодування, прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 159 229,57 грн, або: 603 729,57 грн, що є вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, мінус 411 000,00 грн, що є вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди,(яка була погоджена в договорі страхування) мінус 33 500,00 грн франшизи, і такий розрахунок страхового відшкодування передбачений умовами укладеного договору.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції встановив, що належними та допустимими доказами підтверджена конструктивна загибель транспортного засобу, а тому страхове відшкодування було розраховано за п.10.7 договору.

З огляду на те, що позивач в даній справі не надав відповідачу реквізити на які останній перерахував би визначену суму, такі кошти не були виплачені, а тому вони були стягнуті в судовому порядку.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного відхилення судом, як доказу висновку судового експерта ОСОБА_9 № 21925 від 25.01.2022 р. та недоведеності конструктивної загибелі транспортного засобу, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Суд вірно врахував, що таке дослідження було проведено без огляду транспортного засобу, фактично є несанкціонованою рецензією звіту, який був зроблений оцінювачем.

Позивач не порушував питання про призначення в цивільній справі судової експертизи з метою визначення чи мала місце конструктивна загибель транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, а також визначення розміру страхового відшкодування, з огляду на вартість відновлювального ремонту, та ринкову вартість транспортного засобу на час його пошкодження.

Позивач, вибірково , погоджуючись з висновком оцінювача в частині визначення ринкової вартості транспортного засобу на час настання страхового випадку, який СК поклала в основу визначення суми страхового відшкодування та який був взятий судом за основу, фактично замовив у іншого суб`єкта проведення оцінки-експерта ОСОБА_9 лише визначення вартості відновлювального ремонту, тобто фактично звернувся з метою перевірки правильності обрахування вартості відновлювального ремонту, яку раніше визначив оцінювач ОСОБА_8 .

Пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Позивачем під час розгляду справи не надано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна, як й не надано належних доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеній у звіті.

Довід про те, що оцінювач з невідомих причин і без законних підстав проводить розрахунок вартості ремонтних робіт не з врахуванням рекомендованої середньо регіональної нормо-години ремонтних робіт, а бере для розрахунку інше необґрунтоване значення не знайшло свого підтвердження, оскільки розрахунок страхового відшкодування здійснювався на підставі калькуляції/рахунку СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо даної марки ТЗ і є погодженою зі Страховиком у відповідності до п. 10.1. Договору страхування, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім того колегія суддів відноситься критично до доводів позивача про те, що судовий експерт при розгляді заяви представника позивача також дійшов до висновку, що відсутня необхідність ідентифікації, встановлення комплектності, укомплектованості, технічного стану, обсягів і характеру пошкоджень та інших показників особливостей стану КТЗ, оскільки з аналізу висновку слідує, що такої необхідності не було у зв`язку з поставленим питанням представника позивача, яке зводиться до перерахунку даних, які знаходяться в звіті відповідача.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги про необґрунтоване прийняття судом першої інстанції відзиву на позовну заяву через неотримання його позивачем, оскільки до вказаного відзиву був доданий опис вмісту відправлення, де зазначено чинну адресу позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Вимоги цієї процесуальної норми відповідач виконав в повному обсязі, а тому довід позивача є необґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до статті 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик