Справа № 466/7390/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1257/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Колич Х.Б.

за участю: представника апелянта Блажевського П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 331084,16 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що 10.05.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання особистого кредиту №501140312, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300000 грн.

АТ «Альфа-Банк» повністю виконав свої зобов`язання згідно договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 300000 грн.

Відповідач в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.07.2020 виникла заборгованість, яка складається з 252616,32 грн строкової заборгованості, 26006,14 грн простроченої заборгованості, 8558,21 грн строкової заборгованості по нарахованих відсотках та комісіях, 40903,49 грн простроченої заборгованості по нарахованих відсотках та комісіях, 3000 грн штрафу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29 січня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерного товариства «Сенс Банк», подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ст. 549 ЦК України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку(штраф, пеня). Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 10.07.2020 розмір неустойки становить: штраф - 3000,00 грн. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за договором. На виконання умов Договору відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач був вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Копію апеляційної скарги та копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 отримав 07.06.2022, проте правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався (а.с.136).

Відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів Акціонерного товариства Альфа-Банк № 2/2022 від 12 серпня 2022 року було прийнято рішення про перейменування банку на Акціонерне товариство Сенс Банк, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Сенс Банк» -Блажевський П.І. апеляційну скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач вказує на прострочення здійснення платежів ОСОБА_1 за кредитним договором №501140312 від 10.05.2019 року, однак, доказів на підтвердження чи спростування цієї обставини не надав, суд позбавлений можливості перевірити правильність виконаного позивачем розрахунку заборгованості, встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки суду не в повній мірі відповідають, як матеріалам справи, так і нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Нормами ЦПК України встановлено, що:- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81); доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76); належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Банком в обґрунтування заявлених ним позовних вимог було подано до суду (зокрема) належним чином завірену копію підписаної 10.05.2019 відповідачем Ступінським Оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501140312 (а.с.7), а також копію підписаного відповідачем Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості спожитого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.9).

Будь-які заперечення відповідача щодо підписання ним вищезгаданих документів, так само, як і щодо отримання ним кредитних коштів та розміру заборгованості, у матеріалах справи відсутні.

За вище наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - з урахуванням наступних обставин по справі.

Згідно з наданим Банком розрахунком, заборгованість відповідача перед Банком станом на 10.07.2020 становить 331084,16 грн і така складається з:

-252616,32 грн строкова заборгованість;

-26006,14 грн прострочена заборгованість;

-8558,21 грн строкова заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях;

-40903,49 грн прострочена заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях;

-3000 грн штраф за порушення відповідачем, як боржником за кредитним договором, взятих на себе зобов`язань по погашенню заборгованості (а.с. 10).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 141 встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1) і що у випадку, коли суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей же суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).

За подачу позовної заяви Банком сплачено 4966,26 грн судового збору, а за подачу апеляційної скарги 7449,39 грн (а.с. 1, 56), а відтак всього 12415,65 грн, які також підлягають до стягнення з відповідача на користь Банку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 січня 2021 року скасувати та постановити нову постанову про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 331084,16 грн заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 12415,65 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 10.03.2023.

Головуючий

Судді