Ухвала

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 640/364/19

провадження № 61-12248ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу

Ємця І. О., ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження майна.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 листопада

2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовільнити вказану позовну вимогу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків.

27 січня 2023 року надійшли на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував:

- статтю 35 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16 та Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2102/17, від 11 червня 2020 року у справі № 914/953/19,

від 12 серпня 2020 року у справі № 921/353/19;

- статтю 1281 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц;

- щодо належного способу захисту без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18,

від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 20 листопада

2019 року у справі № 802/1340/18-а.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 640/3064/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська