Справа № 206/3598/22
Провадження № 2-р/206/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 19 грудня 2022 року, а саме в частині того, коли остання набрала законної сили, та чи належить вказана ухвала до рішення суду в розумінні ст. 258 ЦПК України.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що судом на копії ухвали була зроблена відмітка про те, що ухвала (судове рішення) набрала законної сили 19 грудня 2022 року, а також судом було зазначено і порядок оскарження та час набрання останньою законної сили, зокрема «Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)», проте в єдиному реєстрі судових рішень є інформація про те, що остання набрала законної сили 04 січня 2023 року.

Крім того, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21 жовтня 1993 року, визначено таку категорію військовозобов`язаних, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, як жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років. На сайті Державної прикордонної служби міститься інформація про те, що громадяни України, які самостійно виховують хоча б одну дитину віком до 18 років, мають право виїжджати за межі України за наявності (зокрема) одного з таких документів: свідоцтва про народження дитини (дітей); свідоцтва про смерть матері дитини або рішення суду про позбавлення матері батьківських прав або рішення суду про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав. Водночас за результатом розгляду справи судом була постановлена саме ухвала, у зв`язку із чим може виникнути різночитання при перетині кордону.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зваживши доводи викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд звертає уваги, на наявність підстав для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначення, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації ДМР про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, в якій, зокрема, встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка самостійно виховує малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зазначено наступний порядок оскарження ухвали: «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)». При цьому, при видачі копії вказаної ухвали позивачу судом була зроблена відмітка про те, що остання набрала законної сили 19 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Так, в судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи призначене о 10 годині 10 хвилин 19 грудня 2022 року не з`явились усі учасники справи, а натомість позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, через що ухвала постановлена за наслідком проведення вказаного судового засідання є такою, яка відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 19 грудня 2022 року.

Станом на сьогоднішній день помилково внесені відомості до Єдиного реєстру судових рішень щодо набрання вказаною ухвалою законної сили 04 січня 2023 року виправлені, та правильно зазначено 19 грудня 2022 року.

Статтею 258 ЦПК України визначено види судових рішень: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відтак, з метою усунення різночитання при виконанні вказаної ухвали, суд звертає увагу на те, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року по справі № 206/3598/22 у розумінні положень ст. 258 ЦПК України є різновидом судового рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, резолютивну частину ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року по цивільній справі № 206/3598/22 (провадження № 2/206/1189/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

Зазначити, що вказана ухвала набрала законної сили 19 грудня 2022 року, та у розумінні положень ст. 258 ЦПК України є різновидом судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.