Справа № 447/3501/21 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/912/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Колич Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», за участю третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ « Вітрувія» , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та скасування протоколу торгів та організації нових торгів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ДП «Сетам», за участю третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ « Вітрувія» , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., ОСОБА_2 , в якому просила зобов`язати скасувати протокол торгів та організувати нові торги.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ДП «Сетам» в порушення ст.ст. 4,6 Закону України «Про захист прав споживачів» не забезпечено позивачу можливості брати участь в електронних торгах за лотом 492556, після її неодноразових спроб подати заявку на участь в електронних торгах система блокувала можливість її створення, причини блокування позивачу не відомі. Торги, які були призначенні ДП «СЕТАМ» на 04.10.2021 09:00, проведені, на думку позивача, незаконно без її участі. Таким чином, ДП «СЕТАМ» сформувало протокол торгів, за яким визначало переможцем торгів третю особу фактично без жодної конкуренції, позбавивши позивача права на участь у торгах. Враховуючи викладене, позивач просила суд її позов задоволити, скасувати вищезгадані електронні торги та зобов`язати відповідача організувати нові.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що право ОСОБА_1 на участь у прилюдних торгах порушено. Дане порушення, вчинене шляхом незабезпечення можливості подати заявку на участь в електронних торгах, а саме незабезпечення належної роботи системи, яка блокувала можливість створення відповідної заявки, є суттєвим та вплинуло на результат торгів, так як у разі якщо б дане право не було порушено, позивачка могла б стати переможцем даних торгів.

Стверджує, що ДП «СЕТАМ» в порушення вищезазначеного порядку та зокрема ст. 4, 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» не забезпечено можливість позивачки брати участь у електронних торгах, а тому незаконні дії ДП «СЕТАМ» стали причиною відсутності у позивачки будь-якої можливості прийняти участь у вищезазначених електронних торгах.

Просить рішення суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, однак вказані нею підстави визнані колегією суддів неповажними. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішенням таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мала намір прийняти участь в електронних торгах (аукціону) за лотом 492556 найменування майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10 977, 8 кв. м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903,8 кв. м.; водонапірна башта, літ. «Щ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою придбання вказаного лоту, що стверджується скріншотом екрану монітора комп`ютера, який надала позивачка.

Відповідно до протоколу № 555595 про проведення електронних торгів від 04.10.2021 ДП «СЕТАМ» електронні торги було проведено за лотом № 492556 з реалізації майна: Іпотека. Будівля цеху № 2, за літ. «Ж-4» пл. 10 977, 8 кв. м.; будівля шихтоскладального цеху, за літ. «Е-2», пл. 903,8 кв. м.; водонапірна башта, літ. «Щ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких є ТОВ «Вітрувія», сума, яку необхідно перерахувати до 20.10.2021 на рахунок продавця становить 3 420 000 грн., продавцем вказаного майна був приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В.

Також, судом встановлено, що заявку на участь в електронних торгах позивачка не подавала, участі в торгах не приймала з невідомих причин.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Матеріалами справи, не підтверджено того факту, що при створені позивачкою заявки на участь у торгах система блокувала її створення.

Крім цього, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що її неучасть у електронних торгах (аукціону) за лотом 492556 відбулася з вини відповідача і цим порушено її права чи охоронювані законом інтереси.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.10.2020 (справа № 750/10099/18), правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів.

Таким чином, позивачка не довела належними доказами невиконання відповідачем вимог щодо процедури та порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, та порушення його прав, що є підставою для визнання таких недійсними.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 10.02.2023

Головуючий

Судді