провадження № 2/752/357/23
УХВАЛА

13.02.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про застосування заходу процесуального примусу у виді приводу, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді приводу свідка, відповідно до якого сторона позивача просила визнати неявку ОСОБА_2 , як відповідача та як свідка в судові засідання такими, що не мають поважних причин, а також застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді приводу. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач у справі 08.12.2021 року була допитана в якості свідка у даній справі, однак, її допит в судовому засіданні не було завершено, та в наступне судове засідання на 09.02.2022 року відповідач не з`явилась без поважних причин, не надавши належні докази неможливості участі в розгляді справи. Сторона позивача вказує, що відповідач впродовж 2022 року проігнорувала свою обов`язкову участі та явку до суду, та не надала належних доказів перебування в іншій країні. З огляду на те, що свідок не була належним чином приведена до присяги, остання, володіє інформацією, яка напряму стосується предмету спору, та її допит є важливою складовою судового розгляду в частині з`ясування дійсних обставин справи, а відтак сторона позивача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання е з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Звертаючись до суду із даним клопотанням про застосування до відповідача, як до свідка, заходу процесуального примусу у виді приводу, сторона позивача, серед іншого, вказувала на те, що розгляд справи без закінчення допиту відповідача, в якості свідка, є неможливим, остання, володіє важливою інформацією для розгляду справи, та не надала суду докази поважності неявки в судові засідання для розгляду даної справи.

Так, судом встановлено, що в ході розгляду справи дійсно було вирішено допитати відповідача ОСОБА_2 в якості свідка в рамках розгляду даного спору, та в судовому засідання 08.12.2021 року ОСОБА_2 , за її згоди, була приведена до присяги свідка та була попереджена про кримінальну відповідальність, про що свідчить журнал судового засідання, однак, в судовому засіданні була оголошена перерва.

В подальші судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, подавши суду письмові клопотання про неможливість прибуття для розгляду справи, в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та вжиттям відповідачем заходів щодо збереження свого життя та здоров`я.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Одним із заходів процесуального примусу є привід (ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України).

Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 1 та ч. 2 ст. 147 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вже зазначалось вище, було встановлено, що судом було розпочато допит відповідача ОСОБА_2 в якості свідка під час розгляду даної справи, однак, в судовому засіданні було оголошено перерву, та допит закінчено не було.

В подальші судові засіданні відповідач не з`явилась, повідомивши суд про неможливість прибуття з огляду на введення в країні військового стану, в зв`язку зі збройною агресію РФ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи (до кола яких відповідно до положень ст. 42 ЦК України віднесені сторони та треті особи) мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як встановлено в ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф . Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування приводу до відповідача, сторона позивача вказувала про недоведеність поважності причин неявки відповідача в судові засідання та необхідність завершення її допиту в якості свідка.

Як встановлено в ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Аналіз норм Цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що ним чітко визначені дії суду у разі неявки в судові засідання учасників справи та інших учасників судового процесу, урегульовані питання застосування заходів процесуального примусу до усіх категорій учасників судового процесу.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач, в ході розгляду справи надала суду покази в якості свідка, та в подальшому повідомила суд про неможливість прибуття для розгляду справи з поважних причин, а відтак підстав для її приводу, на переконання суду, відсутні.

Окремо варто вказати на те, що сторона позивача, заявляючи дане клопотання, належним чином не обґрунтувала, яку саме інформацію відповідач ще не повідомила суду, які саме факти є важливими для розгляду даної справи, та без встановлення якої саме інформації розгляд справи завершити неможливо.

Крім того, варто вказати на те, що наслідки неявки в судове засідання відповідача та пов`язані з цим процесуальні дії суду регламентуються нормами ст. 223 ЦПК України.

При цьому, норма ст. 147 ЦПК України передбачає можливість приводу лише свідка.

Застосування приводу до учасника справи (позивача, відповідача, третьої особи та їх представників) чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачене, натомість визначені підстави та порядок застосування інших заходів процесуального примусу, що об`єктивно свідчить про відсутність підстав для застосування аналогії закону.

На час вирішення даного клопотання явка відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а отже у неї відсутній обов`язок з`являтись у судові засіданні, що свідчить про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу за наведених в клопотанні підстав.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що судом не встановлено достатніх підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді приводу, а відтак клопотання сторони позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 91, 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходу процесуального примусу у виді приводу, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко