Справа № 2-901/11
Провадження № 6/761/472/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі № 2-901/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 592 868,40 гривень та судові витрати в розмірі 1730,00 гривень, а всього 594 598,40 гривень. 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано відповідні виконавчі листи на примусове виконання вказаного судового рішення. 30 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215-ПВ, посвідченоний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстровано в реєстрі за № 2891. На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувають виконавче провадження № 40842847 щодо ОСОБА_2 , виконавче провадження № 51429234 щодо ОСОБА_3 . У Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 51540906 щодо ОСОБА_1 , однак 02 квітня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На думку заявника, такі обставини надають підстави для заміни сторони боржника її правонаступником в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року заяву призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2011 року у справі № 2-901/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 592 868,40 гривень та судові витрати в розмірі 1 730,00 гривень, а всього 594 598,40 гривень

25 вересня 2013 року на виконання вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи до виконання.

У Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні перебувають виконавче провадження № 40842847 щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в розмірі 592 868,40 гривень та судові витрати в розмірі 1730,00 гривень, а всього 594 598,40 гривень, виконавче провадження № 51429234 щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в розмірі 592 868,40 гривень та судові витрати в розмірі 1 730,00 гривень, а всього 594 598,40 гривень.

У Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні перебувало виконавче провадження № 51540906 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-901/11 виданого 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в розмірі 592 868,40 гривень та судові витрати в розмірі 1730,00 гривень, а всього 594 598,40 гривень.

02 квітня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача.

30 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстровано в реєстрі за № 2891, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» перейшло право вимоги, в тому й числі за Кредитним договором № 3-ЖР/13-В від 30 липня 2008 року та Договорами поруки від 30 липня 2008 року.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс13/.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, статтями 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» () у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-901/11 виданих 25 вересня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 592 868,40 гривень та судові витрати в розмірі 1 730,00 гривень, а всього 594 598,40 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: