КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6404/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/1008/22

06 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 67 881 гривні 30 копійок та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1 100 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 689 гривень 81 копійки та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 015 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1 240 гривень 50 копійок.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року заяву представника позивачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 050 гривень 50 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 13 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязіта скасувати додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 1984,80 грн. за дві вимоги майнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року становить 2 977 грн. 20 коп. (1984,80грн. х 150 %).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Панченко Тетяною Анатоліївною на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року не було долучено до скарги квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 977 грн. 20 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: