ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3053/23 Справа № 211/587/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Антон Васильович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року у справі № 211/587/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв А.В., 19 січня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 19 грудня 2022 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 19 січня2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В апеляційній скарзі скаржник питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушує.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначені норми, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зазначаючи рішення, що оскаржується, скаржником помилково вказано номер справи, у якій ухвалено оскаржуване рішення, «№ 212/587/20» замість вірного «№ 211/587/20».

Тому заявнику слід надати виправлену апеляційну скаргу до якої додати її копії за кількістю учасників справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Антон Васильович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржникустрок для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, не усунення недоліків апеляційної скарги щодо її змісту є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста