ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/583/23 Справа № 202/7799/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

22 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , який приєднався до апеляційної скарги, на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року, цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Городнича В.С. та судді: Лаченкова О.В., Петешенкова М.Ю. (а.с.230).

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами вищевказаної справи, колегія суддів вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто, вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року у цивільній справі №202/2756/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року без змін.

Таким чином, колегією суддів вже була висловлена позиція щодо спору між учасниками даної справи, зокрема, з приводу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме станцію технічного обслуговування: адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 158,4 кв.м., будівля кузовних робіт літ. Б-2, загальною площею 222,5 кв.м., будівля шиномонтажу літ. В-1, загальною площею 53,2 кв.м., вбиральня літ. Г, душ літ. Д, споруди №1-3, I (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101), яка розташована по АДРЕСА_1 , що може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності, а тому наявні підстави для самовідводу.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. по справі №202/7799/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/583/23) за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , який приєднався до апеляційної скарги, на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова