ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4362/22

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/392/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Сторони:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Облтеплокомуненерго», в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Облтеплокомуненерго» №164/к від 26.09.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», за пунктом 1 статті 40 КЗпП; та поновити її на рівнозначній посаді; стягнути з АТ «Облтеплокомуненерго» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2022 по день її поновлення на роботі; стягнути з АТ «Облтеплокомуненерго» судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01 березня 1996 року вона працювала в АТ «Облтеплокомуненерго»; 08 вересня 2021 року її було переведено на посаду заступника голови правління АТ «Облтеплокомуненерго» з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики. Наказом АТ «Облтеплокомуненерго» №74 від 24.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, було призупинено дії трудових договорів з працівниками АТ «ОТКЕ», окрім деяких працівників.

12 липня 2022 року АТ «ОТКЕ» винесено наказ №172, відповідно до якого, було виведено з 27.09.2022 року із штатного розпису департаменту обслуговування споживачів, ряд посад. Наказом АТ «ОТКЕ» №119/к від 14 липня 2022 року було наказано відділу кадрів підготувати персональні письмові повідомлення про наступне вивільнення з пропозицією про переведення на іншу посаду деяким працівникам підприємства, посади яких виводяться із штатного розпису з 27.09.2022 року; повідомити працівників, вказаних у п.1.1 про наступне вивільнення у будь-який доступний спосіб до 26 липня 2022 року.

Повідомленням АТ «ОТКЕ» від 14 липня 2022 року про заплановане вивільнення, їй було роз`яснено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, заплановане звільнення з посади, яке заплановане 26 вересня 2022 року, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. Це повідомлення вона отримала 16 липня 2022 року цінним відправленням.

Згідно витягу засідання, профспілковий комітет первинної профспілкової організації АТ «ОТКЕ» №1 від 01.09.2022, комітет надав згоду на її звільнення. В протоколі засідання зазначено, що на підприємстві на момент розгляду подання адміністрації АТ «ОТКЕ» відсутня робота за відповідною спеціальністю, яка може бути їй надана.

Пропозицією АТ «ОТКЕ» від 22.09.2022 їй запропоновано ряд вакантних посад, які їй не підходять за спеціальністю; цю пропозицію вона отримала поштовою кореспонденцією лише 27.09.2022, тобто на наступний день після звільнення, що свідчить про недотримання АТ «ОТКЕ» процедури вивільнення працівника.

26 вересня 2022 року наказом АТ «ОТКЕ» №164/к, її звільнено із займаної посади, у зв`язку із скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідачем не дотримано процедури вивільнення працівника, оскільки вона була звільнена з посади 26.09.2022; а пропозицію АТ «ОТКЕ» від 22.09.2022 року, якою їй запропоновано ряд вакантних посад, які не підходять їй за спеціальністю, вона отримала лише 27.09.2022 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що на момент попередження її про заплановане вивільнення, відповідачем було повідомлено, що на підприємстві відсутня робота за відповідною спеціальністю, яка може бути їй запропонована, проте не надано жодних доказів на підтвердження відсутності такої роботи, за відповідною спеціальністю, в тому числі відповідного штатного розпису підприємства.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що вона має більше 20 років трудового стажу на підприємстві, в тому числі і на керівних посадах, вона неодноразово підвищувала свою кваліфікацію, її неодноразово заохочували за бездоганну роботу, проте порівняння працівників, в тому числі і її, у порядку, передбаченому статтею 42 КЗпП, відповідач не провів, чим порушив її права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що скрін на повідомлення з мобільного додатку «Viber», на який посилається суд, не є належним доказом, який би підтверджував обставину інформування її про наявну в товаристві посаду або роботу за відповідною професією.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що оскаржуваний наказ відповідача про її звільнення №164/к від 26.09.2022 із займаної посади є юридично не вмотивованим, оскільки не містить в собі посилання на діючу правову норму частини статті 40 КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Облтеплокомуненерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що з 01.03.1996 ОСОБА_1 почала працювати в АТ «Облтеплокомуненерго», а з 08.09.2021 року її було переведено на посаду заступника голови правління даного товариства з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики (а.с 24-26).

Наказом АТ «Облтеплокомуненерго» від 24.03.2022 року №74, у зв`язку з військовою агресією проти України, дії трудових договорів з працівниками товариства з 25.03.2022 року було призупинено (а.с. 29).

23.05.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до Голови правління АТ «Облтеплокомуненерго» з заявою про поновлення дії трудового договору (а.с. 30).

Листом від 03.06.2022 року їй було повідомлено про неможливість забезпечення роботою за займаною нею посадою (а.с. 31).

30.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Голови правління АТ «Облтеплокомуненерго» з заявою про поновлення дії трудового договору (а.с. 33).

Листом від 14.07.2022 року їй було повідомлено про оптимізацію структури управління товариства та її заплановане звільнення з посади з 26.09.2022 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку (а.с. 36).

Згідно витягу з наказу АТ «Облтеплокомуненерго» від 12.07.2022 року №172 з 27.09.2022 року виведено із штатного розпису департаменту обслуговування споживачів ряд посад, в т.ч. і посаду заступника голови правління даного товариства з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики (а.с. 34).

АТ «ОТКЕ» направило позивачці повідомлення про заплановане вивільнення № 971/14 від 14.07.2022 року, яке було нею отримано (а.с. 37-40, 104-107).

Протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації АТ «Облтеплокомуненерго» від 01.09.2022 року за №1 підтверджується надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з займаної нею посади (а.с. 41).

Згідно пропозиції щодо переведення від 22.09.2022 року № 1442/14 АТ «Облтеплокомуненерго» надіслав листа позивачці та повідомленням в мобільному додатку «Viber», згідно яких ОСОБА_1 було запропоновано ряд вакантних посад (а.с.110-112).

Наказом АТ «Облтеплокомуненерго» від 26.09.2022 року за №164/к, у зв`язку з скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови правління даного товариства з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики (а.с.47, 116).

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно пункту 1 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

З вказаної статті вбачається, що переважне право на залишення на роботі застосовується лише в тому випадку, коли скорочується посада, яку займають декілька осіб і в роботодавця виникає потреба у виборі між декількома працівниками.

Згідно ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було дотримано усіх вимог законодавства під час звільнення позивачки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не дотримано процедури вивільнення працівника, оскільки вона була звільнена з посади 26.09.2022; а пропозицію АТ «ОТКЕ» від 22.09.2022 року, якою їй запропоновано ряд вакантних посад, які не підходять їй за спеціальністю, вона отримала лише 27.09.2022 року, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивачка отримала повідомлення з мобільного додатку «Viber» про вакантні посади 22 вересня 2022 року, але своєї згоди на працевлаштування на дані посади не виказала.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент попередження її про заплановане вивільнення, відповідачем було повідомлено, що на підприємстві відсутня робота за відповідною спеціальністю, яка може бути їй запропонована, проте не надано жодних доказів на підтвердження відсутності такої роботи, за відповідною спеціальністю, в тому числі відповідного штатного розпису підприємства, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки законодавством не передбачений відповідний обов`язок для роботодавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона має більше 20 років трудового стажу на підприємстві, в тому числі і на керівних посадах, вона неодноразово підвищувала свою кваліфікацію, її неодноразово заохочували за бездоганну роботу, проте порівняння працівників, в тому числі і її, у порядку, передбаченому статтею 42 КЗпП, відповідач не провів, чим порушив її права, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки приписи ст.. 42 КЗпП України встановлюють переважне право на залишенні на роботі у разі скорочення однорідних посад, а посада, яку обіймала позивачка, була лише одна.

Доводи апеляційної скарги про те, що скрін на повідомлення з мобільного додатку «Viber», на який посилається суд, не є належним доказом, який би підтверджував обставину інформування її про наявну в товаристві посаду або роботу за відповідною професією, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки законодавством такої заборони не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те те, що оскаржуваний наказ відповідача про її звільнення №164/к від 26.09.2022 із займаної посади є юридично не вмотивованим, оскільки не містить в собі посилання на діючу правову норму частини статті 40 КЗпП України, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки такі доводи протирічать письмовим доказам по справі ( а.с. 116).

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2023 року.

Головуюча: Судді: