Справа № 522/8648/22 Провадження № 2/522/905/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка подана адвокатом Нєдовим Олексієм Сергійовичем (адреса для листування: м.Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 302) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , на загальну суму 24699,00 грн., а також стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у є спільній частковій власності сторін (по 1/2) перебувають квартири, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 . Також у власності сторін знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_5 . 77/100 вказаної квартири на праві приватної особистої власності належить ОСОБА_1 . Інші 23/100 зазначеної квартири належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної власності. Позивач сам сплачує комунальні платежі по вказаним квартирам. Так, за квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 самостійно сплачував комунальні платежі за період з 04.2019 року по 05.2022 року (включно), загальна сума комунальних платежів за цей період (без врахування коштів на використану електроенергію, воду та тепло) склала 26742,85 грн. За квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 самостійно сплачував комунальні платежі за період з 08.2020 року по 05.2022 року (включно). Загальна сума комунальних платежів за цей період склала 37137,00 грн. В даній квартирі у зазначений період ніхто не проживав, а отже електроенергія та вода не використовувались, тому не було нарахувань. 14.02.2020 у даній квартирі було встановлено систему відеоспостереження та дренажу, вартість робіт за які коштувала 1150,00 грн., що також ОСОБА_1 було сплачено самостійно. За квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 самостійно сплачував комунальні платежі за період з 08.2021 року по 05.2022 року (включно). Загальна сума комунальних платежів за цей період склала 14118,00 грн. В даній квартирі у зазначений період ніхто не проживав, а отже електроенергія та вода не використовувались, тому не було нарахувань. Зазначає, що з відповідачки, як співвласника квартир на корись позивача підлягають стягненню сплачені ним кошти: за квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 - 13370,00 грн. (50 % загальної суми); за квартиру, за адресою: АДРЕСА_5 - 7059,00 грн. (50 % загальної суми) та за квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 - 4270,00 грн (11,5 % загальної суми).

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.48 - 49).

14.09.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Нєдова О.С. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що з моменту подачі позовної заяви до суду до моменту подання даної заяви позивачем було сплачено додаткові платежі за комунальні послуги за червень, липень та серпень 2022 року було сплачено наступні комунальні платежі: за квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 - 2020,00 грн., 1010,00 грн. з яких має компенсувати відповідачка; за квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 - 1041,00 грн. 520,00 грн. з яких має компенсувати відповідачка; за квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 - 1625,00 грн., 187,00 грн. з яких має компенсувати відповідачка (11,5 % загальної суми). Таким чином, за червень, липень та серпень 2022 року ОСОБА_2 має компенсувати ОСОБА_1 кошти за оплачені комунальні послуги за 3 квартири у загальному розмірі 1717,00 грн., та на таку суму просив збільшити первинні позовні вимоги. Загальна ціна позову становитиме 26416,00 грн. (а.с. 151 - 152).

28.09.2022 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пошали К.С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволені позову просила відмовити у повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_1 чине перешкоди ОСОБА_2 у користуванні вказаними квартирами, з приводу чого триває судовий спір. Також посилається на те, що позивач самостійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 при цьому бажає компенсацію 50 % комунальних послуг (а.с.176 - 180).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нєдова О.С. про збільшення позовних вимог від 13.09.2022 - задоволено. Прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 13.09.2022.

У судове засідання, призначене на 24.01.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника позивача - адвоката Нєдова О.С. на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пошали К.С. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просила судове засідання провести без участі відповідача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 17 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільними частковими власниками (по 1/2)квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року у справі № 522/2420/20, на праві приватної особистої власності ОСОБА_1 належить 77/100 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Інші 23/100 зазначеної квартири належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності (а.с. 13 - 16, 17 - 20).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з копій квитанцій на сплату за житлово-комунальні послуги у період з серпня 2020 року по серпень 2022 року позивачем сплачено за житлово-комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_6 (без врахування затрат не електроенергію воду та тепло) у розмірі 28762,85 грн. (а.с.22 - 67, 166-168); по утриманню квартири АДРЕСА_7 (без врахування затрат не електроенергію та воду) у розмірі 38762 грн. (а.с. 68, 69 -81, 164). Також 14.02.2020, у даній квартирі було встановлено систему відеоспостереження та дренажу, вартість робіт становила 1150,00 грн.; по утриманню квартири АДРЕСА_8 (без врахування затрат не електроенергію та воду) у розмірі 15159,00 грн. (а.с. 84 - 124, 154).

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Отже, відповідачка, як співвласник квартир розташованих за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 зобов`язана брати участь у витратах щодо утримання майна.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути суми сплачених грошових коштів за житлово-комунальні послуги по утриманню квартир за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_4 відповідно до її частки, як власника вказаного майна у загальному у розмірі 26416,00 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що позивач самостійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 при цьому бажає компенсацію 50 % комунальних послуг, оскільки питання щодо стягнення з відповідачки витрат за житлово-комунальні послуги по сплаті за використану електроенергію, воду та тепло позивачем не ставиться. Проте, відповідачка, відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, як власник, зобов`язана утримувати майно, що їй належить.

Посилання відповідачки на те, що позивач чинить їй перешкоди у користуванні вказаними квартирами,є голослівними та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 322, 541, 544 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплачених грошових коштів за житлово-комунальні послуги по утриманню квартир розташованих за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 у загальному у розмірі 26416,00 (двадцять шість тисяч чотириста шістнадцять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 00 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 17 березня 2023 року.

Суддя Ю.І. Ковтун