overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання кредиту № б/н від 18.01.2011 року на суму 48853,39 грн.

20 березня 2023 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача в яких зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до адміністративно-територіального устрію Одеської області не існує Овідіопольського району;

- відповідно до адміністративно-територіального устрію села Дальник вулиці Леніна, не існує.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 квітня 2023 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Номер провадження: 22-ц/813/5369/23
Справа № 501/4022/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та представника ОСОБА_1 - адвоката Мажеру Інни Олександрівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , (третя особа на боці відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп») про визнання недійсними електронних торгів - задовольнити частково,

встановив:

20 та 23 березня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та представника ОСОБА_1 - адвоката Мажеру Інни Олександрівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2023 року.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Ілічівського міського суду Одеської області матеріали справи №501/4022/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , (третя особа на боці відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп») про визнання недійсними електронних торгів - задовольнити частково

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Іллічівського міського суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/338/23
Провадження № 2-н/382/36/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07 березня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу та повернуто матеріали заявнику у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного боржника.

Проте, під час винесення ухвали було допущено описку в абзаці першому вступної, абзаці першому описової, абзаці першому резолютивної частини рішення при зазначенні найменування заявника: «Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"», замість вірного - «Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 07.03.2023 року у справі № 382/338/23.

Вважати правильним та читати в абзаці першому вступної, абзаці першому описової, абзаці першому резолютивної частини рішення найменування заявника «Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна ухвала складена та підписана 07.03.2023 року.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 686/4896/23
Провадження № 2/686/2601/23
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

23 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

22 лютого 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді від 07 березня 2023 року у справі було відкрите провадження та призначено по справі підготовче засідання.

20 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Окрім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. На даний час правовий режим воєнного стану продовжено до 20 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення, суд вважає за можливе провести засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, призначене на 02 травня 2023 року 10 год. 00 хв. та подальші засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Про участь в засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 березня 2023 року

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 308/9850/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення коштів за одержану поліграфічну продукцію (книги)-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення коштів за одержану поліграфічну продукцію (книги).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2023, вказана позовна заява повернута позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку із тим , що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2023, задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору. Повернуто позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 677,50 грн. (шістсот сімдесят сім гривень 50 коп.) сплачений ним, згідно квитанції від 29.07.2022 платіж №, за подачу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення коштів за одержану поліграфічну продукцію (книги).

Разом із тим, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме щодо розміру суми судового збору, що підлягає поверненню. Зокрема замість вірної суми у розмірі 670,00 грн., зазначено 677,50 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 23.03.2023 року на 11 год. 30 хв. по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення коштів за одержану поліграфічну продукцію (книги).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 165/575/23
Провадження № 2-н/165/155/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2023 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 35 461 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 80 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2021 по 31.01.2023 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/273/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

З відповіді виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 10.03.2023 №465 вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 635/47/22
Провадження № 2/545/330/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

за участю секретаря - Явдоченко А.Г.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення ідеальної частки та поділ нерухомого майна, виділ будинку в окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2022 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідачами відзив на позов не подано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визначення ідеальної частки та поділ нерухомого майна, виділ будинку в окреме домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Провадження № 2-о/229/81/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

24 березня 2023 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.316-318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2023 рокуна 11:45год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:С. О. Рагозіна
Справа № 493/1517/22
Номер провадження 2/493/110/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання позивача ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав.

У зазначеному позові представник позивача просить витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо реєстрації прав оренди та їх припинення щодо земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер :01:002:0310, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав задовольнити.

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо реєстрації прав оренди та їх припинення щодо земельної ділянки площею 2,3073 га, кадастровий номер :01:002:0310, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/430/23
Номер провадження 2-н/489/63/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 1462/23-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.