печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: Крайдуби В.І. ,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів - адвоката Старости Івана Івановича про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Національного банку України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач-2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - позивач-3, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - позивач-4, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - позивач-5, ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - позивач-6, ОСОБА_8 ) звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ) про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (далі - відповідач-2, ДКСУ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, Фонд).

13.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивачів надійшла заяву про уточнення позовних вимог.

24.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Старости І.І., надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 07.03.2023 року з`явився представник позивачів - адвокат Дибка Ю.В., та представника відповідача-1 - Крайдуби В.І.

Представник відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивачів заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Вислухавши заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду, думку представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивачів на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордер серії АА № 1237942, ордер серії АА № 1237941, ордер серії АА № 1237943, ордер серії АА № 1237945, ордер серії АА № 1237940, ордер серії АА № 1275941, які не містить застереження щодо подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачів, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів - адвоката Старости Івана Івановича про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Національного банку України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Національного банку України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 07.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко