Справа № 2-6973/11
Провадження № 6/161/42/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі № 2-6973/11 задоволено позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказує, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» (продавець) передає у власність ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 586-ПКП від 09.07.2008 року.

18 грудня 2020 року між ТзОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги.

У зв`язку з чим, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі № 2-6973/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2011 року у справі №2-6973/11, задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №586-ПКП від 09.07.2008 року в розмірі 16570,95 грн., а також 165,71 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 29).

Як з`ясовано в судовому засіданні, згідно договору GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 586-ПКП від 09.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. ).

Згідно договору GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитним договором № 586-ПКП від 09.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 - ТзОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. ).

Таким чином ТзОВ «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ«Надра», як стягувачем та ОСОБА_1 як боржником, а тому ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує, що боржником не надано будь яких доказів належного повного виконання судового рішення у справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому листі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у цивільній справі №2-6973/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 586-ПКП від 09.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк