Справа №333/395/22
Провадження №4-с/333/4/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника скаржника: Вуж Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврової Катерини Юріївни, про визнання відмови у скасуванні арештів незаконними та зняття арештів, зацікавлені особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк», начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабала Ігор Анатолійович, ТОВ «Кредитні ініціативи»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.

29 листопада 2021 року, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (далі - Реєстр), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізналася, що 22.10.2012 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено записи про обтяження, а саме:

- арешт усього нерухомого майна, невизначеного майна реєстраційний номер обтяження 13146075, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошень заборони на його відчуження від 22.10.2012 року ВП№33797079, винесену державним виконавцем Лавровою К.А.(Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ) в порядку виконання виконавчого документа №2-157 від 31.05.2012 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, та

- арешт усього нерухомого майна, невизначеного майна реєстраційний номер обтяження 13146086, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошень заборони на його відчуження від 22.10.2012 року ВП№33797150, винесену державним виконавцем Лавровою К.А.(Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ) в порядку виконання виконавчого документа №2-157 від 31.05.2012 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В обох випадках обтяжувачем є Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРЛОУ: 35037364, 69104. Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського. 16. Власником майна є ОСОБА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, представником Скаржника, адвокатом Вуж Д.В., до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Півлено-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Комунарський ВДВС м. Запоріжжя) був направлений адвокатський запит від 29.11.2021 року з проханням надати, зокрема, інформацію за період з 01.01.2007 р. по дату падання відповіді на запит стосовно всіх дат прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень та, відповідно, про закінчення виконавчих проваджень, які перебували в провадженні Комунарського ВДВС в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у яких боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та надати копії вказаних постанов, та інформації стосовно існування та стану цих виконавчих проваджень, та вказати матеріали, яких із них знищені за закінченням строку зберігання.

Відповіддю на адвокатський запит Комунарським ВДВС м. Запоріжжя від 07.12.2021 року №80095-18.3-34 було повідомлено, зокрема, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, на виконанні у відділі перебував виконавчий документ .№2-157, виданий 31.05.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу 26179,79 доларів СШВ та 58665,99 гри., на підставі якого відкрито виконавче провадження №33797079 від 14.08.2012 року. З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на майно боржника згідно постанови №33797079 від 22.10.2012 р. 04.11.2013 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також у відділі перебував виконавчий документ №2-157 виданий 31.05.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу 223,13 доларів США та 304,08 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження №33797150 від 14.08.2012 року. З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на майно боржника згідно постанови №33797150 від 22.10.2012 року. 04.11.2013 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 cm. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Надати копії матеріалів виконавчого провадження не представляється можливим, враховуючи, що строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

Представник Скаржника, адвокат Вуж Д.В., звернувся до начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про скасування арешту від 14.12.2021. Листом від 20.12.2021 №81881-18.3-34 представнику Скаржника було повідомлено, що ураховуючи те, що виконавчі провадження №33797079, №33797150 завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття арештів відсутні.

Відповіддю на адвокатський запит адвоката Вуж Д.В. Комунарський районний суд м. Запоріжжя повідомило, що дублікат виконавчого листа №2-157 не видавався та заяви про видачу дублікатів виконавчих листів до суду не надходили. Крім того, виконавчий документ №2-157 від 31.05.2012, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, був повернений стягувачу ще 04.11.2013, стягувач не пред`являв повторно виконавчий лист до виконання, строк для його пред`явлення сплив. Тому необхідність у забезпеченні виконання рішення відпала, арешт майна безпідставний і невиправданий.

На підставі вищевказаного, скаржниця просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (наразі - Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Лаврової Катерини Анатоліївни щодо незняття арешту зі всього нерухомого майна, невизначеного майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (номер запису про обтяження: 13146075 від 22.10.2012 р. при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 33797079;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (наразі - Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Лаврової Катерини Анатоліївни щодо незняття арешту зі всього нерухомого майна, невизначеного майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (номер запису про обтяження: 13146086 від 22.10.2022 р.) при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 33797150;

- визнати відмову у скасуванні арештів майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладених в рамках виконавчих проваджень № 33797079, №33797150 незаконною.

- зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, невизначеного майна власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 33797079, (номер запису про обтяження: 13146075 від 22.10.2012).

- зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, невизначеного майна власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 33797150, (номер запису про обтяження: 13146086 від 22.10.2012).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В., який брав участь в режимі відео конференцзвязку, за допомогою власних засобів зв`язку, поза межами зали судового засідання, підтримав дану скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Представник - Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, в якій заперечував відносно заявлених скаржницею вимог, зазначивши, що при поверненні стягувачу виконавчих листів, які могли бути повторно пред`явлені стягувачем протягом встановленого законодавством строку, підстави, для зняття накладених державним виконавцем арештів на майно боржниці ОСОБА_1 , були відсутні. Скаржницею не надано підтвердження, що нею виконане судове рішення, в межах виконання якого були накладені оскаржені нею арешти. На підставі вищевикладеного, просив відмовити в задоволенні цієї скарги, розгляд якої здійснювати за відсутності представника даного відділу ВДВС. В подальшому представник ВДВС надав заяви, в яких просив розглянути скаргу по суті, на розсуд суду.

Представник скаржниці подав пояснення до вищевказаного відзиву, та пояснення до скарги, в яких наполягав на задоволенні заявлених вимог, з підстав, зазначених в скарзі.

Представник стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором, заборгованість по якому стягувалась у виконавчому провадженні, в межах якого заявлена дана скарга.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 р., за ініціативою суду, до участі у справі залучено, в якості заінтересованої особи, - ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання, представник ТОВ «Кредитні ініціативи», який заявив клопотання про участі у цій справі в режимі відеозвязку, із застосуванням власних засобів зв`язку, поза межами зали судового засідання, не з`явився, на відеозвязок не вийшов, заяв про відкладення слухання справи, від нього не надходило суду.

Суд, вислухав пояснення представника скаржниці, дослідивши матеріали цієї справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їй правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 р. по справі №2-157/11 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості задоволені повністю. Присуджено: стягнути, в солідарному порядку, з ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк», заборгованість за кредитним договором №271-07квф від 20.11.207 р. у розмірі 26 179,79 доларів США та 58 665,99 грн. Також даним судовому рішенням присуджено стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк», витрат на сплату державного мита у розмірі 223,13 доларів США і 54,08 грн., та оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

З листування між скаржницею, в особі представника Вуж Д.В., та Комунарським ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.11.2021 р., вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, на виконанні у даному відділі перебував виконавчий документ № 2-157 виданий 31.05.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу 26179,79 доларів США та 58665,99 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 33797079 від 14.08.2012 року. З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на майно боржника згідно постанови № 33797079 від 22.10.2012 року. В єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про даний арешт зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 13146075. 04.11.2013 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також у відділі перебував виконавчий документ № 2-157 виданий 31.05.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу 223,13 доларів США та 304,08 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 33797150 від 14.08.2012 року.: метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на все майно боржниці ОСОБА_1 постаново. № 33797150 від 22.10.2012 року. В єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про даний арешт зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 13146086. 04.11.2013 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Надати копії матеріалів винавчого провадження не представляється можливим, у зв`язку з їх знищенням, оскільки закінчилися строки їх зберігання. Листом начальника вищевказаного відділу від 20.12.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви боржниці у вищевказаних провадженнях - ОСОБА_1 про зняття вищевказаних арештів з належного їй майна.

З листування між адвокатом Вуж Д.В. та Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 30.11.2022 р. вбачається, що представнику стягувачу ПАТ «Промінвестбанк», на підставі вищевказаного судового рішення, були видані 31.05.2012 р., нарочно, 4 виконавчі листи. В межах виконання цього судового рішення, заяв про заміну сторони виконавчого провадження, чи видачу дублікатів виконавчих листів, до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 447 розділу ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Відповідно до ст.19 Конституцією України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час відкриття виконавчих проваджень № 33797079, № 33797150 з виконання виконавчих листів за №2-157/11 та повернення державним виконавцем цих виконавчих документів стягувачу, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року. Підставою для повернення державним виконавцем цих виконавчих листів стягувачу стали положення п. 2 ч. 1 ст. 47 вищевказаного Закону України, якими передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися

безрезультатними. Відповідно до ч. 5 даної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону (річний строк для виконавчих листів). Даною статтею не передбачено, зняття арешту державним виконавцем при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Виходячи з положень ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р., підставою для зняття арешту з майна державним виконавцем є завершення виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що «повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р., з майна боржника може бути знято арешт за постановою

начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому

безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено

порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про

зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її

винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі)

для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта

оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості

чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку

із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо

витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення,

перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт

з майна боржника може бути знято за постановою державного

виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В даному випадку, державний виконавець вищевказаного ВДВС Лаврова К.А., яка постановила 04.11.2013 р. про повернення зазначених вище виконавчих листів стягувачу, не знявши при цьому, накладений в межах цих виконавчих проваджень, арешт з майна, діяла в межах своїх повноважень, відповідно до вимог вищевказаного закону, який не передбачав зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Скаржниця звернулася із заявою до начальника Комунарським ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) про зняття арешту з її майна, накладеного в межах вищевказаних виконавчих проваджень, 14.12.2021 р.. Листом начальника Комунарським ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) від 20.12.2021 р. в задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Станом на грудень 2021 р. діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. Так, ст. 37 даного Закону України, якою регулюється повернення виконавчого листа стягувачу, не передбачено, зняття арешту при поверненні виконавчого документу стягувачу з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття державним виконавцем чи начальником ВДВС арешту з майна боржника. На момент подання заявницею заяви до начальника Комунарським ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) про зняття арешту з її майна, жодної підстави для зняття арешту, передбаченої ст. 59 зазначеного вище Закону, не існувало.

Отже, відмовляючи у знятті арешту, на підставі заяви скаржниці, начальник Комунарським ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Ігор Шабала, діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до вимог закону.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі, № 761/35971/15-ц (провадження № 61-23265св18) зазначено, що «суди дійшли правильного висновку про те, що, здійснюючи дії під час виконання зазначеного рішення суду, державний виконавець дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій по відкритому виконавчому провадженню щодо ОСОБА_4, як солідарного боржника, тому відсутні підстави для задоволення скарги останньої. При цьому виконавчий лист повернуто стягувачу і державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії при відсутності виконавчого провадження».

Враховуючи, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р., що не є підставою для зняття арешту з майна боржника, тобто права боржника державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лавровою К. та начальником цього ВДВС, у зазначеному виконавчому проваджені не порушені, а також аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду в постанові від 19.01.2022 р. по справі №521/14329/20, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заявлених скаржницею вимог.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 451, 452 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврової Катерини Юріївни, про визнання відмови у скасуванні арештів незаконними та зняття арештів, зацікавлені особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк», начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабала Ігор Анатолійович, ТОВ «Кредитні ініціативи», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13.02.2023 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова