overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

26.12.2022 позивач отримав ухвалу про залишення без руху шляхом направлення на електронну пошту копії ухвали.

Станом на 12.01.2023 зазначені у хвалі суду недоліки усунуто не було.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/522/1067/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Нижньодністровського національного природного парку від 26.06.2020 року № 43-О про звільнення ОСОБА_1 за прогул.

Визнати незаконним та скасувати наказ Нижньодністровського національного природного парку від 26.06.2020 року № 06-ДС про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 у вигляді звільнення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника науково-дослідного відділу Нижньодністровського національного природного парку.

Стягнути з Нижньодністровського національного природного парку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня його звільнення з роботи 26.06.2020 року по 25.07.2020 року в розмірі 8433 гривен 80 копійок.

В силу ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині вимог про поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

13.02.23
Справа № 643/968/23
Провадження № 2/643/404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

06.02.2023 КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 по 31.01.2022 у сумі 102236, 66 грн. та судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем у якості одного з відповідачів вказана фізична особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому на час подачі позову до суду виповнилось 18 років, однак позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2011 по 31.01.2022, а станом на 01.09.2011 відповідачу ОСОБА_3 було 7 років.

Отже, позов пред`явлений до особи, яка є неповнолітньою та не має здатності особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільної процесуальної дієздатності, ст. 47 ЦПК України).

Таким чином, позивачу слід уточнити коло повнолітніх відповідачів та здійснити відповідний перерахунок заборгованості за послуги з теплопостачання, або зазначити особу, що є законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 .

Крім того, позивачу потрібно уточнити суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів, оскільки позивач просить стягнути з відповідачів 2481,00 грн., а сплачено ним згідно з квитанцією 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати позовну заяву в новій редакції з її копією та доданими документами відповідно кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №175/1002/23
Провадження №2/175/219/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 27 квітня 2023 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 487/7921/21
Провадження № 2/487/409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2021 року провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

27.01.2023 року до початку розгляду справи представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною першою статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала можу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А.Карташева
Провадження № 2-о/554/90/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

09 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи : Приватне підприємство « Укртеплосервіс м. Дружківки » ( Донецька область м. Дружківка вул. Паризької Комуни,73, кв. 62 ), Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості населення ( м. Полтава вул. Небесної Сотні,91 ) про встановлення факту відсутності трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд надійшла вказана цивільна справа у порядку окремого провадження про встановлення факту відсутності трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне призначити цивільну справу до судового розгляду у порядку окремого провадження з викликом всіх учасників справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Приватне підприємство « Укртеплосервіс м. Дружківки », Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості населення про встановлення факту відсутності трудових відносин.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5; зал судових засідань №11) на 23.02.2023 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду до 22 лютого 2023 року , попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути справу за наявними матеріалами .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 545/5587/22
Провадження № 2/545/501/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначені обставини існування спору між сторонами, а саме щодо відмови відповідача у відшкодуванні в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підстави та причини відмови, зазначити докази в підтвердження;

-не зазначені причини та докази пропущення строків позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1201/22
Номер провадження 2/950/56/23
У Х В А Л А

"03" лютого 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2023 року.

Представник відповідачки просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника відповідачки до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Господарському суду м. Києва проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В м. Київ, 01054) забезпечити участь представника відповідачки адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 15 год. 30 хв. 27 лютого 2023 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Господарському суду м. Києва для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9906/22

Номер провадження 2/495/1436/2023

27 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/9906/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З автоматизованої системи документообігуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області встановлено, що по цивільній справі № 495/9906/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною, є рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку провідмову у відкритті провадження у цивільній справі № 495/9906/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 495/9906/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання, шляхом передання відступного дійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко
Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 715/1962/14-ц

провадження № 61-10548ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , яке подане її представником - адвокатом Поляк Марією Володимирівною, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), яка подана її представником - адвокатом Поляк М. В., на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), яка подана її представником - адвокатом Поляк М. В., на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2022 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), яке подане її представником - адвокатом Поляк М. В., про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 374,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), яке подане її представником - адвокатом Поляк М. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , яке подане її представником - адвокатом Поляк Марією Володимирівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 4 374,40 грн, що внесений згідно із квитанцією № 5447-2254-7667-2256 від 20 жовтня 2022 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець