Справа № 536/181/22
Провадження № 2/536/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ? ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований у реєстрі за №8586, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №630862792HPLS від 12 грудня 2018 року у загальній сумі 54 686,99 грн.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що позивач про наявність примусового виконання спірного виконавчого напису дізнався 04 січня 2022 року та за допомогою порталу державних послуг «Дія» ознайомився із документами. При цьому вказує, що між позивачем і відповідачем не укладалось жодних договорів.

Позивач вважає, що на дату вчинення виконавчого напису не було правових підстав для його вчинення нотаріусом, оскільки останній не перевірив факту безспірності заборгованості.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі №536/181/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року у справі №536/181/22 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

18 серпня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтовано тим, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан на 30 днів, а в подальшому продовжено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було прийнято рішення про тимчасове припинення своєї діяльності, а співробітники змушені були евакуюватися у більш безпечні регіони України, а тому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не було можливості. За викладених підстав, відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, керуючись положеннями частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, за викладених підстав вважає можливим відповідачу поновити строк на подання відзиву до суду.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві стверджує, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену у спірному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не вказав жодної обставини, які б свідчили про протилежне. При цьому, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності заборгованості у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання.

Окрім того, відповідач також подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Проте, суд не може розглянути дане клопотання, оскільки у позовній заяві позивач не просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу, а тому вказане клопотання відповідача залишається без розгляду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року у справі №536/181/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року продовжено розгляд справи №536/181/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче судове засідання. Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» копію договору №21-12/20 від 21 грудня 2020 року про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №630862792HPLS від 12 грудня 2018 року. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни копію договору №21-12/20 від 21 грудня 2020 року про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №630862792HPLS від 12 грудня 2018 року.

01 лютого 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача на виконання ухвали суду від 27 грудня 2022 року до якої додано копію договору факторингу №21-12/20 від 21 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс».

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі №536/181/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Приватний нотаріус Сазонова О. М. витребувані судом докази, зазначені в ухвалі суду від 27 грудня 2022 року, до суду не надала. Поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, направлений за адресою нотаріуса указаною у позовній заяві, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом установлено, що 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №8586) на підставі статті 262 Цивільного кодексу України, статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22 лютого 2012 року та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630862792HPLS від 12 грудня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

У спірному виконавчому написі зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» на підставі договору №2 про відступлення прав вимоги від 21 грудня 2020 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №21-12/20 про відступлення прав вимоги від 21 грудня 2020 року.

При цьому вказано, щозаборгованість за кредитним договором за період з 21 грудня 2020 року по 25 серпня 2021 року становить загальну суму54 686,99 грн, з яких: 20 507,55 грн ? три проценти річних за період з 21 грудня 2020 року по 25 серпня 2021 року, 33 679,44 грн ?інфляційні збитки за період з 21 грудня 2020 року по 25 серпня 2021 року.

Згідно із договором факторингу №21-12/20 від 21 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься у додатку №1-1 до договору.

Проте, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази про відступлення права вимоги від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс».

На виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. винесено постанову 03 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67731124 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630862792HPLS від 12 грудня 2018 року у загальній сумі 54 686,99 грн.

Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису ? це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту 1 якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

При цьому, суд ураховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 про те, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, всупереч вище зазначеним нормам законодавства, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М. протиправно вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача у загальній сумі 54 686,99 грн, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22 лютого 2017 року, у зв`язку із чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання порядку вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, із наданих до суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості.

Крім того, у матеріалах справи відсутні та не були надані відповідачем або третьою особою ? приватним нотаріусом Сазоновою О. М. будь-яких доказів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», що давало б законні підстави для видачі нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн.

Керуючись статтями 49, 141, 142, 258-259, 263-265, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований у реєстрі за №8586, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630862792HPLS від 12 грудня 2018 року у загальній сумі 54 686,99 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Третя особа ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа ? приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, оф. 1,12.

Повний текст рішення складено 23 березня 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна