Ухвала

24 березня 2023 року

місто Київ

справа № 336/5663/22

провадження № 61-4030ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2023 року

у провадженні за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

ОСОБА_1 у жовтні 2022 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

(далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), у якому просила визнати недійсним договір кредиту від 16 вересня 2020 року, укладений між нею та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач у листопаді 2022 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» нараховувати та стягувати автоматично кошти на погашення простроченої заборгованості, погашення обов`язкового платежу, автоматичне поповнення рахунку оплати частинами, списання щомісячного платежу та нараховувати відсотки на кредит з карток/рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 336/5663/22.

Ухвалою від 17 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Постановою від 24 січня 2023 року Запорізький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року - без змін.

Доводи та аргументи заявника

ОСОБА_1 21 березня 2023 року із використанням системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Висновки Верховного Суду

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду про відмову у забезпеченні позову, зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

Тож за змістом статті 389 ЦПК України, яка містить спеціальну норму процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо відмови у забезпеченні позову не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2023 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійним кредитного договору.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак