overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/349/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2023 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ), - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із його батьком, а також належності правовстановлюючого документу.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 315 ЦПК України.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 20 лютого 2023 року об 11.00год.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Встановити заінтересованій особі для подання відзиву на заяву строк до початку судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/63/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-22», Департамент містобудування та архітектури КМДА, Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської РДА, про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-22», Департамент містобудування та архітектури КМДА, Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської РДА, про зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-22», Департамент містобудування та архітектури КМДА, Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської РДА, про зобов`язання вчинити дії передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2/554/2669/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Розпорядженням Верховного суду № 65 від 17.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

До Октябрського районного суду м. Полтави 07.12.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка позивачем була відправлена 01.12.2022 року.

З матеріалів позову вбачається, що сторони від шлюбу дітей не мають.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно матеріалів позову вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави та за підсудністю відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, підсудність справ якого відновлена.

Таким чином, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно передати на розгляд до суду за місцем реєстрації позивача та відповідача, а саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2055/23 Справа № 185/8512/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Биліни Т.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 04 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/587/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4 ), Брусилівської селищної ради Житомирської області про поділ майна в натурі

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Предметом поділу у вказній справі є нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Під час виготовлення тексту зазначеної постанови в її резолютивній частині допущено описку в назві села Костівці, оскільки помилково зазначено «с.Костовці», а не «с.Костівці».

У даному випадку, апеляційний суд усуває описку, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, зазначивши «с.Костівці» замість «с.Костовці».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1112/23 Справа № 212/3523/22 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/3523/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, яке ухвалене суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року,-

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/2195/22
Провадження № 2/161/1870/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді Гриня О. М.,
за участі секретаря судового засідання Остимчук О. М.,
представника позивача адвоката Пилипчука В. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (майнової шкоди) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст.ст. 270, 137, 141 ЦПК України, суд
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_1 3 005 (три тисячі п`ять) гривень 10 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 220 (двісті двадцять) гривень 91 копійку судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять) гривень 10 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 101 (сто одну) гривню 82 копійки судового збору.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, );

Відповідач 2: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дата складання повного додаткового рішення - 11 січня 2023 року

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Справа № 191/3696/22
Провадження № 2-н/191/187/22
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 30.12.2022 року судом направлено запит до відділу реєстрації Синельниківської міської ради для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

З повідомлення відділу реєстрації Синельниківської міської ради від 30.12.2022 року, яке надійшло до суду 02.01.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 727/2404/23
Провадження № 2-н/727/400/23
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_3
місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 67,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 484/147/23
Провадження № 2/484/286/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піньковська Ольга Миколаївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, представниця позивачки адвокат Піньковська О.М. подала заяву про відкликання позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піньковська Ольга Миколаївна, до Мамедові Немата про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2023 року.

СУДДЯ:
Справа № 697/1509/22
провадження № 2/697/74/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов Публічного акціонерного товариства 'Черкасиобленерго' в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу 'Черкаські районні енергетичні мережі' ПАТ Черкасиобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Черкасиобленерго' в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу 'Черкаські районні енергетичні мережі' ПАТ Черкасиобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 14 лютого 2023 року о 09:30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон