Дата документу 09.02.2023
Справа № 501/3166/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

секретар судового засідання: Неверовська Л.Ю., Бивальська К.О., Курлакова І.І.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 .

Вимоги позивача:

Усунути перешкоду ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 .

Стислий виклад позиції позивача

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що він зареєстрований та постійно проживав в кв. АДРЕСА_1 . Після смерті матері його сестра ОСОБА_4 змінила замки в квартирі та чинить йому перешкоди у проживанні в спірній квартирі ОСОБА_4 запропонувала йому проживати в СОГ «Волна» с.Молодіжне але він бажає проживати в квартирі, в зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Процесуальні дії у справі.

14.09.2021 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.8).

14.02.2022р. постановлена ухвала про аміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 та про витребування у Чорноморської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_5 (а.с.47).

Позивач та його представник адвокат Бандиш Г.І. про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, що не є поважною причиною неприбуття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, поштове відправлення повернулося до суду не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку на конверті «за закінченням терміну зберігання». Однак, відповідач ОСОБА_2 обізнаний з розглядом справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 12.05.2022 р. Однак, після цього відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на участь у справі.

Третя особа ОСОБА_3 (змінила прізвище з « ОСОБА_6 » в зв`язку з одруженням) надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.61).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, сторонам достеменно відомо, що в провадженні Іллічівського міського суду перебуває дана справа, досить тривалий час перебування справи в провадженні суду, а саме з 13.09.2021р., сторони будь-яких заяв по суті або клопотань про надання доказів не надають, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ними надані всі докази по справі, то суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та мотиви суду

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка приходилась матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.85,94,100).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається в тому числі і з кв. АДРЕСА_1 , в якій з 17.03.2004 р., тобто тривалий час, було зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 що підтверджується копією довідки про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні (а.с. 88).

Позивач ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_7 (а.с. 84), у зв`язку з чим 13.01.2020 р. останній було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на спірну квартиру (а.с.144).

Однак, ні житлове, ні цивільне законодавство не передбачає, що у випадку переходу права власності на квартиру, особи, які в ній проживають, втрачають право проживати в такій квартирі.

21.05.2021р. спадкоємиця ОСОБА_3 здійснила відчуження спірної квартири на користь відповідача ОСОБА_2 , про що свідчать дані договору купівлі-продажу (а.с.26-27).

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Частиною 1 статті 156 ЖК України передбачено, що члени сім`ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до пложень ч. 4 ст. 156 ЖК України, не позбавляє права користування займаним приміщенням навіть припинення сімейних відносин з власником квартири.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вирішення даної справи потребує зважування співмірності захисту права позивача на житло, а також права власника квартири мирно володіти своїм майном та розпоряджатися ним на власний розсуд.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу спірної квартири, саме продавець ОСОБА_3 була зобовязана повідомити покупця відповідача ОСОБА_2 про всіх зареєстрованих осіб та осіб, які мають права на квартиру (п. 5, 6 Договору).

Однак, відповідач ОСОБА_2 не проявив достатньої обачності і набув у власність квартиру, право проживання в якій належить особі, яка не була стороною договору позивачу ОСОБА_1 .

Тому суд дійшов висновку, що захист порушеного права на житло у спірній квартирі позивача є співмірним втручанням у право власності відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Усунути перешкоду ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 14.02.2023 р.

Суддя Ю.О. Тюмін