Єдиний унікальний номер 341/722/22
Номер провадження 2/341/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Габлей А.В.,

за участю представника відповідача адвоката Савчук В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галич клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук В.Р. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Бурштинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача неодержані доходи у вигляді орендної плати за земельну ділянку в розмірі 154762,39 гривень, інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 111853,17 гривень та 3% річних в розмірі 21121,81 гривень.

09 лютого 2023 року від представника відповідача, адвоката Савчука В.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду з позовом до Бурштинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (справа 341/132/23). Предметом вказаного позову, як зазначає заявник, є визнання протиправним та скасування Рішення Дем`янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (правонаступником якої є Бурштинська міська рада Івано-Франківської області) від 20.12.2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0264 площею 12,7754 га, що перебуває в оренді ПАТ «Домобудівник». Заявник зазначає, що позов подано у зв`язку з тим, що вказаним рішенням земельну ділянку площею 8,4756 га кадастровий номер :01:001:1492 передано ПАТ «Домобудівник» в оренду, а земельні ділянки площею 1,6125 га, кадастровий номер :01:001:1494 та земельну ділянку площею 2,6873 га, кадастровий номер :01:001:1493 вилучено із користування ПАТ «Домобудівник» у зв`язку з відчуженням об`єкта нерухомого майна і зараховано в землі запасу сільської ради. ОСОБА_1 вважає, що поділ земельної ділянки відбувся без його відома, порушує його права та інтереси та орган місцевого самоврядування неправомірно, своїм рішенням від 20.12.2017 року сформував земельну ділянку площею 2,6873 га, кадастровий номер :01:001:1493 та неправомірно класифікує її такою, що призначена для обслуговування майна ОСОБА_1 , не зважаючи, що на вказаній земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, що належать третім особам. Посилаючись на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 341/132/23 за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2017 року.

Представник відповідача, адвокат Савчук В.Р. в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за зазначеними в клопотання підставами.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких, просить відмовити у його задоволенні у зв`язку із відсутністю об`єктивної неможливості розгляду справи за їх позовом до вирішення страви № 341/132/23. Також зазначає, що на спірній земельній ділянці розташовано три об`єкти нерухомого майна, належного відповідачу. Також зазначає, що факт використання відповідачем спірної земельної ділянки встановлено судом у справі № 341/1186/20, а не рішенням яке ОСОБА_1 оскаржує до суду. Подане клопотання вважає спробою уникнути сплати заборгованості.

Суд, заслухавши учасників справи, оголосивши подане клопотання та заперечення представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі -Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи за позовом Бурштинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 341/132/23, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 341/722/22.

Крім того, як свідчать матеріали справи, що розглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога Бурштинської міської ради, яка звернулась до ОСОБА_1 про стягнення неодержаних доходів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою.

Предметом позову у справі № 341/132/23, є вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Дем`янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (правонаступником якої є Бурштинська міська рада) про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки.

Отже, предмети спорів у зазначених справах є різними хоча і стосуються одного і того ж об`єкту матеріального світу, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1493. Для вирішення справ по суті заявлених позовних вимог у цих справах суду необхідно встановлювати різні обставини та факти.

Крім того, слід зазначити, що зупинення у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, можливе не тоді, коли рішення у іншій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а тільки у разі неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, наявності підстав для зупинення провадження по цій справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчук В.Р. про зупинення провадження у справі за позовом Бурштинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 лютого 2023 року.

Суддя Ганна Васильцова