Дата документу 21.03.2023Справа № 645/3907/21
Провадження № 2/554/3695/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Леуської Л.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Афанасьєв С.В., який представляє інтереси ПАТ «СК «УНІКА», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування на транспорті № 021192/4017/0000022 (далі - Договір), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль) та у відповідності до умов якого Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування, зокрема внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки Національної поліції України № 947410, 14 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. у місті Харкові на перехресті вул. Новгородська та пр. Науки, 36, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. На момент ДТП автомобіль марки «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 п.16.6 Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9619/18 від 25 вересня 2018 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказана постанова набрала законної сили 08 жовтня 2018 року.

14 червня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00262933 про подію, що має ознаки страхового

випадку.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки

«Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та замовлено проведення оцінки визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 .

Відповідно до Звіту № 804 від 21 серпня 2018 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 125 381,54 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ «АВТО ГРАФ Ф» № від 23 серпня 2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 125 381.54 грн.

Згідно страхового акту №00262933/1 від 28 серпня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 123 701,54 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «АВТО ГРАФ Ф», що підтверджується платіжним дорученням № 040351 від 29 серпня 2018 року.

Позивач зазначає, що згідно зі ст.993 ЦК та ст. 27 закону «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

07 серпня 2020 року з метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу № 23085, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодування за завдані збитки у розмірі 123 701,54 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому зазначає, що вважає позовну заяву ПРАТ «УНІКА» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ним не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. у місті Харкові на перехресті вул. Новгородська та пр. Науки, 36, за участю автомобіля Peugeot 301, державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Vectra, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №1597105 від 14.06.2018 року. Постановою Дзержинського районного суду від 25.09.2018 року по справі №638/9619/18 провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначеною Постановою його вину не встановлено. Він вказує, що позивач звернувся до суду не на відповідних правових підставах, а у разі відсутності вини володільців автомобілів, у взаємному завданні шкоди, жоден із них не має права на відшкодування. Він посилається на те, що спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач зазначає, що Дзержинський районний суд м. Харкова у Постанові від 25.09.2018 року по справі № 638/9619/18 не встановив наявність у водія ОСОБА_1 протиправної поведінки у вигляді порушення ПДР України, що сталось причиною ДТП, відтак позивачем не доведено належними та допустимим доказами настання у водія автомобіля Peugeot 301, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 страхового випадку та правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 , а постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року по справі № 638/9619/18 не є підставою для стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Позивачем до суду направлено відповідь на відзив, у якій вказує, що страховий випадок настав на законних підставах, а вина ОСОБА_1 випливає із того, що у разі відсутності вини особи провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало б закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, а не на підставі ст.38 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи.

Судом встановлено, що між позивачем та власником транспортного засобу ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування на транспорті № 021192/4017/0000022 від 12.10.2017 року, застрахований транспортний засіб «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_3 . 14 червня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода. В той же день потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00262933 про подію, що має ознаки страхового випадку. ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та замовлено проведення оцінки визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , яким складено звіт № 804 від 21 серпня 2018 року про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що складає 125 381,54 грн.. Така ж сама сума була встановлена і ТОВ «АВТО ГРАФ Ф» і виписаний рахунок № від 23 серпня 2018 року на виконання ремонтних робіт.

ПрАТ «СК «Уніка» з метою подальшого виконання взятих зобов`язань за договором, видав страховий акт №00262933/1 від 28 серпня 2018 року, та прийняв рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 123 701,54 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «АВТО ГРАФ Ф», що підтверджується платіжним дорученням № 040351 від 29 серпня 2018 року.

Зазначені обставини жодна зі сторін не оспорювала, тому їх встановлення не потребує доказування, відповідно до ст.82 ЦПК України.

Між сторонами виник спір з приводу встановлення вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортної пригоді, що є підставою для відшкодування шкоди.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9619/18 від 25 вересня 2018 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд повністю погоджується з позицією позивача в часті того, що закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є обставиною, що реабілітує правопорушника.

Прийняття судом рішення на підставі ст.38 КУпАП можливо лише за умови встановлення вини правопорушника, а в разі не встановлення вини, суд зобов`язаний закрити провадження по ст.247 КУпАП не дивлячись на те, що строк для притягнення до адміністративній відповідальності пройшов.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані

особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд вважає, що визначальною підставою для обов`язку відшкодувати шкоду є обставини, встановлені у адміністративній справі, а не результат її розгляду.

Зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9619/18 від 25 вересня 2018 року вбачається «суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 в здійсненні зазначеного правопорушення».

Тобто, вказані в постанові обставини, встановлені в адміністративній справі, не доказують вину ОСОБА_1 , тому ствердження позивача про порушення ним п.16.6 Правил дорожнього руху жодним доказом не підтверджено.

Позивач не скористався своїм правом оскаржити рішення суду, що містить суперечливі, взаємовиключні правові норми, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9619/18 від 25 вересня 2018 року набула законної сили 08 жовтня 2018 року.

СК «УНІКА» звернулась до суду на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9619/18 від 25 вересня 2018 року, яка не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цивільна відповідальність за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, настає лише у разі встановлення вини згідно зі ст.1188 ЦК України.

У Постанові Верховного суду від 16 квітня 2019 року, у справі № 927/623/18 зазначено: «...За змістом частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Таким чином, оскільки постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/9619/18 від 25 вересня 2018 року не встановлена вина ОСОБА_1 , а позивач звернувся до суду визначивши саме цю підставу для відшкодування збитків, відповідно до положень ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», суд дійшов висновку про відмову в позові в повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено, то судові витрати понесені позивачем не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141,263-265,268,300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Е.М. Сініцин.