overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1461/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із системного аналізу наведених положень закону вбачається, що саме на позивача покладається обов`язок щодо зазначення у позові зареєстрованого місця проживання відповідача, в разі якщо воно не відоме, то останнє зареєстроване його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У поданому позову позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Однак згідно інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_2 на території м. Харкова не зареєстрований.

Також згідно інформації з ВОМІРМП УПГПР ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 на території м. Харкова не зареєстрований і не був зареєстрований.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, поданий позов не відповідає вимогам наведеного закону, внаслідок чого підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням зареєстрованого місця проживання відповідача, в разі якщо воно не відоме, то останнє зареєстроване його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/534/23
Провадження № 2-н/948/36/23
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2023 року місто Київ

Справа № 756/19893/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6890/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 200 грн 00 к. заборгованості за договором про надання позики, 35 200 грн 00 к. пені та 704 грн 00 к. судового збору, а всього 71 104 (сімдесят одна тисяча сто чотири) грн 00 к.

В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, ОСОБА_1 01 березня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/19893/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Желепа
Номер провадження: 22-ц/813/3766/23
Справа № 507/1278/18
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

за участю секретаря Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Жмурко Світлани Леонідівни від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив

Апеляційну скаргу адвоката Жмурко Світлани Леонідівни від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 січня 2019 року змінити, зменшивши суму заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадний банк за договором про іпотечний кредит № 188 від 11.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадний банк (місцезнаходження: вул. Базарна, 17 м. Одеса 65014, ,р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк, МФО 328845) заборгованість за кредитом в сумі 203 409 (двісті три тисячі чотириста дев`ять) грн. 48 (сорок вісім) коп

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова

Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1621/23
провадження № 2-о/361/113/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053), про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 травня 2023 року 0 14 год. 20 хв. в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобов`язати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 592/1790/23
Провадження № 2/592/750/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (02094, м.Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, офіс 61), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 496/4276/22
Провадження № 2/496/807/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав, посилаючись на те, що вона не виконує батьківських обов`язків у вихованні їхнього спільного сина ОСОБА_3 , 2009 року народження.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки питання щодо позбавлення батьківських прав відповідачки на цей час не є актуальним для нього.

Відповідачка та представник третьої особи до підготовчого судового засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 212/5529/22
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/5529/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.10.2022 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 20.01.2023 року провадження зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 09-00 годин 21 лютого 2022 року.

Оскільки визначений строк на примирення минув, суд дійшов висновку, що підстави зупинення провадження у справі відпали, це провадження слід поновити.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годин 21 лютого 2023 року в залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/187/23
Провадження № 2/670/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява в інтересах ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, у якому представник позивача просить визнати за позивачем право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після померлого батька ОСОБА_3

24.03.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по вказаній справі головуючим суддею будо визначено суддю Мамаєва В.А.

24.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій він відкликає позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що відпредставника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Мамаєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/460/23
Справа №707/2371/22
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наполової Тетяни Анатоліївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Пердставник скаржника звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року, посилаючись на те, що копію ухвали вона отримала 13 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи. Апеляційну скаргу подано 27 лютого 2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника скаржника слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений із поважних причин.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наполової Тетяни Анатоліївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1492/22 Номер провадження 22-ц/814/2874/23Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року, постановлене суддею Киричок С.А.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Дослідивши матеріали справи встановлено, що під час виготовлення ухвали Полтавського апеляційного суду у вступній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено дата постановлення ухвали «27 лютого 2023 року» замість вірного «28 лютого 2023 року».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені в ухвалах описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, а саме вірно зазначити дату постановлення ухвали «28 лютого 2023 року» замість «27 лютого 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль