УХВАЛА

Про скасування заходів забезпечення позову

Справа № 495/8251/21

Номер провадження 2/495/864/2022

08 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Анісімова Н.Д.

при секретарі Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у виді арешту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння у виді арешту.

Заява мотивована тим, що вказана справа розглянута шляхом ухвалення судового рішення. Ці обставини згідно ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав заяву згідно якої просив заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №495/8251/21 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.11.2022 року було відмовлено у повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У даній справі заходи забезпечення позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважав вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін.

Разом з тим судом залишено поза увагою факт застосування заходів забезпечення позову з ініціативи позивача ОСОБА_1 в рамках даного провадження, а саме 11.10.2021 року судом було постановлено ухвалу про заборону суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам, сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо 53/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що вказана справа розглянута шляхом ухвалення судового рішення, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

За положеннямист.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.ч.9,10ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення про повну відмову у задоволенні позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів,

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.158ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.247, 158, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 11.10.2021 року по справі № 495/8251/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме зняти заборону суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам, сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо 53/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Д.Анісімова