Справа № 302/681/22
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

31.01.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивача представник адвокат Рішко С.І.,

відповідача представник адвокат Повідайчик О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке оформлено рішенням державного реєстратора Воловецької селищної ради Курах Л.М. від 21.02.2022 індексний номер 63571099, запис права власності № 4681273, об`єкт нерухомого майна 120 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок і господарські споруди АДРЕСА_1 по спадкуванню за заповітом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- в частині розгляду процесуальної заяви сторони позивача про роз`єднання позовних вимог в окремі цивільні провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання представником позивача обґрунтовано таким.

Позивачка звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами 28.06.2022, покликаючись, поряд з іншим обґрунтуванням, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.11.2021 у справі № 302/1127/21, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради та визначено їй додатковий строк для прийняття спадщини по заповіту ОСОБА_4 . Це рішення суду набрало законної сили 03.12.2021.

Позивач обґрунтовує зазначені позовні вимоги також тим, що ОСОБА_2 безпідставно зареєструвала право власності на спірний житловий будинок на основі довідок старости села Ізки Пилипецької сільської ради.

25.07.2022 ОСОБА_2 оскаржила вищезазначене рішення суду в апеляційному порядку і постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 це рішення суду скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Натомість позивач оскаржив рішення суду апеляційної інстанції до Верховного Суду і ухвалою КЦС ВС від 16.01.2023 відкрито касаційне провадження в справі № 302/1127/21, однак відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022.

З огляду на викладене сторона позивача вважає, що позовні вимоги слід роз`єднати, бо це ускладнюватиме подальше ефективне вирішення справи № 302/681/22.

Представник сторони відповідача ОСОБА_2 адвокат Повідайчик О.М. просить вирішити це питання на розсуд суду згідно з положеннями ЦПК України.

Пилипецька сільська рада подала заяву про розгляд справи без участі її представника за наявними матеріалами без позиції щодо позовних вимог та порушеного питання.

Оцінивши зміст клопотання, доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 188 частинами 6, 7 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Предметом спору за позовними вимогами, які зазначені вище є вирішення питання приналежності будинку АДРЕСА_1 , тобто наявності права у сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на це нерухоме майно, підставність його набуття, зокрема по правилам спадкування та перевірки підстав набуття у власність та державної реєстрації цього нерухомого майна у ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає, що позовні вимоги є взаємопов`язаними, стосуються майнових інтересів сторін, а тому їх спільний розгляд саме сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, передбаченого статтею 2 ЦПК України, тобто своєчасність розгляду та вирішення справи з метою ефективного захисту прав та інтересів цих сторін.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 188 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог.

Продовжити підготовче провадження в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду в справі.

Повний текст ухвали складено 03.02.2023.

Суддя:В. П. Кривка