печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання В.о. директора Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Марченкова Сергія Єгоровича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (далі - відповідач, ДП «Український інститут інтелектуальної власності») про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року прийнято до провадження та в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та справу призначено в судову засідання для розгляду по суті.

06.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача Марченкова Сергія Єгоровича надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, саме, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», на належного відповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (, 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1).

В судове засідання 21.03.2023 року учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином

Дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з абз. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Національний орган інтелектуальної власності (далі - «НОІВ») - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

Тимчасово функції НОІВ було покладено на Укрпатент згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року №1267.

Розпорядженням КМУ від 28.10.2022 року № 943-p «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» встановлено, що Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, та припинено виконання цих функцій Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, зважаючи на зміни в законодавстві, належним відповідачем у справі є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та замінити неналежного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», на належного - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання В.о. директора Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Марченкова Сергія Єгоровича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», на належного відповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання правочинів недійсними.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко