Справа № 354/1149/20
Провадження № 2/354/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Купчак І.Р.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Гайтанюк М.М.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: адвоката Дзундзи О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.08.2021 року явку відповідача за первісним позовом Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської областівизнано обов`язковою у всіх судових засіданнях по справі.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з`явивлявся, причини неявки Суду не повідомляв. Ухвала Суду про визнання явки відповідача за первісним позовом обов`язковою не виконана.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Гайтанюк М.М. клопотала про застосування заходів процесуального примусу до Відповідача Ворохтянської селищної ради, у зв`язку із неявками до Суду, так як їхні пояснення усправі є важлививми, а останні ігнорують судові засідання.

Представник відповідача адвокат Дзундза О.П. не заперечила відносно задоволення клопотання Сторони позивача за первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживанняпроцесуальними правами не допускається.

За частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживанняпроцесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджаннясудочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншомуучаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на той факт, що відповідачем не виконано вимоги Ухвали Суду від 09.08.2021 року про обов`язкову явку у всі судові засідання по вказаній справі, а також те, що представник відповідача не з`явився у судові засідання, які призначалися 06.09.2021, 20.09.2021, 22.11.2021, 11.01.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 05.05.2022, 26.05.2022, 19.07.2022, 12.09.2022, 29.09.2022, 13.10.2022, 19.10.2022, 15.11.2022 та 21.12.2022, 21.02.2023, а у судові засідання, які відбулись 15.11.2022 та 21.12.2022 представник Відповідача прибула до Суду за письмовим викликом, в якості свідка, для дачі пояснень, але не була готова давати пояснення, як представник Відповідача, Суд розцінює вказані дії як ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання своїм процесуальним обов`язком з явки до Суду з метою перешкоджання розгляду справи, тобто вчинення дій по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовжрозумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюютьзатягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені обставини доводять факт невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, зокрема систематична неявка на виклик Суду та ухилення від вчинення дій, покладених судом на них як учасників судового процесу, що є достатньою підставою для застосування до них заходів процесуального примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 143, 144, 148, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до відповідача у справі - Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків щодо явки до Суду - захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі 2000 гривень (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України: Оримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Боржник: Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області - 78595, смт. Ворохта, вул. Данила Галицького, буд. 41, Івано-Франківська область, .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2023.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк