overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3683/22
Провадження № 2-с/591/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки вважають, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи. Посилається на те, що нарахування є завищеними та не відповідають дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

1 вересня 2022 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2019 року по 30.06.2022 року в сумі 29852 грн. 82 коп., внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 58,79 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 326,32 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 178,51 грн. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/3683/22 від 1 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2019 року по 30.06.2022 року в сумі 29852 грн. 82 коп., внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 58,79 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 326,32 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 178,51 грн. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/258/23
Провадження № 2-о/306/28/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши клопотання представника заявника про заміну присяжного

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Керецьківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

23 березня 2023 року адвокат заявника Пукіш О.В. до канцелярії суду подав заяву про заміну присяжного, мотивуючи свої вимоги тим, що присяжна ОСОБА_2 не зявилася в чергове.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних, присяжними було визначено ОСОБА_3 та Антоніну Іванівну Мандзюк (а.с.13).

Згідно ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначених автоматизованою системою присяжних, що беруть участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення інших присяжних, відповідно до ухвали судді.

У зв`язку з вищенаведеним є необхідність замінити присяжну ОСОБА_2 , оскільки вона неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И Л А:

Замінити присяжну ОСОБА_2 на іншого присяжного із визначеного списку присяжних Свалявського районного суду Закарпатської області.

Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду, справу №306/258/23 передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4121/23 Справа № 183/2774/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

10 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року у цивільній справі №183/2774/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №183/2774/21 підлягає витребуванню із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/2774/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7033/2023
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писана Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

установив:

07 березня 2023 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Ухвала

03 березня 2023 року

м. Київ

справа № 504/114/19

провадження № 61-11273св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув заяву Фонду державного майна України про приєднання до касаційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, правонаступником якої є Южненська міська рада Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», база відпочинку про визнання незаконним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, витребувано цивільну справу № 504/114/19 з суду першої інстанції.

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Фонду державного майна України про приєднання до касаційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року.

Згідно із статтею 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Ураховуючи, що розгляд справи у суді касаційної інстанції не розпочато, заявник дотримався вимог статті 397 ЦПК України, заява Фонду державного майна України про приєднання до касаційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фонду державного майна України про приєднання до касаційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, правонаступником якої є Южненська міська рада Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», база відпочинку про визнання незаконним та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
Справа № 706/323/23
2/706/230/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 березня 2023 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 50 хв. 24.04.2023 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 275/522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

08.03.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 13.03.2023 року о 13.00, за її участі в режимі відеоконференціїї поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» в зв`язку з неможливістю її безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести судове засідання у справі за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 13.03.2023 року о 13.00 годині судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власностів режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1., електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направитипредставнику відповідача ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2848/23
Провадження № 2-н/947/479/23
УХВАЛА

13.02.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 747 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 747 грн. 10 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 38 419 084,15 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 38 419 084,15 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 14.03.2023
Справа № 334/1615/23
Провадження № 2-н/334/317/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 347/543/23
Провадження № 2-н/347/204/23
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2023 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 3 260,49 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Косівської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Косівської міської ради від 01.03.2023р. видно, що ОСОБА_1 був зареєстрований у АДРЕСА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165-166, 186, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк