Справа № 489/649/22
Провадження № 2/489/478/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , який приймав участь у справі в режимі відеоконференції, його представника - ОСОБА_3 ,

експерта Лесків С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві власності належить 2/3 частки буд. АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/3 частки вказаного будинку є відповідач ОСОБА_5 . На теперішній час між співвласниками склався порядок користування спірним будинком, та позивач має намір виділити в натурі належну йому на праві власності частку вказаного будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Також позивач просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливо з технічної точки зору визначити та виділити в натурі 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою,з урахуванням ідеальної частки співвласника ОСОБА_4 .? Якщо можливо, то вказати можливі варіанти виділу, якщо ні, то вказати, які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток? Вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню житлових та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів виділу частини домоволодіння? Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , для відповідних варіантів виділу частки житлового будинку,господарських будівель і спору під будівлями для їх обслуговування співвласником ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2022 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту (експертам) Регіональної торгово-промисловій палати Миколаївської області. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1)Чи можливо виділити в натурі 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд? Які можливі варіанти виділу в натурі 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд - відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також за побажанням сторін?

2)Які необхідно провести роботи по переобладнанню житлових та господарських і побутових будівель для можливих варіантів виділу 2/3 частки домоволодіння?

3)Якщо виділ можливий лише з відступленням від розміру частки, вказати ці варіанти та визначити, як при цьому зміниться розмір часток, перерозподілити їх та визначити вартість компенсації тому власнику, частка якого зменшується.

4)Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , та які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до визначених варіантів виділу частки домоволодіння?

03.02.2023 на адресу суду від Регіональної торгово-промисловій палати Миколаївської області надійшов висновок № 125-030 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 489/649/22.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги; просила здійснити виділ позивачу ОСОБА_4 частки у спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_2 з господарськими спорудами згідно запропонованого експертом першого варіанту поділу в натурі житлового будинку (єдиний запропонований з цього питання варіант), а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно запропонованого експертом варіанту № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вступному слові в судовому засіданні спочатку позов визнав частково. Не заперечував проти запропонованого експертом єдиного варіанту поділу житлового будинку. Проте не визнав позов в частині визначення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно запропонованих експертом варіантів, оскільки відповідач має право користування на 300 кв. м. земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , а жоден з запропонованих у висновку експерта варіантів не відповідає цьому розміру. При цьому, в судових дебатах представник відповідача ОСОБА_3 позов в уточненій представником позивача в судових дебатах редакції щодо поділу всього домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно запропонованого експертом варіанту № 1 не визнав в повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що виділити відповідачу у користування 300 кв. м можливо, якщо знести частину господарських споруд, які належать ОСОБА_4 , при цьому зустрічного позову не подавав, клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи не заявляв. Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, допитавши судового експерта Лесків С.А., оглянувши матеріали інвентарної справи КП «ММБТІ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Поздовжня десята, 73, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до договору дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок від 05.05.2021, посвідченого ПН ММНО Ягужинською К.Т., ОСОБА_4 належить 2/3 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 5, 6).

В цілому вказаний житловий будинок має наступні характеристики: житловий будинок літ. А-2, загальна площа 239,5 кв.м., житлова площа 141,8 кв.м.; гараж літ. Б; літня кухня літ. В; гараж літ П; баня літ. Р; ворота № 2,6; огорожа №4, 5, 8, 10; споруди № 9; замощення І, ІІ.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 по справі № 489/6124/21, яке набрало законної сили 09.03.2023 після закриття підготовчого судового засідання у справі № 489/649/22, та долученого до матеріалів справи за клопотанням представника позивача та з ініціативи суду на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України в судовому засіданні по суті спору 23.03.2023, ОСОБА_5 належить право власності на 1/3 часку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.145-147).

Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності .

Згідно рішення Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів трудящих від 08.10.1956 ОСОБА_7 під забудову було відведено земельну ділянку по АДРЕСА_4 , площею 600 кв.м. (а.с.12).

З матеріалів інвентарної справи КП «ММБТІ» за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що в подальшому буд. АДРЕСА_4 було надано нову адресу: АДРЕСА_3 (а.с.142-144).

Висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02.02.2023, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., визначено, що провести поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , технічно можливо.

Експертом запропоновано наступний варіант поділу в натурі вказаного житлового будинку з надвірними господарськими спорудами.

ПЕРШИЙ ВАРІАНТ:по ідеальних частках співвласників, з урахуванням порядку користування, що склався. У користування співвласника ОСОБА_5 з часткою -1/3, пропонується виділити:

Частина житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №2

2-1 - коридор пл. 9,4 кв.м.

2-2 - вбиральня пл. 3,6 кв.м.

2-3 - житлова пл. 9,6 кв.м.

2-4 - житлова пл. 8,4 кв.м.

2-5 - житлова пл. 12,0 кв.м.

2-6 - кухня пл.. 16,6 кв.м.

2-й поверх 2-8 - коридор пл. 10,6 кв.м.

2-9 - житлова пл. 16,5 кв.м.

Разом по частині житлового будинку: пл. 86,7 кв.м. - інв. варт. - 354745 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «В» - літня кухня - 1974р. - пл.12,0 кв.м. - 19963 грн.

№ 2,4,6 - огорожа з воротами - 11334 грн.

№ II - замощення - 7384 грн.

ВСЬОГО: 393426 грн.

Реальна частка складає - 33/100 (374708 : 1145549буд ), що відповідає долі, що ідеально належить - 1/3 частки.

У користування співвласника ОСОБА_4 з часткою - 2/3, пропонується виділити:

Частина житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №1

1-1 - коридор пл. 4,5 кв.м.

1-2 - житлова пл. 17,8 кв.м.

1-3 - житлова пл. 10,0 кв.м.

1-4 - житлова пл. 9,4 кв.м.

1-5 - кухня пл. 9,6 кв.м.

1-6 - ванна пл. 6,4 кв.м.

1-7 - вбиральня пл. 0,9 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_5 : площа - 58,6 кв.м.

Квартира №3

3-1 - коридор пл. 11,1 кв.м.

3-2 - кухня пл. 8,8 кв.м.

3-3 - ванна пл.5,9 кв.м.

3-4 - вбиральня пл. 0,9 кв.м.

3-5 - житлова пл. 18,9 кв.м.

2-й поверх 3-6 - коридор пл. 9,4 кв.м.

3-7 - житлова пл. 23,0 кв.м.

3-8 - житлова пл. 16,2 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_6 : площа - 94,2 кв.м.

Разом по частині житлового будинку: пл. 152,8 кв.м. - інв. варт. - 625203 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «Б» - гараж - 1974р. - пл. 24,1 кв.м. - 40975 грн.

Літ. «Бпд»- погріб - 1974р. - пл. 16,1 кв.м. - 8941 грн.

Літ. «П»- гараж -1996р. - пл. 19,9 кв.м. - 48916 грн.

Літ. «Р» - баня - 1999р. - пл. 19,2 кв.м. - 45041 грн.

№ 5,8,10 - огорожа з воротами - 24386 грн.

№ 9- водяний колодязь - 1765 грн.

№ II - замощення - 57370 грн.

ВСЬОГО: 852597 грн.

Реальна частка складає - 67/100 (770841: 1145549 буд ), що відповідає долі, що ідеально належить - 2/3 частки.

Графічно виділ житлового будинку зображений у додатку № 1 до висновку експерта.

Розділ горищного простору за наданому варіанту поділу частки спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-2» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Виходячи з особливостей розташування житлового будинку, а також частин будинку, які виділяються співвласникам, згідно варіанту поділу житлового будинку та надвірних господарських будівель та споруд, який запропонований, з урахуванням технічних норм і конфігурацій земельної ділянки, на розгляд суду експертом надається три варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 площею - 600,0 кв.м., згідно Рішення № 231 від 01.03.1950 р. Миколаївського міськвиконкому, з наступними зовнішніми розмірами:

- по фасаду - по прямій - 19,50 м.

- по лівій межі- по прямій - 32,85м;

- по правій межі - по прямій - 32,85м;

- по тильній стороні- по прямій - 19,5м.

Загальна площа земельної ділянки складала - 600,0 кв.м.

Згідно Геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , виконаної ФОП ОСОБА_8 , станом на грудень 2022 року, площа земельної ділянки складає - 635,60 кв.м.

з наступнимизовнішніми розмірами:

- по фасаду - по прямій - 19,39 м;

- по лівій межі - по прямій - 33,1м;

- по правій межі - по прямій - 32,91м;

- по тильній стороні - по прямій - 19,25м.

Отже, для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками за адресом: АДРЕСА_1 , експертом враховується площа земельної ділянки - 600,0 кв.м., яка встановлена згідно геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , виконаної ФОП ОСОБА_8 , станом на грудень 2022 р.

ВАРІАНТ №1. Відповідно до 1-го варіанту поділу житлового будинку, по порядку користування, що склався на час проведення експертизи.

На час дослідження, земельна ділянка АДРЕСА_1 в натурі розділена на дві окремі частини внутрішньою огорожею з двома існуючими в`їздами з боку АДРЕСА_7 , а саме:

- з боку АДРЕСА_7 в користуванні співвласника ОСОБА_4 через металеві ворота шириною - 3,04м.

-з боку АДРЕСА_7 в користуванні співвласника ОСОБА_5 через металеві ворота шириною 3,0м.

Житловий будинок літ. «А-2» розташований в лівій боковій частині земельної ділянки безпосередньо вздовж лівої кутової бокової межі.

Частина житлового будинку в користуванні співвласника ОСОБА_4 , знаходиться в фасадній частині житлового будинку літ. «А-2», надвірні господарські будівлі та споруди в користуванні співвласника, розташовані вздовж правої бокової межі, а також вздовж задньої торцевої межі в правій верхній кутовій частині. Земельна ділянка під городом розташована в задній торцевій серединній частині.

Частина житлового будинку в користуванні співвласника ОСОБА_5 знаходиться в задній торцевій частині житлового будинку літ. «А-2», надвірна господарська будівля в користуванні співвласника, розташована вздовж лівої бокової межі в верхній лівій кутовій частині. Частина земельної ділянки розміром 3,39 м х 3,80 м., яка прилягає до задньої торцевої стіни частини житлового будинку в користуванні ОСОБА_2 та лівої бокової зовнішньої стіни прибудови до частини житлового будинку в користуванні співвласника ОСОБА_9 , знаходиться в користуванні на даний час у співвласника ОСОБА_5 .

Земельна ділянка під городом, розташована в задній торцевій частині, та прилягає до лівої бокової огорожі земельної ділянки.

Згідно пропонованого варіанту поділу житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, на розгляд суду пропонується варіант поділу земельної ділянки, згідно порядку користування, що склався на даний час, відповідно до якого, на підставі вимірів, виконаних розрахунків , площі земельних ділянок, що виділяються в користування співвласникам, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП ОСОБА_8 , складає:

- співвласнику ОСОБА_4 - 424,8 кв.м., зокрема:

- під будівлями - 207,37 кв.м.

- під чистоюземлею - 217,43 кв.м

- співвласнику ОСОБА_5 - 175,8 кв.м., зокрема:

- під будівлями - 91,73 кв.м.

- під чистою землею- 84,07 кв.м.

Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні:

1. співвласник ОСОБА_4 - 424,8 кв.м., що на 24,8 кв.м. більше від ідеальної долі - 300,0 кв.м.

2. співвласник ОСОБА_5 - 175,8 кв.м., що на 124,8 кв.м. менше від ідеальної долі - 300,0кв.м.

Лінія розділової межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою проходить:

- від правої бокової межі вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною - 12,21 м.

- поворот вниз вздовж внутрішньої існуючої огорожі довжиною - 10,94 м.

- поворот вправо до лівої зовнішньої стіни прибудови частини житлового будинку літ. «А» довжиною - 4,41 м.

- далі вниз по внутрішньої розділової межі житлового будинку, орієнтованою на ліву зовнішню стіну житлового будинку, яка є огорожею частини лівої бокової межі.

- поворот вниз вздовж лівої бокової межі земельної ділянки до фасадної межі довжиною - 10,08м.

Частина земельної ділянки вздовж прибудови до частини житлового будинку, яка знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_4 , виділяється в користування співвласника ОСОБА_5 з правом безперешкодного доступу співвласнику ОСОБА_4 до лівої зовнішньої стіни прибудови на час виконання ремонтних робіт.

Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відображений в додатк № 2 до висновку експерта.

ВАРІАНТ № 2. Відповідно до приближених ідеальних часток співвласників.

В зв`язку з тим, що у співвласника ОСОБА_5 на даний час в користуванні знаходиться частина земельної ділянки , яка на 124,8 кв.м. менше від ідеальної площі - 300,0 кв.м., на розгляд суду пропонується варіант визначення порядку користування земельної ділянки з виділом в користування співвласнику ОСОБА_5 частково площу земельної ділянки, яка недостає, з площі земельної ділянки, що на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , а саме:

- виділити в користування співвласнику ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею - 58,44 кв.м., яка знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_4 під городом вздовж існуючої розділової внутрішньої огорожі, шляхом переносу існуючої внутрішньої розділової огорожі на ширину - 5,46м. довжиною - 10,3 м. площею - 56,24 кв.м. до лівої зовнішньої бокової стіни будівлі літ. «Р», а також частину доріжки розміром 0,64х3,44м. пл. 2,2 кв.м.

- виділити частину земельної ділянки розміром 1,0 х 4,03м. вздовж лівої бокової зовнішньої стіни прибудови до частини житлового будинку в користуванні співвласника ОСОБА_4 в загальне користування між співвласниками.

На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються в користування співвласникамзгідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП ОСОБА_8 , будуть складати:

- співвласнику ОСОБА_4 - 365,78 кв.м., зокрема:

- під будівлями - 207,37 кв.м.

- під чистою землею - 158,39 кв.м

- співвласнику ОСОБА_5 - 230,19 кв.м., зокрема:

- під будівлями - 91,73 кв.м.

- під чистоюземлею - 138,46 кв.м.

Частина земельної ділянки в загальному користуванні між співвласниками площею 4,03 кв.м.

Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні:

1. співвласник ОСОБА_4 - 367,8 кв.м., що на 67,8 кв.м. більше від ідеальної долі -300,0 кв.м.

2. співвласник ОСОБА_5 - 232,21 кв.м., що на 67,8 кв.м. менше від ідеальної долі - 300,0кв.м.

Лінія розділової межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою буде проходити:

- від правої бокової межі вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною - 6,75м.

- поворот вниз вздовж внутрішньої існуючої огорожі довжиною - 10,3 м.

- поворот вправо вздовж внутрішньої огорожі города довжиною - 3,08м.

- поворот вниз до задньої торцевої стіни житлового будинку

- далі внутрішньої розділової межі житлового будинку, орієнтованої на ліву бокову зовнішню стіну житлового будинку

- поворот вниз вздовж лівої бокової межі земельної ділянки до фасадної межі довжиною - 10,08м.

Частина земельної ділянки вздовж лівої бокової зовнішньої стіни будівлі бані літ. «Р», яка знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_4 , виділяється в користування співвласника ОСОБА_5 з правом безперешкодного доступу співвласнику ОСОБА_4 до лівої зовнішньої стіни літ. «Р» на час виконання ремонтних робіт.

Графічний порядоккористування земельною ділянкою між співвласникамивідображено в додатку №3 до висновку експерта.

ВАРІАНТ №3. Відповідно до приближених ідеальних часток співвласників.

В зв`язку з тим, що у співвласника ОСОБА_5 на даний час в користуванні знаходиться частина земельної ділянки, яка на 124,8 кв.м. менше від ідеальної площі - 300,0 кв.м., на розгляд суду пропонується варіант визначення порядку користування земельної ділянки з виділом в користування співвласнику ОСОБА_5 частково площу земельної ділянки, яка недостає, з площі земельної ділянки, що на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , а саме:

- виділити в користування співвласнику ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею - 58,44 кв.м., яка знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_4 під городом вздовж існуючої розділової внутрішньої огорожі, шляхом переносу існуючої внутрішньої розділової огорожі на ширину - 5,46м. довжиною - 10,3 м. площею - 56,24 кв.м. до лівої зовнішньої бокової стіни будівлі літ. «Р», а також частину доріжки розміром 0,64 х 3,44м. пл. 2,2 кв.м.

На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються в користування співвласникам, згідно виконаної геодезичної зйомки земельної ділянки ФОП ОСОБА_8 , будуть складати:

- співвласнику ОСОБА_4 - 365,78 кв.м., зокрема:

- під будівлями - 207,37 кв.м.

- під чистоюземлею- 158,39 кв.м

- співвласнику ОСОБА_5 234,22 кв.м., зокрема:

- під будівлями - 91,73 кв.м.

- під чистою землею- 138,46 кв.м.

Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні:

1. співвласник ОСОБА_4 - 365,78 кв.м., що на 65,78 кв.м. більше від ідеальної долі - 300,0 кв.м.

2. співвласник ОСОБА_5 234,22 кв.м., що на 65,78 кв.м. менше від ідеальної долі - 300,0 кв.м.

Лінія розділової межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою буде проходити:

- від правої бокової межі вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною 6,75м.

- поворот вниз вздовж внутрішньої існуючої огорожі довжиною 10,3 м.

- поворот вправо вздовж внутрішньої огорожі города довжиною 3,08м.

- поворот вниз до задньої торцевої стіни житлового будинку довжиною - 4,03 м.

- далі внутрішньої розділової межі житлового будинку, орієнтованої на ліву бокову зовнішню стіну житлового будинку

- поворот вниз вздовж лівої бокової межі земельної ділянки до фасадної межі довжиною - 10,08м.

Частина земельної ділянки вздовж лівої бокової зовнішньої стіни будівлі бані літ. «Р», та зовнішньої лівої бокової стіни прибудови до частини житлового будинку, яка знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_4 , виділяється в користування співвласника ОСОБА_5 з правом безперешкодного доступу співвласнику ОСОБА_4 до лівої зовнішньої стіни літ. «Р» та лівої зовнішньої стіни прибудови до житлового будинку, на час виконання ремонтних робіт.

Графічний порядоккористування земельною ділянкою між співвласникамивідображено у додатк№ 4 до висновку експерта.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 №7 «Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю судам належить мати на увазі що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що на час подачі позову відповідач не мав права власності на 1/3 частину спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Проте на час розгляду справи та ухвалення судом цього рішення згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 по справі № 489/6124/21, яке набрало законної сили 09.03.2023, відповідачу ОСОБА_5 належить право власності на 1/3 часку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, для вирішення конфлікту між сторонами з метою застосування ефективного способу захисту їх прав та виниклих правовідносин, з урахуванням позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) суд вважає, що треба здійснити саме реальний поділ спірного домоволодіння (в натурі), а не виділ частки позивачу, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, з припиненням права спільної часткової власності сторін у спірному домоволодінні.

З врахуванням того, що при реальному поділі домоволодіння у власність сторін виділяються ізольовані частини житлового будинку за єдиним можливим варіантом експертизи, поділ житлового будинку без стягнення грошової компенсації є можливим, суд вважає, що реальний поділ житлового будинку з належними господарськими будівлями слід провести за єдиним варіантом № 1 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до роз`яснень п. 11, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» (далі - Постанова), одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.

Відповідно до ухвали суду по справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за якою визначено три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору на право забудови будинку і безстрокове користування земельною ділянкою від 21.08.1950 ОСОБА_7 було відведено під забудову 600,00 кв. м. ділянки комунальної власності по АДРЕСА_8 (а.с.134).

Згідно рішення Виконавчого комітету міської Ради народних депутатів трудящих від 08.10.1955 ОСОБА_7 під забудову було відведено земельну ділянку по АДРЕСА_8 (в подальшому адресу змінено на АДРЕСА_1 ), площею 600 кв.м (а.с.12). З матеріалів інвентарної справи КП «ММБТІ» за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що в подальшому буд. АДРЕСА_4 було надано нову адресу: АДРЕСА_3 (а.с.142-144).

Згідно свідоцтв від 26.01.1976 про право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що містяться в матеріалах інвентарної справи та долучених після її огляду в судовому засіданні їх копій первинним власникам цього будинку: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 належало по 1/2 частці цього будинку на підставі рішення виконкому Миколаївської міськради депутатів трудящихся № 1450/33 від 30.12.1963, що видані взамін Договору на право забудови будинку і безстрокове користування земельною ділянкою від 23.08.1950 (а.с.135,136). Також згідно договору дарування від 11.06.1976 ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_7 1/6 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.138-141) і розмір їх часток у будинку став становити ОСОБА_7 2/3 та ОСОБА_10 1/3 частки.

Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався і не визначений по теперішній час.

З урахуванням специфіки забудови земельної ділянки, порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями, що склався між співвласниками, експертом для забезпечення доступу кожного із співвласників до належної їм частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, виходячи із фактичного розміру земельної ділянки за спірною адресою було запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Перший варіант відповідно до порядку користування, що склався на час проведення експертизи, на визначенні якого наполягає представник позивача; другий варіант відповідно до наближених ідеальних часток співвласників, містить частину земельної ділянки в загальному користуванні співвласників; третій варіант відповідно до приближених ідеальних часток співвласників, на визначенні якого наполягає представник відповідача.

В судовому засіданні експертом ОСОБА_11 роз`яснено, що визначенню порядку користуванням підлягає земельна ділянка саме у розмірі 600,00 кв. м, а не згідно геодезичної зйомки 635,00 кв. м (а.с.65), оскільки первинному її користувачу було виділено рішенням саме 600,00 кв. м. Також нею повідомлено про неможливість виділу у користування сторонам рівно по 300,00 кв. м. згідно частки первинних співвласників у домоволодінні, оскільки на ній розташовані законні забудови, їх знесення не передбачено законодавством, а вільної земельної ділянки у більшому розмірі ніж визначені у варіантах експертизи немає.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови №7 від 16.04.2004 у справах за позовом учасників спільної власності на землю при встановленні порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо.

При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної часткової власності при встановленні порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Оскільки експертом запропоновано варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, які не містять ділянок спільного користування, Варіант № 2 визначення порядку користування спірною земельною ділянкою (з ділянкою загального користування) суд не вважає можливим застосувати.

Варіант № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований у висновку експерта, на обранні якого наполягає представник позивача ОСОБА_12 , її посилання на те, що саме цей варіант найбільш наближений до ідеальних часток співвласників ( ОСОБА_4 - 2/3 частки, ОСОБА_5 - 1/3 частка), який вона вважає справедливим спростовуються наявними доказами у справі та ґрунтуються на помилковому тлумаченні діючого законодавства.

Так, статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 90 ЗК УРСР (в редакції 1970 року) на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною.

Згідно з частиною 1 статті 91 ЗК УРСР (в редакції 1970 року) особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок.

Відповідно до статті 120 ЗК України (в редакції на час розгляду справи), статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника (землекористувача).

До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК України, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК України (Законом України від 27 квітня 2007 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України») і згідно з нею, переходило право на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Частина 4 статті 120 ЗК України передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними КЦС ВС у постанові від 09.12.2020 по справі №642/3950/17.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині 4 статті 120 ЗК України особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником (законним користувачем) відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Оскільки судом встановлено, що первинним власникам будинку за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_7 та ОСОБА_10 належало по 1/2 частці цього будинку (а.с.135,136), то їх правонаступникам переходить у користування земельна ділянка у розмірі по 1/2 частці, тобто по 300,00 кв.м, тому варіант № 1 висновку експерта, на якому наполягає представник позивача не може бути обраний судом, оскільки в ньому відхилення у користуванні земельною ділянкою від ідеальних часток сторін складає 124,8 кв. м.

За такого, врахувавши пояснення експерта про неможливість виділу у користування сторонам рівно по 300,00 кв. м. згідно частки первинних співвласників у домоволодінні, оскільки на ній розташовані законні забудови, їх знесення не передбачено законодавством, а вільної земельної ділянки у більшому розмірі ніж визначені у варіантах експертизи немає, суд вважає, що справедливим є визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 3 експертизи, де відсутня ділянка загального користування та відхилення від ідеальної частки сторін від 300,00 кв. м. складає лише 65,78 кв. м.

Крім того, суд врахував, що при такому варіанті користування земельною ділянкою кожна із сторін матиме змогу користуватися та обслуговувати свою частину будинку та господарських споруд, не порушуючи права інших осіб.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, саме даний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток первинних співвласників, а тому суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою саме за варіантом №3.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

Також представник позивача ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 9 600,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., надавши відповідні докази понесення позивачем таких витрат (а.с.130-133).

Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, підстави частково задоволення позову в частині поділу в натурі, а не виділу спірного домоволовдіння, в частині визначення варіанту № 3 користування земельною ділянкою, викладені в мотивувальній частині рішення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість виконаної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 9 600,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 984,80 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Провести реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02.02.2023, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 1 до висновку експерта.

Виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_4 :

Частину житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №1

1-1 - коридор пл. 4,5 кв.м.

1-2 - житлова пл. 17,8 кв.м.

1-3 - житлова пл. 10,0 кв.м.

1-4 - житлова пл. 9,4 кв.м.

1-5 - кухня пл. 9,6 кв.м.

1-6 - ванна пл. 6,4 кв.м.

1-7 - вбиральня пл. 0,9 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_5 : площа - 58,6 кв.м.

Квартира №3

3-1 - коридор пл. 11,1 кв.м.

3-2 - кухня пл. 8,8 кв.м.

3-3 - ванна пл.5,9 кв.м.

3-4 - вбиральня пл. 0,9 кв.м.

3-5 - житлова пл. 18,9 кв.м.

2-й поверх 3-6 - коридор пл. 9,4 кв.м.

3-7 - житлова пл. 23,0 кв.м.

3-8 - житлова пл. 16,2 кв.м.

Разом по квартирі АДРЕСА_6 : площа - 94,2 кв.м.

Разом по частині житлового будинку: пл. 152,8 кв.м. - інв. варт. - 625203 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «Б» - гараж - 1974р. - пл. 24,1 кв.м. - 40975 грн.

Літ. «Бпд»- погріб - 1974р. - пл. 16,1 кв.м. - 8941 грн.

Літ. «П»- гараж -1996р. - пл. 19,9 кв.м. - 48916 грн.

Літ. «Р» - баня - 1999р. - пл. 19,2 кв.м. - 45041 грн.

№ 5,8,10 - огорожа з воротами - 24386 грн.

№ 9- водяний колодязь - 1765 грн.

№ II - замощення - 57370 грн.

ВСЬОГО: 852597 грн.

Графічно розподіл житлового будинку наведено в додатку № 1 до висновку експерта від 02.02.2023 № 125-030.

Залишити в порядку поділу у власності ОСОБА_5 :

Частину житлового будинку літ. «А-2»

Квартира №2

2-1 - коридор пл. 9,4 кв.м.

2-2 - вбиральня пл. 3,6 кв.м.

2-3 - житлова пл. 9,6 кв.м.

2-4 - житлова пл. 8,4 кв.м.

2-5 - житлова пл. 12,0 кв.м.

2-6 - кухня пл.. 16,6 кв.м.

2-й поверх 2-8 - коридор пл. 10,6 кв.м.

2-9 - житлова пл. 16,5 кв.м.

Разом по частині житлового будинку: пл. 86,7 кв.м. - інв. варт. - 354745 грн.

Надвірні узаконені господарські будови:

Літ. «В» - літня кухня - 1974р. - пл.12,0 кв.м. - 19963 грн

№ 2,4,6 - огорожа з воротами - 11334 грн

№ II - замощення - 7384 грн

ВСЬОГО: 393426 грн.

Графічно розподіл житлового будинку наведено в додатку № 1 до висновку експерта від 02.02.2023 № 125-030.

Розділ горищного простору за наданому варіанту поділу частки спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-2» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок, з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02.02.2023, складеного судовим експертом Лесків С.А., графічно відображеному в додатку № 4 до висновку експерта, відповідно до якого:

Надати в користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 365,78 кв.м., під будівлями - 207,37 кв. м, під чистоюземлею- 158,39 кв.м.

Надати в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 232,21 кв.м., зокрема: під будівлями - 91,73 кв.м., під чистоюземлею 138,46 кв.м.

Лінія розділової межі для даного варіанту порядку користування земельною ділянкою буде проходити:

- від правої бокової межі вліво вздовж задньої торцевої межі довжиною 6,75 м.

- поворот вниз вздовж внутрішньої існуючої огорожі довжиною 10,3 м.

- поворот вправо вздовж внутрішньої огорожі города довжиною 3,08м.

- поворот вниз до задньої торцевої стіни житлового будинку довжиною - 4,03 м.

- далі внутрішньої розділової межі житлового будинку, орієнтованої на ліву бокову зовнішню стіну житлового будинку

- поворот вниз вздовж лівої бокової межі земельної ділянки до фасадної межі довжиною - 10,08м.

Частина земельної ділянки вздовж лівої бокової зовнішньої стіни будівлі бані літ. «Р», та зовнішньої лівої бокової стіни прибудови до частини житлового будинку, яка знаходиться в користуванні співвласника ОСОБА_4 , виділяється в користування співвласника ОСОБА_5 з правом безперешкодного доступу співвласнику ОСОБА_4 до лівої зовнішньої стіни літ. «Р» та лівої зовнішньої стіни прибудови до житлового будинку, на час виконання ремонтних робіт.

Графічний порядоккористування земельною ділянкою між співвласникамивідображено у додатк№ 4 до висновку експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-030 від 02.02.2023 в сумі 9 600,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1 984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.03.2023.

Суддя Г.А. Микульшина