Номер провадження: 22-ц/813/3775/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
13.02.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
приватний виконавець - Притуляк Валерій Миколайович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича,
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року,
за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича,
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в обґрунтування якої посилалась на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 2753961,17 грн та 150000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. З метою виконання рішення приватним виконавцем Притуляком В.М. відкрито виконавче провадження № 65291027. Божниця зазначає, що 10.06.2022 року постановою приватного виконавця Пригуляка В.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 для визначення ринкової вартості описаного майна за адресоо: АДРЕСА_1 . У подальшому приватним виконавцем отримано новий Звіт ФОП ОСОБА_4 від 10.06.2022 року: де вартість майна складає - 4635146 грн. Майно додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги «СЕТАМ». Перші торги 18.08.2022 року з приводу даного майна не відбулись.
07.09.2022 року представник боржника ознайомився із ВП № 65291027 від 27.04.2021 року. При цьому боржник зазначає, що на момент ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження у них були відсутні: постанова про поновлення виконавчого провадження, новий Звіт проведений за постановою приватного виконавця від 10.06.2022 року, та будь-які докази повідомлення боржника або й представника стосовно вказаних дій приватного виконавця.
12.09.2022 року представник боржника через електрону пошту повторно звернався до приватного виконавця Притуляка В.М. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, де виклав описані розбіжності та 14.09.2022 року представником боржника отримано копію нового Звіту.
ОСОБА_2 вважає, що приватним виконавцем неправомірно проведено оцінку нерухомого майна і прийнято звіт суб`єкта оціночної діяльності із завищенням реальної вартості майна, віт про оцінку майна складено з порушенням вимог пунктів 52,53,54 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».
Також боржник зазначає, що ФОП ОСОБА_4 до Звіту від 10.06.2022 року долучено сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 362/19 від 10.05.2019 року, зі строком дії до 10.05.2022 року, тобто звіт складено із спливом місяця з моменту закінчення строку дії сертифіката ФОП ОСОБА_5 - 10.06.2022 року.
ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії приватного виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та незаконною оцінку майна згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 10.05.2022 (строку дії: 10.05.2022) про незалежну оцінку майна, проведеної в межах виконавчого провадження № 65291027 від 27.04.2021 року.
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 23.09.2022 року, скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задовольнив. Визнав неправомірними дії приватного виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10.06.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку з адресою: АДРЕСА_1 від 14.06.2022 року.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року, скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича залишити без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав можливості ознайомитись з додатковими доказами, які надіслані сторонам перед судовим засіданням. Скаржник зазначив, що боржник повідомлена про визначення ринкової вартості листом № 140622-1 від 14.06.2022 року, з матеріалами виконавчого провадження представник боржника обзнайомився лише 14.09.2022 року, однак при зверненні до суду зі скаргою не просив поновити строк подання скарги на дії приватного виконавця. Також посилається на те, що суб`єкти оціночної діяльності у яких закінчується термін дії сертифіката та у разі якщо кваліфікаційне свідоцтво таких оцінювачів є чинними, мають можливість автоматичного продовження дії такого сертифіката під час правового режиму воєнного стану.
18.10.2022 року приватним виконавцем надані суду доповнення до апеляційної скарги в яких також посилався на положення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Зазначає, що прийняття судом першої інстанції доказів від представника скаржника в судовому засіданні та відмова представнику приватного виконавця та стягувачу у наданні строків на ознайомлення з наданими доказами та подачу додаткових пояснень свідчить про надання переваг одній із сторін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2022 року стягувачу та боржнику роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга з додатками отримана ОСОБА_1 14.11.2022 року, про що свідчить його розписка.
Копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга надсилалась представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 на електронну адресу, з якої до суду надіслано заяву про зупинення стягнення, та отримані останнім 09.11.2022 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Посилається на те, що оскаржуваний звіт про оцінку від 10.06.2022 року складений з суттєвими порушеннями, зокрема, без фізичного огляду об`єкта нерухомості, в цій частині посилався на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 19.12.2019 року у справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 року у справі № 2-2394/10, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17. Щодо доводів в частині пропуску строку на оскарження дії приватного виконавця, ОСОБА_2 зазначає, що на момент ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження у них були відсутні постанова про поновлення виконавчого провадження, новий Звіт від 10.06.2022 року, проведений за постановою приватного виконавця, та докази повідомлення ОСОБА_2 або її представника щодо прийняття вказаних документів.
У поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича залишенню без розгляду. Посилається на порушення боржником строку на подання скарги та можливості автоматичного продовження дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності під час правового режиму воєнного стану. Також зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рецензію, на зміст якої посилається в оскаржуваній ухвалі, не звернув увагу на те, що вказаний доказ отриманий в супереч абз. 3 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Державне підприємство «Сетам» зареєстроване у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Одеським апеляційним судом Державному підприємству «Сетам» надсилалась копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга, які доставлені до електронного кабінету Електронного Суду 08.11.2022 року.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 , вважали, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а скарга ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича залишенню без розгляду.
Державне підприємство «Сетам» в судове засідання не з`явилось, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином і в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки-повідомлення до особистого кабінету Електронного суду, яка доставлена до електронного кабінету Електронного суду 16.01.2023 року.
Приватний виконавець, який брав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, апеляційну скаргу підтримав та просив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року скасувати, скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича залишити без розгляду.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну пошту, зазначену ним у заяві.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
У звіті відсутня жодна згадка про земельний компонент. Оцінювач не здійснював виїзд на місце при складенні Звіту у 2022 році. Даний факт свідчить про порушення вимог пунктів 52, 53 та 54 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року.
За текстом Звіту про оцінку обґрунтованість аналізу зовнішніх факторів та аналіз ринку подібного майна не розглядається, який має містити інформацію про ринок подібної нерухомості в районі розміщення об`єкта оцінки, інформацію про навколишнє середовище об`єкта оцінки, про стан інвестиційної привабливості приміщень і місця, де розташований об`єкт оцінки та подібні об`єкти, що використовувалися під час оцінки майна, що є порушенням вимог пункту 53 Національного стандарту оцінки № 1, відповідно до якого та залежно від аналізу обраних методичних підходів та методів оцінки, оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема інформацію про стан ринку майна подібного до об`єкта оцінки.
Судом встановлено, що обрані об`єкти порівняння потребують аналітичного аналізу на відповідність поняттю «подібне майно», виходячи з вимог п. 49 НС № 1 в частині складу і характеристик подібного майна за місцем розташування, технічними і функціональними ознаками. Оскільки оцінювачем аналіз ФОП ОСОБА_4 був проведений не достатньо коректно, об`єкти порівняння Звіту не в повної мірі відповідають ознакам та основним характеристикам об`єктів подібних до об`єкт у оцінки.
Всі об`єкти порівняння не є співмірними за площею з площею об`єкта оцінки. Оціночні процедури коригування визначення вартості об`єкта оцінки за порівняльним підходом виконані не досить коректно. При цьому коефіцієнти/відсотки коригування достатнім чином не обґрунтовані. Також, через обмеженість пропозицій по достатній площі, то поправку на площу (масштаб) можна було би підтвердити оскільки в наявності є достатня науково-методична база для зазначення вартості об`єкта оцінки при довільному співвідношенні площі об`єктів порівняння, наприклад - через відношення площ у певному ступені, що є коефіцієнтом гальмування. Узгодження отриманих результатів оцінки проведено не було.
У порушення п. 36 Постанови № 1440, експертом застосовано виключно порівняльний підхід без наведення будь-якого обґрунтування відмови від застосування витратного підходу та із безпідставною відмовою у застосуванні дохідного підходу.
Наявні у Звіті розрахунки не відповідають оціночним процедурам, порядок застосування, яких викладений у Національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, суд першої інстанції виходив з нечинності сертифіката оцінювача ОСОБА_4 на момент призначення його постановою приватного виконавця Притуляка В.М. оцінювачем майна боржниці, недійсності такого звіту у відповідності до закону, та суттєвих недоліків Звіту про оцінку майна, суттєвого завищення оцінки майна заявниці, незабезпечення доступу суб`єкту оцінювання до об`єкту оцінювання є прямим порушенням приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоду у сумі 2753961 грн 17 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 грн.
Частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо вартості описаного майна, то постановою приватного виконавця Притуляка В.М. від 09 липня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 для визначення ринкової вартості описаного майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Звіту від 14.07.2021 року ФОП ОСОБА_4 про незалежну оцінку, вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складає 4661847,00 гривень, що станом на момент складання Звіту становило 170850 доларів США (за курсом НБУ за 1 долар - 27, 2862 грн). Вказаний звіт отримано приватним виконавцем 21 липня 2021 року.
Постановою приватного виконавця від 21.07.2021 року виконавче провадження № 65291027 зупинено, згідно з п. 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», до розгляду справи по суті у Верховному Суді.
10.06.2022 року приватним виконавцем Притуляком В.М. поновлено виконавче провадження № 65291027 та винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 для визначення ринкової вартості майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Звіту ФОП ОСОБА_4 від 10.06.2022 року вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складає 4635146 грн.
Пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та незаконною оцінку майна згідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 10 травня 2022 року про незалежну оцінку майна, проведеної в рамках виконавчого провадження № 65291027.
Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Судом встановлено, що 07 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 65291027 від 27.04.2021 року та на момент ознайомлення у матеріалах виконавчого провадження були відсутні: постанова про поновлення виконавчого провадження, новий Звіт проведений за постановою приватного виконавця від 10.06.2022 року, та будь-які докази повідомлення заявниці або її представника стосовно перелічених дій приватного виконавця. Тобто, на момент ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження паперові матеріали виконавчого провадження не співвідносились із даними, які може отримати сторона виконавчого провадження із ідентифікатором доступу до виконавчого провадження системі АСВП.
12.09.2022 року представник заявниці через електронну пошту повторно звертався до приватного виконавця Притуляка В.М. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, де виклав описані розбіжності.
14.09.2022 року представником ОСОБА_2 отримано копію Звіту від 10 червня 2022 року.
Зазначені обставини приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. належними доказами не спростовані.
Із матеріалів справи вбачається, що зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо проведення оцінки, визначення та прийняття оцінки майна ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 звернулася до суду 16 вересня 2022 року.
Посилання приватного виконавця в апеляційній скарзі на те, що боржниця була повідомлена про визначення ринкової вартості листом № 140622-1 від 14 червня 2022 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень, тому пропустила строк на подачу скарги, який не просила поновити, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до частини п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що перебіг строку щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку починається з дня отримання стороною відповідного повідомлення, а не з дня направлення повідомлення.
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. не надано суду належних доказів, на підтвердження обставин щодо отримання ОСОБА_2 , повідомлення про визначення ринкової вартості майна.
Слід зазначити, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2.
Пунктом 10-2 Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із змінами, на території України діє воєнний стан.
Таким чином, з 26 березня 2022 строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Як на час складання ФОП ОСОБА_4 звіту від 10 червня 2022 року, так і на час розгляду справи в суді першої інстанції на території України діяв воєнний стан.
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що 16 вересня 2022 року звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Козієнко Л.І не пропущено строк звернення до суду, оскільки перебіг строку щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку починається з дня отримання стороною відповідного повідомлення, а не з дня направлення повідомлення, які відсутні в матеріалах справи, та пунктом 10-2 Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд приймаючи рецензію на зміст якої посилається в оскаржуваній ухвалі, не врахував положення абз. 3 ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу, оскільки суд відмовив ОСОБА_2 у прийнятті рецензії на «Звіт про незалежну оцінку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 » від 22 вересня 2022 року, з огляду на те, що лише виконавець може призначити рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги приватного виконавця про те, що судом не враховані положення підпункту 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» від 18 березня 2022 року № 314, якими передбачено автоматичне продовження строків дії діючих ліцензій та документів дозвільного характеру на період воєнного стану.
Положеннями пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.
Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікатпідписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.
Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану» від 12 травня 2022 року, який набув чинності 09 червня 2022 року, розділ VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" доповнено пунктом 7 такого змісту: «Сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні».
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» від 18 березня 2022 року № 314 (із змінами та доповненнями) передбачено, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті.
У звіті про незалежну оцінку домоволодіння від 10 червня 2022 року зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 10 травня 2019 року за № 362/19.
Колегія суддів вважає, що на час винесення приватним виконавцем Притуляком В.М., у виконавчому провадженні № 65291027, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2022 року, якою призначено ФОП ОСОБА_4 , для надання звіту щодо ринкової вартості майна за адресою: АДРЕСА_1 діяли положення нормативних актів, якими визначено, що сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Отже, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 № 362/19 від 10.05.2019 року, зі строком дії до 10.05.2022 року, на час винесення приватним виконавцем Притуляком В.М. постанови від 10 червня 2022 року був чинним.
Проте суд першої інстанції не врахував зазначених вище норм права та дійшов помилкового висновку про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року, складено ФОП ОСОБА_4 після закінчення строку дії його сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.
Разом з тим, зазначений висновок не впливає на правильність висновку суду першої інстанції щодо задоволення скарги.
Інших доводів апеляційна скарга з доповненнями не містить.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що ухвалу суду від 23 вересня 2022 року слід змінити, виключивши з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновок суду про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року, складено ФОП ОСОБА_4 після закінчення строку дії його сертифікату суб`єкта оціночної діяльності. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Щодо судових витрат
Ураховуючи, що з мотивувальної частини ухвали суду підлягає виключенню лише висновок суду, який не впливає на правильність висновку суду першої інстанції щодо задоволення скарги, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 384, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу з доповненнями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року змінити, виключивши з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновок суду про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року, складено ФОП ОСОБА_4 після закінчення строку дії його сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.
В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Костирцький

Ю.П. Лозко