overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/123/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/587/22 Категорія: 302000000 Суходольський О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Куліш Андрій Володимирович, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Провадження № 22-ц/811/3287/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 09 березня 2023 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2274/23 Справа № 185/8772/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року в цивільній справі номер 185/8772/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 110000,00 грн моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в дохід держави судовий збір в розмірі 1800,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

28 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

30 грудня 2022 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/965/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/336/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.11.2022 року, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, направивши її безпосередньо на адресу Чернігівського апеляційного суду (а.с.41). Апеляційна скарга надійшла на адресу Чернігівського апеляційного суду 14.12.2022 року (а.с.35).

Матеріали цивільної справи №736/965/22, які були 14.12.2022 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Корюківського районного суду Чернігівської області (а.с.43), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 25 січня 2023 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/3312/20
Провадження 2/522/1934/23
рішення

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючою судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Янчевій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦК України, керуючись ст. 4, 5, 10-13, 15, 18, 19, 23, 30, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка Олега Борисовича про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

визнати недійсним договір дарування від 30.08.2018 року, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 належні їй 2/5 частки від квартири АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем був складений правочин за реєстровим № 774, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно був зроблений запис за № 27708113 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 відносно відчужуваного об`єкту нерухомості за реєстраційним № 101, щодо предмету відчуження ? 2/5 частин від квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , солідарно на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 1737 грн. 80 коп. та 30'000 грн. за надання їй під час розгляду справи професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , солідарно на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65006, м. Одеса вул. Академіка Воробйова, 9, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) вартість експертизи в сумі 23?481 грн. згідно до рахунку № 2 від 31.05.20221 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасники справи, які не були присутні при оголошенні рішення, можуть його оскаржити протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена

01.03.23
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/702/2023 Справа № 641/927/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 91 521 грн. 19 коп., 3% річних в розмірі 2117 грн. 79 коп., інфляційні витрати в розмірі 5340 грн. 58 коп., а також судові витрати в розмірі 2481 грн.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.03.2022 року о 15 год. 20 хв.

Проте у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні 14.03.2022 року не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова та справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

01.02.2023 року справу передано судді Онупко М.Ю. для продовження розгляду справи.

З огляду на викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 березня 2023 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 13 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження 2/127/3180/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мотилюк О.В. вдруге заявлено відвід судді Сичуку М.М., так як у адвоката Мотилюка О.В. виникли сумніви щодо неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи. Останній вважає, що суддя сприяє захисту права відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 10.01.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мотилюком О.В. заявлено відвід головуючому у справі № 127/22760/19 посилаючись на те, що суддя Сичук М.М. сприяє захисту права відповідача АТ «Сенс Банк», а тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Сичука М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання договору недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Доводи представника позивачки, про те, що суддя Сичук М.М. сприяє захисту права відповідача АТ «Сенс Банк», а тому у нього виникли сумніви щодо неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, як підстава для відводу, вже були розглянуті судом. Таким доводам судом вже надано належну оцінку і ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки відвід судді Сичуку М.М. заявлено повторно з тих самих підстав, що й відвід, заявлений вперше від 10.01.2023 року, заяву про відвід слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Сичуку М.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 568/1010/21

Провадження № 2/568/17/23

10 січня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09 січня 2023 р. до суду надійшов висновок судового експерта №СЕ-19/118-22/8377-АВ від 22.12.2022 р. з результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі №568/1010/21.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до підготовчого розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2023 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023

Справа № 331/645/23

Провадження № 2/331/640/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви,вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України позивачу належить повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження 2-н/127/3278/22
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________