Справа № 192/1920/15-ц
Провадження № 6/192/1/23
Ухвала

Іменем України

10 січня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що 29 лютого 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено судове рішення у цивільній справі №192/1920/15-ц провадження 2/192/53/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідача стягнуто заборгованість в загальному розмірі 5086 доларів США, та судовий збір в загальному розмірі в сумі 1607 грн. 51 коп.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №6689-005/08Р від 29 серпня 2008 року, укладеному між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

05 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №550-03, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з вибуттям однієї стягувача в цивільній справі, просили вирішити питання про заміну стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача.

Представник заявника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», який про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник в судовому засіданні проти заяви заявника не заперечував.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву позивача (стягувача) в цивільній справі.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 прийшла до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідача стягнуто заборгованість в загальному розмірі 5086 доларів США, та судовий збір в загальному розмірі в сумі 1607 грн. 51 коп. (а.с. 66-67).

В своїй заяві заявник посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги №2 від 31 травня 2017 року та договору факторингу №550-03 від 05 липня 2022 року, заявник отримав право вимоги за кредитним договором №6689-005/ВР від 29 серпня 2008 року, що укладений між ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 137-139).

Згідно досліджених судом матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою позивача було видано виконавчий лист (а.с. 73, 76).

Заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах не містить будь-яких даних про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчими листами або про його закриття чи завершення, а також даних про дату видачі виконавчих листів та їх місце знаходження, або даних про строки пред`явленнях таких виконавчих листів до виконання.

У зв`язку з чим суд, з врахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, позбавлений можливості визначитись щодо такого чи відбувається заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні, чи поза межами виконавчого провадження, а так само чи подання заяви про заміну стягувача здійснюється в межах строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, чи поза межами таких строків, і тому в задоволенні заяви слід відмовити, за недоведеністю.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.