КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/135/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , про скасування записів про державну реєстрацію прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткову ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Хромової О.О.,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із названим позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року позов залишено без розгляду.

15 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000 грн.

Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року доповнено ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року у справі № 755/10985/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , про скасування записів про державну реєстрацію прав.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить додаткову ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 зазначив, що додаткова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості поданої заяви. При цьому судом першої інстанції зазначено, що позивач жодних заперечень з приводу заяви не направила.

Проте повністю з висновками суду погодитися не можна.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_3 заяви представника ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Суд першої інстанції, призначаючи до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, не повідомив належним чином учасників справи про дату та час розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, колегія суддів бере до уваги заперечення ОСОБА_3 щодо розміру витрат на правничу допомогу, які зазначені в апеляційній скарзі.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача вказано орієнтовний розрахунок судових витрат.

У заяві про розподіл та стягнення судових витрат представником зазначено, що відповідачем підтверджено факт понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № 22-256 від 22 січня 2022 року; звіт № 1 від 10 серпня 2022 року про виконану адвокатом роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги № 22-256; рахунок-фактура № 1 від 05 серпня 2022 року; квитанції про оплату правничої допомоги; акт № 22/1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 3.2. договору про надання правової допомоги, розмір гонорару, який клієнт має сплатити Адвокатському бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції становить 35 000,00 грн.

У звіті № 1 від 10 серпня 2022 року про виконану адвокатом роботу (надані послуги) та витрачений час адвокатом зазначені наступні надані послуги:

- аналіз позовної заяви, складення відзиву на позову заяву, підготовка та оформлення додатків, направлення відзиву;

- участь адвоката у судових засіданнях 11 травня 2022 року, 08 червня 2022 року, 12 липня 2022 року;

- ознайомлення з матеріалами справи, аналіз клопотання про зупинення провадження;

- складення заяви про розгляд справи без участі відповідача та її представника;

- складення заяви про розподіл судових витрат, підготовка та оформлення додатків, направлення заяви.

Адвокатом вказано загальний витрачений час - 12 годин, та загальний розмір гонорару - 35 000 грн 00 коп.

Заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу, ОСОБА_3 зазначила, що справа по суті не розглядалась, а надані адвокатом послуги з урахуванням критеріїв співмірності складності та обсягу виконаної роботи є завищеними та необґрунтованими.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Колегія суддів вважає, що зазначений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу - 35 000 грн 00 коп. є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених процесуальних документів.

Колегія суддів враховує, що представником відповідача подано до суду один основний процесуальний документ - відзив на позовну заяву.

У справі проводилися лише наступні підготовчі судові засідання:

- 11 травня 2022 року (учасники справи не з`явилися, про що секретарем с/з ОСОБА_4 складено довідку);

- 08 червня 2022 року (учасники справи не з`явилися, про що секретарем с/з ОСОБА_4 складено довідку);

- 12 липня 2022 року (у судовому засіданні присутній представник відповідача, тривалість судового засідання 19 хвилин);

- 10 серпня 2022 року (учасники справи не з`явилися, про що секретарем с/з ОСОБА_4 складено довідку).

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 35 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткова ухвала суду від 15 вересня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 .

Заява представника ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, понесені за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000 грн 00 коп. задоволенню не підлягає, оскільки судом апеляційної інстанції при вирішенні справи не взято до уваги доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко