ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1495/23 Справа № 242/3111/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 242/3111/13-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.

сторони

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» ,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ера»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 242/3111/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера» про стягнення заборгованості, яка постановлена суддею Хацько Н.О. у місті Селидів Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 242/3111/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що 25 листопада 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі № 2-1846 (242/3111/13-ц), яким позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

27 червня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі за заявою ПАТ ОТП Банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб та порядок виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області зі спонукання до виконання мирової угоди на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера» на користь ПАТ «ОТП Банк» всієї суми невиконаних боргових зобов`язань за Кредитним договором, які є предметом визнаної 20 червня 2011 року Селидівським міським судом Мирової угоди, та які станом на 02 серпня 2012 року складають: 3 294 542,90грн.

19 лютого 2016 року Селидівським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи на виконання зазначеної ухвали суду.

24 червня 2016 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до якого права грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення до нього, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Крім того, 24 червня 2016 року між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарнатія» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави, відповідно до умов якого права вимоги за договорами іпотеки, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перейшли до ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд замінити стягувача у справі № 242/3111/13-ц, з ПАТ «ОТБ Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

21 грудня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « Ера», про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу суду від 21 грудня 2021 року повністю та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» ставить питання про скасування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на її необґрунтованість та вважає її такою, що порушує права заявника.

Вважає, що судом першої інстанції всебічно не досліджені матеріали справи по заяві, не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до заяви не додані докази переходу права вимоги за будь-яким кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та відсутні платіжні доручення на виконання договорів про відступлення прав вимоги, що не підтверджує переходу відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Зазначає, що судом першої інстанції не було визнано явку заявника обов`язковою для надання додаткових доказів, а також не було витребувано від заявника жодних доказів окрім наданих.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 червня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Змінено спосіб та порядок виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області зі спонукання до виконання мирової угоди на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ера» на користь ПАТ «ОТП Банк» всієї суми невиконаних боргових зобов`язань за Кредитним договором, які є предметом визнаної 20 червня 2011 року Селидівським міським судом Мирової угоди, та які станови на 02 серпня 2012 року складають: 3 294 542,90 грн.

19 лютого 2016 року Селидівським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи на виконання зазначеної ухвали суду.

24 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 247/06/16, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитора передає у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить Первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься в Реєстрі боржників, наведеному в Додатку № 1 до цього Договору, та які укладені Первісним кредитором та Боржниками, а саме: Первісний Кредитор передає Новому Кредитору права вимоги виконання Боржниками боргових зобов`язань за Кредитними договорами в розмірах, зазначених в Реєстрі боржників за суму, встановлену в п. 3 цього Договору.

24 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» ( зазначений в договорі як Сторона 2) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ( зазначений в договорі як Сторона 1) укладено Договорі про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави, у відповідності до якого у зв`язку із укладенням Договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24 червня 2016 року між Стороною 1 та Стороною 2, за якими Сторона 2 передала Стороні 1 права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору, укладеними між Стороною 2 та позичальниками Сторони 2, перелік яких міститься в Додатку № 1 до цього Договору, що забезпечені іпотекою/заставою за Договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до цього Договору, укладеними між Стороною 2 та Боржниками/Третіми особами, сторони домовились про наступне. Сторона 2 передає Стороні 1 сукупність прав, належних Стороні 2 за Договорами забезпечення, включаючи , але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставлене майно.. за цим Договором до Сторони 1 переходять усі права Сторони 2 як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/»Заставодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором ( включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

Позиція апеляційного суду

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ЦПК України).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до копії Договору про відступлення права вимоги №24/06/16 від 24 червня 2016 року копію Реєстру боржників № 1, яка не містить відомостей, про те, що до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за будь-яким кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Крім того, з наданого Додатку до Договору про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки та Договорами застави від 24 червня 2016 року неможливо однозначно встановити, що відбулося відступлення прав вимоги саме за тими кредитними договорами та договорами забезпечення, заборгованість за якими стягується на підставі виконавчих листів від 19 лютого 2016 року. При цьому, у матеріалах справи відсутні платіжні доручення на виконання договорів про відступлення прав вимоги, що в свою чергу не підтверджує переходу відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія».

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії Договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 року, укладеним між ТОВ ФК «ФК Довіра та Гарантія» та ПАТ «ОТП Банк» (п.1.1.) та Додатку № 1 до цього Договору, право грошової вимоги за Кредитним договором укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 № СМ- SМЕ104/109/2007 від 11.06.2007 року перейшло до ТОВ ФК «ФК Довіра та Гарантія» (а.с. 12-14).

Боржники, заперечуючи проти задоволення заяви достовірність цих доказів та відсутність заборгованості належними доказами не спростували, клопотання про витребування оригіналів цих документів у суді не заявляли.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявником не додано доказів про те, що до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за будь-яким кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та вважає прийнятними доводи апеляційної скарги і цій частині.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання, на відсутність платіжних доручень на виконання договорів про відступлення прав вимоги, як на підставу відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та такими що не мають правового значення для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки, відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, а відтак оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів повно та всебічно дослідивши обставини правонаступництва, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у справі № 242/3111/13-ц з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» сплатило судовий збір в сумі 2 481 грн. (а.с. 123).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судовий збір необхідно стягнути з боржників по 620,25 грн. з кожного.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 242/3111/13-ц з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія щодо виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕРА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» судовий збір в розмірі по 620,25 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: