Справа №522/1397/13-ц
Провадження №6./522/43/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фішер Юлії Євгенівни про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №522/1397/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовлено у повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.20214 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

30.12.2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Фішер Ю.Є. звернулася до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по зазначеній справі, в якій зазначила, що на даний час у ОСОБА_3 виникли значні труднощі з виконанням постанови апеляційного суду від 25.03.2018 року, через майновий стан боржника, який став наслідком військової агресії, тому вважає, що розстрочення виконання рішення суду не сприятиме ухиленню від його виконання та жодним чином не вплине на фінансовий стан стягувача, а тому просила відстрочити та розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.

Ухвалою суду від 03.01.2023 року зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 10.01.2023 року.

У судове засідання призначене на 10.01.2023 росу сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.01.2023 року.

У судовому засіданні 19.01.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Фішер Ю.С., яка просила долучити до матеріалів справи довідку про доходи ОСОБА_1 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника та долучено до матеріалів справи довідку про доходи та відкладено розгляд справи на 13.02.2023 року з метою належного сповіщення учасників справи.

У судовому засіданні 13.02.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Фішер Ю.С., які просили розгляд справи відкласти для з`ясування думки інших учасників справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника, розгляд справи відкладено на 06.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2023 року сторони не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 13.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» - закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.06.20216 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення .

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.09.2007 року, що станом на 09.01.2013 року складає 592 981,48 грн., з яких: тіло кредиту 372 239,45 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 86 897,34 грн., сума заборгованості за відсотками 220 742,04 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 57 244,91 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 7 460,40 грн.

05.06.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.109 т.1). Приморським районним судом м.Одеси 11.09.2018 року було видано виконавчі листи, які в подальшому були передані на примусове виконання до виконавчої служби.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. від 21.01.2019 року відкриті виконавчі провадження ВП №58153428 та ВП №58152940 за виконавчими листами №522/1397/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 596 711,48 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 року по даній справі, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

30.12.2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Фішер Ю.Є. звернулася до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що на даний час у ОСОБА_3 виникли значні труднощі з виконанням постанови апеляційного суду від 23.05.2018 року, через майновий стан боржника, який став наслідком військової агресії, та який не залежать від його волі, носять винятковий характер і утруднюють виконання зазначеного рішення.

У зв`язку з зазначеним обставинами, представник заявника звернулася з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення апеляційного суду, а саме просила відстрочити та розстрочити виконання рішення суду від 23.05.2018 року на шість місяців та затвердити графік виконання рішення суду рівними частками.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК (ст.435 ЦПК в редакції Закону України від 03.10.2017 року), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (п.10 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Тобто, за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (Така правова позиція викладена у рішенні Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справа №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго»).

Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.09.2007 року, що станом на 09.01.2013 року складає 592 981,48 грн., а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 7 460,40 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Виконавче провадження №58153428 з примусового виконання даного рішення суду відносно ОСОБА_1 розпочато 21.01.2019 року.

При цьому, в заяві представник заявника зазначає, що виконавче провадження №58153428 розпочато 17.08.2022 року, проте доказів зазначеного не надає.

Тобто, станом на даний час, річний строк на який може бути розстрочено або відстрочено виконання рішення суду, що передбачений ч.5 ст.435 ЦПК України, сплинув 21.01.2020 року.

Тому відсутні підстави розстрочити та відстрочити йому виконання рішення суду на шість місяців з дати постановлення ухвали.

Також, представником заявника не надано суду будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 здійснював погашення боргу з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час.

За таких обставини, суд доходить висновку, що обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у даному випадку відсутні.

Крім того, заявник, звернувшись до суду з заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців, також просив затвердити графік виконання рішення рівними частками, при цьому не зазначає, яку саме суму боргу на місяць він має сплачувати у погашення боргу.

Суд критично оцінює посилання представника ОСОБА_1 на довідку про доходи боржника, оскільки з вказаних в цій довідці доходів не вбачається можливості погасити борг боржником протягом 6 місяців, як просить боржник.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст.129 КУ)

Таким чином, у суду відсутні підстави для надання ОСОБА_1 відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні заяви з цього приводу.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 268, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фішер Юлії Євгенівни про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №522/1397/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.03.2023 року.

Суддя: Л.В.Домусчі