справа № 631/1344/22
провадження № 2-во/631/1/23
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н ь у с у д о в е р і ш е н н я

16 березня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати»,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати», яка за своєю правовою природою є «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати».

Зазначена заява була зареєстрована за вхідним № 4627/22-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1344/22 (провадження № 2-н/631/521/22) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, того ж дня передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Внаслідок закінчення календарного року заяву було перереєстровано із наданням автоматизованоюсистемою «Д-3» номеру провадження, що відповідає № 2-н/631/252/23.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 09.01.2023 року справу з єдиним унікальним № 631/1344/22 (провадження № 2-н/631/252/23) за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати» передано на розгляд Комінтернівському районному суду міста Харкова за встановленою Цивільним процесуальним кодексом України підсудністю з підстав належності її до територіальної юрисдикції цього суду.

В подальшому, справу булу надіслано до цього суду за допомогою поштових засобів зв`язку.

Проте, ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В. О., постановленою 10.02.2023 року, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати» повернута до Нововодолазького районного суду Харківської області як помилково надіслана.

Постановляючи ухвалу в межах справи з єдиним унікальним № 631/1344/22 (провадження № 2-н/641/82/2023) Комінтерновський районний суд міста Харкова всупереч приписам статті 32 Цивільного процесуального кодексу України допустив спір про підсудність, проте зазначив, що місцезнаходження відповідача є територією, яка підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Беручи до уваги положення частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України щодо вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе та необхідне розв`язати питання в порядку письмового провадження без повідомлення заявника за наявними у справі матеріалами.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи щодо допущеної помилки, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими судом, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що допущену ним помилку слід виправити, виходячи з такого.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява перебувала на розгляді належного суду.

Згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові, прийнятій в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) від 14 січня 2019 року, зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У пункті 19 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати», яка за своєю правовою природою є «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати».

З сімнадцятого абзацу описової частини, та з першого та другого абзаців резолютивної частини ухвали, постановленої 09.01.2023 року в цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1344/22 (провадження № 2-н/631/252/23) за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати», вбачається, що суд зазначив «передати на розгляд Комінтернівському районному суду міста Харкова, як таку, що належить до його територіальної підсудності».

Приходячи до цього, суддя зауважив, що на підставі приписів статті 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Чинний процесуальний кодексу України передбачає три види територіальної підсудності:

-загальну, обумовлену статтею 27 цивільного процесуального кодифікованого акту України;

-альтернативну, перелічену у статті 28 цього ж кодексу;

-й виключну, визначену статтею 30 зазначеного процесуального кодифікованого закону.

Отже, відповідно до приписів частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Аналізуючи зміст заяви та додані на її обґрунтування докази, суд не вбачає підстав задля можливості розгляду заяви Нововодолазьким районним судом Харківської області, а отже справа підлягає розгляду за правилом частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України і тому не підсудна цьому суду.

Положення частини 8 статті 165 цивільного процесуального кодифікованого закону України передбачають, що якщо за результатами отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 наведеного нормативно-правового акту обумовлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Натомість, приходячи до такого, Нововодолазький районний суд Харківської області помилково вважав, що місцезнаходженням ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ», зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є Слобідський район міста Харкова, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В. О., постановленою 10.02.2023 року, зазначено, що будинок АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Отже, суд приходить до висновку, що у сімнадцятому абзаці описової частини, та у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали, постановленої Нововодолазьким районним судом Харківської області 09.01.2023 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1344/22 (провадження № 2-н/631/252/23) за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати»,дійсно допущено помилку в зазначенні найменування суду, до якого слід направити справу.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1344/22 (провадження № 2-н/631/252/23) за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати», в частині зазначення в сімнадцятому абзаці описової та у першому та другому абзацах резолютивної частини своєї ухвали найменування суду, до якого слід передати за підсудністю справу, а саме «Червонозаводському районному суду міста Харкова».

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтями 18, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, статтею 269, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353 та пунктом 2 частини 2 статті 354, Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судове рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, яке постановлене 09.01.2023 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1344/22 (провадження № 2-н/631/252/23) за заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати».

Вважати таким, що є правильним зазначення у сімнадцятому абзаці описової частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали, постановленої 09 січня 2023 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1344/22 (провадження № 2-н/631/252/23) за заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати»,-«Червонозаводському районному суду міста Харкова».

Вважати таким, що є правильним зазначення у другому абзаці резолютивної частини ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 09 січня 2023 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1344/22 (провадження № 2-н/631/252/23) за заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» «Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати»,-«Червонозаводського районного суду міста Харкова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко