overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/832/22
Провадження № 2/750/104/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно.

05.01.2023 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 758/1569/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна, Харківська область, Вовчанський район, с. Байрак, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алчевськ, Луганської області, Україна, у віці 81 повних років..

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в залі Подільського районного суду міста Києва на 15 лютого 2023 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Рибалка
Провадження № 2/686/1584/23
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

12 січня 2023 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Левченка Артема Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/26273/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що вже призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Левченка Артема Олександровича про проведення судового засідання 18.01.2023 року о 09 год. 20 хв. в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5079/21

Провадження № 22-ц/4820/562/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним розпорядження, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на садовий будинок та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 березня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Хмельницьку обласну прокуратуру - 29001, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, (тел. 755106), (E-mail: ).

-Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру - 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11, (тел. 03849 31821), (E-mail: ).

-Хмельницьку обласну військову адміністрацію - 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад, (тел. 765024), (E-mail: ).

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Нагнибіду Володимира Івановича - 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5, офіс 308, (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію Хмельницької області - 32319, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Троїцька, 4, (тел. 03849 91261), (E-mail: ).

-Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства - 29001, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 55, (тел. 788155), (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д. розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 25.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, каб. 9 на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Буша
Справа №155/1294/22
Провадження №2-о/155/6/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 грудня 2022 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано десяти денний термін для усунення недоліків.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник ухвалу про залишення його заяви без руху у встановлений судом строк недоліки не усунув. Від заявника не надходило жодних відомостей щодо виконання ухвали суду, а отже ухвалу суду про залишення заяви без руху заявник не виконав.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Єдиний унікальний номер 725/578/23
Номер провадження 2/725/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в позовній заяві не посилається на докази, щодо наявності спірних відносин з відповідачкою, щодо проживання дітей. Не зазначає як третю особу службу у правах дітей ЧМР. Не посилається на докази, щодо наявності документів з служби у справах дітей ЧМР, щодо можливого проживання дітей з батьком. Відсутній акт обстеження житлових умов позивача та висновок служби у справах дітей, щодо можливості проживання дітей з батьком.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 566/931/22
провадження № 2-п/566/1/23
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

12 січня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Хомицької А.А., ознайомившись з матеріалами заяви

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в інтересах якої діє представник адвокат Кучер Олександр Георгійович, адреса місцезнаходження: 35100, вул. Поліщука, буд. 14, офіс 5, смт. Млинів Дубенського району Рівненської області,

про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року у справі №566/931/22, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява, підписана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кучером Олександром Георгійовичем про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року у справі № 566/931/22.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст.185 ЦПК України, для залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2022 року у цивільній справі № 566/931/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Проведення судового засідання призначити на 13 год. 00 хв. 20 січня 2023 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт.Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №303/1902/23
2-н/303/479/23
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2136,2 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2136,2 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2136,2 гривень (дві тисячі сто тридцять шість гривень дві копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 212/6512/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" січня 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства '"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.01.2023 року о 10:15 год.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань до суду не подавали.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд-

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства '"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкласти на 10:15 годину 14.02.2023 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1647/2022 Справа № 641/924/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 92 971 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 2512 грн. 10 коп., інфляційні витрати в розмірі 6267 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 2481 грн.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.03.2022 року о 15 год. 30 хв.

Проте у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області розгляд справи у судовому засіданні 14.03.2022 року не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова та справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

01.02.2023 року справу передано судді Онупко М.Ю. для продовження розгляду справи.

З огляду на викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 березня 2023 року о 08 год. 40 хв. у залі судових засідань № 13 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1942/22
УХВАЛА

10 січня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

В матеріалах цивільної справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.2ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260,261,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: