overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1416/2320/12
провадження №2-зз/489/1/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 січня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У грудні 2022 року заявник, через свого представника адвоката Михайленка О.В., звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.12.2011.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано з дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 9 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 158ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 17 січня 2023 року 09:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2366/23 Справа № 199/3034/22 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 09 лютого 2023 року о 09-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :
№ провадження 2/646/908/2023
Справа № 646/967/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОХОРОНА ЗАХИСТ ПЛЮС" про розірвання договорів,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова 16.03.2023 надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОХОРОНА ЗАХИСТ ПЛЮС" про розірвання договорів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 646/967/23, провадження № 2/646/908/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОХОРОНА ЗАХИСТ ПЛЮС" про розірвання договорів.

Призначити справу для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке відбудеться о 13 год 18 квітня 2023 року у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справіподати відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має право подати відповідну заяву у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Зазначені заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/74/23
У Х В А Л А

11.01.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району, третя особа на стороні заявника- ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району, третя особа на стороні заявника- ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 07.02.2023 року о 13-10 год. в приміщенні Виноградівського районного суду (адреса суду м. Виноградів, вул.Тюльпанів 24).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Сусик А.В., Немеш В.І.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2023 Справа № 172/119/23
Провадження № 2-н/172/6/23
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/16/23
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Справа №573/810/22

Номер провадження 22-ц/816/59/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Шаровським Сергієм Анатолійовичем,

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2022 року у складі судді Свиргуненко Ю.М., ухваленого в м. Білопілля Сумської області, повний текст якого виготовлено 17 жовтня 2022 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Шаровським Сергієм Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2022 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 538/1630/22
Провадження № 2/538/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

11 січня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря Горілей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитивним договором та судові витрати.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

У судове засідання позивач- ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, в матеріалах справи наявне письмове клопотання, в якому просять суд розглянути справу без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 53).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою (а.с. 56-57), поштовим повідомленням (а.с. 59).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-32/10
Провадження № 2-во/552/11/23
У Х В А Л А

02.02.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 26 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за У тексті судового наказу допущено описку, а саме відсутня дата видачі наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява непідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 103 ЦПК України (в редакції, що діяла на час видачі судового наказу) встановлені вимоги до змісту судового наказу.

Згідно змісту судового наказу дата видачі зазначена, а саме - 26 березня 2010 року, а тому підстави для задоволення заяви відсутні

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про виправлення описки =.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/5359/21

провадження № 22-з/4809/27/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

19.01.2023 у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину вказаної постанови.

Встановлено, що вступна частина вказаної постанови (скорочений та повний текст) містить описку, а саме в даті її прийняття, вказано «18 січня 2023 року», а правильно «19 січня 2023 року».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, за необхідне виправити допущену описку у вступній частині постанови суду.

Керуючись ст.ст.261,269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення.

Вважати правильною датою прийняття постанови - «19 січня 2023 року».

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А Письменний
Дата документу 13.02.2023Справа № 643/3754/21
Провадження № 2/554/3562/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач зверталася до відповідача по питанню добровільного повернення грошових коштів, результати таких звернень, зазначити докази,

-до матеріалів позову не долучено копію договору позики, укладеного між сторонами, який значиться додатком до позовної заяви, у зв`язку з чим позивачу необхідно його долучити,

-відсутній примірник позовної заяви з додатками для направлення відповідачу,

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав,

-не зазначений попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, не сплачено судовий збір. Позивач в позовній заяві зазначає, що звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір ». Таким чином, позивачу необхідно надати докази в підтвердження наявності обставин для її звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір, який згідно визначених законом ставок, що діяли на час подачі позову , становить 908 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/625/22
Провадження №2/726/14/23
УХВАЛА

02.01.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.07.2022 року у вказаній справі було призначено повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення..

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.12.2022 року до суду надійшов висновок повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук