КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року місто Київ.

Справа № 761/20675/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1359/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Бараболі Вячеслава Івановича в інтересах Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Саадулаєва А. І., повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути в солідарному порядку з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ПП «Український центр управління нерухомістю» на її користь у відшкодування майнової шкоди - 122 763,01 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , є власником автомобіля марки Mazda, модель 6 SDN, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . 22.02.2021 року о 10:00 годині ранку позивач приїхала в свій офіс, і у дворі буд. 58 по бульвару Шевченко у м. Києві в спеціально відведеному для стоянки місці, припаркувала свій автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 . Будь-які знаки неможливості або заборони паркування автомобілів у вказаному місці були відсутні. 22.02.2021 року приблизно о 14:55 год., перебуваючи з клієнтами у своєму офісі, позивач почула з вулиці гучні звуки, шум падаючих з висоти якихось предметів. Вона вибігла у двір будинку і побачила, що на капоті і на даху її автомобіля знаходяться глиби льоду та спресованого снігу. В лобовому склі автомобіля була величезна діра і глиби льоду знаходились всередині салону автомобіля. Капот, дах, ліве і праве крило автомобіля, передній бампер, панель приладів, фари, мали значні механічні пошкодження. На фото, які зроблені нею через декілька хвилин після падіння брил льоду та снігу на автомобіль, чітко відображені значні механічні пошкодження автомобіля та залишки численних брил льоду та снігу. З даху будинку на автомобіль продовжували падати осколки льоду і снігу. У дворі житлового будинку 58 по бульвару Тараса Шевченка м. Києва в цей час знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , співробітники авто-мийки, що розташована у дворі будинку, троє її сусідів, а також двоє робітників комунальної служби, всі вони були в спеціальному одязі без будь-яких написів належності до певної керуючої компанії з снігоприбиральними лопатами та іншим інвентарем. Вона спробувала з`ясувати в них чи скидали вони сніг з даху будинку, але вони не захотіли відповідати на її питання і дуже швидко пішли з двору. 22.01.2021 року приблизно о 15:20 год. позивач викликала поліцію. Співробітники Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, які прибули на місце події, встановили, що внаслідок падіння великої глиби льоду та спресованого снігу, належний їй на праві власності автомобіль отримав значні механічні пошкодження. 25.02.2021 року TOB «СЗУ Україна Консалтинг» за її заявою було проведено експертне дослідження з метою визначення матеріального збитку, спричиненого їй пошкодженням автомобіля. Відповідно до висновку експертного дослідження № 9675 судового експерта Рябчука A.B. від 28.02.2021 року, у її автомобілі: розірвався матеріал переднього бамперу, деформоване ліве кріплення переднього бамперу, деформований капот по всій площині, розламаний корпус та розбито скло передньої лівої фари, зруйновано сопло змивача, деформоване ліве крило, розбито вітрове скло, деформований дах, розламана панель приладів, зруйнований КВП, загин металу в центральній частині обтічника, деформоване праве крило в задній частині та інші. Вартість матеріального збитку, спричиненого мені пошкодженням належного мені на праві власності автомобілю марки Mazda, модель 6 SDN, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 122763,01 грн. Вартість проведеного експертного дослідження склала 3000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що в результаті умисної бездіяльності відповідача, позивачу також була спричинена моральна шкода, яку вона оцінюю в розмірі 5000,00 грн. На протязі тривалого часу вона переживає глибокі душевні страждання та негативні емоції. В результаті бездіяльності відповідача належний їй автомобіль суттєво пошкоджений, його ремонт потребує великої суми грошей. Її нормальний звичний ритм життя порушений. Вона проживаю за межами м. Києва і тепер кожного дня вимушена добиратись на роботу у центр міста на громадському транспорті або на таксі. Вона не має можливості відвозити свого маленького сина на гуртки.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» на користь ОСОБА_2 122 763 (сто двадцять дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 01 к. матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» на користь ОСОБА_2 1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн 63 к. судового збору, 2 882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн 70 к. витрат на експертний висновок.

Не погоджуючись з таким рішенням, Бараболя В.І. в інтересах ПП «Український центр управління нерухомістю» 07 грудня 2022 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача ПП «Український центр управління нерухомістю» в повному обсязі.

Апеляційну скаргу аргументував тим, що при винесенні рішення не було всебічно досліджено обставини справи та надані докази.

Вказує, що судом не враховано той факт, що ПП «УЦУН» надає послуги згідно укладеного договору, в якому жодним чином не визначено обов`язок апелянта - ПП «УЦУН» надавати послуги по зняттю бурульок та на крижень з дахів будинку, такі послуги не включені до тарифу та не оплачуються ні замовником, ні мешканцями.

Зазначає щодо попереджень про можливу небезпеку те, що відповідні попереджувальні оголошення розвішані біля під`їздів будинку на дошках оголошень. В дворових проїздах, з тильної сторони за будинком або на зелених зонах не передбачено інформаційних стендів, дощок оголошення, тощо.

В матеріалах справи знаходяться акти виконаних робіт по договору, де зазначено, що послуги надані в повному обсязі та сторони не мають претензій. По укладеному договору № 24 від 25.01.2021 року не існує жодних дефектних актів, жодних претензій щодо неналежного надання послуг, тощо.

Зазначає, що твердження позивача про те, що за пошкодження автомобіля має нести відповідальність обслуговуюча організація є хибними, оскільки факт заподіяння шкоди, з вини обслуговуючої організації, не зафіксовано належним чином в жодному документі, які відсутні в матеріалах справи.

Крім того, в даному випадку відсутні належні докази пошкодження автомобіля та будь-які факти, які б доводили, що саме з вини Відповідача ПП «УЦУН», автомобілю були нанесені пошкодження, чи будь-які відомості, які б сприяли встановленню винної особи, а причина заподіяння шкоди саме в такий спосіб, вказані в заяві, є лише припущенням Позивача без документального підтвердження.

Наголошує також на тому, що безпосередньо після виявлення пошкодження, Позивач не звернулась до ПП «УЦУН» взяти участь у фіксації даного факту.

Вказує, що якщо прибудинкова територія житлового будинку, біля якого Позивач припаркувала автомобіль, не виділена спеціальним дорожнім знаком, в ній діє заборона щодо стоянки автотранспортних засобів поза межами спеціальних майданчиків для стоянки. Якщо дослідити наявне фото із матеріалів справи то чітко видно, що автомобіль Позивача стояв під дією знака 3.34 «Зупинку заборонено».

Посилаючись на висновок Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року по справі № 910/30090/15, зазначає, що пошкодження автомобіля в результаті падіння з даху брили снігу з льодом не пов`язане з бездіяльністю комунального підприємства, якщо власник автомобіля здійснив його паркування в неналежному місці.

Звертає увагу суду на те, що ПП «Український центр управління нерухомістю» не являється виконавцем послуг. Виконавець послуг визначається розпорядженням органів місцевого самоврядування (КМДА ) - такого розпорядження щодо ПП «УЦУН» не існує.

ПП «Український центр управління нерухомістю» не укладав жодних договорів з позивачем не приймав жодної оплати за послуги, не існує жодних договірних відносин зобов`язального характеру. Усі ці відносини існують між позивачем та відповідачем 1 - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району».

ПП «Український цент управління нерухомістю» не приймає комунальні платежі від населення, не надає комунальні послуги по замовленню населення, тощо.

ПП «Український цент управління нерухомістю» є підрядною організацією, яка надає чітко визначені договором та технічним завданням послуги.

Зазначає, що Управителем, в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в будинку № 58 по бульвару Т. Шевченка є його балансоутримувач тобто КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району».

Посилаючись на положення укладеного між відповідачами Договору, скаржник зазначає, що послуги надаються у відповідності до укладеного договору та технічного завдання, яке є невід`ємною частиною договору та наголошує, що ні в договорі ні в технічному завданні немає послуг щодо чищення дахів від снігу та бурульок, тощо. А оскільки у відповідності до договору - ПП «УЦУН» відшкодовує збитки виключно за надання неякісних послуг, які було доведено в установленому законом порядку, то відсутність в договорі послуги по зняттю снігу та бурульок унеможливлює понесення ПП «УЦУН» відповідальності за спричинену шкоду.

Відповідач ПП «УЦУН» також не згоден з сумою оцінки майнової шкоди і вважає її завищеною, оскільки особи, які визначали розмір шкоди, не були належним чином повідомлені судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків, оскільки із наявних матеріалів справи не вбачається, що винним у заподіянню матеріальної шкоди визнано відповідача - ПП «УЦУН», або існує будь-якій причинний зв`язок між заподіяною шкодою та відповідачем.

19 січня 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського районну м. Києва» в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення є таким, що ухвалене у відповідності до вимог законодавства України. Посилаючись на висновки, які викладені в постанові Київського апеляційного суду від 16.11.2022 року по справі №761/20675/21, вказує, що відповідальність за понесену шкоду повинен нести ПП «УЦУН», як особа, яка не забезпечила належне виконання обов`язків, покладених на них відповідно до умов Договору.

Вважає, що пошкодження автомобіля позивача є наслідком її безвідповідальності та нехтуванням вимогам Правил дорожнього руху.

Звертає увагу, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до відзиву надана план-схема прибудинкової території будинку № 58 по бульв. Шевченка , які підтверджують що майданчики під зону паркування автомобілів, на прибудинкових територіях біля будинку № 58 по бульвару Шевченка не обліковуються та відсутні.

А тому вважає, що залишаючи автомобіль у необладнаному для паркування місці, власник автомобіля зобов`язаний був вчасно вжити достатні заходи для збереження власного майна та передбачити можливість настання відповідних наслідків, пов`язаних із свідомим порушенням описаних законодавчих норм.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обговоривши доводи скарги, перевіривши наявні в справі та надані суду докази, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.02.2012 року, автомобіль марки Mazda, модель 6 SDN, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Як вбачається з копій довідки Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 24.02.2021 року, встановлено те, що внаслідок падіння великої глиби льоду та спресованого снігу, автомобіль марки Mazda, модель 6 SDN, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження.

Як вбачається з копій висновку експертного дослідження TOB «СЗУ Україна Консалтинг» від 28.02.2021 р. № 9675, вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_2 пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля марки Mazda, модель 6 SDN, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 122763,01 грн.

Як вбачається із копії договору №24 від 25.01.2021 року укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Приватним підприємством «Український центр управління нерухомістю», предметом якого є надання у 2021 році послуг з комплексного прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, комплексне технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж тощо у житлових будинках комунальної власності мікрорайону «Ярославка» Шевченківського району міста Києва.

На підставі п.3 договору №24 та Технічного завдання (Додаток №2) ПП «УЦУН» здійснюється прибирання сходових клітин та місць загального користування, сміттєпроводів, сміттє приймальних камер, утримання їх в належному санітарному стані відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.0.2011 № 307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - Києві», огляд та перевірка санітарного стану підвалів, технічних поверхів, покрівель (у т.ч. - предмет утворення снігових на крижень і бурульок), інформування співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій, а також про потреби дотримання санітарних норм в багатоповерхових житлових будинках.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 в порушення умов договору не здійснив огляд та перевірку на предмет снігових на крижень і бурульок та не проінформував співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-2 не виконав свої зобов`язання за договором №24 від 25.01.2021 року, а саме щодо огляду та перевірки покрівель (у т.ч. - предмет утворення снігових на крижень і бурульок), інформування співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій, у зв`язку із чим, позивачу було заподіяно матеріальні збитки внаслідок пошкодження належного їй на праві власності автомобіля, у розмірі 122763,01 грн.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про не доведеність вини та відсутність підстав для покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду на ПП «Український центр управління нерухомістю» колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Вiдповiдно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальнi послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинкiв i споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансi вiдповiдне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та iншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштiв, необхiдних для своєчасного проведення капiтального i поточного ремонтiв та утримання, а також забезпечує управлiння цим майном i несе вiдповiдальнiсть за його експлуатацiю згiдно з законом. Виконавець суб`єкт господарювання, предметом дiяльностi якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу вiдповiдно до умов договору.

Вiдповiдно до п.6 ч. 2 ст. 24 цього ж Закону балансоутримувач зобов`язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансi.

Як вбачається із копії договору №24 від 25.01.2021 року укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Приватним підприємством «Український центр управління нерухомістю», предметом якого є надання у 2021 році послуг з комплексного прибирання і обслуговування місць загального користування, сходових клітин, комплексне технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж тощо у житлових будинках комунальної власності мікрорайону «Ярославка» Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до цього договору виконавцем послуг з утримання будинку i споруд та прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Ярославка» Шевченківського району м. Києва є Приватне підприємство «Український центр управління нерухомістю».

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що прибирання снігу та криги з покрівлі будинку не входить до складових тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та відповідних обов`язків відповідача суд апеляційної інстанції визнав неспроможними і відхиляє, врахувавши наступне.

Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб(ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень ст. 5 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період (пункти 1-4 частини 3 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до вимогп. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Порядком формування тарифів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 515, чинної на час виникнення спірних правовідносин, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов`язки з прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі будинку.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, який є чинним на час виникнення і врегулювання спірних правовідносин, затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила).

Пунктом 1.5 розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8 «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6 наявна така послуга, як « Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

Також, в п.п. 3.5.12 п. 3.5 «Прибирання прибудинкової території» розділу 3 «Утримання приміщень» Правил вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків», технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5. «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил, в підпункті 4.5.17 вказано, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4.5.19 пункту 4.5 розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21 січня 2018 року в справі №712/877/16-ц, від 16 квітня 2018 року в справі №369/3076/17-ц, від 05 вересня 2018 року в справі №761/6010/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 461/9006/15-ц та від 12 вересня 2019 року у справі № 554/2731/16-ц, .

Таким чином, на відповідача 2 , який є виконавцем послуг, чинним законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення організації і виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку 58 на бульварі Тараса Шевченка, в місті Києві .

Доводи апеляційної скарги про те, що ні в договорі, ні в технічному завданні немає послуг щодо зняття бурульок, чищення дахів від снігу та бурульок тощо, протирічать доументам та угодами, які укладені між відповідачами та які наявні в матеріалах справи.

Так, на підставі п.3 договору №24 та Технічного завдання (Додаток №2) ПП «УЦУН» здійснюється прибирання сходових клітин та місць загального користування, сміттєпроводів, сміттєприймальних камер, утримання їх в належному санітарному стані відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.0.2011 № 307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - Києві», огляд та перевірка санітарного стану підвалів, технічних поверхів, покрівель (у т.ч. - предмет утворення снігових на крижень і бурульок), інформування співвласників про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій, а також про потреби дотримання санітарних норм в багатоповерхових житлових будинках.

Відповідно до Витягу тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг (а.с. 84), а також згідно з вхідних даних по будинку, які приймали участь у розрахунках складових тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 85-88) до послуг, які надаються ПП «УЦУН» входить прибирання «Підвалу, технічних поверхів та покрівлі».

Однак ПП «УЦУН» не виконало своє зобов`язання ні щодо прибирання покрівлі ні зобов`язання з інформування про необхідність вжиття ними заходів щодо усунення потенційних небезпечних ситуацій (наприклад, огородження попереджувальними стрічками та будь-якими попереджувальними знаками про небезпеку) та не було проведено належне виконання послуг, надання яких було погоджено між сторонами.

Доводи апелянта про недоведеність розміру завданої шкоди, через те , що судовий експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, не спростовують самого висновку щодо розміру заподіяних збитків.

В разі неповідомлення судового експерта про кримінальну відповідальність зазначений висновок розцінюється як інший письмовий доказ - висновок спеціаліста, який жодним чином не спростований відповідачем.

В ході судового розгляду справи жодних клопотань про призначення судової експертизи для визначення вартості збитку відповідач не заявляв. Інших доказів на підтвердження розміру збитків не надавав.

Доводи апелянта про паркування позивачем автомобіля в не встановленому місці та посилання на те, що автомобіль був припаркований під дією знака 3.34 «Зупинку заборонено» не відповідають дійсності, так як на жодному фото не видно, що в місці стоянки автомобіля позивача був встановлений такий дорожній знак.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 22 лютого 2021 року на місце завдання шкоди було викликано працівників Шевченківського УП ГУНП у місті Києві та працівниками поліції не було зафіксовано факту порушення ПДД ОСОБА_2 .

Будь - яких інших доказів про те, що позивачем порушено Правила дорожнього руху щодо паркування автомобіля, та що саме таке порушення призвело до спричинення шкоди не надано, а тому доводи апелянта в цій частині не можна визнати обґрунтованими. Навпаки, якби ПП «УЦУН» виконував належним чином покладені на нього послуги, не відбулося б спричинення шкоди. Також суд враховує і те, що не були огороджені небезпечні місця.

Посилання апелянта на висновки Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року по справі № 910/30090/15, колегія суддів не приймає, з огляду нате, що в даній справі встановлені інші обставини.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76-84 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача, яка виявилася у не прибирання даху будинку від бурульок, а також не відгородження можливого місця падіння глиби льоду попереджувальними стрічками, з наслідками - спричиненням шкоди майну позивача (автомобілю).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і висновків суду не спростовують, тому у задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

З огляду на положення частини 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Бараболі Вячеслава Івановича в інтересах Приватного підприємства «Український центр управління нерухомістю» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик