Справа № 495/7484/22
Номер провадження 2-др/495/6/23
24 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Мельник Ю.В.
справи № 495/7484/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19 грудня 2022 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
01 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява, у якій просив ухвалити додаткове рішення, доповнивши його стягненням з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу в розмірі 6600, 00 грн.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно п.1 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що дійсно 19 грудня 2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вказаного заочного рішення позовні вимоги було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 42 467,89 грн станом на 31 березня 2021 року, що складається в цілому з:
--3 167,56 грн заборгованість по тілу кредиту;
-16 884,87 грн заборгованість по тілу кредиту;
-29,20 нараховані строкові відсотки за кредитом;
-3 960,43 грн прострочені відсотки кредиту;
-672,30 грн комісія строкова за обслуговування кредиту;
-3 076,69 грн штрафи, пені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2481 грн. /згідно платіжного доручення № 145 від 16 вересня 2022 року/.
01 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява, у якій просив ухвалити додаткове рішення, доповнивши його стягненням з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу в розмірі 6600, 00 грн.
Відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано договір про надання правової допомоги від 05.04.2021, актом надання послуг від 14.09.2022 року, платіжним дорученням № 145 від 16.09.2022 року.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2022 року, вказавши в його резолютивній частині про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесенні ним витрати на правничу допомогу в розмірі 6600, 00грн.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -
Доповнити заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В резолютивній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 6600,00 грн.
В решті заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення складений 24 березня 2023 року.
Суддя: