Справа № 308/3331/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання - Шовак А.О., представника позивача - адвоката Сіренка Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.03.2023 та 13.03.2023 представником відповідача подано клопотання про поновлення процесуального строку на заявлення зустрічного позову та клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи Служби у справах дітей Ужгородської міської ради (як органу опіки) в якості третьої особи на стороні відповідача, подано зустрічний позов.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань та зустрічного позову, оскільки справа розглядається упродовж тривалого часу, вважає подання відповідачем вказаних клопотань, зустрічного позову (повторно) як зловживання процесуальними правами зважаючи на встановлені процесуальні строки, відповідач як власник майна повинен був вживати заходи із захисту права власності, однак, жодним чином не оспорює договір іпотеки.

Представник відповідача - адвокат Бомбушкар С.П. у дане судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву про відкладення розгляду справи зважаючи на подані клопотання.

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгород Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо позову не подав.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ухвалою судді 05.04.2022 було відкрито провадження у справі за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 . Ухвалою суду було роз`яснено право відповідача на пред`явлення відзиву на позовну заяву (зустрічного позову) на протязі 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора ВДР Тячівської міськради Лазар Д.В. про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бомбушкар Сергій Павлович до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора ВДР Тячівської міськради Лазар Д.В., про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права - вважати неподаною та повернути позивачу.

Нова зустрічна позовна заява була подана до суду 13.03.2023 р., тобто з порушення визначених судом строків, повторно, з одночасним поданням самостійного позову з однотипними позовними вимогами.

Будь-які належні обґрунтування та докази на поновлення пропущеного строку для прийняття зустрічної позовної заяви представником відповідача суду не обгрунтовані.

Зважаючи на викладене, вимоги ч. 3 ст. 194 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подачу зустрічної позовної заяви, в зв`язку з чим внесену до суду зустрічну позовну заяву слід повернути.

Окрім того, 10.03.2023 представником відповідача подано клопотання про залучення Служби у справах дітей Ужгородської міської ради до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно зі ст. 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи, що вирішення даної справи не стосується інтересів малолітніх дітей, та не порушує їхніх прав, суд, вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.127,193,194, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, до ТОВ "Діджи Фінанс", державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, припинення права власності на нерухоме майно - повернути.

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення Служби у справах дітей Ужгородської міської ради до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда