ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/9040/19

провадження № 22-ц/4809/38/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Драного В.В. від 01 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України, Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29271266 від 15.04.2016, прийняте приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, а також скасувати записи про державну реєстрацію права власності на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 14183524, на підставі договору дарування від 15.04.2016 за № 593, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О.А. та за № 14596205, на підставі договору дарування від 15.04.2016 № 593, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О.А., протоколу від 27.04.2016 за № 1, видавник Загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Полтавська», акт прийому-передачі від 18.05.2016, видавник Засновник ТОВ «Полтавська» Дапринда С.М.; Директор ТОВ «Полтавська» - Штанченко В.В.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він та ОСОБА_1 набули право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2016, залишеним без змін хвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на 19/20 частин вказаної будівлі, а за ним 1/20 частину. 15.04.2016 року приватним нотаріусом Задніпряним О.А. було відкрито розділ та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана та зареєстровано за ОСОБА_1 19/20 частин вказаної будівлі. До заяви про державну реєстрацію ОСОБА_1 було додано ухвалу апеляційного суду, вступна та резолютивна частина якої не містила жодних відомостей про набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний об`єкт, а лише вказівку на залишення рішення суду першої інстанції без змін. Того ж дня, відбувся перехід права власності на вказане майно до ОСОБА_3 , а 18.05.2016 року від ОСОБА_3 до ТОВ «Полтавське».

Зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 вказані судові рішення скасовані. Однак у скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказане майно йому було відмовлено, оскільки відбулася перереєстрація права власності на 19/20 частин спірної нежитлової будівлі.

З цих підстав позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2020, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно внесені до реєстру на підставі договору дарування від 15.04.2016 за № 593, номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Полтавська» на вказане нерухоме майно, внесені до реєстру на підставі договору дарування від 15.04.2016 за № 593, номер запису про право власності 14596205, з одночасним припиненням права власності ТОВ «Полтавська» на 19/20 частин вказаної нежитлової будівлі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2020 року замінено первісних відповідачів Міську раду міста Кропивницького та Міністерство юстиції України на належного відповідача - Департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010, видавник виконавчий комітет Кіровградської міської ради; Ухвали № 22-ц/781/568/16, видавник Апеляційний суд Кіровградської області, номер запису про право власності 14181155, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15.04.2016 за № 593, видавник привтаний нотаріус Кіровградського міського нотаріального округу Задніпряний О.А., номер запису про право власності 14183524, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська» на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору дарування від 15.04.2016 за № 593, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряний О.А., протоколу від 27.04.2016 за № 1, видавник Загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Полтпвська», акту прийому передачі від 18.05.2016, видавник Засновник ТОВ «Полтавська» ОСОБА_3 , Директор ТОВ «Полтавська» - Штанченко В.В., номер запису про право власності 14596205.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська», ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.07.2010 року набули право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , про що 27.07.2010 року було видано відповідне свідоцтво про право власності (т. 1, а.с. 12, 13, 14-17, 19-22).

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності та виділ частки в натурі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2016 року в справі № 405/65/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 за вказаним позовом задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 19/20 частин нежитлової будівлі (торгово-побутового комплексу літ. АА1, загальною площею 746,30 кв.м.), розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/20 частину вказаної нежитлової будівлі (т. 1, а.с. 35-41).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2016 року залишено без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення (т. 1, а.с. 42-49).

15.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного О.А. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 19/20 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . До цієї заяви було додано свідоцтво про право власності від 27.07.2010 року, витяг про реєстрацію права власності від 27.07.2010 року, технічний паспорт від 14.04.2016 року, а також вступну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року (т. 1, а.с. 10, 18).

15.04.2016 приватний нотаріус Задніпряний О.А. прийняв рішення № 29271266 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та провів відповідну державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно з відкриттям відповідного розділу та присвоєнням реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна № 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 14181155 (т. 1, а.с. 10, 23, 56).

Також, того ж дня, до приватного нотаріуса Задніпряного О.А. звернувся ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 19/20 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . До заяви було додано договір дарування від 15.04.2016 року № 593, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. На підставі цієї заяви нотаріусом прийнято рішення № 29273873 про проведення відповідної державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 14183524 (т. 1, а.с. 10, 25, 27-29).

18.05.2016 року до приватного нотаріуса Задніпряного О.А. звернувся представник ТОВ «Полтавська» із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 19/20 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . До заяви було додано договір дарування від 15.04.2016 року № 593, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. На підставі цієї заяви нотаріусом прийнято рішення № 29649575 про проведення відповідної державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Полтавська» (т. 1, а.с. 10, 30).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1, а.с. 50-53).

30.06.2017 року представник ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради Адаменка А.В. із заявою про скасування державної реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме запису про державну реєстрацію за № 14181155 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, однак рішенням № 35933019 йому було відмовлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки даний запис припинено (зміна власника), тобто відбувся перехід права власності, а тому скасувати дану державну реєстрацію неможливо (т. 1, а.с. 56).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1952, обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Статтею 15 Закону № 1952 передбачений порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1952 державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до приписів статті 17 цього ж Закону текст документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо. Прізвище, ім`я, по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю.

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 24 Закону № 1952 встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 для державної реєстрації права власності на 19/20 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , подав приватному нотаріусу Задніпряному О.А. лише вступну та резолютивну частини ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2016. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2016 року у справі № 405/65/16-ц, яким визнано за ОСОБА_1 права власності на 19/20 частини спірної нежитлової будівлі, приватному нотаріусу не подавалось.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приватним нотаріусом Задніпряний О.А. здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з порушенням вимог законодавства, оскільки з поданих ОСОБА_1 документів не можливо було встановити набуття речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016 є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки подані документи не відповідали вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.03.2023.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич