Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/560/21

Номер провадження: 2/511/10/23

"14" лютого 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Замковенко О.Б.,

без участі сторін

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.09.2021 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2022 року провадження відновлено для розгляду клопотання про об`єднанням вищевказаної справи в одне провадження з цивільною справою 511/2273/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В., на розгляді перебуває цивільна справа № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна зі спільної часткової власності по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2023 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд 6).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд вважає, що вищевказане клопотання подане не в передбачені ч. 3 ст. 188 ЦПК України строки, оскільки підготовчі судові засідання по цивільним справам вже призначено.

Крім того, зі змісту ч.2 ст.188 ЦПК України вбачається, що не можуть бути об`єднанні в одне провадження позови, де різні особи одночасно виступають позивачами та відповідачами по справі. У справі, що перебуває у розгляді судді Гринчак С.І. Коваленко С.В. має статус позивача, а ОСОБА_2 - статус відповідача. А у справі під головуванням судді ОСОБА_3 - Коваленко С.В. має статус відповідача, а ОСОБА_2 позивач.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що об`єднання в одне провадження справ є правом суду, а не обов`язком, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Отже, на підставі викладеного, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Окрім того, суд зазначає, що Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2023 року поновлено провадження по цивільній справі 511/560/21 для розгляду клопотання про об`єднанням вищевказаної справи в одне провадження з цивільною справою 511/2273/19. Обставини зупинення цивільної справи 511/560/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності не відпали.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За встановлених обставин, а також зважаючи на те, що за результатами розгляду цивільної справи № 511/2273/19 буде встановлено наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, що безпосередньо стосується підстав від яких залежить можливість розгляду даної справи, а також з`ясовано, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення, суд вважає необхідним застосувати положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, та зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 511/2273/19.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, з врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності, оскільки воно може вплинути на результати розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.188,247,251,258,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Клепикова М.С. про об`єднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів зупинення провадження по справі (п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: С. І. Гринчак