Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 591/4650/22

провадження № 61-1571ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада

2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю. О.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Зарічного районного суду

м. Суми від 20 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1625/2010 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/2008/441702/2/451 від 09 червня 2008 року у розмірі 992 757,43 грн.

Державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби

у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колесовою А. О. 30 січня 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу по кредитному договору в розмірі 992 757,43 грн.

Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табулою Ю. О. 30 червня 2022 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від01 червня 2022 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 53243416.

ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначало, що державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду. Так державним виконавцем порушено строки проведення перевірки майнового стану боржника, встановлені частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні запити до реєстраційних органів і отримання з відповідних державних баз даних та реєстрів, у тому числі електронних, інформації про наявність у власності боржника: транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна або орендованих ним земельних ділянок, тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів. У виконавчому провадженні відсутня інформація про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; відсутня інформація про наявність дебіторської заборгованості боржника для можливості звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках та рахунках його боржників. Державний виконавець у порушення вимог закону не зверталась до суду з поданням про розшук боржника, про його обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено відомостей про здійснення виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що у період з 2019 року до 2022 року не було вчинено жодних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання боржником рішення суду у цій справі, заявник просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю. О. щодо виконання судового рішення;

- зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу по кредитному договору в розмірі 992 757,43 грн, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- постановити окрему ухвалу та направити її до Міністерства юстиції України для запобігання повторенню порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень з боку державного виконавця.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2022 року у задоволенні скарги ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» залишено без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2022 року залишено без змін.

27 січня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ТОВ «Брайт Інвестмент» на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю. О.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви не надали належної правової оцінки доводам та доказам, що мають значення для справи і свідчать про бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суди встановили, що з 30 січня 2017 року на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 53243416 з виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого 25 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 992 757,43 грн.

Залишок боргу станом на дату відкриття виконавчого провадження становив 741 719,33 грн.

На підставі заяви стягувача ПАТ КБ «Надра» від 07 лютого 2017 року про проведення опису майна державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої службиміста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табулою Ю. О. описано і накладено арешт на майно: напівпричіп SCHMITZ SCO24L, тип - напівпричіп-рефрижератор - Е, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що була винесена постанова про опис та арешт майна від 28 лютого 2017 року.

Постановою державного виконавця від 28 лютого 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки напівпричепа-рефрижератора.

Згідно із звітом незалежної оцінки майна, складеним 24 березня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість колісного транспортного засобу SCHMITZ SCO24L (напівпричіп-рефрижератор - Е), 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становила 268 163 грн.

25 квітня 2017 року Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надіслав Сумській філії ДП «Сетам» пакет документів із заявкою для здійснення заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію та внесення до ДП «Сетам».

Із протоколу електронних торгів від 06 червня 2017 року та акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна на електронних торгах від 21 липня 2017 року слідує, що арештоване майно придбав учасник ТОВ «Ваш перевізник» за ціною 268 163 грн.

За реалізоване арештоване майно 21 червня 2017 року на депозитний рахунок Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській областінадійшли кошти в розмірі 254 754,85 грн, з урахуванням винагороди, яка сплачена організатору проведення прилюдних торгів.

На підставі розпорядження № 53243416 від 21 червня 2017 року грошові кошти у сумі 254 754,85 грн розподілені: перераховано на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 231 458,96 грн, виконавчий збір у розмірі 23 145,89 грн, витрати виконавчого провадження у розмірі 150 грн.

За даними ІС ДП «НАІС», протягом періоду з 30 січня 2017 року по 18 лютого 2022 року державним виконавцем направлялися запити до органів Пенсійного фонду України, Податкової служби та Міністерства внутрішніх справ України з метою виявлення інформації про отримання ОСОБА_1 пенсії, працевлаштування за трудовими договорами, даних про джерела отримання доходів, номерів рахунків, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Постановами державного виконавця від 13 вересня 2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а також на грошові кошти боржника.

Також, 13 вересня 2021 року, 27 жовтня 2021 року та 10 серпня 2022 року державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , проте перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим, оскільки мешканці квартири були відсутні, про що державним виконавцем були складені відповідні акти.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1625/10, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табулою Ю. О. від 30 червня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

07 липня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» про надання інформації, яка містить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків і залишку коштів на таких рахунках стосовно ОСОБА_1 . Крім того направлені запити про наявність зареєстрованого за боржником майна, індивідуальних банківських сейфів, зберігання цінностей.

За інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14 жовтня 2022 року № 18-12/216 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми за ОСОБА_1 у Сумській області не зареєстровані.

За даними банківських рахунків боржника станом на 25 жовтня 2022 року залишок коштів на рахунках становить 0 грн.

Ураховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли достатньо обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльностістаршого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Суми) Табули Ю. О., оскільки вона вчиняла достатні заходи на підставі Закону України «Про виконавче провадження». До того ж суди звернули увагу, що у відповідності до пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни рф); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не виявлено порушення судами норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосуваннясудами першої та апеляційної інстанцій вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Брайт Інвестмент»на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року є необґрунтованою, отже у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович