ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2863/22
провадження № 2/753/1187/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги з урахуванням уточнень мотивовані тим, що між сторонами 18.09.2021 року було укладено Договір №4231, у відповідності до умов якого, відповідач взяв на себе зобов`язання власними силами виконати роботи по виготовленню, доставці та установці модульної дерев`яної конструкції сауни, розміром 4,3 х 3,5 м за адресою: АДРЕСА_1, згідно до Додатку до цього договору, загальна сума договору - 190 000,00 грн.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити передоплату у розмірі 50 000 грн.

У відповідності до умов договору, відповідач взяв на себе зобов`язання протягом п`яти днів з моменту отримання передбаченої договором передоплати розпочати роботи та виконати їх до 01 листопада 2021 року.

На виконання умов договору, позивач 18 вересня 2021 року оплатив відповідачу грошову суму у розмірі 50 000 грн. та 07 жовтня 2021 року ще оплатив відповідачу грошову суму у розмірі 50 000 грн., що підтверджується відповідними розписками відповідача на зворотній стороні договору №4231 від 18 вересня 2021 року. Всього позивачем на виконання умов договору сплачено 100 000 грн.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з істотним порушенням підрядником (відповідачем) умов договору №4231 від 18.09.2021 року, сторони, не бажаючи розірвання договору, домовились про внесення змін до договору №4231 від 18.09.2021 року, шляхом укладення додаткового договору від 06.12.2021 року, у відповідності до якого відповідачем визнано, що свої обов`язки передбачені п. 3.1 основного договору він не виконав. Сторони погодили нову дату виконання умов основного договору, у відповідності до якої відповідач зобов`язався виконати всі, передбачені основним договором роботи до 28 грудня 2021 року. Крім цього, сторони погодили відповідальність відповідача (підрядника) за порушення ним строків виконання робіт, а саме, у разі прострочення строків виконання робіт (до 28 грудня 2021 року) до трьох календарних днів, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у вигляді 3% за кожний день прострочення від загальної суми договору, у разі порушення відповідачем строків, виконання робіт (до 28 грудня 2021 року) до 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у вигляді 5% за кожний день прострочення від загальної суми договору, у разі порушення відповідачем строків виконання робіт (до 28 грудня 2021 року) понад 10 календарних днів, договір вважається розірваним. Відповідач протягом десяти календарних днів повертає позивачу сплачені ним кошти. Позивач залишає за собою право на відшкодування моральної шкоди.

Однак, відповідач, своїх зобов`язань за договорами не виконав, у зв`язку з чим позивач просить суд сягнути відповідача кошти в розмірі 100 000 грн., штрафні санкції в розмірі 95 000 грн., індекс інфляції у розмірі 28 381,77 грн., три проценти річних у розмірі 3 608,22 грн. 70 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.09.2021 року було укладено Договір №4231, у відповідності до п. 1.1. якого, відповідач взяв на себе зобов`язання власними силами виконати роботи по виготовленню, доставці та установці модульної дерев`яної конструкції сауни, розміром 4,3 х 3,5 м за адресою: АДРЕСА_1, згідно до Додатку до цього Договору, загальна сума Договору - 190 000 грн.

У відповідності до п. 2 Договору, позивач взяв на себе зобов`язання здійснити передоплату у розмірі 50 000 грн.

На виконання умов Договору, позивач 18 вересня 2021 року оплатив відповідачу грошову суму у розмірі 50 000 грн. та 07 жовтня 2021 року ще оплатив відповідачу грошову суму у розмірі 50 000 грн., що підтверджується відповідними розписками відповідача на зворотній стороні договору №4231 від 18 вересня 2021 року. Всього позивачем на виконання умов Договору сплачено 100 000 грн.

У відповідності до п. 3.1. Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання протягом п`яти днів з моменту отримання передбаченої Договором передоплати розпочати роботи та виконати їх до 01 листопада 2021 року.

В порушення вимог п. 3.1 Договору, відповідач свої обов`язки передбачені Договором не виконав.

В зв`язку з істотним порушенням підрядником (відповідачем) умов договору №4231 від 18.09.2021 року, сторони, не бажаючи розірвання договору, домовились про внесення змін до договору №4231 від 18.09.2021 року, шляхом укладення додаткового договору від 06.12.2021 року, у відповідності до якого відповідачем визнано, що свої обов`язки передбачені п. 3.1 основного договору він не виконав. Сторони погодили нову дату виконання умов основного договору, у відповідності до якої відповідач зобов`язався виконати всі, передбачені основним договором роботи до 28 грудня 2021 року. Крім цього, сторони погодили відповідальність відповідача (підрядника) за порушення ним строків виконання робіт, а саме, у разі прострочення строків виконання робіт (до 28 грудня 2021 року) до трьох календарних днів, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у вигляді 3% за кожний день прострочення від загальної суми договору, у разі порушення відповідачем строків, виконання робіт (до 28 грудня 2021 року) до 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у вигляді 5% за кожний день прострочення від загальної суми договору, у разі порушення відповідачем строків виконання робіт (до 28 грудня 2021 року) понад 10 календарних днів, договір вважається розірваним. Відповідач протягом десяти календарних днів повертає позивачу сплачені ним кошти. Позивач залишає за собою право на відшкодування моральної шкоди.

Незважаючи на укладення основного Договору від 18.09.2021 року та додаткового Договору від 06.12.2021 року, відповідач, своїх зобов`язань на об`єкті позивача не виконав.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розпочати роботи на об`єкті, але відповідач або ігнорував повідомлення позивача.

З метою досудового врегулювання спору, 12 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією та пропонував відповідачу в десятиденний строк з дня отримання претензії, повернути позивачу кошти в розмірі 100 000 грн., та оплатити передбачені договором штрафні санкції. Претензія за адресою реєстрації була отримана відповідачем 28 січня 2022 року, однак залишена без виконання.

У відповідності до п.п. 7.2. та 7.3 додаткового договору, у разі прострочення строків виконання (до 28 грудня 2021 року) робіт до 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у вигляді 5% за кожний день прострочення від загальної суми Договору, у разі порушення відповідачем строків виконання робіт понад 10 календарних днів, Договір вважається розірваним. Відповідач протягом десяти календарних днів повертає позивачу сплачені ним кошти. Позивач залишає за собою право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач не виконав взяті зобов`язання, у зв`язку з чим, з нього підлягає стягненню 100 000 грн.

Відповідно до статтей 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністютаких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови або розірвання договору, відшкодування збитків.

Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що сума штрафних санкцій на підставі ст. 625 ЦК України, яка підлягає стягненню з відповідача становить 28 381,77 грн. - інфляційної складової боргу та 3 608,22 грн.

Розмір штрафних санкцій у відповідності до п. 7.2. додаткового договору від 06.12.2021 року (за десять календарних днів) складає суму у розмірі 95 000 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 100 000 грн., штрафних санкцій в розмірі 95 000 грн., індексу інфляції у розмірі 28 381,77 грн. та трьох процентів річних у розмірі 3 608,22 грн. 70 коп.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер та тривалість страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає суму 50 000 грн. значно завищеною, а тому відповідно дана позовна вимога підлягає задоволенню в сумі 10 000 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 100 000 грн., штрафні санкції у розмірі 95 000 грн., індекс інфляції у розмірі 28 381,77 грн., три проценти річних у розмірі 3 608,22 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, всього стягнути 236 989,99 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2 369,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.