УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 263/7339/16-ц

провадження № 61-20988св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Ком», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрайф-Лайт», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисенко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва та витребування нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Смітюх Іриною Іванівною, на постанову Донецького апеляційного суду в складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Баркова В. М., Пономарьової О. М. від 09 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (далі - ТОВ «ГК «Спартак») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак» (далі - ТОВ «Отель Спартак»), товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Ком» (далі - ТОВ «Донторг-Ком»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ» (далі - ТОВ «Фрегат СВ»), ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрайф-Лайт» (далі - ТОВ «Автотрайф-Лайт»), приватний нотаріус Бедненко С. В., приватний нотаріцс Подолян О. О., арбітражний керуючий Лисиченко Я. В., реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва та витребування нерухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Спартак» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане 28 січня 2015 року, реєстраційний номер 329, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненком С. В. на підставі статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно від 18 червня 2014 року і протоколу про проведення аукціону, складеного Донецькою товарною біржею, від 18 червня 2014 року, ОСОБА_1 , нежитлової будівлі: готель літ. А-4, підвал літ. А-4/п, основна будівля літ. А-5, підвал літ. А/5п, ганок літ. А-7, приямки літ. А8-а13, підвал літ. А 3/п, прибудлва літ. А 2-1, підвал літ. А 2/п, прибудова літ. А3-1, прибудова літ. Р1-1, щитова літ. Р-1, гараж літ. Н-1, загальною площею 4443,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано на користь ТОВ «ГК «Спартак» нерухоме майно готелю «Спартак»: прибудову літ. А2-1, прибудову літ. А2/п, прибудову літ. А3-1, підвал А-3/п, холодильну камеру літ. Р-1, приміщення для генератора літ. Р1-1, гараж літ. Н-1, сходи літ. А 17, готель літ. А-4 підвал літ. А/п, готель літ. А-5, площадку літ. А 7, підвал літ. А/п, приямки літ. А8-а13, а всього загальною площею 4443,7кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 , ТОВ «Донторг-Ком», ОСОБА_2 та ТОВ «Отель «Спартак». Витребувано на користь ТОВ «ГК «Спартак» нерухоме майно готелю «Спартак»: цокольний поверх літ. А4/п та прибудову літ. А4-2 площею 752,7 кв.м. з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ТОВ «Донторг-Ком», ОСОБА_3 та ТОВ «Отель Спартак». Вирішено питання про судові витрати.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Смітюх І. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, у якій просить скасувати зазначену постанову суду та за залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду: від 31 жовтня 2018 року в справі № 761/8926/17, від 11 жовтня 2018 року в справі № 922/189/18, від 06 листопада 2018 року в справі № 926/3397/17, від 09 квітня 2019 року в справі № 910/3359/18, від 29 жовтня 2019 року в справі № 904/3713/18, від 19 лютого 2020 року в справі № 915/411/19, від 01 червня 2020 року в справі № 906/355/19, від 27 квітня 2021 року в справі № 18/30, від 20 травня 2021 року в справі № 910/24368/14, від 11 лютого 2019 року в справі № 643/13788/15-ц, від 02 жовтня 2019 року в справі № 5006/396/2012, 26 січня 2021 року в справі № 911/408/17, від 28 січня 2021 року в справі № 922/987/16, від 27 квітня 2021 року в справі № 5023/5836/12, від 30 січня 2020 року в справі № 921/557/15-г, від 06 лютого 2020 року в справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року в справі № 334/5073/19, від 21 вересня 2021 року в справі № 905/2030/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 15 грудня 2020 року в справі № 904/1693/19, 15 січня 2020 року в справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року в справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року в справі № 289/2217/17, від 19 червня 2019 року в справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року в справі № 289/2210/17, від 12 червня 2019 року в справі № 289/233/18 та постановах Верховного Суду України від 29 червня 2016 року в справі № 6-370цс16, від 14 грудня 2016 року в справі № 3-140гс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах, а саме статті 458 ЦПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Отель «Спартак», товариства з обмеженою відповідальністю «Донторг-Ком», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СВ», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрайф-Лайт», приватний нотаріус Бедненко Сергій Валерійович, приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, арбітражний керуючий Лисенко Яна Володимирівна, реєстраційна служба юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва та витребування нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Смітюх Іриною Іванівною, на постанову Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун