Номер провадження: 22-ц/813/2820/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяви/клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 2-3491/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир і К» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Юрія Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року, в частині скасування заходів забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Салтан Л.В.,

встановив:

23.12.2021 року ТОВ «Володимир і К» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3491/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Володимир і К» про стягнення грошових коштів.

Заява була обґрунтована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на кафе і спортивно оздоровчий комплекс, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Володимир і К».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 715 840,00 грн.

Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.12.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2009 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Володимир і К» на користь ОСОБА_1 559 976,00 грн.

В ході примусового виконання судового рішення між сторонами було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2011 року (справа 2-з-8/11).

Однак питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив про задоволення заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року заява ТОВ «Володимир і К» задоволена, відновлено втрачене провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Володимир і К» про стягнення грошових коштів в частині забезпечення позову та накладення арешту на кафе і спортивно-оздоровчий комплекс, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 7112589, накладений Київським районним судом м. Одеси ухвалою від 21.04.2008 року.

Вилучено запис про обтяження № 7112589 з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Ю.А. ставить питання про часткове скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Володимир і К» просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви/клопотання про зупинення апеляційного провадження (а.с. 94,95,105).

Посилаючись на те, що в Україні діють карантинні обмеження та оголошено воєнний стан, а також у зв`язку з перебуванням позивача і його представника за кордоном, ОСОБА_1 просив про задоволення його заяв/клопотання.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином сповіщені про час і місце судового засідання (а.с. 97-104).

Разом з тим, від представника ТОВ «Володимир і К» Остапова В.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 106).

Інші учасники справи заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав суду не надали.

Відповідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, а тому дана постанова прийнята 18.01.2023 року, а датована 30.01.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Заяви/клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених ст. 63 ЦПК України; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

2. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

3. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

4. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що зупинення провадження з підстав оголошення воєнного стану та карантинних обмежень, а також перебування позивача та його представника за кордоном, в сенсі ст.ст. 251, 252 ЦПК України, не є підставою для задоволення заяв/клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення заяв/клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяви/клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадженнязалишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.01.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра