22 березня 2023 року
справа № 206/5095/20
провадження № 61-4868св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, за первісним позовом: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, за зустрічним позовом: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макаров М. О., від 15 квітня 2022 року,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем квартири.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Кушнірчука Р. О., від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року, видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірну квартиру; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О. Г.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року, внесений державним реєстратором Мазуренко С. В.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, номер запису 29707305

від 28 грудня 2018 року, внесений державним реєстратором Лозенко В. В., а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року скасовано, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року залишено в силі.

Також колегія суддів дійшли висновку про необхідність постановлення окремої ухвали та направлення її прокурору, з наступних підстав.

У розглядуваній справі було встановлено, що ОСОБА_1 належала 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 жовтня 1996 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження (наказу) № 7/249-96 від 02 жовтня 1996 року, а інші 2/3 частини цієї квартири ним були успадковані, шляхом звернення 21 вересня 2012 року до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість 10 жовтня 2018 року державним реєстратором КП «ДМБТІ» ДОР Кравець О. Г. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі, зокрема, свідоцтва про право власності від 30 січня 2003 року та листа КП «ДМБТІ» ДМР про те, що станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі квартири АДРЕСА_1 , містяться відомості про зареєстроване право власності в цілому за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 30 січня 2003 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів згідно розпорядження

№ 7/249-2003, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДМР та записаного в реєстрову книгу № 501п за реєстровим № 1345-96.

Проте у матеріалах справи відсутні докази видачі ОСОБА_7 свідоцтва про право власності від 30 січня 2003 року у законний спосіб.

Станом на 2003 рік ОСОБА_7 не був зареєстрований у вказаній квартирі та відповідно не міг в порядку, передбаченому статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», набути право власності на спірну квартиру, яка із 1996 року належала родині ОСОБА_1 .

Згідно викопіювання з реєстрової книги БТІ № 501п реєстровий запис

№ 1345-96 про право власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_7 перекреслений та містить помітку «помилково».

Вказані обставини свідчать про необхідність проведення перевірки наявності ознак можливого кримінального правопорушення при складенні та використанні свідоцтва про право власності від 30 січня 2003 року на ім`я ОСОБА_7 , реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 і подальшого відчуження ним цієї квартири та вжиття, у разі необхідності, прокурором заходів, передбачених законом.

Однак згідно із матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 із заявами до правоохоронних органів з цього приводу не звертався.

У подальшому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 06 листопада 2018 року за реєстровим № 602, відповідно до якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 купила квартиру

АДРЕСА_1 .

28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. було посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 2436, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила вказану квартиру.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина одинадцята статті 262 ЦПК України).

Керуючись статтею 260, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Направити до Офісу Генерального прокурора окрему ухвалу для організації перевірки наявності ознак можливого кримінального правопорушення при складенні та використанні свідоцтва про право власності на житло

від 30 січня 2003 року на ім`я ОСОБА_7 , реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , і подальшого відчуження ним цієї квартири та вжиття, у разі необхідності, прокурором заходів, передбачених законом.

Про прийняте рішення повідомити Верховний Суд до 01 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович