Справа № 570/2689/21
Номер провадження 2/570/73/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Сенчука В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання технічної документації як такою, що не відповідає законодавству тас касування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області 24.06.2021 р. подано позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, треті особи без самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0885 га, із земель запасу сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 як такий що не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про Державний земельний кадастр»; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0885 га, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.06.2021 р. прийнята позовна заява до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.10.2022 р. підготовче провадження у цивільній справі закрито. Призначено справу до розгляду по суті на 21.11.2022 р.

01.11.2022 р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від представника позивача адвоката Сенчука В.П.

21.11.2022 р. представник позивача адвокат Сенчук В.П. подав клопотання вх. 17178 про повернення до підготовчого судового засідання та розглянути заяву про збільшення позовних вимог, поданою стороною позивача у встановлені цивільно-процесуальним законодавством строк.

01.02.2023 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області клопотання представника позивача адвоката Сенчука В.П. вх. 17178 від 21.11.2022 р. про повернення до підготовчого судового засідання задоволено.

01.11.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Сенчука В.П. про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд:

- залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , Клеванську селищну раду Рівненського району Рівненської області;

-визнати проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0885 га, із земель запасу сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 як такий що не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про Державний земельний кадастр»;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0885 га, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 .

- визнати нечинним та скасувати рішення Оржівської селищної ради №117 від 12.05.2016 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», рішення Клеванської селищної ради №603 від 25.11.2021 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №46026851 від 23.12.2021 р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62694773) щодо земельної ділянки площею 0,0885 га, проведеного на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 603, виданий 25.11.2021, видавник: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог та письмові пояснення вх. 1848 від 07.02.2023 р. та крім того, пояснив, що процесуальне законодавство не обмежує можливість збільшення виключно майнових вимог, проте вимоги повинні бути прямо пов`язані з предметом позову. У справі вирішується клопотання про збільшення позовних вимог, тими вимогами, які є похідними від первісних.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ГУ ДГК у Рівненській області Гончарук Б.О. відніс вирішення вказаного клопотання на розсуд суду, оскільки вимоги, які вказані у клопотанні про збільшення позовних вимог не стосуються прав та обов`язків ГУ ДГК у Рівненській області.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. заперечила проти задоволення вказаного клопотання та підтримала письмову заяву вх. 1419 від 01.02.2023 р. про відмову у прийнятті до розгляду та повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог. Крім того, вказала, що первісний позов взагалі був передчасний та необгрунтований, а подача заяви про збільшення позовних вимог із доповненими вимогами є новим самостійним позовом до інших осіб.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1, 4 ст.51 ЦПК України, Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

24.06.2021 р. позивач звернувся з позовом про визнання технічної документації такою, що не відповідає законодавству та скасування державної реєстрації земельної ділянки до відповідача ГУ ДГК у Рівненській області за вимогами:

визнати проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0885 га, із земель запасу сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 як такий що не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про Державний земельний кадастр»; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0885 га, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 .

У заяві про збільшення позовних вимог від 01.11.2022 р. року просить:

- визнати проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0885 га, із земель запасу сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 як такий що не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про Державний земельний кадастр»;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0885 га, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 .

- визнати нечинним та скасувати рішення Оржівської селищної ради №117 від 12.05.2016 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», рішення Клеванської селищної ради №603 від 25.11.2021 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №46026851 від 23.12.2021 р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62694773) щодо земельної ділянки площею 0,0885 га, проведеного на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 603, виданий 25.11.2021, видавник: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19), застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України визначено, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц.

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви(пункт 3 частини другої статті 197 ЦПК України).

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Зазначений висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

Як вбачається предметом спору у цій справі є вимоги про визнати проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0885 га, із земель запасу сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 як такий що не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про Державний земельний кадастр»; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0885 га, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 .

У подальшому 01.11.2022 р. до закінчення підготовчого провадження у справі представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів.

Відповідно до зазначеної заяви представник позивача просить суд:

залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , Клеванську селищну раду Рівненського району Рівненської області;

-визнати проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0885 га, із земель запасу сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 як такий що не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про Державний земельний кадастр»;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0885 га, зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:000:1079, на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в АДРЕСА_1 .

- визнати нечинним та скасувати рішення Оржівської селищної ради №117 від 12.05.2016 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», рішення Клеванської селищної ради №603 від 25.11.2021 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за №46026851 від 23.12.2021 р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62694773) щодо земельної ділянки площею 0,0885 га, проведеного на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 603, виданий 25.11.2021, видавник: Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області.

Фактично представник позивача доповнив позовними вимогами, які хоча і є новими, однак є вторинними, тісно пов`язаними з первісними викладеними у позові та випливають з них. Вирішення первісних вимог без вирішення заявлених позивачем нових (вторинних) внаслідок оформлення третьою особою ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку неможливе і окремий розгляд первісних та нових вимог є недоцільним. Первісні та нові вимоги в даному випадку слід розцінювати, як об`єднання позовних вимог. Роз`єднання вторинних вимог та первісних приведе до затягування судового процесу та його неефективності в реалізації прав сторони.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19), застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 197, 198, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сенчука В.П. про збільшення позовних вимог №16003 від 01.11.2022 року.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №16003 від 01.11.2022 року.

Залучити ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та Клеванську селищну раду Рівненського району Рівненської області (Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань, вул. І. Франка, буд.20) до участі у справі №570/2689/21 в якості співвідповідачів.

Копію ухвали та копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення - ухвали суду - виготовлений 13.02.2023 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.