Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 363/2643/17

провадження № 61-11956ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року Київська обласна прокуратура засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року продовжено строк на усунення недоліків за клопотанням Київської обласної прокуратури.

Заявником усунуті недоліки касаційної скарги.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 27 жовтня 2022 року на адресу Київської обласної прокуратури не надходила.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 25 жовтня 2022 року, повний текст складено 27 жовтня 2022 року та оприлюднено 31 жовтня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Київській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/2643/17 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконними та скасування рішень, витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко