Справа № 544/87/23
пров. № 2-зз/544/1/2023
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Багрій Ігор Олександрович про скасування заходу забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

У січні 2023 року до Пирятинського районного суду Полтавської області звернувся адвокат Багрій Ігор Олександрович в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2009 року по справі № 2-668/2009 відносно ОСОБА_1 , у виді обмеження виїзду за межі України у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання мотивоване тим, що 13 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 начальником 1-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Ягодин» капітаном ОСОБА_4 було винесено рішення № 3395 від 13 грудня 2022 року про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16 річного віку, яким ОСОБА_1 було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а саме з причин того, що «гр. ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням». Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 було подано скаргу, на яку отримано відмову в її задоволенні. У рішенні щодо відмови в задоволенні скарги № 23/Л-295-5721 від 24.12.2022 було вказано, що: «Під час здійснення прикордонного контролю в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» було виявлено спрацювання індексу «Н» - доручення щодо заборони виїзду з України осіб, яких за рішенням суду тимчасово обмежено в праві виїзду з України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області за справою №2-668-2009». З огляду на наведене керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Багрієм І.О. в інтересах ОСОБА_1 було направлено до Пирятинського районного суду Полтавської області адвокатський запит у відповідь на який було отримано ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2009 року по справі N 2- 668/2009 про забезпечення позову, згідно якої обмежено виїзд за межі України відповідачам у справі, зокрема ОСОБА_1 до виконання ними своїх зобов`язань за кредитними договором № 0 від 07.07.2006. Так, з вказаної ухвали вбачається, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (на даний час АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2006 року у розмірі 28 531,15 грн. Судом було вжито заходи забезпечення зову та обмежено виїзд за межі України відповідачам у справі до виконання ними своїх зобов`язань за кредитними договором № 0 від 07.07.2006. Проте, станом на 31 серпня 2022 року, виданий кредит у сумі 40 000, 00 грн. згідно Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2006 погашений повністю. Вказане підтверджується листом АТ «УКРСИББАНК» за вих. № 272/621-07/31 від 31.08.2022р., адресованому Державному нотаріусу Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Т.І., яким АТ «УКРСИББАНК» просить зареєструвати припинення обтяження в реєстрі іпотек та реєстрі заборони обтяжень на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодавець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). На підставі даного листа Державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Т.І. згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» знято заборону, накладену 07 липня 2006 року, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Таким чином, виконано умови з якими ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2009 року по справі № 2-668/2009 пов`язує завершення дії заходів забезпечення позову, тобто виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитними договором № 0 від 07.07.2006 року. Тобто, на даний час повністю зникла потреба у заходах забезпечення позову, оскільки відповідачами повністю виконано свої зобов`язання перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2006, а дія заходів забезпечення позову до ОСОБА_1 , створюють непропорційні негативні наслідки для останньої, оскільки, незважаючи на повне виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_1 не може скористатися своїм законним правом перетину державного кордону України. З урахуванням викладеного та положень ст.ст. 33, 58 Конституції України, а також Конвенції про захист прав і основоположних свобод ОСОБА_1 звернулася за судовим захистом своїх прав.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Багрія І.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без участі заявника, у якому, подане ним клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Причини неявки інших учасників суду невідомі, заяв не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за вказаної явки учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши додані до неї матеріали, та та надавши належну правову оцінку доказам, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 2-668/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.08.2009 у справі № 2-668/09 було задоволено заяву Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову та обмежено виїзд за межі України обмеження громадянина України ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.08.1995 року, ідентифікаційний № НОМЕР_3 ), громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 14.01.2002, ідентифікаційний № НОМЕР_5 ), громадянки України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт: НОМЕР_6 , виданий Пирятинським РВ України в Полтавській області 06.12.1995 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до виконання ними своїх зобов`язань за кредитними договором №0 від 07.07.2006 року (а.с. 39-40).

Таким чином, під час розгляду даної справи щодо відповідача ОСОБА_1 судом були застосовані певні обмеження шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

13 квітня 2010 року від представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до суду надійшла заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, оскільки відповідачі погасили заборгованість добровільно (а.с. 78-79).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с. 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України (вчинній редакції) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ніціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 7,8 вказаної статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законно їсили або можуть бути скасовані завмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Також, згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом із тим, за змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, було передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у згаданий спосіб.

Однак, як убачається з матеріалів справи, під час постановлення судового рішення про залишення позову без розгляду від 13 квітня 2010 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом щодо тимчасового обмеження відповідачів, зокрема ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, разом із тим, дане судове рішення суду набрало законної сили. Проте, через наявність вказаних обтяжень у заявника виникли перешкоди у реалізації своїх конституційних прав як людини і громадянина.

Так, відповідно рішення начальником 1-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Ягодин» капітаном ОСОБА_4 № 3395 від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а саме з причин того, що «гр. ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням» (а.с. 113).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суб`єкта владних повноважень ОСОБА_1 було подано скаргу, проте відповідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 23/Л-295-5721 від 24.12.2022 рішення № 3395 від 13 грудня 2022 року є правомірним та скасуванню не підлягає (а.с. 106, 114-116).

Відповідно повідомлення Публічного акціонерного товариства АТ «УКРСИББАНК» № 272/621-0/22 від 31.08.2022, зобов`язання за кредитною угодою № 0 від 07.07.2006 та кредитною угодою № 0 від 07.07.2006 виконано у повному обсязі (а.с. 112).

Судом перевірено зазначену інформацію та на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин справи суд вважає, що права заявника ОСОБА_1 у даному випадку підлягають захисту з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Також, слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до заяви не вбачається на теперішній час правових підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, наявність яких була б установлена і підтверджена в законному порядку за фактом ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суду не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу.

Отже, судом не встановлено фактів, що на теперішній час виправдовують тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за межі України відповідно до ухвали суду від 03 серпня 2009 року.

Вказане свідчить про те, що правові підстави для продовження існування відносно ОСОБА_1 такого заходу забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, й на даний час такий захід істотно обмежує законні права заявника.

Відповідно до п. 4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року № 256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Крім того, особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі України є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Багрій Ігор Олександрович про скасування заходу забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосовані ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2009 року по справі № 2-668/2009 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 14.01.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Ощинська