1Справа № 335/7179/22 2/335/334/2023
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Романько О.О.,

з участю секретаря Головко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» про визнання кредитного договору № 59 від 16.08.2018 частково недійсним.

Відповідно до ухвали судді від 11.11.2022 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О. по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2022 з повідомленням учасників справи.

Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

11.01.2023 представник позивача подав заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду, будь-яких уточнень позовних вимог не мали, клопотань про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, виклик у судове засідання свідків чи експерта, забезпечення позову не надавали. Додатково зазначив, що підтримує своє клопотання про витребування доказів.

23.12.2022 до суду надійшов лист директора ТОВ «Прості Займи», що копія позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження на адресу відповідача не надходила.

Останнє не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, в яких наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого уповноважена особа ТОВ «Прості Займи» Чепрасова А.О. 25.11.2022 отримала відправлення, в якому містилося копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження.

01.12.2022 року підготовче засідання було відкладено через першу неявку представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце його проведення на 19.12.2022. Судова повістка пола направлена на адресу відповідача.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка отримана уповноваженою особою Товариства ОСОБА_2 15.12.2022.

Повторно в підготовче засідання в призначений час і місце не з`явився представник відповідача. Але станом на 19.12.2022 у суду були відсутні відомості про вручення судової повістки останньому. Підготовче засідання було відкладено до 11.01.2022.

19.12.2022 відповідно до ухвали суду було задоволено клопотання представника про витребування доказів. Копія відповідної ухвали суду та повістки були скеровані на адресу відповідача. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення зазначені документи були отримані уповноваженою особою Товариства ОСОБА_2 04.01.2023.

Загалом за судовою практикою Верховного Суду було досягнуто узагальненого правового висновку, який зводиться до того, що належним способом вручення судового рішення може вважатися лише його надсилання рекомендованим листом (не телефоном, не електронною поштою поза «Електронним кабінетом» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не службами для обміну миттєвими повідомленнями (мессенджерами).

Такого ж підходу у застосуванні тотожної норми, наведеної у ст. 272 ЦПК України, дотримується Касаційний цивільний суд (постанови від 26.01.2021 у справі № 279/1616/21, 30.09.2020 у справі № 509/3945/15-ц, 18.09.2019 у справі № 520/899/18).

При цьому, практика має і інші висновки щодо способів забезпечення права знати про суд та презумпцію обізнаності, які викладені в рішеннях Верховного Суду, зокрема, в ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Тому, суд вважає, що представник відповідача завчасно отримував всі відповідні документи і тому повинен був виконувати покладені на нього з цим обов`язки добросовісно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, просили в заяві підготовче засідання провести за їх відсутності та фіксації технічними засобами не наполягали.

Представник відповідача ТОВ «Прості Займи» в черговий раз не з`явився, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заяви про відкладення засідання не надавали. Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 198 та ст. 223 ЦПК України підготовче засідання проведено за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, які б були пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішено клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи.

Так, відповідно до ухвали суду від 19.12.2022 було вирішено витребувати у ТОВ «Прості Займи» матеріалів кредитної справи та інших документів. Зазначена вимога відповідачем виконана не була, тому існує необхідність повторного витребування документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 178, 189, 196 - 200, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2023 об 11 год. 30 хв., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості Займи»: : належним чином засвідчену копію додатку № 2 до кредитного договору № 59 укладеного 16.08.2019 між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» () та ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ); детальний розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором №59 від 16.08.2019 станом на день його подання на вимогу суду; належним чином засвідчену копію матеріалів кредитної справи за договором №59 від 16.08.2019 укладеного між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» () та ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2023.

Суддя: О. О. Романько