Справа № 685/326/23
Провадження № 2/685/100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши заяву керівника Волочиської окружної прокуратури про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що до Теофіпольського райсуду ним подана позовна заява в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки на користь територіальної громади. Враховуючи, що ОСОБА_2 має можливість розпорядитися спірною земельною ділянкою, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:009:0129, заборонити ОСОБА_2 відчужувати чи змінювати цільове призначення вказаної земельної ділянки, здійснювати її перетворення, поділ, об?єднання з іншими земельними ділянками, заборонити земельним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються спірної земельної ділянки, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку із конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року у п. 4 роз`яснив, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на земельну ділянку, зазначену в заяві про забезпечення позову, оскільки вказаний засіб забезпечення позову унеможливить її відчуження протягом розгляду справи у суді.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву керівника Волочиської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,5958 га, кадастровий номер :03:009:0129.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати чи змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :03:009:0129, здійснювати її перетворення, поділ, об?єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки кадастровий номер :03:009:0129, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуюча