ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/925/23 Справа № 212/3225/22 Категорія 53 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА»

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» за участю третьої особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем у справі перебував у трудових відносинах, працюючи на посаді кріпильника на шахті ім. Фрунзе ВАТ «СУХА БАЛКА», правонаступником якого є ПрАТ «СУХА БАЛКА».

Зазначає, що 23 липня 2004 року отримав наряд начальника дільниці №34 ОСОБА_2 , згідно з яким він разом з іншим кріпильником повинні були виконувати різку демонтованих гальмівних канатів на горизонті 835 м. шахти «Південна-Вентиляційна». Того ж дня о 8 год. 15 хв. при закриванні дверей стався обрив зварювального з`єднання металевої конструкції розміром 4500х170х120мм, яка складається з двох швелерів № 12 зварених між собою і використовується для закриття і герметизації верхньої частини дверей, і падіння цієї конструкції з висоти 6 метрів. Внаслідок нещасного випадку він зазнав травм голови і тулуба. Вважає, що діагноз, встановлений в Акті форми Н-1 за результатами проведеного комісією розслідування, не відповідає завданій шкоді його здоров`ю та фактичному діагнозу.

Посилаючись на те, що зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, був змушений пройти курс лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, наслідки отриманої на виробництві травми обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вищенаведене, просив зобов`язати керівництво ПрАТ «Суха Балка» провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку, склавши при цьому новий акт форми Н-1 та вказавши реальний діагноз у вигляді: «Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки».

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано керівництво приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» провести повторне розслідування нещасного випадку від 23 липня 2004 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склавши при цьому новий акт форми Н-1, в якому зазначити фактичні події, а саме в контексті пункту 9 Діагнозу за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу, замінивши «Забої, садна м`яких тканин голови, лівої половини грудної клітки» на реальний діагноз у вигляді: «ЗАКРИТИЙ ПЕРЕЛОМ ПЛЕЧОВОГО СУГЛОБУ ПРАВОРУЧ. ЗАКРИТА ЧЕРЕПНО-МОЗКОВА ТРАВМА: СТРУС ГОЛОВНОГО МОЗКУ. ЗАБІЙ, ГЕМАТОМА ПОТИЛИЧНОЇ ДІЛЯНКИ».

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для повторного проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23 липня 2004 року, із зазначенням реального діагнозу позивача, оскільки наявні в матеріалах справи докази документально підтверджують більш тяжкі ушкодження здоров`я позивача внаслідок отриманої травми, ніж зазначені за результатами первинно проведеного розслідування нещасного випадку, що в подальшому призвело до зменшення обсягу трудової діяльності позивача, який змушений був проходити курси лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків. Наслідки отриманої на виробництві травми обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СУХА БАЛКА» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до необґрунтованого висновку суду про задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено в чому полягають дії, щодо порушення прав позивача. Вказують, що ПрАТ «СУХА БАЛКА» ніяким чином права позивача не порушувало, оскільки діяли в межах та у спосіб, передбачені законодавством, про що суду були надані належні докази. Наголошують, що у разі незгоди потерпілого з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або висновком комісії, які викладені за формою Н-1, потерпілий має право звернутися до відповідної інстанції щодо призначення повторного (спеціального) розслідування. Разом з цим, звертають увагу на те, що позивач звернувся до суду у 2022 році, тобто через вісімнадцять років після нещасного випадку та затвердження Акту за формою Н-1, що свідчить про звернення позивача поза визначеним законодавством трирічним строком.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, займаючи посаду підземного кріпильника 3 розряду шахти ім. Фрунзе з повним робочим днем в підземних умовах.

Відповідно до п. 6 копії Акту № 21 про нещасний випадок на виробництві від 23 липня 2004 року, складений за формою Н-1, 23 липня 2004 року на підставі наряду начальника дільниці № 34 ОСОБА_2 , який видавався через механіка ОСОБА_3 на ІІ зміну 23 липня 2004 року, позивач разом з іншим кріпильником ОСОБА_4 повинні були виконувати різку демонтованих гальмівних канатів на горизонті 835 м. Шахти «Південна-Вентиляційна». Для цього, прибувши на початку зміни на шахту позивач разом із ОСОБА_4 через східні стволові двері завантажили в кліть балони і апаратуру для газозварювальних робіт. Після чого ОСОБА_4 залишився в кліті, а позивач вийшов, щоб закрити східні стволові двері. О 8 год. 15 хв. цього дня при закриванні дверей стався обрив зварювального з`єднання металевої конструкції розміром 4500х170х120мм, яка складається з двох швелерів №12 зварених між собою і використовується для закриття і герметизації верхньої частини дверей, і падіння цієї конструкції з висоти 6 метрів. Внаслідок чого позивач був травмований в ділянку голови і тулуба.

Також, у п. 6 Акту зазначено, що східні стволові двері шахти «Південна-Вентиляційна» знаходяться в незадовільному стані (металеві конструкції, які використовуються для закриття і герметизації верхньої частини дверей закріплені ненадійно). Механік дільниці № 34 ОСОБА_3 не оглянув перед початком робіт стволове обладнання на «0» позначці шахти «Південна-Вентиляційна». Причиною нещасного випадку вказано порушення трудової і виробничої дисципліни (п. 7) та встановлено діагноз: забої, садна м`яких тканин голови, лівої половини грудної клітки (п. 9). Особою, яка допустила порушення законодавства про охорону праці визнано ОСОБА_3 механіка дільниці № 34 (п. 10).

Згідно із Актом розслідування нещасного випадку від 27 липня 2004 року, проведеного комісією у складі трьох осіб за Формою Н-5, комісією зроблено такий висновок: механік дільниці № 34 ОСОБА_5 не оглянув перед початком робіт стволове обладнання на «0» позначці шахти «Південна-Вентиляційна». Порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.6, 3.17 «Посадової інструкції механіка дільниці підземно-дробильного комплексу шахт…», п. 4.16 «Правил внутрішнього трудового розпорядку…». Нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом.

З відповіді в.о. головного лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради О. Климович від 24 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до приймального відділення лікарні 23 лютого 2004 року о 09:45 годині (реєстр. № 8953). Позивачу було встановлено діагноз: Закритий перелом плечового суглобу праворуч. Закрита черепно-мозкова травма: Струс головного мозку. Забій, гематома потиличної ділянки. Знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з 23 липня 2004 року по 24 липня 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до лікарів зі скаргами на головні болі, головокружіння, слабкість, порушення сну, погіршення пам`яті для проведення обстеження та лікування.

Згідно із копією висновку лікаря-невролога від 02 травня 2022 року, у позивача наявні наслідки перенесеної ЗЧМТ (2004 року травма на виробництві) у вигляді посттравматичної енцефалопатії 2 ст., астено-вегетативного лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного с-мів, лівобічної пірамідної недостатності.

Відповідно до висновку лікаря-травматолога від 18 квітня 2022 року у позивача наявний стан після перенесеної в 2004 року ЗЧМТ.

З копії виписки КНП «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради від 10 травня 2022 року вбачається, що позивачем було перенесено у 2004 році ЗЧМТ внаслідок травми на виробництві відповідача. З початку 2021 року стан позивача поступово став погіршуватись, посилився головний біль. Він неодноразово звертався до лікаря-невролога та проходив стаціонарне лікування у неврологічних відділеннях з діагнозом - наслідки перенесеної ЗЧМТ, отриманої на виробництві, а саме: з 20 січня 2022 по 31 січня 2022 року стаціонарне лікування у «КЦРЛ «Новопільської сільської ради»; з 25 березня 2022 року по 04 квітня 2022 року стаціонарне лікування у неврологічному відділенні КНП «КМЛ № 16» КМР. Крім того, відхилення у стані здоров`я позивача було виявлено під час проходження обстежень: 28 квітня 2022 року (СКТ головного мозку), 29 квітня 2022 року (ультразвукова ехоенцефалографія), 29 квітня 2022 року (РЕГ).

Позивачу було розроблено план реабілітаційних заходів на 2022-2023 роки, що включає амбулаторне та стаціонарне лікування, та з вказівкою на працевлаштування без шкідливих умов праці.

Відповідно до копії виписного епікризу з історії хвороби № 161364 КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР, позивачу було встановлено клінічний діагноз: наслідки перенесеної ЗЧМТ (2004 року, травма на виробництві) у вигляді посттравматичної енцефалопатії 2 ст., астено-вегетативного, лікворно-гіпертензіонного, вестибуло-атактичного с-мів, лівобічної пірамідної недостатності.

Згідно з копією виписки № 190 КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» у позивача встановлено діагноз G93.8 Посттравматична енцефалопатія 2 ст. з астено-вегетативним, цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромами. Наслідки важкої ЧМТ (2004, травма на виробництві).

За результатами обстеження, проведеного ТзОВ «Медіком Кривбас» від 28 квітня 2022 року, а саме МРТ головного мозку, у позивача виявлено МР-ознаки дрібноочагових змін білої речовини півкуль головного мозку характерних для церебральної мікроангіопатії (Fazekas 1).

Згідно з результатами ультразвукової ехоенцефалографії, проведеної КП «КМКЛ № 2» КМР, у позивача ЧДВ перевищує норму з двох сторін.

Відповідно до висновку проведеного реоенцефалографічного обстеження від 29 квітня 2022 року, у ОСОБА_1 виявлено гіпертонічний тип РЕГ (легкий ступінь підвищення тонуса дрібних артерій і артеріол) зі зниженням пульсового кровонаповнення до помірного ступеню в вертебро-базилярному басейні (з урахуванням базового імпеданса церебральний кровообіг достатній у всіх басейнах): венозний відтік утруднений.

Згідно з висновком міського неврологічного кабінету з нейрофізіологічних обстежень КП «КМКЛ № 2» КМР від 29 квітня 2022 року, у позивача наявна фонова ЕЕГ з легкими дифузними змінами у вигляді зниження амплітуди і періодичної дезорганізації альфа ритму.

Висновком ЛКК КНП «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради встановлено доцільність направлення позивача на МСЕК для визначення відсотків втрати працездатності вперше.

Також, позивачу видано направлення на МСЕК від 20 квітня 2022 року із зазначеним діагнозом при направленні: наслідки перенесеної ЗЧМТ (2004 року травма на виробництві Акт № 21 від 23 липня 2004 року) у вигляді посттравматичної енцефалопатії 2 ст., астено-вегетативного, лікворно-гіпертензивного, вестибуло-атактичного синдромів, лівобічної пірамідальної недостатності (п. 17 Направлення).

Згідно копії направлення на огляд МСЕК від 24 травня 2022 року, виданого ПрАТ «Суха Балка», позивача було направлено на первинний огляд МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності у зв`язку із виробничою травмою, яка сталася 23 липня 2004 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, з тих підстав, що наслідки отриманої на виробництві травми обмежують його життєву активність, зменшили обсяг трудової діяльності позивача, призводять до щоденного фізичного болю та моральних переживань, позбавляють нормальних життєвих зв`язків, що порушує його права.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

На час настання нещасного випадку на виробництві з позивачем (23 липня 2004 року) діяло «Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року № 1094.

Відповідно до п. 16 Положення, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана обстежити місце нещасного випадку, опитати свідків і осіб, які причетні до нього, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, визначити відповідність умов і безпеки праці вимогам нормативно-правових актів про охорону праці, з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, визначити осіб, які допустили порушення нормативно-правовах актів про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випалкам (п. 19 Положення).

Згідно з вимогами пунктів 7, 19 Положення, за висновками роботи комісії з розслідування складається акт за формою Н-1 і Н-5 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).

За змістом п.34. Контроль за своєчасністю і об`єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, Фонд відповідно до їх компетенції. Громадський контроль здійснюють трудові колективи через обраних ними уповноважених з питань охорони праці та профспілки через виборні органи і своїх представників. Ці органи мають право вимагати від роботодавця складення акта за формою Н-1 або його перегляду, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Положення або інших нормативно-правових актів про охорону праці. Посадова особа Держнаглядохоронпраці має право у разі необхідності із залученням представників відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду та профспілкової організації, членом якої є потерпілий, проводити розслідування нещасного випадку (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку або його приховання тощо) і видавати обов`язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 (додаток 7) щодо необхідності визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом, складання або перегляду акта за формою Н-1 та взяття його на облік.

Відповідно до п. 35 Положення, У разі відмови роботодавця скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок чи незгоди роботодавця, потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта розслідування нещасного випадку, акта за формою Н-1 питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів. Органи з розгляду трудових спорів у разі необхідності одержують відповідний висновок роботодавця, представника органу державного нагляду за охороною праці, органу державного управління охороною праці, профспілкового органу, Фонду.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Фактично позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до зобов`язання відповідача призначити повторно розслідування нещасного випадку, що стався з ним 23 липня 2004 року на виробництві комісією в іншому складі, за результатами роботи якої скласти новий акт за формою Н-1, в якому зазначити інші фактичні події. При цьому, сам акт за формою Н-1 позивач не оскаржує, як не оскаржує і відмову відповідача у задоволенні його заяви про проведення повторного спеціального розслідування.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку та організувати проведення розслідування.

Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

З огляду на зазначене, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, положення закону та враховуючи, що акт за формою Н-1 від 23 липня 2004 року не скасований та є діючим, законним та обґрунтованим, тому колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача призначити повторно розслідування нещасного випадку, що стався з ним 23 липня 2004 року на виробництві у відповідача, комісією в іншому складі, за результатами роботи якої скласти новий акт за формою Н-1, в якому зазначити інші фактичні події, з огляду на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Отже, звернення до суду саме з такою вимогою, як зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку, не є належним способом захисту і не поновить порушеного права.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2020 року у справі № 761/10766/18 (61-11351св19).

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

Зазначене суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Аргументи апеляційної скарги про наявність правових підстав для застосування строків позовної давності не заслуговують на увагу, з огляду на недоведеність позовних вимог, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (14-96цс18).

Сплачений ПрАТ «СУХА БАЛКА» судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає компенсації за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» за участю третьої особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання проведення повторного розслідування нещасного випадку - відмовити.

Сплачений приватним акціонерним товариством «СУХА БАЛКА» судовий збір у розмірі 1 488,60 грн за перегляд справи в суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова