Дата документу 17.03.2023
Справа № 334/500/21
Провадження № 2/334/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріЦілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати за ним право на реєстрацію місця проживання в будинку АДРЕСА_1 . Позовна заява обґрунтована тим, що 21.04.2007 року між позивачем та відповідачкою укладено шлюб, від якого сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час шлюбу сторонами у спільну сумісну власність подружжя придбавалось різне майно, зокрема 26.07.2007 року на підставі договору купівлі-продажусторонами було придбано у власність квартиру АДРЕСА_2 . Право власності було оформлено за відповідачкою. Після цього 12.03.2010 року на підставі договору міни вказана квартирі була відчужена, та придбано у власність будинок АДРЕСА_1 . Обмін проведено без доплати. Право власності також було оформлено за відповідачкою. З урахуванням положень ст. 60, 69-71 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст 368 ЦК України вважає, що будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, а тому він має право на реєстрацію свого місця проживання у вказаному будинку. Зазначає, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 25.01.2021 № 04-28/4-409 з 21.09.1999 по 25.01.2021 він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проте з метою приведення реєстрації місця проживання до вимог закону та фактичного місця проживання 25.01.2021 був знятий з реєстрації за вказаною адресою, та мав намір зареєструвати своє місце проживання за місцем фактичного проживання у будинку АДРЕСА_1 , який, на його думку, також належить йому на праві спільної сумісної власності, однак відповідачка у справі не надає згоди на його реєстрацію за вказаною адресою. Посилаючись на вимоги ст. 3, ч. 1,3 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Правила реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду від 01.03.2021 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Загрії Н.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому в інтересах ОСОБА_5 адвокат просить відмовити в задоволенні позову.

Через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Загрії Н.Ю. 18.03.2021 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.03.2021 року провадження у цивільній справі № 334/500/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Представником відповідача 28.12.2021 року до суду надано Свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 , видане 07.05.2021 року, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », про що 07.05.2021 року складено відповідний актовий запис № 20 (а.с.154).

24.10.2022 року на адресу суду (засобом поштового зв`язку) надійшло клопотання представника відповідача адвоката Загрії Н.Ю. про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2022 року у справі №334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про визнання права на реєстрацію місця проживання. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.12.2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2023 року.

В судове засідання 18.01.2023 року сторони не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином усіма можливими засобами зв`язку та за усіма можливими та відомими адресами. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання відкладено на 07.02.2023 року.

Судове засідання 07.02.2023 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. в нарад цій кімнаті по кримінальній справі №334/2770/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 27.02.2023 року сторони не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином усіма можливими засобами зв`язку та за усіма можливими та відомими адресами. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання відкладено на 17.03.2023 року.

В судове засідання 17.03.2023 року сторони не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином усіма можливими засобами зв`язку та за усіма можливими та відомими адресами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалив здійснювати судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 44 ЦПК України передбачає неприпустимість зловживання процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії учасників по справі, що суперечать завданню цивільного судочинства і застосувати до них заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена постанова № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою постановлено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Ухвалою Ленінського районного суду від 01.03.2021 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.03.2021 року провадження у цивільній справі № 334/500/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

24.10.2022 року на адресу суду (засобом поштового зв`язку) надійшло клопотання представника відповідача адвоката Загрії Н.Ю. про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2022 року у справі №334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суд враховує те, що неприбуття позивача після поновлення судового провадження у справі в судові засідання, а саме після набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2022 року у справі №334/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зокрема, неповідомлення суду про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, саме позивачем, як ініціатором звернення з вказаним позовом до суду, неявка в призначені судом підготовчі засідання 17.11.2022 року, 07.12.2022 року, судові засідання 18.01.2023 року, 27.02.2023 року, 17.03.2023 року вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача ОСОБА_1 , який ухиляється від участі в судовому розгляді справи, не з`являється в судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки, зокрема, неповідомлення суду про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, саме позивачем, як ініціатором звернення з вказаним позовом до суду, та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, тому чергову неявку суд визнає зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач не з`являється в судові засідання, не повідомляє суд про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 2, 3, 10, 43, 44, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на реєстрацію місця проживання, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.