overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2023 Справа № 756/328/23
Справа №756/328/23
Провадження № 6/756/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судових засідань Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного м. Києва з вказаною заявою, в якій просила виправити описку, допущену у виконавчому листі №2/756/2700/07 від 01.11.2017, виданому Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши у вказаному виконавчому листі повну дату народження боржника.

13.02.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому документі без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини третьої ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, ознайомившись з заявою про залишення позову без розгляду, матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від заявника надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому документі без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 145/1245/22
Провадження № 2/145/365/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"12" січня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Орган опіки та піклування - Тиврівська селищна рада Вінницької області служба у справах дітей,

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в смт Тиврів.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення суду буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 січня 2023 року.

Суддя Копилова Л. В.
Провадження № 2/554/1287/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Матвієнко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ситник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення виплат при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки виплат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення виплат при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки виплат та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь ОСОБА_2 суму ненарахованої та невиплаченої компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за серпень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року та січень 2021 року у розмірі 1375,65 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 34 821,78 грн., за вирахуванням з цієї суми передбачених законодавством податків та зборів з доходів фізичних осіб, моральну шкоду 2000,00 грн., всього 37 197,43 грн.

Стягнути Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 377,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складно продовж п`яти днів.

Суддя Гольник Л.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2144/19
Провадження № 2/362/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретарів Шевченко М.В., Харченко А.В., Берковської Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Погребного Є.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5», про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 64 377 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 2050 грн. за проведення експертизи, а всього у розмірі 66 427 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1188 грн. 80 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5» витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3635 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 5», , адреса: 08602, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Сонячна, буд. 5

Повний текст рішення буде виготовлено «10» лютого 2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №705/3630/18
2/705/180/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.01.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 26.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 05.07.2021 справа прийнята до свого провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою від 20.08.2021, постановленою під час проведення підготовчого засідання, у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинене провадження на час проведення експертизи.

21.04.2022 за вх. № 7236 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/124-21/14317-БТ від 12.04.2022 щодо забезпечення належних умов праці судового експерта для проведення натурного обстеження об`єктів дослідження.

03.05.2022 розглянуто клопотання експерта та повторно зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

05.01.2023 за вх. № 154 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-21/14317-БТ від 11.11.2022 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище вважаю, що судове провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити на 12 год. 00 хв. 30 березня 2023 року підготовче засідання, про яке повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 346/1310/23
Провадження № 2/346/825/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25/04/2023 року о 08.55 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.04.2023 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 351/1765/22
Провадження № 2-о/351/24/23
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

31 січня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

з участю: присяжних Джуравця Ю.М., Гояна В.І.,

секретаря Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Кошман І.В. подала до суду заяву, в якій просила справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ

Присяжні: Юстин ДЖУРАВЕЦЬ

Василь ГОЯН
Справа № 464/5594/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3308/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 березня 2023 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 603/467/22
Провадження №2/603/19/2023
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

10 січня 2023 року відповідач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/247/23
ун. № 759/430/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про надання права на шлюб.

11.01.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої остання просить позовну заяву залишити без розгляду .

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання права на шлюб - повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Шум