Справа №591/1589/23
Провадження № 2-з/591/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Бондаря Петра Григоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом.

17 березня 2023 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондар П.Г. звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначають, що згідно до ст. 49 КПК України 15 вересня 2022 року Сумським районним судом Сумської області закрито кримінальне провадження № 0000702 (справа №591/4738/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України. Справа закрита зі звільненням вказаних осіб від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності

В ході судового розгляду даної справи був заявлений цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків потерпілим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В зв`язку з закриттям вказаної справи, цивільний позов залишився нерозглянутим.

На даний час заявлений цивільний позов в порядку цивільного судочинства. Ціна позову становить 744511,15 грн матеріальна шкода та 1 700 000 грн моральна шкода. Сума матеріальної шкоди становить вартість повного знищеного автомобіля потерпілих, вартість лікування потерпілих, вартість експертиз, витрати щодо надання правової допомоги адвокатів на протязі 10 років, скільки тривали досудове та судове розслідування. Моральна шкода полягає в завданні тих переживань та неприємностей, яких було завдано в результаті вчинення злочину відносно потерпілих. З боку винних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відшкодовано жодної копійки завданих збитків.

На даний за відповідачем ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того за ОСОБА_6 зареєстровано транспортний засіб автомобіль OPEL ZAFRIA, 2004 року випуску.

За ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль VOLVO S70, 1997 року випуску, що належить відповідачу на праві власності.

Маються підстави побоюватись, що відповідачі можуть розпорядитися даним майном, що знаходиться в них на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на вказане, просять накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями адресою: АДРЕСА_2 , що належить відповідачу ОСОБА_6 на праві власності; накласти арешт на автомобіль OPEL ZAFRIA, 2004 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_6 на праві власності; накласти арешт на автомобіль VOLVO S70 1997 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_5 на праві власності.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії тощо.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд вважає, що забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідачів не є спвімірним із заявленими позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди.

Разом з тим, застосування такого виду забезпечення позову як заборона відчуження належного відповідачам майна до вирішення спору по суті, тобто виду забезпечення позову, який передбачено п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, буде цілком достатнім для перешкоджання можливим недобросовісним діями відповідачів, унеможливить ризик невиконання можливого рішення суду у зазначеній справі у виді звернення стягнення на належне майно відповідачів, і в той же час не створить ризику заподіяння непомірної шкоди.

З огляду на вказане, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Бондаря Петра Григоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заборонити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження у будь-який спосіб автомобіля OPEL ZAFRIA, 2004 року випуску, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заборонити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП суду не відомий) здійснювати відчуження у будь-який спосіб автомобіля VOLVO S70, 1997 року випуску, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко