overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/2540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мегеррамовій Н.З., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, відновлення грошових коштів на рахунках і визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звукозаписи телефонних розмов ОСОБА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) та оператора гарячої лінії АТ «Державний ощадний банк України» (номер телефону НОМЕР_2 ) станом на 17 серпня 2022 року орієнтовно о 10 год. 40-50 хв. та об 11 год. 10-30- хв..

Забезпечити докази шляхом витребування від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал Кредитного договору для огляду в судовому засіданні і належним чином засвідчену копію Кредитного договору, на підставі якого відбуваються нарахування відсотків за кредитною карткою № НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_4 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 752/4234/23
провадження №: 2/752/4012/23
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

06.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 році Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Павленко С.В. звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА № 90091960 від 06.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Обставини, за яких позивач міг би звернутися із вищезазначеним позовом до Голосіївського районного суду м. Києва з боку останнього, зазначено не було.

В пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказану справу необхідно передати на розгляд Деснянського районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Деснянському районному суду міста Києва (0200, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 5-В) за підсудністю.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1461/23
Номер провадження 2/711/884/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 квітня 2023 року о 11-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Номер провадження 2-н/243/91/2023
Номер справи 243/289/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як вбачається із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вх. № 20-17/2-256 від 08 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 серпня 2021 року знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце реєстрації боржника ОСОБА_4 встановити неможливо, вважаю за необхідне відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в частині видачі судового наказу на стягнення послуг теплопостачання з ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Ухвалу суду постановляються в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 361/1328/23
Провадження № 2-н/361/534/23
У Х В А Л А
01 березня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -
У лютому 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.
28 лютого 2023 року через канцелярію суду надійшла заява від заявника про повернення йому заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до його видачі, тому заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, підлягає поверненню заявнику.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України, -
Заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/812/408/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/964/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2023 року ГУ ПФУ в Миколаївській області відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів.

23 березня 2023 року ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2023 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/964/22.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та Ленінськогому районному суду м. Миколаєва.

Відповідачу надіслати копію апеляційної скарги та роз`яснити право на подачу відзиву не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Провадження № 6/522/24/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення порядку виконання рішення.

Заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси в щорічній відпустці з 16.01.2023 року по 10 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року отримано матеріали цивільної справи та заяву про встановлення порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України суд розглядає подання у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вважаю, необхідним прийняти справу до свого провадження та здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про встановлення порядку виконання рішення.

Призначити проведення судового засідання на 23 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 752/646/23
Провадження № 2/752/3559/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сіваченко Володимир Васильович, до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування в ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 23) відомості про суми нарахованих та отриманих доходів, джерела отримання доходів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які він просить витребувати, не матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сіваченко Володимир Васильович, до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 607/12028/13

провадження № 61-12305ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гражда 2000», правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року (згідно відмітки на поштовому конверті) керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гражда 2000» - Денисюк С. С. (далі - ТОВ «Гражда 2000»), подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, разом з доданими до неї копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з поштовим відправленням № 014 копія ухвали повернута відправнику з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Станом на 13 лютого 2023 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду немає відомостей щодо вручення зазначеної ухвали суду від 12 грудня 2022 року; заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги ТОВ «Гражда 2000»не усунуло, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гражда 2000» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
16.02.2023 Справа № 331/1162/23
Провадження № 2-о/331/131/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177,187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 23.04.2022 року об 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вул. Олександрівська 6, м. Запоріжжя, 69063 ).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко