Справа № 369/4081/22
Провадження №2/369/1509/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Т.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухоиого майна, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухоиого майна, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

02.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Т.В. через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. знаходиться цивільна справа №369/2211/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості у праві на спадкування за законом, визнання права на спадкування за законом, як спадкоємця першої черги. Загальне позовне провадження в справі №369/2211/22 відкрито ухвалою від 15.02.2022 року .

Представник відповідача зазначає що існують об`єктивні підстави для зупинення провадження в цивільній справі №369/4081/22 (що перебуває в провадженні судді Волчко А.В.) до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №369/2211/22 (що перебуває в провадженні судді Дубас Т.В.), оскільки обидві справи спрямовані на врегулювання спадкових прав ОСОБА_2 на майно матері відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , однак заявлені позовні вимоги в справі №369/4081/22 є похідними від вимог №369/2211/22.

Лише після вирішення справи №369/2211/22 щодо встановлення факту родинних відносин і зміни черговості у праві на спадкування шляхом визнання права ОСОБА_2 на спадкування за законом як спадкоємця першої черги (нарівні з відповідачем ОСОБА_4 ), можна буде розглянути вимоги в справі №369/4081/22, які на сьогоднішній день по суті оспорюють права відповідача як єдиного спадкоємця першої черги і в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом і в отриманні у спадок цілої частини нерухомого майна.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладено, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набрання законної сили судового рішення у цивільні справі № 369/2211/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості у праві на спадкування за законом, визнання права на спадкування за законом, як спадкоємця першої черги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 369/4081/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухоиого майна, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна до набрання законної сили судового рішення у цивільні справі №369/2211/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості у праві на спадкування за законом, визнання права на спадкування за законом, як спадкоємця першої черги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя А.Я. Волчко