Справа № 183/3855/20
№ 2/183/417/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача спричинену суму збитків у розмірі 82 531,99 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 , на підставі договору користування від 16.12.2015 року № 0205042, є споживачем електричної енергії, договір укладено за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками енергопостачальника у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 17 грудня 2018 року, згідно з п.5.5.5., 8.2.4., 8.2.5., Правил Роздрібного ОСОБА_2 позивачем, було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не належать оператору системи поза засобом комерційного обліку, самовільне підключення виконано дротом мідь 2.5 мм.кв., з горищного приміщення змонтована прихована розетка поза приладом обліку з метою безоблікового споживання електроенергії, самовільне підключення виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів не можливо, так як при відключенні навантаження імпульси відсутні, а електроенергія, що споживається приладом обліку не враховується. При виявлені порушення були застосовані сигналізатор та двохполісний індикатор, порушення продемонстровано Відповідачу.

На підставі виявленого порушення 17.12.2019 року було складено акт про порушення № 125473, який відповідач отримала та підписала, правопорушення визнала.

Позивачем розрахована вартість недорахованої електроенергії, у період з 17.12.2015 по 17.12.2018 (день складання акту), тобто за 1 096 днів, розрахунок виконано відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідач підключенням повз прилад обліку розкрадає електроенергію, що було зафіксовано актом про порушення № 125473 від 17.12.2018 року, який відповідач підписала без зауважень, вказавши, що підключення виконав її чоловік, який зараз не проживає у будинку також погодилась із порушенням.

Відповідача, відповідно до акту про порушення було запрошено на комісію по розгляду актів про порушення Правил, за заявою відповідача від 19.12.2018 року за участю споживача ОСОБА_1 було проведено засідання комісії на якому було вирішено провести нарахування по акту про порушення № 125473 від 17.12.2018 року, де було нараховано 82 531,99 гривень, збитків спричинених розкраданням електроенергії, відповідно Методики.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 17).

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється споживачем електричної енергії, яка їй постачається відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією» особистий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 8-9).

Згідно Акту про порушення № 125473 від 17.12.2018 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не належать оператору системи поза засобом комерційного обліку, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового споживання електроенергії, яке не можливо виявити при контрольному огляді, а саме: точка самовільного підключення знаходиться на горищі (а.с. 4).

19.12.2018 року відповідач звернулась з заявою до начальника Новомосковського РЄС та начальника Новомосковського ЦОК з проханням розглянути акт № 125473 від 17.12.2018 року за її ініціативою 19.12.2018 року (а.с. 5).

Відповідно до Протоколу № 75/1 від 19.12.2018 року, засідання комісії з розгляду актів про порушення 125473 від 17.12.2018 року, Правил роздрібного ринку електричної енергії було вирішено провести згідно з пунктом № 3.1.5. та за формулою № 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ (а.с. 7).

За розрахунком постачальника електричної енергії кількість недоврахованої електроенергії склала 52 081,92 кВт на суму 82 531,99 грн. (а.с. 6).

На адресу відповідача 28 жовтня 2019 року позивачем була направлена претензія про сплату заборгованості за недораховану електричну енергію (а.с. 11).

Проте, рахунок на оплату недорахованої електроенергії споживачем в добровільному порядку не оплачено, що стало приводом для звернення постачальника електроенергією до суду з позовними вимогами.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми права, а саме.

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 2-4,11 Закону України «Про електроенергетику», який є спеціальним законом, що регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Нормами ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357.

Згідно п. 48 ПКЕЕ, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до положень п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі Правила), самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Таким чином, розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана позаобліковим споживанням, слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у сенсі ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» та п. 2 Правил користування електричною енергією для населення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Згідно розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих споживачем Електропостачальнику, за вищезазначеним актом, сума збитків складає 82 531,99 гривень (а.с. 6), вказані розрахунки проводилися відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

Зважаючи на подану відповідачем заяву про визнання позову й аналізуючи викладене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та має бути задоволена, а з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» повинна бути стягнена сума збитків у зазначеному вище розмірі.

При цьому, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору, задоволення позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору 1 051,00 гривня з відповідача, та відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 1 051,00 гривню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76-82, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» збитки, завдані порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», у розмірі 82 531,99 гривні (вісімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня 99 копійок).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір в розмірі 2 102,00гривень (дві тисячі сто дві гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1 051,00 гривня (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному Товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» 50 відсотків сплаченого, при поданні позову до ОСОБА_1 судового збору, а саме 1 051,00 гривня (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок) згідно з платіжним дорученням № від 16 квітня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.