ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/8699/19

провадження № 22-ц/4809/140/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Мохонько В.В. від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, в якому просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 19234 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. завдану протиправними діями державного виконавця.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2020 року, залишеного без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.02.2021, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко І.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розстрочити сплату судового збору, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2020 року в порядку ст. 425 ЦПК України скасувати, ухвалити судове рішення.

Зазначив, що підставою для перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Вказав, що підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 було скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 у справі № 404/4174/16-а, якою визнано незаконною та скасовано постанову в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 38/901000/16 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 . Однак, постановою Верховного суду від 28.08.2021 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 було скасовано, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2017 залишено без змін. Отже, на момент розгляду справи не було відомо про те, що постанова в.о. начальника Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 38/901000/16 від 19 квітня 2016 року є незаконною та буде скасованою, що є нововиявленою обставиною.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві вказав, що строк на подання заяви ним пропущено з поважних причин. Копію постанову касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 28.08.2021 року у справі №405/4174/16-а, якою скасовано Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року, отримав 07.09.2021 року. З вказаною постановою відразу звернувся до адвоката, який на той час надавав йому правову допомогу по іншій справі. При особистому консультуванні цей адвокат йому роз`яснив, що повернути сплачені ним кошти може у строк три роки. Оскільки є юридично неосвіченою особою та вважав дані твердження правильними, в зв`язку з чим тільки в січні 2022 року звернувся до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення даного питання.

Також, просив врахувати військовий стан введений в Україні з 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, внаслідок чого в той період існував дуже високий рівень загрози життю та здоров`ю кожному мешканцю м. Кропивницького, в тому числі йому, оскільки щоденно під час повітряної тривоги прямував до укриття (бомбосховища) та не мав безпечних умов для належного реагування на порушення його прав і свобод та забезпечення захисту його прав судом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2022 року відмовлено у поновленні процесуального строку для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення від 06.07.2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 06.07.2020 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушенням норм процесуального права, неналежну оцінку судом доводів заявника.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Суд першої інстанції послався на пропуск трирічного строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), в той час як ОСОБА_1 посилався на пункти 1, 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заяву з наведених підстав може бути подано не пізніше 10 років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Постанова у справі №405/4174/16-а прийнята Верховним Судом 28.08.2021 року, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано 11.05.2022, тобто в межах строку визначеного п.2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.03.2023.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич