УХВАЛА

03.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні

у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у якому позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2022 у справі призначено посмертну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконаний рукописний напис «Заповіт мною прочитано в голос відповідає моїй волі» та підпис в графі «Підпис» в заповіті від 19.05.2020, зареєстрованому в реєстрі за №377 ОСОБА_5 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 07.09.2022 провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2023 від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-22/10634-ПА від 09.01.2023, який складений за результатами проведення судової почеркознавчої та лінгвістичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.07.2022.

Ухвалою суду від 19.01.2023 провадження по справі поновлено.

08.02.2023 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик експерта для надання пояснень, яке обґрунтоване тим, що ознайомившись з висновком експерта, позивачем було встановлено, що експерт для порівняння (дослідження) підпису її померлого чоловіка в заповіті, якій був складений та підписаний 19.05.2020, досліджував та порівнював підписи періоду 2006-2008 років, а зразки підпису за період 2019-2020 роки експерт взагалі не дослідив, що викликає сумніви в об`єктивності висновку експерта.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2023 задоволено клопотання позивача про виклик експерта та викликано судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Максима Яновича у судове засідання.

03.03.2023 позивачем подано клопотання про призначення повторної судової посмертної почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підпис та напис зі змістом - «Заповіт мною прочитаний в голос відповідає моїй волі» в заповіті зроблений не чоловіком позивача, а явно імітований під його підпис. Також вказано, що ознайомившись з висновком експерта, позивачем було встановлено, що експерт для порівняння (дослідження) підпису померлого чоловіка позивача в заповіті, який був складений та підписаний 19.05.2020, досліджував та порівнював підписи періоду 2006-2008 років, а зразки підпису за період 2019-2020 роки, експерт взагалі не дослідив, що у свою чергу викликає сумніви в об`єктивності висновку експерта.

Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи підтримала та просила задоволити. Позивач додатково пояснила, що за життя її чоловік ніколи не виказував бажання після смерті залишити майно дочці, все нажите майно хотів залишити їй та склав заповіт на ім`я позивача. Представник позивача вказав, що вважає, що експертом не було досліджено всі зразки підпису, тому не може вважати висновок експертизи повним, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечили. Відповідач вказала, що за життя батько їй казав, що його дружині будинок не потрібен, тому хоче, щоб він залишився дочці та внукам, та одного разу приніс заповіт, про який просив не розповідати дружині. Представник відповідача вказав, що відсутні сумніви у повноті та достовірності висновку експерта, оскільки експерт чітко зазначив, що при проведенні експертизи ним було досліджено всі зразки підпису померлого. Висновок експерта є чітким та зрозумілим, тому підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що при порівнянні експертом використовувались всі зразки і всі документи, які були надані. Для ілюстрації у висновку обрав довільні документи, у яких досліджувані характерні ознаки підпису були більш виражені. Для ілюстрації експертом використовується зразок на власний розсуд, при цьому при дослідженні були проаналізовані всі зразки. У висновку зазначено, що підпис порівнюється із зразками, тобто йдеться про всі наявні зразки. При проведенні експертизи експертом оцінюється транскрипція, нахил, ступінь вираженості, інші ознаки. Підпис може відрізнятися за розмірами залежно від умов виконання, розмір підпису не є суттєвою ознакою. Проаналізувавши всі наявні зразки підпису, експерт дійшов переконливого висновку, що сумнівів у достовірності підпису не має.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до частин 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, в статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як передбачено частиною 4 статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 569/4688/15-ц, первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

На виконання ухвали суду від 25.07.2022, експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. Яновичем надано висновок №СЕ-19/106-22/10634ПЧ від 09.01.2023, який складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта, рукописний тест «Заповіт мною прочитаний в голос, відповідає моїй волі» та підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис» заповіту від 19.05.2020, посвідченого держаним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщуком А.І. та зареєстрованого в реєстрі за №377, виконані ОСОБА_5 .

У висновку експерта зазначено, що установлені збіжні ознаки підпису та почерку суттєві, у своїй сукупності індивідуалізують підпис та почерк певної особи, а тому достатні для висновку про те, що підпис та рукописний текст у досліджуваному зразку виконані ОСОБА_5 .

Таким чином, дослідивши висновок експерта, судом встановлено, що експерт дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, висновок експерта повний, чіткий, конкретний та такий, що не дає підстав для неоднозначного тлумачення.

Заявляючи про необхідність призначення у справі повторної експертизи, позивач та її представник посилаються на те, що експерт для порівняння (дослідження) підпису померлого чоловіка позивача в заповіті, який був складений та підписаний 19.05.2020, досліджував та порівнював підписи періоду 2006-2008 років, а зразки підпису за період 2019-2020 роки, експерт взагалі не дослідив.

Зазначене твердження сторони позивача спростовуються змістом висновку експерта, де зазначається, зокрема, що під час порівняння досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_5 встановлено їх збіг за наведеним у висновку переліком ознак, а також, поясненнями експерта, наданими у судовому засіданні, де експерт пояснив, що ним було досліджено всі надані зразки почерку та підпису, а у висновку експерта проілюстровано лише ті зразки, у яких характерні ознаки найбільш виражені.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Пунктом 4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5 визначено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Дослідивши висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. Яновича №СЕ-19/106-22/10634ПЧ від 09.01.2023, судом встановлено, що він відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5.

Незгода сторони позивача з висновком експерта спирається на власне бачення порядку проведення експертизи та змісту висновку експерта, та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Позивач та її представник не обґрунтували, що є сумніви у правильності висновку експерта, які пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також не довели наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи є необґрунтованим, а тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 1-12, 113, 197, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної судової посмертної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А.Воробйова

Повний текст ухвали суду складено 08.03.2023.