Ухвала

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 686/28716/20

провадження № 61-1191ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Ребрика Андрія Михайловича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення іпотеки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення іпотеки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року позову заяву АТ «УкрСиббанк» про застосування наслідків нікчемного правочину визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «УкрСиббанк» - адвоката Ребрика А. М. на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У лютому 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2023 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Ребрик А. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 910/73/17, від 16 травня 2019 року у справі № 922/2250/16, від 29 травня 2019 року у справі № 910/4989/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 29 листопада 2022 року у справі № 902/858/15, від 23 листопада 2022 року у справі № 161/3482/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 638/18768/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6?1685цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не можуть бути враховані Верховним судом, оскільки заявником не конкретизовано щодо застосування якої норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/28716/20 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження заборони відчуження нерухомого майна, визнання неправомірним рішення приватного нотаріуса Новікової Л. В. про державну реєстрацію припинення іпотеки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження іпотеки нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, поновлення державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

В. В. Шипович