ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 363/3581/13 ц
провадження № 6/753/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-2986/14 від 21 липня 2015 року таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 24 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 143 527,88 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 147 218,34 грн., 88 601,14 доларів США заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 708 188 грн. 91 коп., 232 129,02 доларів США пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 1 855 407 грн. 24 коп. за кредитним договором №8 від 12.08.2008 року, 3654 грн. судового збору, а всього 464 258,04 доларів США та 3654 грн., в решті суми відмовити.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №8 від 12.08.2008 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні таких позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду, 21 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 143 527,88 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 147 218,34 грн., 88 601,14 доларів США заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 708 188 грн. 91 коп., 232 129,02 доларів США пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 1 855 407 грн. 24 коп. за кредитним договором №8 від 12.08.2008 року, 3654 грн. судового збору, а всього 464 258,04 доларів США та 3654 грн.

24 квітня 2019 року на підставі Договору відступлення права вимоги №24-04/19/2 новим кредитором за кредитним договором №8 від 12.08.2008 року є ОСОБА_2 .

13 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір новації №13/02/23, відповідно умов якого припиняються первісні зобов`язання боржника, які виникли на підставі кредитного договору та виникають нові -позикові зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що боргових зобов`язань за кредитним договором не існує, а тому виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Також, від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 24 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 143 527,88 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 147 218,34 грн., 88 601,14 доларів США заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 708 188 грн. 91 коп., 232 129,02 доларів США пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 1 855 407 грн. 24 коп. за кредитним договором №8 від 12.08.2008 року, 3654 грн. судового збору, а всього 464 258,04 доларів США та 3654 грн., в решті суми відмовити.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №8 від 12.08.2008 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні таких позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду, 21 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 143 527,88 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 147 218,34 грн., 88 601,14 доларів США заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 708 188 грн. 91 коп., 232 129,02 доларів США пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 1 855 407 грн. 24 коп. за кредитним договором №8 від 12.08.2008 року, 3654 грн. судового збору, а всього 464 258,04 доларів США та 3654 грн.

24 квітня 2019 року на підставі Договору відступлення права вимоги №24-04/19/2 новим кредитором за кредитним договором №8 від 12.08.2008 року є ОСОБА_2 .

13 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір новації №13/02/23, відповідно умов якого припиняються первісні зобов`язання боржника, які виникли на підставі кредитного договору та виникають нові -позикові зобов`язання.

Так, згідно до ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань. Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації єспосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

Деякі з вищезазначених ознак новації одночасно є умовами її вчинення.

Так, до умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а "домовленість про новацію", про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Отже, оскільки первісні зобов`язання за кредитним договором між сторонами припиненні, а натомість виникли нові - позикові зобов`язання, то і зобов`язання боржника по сплаті заборгованості за кредитним договором, визначеної рішенням суду також припинилися.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки рішення суду в цілому виконано внаслідок чого обов`язок боржника відсутній, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 604 ЦК України та ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-2986/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 липня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 143 527,88 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 1 147 218,34 грн., 88 601,14 доларів США заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 708 188 грн. 91 коп., 232 129,02 доларів США пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 1 855 407 грн. 24 коп. за кредитним договором №8 від 12.08.2008 року, 3654 грн. судового збору, а всього 464 258,04 доларів США та 3654 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.