Справа № 367/6972/21
27 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Шемігон В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа № 367/6972/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. 07 лютого 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Проте судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
17.02.2023 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Ю.С. про ухвалення додаткового рішення в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 250,00грн (п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень). Оскільки, у позовній заяві позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як вона очікує понести до закінчення розгляду справи та зроблено заяву про те, що докази судових витрат будуть надані суду впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду. З метою отримання правової допомоги позивачем укладено договір про надання правничої допомоги від 06 серпня 2021 року з Адвокатським об`єднанням «Мітракс». Згідно актуального розрахунку витрат на правничу допомогу із доказами їх понесення витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складають суму 52 250,00грн.
Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 5000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 16.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зауважує, що в позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат. Витрати на професійну правничу допомогу розміром 6500,00грн. (консультація, підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача адвокатського запиту). Оскільки розгляд справи ще не закінчився, точно спрогнозувати всі витрати неможливо, позивач заявляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази та остаточний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС», в особі директора Салалайка Арсенія Андрійовича та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого оплата послуг, наданих виконавцем, здійснюється замовником відповідно до обсягу наданих послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором. Оформлення і передача замовнику наданих послуг провадиться шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі. Точна вартість юридичних послуг встановлюється в рахунку на оплату, який направляється виконавцем після оцінки обсягу часу, що необхідний для виконання конкретного замовлення на надання юридичних послуг та з урахуванням складності такого замовлення.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано детальний опис виконаних робіт, кількість витрачено часу та вартість послуг з надання правової допомоги.
Згідно акту № 1 від 10.02.2023 року прийому-передачі наданих послуг згідно з договором про надання юридичних послуг від 06 серпня 2021 року виконавцем - Адвокатським об`єднанням «Мітракс», в особі директора Салалайка Арсенія Андрійовича було надано замовнику - ОСОБА_1 наступні юридичні послуги: консультація, витрачено 0,5год часу - вартість 500,00грн.; підготовка та подача позовної заяви, витрачено 5год часу - вартість 5 000,00грн.; підготовка та подача адвокатського запиту, витрачено 1год часу - вартість 1000,00грн.; підготовка та подача клопотання про витребування доказів, витрачено 1год часу - вартість 1000,00грн.; консультація 10.11.21, витрачено 1год часу - вартість 1000,00грн.; консультація 22.12.21, витрачено 1год часу - вартість 1000,00грн.; участь у судовому засіданні 29.12.21, витрачено 3,5год часу - вартість 3 500,00грн.; підготовка та подача відповіді на відзив, витрачено 4год часу - вартість 4 000,00грн.; підготовка та подача письмових пояснень, витрачено 4год часу - вартість 4 000,00грн.; підготовка та подача адвокатського запиту до «Бучасервіс», витрачено 1,5год часу - вартість 1 500,00грн.; участь у судовому засіданні 08.07.22, витрачено 6,5год часу - вартість 6 750,00грн.; участь у судовому засіданні 12.08.22, витрачено 4,5год часу - вартість 4 500,00грн.; участь у судовому засіданні 12.09.22, витрачено 4,5год часу - вартість 4 500,00грн.; участь у судовому засіданні 06.02.23, витрачено 7,5год часу - вартість 7 500,00грн.; участь в судовому засіданні 07.02.23, витрачено 6год часу - вартість 6 500грн. Загальна вартість наданих послуг становить 52 250,00грн. на яку подано і рахунки на оплату та банківські документи про оплати зазначених послуг на загальну суму 52 250,00грн, Крім того, в матеріалах справи міститься: ордер серія АА № 1115655 від 08.09.2021 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бабенком Юрієм Сергійовичем.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).
Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
З матеріалів справи № 367/6972/21 вбачається, що судове засідання 29.12.2021 року на яке адвокат витратив 3,5год та його вартість оцінив в сумі 3 500,00грн.(згідно розрахунку) не призначалось по вказаній вище справі; судове засідання 08.07.2022 року на яке адвокат витратив 6,5год та його вартість оцінив в сумі 6 750,00грн.(згідно розрахунку) згідно протоколу судових засідань від 08.07.2022 року було розпочато о 11год 05хв та закінчено о 12год.12хв.; згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Ю.С. вбачається, що останній просить підготовче судове засідання призначене на 12.08.2022 року на 12год розглядати без його участі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 12 серпня 2022 року по справі № 367/6972/21 у відсутності учасників розгляду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, відповідно до довідки складеної секретарем судових засідань відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось; судове засідання 12.09.2022 року на яке адвокат витратив 4,5год та його вартість оцінив в сумі 4500,00грн. (згідно розрахунку) не відбулось, згідно довідки складеної секретарем судових засідань 12.09.2022 року справа № 367/6972/21 була знята зі складу у зв`язку із перебуванням судді Карабаза Н.Ф. в іншому процесі; судове засідання 06.02.2023 року, на яке адвокат витратив 7,5год та його вартість оцінив в сумі 7 500,00грн. (згідно розрахунку) згідно протоколу судових засідань від 06.02.2023 року було розпочато о 14год 44хв та закінчено о 16год 28хв., судове засідання 07.02.2023 року, на яке адвокат витратив 6год та його вартість оцінив в сумі 6 500,00грн. (згідно розрахунку) згідно протоколу судових засідань від 07.02.2023 року було розпочато о 14год 29хв та закінчено о 15год 48хв., таким чином, суд звертає увагу на те, що представником позивача в акті прийому-передачі наданих послуг № 1 від 10.02.2023 року зазначені послуги, які фактично не надавались ОСОБА_1 , крім того, адвокатом Бабенком Ю.С. завищені години, проведення судових засідань, суд приходить до висновку, що згідно поданого спірного акту прийому-передачі наданих послуг підтвердження знайшло лише надання юридичних послуг (з розрахунку 1год вартість 1000грн) на суму 24 500грн.
На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд.
Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір вартості юридичних послуг, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), не виключає обов`язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.
Суд приходить до висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 250,00грн є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи та виконаними роботами. Крім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги та вказані такі послуги, які фактично не надавались.
3 листопада 2022 року Верховна Рада схвалила Державний бюджет України. Ним були затверджені ключові соціальні показники на 2023 рік: прожитковий мінімум та мінімальна заробітна плата. Таким чином, протягом всього 2023 року "мінімалка" залишатиметься на рівні 6 700 грн (у місячному розмірі) і 40,46грн (у погодинному розмірі). Закону «Про державний бюджет на 2023 рік» від 03.11.2022 року № 2710-ІХ.
Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що дана категорія справ, не представляє особливої складності, обсяги виконаної роботи є не надто значними, розгляд справи проведено в порядку загального позовного провадження, на думку суду такі витрати позивача не були неминучими, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Бабенко Ю.С. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6700,00грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.
Оскільки додаткове рішення ухвалюється судом у тому самому порядку, що й судове рішення, суд ухвалює у справі додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 700,00грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н. Ф. Карабаза