Справа №760/3704/23 2-з/760/143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Отруби В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вишнякова Ірина Валеріївна, про визнання недійсною заяви про надання згоди на підписання будь-яких договорів,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вишнякової І. В. на ступні документи: належним чином завірену копію та оригінал для огляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про надання згоди на підписання будь-яких договорів від 02 квітня 2008 року, справжність підпису на якій засвідчено Вишняковою І. В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 02 квітня 2008 року за реєстровим № 356, бланк серії ВКК № 274135; реєстр для реєстрації нотаріальних дій, який містить запис про реєстрацію нотаріальної дії за 02 квітня 2008 року за № 356; належним чином завірений витяг із реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 02 квітня 2008 року; належним чином завірені копії Договору позики грошей від 25 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 3760 та документи, на підставі яких нотаріусом посвідчено вказаний Договір.

Заява мотивована тим, що позивач не може самостійно отримати документи у нотаріуса, окрім того, в умовах воєнного стану існує імовірність, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зазначає, що витребувані документи мають бути досліджені для повного з`ясування обставин справи, та необхідні для подальшої можливості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення доказів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є наявність обґрунтованого припущення, що внаслідок незастосування даних заходів засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеною в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19 процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України заявник не обґрунтувала, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано доказів, що дані докази можуть бути втраченими або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання (заява) про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Разом з тим, суд керуючись своїм правом, вважає за можливе роз`яснити, що заявник може звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 117, 118, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна