Справа № 736/1850/21
Номер провадження 2-др/736/1/23
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Корюківка в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі № 736/1850/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 15000, 00 грн. Клопотання мотивоване тим, що представником позивача у судових засідання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено усні заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення. На виконання вимог цієї норми законодавства представником позивача було подано заяву про винесення додаткового рішення по справі та докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача не приймав участі в судовому засіданні у зв`язку із технічною неможливістю проведення відео конференції за його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились про час слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, в судове засідання не з`явилась.

Неприбуття у судове засідання цих осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.12.2022 у справі № 736/1850/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини було задоволено в повному обсязі, а саме визначено ОСОБА_1 додатковий строк чотири місяці (з дня набрання рішенням суду чинності) на подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 951,60 гривень судового збору.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, аналіз наведеної норми свідчить про те, що додаткове судове рішення ухвалюється судом у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчить рішення Корюківського районного суду від 21.12.2022, суд, щодо розподілу судових витрат, зазначив що представником позивача не було додано до матеріалів справи жодного доказу на понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вважає, що в задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Зазначене свідчить про те, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Щодо посилань представника позивача на те, що він в усному порядку під час судового розгляду заявляв про те, що докази понесених судових витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення в справі то суд ставиться до них критично, оскільки під час судового розгляду та до завершення судових дебатів представник позивача жодного разу не заявляв про те, що надати доказів понесених судових витрат у нього немає можливості та такі докази будуть подані до суду в порядку ч. 8 ст 141 ЦПК України. Суд звертає увагу, що представник позивача в судовому засіданні 02.11.2022 під час дачі пояснень по справі зазначив, що докази понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду під час судового розгляду, в подальшому таких доказів суду надано не було та нових заяв з цього приводу від представника позивача, або від самої позивача суду не надходило.

Крім того, суд зазначає, що у ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так згідно із ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору. Вказаний висновок наведено в постанові ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18.

Також суд вказує на те, що неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат. (Постанова (додаткова) ВС від 21.08.2019 року у справі № 922/2821/18).

Під час подання до суду позовної заяви, а також інших заяв по суті справи представником позивача жодного разу не надавався попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що позбавило відповідача можливості ставити питання про зменшення розміру таких витрат. Отже, враховуючи наведені норми ЦПК України суд вважає за можливе скористатися наданим йому правом та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 274-279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук