Ухвала

22 березня 2023 року

місто Київ

справа № 757/27226/19-ц

провадження № 61-1108ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейбут Денис Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гесіс СА Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан Плаза», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Девелопмент», ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Лариса Іванівна, про визнання права вимоги за кредитним договором, прав іпотеки та договорами іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона» (далі - ТОВ «Барселона») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гесіс СА Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан Плаза» (далі - ТОВ «Майдан-Плаза»), ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Девелопмент» (далі - ТОВ «Капітал Девелопмент»), ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., просило визнати право вимоги за кредитним договором, право іпотеки та договорами іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, позов задоволено.

Визнано право вимоги за кредитним договором від 09 вересня 2011 року № 017/2-2011/840, укладеного між Приватним акціонерним товариство «Банк Камбіо» (далі - ПрАТ «Банк Камбіо») та ОСОБА_2 ; визнано за ПрАТ «Банк Камбіо» право іпотеки за договором іпотеки від 29 грудня 2010 року, укладеного між ПрАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержателем) та ТОВ «Капітал Девелопмент» (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О. С. за № 3007; визнано за ПрАТ «Банк Камбіо» право іпотеки за договором іпотеки від 29 грудня 2010 року, укладеного між ПрАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержателем) та ТОВ «Майдан-Плаза» (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О. С. за № 3005; визнано за ПрАТ «Банк Камбіо» право іпотеки за договором іпотеки від 22 березня 2011 року, укладеного між ПрАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержателем) та ОСОБА_6 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Корнієць Л. І. за № 804; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., індексний номер рішення: № 21273728 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: №9648955, індексний номер рішення: 21275908 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 9649774; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 травня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., індексний номер рішення: 21271484 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 9647834, індексний номер рішення 21269507 щодо реєстрації припинення запису про обтяження: 9646789; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., індексний номер рішення: 21203747 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 9615686, індексний номер рішення: 21203214 щодо реєстрації припинення запису про обтяження: 9615454; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І., індексний номер рішення: 21203664 щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: № 9615648, індексний номер рішення: 21202329 щодо реєстрації припинення запису про обтяження № 9615019. Здійснено розподіл судових витрат.

20 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейбут Д. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі.

На виконання ухвали заявник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шейбут Д. В., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримано представником заявниці 03 січня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Верховний Суд врахував, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 02 листопада 2022 року, повний текст зазначеного рішення складено 21 грудня 2022 року, касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 20 січня 2023 року, отже касаційна скарга подана у межах

тридцяти-денного строку з дня складання повного судового рішення. Відповідно клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає процесуальному вирішенню.

Отже, касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на: неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 911/3880/15, від 22 травня 2019 року у справі № 911/2711/18, від 14 серпня 2019 року у справі № 911/1123/18, від 02 липня 2019 року у справі № 911/1122/18, від 14 серпня 2019 року у справі № 903/373/18, від 10 вересня 2019 року у справі № 915/495/18, від 12 вересня 2019 року у справі № 904/4953/18, від 18 жовтня 2019 року у справі № 826/17410/16 від 29 жовтня 2019 року у справі № 910/16152/18, від 29 жовтня 2019 року у справі № 910/16477/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 910/15740/18, від 26 травня 2020 року у справі № 826/17586/16, від 05 червня 2020 року у справі № 920/653/18, від 14 липня 2020 року у справі № 910/14838/18, від 21 липня 2020 року у справі № 910/16476/18, від 16 червня 2021 року у справі № 915/2222/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо відмови банку у реструктуризації позичальникам валютних кредитів на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», у зв`язку з вчиненням таким позичальником фраудаторних правочинів (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шейбут Д. В., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шейбут Д. В., також заявила клопотання про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявницею підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваних судових рішень, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судових рішень ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судових рішень до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейбут Денис Вікторович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/27226/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гесіс СА Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан Плаза», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Девелопмент», ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Лариса Іванівна, про визнання права вимоги за кредитним договором, прав іпотеки та договорами іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейбут Денис Вікторович про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак