1Справа № 335/4169/22 2-др/335/9/2023
17 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гашук К.В.,
за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О.,
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Кукурудз Р.О.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кукурудз Романа Орестовича про стягнення судових витрат у цивільній справі № 335/4169/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/4169/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою.
25.01.2023, за результатом розгляду даної справи судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Після ухвалення судового рішення, 30.01.2023, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кукурудз Р.М. про ухвалення додаткового рішення, яким представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, зокрема, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., які відповідач поніс у зв`язку із пред`явленням позивачем ОСОБА_1 до нього позову.
15.03.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Позивач зазначає, що відзив, складений представником відповідача відноситься до категорії нескладних документів, внаслідок чого витрачені 4 години часу та вартість у 2500 грн. є неспівмірними зі складністю роботи, а тому вартість є завищеною. Участі в судових засіданнях для адвоката взагалі не становили ніякої складності. Розписки, які додані до заяви, не можуть бути визнані беззаперечним платіжним документом, оскільки не є фіскальним чеком чи документом банківської установи. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила звільнити її від сплати витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кукурудз Р.О. підтримав заяву про стягнення судових витрат та просив її задовольнити, відповідач ОСОБА_1 просила відмовити у її задоволенні.
Суд, дослідивши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат, заперечення позивача проти стягнення витрат на правову допомогу, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
Відповідно до матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2023, ухваленому за результатом розгляду справи № 335/4169/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою - залишено без задоволення.
При цьому, питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.
Відповідачем ОСОБА_2 , в особі його представника, у відзиві на позовну заяву було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема, за складання відзиву на позов та за участь у судових засіданнях відповідачеві належить сплатити адвокату винагороду з розрахунку 2 500 грн. за 1 документ/судове засідання.
Суд приймає до уваги заяву відповідача, як таку, що подана у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані відповідачем разом із цими заявами.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У заяві про стягнення судових витрат представник відповідача, посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000 грн., зокрема за складання відзиву на позовну заяву 2 500 грн. та за участь у трьох судових засіданнях загальну суму 7 500 грн., по 2 500 грн. за кожне судове засідання.
Судом встановлено, що 27.10.2022 між адвокатом Кукурудз Р.О. та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого за надання послуг за цим договором клієнт сплачує адвокату винагороду. Розмір винагороди за складання заяв по суті справи та з процесуальних питань, інших документів правничого характеру, а також за участь у судових засіданнях у процесі здійснення представництва клієнта в судах за згодою сторін встановлюється у розмірі 2 500 грн. за кожен складений документ або факт участі адвоката у судовому засіданні
Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Актах приймання наданих послуг від 05.12.2022, від 27.12.2022 та від 26.01.2022, відповідно до яких адвокатом Кукурудз Р.О. надано такі послуги: написання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та участь представника у трьох судових засіданнях, зокрема 01.12.2022, б26.12.2022 та 25.01.2023, на загальну суму 10 000 грн.
Дану винагороду було сплачено ОСОБА_2 , що підтверджується розписками адвоката Кукукрудз Р.О. про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 10 000 грн.
Отже, наданими доказами доведено, що розмір судових витрат відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу у цій справі становить 10 000,00 грн.
За таких обставин, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, недоведеності позивачем, що понесені відповідачем у зв`язку із пред`явленням до нього позову є неспівмірними, а також з того, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, доходить висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
На переконання суду, така сума повністю відповідає і є співмірною складності справи, кількості і якості процесуальних дій представника відповідача.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, оскільки під час прийняття рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, і з відповідною заявою сторона відповідача звернулася до суду після ухвалення остаточного рішення у справі, що передбачено вимогами ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 335/4169/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кукурудз Романа Орестовича про стягнення судових витрат - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини додаткового рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 березня 2023 року.

Повне додаткове рішення складено 20 березня 2023 року.

Суддя К.В. Гашук