Справа № 638/6226/21
Провадження № 2/638/670/23
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.

при секретарі Рєзнік І. П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 15.02.2022 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій КП «Харківводоканал» неправомірними. В обґрунтування зустрічного позову відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) вказують на те, що до теперішнього часу з пропозиціями про укладення договору про надання послуг первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) не звертався, договір між ними та первісним позивачем не укладався і не підписувався, таким чином, оформлені у відповідності до законодавства договірні відносини між відповідачами (позивачами за зустрічним позовом) та КП «Харківводоканал» відсутні. Первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом) не надав жодного доказу на підтвердження фактичного надання ним послуг та отримання цих послуг відповідачами (позивачами за зустрічним позовом) . Посилаючись на п.4 ч.5 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 відповідачі вважають, що вимога оплати продукції, поставленої виконавцем, якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання, є проявленням агресивної форми підприємницької діяльності, тому просять суд визнати дії КП «Харківводоканал» такими, що здійсненні із використанням нечесної підприємницької практики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги за спільним зустрічним позовом та просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її в одне провадження зі справою №638/6226/21, тобто з первісним позовом. Інші відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не направили. Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.10.2022 через систему "Електронний суд" за їхними кваліфікованими електронними підписами надійшли окремо відповідно зустрічні позови, які є ідентичними за змістом зустрічному позову, заявленому спільно відповідачами та надісланому 15.02.2022 до канцелярії суду, тому суд розглядає їх разом зі спільним зустрічним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову відповідачів, наголошуючи на тому, що позовні вимоги у зустрічному позові не взаємопов`язані з вимогами первісного позову ні підставами ні предметом позову. Зустрічний позов не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки відсутнє посилання в позові на докази, якими відповідачі обгрунтовують свої вимоги. ЗУ "Про захист прав споживачів" до спірних відносин не застосовується, оскільки необхідно керуватися спеціальним Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та позивач не здійснює підприємницьку діяльність, просив відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки вважає, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зустрічний позов є одним із засобів захисту відповідача проти первісного позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до абзацу 1 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повністю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал», який, як встановлено судом у судовому засіданні, був поданий одночасно з відзивом, є визнання дій КП «Харківводоканал» такими, що здійснені із використанням нечесної підприємницької практики.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки позови містять різні вимоги, які не є взаємовиключними; обставини, які підлягають доказуванню, з урахуванням пояснень учасників справи, виникають не з одних правовідносин, крім того, їх спільний розгляд може призвести до невиправданого затягування розгляду справи.

Зважаючи на предмет позовних вимог по первісному та зустрічному позову, ці вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тому підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал» про визнання дій КП «Харківводоканал» такими, що здійснені із використанням нечесної підприємницької практики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна