"02" лютого 2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,
за участю секретарів судового засідання Раїси Буги,
розглянувши питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щудла Андрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -
2 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом винесено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щудла Андрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - задовольнено повністю.
Вирішено скасувати наказ від 18 листопада 2021 №121/ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", виданий директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» Русланом Чайковським та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» допущено до негайного виконання.

При ухваленні судом рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь держави судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на оплату судового збору.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щудла Андрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь держави судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Головуючий Костянтин ШЕПЕЛЬ