Провадження № 2/522/2143/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у підготовчому засідання заяву питання про прийняття відповіді на відзив від 08.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 на витребування майна з чужого незаконного володіння.

8 грудня 2022 року від представника позивача ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД адвоката Павла Будзаря надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні, яке відбулося за участю представника позивача, відповідача та його представника, суд поставив на обговорення питання щодо прийняття відповіді на відзив.

Представник позивача просив суд поновити йому строк на подання відзиву, мотивуючи його пропущення необхідністю долучення доказів, які він не міг надати суду вчасно. Відповідач заперечував проти прийняття відповіді на відзив, мотивуючи це тим, що представник позивача надав її з пропущенням триденного строку з моменту отриманні відзиву, передбаченого ухвалою суду від 21.09.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та давши оцінку доводам заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що позовну заяву ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_1 витребування майна з чужого незаконного володіння було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою від 21.09.2022 року; у резолютивній частині вказаної ухвали встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Відзив на позовну заяву надійшов засобами електронного зв`язку 04.11.2022 року і доказів направлення відзиву на адресу позивача та його представника відповідачем надано не було.

У той же час у матеріалах справи є заява про ознайомлення з матеріалами справи, подана представником позивача 24 листопада 2022 року, яка містить відмітку про ознайомлення з матеріалами справи останньої 24 листопада 2022 року.

Окрім того, як неодноразово наголошував представник позивача- позивач ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД є компанією, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр та юридична адреса якої знаходиться у місті Лімасол, Кіпр, а тому для надання доказів для підтвердження викладених у відповіді на відзив аргументів та міркувань необхідно було надсилати запити та електронні листи на адресу позивача та отримувати на них відповідь, що потребувало доволі багато часу, і як наслідок, представник позивача не мав змогу надати суду відповідь на відзив у триденний строк з моменту ознайомлення зі змістом відзиву на позовну заяву 24 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк на подання відповіді на відзив з поважних причин.

З метою забезпечення принципу рівності сторін у справі, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе відмовити відповідачу у клопотанні відмову у прийняття відповіді на відзив позивача, поновити представнику «Ведрана інвестмент ЛТД» строк для подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 127, 174, 179, 191, 209, 222 ЦКП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику «Ведрана інвестмент ЛТД» строк для подання відповіді на відзив.

Прийняти відповідь на відзив Ведрана інвестмент ЛТД до розгляду .

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя В.В. Косіцина