overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1697/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління, утримання та збереження спільного майна,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» в сумі 268,40 грн.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сил ___________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 368/180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Дерев`янко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу у спрощеному позовному провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надходило.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2023 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 256, 258-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2022 р.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/830/21

провадження № 22-з/4809/14/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою Анікєєнко Євгенії Олександрівни, яка представляє інтереси Приватного підприємства «АТП Ульяновське» про виправлення описок у постанові Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ульяновське АТП» інфляційних втрат, трьох відсотків річних та в частині судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ульяновське АТП» інфляційні втрати в сумі 46 232 (сорок шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 80 коп. та три відсотки річних в сумі 20 368 (двадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 76 коп., всього 66 601 (шістдесят шість тисяч шістсот одна) грн. 56 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Ульяновське АТП» на користь ОСОБА_1 5056 (п?ять тисяч п?ятдесят шість) грн. 38 коп. судового збору.

24 січня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника ПП «АТП Ульяновське» Анікєєнко Є.М. про виправлення описок постанові суду, в якій заявник просить правильно зазначити назву підприємства в постанові Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року. Розгляд заяви просила проводити без участі представника підриємства.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлень в постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Анікєєнко Євгенії Олександрівни , яка представляє інтереси Приватного підприємства «АТП Ульяновське» про виправлення описок у постанові Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Дата документу 07.02.2023
Справа № 334/3455/22
Провадження № 2-сз/334/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

07 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» - Бородіна О.О. (діє на підставі довіреності №539/20-23 від 30.12.2022 року) звернулася до суду заявою в якій просить повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір у сумі 2 481 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору вказує те, що 19 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу у справі № 334/3455/22, якою позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддею встановлено, що Концерном «Міські теплові мережі» при зверненні до суду було сплачено судовий збір, платіжне доручення №6358 від 05 липня 2022 року у розмірі 2 481 грн. 00 коп. на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512 (а.с. 1).

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19.09.2022 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 20).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 2 481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення №6358 від 05 липня 2022 року судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп. на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа №295/1186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про зміну місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2023 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить змінити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , залишивши його на виховання та проживання з батьком.

Ухвалою від 09.02.2023 року позов залишено без руху, та надано строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу в день її винесення, відповідно до поштового повідомлення, конверт з відповідною ухвалою 20.02.2023 року поміщенно в поштову скриньку позивача, однак станом на 23.03.2023 року вимоги ухвали суду не виконані, недоліки не усунуті.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про зміну місця проживання дитини вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/696/21

Провадження № 22-ц/4820/613/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 09 березня 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 - представника позивача ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2);

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

-ОСОБА_4 - представника відповідача ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7-Д, копус Г, м. Київ, 02081).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/94/23
Провадження № 2-во/483/1/23
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 березня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2023 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що у вказаній ухвалі помилково було зазначено місце реєстрації позивачки як: АДРЕСА_1 , у той час як насправді позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на викладене, просила виправити вказану описку в рішенні суду.

Дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2023 року в цивільній справі № 489/94/23 було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії паспорту позивачки, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В абзаці першому вступної частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2023 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати правильним місце реєстрації позивачки: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

24.03.2023
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/985/23
Провадження № 2/711/790/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24.03.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19.11.2011 (актовий запис № 1791) між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; код дані відсутні; місце проживання: АДРЕСА_1 ), який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2023 року

м. Харків

справа № 635/738/23

провадження № 22-ц/818/699/23

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

На вищевказане судове рішення 03 березня 2023 року(засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/738/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №718/799/20
Провадження №2-п/718/2/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду м. Кіцмань Масюк Л.О., розглянувши заяву адвоката Загарія Олександра Дмитровича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 718/799/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Загарія О.Д., який вситсупає в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 718/799/20р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.258-261,284-286 ЩІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Загарія Олександра Дмитровича, який виступає в інтересах ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 718/799/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначити розгляд заяви на 27.03.2023 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк