overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/74/2023, ЄУН 337/664/23
03 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 306/2486/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.02.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.02.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Уліганинець
Справа № 192/1868/22
Провадження № 2/192/145/23
Ухвала

Іменем України

12 січня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Але при викладенні резолютивної частини судового рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату підготовчого засідання в якому буде здійснюватись судовий розгляд, замість 02 лютого 2023 року зазначено 02 березня 2023 року.

Суд ознайомившись із ухвалою суду вважає, що виявлена описка підлягає виправленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, оскільки судом допущено в резолютивній частині судового рішення описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про розірвання договору оренди землі.

Вважати, в резолютивній частині судового рішення вірним дату проведення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про розірвання договору оренди землі 02 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження №2-н/193/36/23
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2023 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", представник заявника Васільєв Віталій Олександрович про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615 ЦК України, суд
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя О.В. Шумська
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року Справа № 608/2152/22
Номер провадження2/608/101/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
за участю секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом явка позивача ОСОБА_1 визнана обов`язковою, проте він не з`явився в судові засідання 26 грудня 2022 року, 11 січня 2023 року, хоче через представника ОСОБА_3 повідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "11" січня 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2152/22.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 484/415/23
Провадження № 2-н/484/165/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-31/11
Провадження № 2-во/552/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення арифметичної помилки,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 року до суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі Київського районного суду м.Полтави по цивільній справі за їх заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В заяві вказували на те, що в резолютивній частині судового наказу невірно зазначена сума заборгованості 5894,54+30 = 5914,54 грн. замість вірного 5924,24 грн. в зв`язку з чим просили суд виправити арифметичну помилку, зазначивши вірно загальну суму боргу 5924 грн. 54 коп.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

01.02.2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5894 грн. 54 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді, а всього 5914 грн. 54 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні вищевказаного судового наказу була допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу невірно зазначена сума заборгованості 5894,54+30 = 5914,54 грн. замість вірного 5924,24 грн.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2011 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2011 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вважати вірною суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 5924,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 524/6590/13-ц
Провадження № 4-с/524/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

УСТАНОВИЛА:

30.01.2023 року до суду надійшла вказана скарга, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України, судді передана 31.01.2023 року.

Дана скарга на підставі ст. 446 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Скарга відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 187, 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 09 лютого 2023 року.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
У Х В А Л А

Справа № 183/9129/22

№ 2-н/183/2289/22

10 січня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Після надходження на адресу суду відповіді на запит про зареєстроване місце проживання боржника судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у поданій заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3215,74 грн., яка утворилася за період з березня 2021 року по серпень 2021 року. Проте, до заяви додано розрахунок, у якому зазначено, що заборгованість у зазначеному розмірі утворилася з 01 листопада 2019 року по 05 серпня 2021 року, тобто за період, не зазначений у поданій заяві.

Наведене свідчить про те, що заявлені вимоги не відповідають документам, поданим стягувачем на підтвердження своїх вимог, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням ст.163 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 10 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2-с/686/7/23
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в справі №686/24265/22 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 23 лютого 2022 року об 11 годині 20 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2023 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ в Полтавській області, Оржицької селищної ради, про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ в Полтавській області, Оржицької селищної ради, про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст. 280 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Грузман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/962/23 Справа № 210/6695/19 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофеєвої В.О.

сторони:

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2022 року у справі по скарзі боржника ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. у зведеному виконавчому провадженні №69305153 (суддя Скотар Р.Є.), ухваленого в приміщенні суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області,-

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: