ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4876/17

Провадження № 22-ц/4820/228/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Пілінського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року (суддя Бондар О.О.) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС в місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ілик О.В.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС в місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ілик О.В.(далі - державний виконавець).

В обґрунтування скарги зазначалось, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року у справі №678/4876/17 ОСОБА_2 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_3 (після зміни прізвища - ОСОБА_4 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення стягувача у цю квартиру. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Державний виконавець Відділу ДВС в місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрила ВП №58809452, яке не виконане по сьогодні через її бездіяльність.

Рішення суду про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 виконати неможливо у зв`язку з тим, що судом не встановлено порядок користування житловим приміщенням. З цих підстав він не пустив 26 січня 2022 року ОСОБА_1 у будинок. Пізніше він в веранді будинку встановив двері, оскільки боявся дворових собак. 11 лютого 2022 року ніхто до нього в двері квартири не стукав. Складені акти державного виконавця у зв`язку з зазначеним від 26 січня 2022 року та від 11 лютого 2022 року підлягають визнанню нечинними і скасуванню. Поняті, які вказані в актах, не були присутні під час виконання державним виконавцем в примусовому порядку рішення суду про вселення. З цих підстав також підлягає визнанню нечинним і скасуванню повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 28 квітня 2022 року. Неодноразово уточнюючи свої вимоги, посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просив суд визнати нечинними і скасувати акти державного виконавця від 26 січня та 11 лютого 2022 року, повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 28 квітня 2022 року, у випадку нескасування судом повідомлення від 28 квітня 2022 року, зобов`язати державного виконавця Ілик О.В. прийняти постанову про закриття виконавчого провадження №68085139.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання нечинними і скасування актів державного виконавця від 26 січня та від 11 лютого 2022 року, повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 28 квітня 2022 року, про зобов`язання державного виконавця Ілик О.В. прийняти постанову про закриття виконавчого провадження №68085139 у випадку нескасування судом повідомлення від 28 квітня 2022 року, відмовлено.

При відмові в задоволенні скарги в частині визнання нечинними і скасування актів державного виконавця від 26 січня 2022 року та від 11 лютого 2022 року, суд виходив з того, що визнання нечинними і скасування даних актів необхідно для вирішення питання про скасування в порядку адміністративного судочинства постанов про накладання штрафів в сумі 1700 гривень та 3400 гривень, а тому оскарження цих актів є неефективним способом захисту прав і законних інтересів скаржника, оскільки такі дії безпосередньо не створюють для заявника жодних юридичних наслідків і визнання їх неправомірними (незаконними) не призведе до відновлення його прав та законних інтересів у виконавчому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про закриття виконавчого провадження №68085139 у випадку нескасування судом повідомлення від 28 квітня 2022 року суд дійшов висновку, що виконання судового рішення в частині усунення перешкод шляхом вселення в житлове приміщення можливе і без участі боржника, а ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено закриття виконавчого провадження тільки у випадку, якщо рішення суду, яке повинно бути виконане боржником особисто, ним не виконується.

За висновками суду оскарження подання державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення є неефективним способом захисту прав і законних інтересів, оскільки належним способом захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 є вирішення питання про закриття кримінального провадження відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року скасувати повністю та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_3 змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 », проте судом першої інстанції цього факту в порядку ст. 442 ЦПК України не враховано. Оскільки виконавчі документи оформлені на ОСОБА_3 , то ця особа не мала права разом зі своїм представником брати участь у розгляді скарги боржника на дії ДВС. За змістом ст. 450 ЦПК України його скарга мала б розглядатись у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника та державного виконавця, без інших сторонніх осіб та їх представників.

Після роздроблення скарги ОСОБА_2 на частини, суд першої продовжив її розгляд щодо визнання нечинними та скасування актів державного виконавця від 26 січня та 11 лютого 2022 року, повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення від 28 квітня 2022 року, про зобов`язання державного виконавця Ілик О.В. прийняти постанову про закриття ВП №68085139 в порядку правил ст. ст. 447-451 ЦПК України, тобто за правилами цивільного судочинства.

Однак вважає, що повідомлення державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення має оскаржуватись за правилами адміністративного судочинства. Відтак, як зазначає ОСОБА_2 , його скаргу в цілому слід розглядати за адміністративним позовом у Хмельницькому окружному адміністративному суді. Тому оскаржувана ухвала суду від 09 листопада 2022 року підлягає скасуванню апеляційним судом з прийняттям ухвали про закриття провадження в ній на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зазначає, що покладається на розсуд суду.

Також зазначає, що дане виконавче провадження може бути виконано без участі боржника та полягає у вселенні стягувача, що передбачається ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час не може бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, як того вимагає ОСОБА_2 .

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник Відділу ДВС в місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та державний виконавець Ілик О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповнені або зміні його мотивувальної та (або резолютивної частини).

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25 березня 2019 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у цю квартиру, справа №676/4876/17 (а. с. 73).

З копії свідоцтва про зміну імені вбачається, що 13.02.2019 ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а. с. 72).

10 січня 2022 року ОСОБА_5 звернулась до Відділу ДВС в місті Кам`янці - Подільському Кам`янець-Подільського району Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з приводу виконання даного виконавчого листа (а. с. 74).

11.01.2022 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відкриття виконавчого провадження (а. с. 76).

Постановою державного виконавця від 11.01.2022 року відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 25 січня 2022 року (а. с. 75).

26 січня 2022 року державним виконавцем було перевірено виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року справа №676/4876/17 та складено акт.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем було накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Державним виконавцем 11 лютого 2022 року повторно перевірено стан виконання рішення суду, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем було накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Державним виконавцем винесено 28 квітня 2022 подання про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України за умисне невиконання рішення суду.

Дане виконавче провадження може бути виконано без участі боржника, оскільки полягає у вселенні стягувача в житлове приміщення, тому відповідно до положень ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для винесення постанова про закінчення виконавчого провадження, як того вимагає ОСОБА_2 , відсутні.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки вимоги до змісту судового рішення за скаргою визначені законом, помилкове формулювання прохальної частини скарги заявника не є визначальним для суду, а тому не може бути і підставою для відмови у її задоволенні.

Тому посилання суду першої інстанції як на підставу для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 , що заявником обрано неефективний спосіб захисту порушеного права в частині визнання нечинними і скасування актів державного виконавця від 26 січня 2022 року та від 11 лютого 2022 року, повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 28 квітня 2022 року, є помилковим.

Разом з тим, у статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження №12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У справі, що переглядається, скарга ОСОБА_2 обґрунтована протиправністю складених державним виконавцем актів про невиконання рішення суду про усунення перешкод та вселення стягувача в житлове приміщення, який вважає, що не чинить перешкод для виконання рішення суду. Однак судом першої інстанції не враховано, що предметом оскарження у справі є зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по справі справа №676/4876/17, в якому ОСОБА_2 є боржником, і який не наводить мотивів, яким чином такі дії (бездіяльність) державного виконавця порушує його права, яке порушене право (інтерес) він захищає та яким чином таке право буде поновлено внаслідок задоволення вимог скарги.

Тому у задоволенні скарги суд мав би відмовити у зв`язку з відсутністю порушення прав (інтересів) ОСОБА_2 оскарженою дією (бездіяльністю) державного виконавця, що є достатньою та самостійною підставою такої відмови. Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні скарги, проте помилився щодо мотивів такої відмови. У зв`язку із цим оскаржене судове рішення належить змінити в мотивувальній частині.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення частково ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення змінити в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року змінити, викласти її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк