Дата документу 13.02.2023
Справа № 501/2951/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Лідія Михайлівна) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/2951/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (третя особа приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Лідія Михайлівна) про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. звернулась до суду з клопотанням (т.4 а.с.75-84) в якому мотивуючи тим, що висновок судово-психіатричних експертів від 18.01.2018 №25 відносно ОСОБА_6 складений з істотними порушеннями нормативних та методичних вимог, а аналіз дослідницької частини висновку показує, що експертами вивчені не всі матеріали, необхідні для вирішення поставлених перед ними питань, просить призначити у справі №501/2951/16-ц додаткову судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І. Ющенка», та на вирішення якої поставити питання:

- чи були у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 08.10.2012 по 30.05.2013 з урахуванням наявного в останнього діагнозу: ЦВЗ. Наслідки Гострого ПМК (від 2004 р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцефалопатія III ст. Залишкові явища компресії правого серединного нерва в нижній третині передпліччя (від 2006 р.). Помірний парез пальців правої кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній пара парез з грубим порушенням функції ходи, самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба III ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, - органічне порушення головного мозку?

- якщо органічне порушення головного мозку було, то чи супроводжувалось це порушенням психосоматичного статусу ОСОБА_6 : порушенням сприйняття, порушенням пам`яті, дезорієнтуванням в просторі, відсутністю самообслуговування, неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- з урахуванням стану здоров`я, віку та психосоматичного стану чи піддавався ОСОБА_6 у період часу з 08.10.2012 р. по 30.05.2013 р. включно навійованню та психічному тиску?

- через порушення функції ходи, самообслуговування чи міг ОСОБА_6 30.05.2013 свідомо прибути до приміщення нотаріальної контори для оформлення заповіту?

- чи міг ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) при складанні заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідією Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №569, розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями?

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи підтримали в повному обсязі.

Відповідач та її представник заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, вважають, що позивач зловживає своїми процесуальними правами за для збільшення часу проведення судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року клопотання позивача про призначення судової експертизи вже було задоволено, призначено по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: «Чи страждав ОСОБА_6 на протязі життя яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким? В якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходився ОСОБА_6 на момент вчинення заповіту і чи могло воно суттєво вплинути на його поведінку та діяльність? Враховуючи стан психічного здоров`я та супутні конкретні обставини справи, міг би він повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні заповіту? Чи могли виявлені у ОСОБА_6 хвороби впливати на його емоційний стан та його волю при вчиненні заповіту? Чи не виявляв померлий під дією хвороб яких-небудь індивідуальних психологічних особливостей, в тому числі інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних, які могли б суттєво впливати на його поведінку та діяльність на момент вчинення заповіту? Чи були у ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, такі як навіюваність, підлеглість, які б суттєво знижували або обмежували його здатність керувати своїми діями у момент вчинення заповіту? Чи був здатний ОСОБА_6 як суб`єкт цивільно-правових відносин в період вчинення досліджуваного заповіту вільно та усвідомлено визначити мету та приймати рішення по її досягненню, що ваблять зміну його прав (в тому числі їх виникнення та припинення), а також здатність керувати діями для виконання цього рішення? Чи міг ОСОБА_6 при складанні заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №569, усвідомлювати свої дії?".

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №25 від 18.01.2018, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі життя будь-яким психічним захворюванням не страждав та був здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент складання заповіту - 30.05.2013.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2018 року клопотання позивача про виклик та допит експертів в судовому засіданні задоволено частково та викликано для роз`яснення висновку судово-психіатричної експертизи №25 від 18.01.2018.

Отже, при проведені експертизи вже було досліджене питання, поставлене в клопотанні представника позивача про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи, такого змісту: «Якщо органічне порушення головного мозку було, то чи супроводжувалось це порушенням психо-соматичного статусу ОСОБА_6 порушенням сприйняття, порушенням пам`яті, дезорієнтуванням в просторі, відсутністю самообслуговування, неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними?».

Наведене питання відображене в питаннях, викладених в ухвалі суду від 22.11.2017, щодо того, міг би ОСОБА_6 повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні заповіту, враховуючи стан психічного здоров`я та супутні конкретні обставини справи, чи могли виявлені у ОСОБА_6 хвороби впливати на його емоційний стан та його волю при вчиненні заповіту, чи міг ОСОБА_6 при складанні заповіту 30.05.2013 усвідомлювати свої дії.

Питання, поставлене в клопотанні представника позивача такого змісту: «З урахуванням стану здоров`я, віку та психосоматичного стану чи піддавався ОСОБА_6 у період часу з 08.10.2012 по 30.05.2013 включно навіюванню та психічному тиску», за своєю суттю відображене в питаннях, викладених в ухвалі від 22.11.2017, щодо того, в якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходився ОСОБА_6 на момент вчинення заповіту і чи могло воно суттєво вплинути на його поведінку та діяльність, чи були у ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, такі як навіюваність, підлеглість, які б суттєво знижували або обмежували його здатність керувати своїми діями у момент вчинення заповіту?.

Також, питання, чи міг ОСОБА_6 30.05.2013 через порушення функції ходи, самообслуговування свідомо прибути до приміщення нотаріальної контори для оформлення заповіту знову ж таки стосується того, чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії, тобто воно фактично дублює наведене вище питання щодо можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідь на питання щодо впливу стану здоров`я та захворювань ОСОБА_6 на усвідомлення значення своїх дій та керування ними вже було надано у висновку від 18.01.2018.

Згідно зі ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновок експерта №25 від 18.01.2018 не визнавався, експертиза у справі була проведена, відповіді на поставлені питання в клопотанні представника позивача вже були надані у вказаному висновку, то суд вважає, що підстави для призначення додаткової експертизи відсутні, тому у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про призначення у справі №501/2951/16-ц додаткової судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2023 року.

Суддя