Провадження №6/752/205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних за виконавчим документом коштів, стягувач ОСОБА_3 , боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних за виконавчим документом коштів, стягувач ОСОБА_3 , боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12.09.2016 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/11822/15-ц було ухвалене рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, згідно з яким, поміж іншого стягнуто з відповідачів судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 620 грн.

17.05.2017 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 620 грн., також змісту були видані виконавчі листи щодо інших співвідповідачів.

Відносно кожного відповідача було відкрито виконавче провадження:

№54521536 про стягнення 620 грн. з ОСОБА_4 ,.

№54563969 про стягнення 620 грн. з ОСОБА_5 ,

№54143097 про стягнення 620 грн. ОСОБА_1

ОСОБА_4 сплатив повну суму боргу в розмірі 620 грн., виконавче провадження відносно нього №54521536 закрите.

Відносно ОСОБА_1 виконавче провадження №54143097 досі перебуває на виконанні.

Оскільки вся сума судових витрат в розмірі 620 грн. була сплачена одним з боржників, то інші виконавчі листи слід визнати такими, що не підлягають виконанню. При цьому обов`язок боржника ОСОБА_1 за вказаним виконавчим документом припинився.

Крім того, за вказаним виконавчим документом ГУ ПФУ стягнуло з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2277,45 грн., які підлягають стягненню на її користь зі стягувача, як безпідставно одержані.

Просила суд з урахуванням уточнень скарги:

визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2017 по справі №752/11822/15-ц щодо стягнення судового збору в сумі 620 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в сумі 620 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву.

Представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. не заперечувала проти задоволення вимог скарги.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди сплатила судовий збір в розмірі 620 грн., що підтверджується квитанцією від 14.07.2015.

12.09.2016 Голосіївським районним судом міста Києва було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та ухвалено рішення, яким позов задовольнити частково; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 , виділеної їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 року і, зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_3 за рішенням суду від свого майна та сміття; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 28.03.2017.

17.05.2017 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 620 грн., про стягнення з ОСОБА_4 620 грн., про стягнення з ОСОБА_5 620 грн.

Відносно кожного відповідача було відкрито виконавче провадження:

№54521536 про стягнення 620 грн. з ОСОБА_4 ,

№54563969 про стягнення 620 грн. з ОСОБА_5 ,

№54143097 про стягнення 620 грн. ОСОБА_1

12.06.2018 виконавче провадження №54521536 про стягнення 620 грн. з ОСОБА_4 було закінчене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з відомостями АСВП виконавче провадження №54143097 про стягнення ОСОБА_1 620 грн. перебуває в стані примусового виконання.

25.06.2018 з ОСОБА_4 стягнуто повну суму боргу в розмірі 620 грн., виконавче провадження відносно нього №54521536 закрите.

За інформацією Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №54143097 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 620 грн. Згідно даних АСВП судовий збір у розмірі 620 грн. перераховано на користь ОСОБА_3 . Станом на 10.03.2023 заборгованість за виконавчим провадженням становить 195 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження (лист від 10.03.2-23 №54143097/8).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 2, 4, 5 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд відзначає, що рішення, ухвалені судами України, є обов`язковим до виконання. Проте примусове виконання рішень повинно проводитись лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає доведеною існування матеріально-правової підстави, зокрема стягнення 25.06.2018 повної суми судового збору в сумі 620 грн. на користь стягувача ОСОБА_3 з одного з боржників ОСОБА_4 , яка має наслідком визнання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2017 по справі №752/11822/15-ц щодо стягнення судового збору в сумі 620 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 також було стягнуто 620 грн. на відшкодування судового збору, то стягувач безпідставно отримала грошові кошти за виконавчим документом в сумі 620 грн.

За таких обставин стягувач зобов`язана повернути боржнику ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в сумі 620 грн.

Таким чином, заява з урахуванням поданих уточнень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2017 по справі №752/11822/15-ц щодо стягнення судового збору в сумі 620 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в сумі 620 (шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складений 24.03.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова