Справа № 242/1971/20
Провадження № 6/242/32/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2023 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Носаль А.В., розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 13 березня 2023 року звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 . Зазначене подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться виконавче провадження № 64018330 з виконання виконавчого листа № 242/1971/20 виданого 13.11.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 р. у розмірі 203672,54 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору у розмірі 1527,54 грн. 30.12.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64018330 за заявою ТОВ «Глобал Спліт». 30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», у яких відсутні відкриті рахунки боржника. 15.02.2021 винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк». 25.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль». 13.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк». 23.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дольче Банк ДБУ», АТ «Правекс Банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк». Відповідно до інформації ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. 22.11.2021 направлено до ГУ ДМС України у Донецькій області запит, відповіддю від 10.12.2021 повідомлено, що боржник значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 27.06.2017 строком дії 27.06.2027. Відповіддю від 19.12.2022 Державною прикордонною службою України надано відповідь, що боржник перетинає державний кордон. 15.02.2021 направлено вимогу до Мінсоцполітики. УСЗН Маріупольської міської ради від 30.11.2021 повідомлено, що боржник як ВПО зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 19.01.2022 на адресу боржника як ВПО направлено виклик на 24.02.2022. 19.02.2022 направлено запит до Департаменту адмінпослуг Маріупольської міської ради про повідомлення всіх зареєстрованих осіб за адресою, відповідь на який не надійшла. 14.12.2022 направлено вимогу до Нацсоцслужби про перебування на обліку як впо боржника, на який була надана відповідь від 09.01.2023 року, що боржник зареєстрований як впо за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно до відповіді Держприкордонслужби від 19.12.2022 року боржник перетинає державний кордон. 23.12.2022 направлено вимогу до ГУ ДМС у Донецькій області про надання відомостей щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання боржника, на яке надано відповідь від 05.01.2023 року, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.06.2007. 23.12.2022 направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником механізмів та іншої техніки, на яке надано відповідь від 27.12.2022 про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів. 24.12.2022 направлено вимогу до ГУПФУ в Донецькій області про надання інформації про осіб-боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, на яке надано відповідь, що боржник не перебуває на обліку в органах ПФУ, відомості щодо місця роботи відсутні. 23.01.2023 направлено вимогу до Департаменту надання адмінпослуг Одеської міської ради про надання інформації про зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна за боржником, на яке надано відповідь від 15.02.2023 року якою відмовлено у наданні витребуваної інформації. У зв`язку з тимчасовою відсутністю у приватного виконавця доступу до державних реєстрів, виконавець не може надати суду витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. 23.12.2022 року виконавцем направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України про перебування на обліку в органах внутрішніх справ, оголошення у розшук в рамках кримінального провадження, на яку надано відповідь 17.01.2023 року, що станом на 16.01.2023 року за даними в установах виконання покарань та розшуку не перебуває. Крім того приватним виконавцем було зазначено, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_2 , тобто на непідконтрольній українській владі території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження. Також було зазначено про неможливість надіслання боржнику документів виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території але він обізнаний про наявність боргових зобов`язань, та він має можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів. Також зазначає, що національні та міжнародні нормативні акти передбачають встановлення обмежень у свободі пересування необхідних в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб. Протягом двох років боржник ухиляється від виконання рішення, маючи змогу його виконати, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном. Приватним виконавцем було вжито всіх можливих заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника та примусового виконання рішення, які не дали результату. На підставі зазначеного просить суд постановити .ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просила провести розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року зазначене вище подання не було розподілено між суддями.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2023 року подання приватного виконавця про оголошення розшуку боржника було передано в провадження судді Хацько Н. О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2023 року було прийнято подання до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність приватного виконавця.

Представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не спрямовував.

Боржник, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не спрямовував.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця та додані до нього матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Так судом було встановлено, що 27 серпня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області було прийнято заочне рішення яким позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 року у розмірі 203 672 грн. 54 коп., стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 527 грн. 54 коп., стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 527 грн. 54 коп.

Згідно до виконавчого листа № 242/1971/20 виданого 13.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 року у розмірі 203 672,54 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору в розмірі 1527,54 грн., боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса боржника АДРЕСА_3 .

22.12.2020 року ТОВ «Глобал Спліт» направив заяву про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 30.12.2020 року, згідно із якою було направлено зазначений вище виконавчий лист на примусове виконання.

У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 30.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 64018330 по примусовому виконанню виконавчого листа №242/1971/20 виданого 13.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 30.12.2020 року ВП № 64018330 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «КБ Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», а також було спрямовано АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний» АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 25.01.2021 року ВП № 64018330 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк».

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. була направлена 15.02.2021 року вимога виконавця до Міністерства соціальної політики України згідно до якої просила надати інформацію перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа; відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання; адресу за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та контактний номер телефону щодо боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було здійснено 22.11.2021 року запит виконавця до ГУ ДМС у Донецькій області, згідно до якого просить терміново надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо) на ім`я боржника, відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 23.11.2021 року ВП № 64018330 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Правекс Банк», «АТ Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Маріупольської районної державної адміністрації від 30.11.2021 року № 2167/05, яке було отримано приватним виконавцем 13.12.2021 року, було повідомлено що боржник перебуває на обліку в управлінні, як внутрішньо переміщена особа з 27.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , але станом на час надання відповіді не є отримувачем будь-якого виду державної допомоги.

У відповідності до відповіді Головного управління ДМС у Донецькій області №1401.2.5-25334/1401.2.5.1-21 від 10.12.2021 року було повідомлено виконавця, що за обліками бази даних СІАС УМП громадянин ОСОБА_1 значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 27.06.2017 строком дії 27.06.2027.

19.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було здійснено виклик приватного виконавця, згідно до якого боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 24.02.2022 року о 14 год. 00 хв. за адресою: 87545, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, буд. 103, прим. 101, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надати підтверджуючи документи про сплату.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України отриманої 19.01.2022 року щодо перетину боржником державного кордону за період з 01.11.2021 по 19.01.2022 було відображено, що за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

19.02.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якого просила повідомити про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 24.09.2022 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

У відповідності до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що у боржника за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, відомості про перелік рахунків боржника відсутні.

Згідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.12.2022 року №91-39527/0/15-22-Вих було повідомлено про перетинання державного кордону ОСОБА_3 через пункт пропуску Запоріжжя 18.05.2021 року напрямком виїзд, 25.05.2021 року напрямком в`їзд, 28.09.2021 року напрямком виїзд та 05.10.2021 року напрямком в`їзд.

Згідно до вимоги приватного виконавця від 23.12.2022 року просить надати інформацію щодо наявності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів відносно боржника.

Листом від 27.12.2022 року № 21.6-10/21393 ОСОБА_4 повідомила, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за фізичними особами, наведеними у листі, станом на звітну дату не зареєстровано.

У відповідності до листа ГУ ДМС у Донецькій області №1401.2.3-101/14.3-23 від 05.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.06.2007 року, на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті.

Відповідно до листа Національної соціальної сервісної служби України від 09.01.2023 року № 0000-0501-/783 станом на 06.01.2023 року в ЄІБД ВПО міститься інформація про: 4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з 27.08.2018 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення Маріупольського району Донецької області, фактично проживає: АДРЕСА_4 .

У відповідності до листа Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № 1956/16-2023 від 17.01.2023 було повідомлено, що станом на 16.01.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2023 року приватним виконавцем була направлена вимога до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про надання інформації (інформаційної довідки) про зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна за громадянами України (боржниками).

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 26.01.2023 року № 0500-0901-8/9005 було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України, відомості щодо місця роботи відсутні.

Листом від 15.02.2023 року № 252вих Юридичного департаменту Одеської міської ради було повідомлено, що у приватного виконавця є можливість самостійно отримати відповідну інформацію шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав або особисто звернутися до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачена статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

В свою чергу частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Тобто підставою для оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про його місце проживання чи місце перебування.

Проте у виконавчому документі міститься остання відома адреса реєстрації місця проживання боржника. Згідно до відомостей вбачається, що боржник є внутрішньо переміщеною особою. Проте будь-яких даних про те, що боржник фактично не проживає за місцем реєстрації або адресою фактичного переміщення, приватним виконавцем не отримано.

На теперішній час місце реєстрації та місце внутрішнього переміщення боржника є територією, тимчасово непідконтрольною українській владі, і виконавець не може здійснити перевірку фактичного проживання (перебування) боржника за місцем його реєстрації. Тому виконавцем не додано до подання про розшук боржника належних доказів того, що боржник відсутній за адресою реєстрації, а його фактичне місце проживання (перебування) невідоме.

Сам по собі факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України та неможливість направлення на його адресу поштової кореспонденції не є підставою для оголошення розшуку боржника, тому подання приватного виконавця є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук, підтверджених відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 77, 80, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Хацько