Справа №701/513/22
Номер провадження2/701/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: виконавчого комітету Буцької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

На підставу своїх вимог спирається на те, що розпорядженням селищного голови Буцької селищної ради Залізняка С.С., від 18.12.2019 № 88-ОС «Про припинення повноважень ОСОБА_2 » припинено повноваження директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів Буцької селищної ради ОСОБА_2 та переведено останнього на посаду вчителя інформатики Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів Буцької селищної ради. Рішенням Маньківського районного суду від 18.06.2020 у справі № 701/1634/19 позовні вимоги ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. В подальшому, постановою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2020 у справі № 701/1634/19 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Маньківського районного суду від 18.06.2020 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зокрема, скасовано розпорядження голови Буцької селищної ради від 18.12.2019 № 88-ОС про припинення повноважень ОСОБА_2 , поновлено на роботі як директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради. Постановлено стягнути з виконавчого комітету Буцької селищної ради на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, з відрахуванням виплат усіх податків, зборів та обов`язкових платежів, що передбачені законодавством. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 касаційну скаргу Буцької селищної ради на постанову Черкаського апеляційного суду від 10.09.2020 визнано неподаною та повернуто заявнику. В подальшому, рішенням Маньківського районного суду від 29.07.2021 у справі № 701/386/21 задоволено позов ОСОБА_2 , до Буцької селищної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вирішено стягнути з Буцької селищної ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_2 , 46 294 грн. 13 коп., в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням при виплаті усіх податків, зборів та обов`язкових платежів, що передбачені законодавством України. Ухвалою Маньківського районного суду від 11.10.2021 у справі № 701/386/21 виправлено описку у резолютивній частині рішення Маньківського районного суду від 29.07.2021 та замінено Буцьку селищну раду на виконавчий комітет Буцької селищної ради, як на єдиного розпорядника коштів територіальної громади. Дані судові рішення в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили. Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 , з посади директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради та переведення останнього на посаду вчителя інформатики Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради здійснено Буцьким селищним головою ОСОБА_1 , з порушенням вимог трудового законодавства. На виконання рішення Маньківського районного суду у справі № 701/386/21 виконавчим комітетом Буцької селищної ради виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти на загальну суму 46 294 грн. 13 кок. (з урахуванням, податку на доходи фізчних осіб, військового збору). Таким чином, порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі, виплату йому коштів за час вимушеного прогулу та стягнення витрат на правову допомогу допущено з вини Буцького селищного голови ОСОБА_1 , яким видано незаконне розпорядження про припинення повноважень директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради Свистуна О.С. Згідно з меморіальним ордером № 1 від 16.11.2021 проведено безспірне списання коштів з виконавчого комітету Буцької селищної ради у відшкодування виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 , в сумі 37 266, 78 грн., згідно рішення суду у справі № 701/386/21. Згідно з меморіальним ордером № 2 від 16.11.2021 проведено безспірне списання коштів з виконавчого комітету Буцької селищної ради податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за вимушений прогул в сумі 8 332,94 грн., згідно рішення суду у справі № 701/386/21. Згідно з меморіальним ордером № 3 від 16.11.2021 проведено безспірне списання коштів з виконавчого комітету Буцької селищної ради військового збору із заробітної плати за вимушений прогул в сумі 694,41 грн., згідно рішення суду у справі № 701/386/21. Таким чином, загальна сума здійснених виконавчим комітетом Буцької селищної ради виплат за рішенням Маньківського районного суду від 29.07.2021 у справі № 701/386/21 внаслідок незаконного звільнення працівника становить 46 294 грн. 13 коп. Відповідач як службова особа, яка видала розпорядження про звільнення, винний у завданій шкоді, що заподіяна органу місцевого самоврядування у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та несе повну матеріальну відповідальність за вказані дії. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Таким чином, шкода завдана незаконним звільненням працівника у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник виконавчого комітету Буцької селищної ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає в повному обсязі, заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням селищного голови Буцької селищної ради Залізняка С.С., від 18.12.2019 № 88-ОС «Про припинення повноважень ОСОБА_2 » припинено повноваження директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів Буцької селищної ради ОСОБА_2 та переведено останнього на посаду вчителя інформатики Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів Бупької селищної ради (а.с. 40). Рішенням Маньківського районного суду від 18.06.2020 у справі № 701/1634/19 позовні вимоги ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. В подальшому, постановою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2020 у справі № 701/1634/19 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Маньківського районного суду від 18.06.2020 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково (а.с. 17-23). Зокрема, скасовано розпорядження голови Буцької селищної ради від 18.12.2019 № 88-ОС про припинення повноважень ОСОБА_2 . Поновлено на роботі як директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради. Постановлено стягнути з виконавчого комітету Буцької селищної ради на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, з відрахуванням виплат усіх податків, зборів та обов`язкових платежів, що передбачені законодавством. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 касаційну скаргу Буцької селищної ради на постанову Черкаського апеляційного суду від 10.09.2020 визнано неподаною та повернуто заявнику. В подальшому, рішенням Маньківського районного суду від 29.07.2021 у справі № 701/386/21 задоволено позов ОСОБА_2 , до Буцької селищної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вирішено стягнути з Буцької селищної ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_2 , 46 294 грн. 13 коп., в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням при виплаті усіх податків, зборів та обов`язкових платежів, що передбачені законодавством України (а.с. 24-27). Ухвалою Маньківського районного суду від 11.10.2021 у справі № 701/386/21 виправлено описку у резолютивній частині рішення Маньківського районного суду від 29.07.2021 та замінено Буцьку селищну раду на виконавчий комітет Буцької селищної ради, як на єдиного розпорядника коштів територіальної громади. Дані судові рішення в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили. Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 , з посади директора Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради та переведення останнього на посаду вчителя інформатики Буцького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Буцької селищної ради здійснено Буцьким селищним головою ОСОБА_1 , з порушенням вимог трудового законодавства. На виконання рішення Маньківського районного суду у справі № 701/386/21 виконавчим комітетом Буцької селищної ради виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти на загальну суму 46 294 грн. 13 коп. (з урахуванням, податку на доходи фізичних осіб, військового збору). Згідно з меморіальним ордером № 1 від 16.11.2021 проведено безспірне списання коштів з виконавчого комітету Буцької селищної ради у відшкодування виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2 , в сумі 37 266, 78 грн., згідно рішення суду у справі № 701/386/21 (а.с. 35). Згідно з меморіальним ордером № 2 від 16.11.2021 проведено безспірне списання коштів з виконавчого комітету Буцької селищної ради податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за вимушений прогул в сумі 8 332,94 грн., згідно рішення суду у справі № 701/386/21 (а.с. 36). Згідно з меморіальним ордером № 3 від 16.11.2021 проведено безспірне списання коштів з виконавчого комітету Буцької селищної ради військового збору із заробітної плати за вимушений прогул в сумі 694,41 грн., згідно рішення суду у справі № 701/386/21 (а.с. 37). Таким чином, загальна сума здійснених виконавчим комітетом Буцької селищної ради виплат за рішенням Маньківського районного суду від 29.07.2021 у справі № 701/386/21 внаслідок незаконного звільнення працівника становить 46 294 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації.

За нормами ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, зокрема, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, зокрема, у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення здійснено з порушенням закону. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

За п. 20 вищевказаної постанови, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 КЗпП України та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11.04.1992) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, при незаконному звільненні працівника настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну установі у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, може бути покладено при допущенні ними будь-якого порушення закону.

Суб`єктами повної матеріальної відповідальності є службові особи, за наказом чи розпорядженням яких працівника незаконно звільнено чи переведено на іншу роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), в якій самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виконавчий комітет Буцької селищної ради є органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, з метою встановлення підстав представництва Уманською окружною прокуратурою 25.07.2022 року № 53/3-315вих22 направлено запит до Буцької селищної ради щодо надання інформації чи планується виконавчим комітетом Буцької селищної ради пред`явлення позовної заяви з метою стягнення із ОСОБА_1 , коштів, виплачених ОСОБА_2 , в результаті незаконного звільнення (а.с. 41).

Відповідно до листа від 25.07.2022 року № 184, Буцька селищна рада не вбачає підстав для звернення до суду з позовом про стягнення коштів із ОСОБА_1 , в порядку регресу (а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

Наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову.

Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню.

Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі, саме від цього часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд України у Постанові від 21.12.2016 у справі № 675/28/15-ц.

У зв`язку із виплатою Виконавчим комітетом Буцької селищної ради звільненому ОСОБА_2 , 46 294 грн. 13 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується платіжними дорученнями, у Виконавчого комітету Буцької селищної ради виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача.

Однак, в порушення інтересів держави, Виконавчий комітет Буцької селищної ради самостійно з позовом до службової особи Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області - відповідача по справі, який на час розгляду справи є селищним головою Буцької селищної об`єднаної територіальної громади, винної у незаконному звільненні ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, до суду не звертався.

Таким чином, факт не звернення до суду Виконавчим комітетом Буцької селищної ради, як уповноваженим на захист інтересів держави органом, з позовом свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника та звернення до суду з таким позовом Уманською окружною прокуратурою, відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (п. 6.43).

Разом з тим, відповідно до Висновку про застосування норм прав, що викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року справа № 912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що оскільки Виконавчим комітетом Буцької селищної ради жодних заходів, спрямованих на усунення порушень законодавства, не вживалось, у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту прав та інтересів Буцької селищної об`єднаної територіальної громади, та звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, суд, беручи до уваги наведені вище норми Конституції України та норми діючого трудового та цивільного законодавства приходить до висновку, що прокурор є належним позивачем та ним надано достатньо доказів в підтвердження своїх вимог, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 56, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 261, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 130, 134, 136, 233, 237 КЗпП, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь виконавчого комітету Буцької селищної ради (, юридична адреса: 20114, вул. Центральна, 28, смт. Буки Уманського району Черкаської області) завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 46 294 грн. 13 коп., (сорок шість тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (юридична адреса: 18000, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, на р/р UA0003751, МФО 820172, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко