Справа № 182/2279/15
Провадження № 6/0182/28/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №182/2279/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшла заява, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі №182/2279/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви послався на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі №182/2279/15-ц з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/141196/3144/74 від 04 грудня 2007 року станом на 04 березня 2015 року в розмірі 22370, 16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 531 766 грн. 96 коп.

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк», набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/141196/3144/74 від 04 грудня 2007 року. В цей же день, АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір №114/2-54-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/141196/3144/74 від 04 грудня 2007 року. 08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №114/2-54-2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/141196/3144/74 від 04 грудня 2007 року. Тому, у зв`язку з даним обставинами, представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі №182/2279/15-ц з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № 014/141196/3144/74 від 04 грудня 2007 року станом на 04 березня 2015 року в розмірі 22370, 16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 531 766 грн. 96 коп. (а.с.4648). 07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк», набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/141196/3144/74 від 04 грудня 2007 року. В цей же день, АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір №114/2-54-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/141196/3144/74 від 04 грудня 2007 року. 08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №114/2-54-2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/141196/3144/74 від 04 грудня 2007 року. Тому, у зв`язку з даним обставинами, представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1 і 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 09 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512,514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №182/2279/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому проваджені по примусовому виконанню рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі №182/2279/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал