Справа № 635/4063/20
Провадження № 2/638/485/23
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини.

23.01.2023 позивачем подана заява про уточнення позовних, відповідно до якої позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 та залучити Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради для надання висновку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представником позивача, адвокатом Трухановичем Я. О., надіслано 07.03.2023 до суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, в якому представник просить провести судове засідання без їх участі та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву. Разом з клопотанням представник надав докази направлення уточненої позовної заяви на адресу іншим учасникам справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До канцелярії суду 02.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 14.02.2023 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2023, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення місця проживання дитини - скасовано. Судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки питання про визначення місця проживання дитини вже вирішено судом остаточно між тими ж сторонами, за тими ж підставами та предметом позову, судове рішення набрало законної сили, тому за вимогами п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження необхідно закрити.

В судове засідання третя особа, Служба у справах дітей та сім`ї Пісочинської селищної ради Харківського району у Харківській області, свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 29.11.2022 від третьої особи до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докуменітв на виконання ухвали суду, в якому представник просив здійснювати подальший розгляд справи без участі третьої особи за наявними матеріалами справи.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з уточненою позовною заявою та клопотанням позивача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач не змінює розмір позовних вимог та не змінює предмет або підставу позову, а лише уточнює адресу, за якою позивач просить визначити місце проживання з нею дитини. Така заява розглядається у підготовчому засіданні, проте така заява не може бути вирішена судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права

Судом встановлено, що у липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення місця проживання дитини (справа №635/4186/20). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №635/4186/20 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В той же час у липні 2020 року ОСОБА_1 також звернулася до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, який розглядається у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.02.2023 рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №635/4186/20 за позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - скасовано. Судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, судом встановлено, що на час розгляду клопотання спір між тими ж сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), з тих же підстав (порушення права батьків на визначення місця проживання дитини) та предмету позову (визначення місця проживання дитини з одним із батьків) вже вирішено по суті, судове рішення на час вирішення питання про закриття провадження набрало законної сили.

Таким чином, судом надана оцінка спірним правовідносинам з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі № 635/4063/20 відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з п.2. ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, за наявності підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.200, 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №635/4063/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна