overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3992/23
Провадження № 2-н/202/215/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Перелік позовів для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію та абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03337119 (місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 591/1075/23
Провадження № 2-н/591/352/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 лютого 2023 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 405/4703/20

провадження № 61-230 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Верховного Суду від 13 лютого 2023 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , як представника Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про відвід судді Шиповича В. В. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

1. 09 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шиповича В. В.від участі у розгляді справи № 405/4703/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 405/4703/20 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.

3. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 10 лютого 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

4. УхвалоюВерховного Суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволені зазначеної заяви ОСОБА_1 .

5. У вступній частині цієї ухвали, помилково, вказано невірну дату її постановлення, а саме: замість «13 лютого 2023 року» вказано «12 лютого 2023 року».

6. Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

7. Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 13 лютого 2023 року описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 13 лютого 2023 року, а саме: у вступній частині ухвали замість невірної дати її прийняття «12 лютого 2023 року» вважати правильною датою - «13 лютого 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк
Справа № 194/127/23
Номер провадження № 2/194/123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Мерцалової Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалова Н.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 2022 року Новокадацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 539, між позивачем та відповідачем.

Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки сторони по справі примирилися.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, та не порушує права заінтересованої особи, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача адвоката Мерцалової Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 07 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 594/1166/22
У Х В А Л А

10 березня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просять визначити їй, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк три місяці, для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вказуючи, що встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки перебувала за межами України, у зв`язку з якими не змогла звернутися до нотаріуса з приводу прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Належно повідомлена позивачка в судове засідання 02 січня, 21 лютого, 02 березня та 10 березня 2023 року не з`явилася. Про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Частиною першою ст.198 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами , встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд крім інших може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки.

Керуючись п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 10 березня 2023 року.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/813/4737/23
Справа № 523/1506/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Воронцової Л.П. (суддя доповідач)

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси у вказаній справі винесено рішення, на яке 26 грудня 2022 року скаржник подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова
Провадження № 2/554/4726/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу № 643/515413/21 із Московського районного суду м. Харкова передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Г.В.Андрієнко .

За змістом положень ст. 32 ЦПК України передана справа повинна бути прийнята до провадження судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи новим складом суду до провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадженнята призначити судове засідання.

Керуючись ст. 12, 19, 32, ч.3, 82 ч.1,187, 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житла.

Справу призначити до судового засідання на 10 год. 50 хв. 24 квітня 2023 року, в приміщенні каб. 4, зал судовиз засідань № 10 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 686/3109/23
Провадження № 2-н/686/674/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/3109/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

01.02.2023 року ТзОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 15 838,68 грн.

У відповідності до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та із заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

У своїй заяві ТзОВ «Хмельницькенергозбут» просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2019 по 01.01.2023 року, тобто з перевищенням терміну позовної давності, що також підтверджується представленим розрахунком заборгованості, при цьому строк позовної давності не переривався боржником.

Також, відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації від 08.02.2023 року відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відсутні, натомість за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1301/22

Провадження № 22-ц/4820/557/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року, суддя Цідик А.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року в цивільній справі за позовом АТ КБ банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, з апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішується питання про стягнення заборгованості з спадкоємців.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 277, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: