Справа № 461/2084/16-ц
Провадження № 6/461/25/23
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Серет), ОСОБА_1 , Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів), звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк»» у виконавчих листах у цивільній справі №461/2084/16-ц на ТзоВ «Росвен Інвест Україна, як правонаступника.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року в розмірі 36 182,69 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. Представник заявника вказує, що на виконання рішення суду, видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Пустомитівському РВ ДВС ЗМУМ (м. Львів), номер виконавчого провадження №53349629. Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року новому кредитору ТОВ «ФК «Рантье». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року. Відповідно до статуту 27.06.2017 року, ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Росвен інвест України відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» просить заяву про заміну вибулого стягувача задовольнити.

Представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засіданні не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заявлено клопотання про залучення Пустомитівського РВ ДВС ЗМУМ ( м. Львів), як заінтересовану особу.

Зважаючи на те, що на стадії виконання рішення залучення заінтересованих осіб законодавством не передбачена, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року в розмірі 36 182,69 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області Петришак О.М. від 07.02.2017 року відкрито виконаче провадження №53349629, з виконання виконавчого листа №461/2084/16-ц від 25.08.2016 року.

ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року новому кредитору ТОВ «ФК «Рантье».

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року.

Відповідно до статуту 27.06.2017 року, ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «Росвен інвест України відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу №08/22 клієнт відступає фактору права вимоги та їх сплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з витягом з реєстру передачі Прав Вимоги до договору №08/22 від 31.08.2022 року між ТзОВ «Росвен Інвест Україна» та ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» передано право вимоги за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 .

Таким чином, АТ «Ідея Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» (Серет) вибули як кредитори із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредиторів Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Серет) їх правонаступником ТзОВ «Росвен Інвест України» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Серет), ОСОБА_1 , Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувачів Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Серет) їх правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», з виконання виконавчого листа у цивільній справі №461/2084/16-ц за позовом акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.106.77737 від 08.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 03.02.2023 року.

Суддя Мисько Х.М.