Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 200/6309/19

провадження № 61-11855ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, звернутись до суду касаційної інстанції із уточненою касаційною скаргою, яка має відповідати статтям 389, 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

У січні 2023 року ОСОБА_1 усунула ці недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана, в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте в клопотанні не вказані обставини, що свідчать про наявність підстав для зупинення виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/6309/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар