Справа № 436/3068/12
Провадження № 6/206/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненка В.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22.05.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/133598/3168/73 від 25.07.2007, що складає 125209 грн. 61 коп. та 1372 грн. 10 коп. судових витрат. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення суду було ухвалено 22.05.2012 (згідно інформації з АСВП станом на 31.01.2023 відкриті провадження відсутні), а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплив, представник звертається із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів на підставі наступного. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором № 014/133598/3168/73 від 25.07.2007 перейшло до ПАТ «Оксі Банк». 18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимог № 114/2-28-1 відповідно до якого грошові вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки № 014/146666/3125/276 від 25.07.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». На основі викладених обставин ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документів до 26.11.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Крім того, поважною причиною пропуску такого строку є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Крім того, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Також, представником зазначено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. Крім того, з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Київ. Як результат співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють дистанційно, так і в офісі не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки. Враховуючи викладене, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просив визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-436/741/12 виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 125209,61 грн. та про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 1372,10 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

14.08.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 436/3068/12 ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/133598/3168/73 від 25 липня 2007 року у сумі 15779 доларів США 12 центів, де: 9902,46 дол. США непогашена сума кредиту, 2328,53 дол. США несплачені проценти, 3568,13 дол. США нарахована пеня, що по курсу НБУ станом на 01.06.2010 року (1 дол. США = 7,9251 грн.) становить 125209 грн. 61 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1252,10 грн.

Суд критично ставиться до твердження представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо того, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2012 та було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 125209,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1372,10 грн., оскільки відповідачем по даній цивільній справі була лише ОСОБА_1

23.08.2012 представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Олексюк М.М. було отримано виконавчий лист та копію рішення суду.

Вказане рішення набрало законної сили 01.08.2012, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.08.2013.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019, АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

26.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу по справі № 436/3068/12, якою замінено стягувача у цивільній справі (виконавчому листі) № 436/3068/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Статті 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилався на те, що не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі до 26.11.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Крім того, поважною причиною пропуску такого строку представник вважав те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Також, представник зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а враховуючи те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України та у зв`язку з тим, що з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Київ, як результат співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють дистанційно, так і в офісі не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Однак, суд обґрунтовано визнає вказані заявником обставини для поновлення строку неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк, оскільки рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по договору набрало законної сили 01.08.2012 та відповідно в цей час діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, згідно якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.08.2013.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначені представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки зазначені представником обставини, а саме введення карантину та військового стану в Україні стались вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив після 01.08.2013.

Під час продажу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора. Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки, а саме до 01.08.2013, передав правонаступнику АТ «Оксі Банк», яке в свою чергу 18.12.2019 передало право пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки:

«Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31 січня 2019 року у справі №490/9519/15-ц суд апеляційної інстанції врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ «Укрсоцбанк» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ДжоржЕстіма проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

В той же час, практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як «непорушність прав», «якість та точність закону», «стабільність та остаточність судових рішень», «законні очікування» тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, враховуючи той факт, що представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладаючи договір про відступлення прав вимоги з АТ «Оксі Банк», який в свою чергу уклав договір відступлення права вимоги з АТ «Райффайзен Банк Аваль», мав можливість переконатися у своєчасному звернені первісного стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та його подальшим пред`явленням у встановлені законом строки до виконання, відсутністю будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 436/3068/12 необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідних редакціях, ст.ст. 183, 260-261, 263, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненка В.В. про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 23.03.2023.

Суддя К.С. Маштак