ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/41/23 Справа № 177/1749/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощенного позовного провадження, заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» - Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури вінтересах Новопільської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Криворізького раййонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року позовні вимоги Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, задоволені.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.11.2017 укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» за умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,85 га, з кадастровим номером :04:001:0527.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,85 га, кадастровий номер :04:001:0527, розташованої на території Новопільської (у минулому Широківської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» на підставі рішення державного реєстратора - комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Ганни Михайлівни №23447964 від 17.11.2017 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 23447964).

Витребувано з незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 3,85 га, кадастровий номер :04:001:0527, розташовану на території Новопільської (у минулому Широківської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на користь держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційна скарга відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника» задоволена частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.11.2017 укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА», за умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,85 га, з кадастровим номером :04:001:0527 та в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки скасовано, відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишено без змін.

30 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача Рисіна О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування вимог заяви від 30 листопада 2022 про ухвалення додаткового рішення представник відповідача посилається на те, що, оскільки судом апеляційної інстанції з трьох позовних вимог Прокурора немайнового характеру в задоволенні 2-х позовних вимог було відмовлено, Прокурор повинен нести зобов`язання по відшкодуванню судових витрат відповідача - 1 в частині 2/3 від понесених ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» витрат по розгляду данної справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, представник відповідача зазначає, що загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач -1 під час апеляційного перегляду справи становить 13 140 грн., з яких 2/3 частини складає 8 760 грн., які і просить стягнути з Прокуратури на користь ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА».

05 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача Рисіна О.О. надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по справі, якою змінити рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року в частині стягнення витрат судового збору, змінивши суми судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури з 3 153 грн., з кожного на 1 051 грн., з кожного з відповідачів, а також стягнути на користь відповідача -1 з Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 3 153 грн. Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» різницю у витратах по судовому збору в розмірі 2 102 грн., звільнивши Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» від сплати Дніпропетровській обласній прокуратурі судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 051 грн.

При цьому, сторона відповідача зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині 2-х позовних вимог Прокурора та залишаючи чинним рішення суду в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки у ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА», повинен був змінити розподіл судових витрат і 2/3 з них покласти на Прокурлора, а 1/3 на відповідачів по справі.

Вказує, що суд апеляційної інстанції повинен був стягнути з відповідачів не по 3 153 грн. на користь прокурора судового збору, а по 1051 грн. з кожного.

Вважає, що оскільки відповідач -1 зобов`язаний сплатити Прокурору судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 051 грн., а Прокурор зобов`язаний сплатити відповідачу -1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 153 грн., відповідно до положень ч.10 ст.141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями зобов`язати Прокурора сплатити відповідачу -1 різницю судового збору в сумі 2 102 грн., звільнивши відповідача -1 від сплати Прокурору відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

09.02.2023 на електронну пошту суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення прокурора Міщук Наталії на заяву про винесення додаткового рішення, які не були надіслані іншим учасникам справи, тому колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вони подані з порушенням норм ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника Дніпропетровської обласної прокуратури Міщук Наталії, яка заперечувала проти ухвалення додаткового рішення з викладених у запереченні підстав, просила відмовити в ухваленні додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заяви представника ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» Рисіна О.О. від 30 листопада 2022 року та від 05 грудня 2022 не підлгяють задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник відповідача адвокат Рисін О.О. у заяві від 30 листопада 2022 просить ухвалити додаткове рішення по понесеним відповідачем витратам на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 760 грн., а у заяві від 05 грудня 2022 року представник просить здійснити перерозподіл судового збору понесеного сторонами по справі під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій з урахуванням скасованих та відмовлених у задоволенні судом апеляційної інстанції двох позовних вимог Пррокурора, а саме: в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.11.2017 та в частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п.п.1-3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.ст.15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави мав намір поновити порушене право територіальної громади Новопільської (у минулому Широківської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області у розпорядженні належної громаді земельною ділянкою площею 3,8500 га, кадастровий номер :04:001:0527 шляхом витребування її з незаконного володіння та користування ТОВ «Агрофірма імені Мельника».

Дійсно, Прокурором при подачі позову до суду було заявлено три позовні вимоги: 1)визнання недійсним договоур оренди земельної ділянки від 14.11.2017, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма імені Мельника»; 2) скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агрофірма імені Мельника», з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Агрофірма імені Мельника» на вказану земельну ділянку; 3) витребування з незаконного володіння та користування ТОВ «Агрофірма імені Мельника» спірної земельної ділянки на користь держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Отже, метою подачі Прокурором позову до суду є витребування з незаконного володіння та користування ТОВ «Агрофірма імені Мельника» спірної земельної ділянки та повернення її на користь держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Під час апеляційного перегляду справи №177/1749/20 колегією суддів встановлено, що право власності на спірну земелельну ділянку отримано ОСОБА_2 незаконно на підставі свідоцтва про спадщину, яке було скасоване, що встановлено Актом державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В від 04.10.2018 та наказом цього нотаріуса №19/01-04 від 04.10.2018, яким скасована вчинена нотаріальна дія - видача свідоцтва про право на спадщину за законом та вилучено внесені записи з електронних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України щодо виданого свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі №18/2017, тому власником спірної земельної ділянки є позивач НОВОПІЛЬСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА Криворізького району Дніпропетровської області, яка позбавлена права користування та розпорядження належним їй майном, оскільки земельна ділянка незаконно перебуває в оренді у відповідача ТОВ «Агрофірма імені Мельника» за нікчемним договором оренди.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про те, що вимога Прокурора про витребування спірної земельної ділянки у ТОВ «Агрофірма імені Мельника» є законною і підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що задоволення вимоги про витребування земельної ділянки є ефективним способом захисту порушених прав та в повній мірі забезпечить відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що підстави для перерозподілу судових витрат, зокрема судового збору, сплаченого сторонами по справі, а також у стягненні витрат на правничу допомогу, які були понесені стороною відповідача під час апеляційного перегляду справи в розумінні положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України відсутні, оскільки позов Прокурора задоволено в повному обсязі, а відтак, витрати понесені стороною відповідача при подачі апеляційної скарги (судовий збір та витрати на правничу допомогу) покладаються на відповідача, тому заяви представника ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» Рисіна О.О. від 30 листопада 2022 року та від 05 грудня 2022 про ухвалення додаткового задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяв представника ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» Рисіна Олександра Олександровича від 30 листопада 2022 року та від 05 грудня 2022 року про ухвалення додаткового рішення, у справі №177/1749/20 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Новопільської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, витребування земельної ділянки, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: