Справа № 209/2284/21
Провадження № 2-ві/209/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Багбая Є.Д. у цивільній справі № 209/2284/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

09 січня 2023 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Багбая Є.Д.

Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа № 209/2284/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради яро припинення права власності на земельну ділянку. Судове засідання призначене на 12 січня 2023 року. ОСОБА_1 повідомляє про наявність об`єктивних та суб`єктивних факторів, що дають привід стверджувати про відсутність підстав дня об`єктивного та неупередженого розгляду справи під головуванням судді Багбая Є.Д., зокрема, через розгляд ним справ: № 209/696/16-ц за позовом ОСОБА_3 за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; № 209/3744/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, предмет яких є тісно пов`язаним із справою № 209/2284/21, адже в цих трьох справах суд вирішує питання щодо одного і того самого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зазначене дає підстави стверджувати, що суддя Багбая Є.Д. у справі № 209/2284/21 може припуститися порушення прав ОСОБА_1 , шляхом ігнорування його клопотань та вчинення інших перешкод у реалізації ним можливостей захистити свої законні інтереси. У справі № 209/3744/21 (в якій суддю Багбая Є.Д. вже було відведено) позивач ОСОБА_1 , просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 50946892від 03 лютого 2020 року, прийняте державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянкою В.М., про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 388,1 кв.м., житлова площа 91,4 кв.м, АДРЕСА_1 . Зазначене рішення про державну реєстрацію було прийнято державним реєстратором на виконання рішення судді Багбая Є.Д. від 02 лютого 2018 року у справі № 209/696/16-ц, яким було частково задоволений позов ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 388,1 кв.м., житлова площа 91,4 кв.м., АДРЕСА_1 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 1/15 частку та з незаконного володіння ОСОБА_4 3/5 частки спірного житлового будинку на користь ОСОБА_3 . На підставі вказаного рішення суду, а саме резолютивної частини рішення в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3 частки нерухомого майна, 03 лютого 2020 року державним реєстратором Коноплянкою В.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав № 50946892 від 03 лютого 2020 року. На підставі вказаного рішення № 50946892 в Реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було внесено запис № 35311701 про право власності ОСОБА_3 на 2/3 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 209/696/16-ц рішення судді Багбая Є.Д. від 02 лютого 2018 року в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3 частки спірного житлового будинку - скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. Тобто, справа № 209/3744/21 фактично витікає з результатів розгляду справи № 209/696/16-ц та зумовлена саме ухваленим суддею Багбая Є.Д. рішенням. А справа № 209/2284/21 є тісно взаємопов`язаною з вищевказаними справами, адже в ній предметом розгляду є питання щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, на якій розмішено будинок, визнаний у справі № 209/696/16-ц суддею Багбая Є.Д. власністю ОСОБА_3 . Для ОСОБА_1 є очевидним те. що суддя Багбая Є.Д. під час розгляду справи № 209/696/16 сформував для себе принципові висновки стосовно взаємовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з приводу питань, пов`язаних із спором щодо будинку АДРЕСА_1 . А враховуючи те, що у справі № 209/696/16-ц суддею Багбая Є.Д. було ухвалено рішення на користь ОСОБА_3 , яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, його довіритель має достатні та очевидні підстави стверджувати про те, що суддя Багбая Є.Д. мас вже укріплене внутрішнє переконання щодо правильності правових позицій ОСОБА_3 , що обираються останнім у різних судових справах, а тому в мене виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Багбая Є.Д. під час розгляду справи № 209/2284/21. Його довіритель глибоко переконаний, що суддя Багбая Є.Д. за вищенаведених обставин не може вирішувати по суті черговий спір за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який стосується питань, що розглядались суддею Багбая Є.Д. у справах № 209/696/16-ц та № 209/3744/21. Його довіритель впевнений, що в даній ситуації, він має право на те, щоб держава Україна забезпечила йому хоча б видимість неупередженості та об`єктивності в судовому розгляді цивільного спору, який зараз знаходиться на вирішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (справа № 209/2284/21) та результат якого напряму вплине на його права та інтереси. Проте, вирішення цього спору суддею Багбая Є.Д. нівелює наведене вище право, оскільки його довіритель переконаний в упередженості судді Багбая Є.Д. на користь ОСОБА_3 і подальший розгляд цієї справи суддею Багбая Є.Д. зведе нанівець основоположні принципи правосуддя, закріплені в Конституції України та ЩІК України. Тобто з боку ОСОБА_1 є категорична недовіра у відношенні судді Багбая Є.Д. через його очевидні ознаки особистої прихильності до правових позицій ОСОБА_3 , з урахуванням пов`язаності справ № 209/696/16 та № 209/3744/21, як складом їх учасників, так ї за обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 7-9 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Враховуючи, що у відповідача ОСОБА_1 існує стійке суб`єктивне переконання про існування обставин, які свідчать про упередженість судді Багбая Є.Д., це може викликати у сторін по справі або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 209/2284/21.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Багбая Є.Д. у цивільній справі № 209/2284/21 - задовольнити.

Відвести суддю Багбая Є.Д. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) та стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 209/2284/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_1 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (негаторний позов) та стягнення моральної шкоди - передати в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик