Провадження № 2-др/522/98/22
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення.
1.26.09.2022 рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» про захист честі, гідності та ділової репутації.
2.04.10.2022 та повторно 07.10.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мусієнка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з кожного з відповідачів судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги у розмірі по 112 200 грн.
3.Позивач просив заяву розглядати без його участі.
4.19.10.2022 від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
5.Відповідач ТОВ «ЛАСМАК» належним чином повідомлений про подання позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, отримав повідомлення 27.12.2022, правом на подання заперечень не скористався.
6.Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
7.Позивач зазначає, що у зв`язку з розглядом даної справи ним понесено витрати на отримання правової допомоги у розмірі 188 500 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи (3 900 грн. - витрати на замовлення звіту; 32 000 грн. - витрати на замовлення висновку). Усього 224 400 грн.Оскільки рішення суду прийнято на користь позивача з відповідачів порівну слід стягнути судові витрати по 122 200 грн. з кожного.
8.Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви, вважає заявлені судові витрати необгрунтованими, неспівмірними зі складністю справи та обсягом та якістю виконаних адвокатом робіт.
Справа не є особливої складності та не вимагає оцінювати погодинну вартість юридичних послуг в розмірі 4 500 грн. (що є еквівалентом більше ніж 100 доларів США). Тому витрата 9 годин (9 х 4 500 = 40 500 грн.) для написання такого позову є явно завищеною. Більше того адвокат, подаючи позов, неправильно визначив підсудність даного спору, не надав з позовом необхідних доказів. Так, адвокат позов подав 01.09.2022, а через декілька днів укладає договір на замовлення звіту та висновку. Хоча спочатку адвокат мав визначитись з доказами, які слід подати разом з позовом і лише потім подавати позов. Адвокат свідомо заявив витрати на замовлення звіту та висновку окремо, а не як підготовку до позову, завищивши їх вартість. Про це свідчить до прикладу те, що вартість звіту становить 3 900 грн., проте адвокат визначає окремо вартість своїх послуг щодо отримання цього звіту в розмірі 6 000 грн., що очевидно вартує в півтора рази більше ніж вартість самого звіту.
Також відповідач ставить під сумнів вартість та витрачений час на таку послугу як подання позову до суду (20 годин = 40 000 грн.), підготовка позову (9 годин = 40 500 грн.), вважає їх абсурдними та нераціональними. Витрати на відправку іншим учасникам справи та подання клопотання про долучення доказів також є безпідставними, завищеними, нерозумними. Відповідач не отримував жодних документів від позивача, тобто така послуга не надана. Крім того, адвокат доручав іншій особі подавати докази в інтересах позивача, тобто не надавав послуги особисто.
9.Перевіривши матеріали справи, доводи обох сторін щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Щодо витрат на правову допомогу.
10.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
11.Позивач в позові зазначив, що понесені судові витрати становлять 5 954,40 грн., але їх розмір не є остаточним. Остаточний розрахунок понесених судових витрат з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення.
12.Рішення від 26.09.2022 позов задоволено. Заява про ухвалення додаткового рішення надіслана до суду електронною поштою 03.10.2022, повторно поштою 07.10.2022.
13.Отже, заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ч.1, 3 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
14.Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
15.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).
16.За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
17.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
18.Водночас, за приписами частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
19.Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
20.Разом з тим, наведена норма цього Кодексу визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
21.Зокрема, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
22.Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.
23.Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
24.У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
25.Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
26.До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
27.Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
-з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
28.Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
29.З договору про надання правової допомоги №б/н від 31.08.2022 слідує, що довіритель ОСОБА_1 сплачує адвокату винагороду (гонорар адвоката) за надану правничу допомогу в порядку і на умовах, передбачених Додатком №1 до цього Договору.
30.Згідно з Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 31.08.2022 погодинна оплата за виконання адвокатом становить:
- юридична робота (перелік в п.2.1 Договору) - 4 500 грн.,
- технічна робота (транспортні витрати (квитки, послуги перевізників, пальне та амортизаційні витрати при користуванні власним транспортним засобом адвоката); оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робі; оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів; оплата телефонних розмов, ознайомлення з матеріалами справи тощо) - 2 000 грн.
31.Згідно з Актом приймання-передачі від 29.09.2022 до договору від 31.08.2022, адвокат надав, а довіритель отримав наступні види правової допомоги:
-підготовка позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_2 та ТОВ «Ласмак» - 9 годин, ставка 4 500 грн., ціна 40 500 грн.;
-подача до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_2 та ТОВ «Ласмак» - 20 годин, ставка 2 000 грн., ціна 40 000 грн.;
-Відправка іншим учасникам справи та подача до суду клопотання про долучення доказів та письмових пояснень від 19.09.2022 у справі 20 годин, ставка 2 000 грн., ціна 40 000 грн.;
-участь у судовому засіданні у справі (21.09.2022) 1 година, ставка 4 500 грн., ціна 4 500 грн.;
-участь у судовому засіданні у справі (26.09.2022) 1 година, ставка 4 500 грн., ціна 4 500 грн.
32.Загальна вартість виконаних адвокатом робіт склала 188 500 грн.
33.30.09.2022 позивач сплатила за надання правової допомоги згідно з договором від 31.08.2022 - 123 762,40 грн. (квитанція № ПН1088), 03.10.2022 64 737,60 грн. (квитанція № ПН2385).
34.Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.04.2021 у справі № 488/1363/17 та від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20.
35.Своєю чергою відповідач не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу та судових витрат.
36.Варто зауважити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.
37.У цій справі відповідач вважає заявлені позивачем судові витрати неспівмірними з критеріями розумної необхідності, складності справи.
38.Перевіривши надані адвокатом докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, приймаючи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру цих витрат, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 188 500 грн. є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критеріям розумності та справедливості та частково документально не підтверджуються.
39.Договір про надання правової допомоги від 31.08.2022 містить загальну інформацію щодо виду наданих послуг (п.1.2. Договору) та відсилає до Додатку №1 до Договору.
40.Вартість погодинної (1 година) оплати узгоджено сторонами в Додатку №1 до Договору, де перелік робіт визначено в п. 2.1. Договору, становить 4 500 грн. юридична робота, 2 000 грн. - технічна робота.
41.Щодо послуги «підготовка позовної заяви про захист честі та гідності і ділової репутації до ОСОБА_2 та ТОВ «Ласмак» (9 годин = 40 500 грн.).
42.Пункт 1 Акту приймання-передачі виконаних робіт передбачає, що адвокатом, виходячи з ставки послуги (4 500 грн.) виконано зазначену послугу.
43.Суд звертає увагу, що саме п. 2.1 Договору від 31.08.2022 визначено, якими правами за цим договором наділений адвокат. Це зокрема, підписувати, подавати, направляти позовні заяви пункт «б» п. 2.1 Договору.
44.Отже, договір не передбачає «підготовку позовної заяви по суті справи», тобто її складення, написання, аналіз, тощо. Натомість, навіть сам адвокат чітко і окремо розмежовує виконані ним юридичні роботи щодо «підготовки позову» та окремо «подання позову до суду».
45.Тобто, зазначена юридична послуга як фактично виконана адвокатом, не відповідає критерію реальності (дійсності), оскільки напряму не передбачена договором про надання правової допомоги, а її виконання адвокатом Мусієнком О.І. нічим не підтверджено. Зокрема, позов підписано особисто позивачем.
46.Крім того, суд звертає увагу, що договір укладено 31.08.2022. Датою складення даного позову також зазначено 31.08.2022, а подано особисто до суду 01.09.2022. Водночас адвокат зазначає, що на підготовку позову ним витрачено 9 годин. Відтак сумнівною видається затрата часу в 9 годин на його написання, якщо прийняти до уваги, що місцем укладення договору про надання правової допомоги є м. Київ, а подано його особисто до суду (не поштою) на наступний день, а також те, що подання цього позову, як стверджує адвокат, зайняло у нього 20 годин.
47.Суд, не оцінюючи рівня кваліфікації адвоката, бере до уваги й те, що фактично позов містить лише скопійовану оскаржувану інформацію та типові посилання на положення законодавства, що стосуються даної категорії позовів. Підготовка та написання професійним/кваліфікованим адвокатом процесуальних документів такої позовної заяви не потребує заявленого часу.
48.Відповідач також наголошує на невідповідності витрат за підготовку позову адвокатом.
49.Отже, суд приходить до висновку, що дана послуга не підтверджується та є неспівмірною до заявлених витрат.
50.Щодо послуги «подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності і ділової репутації до ОСОБА_2 та ТОВ «Ласмак»» (20 годин = 40 000 грн.).
51.Пунктом «б» 2.1 Договору від 31.08.2022 передбачено право адвоката подавати позовну заяву.
52.Заперечуючи розумність даної послуги, відповідач зазначає, що якщо адвокат особисто їхав з м. Києва до м. Одеси, то ці витрати є нераціональними. Адвокат міг відправити позов електронним способом, поштою. Тому покладення цих витрат на відповідача є безпідставним.
53.Суд з цими аргументами відповідача погоджується.
54.Крім того, суд звертає увагу й на таке. Послуга «подання позовної заяви» передбачена п.п. «б» п. 2.1. Договору. Тобто ця робота, відповідно до Додатку №1 до Договору від 31.08.2022 визначена сторонами як «юридична». Однак ця послуга вже визначається по вартості «технічної роботи» за ставкою 2 000 грн. Це в свою чергу позбавляє суд можливості визначити її реальну вартісну ставку, оскільки з однієї сторони ця послуга є юридичною (вартість за 1 год. 4 500 грн.), з іншої її вартість визначена як іншою погодинною ставкою (вартість за 1 год. 2 000 грн.).
56.Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.09.2022 надійшла до суду електронною поштою.
57.Заява містить декілька типових для даної заяви речень, формулювання яких не може навіть називатись складним, таким, що потребує особливих розумових здібностей та затрат часу.
58.Відповідач також наголошує на неспівмірності та нерозумності заявлених витрат в цій частині.
59.З огляду на вказане, суд вважає, що за своєю складністю та процесуальними особливостями, оптимально виважена та співмірна докладеним зусиллям ціна за підготовку заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції складає 450 грн. (10% від 4 500 грн.).
60.Щодо послуги «участь в судовому засіданні 12.09.2022» (1 година = 4 500 грн.).
61.Час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання має оплачуватись, а такі витрати сторони відносяться до судових витрат (постанова Верховного Суду у справі № 641/7612/16 від 01.12.2021).
62.Як вбачається з журналу судового засідання (а. с. 60-61), засідання 12.09.2022 призначене на 13.00 год. розпочалось о 13 год. 14 хв., закінчилось о 13 год. 23 хв. Тобто, фактично тривало 1/3 частину від однієї години. Відтак вартість участі адвоката в судовому засіданні, виходячи з ставки 4 500 грн. за 1 годину, складає 1 500 грн., а не 4 500 грн., як нараховано адвокатом.
63.Щодо послуги «замовлення та отримання результатів лінгвістичної експертизи» (4 години = 8 000 грн.) та «замовлення та отримання звіту» (3 години = 6 000 грн.).
64.Представник позивача відносить ці витрати до витрат на правову допомогу, вартісний показник цих послуг брався як «технічна робота вартість 1 години 2 000 грн.».
65.Відповідач з цього приводу зазначає, що адвокат позов подав 01.09.2022, а через декілька днів укладає договір на замовлення звіту та висновку. Хоча спочатку адвокат мав визначитись з доказами, які слід подати разом з позов і лише потім подавати позов. Адвокат свідомо заявив витрати на замовлення звіту та висновку окремо, а не як підготовку до позову, завищивши їх вартість. Про це свідчить до прикладу те, що вартість звіту становить 3 900 грн., проте адвокат визначає окремо вартість своїх послуг щодо отримання цього звіту в розмірі 6 000 грн., що очевидно вартує в півтора рази більше ніж вартість самого звіту.
66.В позові зазначалось, що позивач планує подати висновок експертизи та звіт.
67.Знову суд звертає увагу, що послуга «отримувати від підприємств, організацій, установ документи», «звертатись до підприємств, організацій, установ і отримувати відповіді» передбачена п.п. «г, д» п. 2.1. Договору. Тобто ці роботи, відповідно до Додатку №1 до Договору від 31.08.2022 визначені сторонами як «юридичні». Однак ці послуги оцінюються як «технічна робота» за відповідною ставкою 2 000 грн. за 1 год.
68.Це позбавляє суд можливості визначити їх реальну вартісну ставку, оскільки з однієї сторони ця послуга є юридичною (вартість за 1 год. 4 500 грн.), з іншої оцінено за іншою ставкою (вартість за 1 год. 2 000 грн.), що не обумовлена сторонами договору.
69.Крім того, суд вважає вартими уваги зауваження відповідача щодо нерозумної вартості цих послуг, оскільки вартість самого звіту становить 3 900 грн., а адвокат визначає окремо вартість своїх послуг щодо отримання цього звіту в розмірі 6 000 грн., що очевидно вартує в півтора рази більше ніж вартість самого звіту.
70.З огляду на це суд вважає заявлені витрати такими, що не відповідають критеріям розумної необхідності в наданій правовій допомозі.
72.Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
73.З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано як одне клопотання про долучення доказів та письмові пояснення (а.с.71) обсягом 9 сторінок з доказами надсилання відповідачам.
74.Відповідач заперечує проти цих витрат знову ж таким з мотивів неадекватності цих витрат та не підтвердження. Доказів не отримував.
75.В першу чергу суд зазначає, що фактично дане клопотання створено за рахунок вставки (копіювання) готового тексту з отриманих результатів експертизи та звіту, і нових письмових пояснень по суті спору воно не містить. З огляду на зазначене, суд вважає, що за своєю складністю та процесуальними діями, оптимально виважена та процесуально доцільна тривалість цієї роботи не могла складати 8 годин, що вартує 36 000 грн.
76.Крім того, направлення доказів, яких не має в другої сторони є процесуальним обов`язком сторони (ч. 9 ст. 83 ЦПК). Відтак ці витрати не можуть покладатись на другу сторону.
77.Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
78.Отже, готуючи письмові пояснення, та відносячи їх до складу витрат на правову допомогу, адвокат повинен передбачати, що письмові пояснення є власним бажанням сторони, які не направляються другій стороні. Крім того, клопотання про долучення доказів та самі письмові пояснення це по суті один процесуальний документ. Суд не використовував ці пояснення. По суті ці пояснення є копіюванням готового висновку та звіту, які адвокат долучає до справи.
79.До того ж особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Покладені на другу сторону судові витрати повинні бути співмірними.
80.Крім того, як звертає увагу відповідач, адвокат доручав іншій особі подавати докази в інтересах позивача, тобто не надавав послуги особисто. Враховуючи наявне в матеріалах справи доручення на виконання дій щодо поданння клопотань до Приморського районного суду м. Одеси, видане адвокатом Мусієнком О.І. на ім`я ОСОБА_3 (а.с.112), ставить під сумнів виконану технічну роботу адвокатом за договором від 31.08.2022 та її тривалість протягом 20 годин, вартістю 40 000 грн.
81.При цьому суд зважає й на та те, що очевидно логічним мало б бути, що час витрачений на складення самого клопотання, мав би бути більшим, ніж час витрачений на його відправку. В даному разі це навпаки.
82.Отже, суд вважає, що робота адвоката за підготовку та направлення доказів з письмовим клопотанням іншій стороні не відповідає критерію розумної необхідності цих витрат та підлягає зменшенню в частині послуги «підготовка клопотання». З огляду на суть поданого клопотання, суд вважає, що за своєю складністю та процесуальними особливостями, оптимально виважена та процесуально доцільна тривалість цієї роботи співмірна докладеним зусиллям складає 450 грн. (10% від 4 500 грн.).
83.Щодо послуги «участь в судовому засіданні 21.09.2022» (1 година= 4 500 грн.) та «участь в судовому засіданні 26.09.2022» (1 година= 4 500 грн.).
84.Судові засідання відбувались в режимі відеоконференції.
85.Як вбачається з матеріалів справи (а.с.113-114), судове засідання 21.09.2022, призначене на 15:00 год. розпочалось о 15:30 хв. та закінчилось о 15.40 год., тобто тривало 2/3 частини від однієї години. Відтак вартість участі адвоката в судовому засіданні в даному випадку відповідає 3 000 грн.
86.Також з протоколом судового засідання (а.с. 120-122), підтверджується, що судове засідання 26.09.2022, призначене на 10:30 год., фактично розпочалось о 10:38 год. та закінчилось о 11:30 год., тобто тривало одну годину. Відтак вартість понесених витрат за даною послугою доказово підтверджується та підлягає відшкодуванню у заявленому розмірі 4 500 грн.
87.Підсумовуючи суд приходить до висновку, заявлені позивачем до відшкодування 188 500 грн. витрат на правничу допомогу у справі, де заявлено вимогу немайнового характеру, є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар для них, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), частково доказово не підтверджується.
88.Відтак розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів повинен становити 9 900 грн. (450 грн. + 450 грн. + 1 500 грн. + 3 000 грн. + 4 500 грн.) тобто по 4 950 грн. з кожного.
Щодо судових витрат за проведення семантико-текстуальної експертизи у розмірі 32 000 грн. та на підготовку звіту у розмірі 3 900 грн.
89.Згідно з ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
90.До витрат часу на проведення експертизи включається час, фактично витрачений на: проведення дослідження; виконання робіт, які безпосередньо пов`язані з проведенням експертизи (виїзд на огляд об`єктів дослідження, надання та отримання консультацій тощо); оформлення результатів проведеної експертизи. Складність експертизи (проста, середньої складності, складна) залежить від кількості об`єктів, які досліджуються, кількості запитань, які ставляться перед експертом та кількості методів дослідження.
91.Відповідач заперечує щодо стягнення цих витрат, посилаючись на те, що адвокат позов подав 01.09.2022, а через декілька днів уклав договір на замовлення звіту та висновку. Хоча спочатку адвокат мав визначитись з доказами, які слід подати разом з позовом і лише потім подавати позов. Тому заявлені витрати вважає безпідставними.
92.Суд зазначає, що відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі 824/647/19-а, замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку.
93.На підтвердження витрат щодо проведення звіту представник позивача надав:
- договір про надання послуг №133/2022 від 07.09.2022, укладений між ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та адвокатом Мусієнком О.І. щодо надання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (базова послуга).
94.Згідно з цим договором виконавець видає звіт. Вартість договору складається з вартості послуг за цінами, наведеним в Прейскуранті цін на послуги, чинна редакція якої розміщується на веб-сайті виконавця. Сам прейскурант не надано суду.
Згідно з виставленим рахунком на оплату та банківською квитанцією адвокат Мусієнко О.І. сплатив 3 900 грн. за звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 14.09.2022 № 175/2022-3В.
95.З вказаного звіту вбачається, що експертною компанією було проведено фіксацію та дослідження веб-сторінки відповідача ОСОБА_4 , на підставі чого в звіті зазначено технічні параметри та характеристики сторінки відповідача в мережі інтернету, зроблено часткову роздруківку змісту цієї веб-сторінки та збережено інформацію на цифровому носію типу USB-флеш-накопичувач.
96.На підтвердження витрат щодо проведення експертизи представник позивача надав:
- договір № 06/09-1 від 06.09.2022 укладений між ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» та адвокатом Мусієнком О.І. в інтересах ОСОБА_1 щодо надання послуг з проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи.
98.І висновок семантико-текстуальної експертизи, і звіт використовувались судом як докази у справі.
99.Документально понесені витрати на підготовку звіту та експертизи підтверджуються.
100.Водночас суд відхиляє доводи відповідача проте, що адвокат мав визначитись з доказами, які слід подати разом з позовом і лише потім подавати позов, оскільки їх замовлення під час розгляду справи лише створює необгрунтовані витрати для другої сторони. Процесуальним правом сторони є подавати докази під час розгляду справи.
101.Враховуючи, що позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи та підготовку звіту у розмірі 32 000 грн. та 3 900 грн., тоді як відповідач не довів неспівмірності цих витрат зі складністю виконуваної роботи, суд погоджується з наявністю підстав для стягнення з відповідачів цих витрат.
102.Отже, з відповідачів порівну підлягають стягненню витрати понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 9 900 гр. та судові витрати на підготовку експертного висновку та звіту в розмірі 35 900 грн., всього 45 800 грн.
103.Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 12.01.2023.
Суддя Ярема Х.С.