Провадження № 2-ві/592/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченко С.П. про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В. у справі №592/12890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (головуючий суддя Литовченко О.В.) перебуває справа №592/12890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченко С.П. до суду надійшла заява про відвід судді Литовченко О.В. Заява обгрунтована тим, що 09.02.2023 року відбувся розгляд справи в підготовчому засіданні. Суд не розглянув клопотання позивача від 22.11.2022 року про витребування від відповідача оригіналу договору позики від 05.12.2018 року щодо визнання недійсним якого заявлено позов. Суд зазначив, що оригінал договору позики, зі слів відповідача, буде ним наданий лише після призначення судом експертизи і вказаний документ відповідач передасть не суду, а судовому експерту, що є порушенням вимог ч.1 ст.83 ЦПК України. Умовою призначення експертизи у справі суд зазначив на обов`язкову явку до суду позивача та надання ним відповідних документів та зразків підпису для проведення експертизи у справі. Суд при призначенні експертизи, а не до її призначення, визначає матеріали, які необхідні для проведення експертизи, а тому вимога суду про надання позивачем певних матеріалів до призначення експертизи судом суперечить ч.1 ст.107 ЦПК України. Суд мотивує свою позицію щодо невитребування оригіналу договору позики від відповідача тим, що у відповідача є побоювання, що вказаний договір може бути вилучений іншими правоохоронними органами за кримінальними провадженнями, відкритими відносно відповідача за зверненнями позивача. Суд під час розгляду справи повідомляє, що йому з відкритих джерел інформації відомо про відкриття відносно позивача кримінального провадження за незаконне декларування доходів. Повідомляючи таку інформацію, суд виходить за межі заявленого предмета позову у справі та вдається до оцінки інформації щодо особи позивача, яка для розгляду справи значення не має. Це вказує, що у суду склалася певна позиція щодо позивача у справі не на підставі наявних у справі доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а на підставі певних особистісних характеристик позивача, визначених самим судом. Тобто, суд порушив принцип рівності сторін перед законом і судом. Вказані вище доводи вказують на необ`єктивність та упередженість головуючого судді Литовченко О.В.

Суд, в провадженні якого перебуває справа №592/12890/21, дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 року заяву про відвід судді Литовченко О.В. передано в провадження судді Котенко О.А.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді Литовченко О.В., прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Литовченко О.В. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченко С.П. про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В. у справі №592/12890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко