overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/938/23
УХВАЛА

12 січня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

26.12.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід експертів.

11.01.2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з не оплатою вартості експертизи станом на 29.12.2022 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру, призначивши судове засідання на 03 лютого 2023 року 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4042/21
Провадження № 2/723/203/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 січня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участі секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Княжа Віфєнна Іншуранс Групп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки судом було винесено ухвалу про залишення частини позовних вимог, які стосуються відповідача ОСОБА_4 , без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Княжа Віфєнна Іншуранс Групп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, до судового розгляду по суті 26 січня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харків від 10 серпня 2021 року, постановлене суддею Семіряд І.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харків від 10 серпня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м.Харків від 10 серпня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному судів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-20 год. 15 червня 2023 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/57/23
Провадження №: 2-о/332/32/23
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя .

Ухвалою від 09.01.2022 року року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, в заяві відсутні заінтересовані особи, їх повне найменування, до заяви не додано доказів того , що подружжя має дітей або того , що одного з подружжя засуджено до позбавлення волі .

Позивачу було надано строк для усуненн недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Даний позов подано позивачем в електронному форматі в підсистемі «Електронний суд», яка забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу. За допомогою сервісу Електронного суду учасники судового процесу можуть відслідковувати рух та стан розгляду свого документа в суді. Інформація про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості надсилаються до електронного кабінету автора в автоматичному режимі.

Крім того , вказана ухвала 10.01.2023 року та 26.01.2023 року направлялась позивачу на зазначену в заяві адресу електронної пошти. Отримання копії ухвали позивачем підтверджується електронним листом ОСОБА_1 , який було надіслано нею на адресу електронної пошти суду. У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1398/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 29.06.2022 провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

24.01.2023 до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що попередня оплата за проведення експертизи невиконана у звязку з чим матеріали цивільної справи повернуті до Дарницького районного суду м. Києва без виконання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 28.02.2023 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та надіслати копію ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
Справа № 720/356/21
Провадження № 2-і/720/1/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2023 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана у передбачений спосіб, який визначено ч.7 ст. 300 ЦПК України, складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2023 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Номер провадження 2-п/756/23/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

дослідивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2021 ухвалено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

31.01.2023 засобами поштового зв`язку представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023 подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що повний текст заочного рішення від 07.04.2021 був ним отриманий лише 13.01.2023.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.04.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити;

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09.03.2023 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. №27.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1168/23
Провадження № 2-н/210/308/23
13 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184)сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 727/490/23
Провадження № 2-н/727/36/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Пауля Целана, 6, ідентифікаційний код: 58001 звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

Із відмітки АДБ ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 20.01.2023 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м.Чернівці, Пауля Целана, 6, ідентифікаційний код: 58001, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 539/363/23
Провадження № 2-н/539/396/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2023 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)