КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/82/22 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження №22-ц/824/5463/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема, скаржнику роз`яснено необхідність подання до суду нової редакції апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року того ж дня було направлено ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, що підтверджується відповідним супровідним листом.

01 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у змісті якого на виконання вимог п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржником зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер засобів зв`язку та електронної пошти; прізвище, ім`я та по батькові інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування; рішення що оскаржується; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Надаючи оцінку клопотанню про усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 не були виконані в повному обсязі.

Зокрема, нової редакції апеляційної скарги ОСОБА_1 не подано, не зазначено відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тобто, з тексту апеляційної скарги та з тексту клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року не вбачається, чому останній не погоджується із оскаржуваним судовим рішенням, або в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 до клопотання про усунення недоліків долучив: екземпляр клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача; дві копії довідки МСЕК; дві копії договору позики від 23 жовтня 2019 року; дві копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, але самої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України в новій редакції та копії апеляційної скарги для відповідача скаржник не надав.

Як вбачається з тексту клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав 01 лютого 2023 року.

Київським апеляційним судом було надано скаржнику десятиденний строк для виконання вимог ухвали від 23 січня 2023 року. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи вихідні дні, слід вважати 13 лютого 2023 року.

Разом з тим, станом на 15 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України в новій редакції не надходило, тому недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, слід вважати неусуненими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунено недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана