Справа №: 272/702/22
Провадження № 2/272/38/23
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , що постійно проживав до смерті в с. Новоівницьке, Бердичівського (Андрушівського) району, Житомирської області, відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач, син спадкодавця, відповідач дружина спадкодавця, які відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом. При цьому спадкодавець за життя 12.08.2014 року склав заповіт, яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право заповів позивачу - ОСОБА_1 , на якого одночасно покладено обов`язок надати відповідачу - ОСОБА_2 , право постійного безкоштовного користування належною йому квартирою номер АДРЕСА_1 та права довічного безкоштовного проживання в одній із кімнат названої квартири. Позивач у визначений законодавством строк звернувся до державного нотаріуса Андрушівської ДНК із заявою про прийняття спадщини, проте не взмозі реалізувати свої спадкові право в повному обсязі. Причиною являється те, що при складанні вищезазначеного заповіту було допущено помилку, а саме записано в заповітному розпорядженні спадкодавця про заповідання майна на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як того бажав спадкодавець. Тобто в заповіті на користь ОСОБА_1 , посвідченого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчуком О.М., зареєстровано в реєстрі за № 911, допущено описку та було невірно зазначено дату народження спадкоємця за заповітом, що підтверджується постановою державного нотаріуса Андрушівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної контори. В зв`язку з цим є необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що заповітне розпорядження в заповіті спадкодавця складене на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач на час смерті спадкодавця була зареєстрована разом з останнім, а тому відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України фактично являється такою, що прийняла спадщину та при цьому в неї та позивача є спір про право. На підставі вищевикладеного, просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, складеного ОСОБА_3 , посвідченого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчуком О.М., зареєстровано в реєстрі за № 911.
Представник позивача в поданій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність позивача, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася. Відповідно до ст.128 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подавала. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Спадкодавець ОСОБА_3 залишив заповіт від 12.08.2014 року, яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право заповів позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого одночасно покладено обов`язок надати відповідачу - ОСОБА_2 , право постійного безкоштовного користування належною йому квартирою номер АДРЕСА_1 та права довічного безкоштовного проживання в одній із кімнат названої квартири(а.с.8). Із свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2008 року видно, що ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.10-11). Із довідки Волицької сільської ради від 12.09.2022 року № 335 видно, що ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та разом з ним за вказаною адресою на день смерті та протягом шести місяців після смерті були зареєстровані: дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12). Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с. 5). Із копії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видно, що спадкодавець ОСОБА_3 є його батьком (а.с. 9).
Із наведних обставин, вбачається, що ОСОБА_3 заповів все своє майно синові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте під час складення заповіту була допущена описка в даті народження спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 .
Як вбачається із відомостей Андрушівської ДНК Житомирської області до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа №90/2019 рік, спадщину прийняли: за законом дружина - ОСОБА_2 та за заповітом син - ОСОБА_1 , тобто позивач, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с.37-39). Однак позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з невідповідністю дати його народження вказаній у заповіті (а.с. 13).
Встановлення даного факту для позивача має юридичне значення та впливатиме на оформлення його спадкових прав.
Дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що розбіжність у заповіті щодо дати народження спадкоємця допущена внаслідок описки під час виготовлення заповіту та приходить до висновку, що заповіт від 12.08.2014 року складений ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Канцерополь, Солонянського району, Дніпропетровської області, посвідчений Вальчуком О.М., приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі за № 911 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому пзовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 15 19, 81, 259, 264, 265, 268, 280, 282, 288, 315, 319, 354 ЦПК України, суд
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного ОСОБА_3 , посвідченого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчуком О.М., зареєстровано в реєстрі за № 911.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя:І. А. Чуб