Справа №359/4431/22
Провадження №2/359/409/2023
УХВАЛА

11 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Коновал Д.Б.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспіль-ської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на її утримання,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року (а.с.54-56) було зобов`язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору про місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Зі змісту листа начальника служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради №01-25-879 від 2 грудня 2022 року (а.с.86) вбачається, що ОСОБА_3 не заперечує проти визначення місця проживання сина ОСОБА_4 разом з його батьком. Тому у цивільній справі ніби-то відсутній предмет спору. Крім того, ОСОБА_1 не надав довідку про доходи, що унеможливлює визначення місця проживання дитини разом з позивачем. Однак допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка може в будь-який час змінити свою думку щодо місця проживання сина ОСОБА_4 . Вона схильна до маніпулювання дитиною та не має постійної думки щодо означеного питання. Крім того, зі змісту мотивувальної частини пред`явленого позову (а.с.1-8) вбачається, що визначення місця проживання ОСОБА_4 разом з позивачем потрібне не тільки для захисту особистих немайнових прав дитини та батька, а також для припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, призначених судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року. Ці обставини спростовують посилання служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради на відсутність предмета спору. Крім того, зі змісту довідки директора ТОВ «Компанія-АЛС» №1 від 5 січня 2023 року (а.с.99) вбачається, що ОСОБА_1 працює у вказаному підприємстві на посаді друкаря флексографічного друку та щомісячно отримує заробіток. Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради не звернула увагу на вказану обставину та дійшла передчасного висновку про неможливість визначення місця проживання дитини разом з позивачем.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ухвала Бориспільського міськрайон-ного суду від 20 жовтня 2022 року залишилась не виконаною безпідставно, що не тільки унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, а також призводить до невиправданого затягування розгляду цивільної справи. Така бездіяльність порушує принцип обов`язковості судового рішення та нівелює авторитет суду в очах ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

З огляду на це суд вважає, що з метою припинення означених негативних наслідків належить повторно зобов`язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати висновок щодо розв`язання спору про місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати висновок щодо розв`язання спору про місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець