Справа № 496/3283/18
Провадження № 6/496/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву АТ «СК «ІНГО» про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «СК «ІНГО» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 496/3283/18 за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2019 року було задоволено позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 шкоду у порядку регресу. 11.09.2019 р. було видано виконавчий лист. Стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, та повідомленням від 15.08.2022 року старший державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Згама З.О. повернула виконавчий документ стягувачу. Підставою повернення виконавчого документа державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника. Заявник вважав дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та не відкриття виконавчого провадження неправомірним та звернувся до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, щодо виконання рішення суду. Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 рокув задоволенні скарги представника стягувача АТ «СК «ІНГО» - Ю.П. Нестерець було відмовлено. Враховуючи, що трирічний строк звернення до виконання виконавчого листа минув у зв`язку з вищевказаними обставина, представник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також видати виконавчий лист із зазначенням у ньому дати народження боржника, що і стало підставою його повернення без виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 194-195).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на адресу зазначену в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2019 року було задоволено позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 шкоду у порядку регресу (а.с. 106-108). Зазначене рішення набрало законної сили.

10.09.2019 р. представником ПрАТ «АСК» ІНГО Україна» до суду було подано заяву про видачу виконавчого листа (а.с. 110-112).

12.09.2019 р. Біляївським районним судом було направлено на адресу заявника було надіслано належним чином оформлений виконавчий лист у справі (а.с. 113-114).

07.09.2022 року представник позивача звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця (а.с. 115-138), ухвалою суду від 08.09.2022 року скаргу було повернуто без розгляду (а.с. 140).

29.09.2022 року представник позивача повторно звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця (а.с. 142-157), ухвалою суду від 18.10.2022 року в задоволенні скарги було відмовлено (а.с. 163-168).

13.12.2022 року представник АТ «СК «ІНГО» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оформленого відповідно до закону та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Рішення суду ухвалено 03.07.2019 року, не оскаржувалось та набрало законної сили 06.08.2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено 06.08.2022 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що станом на сьогоднішній час (дата розгляду заяви 05.01.2023 р.) стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підстави пропущення строку не залежали від позивача та є поважними.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Також заявник просить повторно видати виконавчий лист та скласти його відповідно закону, оскільки підставою неприйняття його до виконання стало не зазначення в ньому дати народження боржника.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

З наведеного також свідчить, що враховуючи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, для видачі дублікату виконавчого листа до виконання, необхідно встановити чи втрачено виконавчий лист, чи звернувся стягувач до суду з відповідною заявою в межах строків встановлених законом, та чи пропущено такі строки з поважних причин.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за можливе поновити заявнику такий строк та видати йому дублікати виконавчого листа, який буде відповідати вимогам Закону, після повернення його оригіналу до суду.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 89, 433, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «СК «ІНГО» про видачу дубліката виконавчого листа, оформленого відповідно до закону та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити АТ «СК «ІНГО» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/3283/18, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 11.09.2019 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Видати АТ «СК «ІНГО» дублікат виконавчого листа № 496/3283/18, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 11.09.2019 року, після повернення його оригіналу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран