Ухвала

08 березня 2023 року

місто Київ

справа № 761/11228/21

провадження № 61-12517св22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення та продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо проведення експертного дослідження та визнання недійсним висновку експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_2 у березні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:

- визнати незаконними та такими, що вчинені з порушеннями законодавства України про судову експертизу, нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методичних вимог, дії ОСОБА_1 щодо проведення експертного дослідження за заявою на проведення авто-технічного та транспортно-трасологічного дослідження до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» від 02 березня 2018 року та оформлення висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів: «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «MAN L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 26 березня 2018 року № 36;

- визнати недійсним висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів: «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «MAN L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 26 березня 2018 року № 36.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 31 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва залишив без задоволення позов ОСОБА_2 .

Постановою від 05 вересня 2022 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року - без змін.

Вимоги та аргументи учасників справи

ОСОБА_2 12 грудня 2022 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Ухвалою від 23 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 29 грудня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Учасникам справи надіслано копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк тривалістю у двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ

ОСОБА_1 11 лютого 2023 року із використання засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання, у якому зазначив, що ОСОБА_2 у касаційній скарзі для листування із ОСОБА_1 зазначила не поштову адресу місця його проживання, а поштову адресу місця його роботи, за якою направлена копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

Додатково заявник наголосив на тому, що у зв`язку із частими та тривалими повітряними тривогами значна кількість працівників (в тому числі і він) виконують свою роботу дистанційно. Це стало причиною необізнаності ОСОБА_1 про надходження йому копії ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2022 року за місцем роботи.

Вважає, що наведені ним доводи свідчать про поважність причин пропуску строку для подання відзиву, який підлягає поновленню та продовженню.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19 січня 2023 року Вх. № 4487/0/233-23 ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2022 року про відкриття касаційного провадження отримав 16 січня 2023 року.

Тож, починаючи з 17 січня 2023 року розпочався перебіг встановленого судом двадцятиденного строку, протягом якого відповідач мав право подати відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Останнім днем строку на подання відзиву було 06 лютого 2023 року.

Відзив ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 11 лютого 2023 року, отже із пропуском встановленого судом процесуального строку.

Верховний Суд врахував, що ОСОБА_1 є учасником справи № 761/11228/21 як фізична особа, а тому листування із ним, за загальним правилом, повинно здійснюватися за адресою його місця проживання.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною шостою статті 130 ЦПК України якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Тож особа, яка подала касаційну скаргу, зобов`язана була зазначити адресу для листування із ОСОБА_1 за місцем його проживання, а не за місцем роботи, як зазначено у поданій касаційній скарзі. Це призвело до створення перешкод для своєчасного отримання відповідачем копій ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги.

Верховний Суд зробив висновок, що оскільки ОСОБА_1 16 січня 2023 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2022 року про відкриття касаційного провадження з копією касаційної скарги, разом із заявою про поновлення та продовження строку надав відзив на касаційну скаргу, просив врахувати обмежену можливість звернення з відзивом у зв`язку з небезпекою ракетних обстрілів, дистанційним режимом роботи, що призвело до необізнаності про надходження йому копії такої ухвали на робоче місце, а також враховуючи процесуальну поведінку заявника, Суд зробив висновок, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Враховуючи, що процесуальний строк, встановлений судом, сторона пропустила не з власної вини, звернулася із заявою про поновлення та продовження (що унеможливлює його продовження) процесуального строку після його спливу, Верховний Суд відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України поновлює такий строк.

Керуючись статтями 127, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року.

Прийняти відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак