ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/395/21 Номер провадження 22-ц/814/1442/23Головуючий у 1-й інстанції Маритинова О.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 31825,52 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 23659,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8015,55 грн, та заборгованість за штрафами в розмірі 150,00 грн., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.11.2019 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Акцент - Банк».

На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ «Акцент - Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 04 грудня 2020 року складає 31825,52 грн., з яких: 23659,97 грн.- сума заборгованості за кредитом; 8015,55 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків, 150,00 грн. - штрафи. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31825,52 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.11.2019 року, в розмірі 23659 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент - Банк» судові витрати в розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 58 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Апеляційну скаргу на рішення подало Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права .

В обгрунтування скарги апелянт зазначає , що відповідач в анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Вказує, що із наданого розрахунку вбачається, що боржник користувався кредитом , а отже ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними , оскільки даний кредитний договір є договором Оферти.

Також, скаржник посилається на Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування , строки, процентна ставка , та багато іншого.Паспорт кредиту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.Номер телефону на який був направлений одноразовий ідентифікатор між сторнами погоджено , саме цей номер зазначено особисто відповідачем в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, що також підписана відповідачем.

АТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2021 року, в частині відмовлених позовних вимог, ухвалити нове, яким задовольнити позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги а також заявлених позовних вимог, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 листопада 2019 року між АТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідачем була заповнена Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у якій указано, що вона разом з Умовами та Правилами банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між ОСОБА_1 та Банком договір про надання банківських послуг.

В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту.

За розрахунками банку станом на 04 грудня 2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість яка становить 31825,52грн., що складається з наступного: 23659,97 грн. - заборгованості за кредитом, 8015,54 грн. - заборгованості по відсоткам, 150 грн.- пеня.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту, яка на час розгляду справи не повернута відповідачем, в іншій частині позовні вимоги вважав необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Встановлено, що 29 листопада 2019 року між АТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 також підписав простим електронним підписом Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», шляхом підтвердження дзвінком 29 листопада 2019 року об 13:17 год. з номера телефону НОМЕР_1 , що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, яким визначено процентну ставку у розмірі 46,80 % річних (а.с.7-8).

Даючи оцінку вказаному документу (паспорту споживчого кредиту), колегія суддів виходить з висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, згідно яких слід розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

При цьому Верховний суд вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зокрема, від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц, на яку посилався заявник в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках, так як вони не доведені позивачем.

В іншій частині рішення районного суду не оскаржується.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк»- залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов