Справа № 359/3788/20
Номер провадження 2/948/250/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.01.2019р. ОСОБА_2 уклав з НАСК «Оранта» Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АМ 9723600), яким було застраховано відповідальність володільця транспортного засобу Тойота днз НОМЕР_1 . 15.02.2019р. в с. Щасливцеве сталася пригода за участю автомобіля Мазда днз НОМЕР_2 та забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка була визнана винною у вчиненні ДТП на підставі постанови суду від 09.04.2019р. Вартість матеріального збитку власнику автомобіля Мазда становить 40 000, 00 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 40 000, 00 грн та судовий збір.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

01.06.2020р. за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.39,40).

02.12.2020р. цим судом ухвалено заочне рішення (а.с.55-57), яке ухвалою суду від 09.12.2021р. було скасоване (а.с.120, 121).

Згідно ухвали суду від 23.08.2022р. справу передано за підсудністю до Машівського районного суду (а.с.141,142, 145).

На підставі ухвали Машівського районного суду від 26.09.2022р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті (а.с.147).

2.Позиції учасників судового провадження

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача направив заяви про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с.168, 197). Відповідач та її представник неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних причин (а.с.166, 171, 179, 183, 184, 189, 195, 196).

З огляду на викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі сторін.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019р. ОСОБА_1 було визнаною винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. За змістом постанови 14.02.2019р. о 04 год 00 хв в с. Щасливцеве Бориспільського району Київської області по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота днз НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3. (б), 10.9, 2.10 ПДР, рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем Мазда днз НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП (а.с.5).

12.04. та 21.05.2019р. ПАТ НАСК «Оранта» складені страхові акти № ОЦВ-19-32-2788/1 та № ОЦВ-19-32-2788/2 про те, що в результаті ДТП, дата настання події 15.02.2019р., заподіяна шкода автомобілю Мазда днз НОМЕР_2 (а.с.10-11).

15.02.2019р. ОСОБА_3 повідомив про ДТП ПАТ НАСК «Оранта» за участю автомобіля Тойота днз НОМЕР_1 та автомобіля Мазда днз НОМЕР_2 і звернувся з заявою про страхове відшкодування (а.с.12,13).

За результатами дослідження № АІ 0078 СА - 2 від 25.02.2020р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Мазда днз НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 27 910, 48 грн (а.с.15-17).

З розрахунку страхового відшкодування від 12.04.2019р. складеного позивачем вбачається, що вартість автомобіля Мазда днз НОМЕР_2 становить 600 000, 00 грн, страхова сума за договором від 23.01.2019р. становить 100 000, 00 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу деталей становить 27 910, 48 грн, вартість матеріального збитку з врахуванням зносу становить 27 910, 48 грн, франшиза 2 000, 00 грн, в цілому сума страхового відшкодування становить 25 910, 48 грн (а.с.19).

Як видно з розрахунку страхового відшкодування від 20.05.2019р., вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей становить 42 025, 00 грн, розмір матеріального збитку з врахуванням зносу деталей, що замінюються становить 42 025, 00 грн, франшиза 2 000, 00 грн, сума страхового відшкодування - 14 089, 52 грн (а.с.20).

За реєстрами безготівкових переказів від суб`єктів господарювання (додаток № 1) ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування 15.04.2019р. та 22.05.2019р. - 25 910, 48 грн та 14089, 52 грн, відповідно (а.с.6-9).

Мотиви суду

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 за постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019р.визнано винуватою у пошкодженні автомобіля Мазда днз НОМЕР_2 , у зв`язку з чим її притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у пошкодженні вказаного транспортного засобу доведена, оскільки зазначена постанова відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України є преюдиціальною для суду, який розглядає справу.

Отже, в даному випадку підлягає доказуванню розмір спричиненої шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У своєму позові позивач послався на укладення 23.01.2019р. ОСОБА_2 та позивачем Договору обов`язкового страхування, поліс АМ № 9723600, яким було застраховано відповідальність автомобіля Тойота днз НОМЕР_1 .

Частиною першою статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 цього Закону).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.3. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно п. 22.1. ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом «в» ст. 38.1 цього Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, всупереч викладеним нормам позивач не надав суду доказів укладення договору обов`язкового страхування транспортного засобу, а відтак не довів наявність договірних відносин між ним та власником (володільцем) автомобіля Тойота, розміру обов`язку страховика, тобто розміру страхового відшкодування, франшизи та інших умов.

Крім цього, з наданих позивачем доказів вбачається суперечливий розмір матеріальних збитків автомобілю Мазда, зокрема за розрахунком страхового відшкодування від 12.04.2019р. вони становлять 27 910, 48 грн, водночас ця сума відображає як вартість відновлювального ремонту без урахування зносу деталей, так і розмір збитку з врахуванням зносу деталей, а за виключенням франшизи 25 910, 48 грн (а.с.19), тоді як за розрахунком страхового відшкодування від 20.05.2019р., зі схожими даними вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей становить 42 025, 00 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу деталей становить також 42 025, 00 грн, а сума страхового відшкодування - 14 089, 52 грн (а.с.20). Натомість за результатами дослідження № АІ 0078 СА - 2 від 25.02.2020р. вартість збитку становить 27 910, 48 грн (а.с.15).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як зазначила ВП ВС при розгляді справи № 755/18006/15-ц від 04.07.2018р., у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення договору обов`язкового страхування власників транспортних засобів, та як наслідок свого обов`язку по сплаті страхового відшкодування та його розміру, а також не довів розмір збитків завданих власнику автомобіля Мазда з урахуванням зносу деталей автомобіля, а відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102, 00 грн відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.В.Кравець