Справа № 395/628/21
Провадження № 2-з/395/3/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Людмилі Печоріній,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року по справі № 395/628/21 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

23 вересня 2021 року позивачем подано до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року в справі № 395/628/21 вищезазначену заяву про забезпечення позову задоволено та відповідно забезпечено позов шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності задоволено та відповідно: встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 15 вересня 2005 року до вересня 2010 року і з листопада 2010 року до червня 2021 року; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частині кожному на квартиру АДРЕСА_2 ; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частині кожному на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнено з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу та на користь держави судовий збір. Судові витрати по справі понесені відповідачем покладено на відповідача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року в цивільній справі № 395/628/21.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року залишено без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2022 року без змін.

Вказана постанова Кропивницького апеляційного суду від 02.02.2023 року набрала законної сили.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі сторін, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в справі № 395/628/21 згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2021 року, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 23 березня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський