Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 645/4658/20

провадження № 61-10511ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради про зупинення дії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року, додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, треті особи: Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради (далі - КНП «Міський перинатальний центр» ХМР), треті особи: Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 , у якому просила скасувати наказ головного лікаря КНП «Міський перинатальний центр» ХМР від 13 липня 2020 року № 367-К про звільнення згідно з пунктом 2 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновити її на посаді головної акушерки (акушерського стаціонару) та стягнути з роботодавця на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із 13 липня 2020 року до дня поновлення на роботі, а також моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн, компенсувавши понесені нею судові витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ головного лікаря КНП «Міський перинатальний центр» ХМР від 13 липня 2020 року № 367-К про звільнення ОСОБА_1 з посади головної акушерки (акушерського стаціонару) загальнолікарняного персоналу у зв`язку з втратою довір`я через порушення правил обліку матеріальних цінностей, що завдало збитків закладу, п.2 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головної акушерки акушерського стаціонару КНП «Міський перинатальний центр» ХМР з 13 липня 2020 року. Стягнуто з КНП «Міський перинатальний центр» ХМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83 905,20 грн, з відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з КНП «Міський перинатальний центр» ХМР на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6 580,80 грн, із відрахуванням в дохід держави податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів звернуто до негайного виконання. Стягнуто з КНП «Міський перинатальний центр» ХМР на користь держави судовий збір у сумі 939,05 грн.

КНП «Міський перинатальний центр» ХМР 21 жовтня 2022 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, для доплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою КНП «Міський перинатальний центр» ХМР на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року; витребувано матеріали справи № 645/4658/20 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання КНП «Міський перинатальний центр» ХМР про зупинення дії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року, додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року набрали законної сили, тому існує ймовірність, що буде відкрито виконавче провадження.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дії) лише того судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у справі.

Оскільки додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року, дію якого просить зупинити представник заявника не є предметом касаційного оскарження у справі № 645/4658/20 провадження № 61-10511ск23, клопотання КНП ««Міський перинатальний центр» ХМР, про зупинення його дії не підлягає задоволенню.

Разом із цим, клопотання в частині зупинення дії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання заявника не свідчать про необхідність зупинення дії чи виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків, тому на підставі статті 436 ЦПК України, Суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради про зупинення дії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року, додаткового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, треті особи: Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний

О. В. Ступак