Справа № 504/3065/22
Номер провадження 2-ві/504/2/23
УХВАЛА

17.03.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

заявника адвоката - Бакума О.П,,

представника відповідача Голубенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 заяву адвоката Бакума Оксани Павлівни про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка Віталія Костянтиновича від розгляду справи № 504/3065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору позики грошових коштів , визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання виконати умови договору, зупинення до завершення воєнного стану на території України дії договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К, від 03 березня 2023 року відвід визнаний не обґрунтованим, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу.

Мотивом заявленого відводу стало те, що, як на думку заявника, існують об`єктивні побоювання в неупередженості головуючого у справі № 504/3065/22. Так згідно оголошеної у судовому засіданні адвокатом Бакума О.П. заяви про відвід суддя Барвенка В.К. підставою для відводу є упереджене ставлення до сторони позивача, зокрема до неї як представника позивача яка вперше приймала участь у судовому засіданні у даній справі, упереджене ставлення на переконання ОСОБА_3 , виразилось у ненаданні їй достатнього часу для ознайомлення із матеріалами справи та формування правової позиції.

У судовому засіданні адвокат Бакума О.П. підтримала подану заяву про відвід послаючить на своє переконання в упередженому ставленні судді Барвернка В.К. під час розгляду цивільної справи 504/3065/22.

Представник відповідача Голубенко Д.К заперечував проти задоволення заяви про відвід вказуючи на її необґрунтованість.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши пояснення сторін, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Барвенка В.К. виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2023 р. заява передана до провадження судді Вінській Н.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Одночасно погоджуюючись з посиланням адвоката Бакума О.П. про недостатність часу виділеного їй для ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції, суд не вважає таку обставниу достатньою для висновку про упередженість судді Барвенка В.К. та його необ`єктивність під час розгляду справи. Також судом констатується відсутність визначених ст.36 ЦПК України підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бакума Оксани Павлівни про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка Віталія Костянтиновича від розгляду справи № 504/3065/22 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.