Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 199/8960/19

провадження № 61-1138ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Вільнянської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 06 лютого 2023 року визнав підстави для поновлення строку на касаційне скарження, наведені в клопотанні

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповажними.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнив частково.

Зменшив ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року до 1 429,92 грн.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці: подати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України; надати документи, що підтверджують сплату судового збору у визначеному розмірі. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У березні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 06 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга (уточнена) та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року отриманий заявницею 19 січня 2023 року, що підтверджується копією заяви про отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, касаційна скарга (уточнена) не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю та малозабезпеченою особою, на її утриманні знаходяться п`ятеро неповнолітніх дітей. На даний час ОСОБА_1 не працює, пенсійних виплат ані на себе, ані на дітей не отримує. Єдиним джерелом існування є доходи її чоловіка, батька трьох її менших дітей. На підтвердження вказаних обставин надано довідку Новомосковської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 24 лютого 2023 року № 0049, довідку Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про розмір державної соціальної допомоги дитині померлого годувальника, індивідуальні відомості Пенсійного фонду про застраховану особу ф-0К-5, відомості з Державного реєстру фізичних

осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 24 лютого 2023 року.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями

статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Разом з тим, особа, яка подала касаційну скаргу у цій справі, не надала достатніх доказів на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору. Таким доказом є, зокрема, посвідчення багатодітної сім`ї, неподання якого об`єктивно перешкоджає вирішенню питання про звільнення заявниці від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд вказаної касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати за подання та розгляд її касаційної скарги відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська