ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/192/23 Справа № 177/1632/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про відмову у відводі

06 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мірути О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №177/1632/20, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у зазначеній вище цивільній справі №177/1632/20.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2023 року було призначено наступний склад суду: головуючий суддя Агєєв О.В., судді Кішкіна І.В., Корчиста О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

17 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всіх інших суддів для розгляду в судовому процесі зазначеної справи та призначення судді Бондар Я.М. для розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відвід було визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №177/1632/20, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовлено.

28 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва О.В. та призначення судді Бондар Я.М. для розгляду.

Заява про відвід мотивована тим, що Дніпровський апеляційний суд 09 липня 2021 року своєю постановою частково задовольнив його апеляційну скаргу, тому просив надати можливість судді Бондар Я.М. закінчити розгляд даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 лютого 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Міруті О.А.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Агєєва О.В., вбачається, що підставами для відводу є те, що Дніпровський апеляційний суд 09 липня 2021 року своєю постановою частково задовольнив його апеляційну скаргу, тому просив надати можливість судді Бондар Я.М. закінчити розгляд даної судової справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте на підтвердження вказаних обставин заявниками не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не навів дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Таким чином, заявником не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді.

Апеляційний суд вважає, що із заяви ОСОБА_1 не вбачається наявності обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні норм ст.36 ЦПК України та свідчили б про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №177/1632/20, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Мірута