Номер провадження: 22-ц/813/2193/23
Справа № 495/7134/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката Бовгирі О.П.,

розглянувши в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевчук Ю.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича,

встановив:

30.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. щодо винесення постанови ВП 65939347 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року, протиправними та визнати постанову ВП 65939347 від 30.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.05.2012 року, незаконною та скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі - ТОВ «ФК) «Інвестохіллс Веста» боргу, було встановлено до 30.06.2020 року. Разом з тим, приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65939347 30.06.2021 року, тобто поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. щодо винесення постанови ВП 65939347 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.05.2012 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову ВП 65939347від 30.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.05.2012 року.

В апеляційних скаргах приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. та представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. ставлять питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2021 року, ухвалення судового рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця Щербакова Ю.С., посилаючись на те, що дії приватного виконавця Щербакова Ю.С. при здійсненні ним виконавчих дій по виконавчому листу №2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.05.2012 року були законними.

Крім того, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в апеляційній скарзі також посилається на те, що його як стягувача не було повідомлено про дату, час і місце слухання справи в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, за участю представника стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Бовгирі О.П., колегія суддів виходить із того, що за заявою представника ОСОБА_2 (а.с. 113-114), ухвалою колегії суддів від 10.01.2023 року розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції (а.с.118), про що учасники справи були належним чином повідомлені (а.с. 119-123).

Колегія суддів також враховує клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про розгляд справи за його відсутності (а.с. 111-112).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду більше року (а.с. 77-78), колегія суддів вирішила слухати дану справу в режимі відеоконференції, у відсутність заявника апеляційної скарги та інших учасників справи, за участю представника стягувача - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Бовгирі О.П.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належним чином повідомлений про час і місце с удового засідання (а.с. 33-35).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про день та час розгляду справи, призначеної на 01.10.2021 року, що також підтверджується вступною частиною оскаржуваної ухвали суду (а.с.33).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Учасник справи, у даному випадку стягувач, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не мав рівних із скаржником можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також не може нарівні із скаржником довести у суді першої інстанції ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 128 ЦПК України належним чином не повідомив стягувача - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про день та час розгляду справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Колегія суддів також зазначає, що згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивної; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», який був чинним на момент набрання законної сили рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-2401/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 181 418,27 грн. (а.с. 5).

Таким чином, виконавчий документ, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.05.2012 року у справі №2-2401/11, підлягав пред`явленню до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Крім того, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 17.04.2014 року повернуто виконавчий лист № 2-2401/11, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.05.2012 року, що свідчить про те, що строк давності пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався і почав свій перебіг спочатку, тобто з 14.04.2014 року, як то було передбачено ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 31).

Зазначені обставини свідчать про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2401/12, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 12.05.2012 року, сплив 17.04.2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 30.06.2021 року прийнято до примусового виконання виконавчий лист №2-2401/11, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості (а.с. 4).

Слід зазначити, що 06.10.2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів суду, виданих після набрання чинності цим законом, так і виконавчих листів суду, які були видані на виконання судових рішень до 06.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016 року.

Враховуючи, що постанова ВП 65939347 від 30.06.2021року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21.05.2012 року, прийнята з порушенням строків, встановлених ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, а також встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, скарга ОСОБА_5 на неправомірні дії та рішення приватного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Часткове задоволення скарги ОСОБА_1 полягає у тому, що звертаючись до суду зі скаргою, вона не посилалась на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 17 квітня 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що після повернення 20.04.2021 року виконавчого листа №2-2401/11, тобто в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», повторно (втретє) стягувач пред`явив до виконання виконавчий лист №2-2401/11, за наслідком чого 30.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65939347, не заслуговують на увагу, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-2401/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 181 418,27 грн. (а.с. 5). На даному виконавчому документі міститься відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа 20.04.2021 року з підстав п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. - 13зворот).

Однак, як вбачається з витягу із Інформації про виконавче провадження від 09.11.2021 року за виконавчим листом № 2-2411 від 21.05.2012 року, останнім поверненням виконавчого документу є 17.04.2014 року. Відомостей про те, що стягувачу повернуто виконавчий документ 20.04.2021 року зазначений витяг не містить (а.с. 28-30, 58-60).

Таким чином, враховуючи, що у витягу із Інформації про виконавче провадження відсутні відомості про повернення стягувачу виконавчого документу 20.04.2021 року, доводи апеляційних скарг в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Відсутні відомості в матеріалах справи і про те, що в період з 17.04.2014 року по 20.04.2021 року стягувач або інша особа зверталась до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Щербакова Ю.С. з відповідними заявами про примусове виконання судового рішення.

Посилання у скарзі приватного виконавця Одеського виконавчого округу Щербакова Ю.С. на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_4 , також не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2021 року за виконавчим листом № 2-2401/11 щодо стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 (а.с.1-2, 4).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг частково надали суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вони посилались як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційних скарг.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційних скарг її спростовують лише частково, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. задовольнити частково.

При цьому апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. підлягає частковому задоволенню, так як оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, інші доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга ТОВ «ФК ««Інвестохіллс Веста» є частково обгрунтованою, оскільки його представник не був сповіщений про час і місце судового засідання, інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з чим та у відповідності до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» підлягає частковому задоволенню, і одна вимога апеляційної скарги є обгрунтованою, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» слід стягнути половину судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1135,00 грн. (2270,00 х 0,50 = 1135,00).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 3 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича а також представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» Остапченко Олени Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, щодо винесення постанови ВП 65939347 про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2021 року за виконавчим листом №2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 травня 2012 року, протиправними.

Визнати постанову ВП 65939347 від 30.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 травня 2012 року, незаконною та скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», , сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.01.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева