Справа № 630/592/22
Провадження № 2/630/55/23
01 березня 2023 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Малихіна О.О.,
за участі секретаря: Санжаровської Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Сльоти А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботині Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 630/592/22 (провадження № 2/630/55/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, з вимогами наступного змісту:
позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
змінити спосіб стягнення аліментів, визначений наказом Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2018 року, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 05 серпня 2010 року, з 1/3 частини усіх видів заробітку платника аліментів на тверду грошову суму у розмірі 6000,00 грн. щомісячно -
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 вказувала, що вона з 06 листопада 2003 року по 03 грудня 2018 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .. Під час шлюбу у неї з відповідачем народилися двоє доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з нею, тому вона звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 19 грудня 2018 року Люботинським міським судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання його неповнолітніх дітей, проте відповідачем аліменти так і не сплачувалися. Крім того, ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньок, втратив інтерес до них, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, та взагалі нехтує своїми батьківськими обов`язками. Водночас, зважаючи на те, що відповідач на сплачує аліменти, які були стягненні на підставі судового наказу в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, позивач наполягає на зміні способу стягнення аліментів. Саме тому позивач була змушена звернутися з вказаним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Також вона пояснила суду , що після розірвання шлюбу відповідач жодного разу не відвідував своїх дітей та не приймав участі у їх вихованні. Крім того, у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі більше ніж 100000,00 грн.. Представник позивача повідомила суд про те, що батьки відповідача не бажають повідомляти про те, де знаходиться відповідач та чому він не бажає спілкуватися з дітьми. В свою чергу вона зазначила, що позивач ОСОБА_2 працює, але була змушена виїхати до іншої області країни, а відповідач напевно не працює, принаймні це не встановлено під час стягнення аліментів.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Сльота А.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що службою у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області була здійснена перевірка способу життя відповідача ОСОБА_3 .. Також вона повідомила суд про те, що згідно із інформацією Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області відносно відповідача встановлені тимчасові обмеження у праві щодо виїзду за межі України, у праві щодо керування транспортним засобом, у праві щодо користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та у праві щодо полювання. Окрім того представник третьої особи ОСОБА_6 пояснила, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації місця проживання та у вихованні дітей участі не приймає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання був викликаний двічі шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судових повісток за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштові конверти з судовими повістками на ім`я ОСОБА_3 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий.Тому суд розглядає справу за відсутності відповідача в заочному судовому засіданні.
В судовому засіданні, вислухавши пояснення судового процесу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд встановив наступне.
Позивач і відповідач є батьками малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданим повторно 18 серпня 2017 року відділом ДРАЦС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданим повторно 18 серпня 2017 року відділом ДРАЦС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Як вбачається із довідки виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №03-10/1640 від 28 листопада 2022 року, виданої відділом забезпечення діяльності виконкому та внутрішньої політики, ОСОБА_2 фактично мешкає разом із своїми доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією книги для реєстрації місця проживання громадян за вказаною адресою.
Таким чином, ОСОБА_2 , як мати з якою фактично проживають діти, має право згідно зі ст. 165 СК України на звернення до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані приймати участь у вихованні дитини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав», наведено роз`яснення, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідач у справі ОСОБА_3 батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України, не виконує, належним чином не утримує дітей, не займається їх вихованням, не піклується про стан їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає ніякої участі в підготовці до самостійного життя.
Так згідно із характеристикою на ученицю 6-А класу гімназії № 1 міста Люботина ОСОБА_5 , батько ОСОБА_3 батьківські збори не відвідував, участі у класних заходах не брав, з класним керівником не спілкувався.
Також згідно із згідно із характеристикою на випускницю 9-А класу гімназії № 1 міста Люботина ОСОБА_4 , батько ОСОБА_3 батьківські збори не відвідував, участі у класних заходах не брав, з класним керівником не спілкувався.
Відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Люботинської міської ради Харківської області №01-34/527 від 24 листопада 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають на обліку у закладі та мають декларацію із лікарем педіатром, та активну участь у житті дітей приймає виключно мати - ОСОБА_2 , а саме: постійно контактує з лікарем, здійснює супровід на чергові та позачергові огляди та щеплення, у разі захворювання дітей мати ретельно виконує призначення лікаря.
А відповідно до акту обстеження житлових умов, складеним головою органу самоорганізації населення «Райдужний» в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мешкають діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із своєю матір`ю ОСОБА_2 .. Зазначені особи мешкають у відокремленій частині житлового будинку з окремим входом та ґанком, а в користуванні даної родини знаходиться п`ять кімнат, діти мають окремі кімнати, мають об лаштовані місця для навчання, та для ігор. У вказаному житловому будинку є дитячі іграшки, книжки, спортивне обладнання, в приміщенні чисто та охайно. Водночас сусіди не бачили на території вказаного домоволодіння батька дітей ОСОБА_3 вже чотири роки.
Як вбачається із довідки служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №15-37/639 від 30 листопада 2022 року за період з січня 2019 року і по 30 листопада 2022 року від батька ОСОБА_3 звернень щодо усунення перешкод у зустрічах з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення часу спілкування з ними до служби не надходило.
Також відповідно до повідомлення Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №58137231 від 07 грудня 2022 року у відділі перебуває виконавче провадження №58137231 з примусового виконання виконавчого листа №630/728/18 від 19 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 аліментів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно. Заборгованість за вказаним виконавчим провадженням за період з 06 грудня 2018 року по 07 грудня 2022 року складає 168439,60 грн., а грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по аліментам на депозитний рахунок відділу не надходили.
Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду про те, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спочатку була нормальна сім`я, відносити між дітьми та відповідачем були досить хороші, але раптом в серпні 2018 року ОСОБА_3 зник з родини, завчасно вимкнувши телефон, наче б то він до цього готувався. Свідки повідомили суд, що відповідача намагалися розшукати, але потім почали дізнаватися про те, що він раніше позичав багато грошей і одночасно з цим почали турбуватися про дітей, оскільки їм в зв`язку із цим могла загрожувати небезпека. Свідки зауважили, що навіть під час війни батьки відповідача не бажали допомогти у відновленні зв`язку із ОСОБА_3 ..
Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області на виконання вимог ст. 19 СК України було надано висновок від 13 лютого 2023 року №03-36/443 про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, із вказаного висновку вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки місце проживання ОСОБА_3 невідоме, та він фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, участі у вихованні дітей не приймає, не спілкується з ними, не навідує, не забезпечує їх матеріально, не дбає про стан здоров`я дітей.
Відповідно до ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
В тому, що такий висновок є об`єктивним та неупередженим відносно ОСОБА_3 по даній справі, у суду не виникає сумнівів, бо запрошений на засідання комісії з питань захисту прав дітей ОСОБА_3 не з`явився. Проте на комісію з`явилася мама неповнолітніх дітей, яка пояснила, що ОСОБА_3 припинив цікавитися життям своїх доньок та приймати участь у їх вихованні, опікуватися станом їх здоров`я та розвитком одразу після розірвання шлюбу. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зауважила, що ОСОБА_3 жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця мешкання дітей та з її боку ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні доньок з батьком та прийманні участі у спілкуванні. Більш того, однією із підстав такого висновку слугували ті обставини, що ОСОБА_3 тривалий час не проживає за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що є додатковим підтвердженням показань свідків, які вказали на те, що поведінка ОСОБА_3 свідчила про його намір сховатися від сторонніх осіб та майнових претензій.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 з 2018 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому задовольняє позов в цій частині та позбавляє відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Що ж стосується позовної вимоги про зміну способу стягнення аліментів з частини від доходу відповідача на тверду грошову суму, то суд вважає, що така позовна вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, на підставі судового наказу Люботинського міського суду Харківської області від 19 грудня 2018 року в цивільній справі №630/728/18 було стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частин від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 ЦПК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Тобто саме стягувачу аліментів надано виняткове право вибору та ініціювання подальшої зміни в судовому порядку способу стягнення аліментів в частці від доходу платника або в твердій грошовій сумі.
Водночас суд звертає увагу на те, що при зміні способу стягнення аліментів розмір таких аліментів повинен бути однаковим, тобто при зміні способу стягнення розмір аліментів в частці від доходу платника та розмір аліментів у твердій грошовій сумі, які в майбутньому буде стягуватися з платника повинні бути співмірними.
Також із вищезазначеного повідомлення Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №58137231 від 07 грудня 2022 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів за період з 06 грудня 2018 року по 07 грудня 2022 року складає 168439,60 грн..
А з цього випливає, що ОСОБА_3 при стягненні аліментів у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку повинен був сплачувати кожного місяця грошову суму в розмірі 3509,16 грн.. на утримання двох дітей. В той же час позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 6000,00 грн. на місяць.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 192 ЦПК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів зміни матеріального або сімейного стану її чи відповідача, або доказів погіршення або поліпшення стану здоров`я її чи відповідача, на підставі яких би необхідно було б збільшити розмір аліментів з 3509,16 грн. на місяць до 6000,00 грн. на місяць.
Таким чином у задоволенні позовної вимоги про зміну способу стягнення аліментів суд відмовляє.
Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує повністю з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 992,40 грн..
Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 181, 192 СК України, ст.ст. 10-13, 81, 82, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 992,40 грн.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа - Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26.

Повне судове рішення складено 10 березня 2023 року.

Суддя О. О. Малихін