Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 705/3380/20

провадження № 61-12226ск22

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича, Хопти Сергія Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 грудня 2022 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Синельникова Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Хопту С. Ф., Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 15 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 грудня 2022 року включно, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також зазначити прізвище, ім`я та по батькові іншого позивача у справі, її місце проживання чи перебування.

26 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, так як, на її думку, зазначена колегія суддів Верховного Суду систематично приймає участь у справах за участю заявниці, що викликає у неї сумнів у законності передачі справи указаним суддям. Заявник вважає, що колегія суддів переслідує її та іншого позивача у справі - ОСОБА_2 , що відбувається, на її думку, на замовлення. Додатково посилається на подання до Вищої ради правосуддя протягом 2019 - 2022 років 53 скарг стосовно суддів Синельникова Є. В. , Хопти С. Ф., Шиповича В. В., жодна з яких не мала належних правових наслідків, що свідчить, на її думку, про системні порушення прав та законних інтересів громадян України та унеможливлює об`єктивний і неупереджений розгляд цієї справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Гулька Б. І. від 05 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. відмовлено.

06 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Ігнатенка В. М. від 09 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. відмовлено.

10 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» втретє подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. не може брати участь у розгляді цієї справи. Заявниця посилається на те, що демонстративне наполягання суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. щодо розгляду її касаційної скарги свідчить про її переслідування, яке вони вчиняють у змові із іншими суддями Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, які на її думку загрузли в корупції та беззаконні. Також заявниця зазначає про втручання автоматизовану систему документообігу, у зв`язку із чим вона звернулася із відповідною заявою про вчинення злочину до Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник, не свідчать про існування підстав, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 10 січня 2023 року визначено суддю Гулейкова І. Ю. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя-доповідач у цій справі чи судді, визначені до складу колегії для її розгляду, виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. суд дійшов висновку, що такі доводи носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, і не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 705/3380/20.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить доказів незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича, Хопти Сергія Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков