overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1513/23
Провадження № 2-н/161/220/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що підтверджується описом додатків (а.с. 5).

Таким чином, заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити ТОВ «Волиньгаз Збут» про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 209/676/23
Провадження № 2-сз/209/2/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 березня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року у цивільній справі № 209/676/23 (провадження №2/209/463/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, було відмовлено у відкритті провадження по справі. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

Одночасно ухвалою суду від від 16 лютого 2023 року у цивільній справі № 209/676/23 (провадження № 2-з/209/12/23) заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було повернуто заявнику. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2, п. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1073,60 гривень, згідно квитанції «А-Банк» № 89154101 від 14.02.2023 року та сплачену суму судового збору в розмірі 536,80 гривень, згідно квитанції «А-Банк» № 89154275 від 14.02.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 725/6724/22
Номер провадження 2/725/880/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив позов залишити без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказану норму процесуального законодавства, дослідивши подане представником позивача клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 562/210/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2023 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2023 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу в розмірі 1577 грн. 23 коп. та 268,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

З повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області № 5688/650 від 30 січня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер та знятий з реєстрації 06.05.2015 року, тобто до звернення позивача із заявою до суду.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, однак кредитор не позбавлений права пред`явлення вимоги до спадкоємців у передбаченому ст.1282 ЦК України порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/128/23
номер провадження 2-н/546/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 7 814 гривні 15 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

Як вбачається з відповідні на запит про надання інформації № 01-40/575 від 13.02.2023 Решетилівської міської ради Полтавської області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території міської ради.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Сербіненко
Справа № 676/6732/22
Номер провадження 2/676/692/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

11 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу, який розірвано, мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не проживають разом, батько дитини не надає жодної допомоги по утриманню дитини. У зв`язку із чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 лютого 2023 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 361/5061/21
Провадження № 2/361/461/23
УХВАЛА

11 січня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача Бобровнікова Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрофінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

11 січня 2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача було подано заяву 11 січня 2023 року, хоча судове засідання призначено на 12 січня 2023 року на 12 год. 30 хв., тобто з порушенням строків на подачу заяви, що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача Бобровнікова Євгена Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрофінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/359/326/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

11 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 281578 гривень 65 копійок.

В задоволенні позову про стягнення коштів у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2816 гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній до чинного законодавства, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 21 грудня 1995 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
30.01.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Юхимович С.А. та державного виконавця Куць С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яку мотивував наступним.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 15.01.2013 року подання ВДВС Оржицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено та обмежено останнього у такому праві. На даний час відносно нього відсутні будь-які зареєстровані виконавчі провадження тому обмеження у праві виїзду за кордон підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.
Державний виконавець пояснив, що на даний час виконавче провадження закінчене, а виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження «.
Судом встановлено, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 15.01.2013 року подання ВДВС Оржицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено та обмежено останнього у такому праві.
Згідно інформації Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області від 25.01.2023 року № 17.20-31/981 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1623/290/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 5 214, 60 грн закінчене, а виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження « ( в редакції на час прийняття рішення ).
Отже, в даний час обставини, які слугували підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відпали, оскільки виконавче провадження закінчене.
Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного суд ухвалив:
1.Заяву задовольнити.
2.Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ; застосоване на підставі ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 15.01.2013 року ( справа № 543/35/13-ц, номер провадження 6/543/2/13 ).
3.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 552/4489/22
Провадження № 2/552/173/23

У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 12878 грн. 65 коп. та судові витрати у справі у розмірі 2481 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачами по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не було отримано копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви з додатками до неї, а отже відповідачі належним чином не повідомлені про існування даної справи.

Суд доходить висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачі належним чином не повідомлені про наявність позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 24 березня 2023 року на 08.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: