печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

третьої особи-1: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи-2: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення письмових доказів та клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріїни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріїни (далі - відповідач-1, Шоста КДНК в особі державного нотаріуса Мотицької С.А.), Держави Україна в особі Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Держава Україна в особі МЮУ), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3, ДКСУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2, ОСОБА_4 ), у якому просить: стягнути з відповідача-1 за рахунок державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку на користь позивача у рахунок матеріальної шкоди 2 000,00 грн. та в рахунок моральної шкоди 2 900,00 Євро за курсом конвертації 31,2856 грн. за 1 Євро, що дорівнює 90 728,24 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої КДНК в особі державного нотаріуса Мотицької С.А., Держави Україна в особі МЮУ, ДКСУ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року відкладено розгляд справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С. від розгляду справи № 757/51649/21-ц.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2022 року відкладено розгляд справи на 28.09.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року в задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

11.01.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення письмових доказів, у якому вона просить витребувати від Шостої КДНК оригінал спадкової справи ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ).

У зв`язку з відрядженням головуючого судді судове засідання, призначене на 11.01.2023 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 03.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року відкладено розгляд справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року відкладено розгляд справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року відкладено розгляд справи на 27.11.2023 року.

27.11.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у справі.

У судовому засіданні позивач просила задовольнити клопотання про витребування доказів у справі.

У судове засідання представники відповідачів не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні третя особа-1 та представник третьої особи-2 просили задовольнити клопотання про витребування доказів частково, а саме, витребувати копію зазначених у клопотанні доказів.

Дослідивши клопотання про забезпечення письмових доказів суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Разом з тим, клопотання позивача про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України, а саме, у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України, позивачем не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

В порушення вказаних вимог позивачем не долучено до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, клопотання позивача про забезпечення письмових доказів не відповідає вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання позивача про забезпечення письмових доказів подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У клопотанні про витребування доказів у справі позивач просить витребувати у Шостої КДНК оригінал спадкової справи, відкритої за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що за усною інформацією відповідача-1 позивач згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 19.07.1993 року, виданим на підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації від 19.07.1993 року № 2903, є спадкоємцем ОСОБА_5 - співвласника квартири АДРЕСА_1 , та після смерті спадкодавця з 27.07.2015 року прийняла спадщину. Разом з тим, позивач оригіналу свідоцтва про приватизацію цієї квартири не має. При цьому, внесено відомості до ЄРДР за № 0014433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, стосовно пред`явлення підроблених документів, у тому числі, свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 року, виданого на підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації від 19.07.1993 року № 2903. Оскільки відповідач-1 не вчинив дій з повідомлення відповідних органів про вчинення приватизаційних дій з видачею свідоцтва про право власності на квартиру в будинку з подібною адресою до місця реєстрації ОСОБА_2 , позивач не має можливості протягом восьми років отримати належну їй спадщину, чим позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, що є предметом позову у даній справі. Отже, докази, які просить витребувати позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки ця інформація становить нотаріальну таємницю відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом позову у справі, що розглядається, є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем-1 у зв`язку з не вчиненням дій з повідомлення відповідних органів про вчинення приватизаційних дій з видачею свідоцтва про право власності на квартиру, що позбавило позивача можливості протягом восьми років отримати належну їй спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Отже, інформація, яка перебуває у володінні Шостої КДНК та яку просить витребувати позивач, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що оригінали доказів, що витребовуються, необхідні, оскільки позивач не має оригіналу свідоцтва про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; при цьому, внесено відомості до ЄРДР за № 0014433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, стосовно пред`явлення підроблених документів, у тому числі, свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 року, виданого на підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації від 19.07.1993 року № 2903.

Враховуючи, що предметом позову в даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем-1 у зв`язку з не вчиненням дій з повідомлення відповідних органів про вчинення приватизаційних дій з видачею свідоцтва про право власності на квартиру, а не оскарження документів, що витребовуються, у тому числі, свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 року, суд не вбачає необхідності витребування у Шостій КДНК оригіналів цих документів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість позивачем неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 116, 117, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріїни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріїни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Витребувати у Шостої Київської державної нотаріальної контори (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 13-А) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала в частині повернення позивачу клопотання про забезпечення письмових доказів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.11.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький