Справа №289/1568/20
Провадження № 2-др/293/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича про ухвалення додаткового рішення у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамедов Андрій Вагіфович звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 289/1568/20. Викласти резолютивну частину рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.09.2022 року по справі № 289/1568/20, змінивши її в частині викладення тексту щодо задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди землі, укладеного 16.03.2016 року за №б/н, наступним чином: «Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз», код СДРПОУ 35893156 місцезнаходження: село Чудин Радомишльський район Житомирська область,12243, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість, яка утворилась за несплату орендної плати за період 2018-2019 за договором оренди землі від 16.03.2016 року за № б/н у розмірі 6105, 68 гривень, що складається з невиплаченої орендної плати за 2018-2019 роки 5500 грн, пені за прострочення виплати орендної плати - 240.30 грн, інфляційних втрат -168. 50 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - 196.88 грн.

Розірвати Договір оренди землі, укладений 16.03.2016 року за №б/н (договір зареєстровано 13.10.2016 року, номер запису про інше речове право 16991010) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз», , місцезнаходження: село Чудин, Радомишльський, район Житомирська область, 12243, укладений щодо земельної ділянки площею 1,5 га що знаходиться на території Жадьківської сільської ради, кадастровий номер :06:000:0072.

Стягнути з ТОВ "Благодійний Союз", , місцезнаходження: село Чудин, Радомишльський район Житомирська область, 12243, судовий збір в розмірі 840,80 грн на користь держави (адреса: вул. Липська. 18/5. м. Київ, 01601; ): отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. банк отримувача: Казначейство України (КАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачам є Державна судова адміністрація України).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляд) справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.».

В обґрунтування заяви вказує, що при ухваленні рішення його резолютивна частина, яка стосується розірвання договору містить не всі дані ідентифікуючі спірні земельні ділянки, пояснення щодо яких були наведені у позовній заяві.Вказаний факт не дозволить позивачу в повній мірі відновити свої порушені права, шляхом виконання судового рішення у такій справі. Також вказує на ст. 270 ЦПК України, а саме, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач та її представник подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

29.10.2020 в порядку підсудності за ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Позивач ОСОБА_1 в позові просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз», , на користь позивача ОСОБА_1 , заборгованість з урахуванням суми невиплаченої орендної плати за 2018-2019 роки - 5500,00 гривень та у зв`язку з простроченням її виплати за 2018-2019 роки за договором оренди землі від 16.03.2016 року за №б/н: пеню у сумі 240,30 гривень, інфляційні втрати - 168,50 гривень та 3% річних -196,88 гривень, а всього на загальну суму 6 105 гривень 68 копійок. Розірвати Договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» від 16.03.2016 року за №б/н.

22.09.2022 рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області ухвалено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди задовольнити. Тобто рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області ухвалено:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз», , місцезнаходження: село Чудин Радомишильський район Житомирська область, 12243, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість, яка утворилась за несплату орендної плати за період 2018-2019 за договором оренди землі від 16.03.2016 року за №б/н у розмірі 6105,68 гривень, що складається з невиплаченої орендної плати за 2018-2019 роки 5500 грн, пені за прострочення виплати орендної плати 240,30 грн, інфляційних втрат -168, 50 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 196,88 грн.

Розірвати Договір оренди землі, укладений 16.03.2016 року за №б/н між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз», , місцезнаходження: село Чудин Радомишильський район Житомирська область, 12243.».

Представник позивача у заяві вказує на необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з підстав, що судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а саме не зазначено ідентифікуючих даних земельної ділянки в резолютивній частині рішення, що унеможливить виконання такого рішення.

Так, ч.1 ст. 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За приписами ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

В той час, у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 судом ухвалено рішення щодо всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази у справі.

Між тим перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 270 ЦПК України, є вичерпним, а доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

За таких обставин, суд не убачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, а тому відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Щодо доводів представника позивача, що не зазначення в резолютивній частині рішення ідентифікуючих даних земельної ділянки унеможливить виконання такого рішення, то суд уважає за необхідне зазначити таке.

У разі, якщо рішення неможливо виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, судом може бути роз`яснено таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Керуючись ст.ст. 270, 354,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича про ухвалення додаткового рішення у справі №289/1568/20 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ