ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4446/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2619/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів - Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В., повне рішення виготовлено 09.11.2022 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності задоволено.

Скасовано запис про реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , вчинений згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/4446/16-ц від 16.06.2016 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем АДРЕСА_1 шляхом його звільнення та передачі гаражу ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2022 року заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Ковжоги Олександра Івановича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності, - задоволено. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

З рішенням суду першої інстанції від 31 жовтня 2022 року не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення суду від 31 жовтня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким визнати дії ОСОБА_2 та мотиви, викладені ним у заяві від 26 вересня 2019 року про перегляд заочного рішення Октябського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року неправомірними і у його позові до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні гаражем шляхом його звільнення та передачі його ОСОБА_2 , скасуванні запису про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 відмовити. Визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

03.02.2023 на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість відкрити апеляційне провадження, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за ОСОБА_3 та визнання права власності на вказаний гараж за ОСОБА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року вказаний позов задоволений.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2019 р. заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року у цій справі задоволено. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року скасоване, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 16.06.2016 р. у цій справі задоволено. Скасовано запис про реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за ОСОБА_1 , вчинений згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/4446/16-ц від 16 червня 2016 р.

Ухвалою цього ж суду від 16 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 16.06.2016 р. у цій справі задоволено. Повернуто державну реєстрацію речового права власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за попереднім власником ОСОБА_3 . Визнано право власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за ОСОБА_3 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.11.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволені. Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2020 р., 23.03.2020 р. та 16.06.2020 р. скасовані. Справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2020 р. залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

21.01.2021 р. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою цього ж суду від 24.02.2021 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Також місцевим судом постановлені ухвали про витребування доказів, призначення експертизи, зупинено провадження у справі та відновлено провадження у справі.

28.04.2021 р. ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просив зокрема визнати дії ОСОБА_2 та мотиви, викладені у заяві від 26.09.2019 р. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року неправомірними; задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на гараж та визнання права власності, поданої до суду 02.06.2016 р. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем шляхом його звільнення та передачі гаража, скасування запису про реєстрацію права власності на гараж відмовити.

15.06.2021 р. ОСОБА_1 подав уточнену редакцію позовної заяви до ОСОБА_2 , в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 липня 2015 року. Позовну заяву ОСОБА_1 від 02.06.2016 р. про припинення за ОСОБА_3 права власності на спірний гараж та визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж; визнати дії ОСОБА_2 та мотиви, викладені ним у заяві від 26.09.2019 р. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року неправомірними; у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні гаражем шляхом його звільнення та передачі гаража, скасування запису про реєстрацію права власності на гараж відмовити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2021 року прийнято заяви позивача ОСОБА_1 від 28.04.2021 р. про визнання дій відповідача ОСОБА_2 та його заяви від 26.09.2019 р. про перегляд заочного рішення неправомірними та від 15.06.2021 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності та заявами позивача ОСОБА_1 від 28.04.2021 року про визнання дій відповідача ОСОБА_2 та його заяви від 26 вересня 2019 року про перегляд заочного рішення неправомірними та 15.06.2021 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 19.10.2021 року.

25 серпня 2022 р. ОСОБА_1 подав уточнюючу позовну заяву, яка ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року залишена без розгляду.

Як вказувалося вище, 31.10.2022 р. місцевим судом ухвалено рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, скасування запису про реєстрацію права власності, задоволено.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються , зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", яка є чинною, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати;

При ухваленні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року у цій справі не вирішено заяви позивача ОСОБА_1 від 28.04.2021 року про визнання дій відповідача ОСОБА_2 та його заяви від 26 вересня 2019 року про перегляд заочного рішення неправомірними та від 15.06.2021 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража, які були прийняті ухвалами суду від 12.08.2021 р. та від 26.08.2021 р.

Мотивувальна та резолютивна частини вказаного рішення не містять висновків суду першої інстанції щодо поданих заяв ОСОБА_1 від 28.04.2021 р. та від 15.06.2021 р.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції у строк не пізніше 30.03.2023 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 554/4446/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 30.03.2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук