Провадження № 2-н/484/197/23
Справа № 484/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївгаз Збут", через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка складається з: 17402,78 грн. основного боргу, 805,95 грн. інфляційних витрат; 304,99 грн. 3% річних.

Ознайомившись із поданою заявою та додатними до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

За вимогами ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ, наданого заявником, заборгованість за спожитий природний газ виникла за період з 01.05.2019 року по 01.10.2022, розрахунок інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами зроблено з 01.10.2019 по 01.02.2022, а заява про видачу судового наказу подана до суду 23.01.2023, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ТОВ "Миколаївгаз Збут", що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.02.2023.

Суддя І.А Шикеря