Справа № 489/2736/22
Номер провадження 2/489/682/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву Вячеславу Валентиновичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2736/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Кокорєву В. В. від розгляду цивільної справи № 489/2736/22.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий суддя Кокорєв В.В. розглядав справу № 489/440/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", третя особа - громадська організація «Городянин Миколаєва» в особі Іваненка Олександра Олександровича про визнання економічно необґрунтованою та скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та ухвалив рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. ОСОБА_1 вважає, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушеннями норм матеріального і процесуального права. Також, заявник вказує, що головуючий суддя Кокорєв В.В. своїм рішенням безпідставно прийняв сторону відповідача, який цілком свідомо ввів суд в оману.

Судом встановлено таке.

06.09.2022 під час розгляду справи № 489/440/22 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про зміну предмета позову, в якій однією з вимог ОСОБА_1 просила визнати протиправним та недійсним договір № 123 від 01.09.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , а саме з 1 вересня 2019 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2022 головуючим суддею Кокорєвим В.В. відмовлено в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання необґрунтованою та скасування ціни послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки ОСОБА_1 було пропущено строк для зміни предмета позову, а також вона не мала право одночасно змінювати і предмет, і підставу позову, бо це фактично було б новим позовом.

14.09.2022 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В. ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", третя особа - громадська організація «Городянин Миколаєва» в особі Іваненка Олександра Олександровича про визнання економічно необґрунтованою та скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2022 залишено без змін, в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал відмовлено.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка підписана 04.11.1950 та ратифікована Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу судді та передбачені ст. 36 ЦПК України.

Однак, враховуючи те, що головуючий суддя Кокорєв В.В. розглядав справу № 489/440/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання економічно необґрунтованою та скасування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, в якій ОСОБА_1 зазначала аналогічні підстави позову, подавала заяву про зміну предмета позову, де вказувала вимогу про визнання протиправним та недійсним договору №123 від 01.09.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , суд досліджував і висловлювався у рішенні щодо обставин, які є підставами цього позову.

Суд приходить до висновку, що оскільки суддя Кокорєв В. В. досліджував обставини, які є підставами позову та висловлював свою позицію, давав оцінку правовідносинам, але ОСОБА_1 не погодилася з ухваленим рішенням та оскаржувала в суді апеляційної інстанції (постанова Миколаївського апеляційного суду від 22.11.2022), а також вказала, що має намір оскаржувати до суду касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо неупередженості суду, законності і справедливості майбутнього рішення у справі, головуючий суддя Кокорєв В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кокорєва В.В. у цивільній справі № 489/2736/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв