Справа № 466/2254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

«04» січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саламахи Надії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (розподіл) житлового будинку зі стягненням грошової компенсації, зміну часток у праві спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/2254/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (розподіл) житлового будинку зі стягненням грошової компенсації, зміну часток у праві спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

07 грудня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (розподіл) житлового будинку зі стягненням грошової компенсації, зміну часток у праві спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок задоволено повністю.

Ухвалено:

Здійснити реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Змінити розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 43/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 57/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_2 на праві власності наступні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 під літ.:

2-ий поверх

- ІІ сходова клітка площею 6,1 кв.м;

- 2-1 коридор площею 9,90 кв.м;

- 2-2 ванна площею 1,90 кв.м;

- 2-3 вбиральня площею 0,80 кв.м;

- 2-4 кухня площею 12,10 кв.м;

- 2-5 житлова кімната площею 11,00 кв.м;

- 2-6 житлова кімната площею 22,10 кв.м;

- 2-7 житлова кімната площею 21,20 кв.м.

Всього по другому поверху 85,10 кв.м, що на 13,00 кв.м більше ідеальної частини (7/20).

Виділити ОСОБА_2 на праві власності наступні господарські будівлі і споруди на АДРЕСА_1 : гараж літ. «Б», гараж літ. «В», гараж літ. «Д», сарай літ. «Ж», ворота №2, хвіртка №4.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності наступні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 під літ.:

підвал

- І - службове (коридор-сходова клітка) площею 5,80 кв.м;

- ІІ - службове (приміщення підвалу) площею 21,40 кв.м;

- ІІІ - службове (приміщення підвалу) площею 9,70 кв.м.

Всього по підвалу 36,90 кв.м.

1-ий поверх

- І - коридор-сходова клітка площею 5,80 кв.м;

- 1-1 коридор площею 3,50 кв.м;

- 1-2 коридор площею 5,60 кв.м;

- 1-3 житлова кімната площею 11,70 кв.м;

- 1-4 житлова кімната площею 21,60 кв.м;

- 1-5 житлова кімната площею 20,60 кв.м;

- 1-6 кухня площею 12,20 кв.м;

- 1-7 ванна площею 2,30 кв.м;

- 1-8 вбиральня площею 0,7 кв.м.

Всього по першому поверху - 84,0 кв.м. Всього по житловому будинку 120,90 кв.м, що на 13,00 кв.м менше ідеальної частини (13/20).

Виділити ОСОБА_1 на праві власності наступні господарські будівлі і споруди на АДРЕСА_1 : гараж літ. «Г», ворота №3, огорожа №1, огорожа №5.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 при необхідності надавати безперешкодний доступ ОСОБА_2 у приміщення підвалу для обслуговування каналізаційної мережі.

Зобов`язати ОСОБА_2 при необхідності надавати безперешкодний доступ ОСОБА_1 у приміщення горища будинку для обслуговування димовентиляційних каналів.

Встановити сервітут без внесення плати за користування майном на земельній ділянці власника ОСОБА_1 зі сторони головного і бокового (лівого) фасаду загальною площею 26,16 кв.м з геометричними розмірами в метрах 11,11; 10,80; 1,00; 9,35; 10,35; 1,56.

Встановити сервітут без внесення плати за користування майном на земельних ділянках ОСОБА_2 зі сторони дворового фасаду площею 6,30 кв.м з геометричними розмірами в метрах: 6,27; 1,00; 6,30; 1,00, та зі сторони бокового (правого) фасаду площею 10,80 кв.м з геометричними розмірами в метрах: 1,22; 1,56; 9,10; 1,00; 10,60.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 206 340,00 грн. (двісті шість тисяч триста сорок гривень) грошової компенсації за невідповідність розміру ідеальної частки ОСОБА_1 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 розміру реальної частки, яка переходить в його користування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2063,40 грн. (дві тисячі шістдесят три гривні сорок копійок) витрат по оплаті судового збору.

12 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Саламаха Н.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 325,00 грн.та витрат на проведення експертизи в розмірі 13 600грн.

В обгрунтування заяви покликається на те, що з метою отримання правничої допомоги в межах участі у вищевказаній справі, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Галина Бідула та партнери», укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №05/18-ФО від 21 травня 2018 року. На виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №05/18-ФО від 21 травня 2018 року, адвокатське об`єднання «Галина Бідула та партнери» надало ОСОБА_1 правничу допомогу, а ОСОБА_1 оплатив дані послуги у розмірі 26 325,00грн.

Крім цього, на замовлення позивача проведено будівельну експертизу, яка міститься в матеріалах справи, вартість якої згідно рахунків від 06 грудня 2018 року та від 10 травня 2018 року становить 13 600,00грн. та повністю оплачена позивачем.

В судове засідання, яке було призначено на 04 січня 2023 року о 15.00год., учасники справи не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, причину неявки не повідомили.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частина 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 поніс витрати за проведення будівельної експертизи, вартість якої згідно рахунків від 06 грудня 2018 року та 10 травня 2018 року становить 13 600,00грн.

Крім цього позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу.

Однак в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2022 року про вирішення судом такої вимоги нічого не зазначено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору № 05/18-ФО про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21 травня 2018 року, Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 14 березня 2019 року, Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 13 серпня 2020 року, Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 07 жовтня 2021 року.

З Актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) вбачається, що адвокатським бюро «Галина Бідула та партнери» на надання професійної правничої допомоги було витрачено час на: вивчення матеріалів справи, підготовка позовної заяви, оформлення матеріалів справи та додатків до позову, представництво в суді, підготовка відповіді на відзив.

Пунктом 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у вчинені запитів адвоката, те, що справа була розглянута у підготовчому засіданні, та приходить до висновку щодо часткового стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000,00грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 137, 247, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саламахи Надії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2022 року, доповнити абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу та 13 600,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот гривень) витрат за проведення будівельної експертизи.»

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. І. Кавацюк