САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5107/13-ц
Провадження 6/206/10/23
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, буд.15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року представник заявника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 в сумі 877912 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості непогашеної суми кредиту 57635,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 460677,91 грн., несплачених відсотків 40212,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 321421,31 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 6134,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 49031,88 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 5852,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 46781,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» судовий збір в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного. 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано за №509, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 року, укладеним з ВАТ К КБ «Надра» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Приведення діяльності відкритого акціонерного товариства та закритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" не потребує застосування процедури припинення акціонерного товариства.ВАТ КБ «НАДРА» змінили найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» і дійсно є стороною правовідносин. Просить суд замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () у виконавчих листах по справі №206/5107/13-ц боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які видавалися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи ПАТ Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/5107/13-ц, суд приходить до висновків, що заява заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 в сумі 877912 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості непогашеної суми кредиту 57635,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 460677,91 грн., несплачених відсотків 40212,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 321421,31 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 6134,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 49031,88 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 5852,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 46781,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» судовий збір в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року залишено без змін.

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою від 31.10.2013 року про видачу копії рішення та виконавчих листів.

Відомості про отримання представником ПАТ КБ «Надра» копії рішення суду та виконавчих листів в матеріалах справи відсутні.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано за №509, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Роз`яснення №8 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» у зв`язку з набранням ним чинності від 14.07.2009 року ЗУ «Про акціонерні товариства», опублікований в офіційному друкованому виданні газеті «Урядовий кур`єр» №202 від 29.10.2008 року, набрав чинності 30.04.2009 року.

Пунктом другим розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 30.04.2011 року) втрачають чинність статті 1-49 Закону України «Про господарські товариства», у частині, що стосується акціонерних товариств.

Абзацом першим пункту п`ятого розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011 року),

Приведення діяльності відкритого акціонерного товариства та закритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" не потребує застосування процедури припинення акціонерного товариства.

ВАТ КБ «НАДРА» змінили найменування на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а відтак є стороною правовідносин.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заявник звернувшись до суду із вказаною заявою просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. У вказаній ухвалі суду було зазначено про те, що заявником не викладено обставин, які необхідні для вирішення справи, а зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчих листах незрозуміло чи пред`являлися виконавчі листи стягувачем до виконання, чи перебуває/перебувало виконавче провадження на примусовому виконанні у виконавчій службі та чи залишається судове рішення невиконаним на час подачі заяви про заміну сторони (стягувача). До заяви не додано документів, які б підтверджували вказані обставини: не додано копії виконавчих листів; документів, що підтверджують наявність чи відсутність виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

01 лютого 2023 року представником заявника на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року надано заяву про усунення недоліків з роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.01.2023 року.

Надана представником заявника роздруківка з АСВП не містить інформації щодо наявності відкритого чи завершеного виконавчого провадження, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягувачем ВАТ «КБ «Надра».

Заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факту пред`явлення стягувачем виконавчих листів до примусового виконання, наявних відкритих або завершених виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де первісним стягувачем є ВАТ «КБ «Надра», також не надано доказів щодо стану виконання судового рішення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев