Справа № 296/5975/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2023 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 13.09.2022 Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення у розмірі 61 316,80 грн.
1.2. Позов обґрунтовувався тим, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить відповідачу на праві власності та забезпечується послугами з централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненерго".
1.3. Посилаючись на те, що відповідач надані позивачем послуги своєчасно не сплачує, у зв`язку з чим за період з 01.11.2018 по 01.09.2022 утворилася заборгованість в розмірі 61 316,80 гривень, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідача.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 29.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/5975/22, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
2.2. 30.01.2023 представником позивача Дубравською О. подано до Корольовського районного суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, просила врахувати, що побатькові відповідача " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 ".
2.3. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернуто до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
2.4. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).
2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
2.6. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність відзиву на позов, наявну згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу №4496 від 18.09.2003, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Слівінською О.Б.; купівлі-продажу №1837 від 23.03.2000, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.; купівлі-продажу №7242 від 12.12.2001, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Г.М., що стверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308934271 від 05.09.2022.
Відповідно до вищезазначеної інформаційної довідки, квартира №25 утворилась в результаті об`єднання квартир №25 , №43 , №46 . Загальна площа квартири - 131,7 кв.м,, житлова площа 102,6 кв.м. (а.с.3).
3.2. 03.03.2011 між КП "Житомиртеплокомуненерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, за умовами якого позивач як виконавець зобов`язався своєчасно надавати відповідачу як споживачеві відповідної якості послуги, зокрема, з централізованого опалення, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (а.с.6-7).
3.3. Із виписки по особовому рахунку вбачається, що з 01 листопада 2018 року по 01 вересня 2022 року відповідач не в повному обсязі сплачує за надані послуги, порушуючи тим самим п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та абзац 6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання». Внаслідок порушення відповідачем свого обов`язку щодо оплати наданих послуг за вказаний період в них утворилась загальна заборгованість в розмірі 61 316 грн. 80 коп. (13 189 грн. 40 коп. (квартира №46 ) + 27 853 грн. 14 коп. (квартира №25 ) + 20 274 грн. 26 коп. (квартира №43 ) = 61 316 грн. 80 коп.) (а.с.4-5).
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Згідно статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Закон №2189-VIII) до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії.
4.2. Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 9 Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Споживач щомісяця вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги.
4.3. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (стаття 19 Закону України «Про теплопостачання») .
4.4. Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири відповідача.
5.2. З матеріалів справи слідує, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка забезпечувалась позивачем послугами з централізованого опалення у зв`язку з чим відповідач несе обов`язок з утримання належного нерухомого майна відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України та оплати спожитих послуг з опалення приміщення відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
5.3. З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за умовами якого у цього відповідача наявний обов`язок зі своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання.
5.4. При цьому, заборгованість зі сплати послуг з опалення квартири відповідача за період з 01.11.2018 по 01.09.2022 становить 61 316,80 гривень, що слідує із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за вказаною адресою.
5.5. Як вбачається із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відповідачем періодично здійснювались платежі, зокрема: у січні 2019 року відповідачем сплачено 1 330,48 грн.; у квітні 2019 року - 6 481,46 грн.; у листопаді 2019 року - 2 214,92 грн.; у січні 2022 року - 4 706,65 грн. Вказане свідчить про обізнаність відповідача з фактом надання позивачем послуг та проведенням відповідних нарахувань за такі послуги.
5.6. За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем в повному обсязі обов`язку з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 01.09.2022, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 61 316,80 гривень.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 гривень за подання до суду позовної заяви.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 61 316 (шістдесят одна тисяча триста шістнадцять) гривень 80 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради,
місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Повне рішення суду складено 30.01.2023.
Суддя О. С. Рожкова