Справа № 129/804/23
Провадження по справі № 2/129/475/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23.03.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Покоєвича Артема Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

установила:

08.03.2023 р. до суду надійшла позовна заява, в якій заявлені позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 2,0760 га на території Жерденівської сільської ради (державний акт на право власності на землю серія ВН222905 від 22.03.2005 р.), в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 09.03.2023 р. позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175, 176, 177 ЦПК України, оскільки:

- позовні вимоги заявлено про визнання права власності на майно в порядку спадкування, проте в порушення п.2 ч.1 ст. 177, п.2 ч.2 ст. 175 ЦПК України не визначено ціну позову, не зазначено вартості спадкового майна, право власності на яке просить визнати за нею позивач: житлового будинку АДРЕСА_1 (вартості житлового будинку, правовстановлюючих документів не зазначено і не додано, на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (площі якої, її цільового призначення, правового режиму зазначеної земельної ділянки та кадастрового її номеру не зазначено), земельну ділянку площею 2,0760 га на території Жерденівської сільської ради (державний акт на право власності на землю серія ВН222905 від 22.03.2005 р. - зазначено, але не додано до матеріалів справи);

- до позовної заяви не додано будь-яких правовстановлюючих документів (належно засвідчених їх копій) на майно право власності на яке просить визнати за нею позивач, в позові не зазначено і не підтверджено доказів дійсної вартості предмету позову, необхідних для правильного визначення ціни позову відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України натомість заявлено клопотання про встановлення ціни позову і визначення ціни позову судом, яке не може бути задоволено через відсутність на те законних підстав, а саме передбачених ч.2 ст. 176 ЦПК України обставин, за яких позивачу на момент пред`явлення позову його точну ціну встановити неможливо;

- в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач Гайсинська державна нотаріальна контора порушив, не визнав чи оспорив права позивача, натомість винесена нотаріусом постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачем не оспорюється; нотаріус не може бути відповідачем у тих судових справах, в яких позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, якщо ним не оспорюється винесена нотаріусом постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії; відповідачем у вказаній категорії справ мають бути інші спадкоємці померлого спадкодавця, які прийняли спадщину чи мають право на обов`язкову частку у спадковому майні, лише за їх відсутності відповідачем може бути міська, сільська чи селищна рада за місцем знаходження нерухомого майна, яка в подальшому в порядку ст. 1277 ЦК України, глави 9 ЦПК України має право звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою;

- позовні вимоги сформульовані не у відповідності до вимог ч.1 ст. 1266 ЦК України, яка передбачає право внуків спадкодавця спадкувати ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини;

- в порушення вимог ч.2 ст. 48 ЦПК України співвідповідачем в позові зазначено Жерденівський старостинський округ Гайсинської міської ради Вінницької області, що не є юридичною особою відповідно до ч. 4 ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за якою старостинський округ утворюється відповідною сільською, селищною, міською радою у складі одного або декількох населених пунктів (крім адміністративного центру територіальної громади), на території якого (яких) проживає не менше 500 жителів. При утворенні старостинських округів враховуються історичні, природні, етнічні, культурні та інші чинники, що впливають на соціально-економічний розвиток таких старостинських округів та відповідної територіальної громади;

- до позову не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10.03.2023 р. ухвалу направлено представнику позивача адвокату Покоєвичу А.О. для усунення її недоліків, строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання її копії.

20.03.2023 р. судом отримано уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, якою вимоги ухвали суду повністю не усунені, оскільки до суду не подана позовна заява із урахуванням всіх зазначених в ухвалі судді недоліків: позовні вимоги заявлено про визнання права власності на майно в порядку спадкування, проте в порушення п.2 ч.1 ст. 177, п.2 ч.2 ст. 175 ЦПК України не визначено ціну позову, не зазначено вартості спадкового майна, право власності на яке просить визнати за нею позивач: житлового будинку АДРЕСА_1 (вартості житлового будинку, правовстановлюючих документів не зазначено і не додано, на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (площі якої, її цільового призначення, правового режиму зазначеної земельної ділянки та кадастрового її номеру не зазначено), земельну ділянку площею 2,0760 га на території Жерденівської сільської ради (державний акт на право власності на землю серія ВН222905 від 22.03.2005 р. - зазначено, але не додано до матеріалів справи); до позовної заяви не додано будь-яких правовстановлюючих документів (належно засвідчених їх копій) на майно право власності на яке просить визнати за нею позивач, в позові не зазначено і не підтверджено доказів дійсної вартості предмету позову, необхідних для правильного визначення ціни позову відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України натомість заявлено клопотання про встановлення ціни позову і визначення ціни позову судом, яке не може бути задоволено через відсутність на те законних підстав, а саме передбачених ч.2 ст. 176 ЦПК України обставин, за яких позивачу на момент пред`явлення позову його точну ціну встановити неможливо; позовні вимоги сформульовані не у відповідності до вимог ч.1 ст. 1266 ЦК України, яка передбачає право внуків спадкодавця спадкувати ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини; в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З цих мотивів позовну заяву необхідно повернути представнику позивача на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Покоєвича Артема Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, Жерденівського старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною і повернути представнику позивача.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: