У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 Справа №607/7365/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 подала в суд позов до відповідачки ОСОБА_2 з участю третьої особи управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою; встановлено наступний порядок участі ОСОБА_3 у вихованні внучки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме встановлено наступний графік побачень: другу та четверту середу кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.; побачення повинні відбуватись без присутності матері за бажанням дитини; ухвалено стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 992,40 гривень сплаченого позивачем судового збору; понесені відповідачем судові витрати у справі на оплату витрат на професійну правничу допомогу покладено на відповідача.

16 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дубового А. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у даній справі у розмірі 5613 грн.

Заява мотивована тим, що 08.02.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/7365/22. Представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. Вказує, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, що підтверджується: договором про надання правничої (правової) допомоги № 01/2022-08-04 від 04.08.2022; додатковою угодою № 1 від 09.08.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 01/2022-08-04 від 04.08.2022; платіжним дорученням № @2PL575302 від 08.08.2022; платіжним дорученням № @2PL676903 від 15.08.2022; платіжним дорученням № @2PL459010 від 10.10.2022; актом від 13.02.2023 р. про надання правничої (правової) допомоги згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги № 01/2022-08-04 від 04.08.2022. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу абсолютно обґрунтованим та співмірним із тими показниками, які зазначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Зазначає, що первісно заявленими позовними вимогами було встановлення такого графіку побачень Позивача із ОСОБА_4 : кожна субота та неділя, починаючи з 10:00 год. суботи до 17:00 год. неділі. Однак, рішенням від 08.02.2023 встановлено такий графік побачень Позивача із ОСОБА_4 : 2-га та 4-та середа кожного місяця з 17:00 год. до 21:00 год. Таким чином, як пояснює адвокат Дубчак А. М., позивач просила надати їй можливість бачитися із ОСОБА_4 протягом 31 години в тиждень або 124 години в місяць, в той час як судом надано позивачу можливість бачитися із ОСОБА_4 протягом 2 годин в тиждень (4 години в 2 тижні) або 8 годин в місяць. Тобто, судом І інстанції прийнято рішення про задоволення частини позовних вимог, яка становить 6,45 % (2 години /31 годину х 100 = 6,45 %, або 8 годин /124 години х 100 = 6,45 %) часу від усього обсягу часу, який просила надати позивач для проведення спільного часу із ОСОБА_4 , пред`являючи позов. Викладене вказує на те що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову на 93,55%. Наведене вказує на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 5613 грн та визначена за формулою: 6000 грн х 93,55 : 100 = 5613,00 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, у відзиві на позовну заяву, відповідачка заявила вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень, яка була розглянута судом, зокрема, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 08 лютого 2023 року ухвалено понесені відповідачем судові витрати у справі на оплату витрат на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Відтак, у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року, судом вирішено питання про стягнення судових витрат, а тому, визначенні пунктом 3 частини 1 ст.270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 270, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич