Справа № 369/2519/20
Провадження № 2/369/386/23
02.02.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірма «Тека-Груп Фаундейшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
24 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , фірма «Тека-Груп Фаундейшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просив суд:
1.Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності наступну інформацію:
1.1. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_39», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1
-Известный вор ОСОБА_22 уважаем не меньше, чем родной отец.
-Теперь оба ОСОБА_6 не просто друзья, а партнеры. В совместной собственности у них сеть кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и микрофинансовая организация
-Впрочем, у юриста ОСОБА_7 уже имелся опыт довольно вольного обращения с важными документами. Как то раз, ее уличили в подделке подписи на адвокатском ордере.
1.2. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_35» розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4:
-Зам областного прокурора Одессы ОСОБА_23 - зять криминального авторитета ОСОБА_24
-Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
1.3. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_40», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5:
- Одесский прокурор ОСОБА_23 - партнер вора в законе ОСОБА_25 2
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_1 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_10. Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
1.4. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_36», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6:
- Организовал и прикрывал рейдерские захваты крупного одесского предприятия,"Блек Си Шиппинг Сервис.
1.5. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_38» розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7:
- Мы перечислили некоторые факты деятельности зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1:
?невеста прокурора крышует уголовные схемы и принимает для него взятки
?ОСОБА_23 проигрывал в казино, поэтому должность ему купил отец,
?ОСОБА_23 придумывает коррупционные схемы и шантажирует ими,
- Прокурор ОСОБА_23 узаконил многоэтажку на берегу Черного моря.
- В бытность свою замом городского прокурора, ОСОБА_10 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжалования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной.
- Прокурор ОСОБА_23 кредитует население.
- Зам. прокурора Одесской области ОСОБА_10 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом "Блек Си Шиппинг Сервис.
- Прокурор ОСОБА_23 шантажирует предпринимателей краской.
- Недавно прикупил сгоревшее кафе на Ланжероне.
- Возбуждая уголовные дела по КП горсовета, Одесской железной дороге и морским портам, ОСОБА_10 не требует 20-30 тысяч долларов, как с простых предпринимателей. Вместо этого, он заставляет предприятия отдавать тендер на охрану объектов лоббируемым им фирмам.
- Прокурор ОСОБА_23 - бизнес-партнер семьи вора в законе
ОСОБА_25. - Партнером ОСОБА_6 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Еще существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
1.6. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_41», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8:
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_23 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
1.7. У статті «Прокурор ОСОБА_23 кредитует население», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9:
- Прокурор ОСОБА_23 кредитует население
- Зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг»
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_1 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
1.8. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_42», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10:
- Одесский прокурор ОСОБА_23 - партнер вора в законе ОСОБА_25
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_1 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
1.9. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_20», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11:
- ОСОБА_23 проигрывал в казино, поэтому должность ему купил отец
- деловой партнер ОСОБА_23 - брат уголовного авторитета.
1.10. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_43», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11:
- Прокурор ОСОБА_23 узаконил многоэтажку на берегу Черного моря
- ОСОБА_1 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжалования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной.
1.11. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_44», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12:
- Прокурор ОСОБА_23 шантажирует предпринимателей краской.
1.12. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_45», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14:
- Прокурор ОСОБА_23 кредитует население.
- ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом "Блек Си Шиппинг Сервис", директор которого ОСОБА_12 был выкраден и явно убит в августе прошлого года.
1.13. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_46», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15:
- Зам областного прокурора ОСОБА_23 - зять авторитетного уголовника
- существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
1.14. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_47», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16:
- Прокурор ОСОБА_23 проигрывал в казино, поэтому отец купил ему должность на семейные деньги для ОСОБА_6 приобретались должности. Сначала - зама в городской прокуратуре Одессы.
- Из городской прокуратуры ОСОБА_6 выгнали.
- Собственное казино - точнее, долю в казино - он тоже проиграл.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
1.15. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_40», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_48:
- Одесский прокурор ОСОБА_23 - партнер вора в законе ОСОБА_25 2.
- Кстати, еще существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_1 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_10. Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_6
- ОСОБА_23 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
1.16. У статті ««ІНФОРМАЦІЯ_49», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1:
-Кстати, еще существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
-должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8.
-Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
2.Зобов`язати ОСОБА_2 , Фірму «Тека-Груп Фаундейшн» (Teka-Group Foundation), ОСОБА_13 , ОСОБА_4 (Відповідачів по цій справі), спростувати недостовірну інформацію, поширену ними про ОСОБА_1 та про ОСОБА_5 , а саме: шляхом публікації:
«УВАГА! СПОСТУВАННЯ! Інформація, поширена про ОСОБА_1 та про ОСОБА_5 , а саме:
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
- Інформація у статті , розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
- Інформація у статті , розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
- Інформація у статті , розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
-Інформація у статті, розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
Є НЕДОСТОВІРНОЮ ТА НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ».
3.Зобов`язати ОСОБА_2 , Фірму «Тека-Груп Фаундейшн» (Teka-Group Foundation), ОСОБА_13 , ОСОБА_4 (Відповідачів по цій справі), видалити недостовірну інформацію, поширену ними про ОСОБА_1 та про ОСОБА_5 , а саме:
3.1. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_39», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1
-Известный вор ОСОБА_22 уважаем не меньше, чем родной отец.
-Теперь оба ОСОБА_6 не просто друзья, а партнеры. В совместной собственности у них сеть кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и микрофинансовая организация
-Впрочем, у юриста ОСОБА_7 уже имелся опыт довольно вольного обращения с важными документами. Как то раз, ее уличили в подделке подписи на адвокатском ордере.
3.2. У статі «ІНФОРМАЦІЯ_35» розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4:
-Зам областного прокурора Одессы ОСОБА_23 - зять криминального авторитета ОСОБА_24
-Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
3.3. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_40», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5:
- Одесский прокурор ОСОБА_23 - партнер вора в законе ОСОБА_25 2
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_23 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1. Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
3.4. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_36», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6:
- Организовал и прикрывал рейдерские захваты крупного одесского предприятия,"Блек Си Шиппинг Сервис.
3.5. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_38» розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7:
- Мы перечислили некоторые факты деятельности зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1:
?невеста прокурора крышует уголовные схемы и принимает для него взятки
?ОСОБА_1 проигрывал в казино, поэтому должность ему купил отец,
?ОСОБА_23 придумывает коррупционные схемы и шантажирует ими,
- Прокурор ОСОБА_23 узаконил многоэтажку на берегу Черного моря.
- В бытность свою замом городского прокурора, ОСОБА_10 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжалования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной.
- Прокурор ОСОБА_23 кредитует население.
- Зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом "Блек Си Шиппинг Сервис.
- Прокурор ОСОБА_23 шантажирует предпринимателей краской.
- Недавно прикупил сгоревшее кафе на Ланжероне.
- Возбуждая уголовные дела по КП горсовета, Одесской железной дороге и морским портам, ОСОБА_10 не требует 20-30 тысяч долларов, как с простых предпринимателей. Вместо этого, он заставляет предприятия отдавать тендер на охрану объектов лоббируемым им фирмам.
- Прокурор ОСОБА_23 - бизнес-партнер семьи вора в законе
ОСОБА_11 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Еще существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
3.6. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_41», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8:
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_23 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
3.7. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_45», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9:
- Прокурор ОСОБА_23 кредитует население
- Зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг»
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_1 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
3.8. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_42», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10:
- Одесский прокурор ОСОБА_23 - партнер вора в законе ОСОБА_25
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_1 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_110.
- Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_110 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
3.9. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_20», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11:
- ОСОБА_23 проигрывал в казино, поэтому должность ему купил отец
- деловой партнер ОСОБА_23 - брат уголовного авторитета.
3.10. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_43», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11:
- Прокурор ОСОБА_23 узаконил многоэтажку на берегу Черного моря
- ОСОБА_1 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжалования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной.
3.11. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_44», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12:
- Прокурор ОСОБА_23 шантажирует предпринимателей краской.
3.12. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_45», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14:
- Прокурор ОСОБА_23 кредитует население.
- ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом "Блек Си Шиппинг Сервис", директор которого ОСОБА_12 был выкраден и явно убит в августе прошлого года.
3.13. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_46», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15:
- Зам областного прокурора ОСОБА_23 - зять авторитетного уголовника
- существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
3.14. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_47», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16:
- Прокурор ОСОБА_23 проигрывал в казино, поэтому отец купил ему должность на семейные деньги для ОСОБА_6 приобретались должности. Сначала - зама в городской прокуратуре Одессы.
- Из городской прокуратуры ОСОБА_6 выгнали.
- Собственное казино - точнее, долю в казино - он тоже проиграл.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
3.15. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_40», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_48:
- Одесский прокурор ОСОБА_23 - партнер вора в законе ОСОБА_25 2.
- Кстати, еще существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_1 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1. Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_6
- ОСОБА_23 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
3.16. У статті ««ІНФОРМАЦІЯ_49», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1:
-Кстати, еще существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
-должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8.
-Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом позивач посилається на те, що він та його дружина - ОСОБА_5 неодноразово ставали жертвами замовних анонімних матеріалів, які подавалися під виглядом статей журналістів та були оприлюднені в мережі Інтернет у 2014, 2015, 2019 роках і поширюються сьогодні. На даний момент це 16 статей, що на думку позивача містять недостовірну інформацію про позивача та третю особу, які розміщені на сайтах, що приховують інформацію про своїх власників, авторів статей та відповідальних осіб. Вони не є зареєстровані як засоби масової інформації та не дотримуються норм чинного законодавства, очевидно, з метою уникнути відповідальності за розміщені статті.
Також позивач посилається на те, що у тексті статей згадується ім`я та прізвище позивача - ОСОБА_14 у прив`язці до його посади - Прокурора Одеської прокуратури, що дає можливість ідентифікувати його саме як ОСОБА_1 , тобто Позивача. Крім того, статті 1 та 8 містять фото позивача, а в статті 1 вказана дружина позивача - третя особа, ОСОБА_5 (дівоче прізвище - ОСОБА_7 ). Це свідчить про те, що недостовірна інформація поширена відповідачами, стосується саме особи позивача та членів його сім`ї.
Позивач зазначає, що розміщена інформація про позивача та третю особу є недостовірною, а зазначені в оскаржуваних статях відомості не відповідають дійсності. Розміщення недостовірної інформації завдає шкоди та порушує встановлені Конституцією та законами України особисті немайнові права позивача та третьої особи, а саме право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) і право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).
Інформація, поширена відповідачами, порушує недоторканості приватного життя позивача та його дружини, право на працю, оскільки підриває їх авторитет серед колег на роботі і у очах громадськості, створює їм імідж осіб, які порушують закон та норми моралі.
У позовній заяві вказується, що до моменту поширення недостовірної інформації позивач та третя особа характеризувалася виключно з позитивної сторони, про них були відсутні будь-які негативні публікації, коментарі, висловлювання тощо.
Крім того, поширення недостовірної інформації має абсолютно конкретні негативні наслідки для ділової репутації позивача та його підприємницької діяльності. Так, один з контрагентів позивача - Компанія «Gaminum» (Болгарія) відмовився продовжувати реалізацію спільного з позивачем проекту розробки програмного забезпечення вартістю 75 000 ЄВРО, оскільки під час процедури KYC («know your customer» - «знай свого клієнта» - дослівно) вони виявили факти та репутаційні ризики внаслідок аналізу опублікованих статей, які є предметом цього позову.
Позивачем до позовної заяви додано роздруківки 16 статей з мережі Інтернет, якими, на думку позивача, доведено факт поширення публікацій за посиланнями, а також наявністю вказаної інформації в публічному доступі.
Крім того позивач зазначив, що факт поширення інформації серед необмеженого кола осіб підтверджується кількістю переглядів, які містяться на деяких статтях, а саме:
9280 переглядів - у статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1
98 переглядів - у статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5
5764 переглядів - у статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6
4812 переглядів - у статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7
2957 переглядів - у статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8
2697 переглядів - у статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9
5060 переглядів - у статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 200 року, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2020 року, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15
Ухвалою суду від 27січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №268 від 07 вересня 2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_15 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_15 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.
13 вересня 2021 року ухвалою судді Києв-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвою І.О. цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.
29 вересня 2022 року представник позивача адвокат Соболівський А.М. подав заяву про перехід до письмового провадження. Заява мотивована тим, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі рекомендацій Ради суддів України вбачається за доцільне перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
В цей же день представник позивача адвокат Соболівський А.М. подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог у відповідній частині щодо зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відповідачів по цій справі), спростувати недостовірну інформацію та видалити недостовірну інформацію, поширену ними про ОСОБА_1 та про ОСОБА_5 . Позивач вбачає за доцільне з метою процесуальної економії залишити зазначені вище позовні вимоги без розгляду у зв`язку з недостатністю доказової бази.
Представник позивача адвокат Соболівський А.М. в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про перехід до письмового провадження, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання жодного разу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням поданої представником позивача адвокатом Соболівським А.М. заяви про залишення без розгляду позову у відповідній частині щодо позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов у відповідній частині підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із заявленим до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Суд, всебічно та повно розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно із Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Згідно з ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація … а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Глава 22 ЦК України визначає, що до особистих немайнових прав включені, зокрема, право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України). Гідність та честь фізичної особи, її ділова репутація є недоторканними (згідно із ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 299 ЦК України).
Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб (ч. 1 ст. 275 ЦК України). Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ч.3 ст. 297 ЦК України). Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ч.2 ст. 299 ЦК України).
При цьому, у ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлений перелік способів захисту особистих немайнових та/або немайнових прав та інтересів. До таких способів відносяться: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно з ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
Разом із цим, статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу з іншого боку.
Судом встановлено, що в статті «ІНФОРМАЦІЯ_39», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься наступна інформація:
-ОСОБА_16 уважаем не меньше, чем родной отец.
-Теперь оба ОСОБА_6 не просто друзья, а партнеры. В совместной собственности у них сеть кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и микрофинансовая организация
-Впрочем, у юриста ОСОБА_7 уже имелся опыт довольно вольного обращения с важными документами. Как то раз, ее уличили в подделке подписи на адвокатском ордере.
У статі «ІНФОРМАЦІЯ_35» розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 міститься інформація:
-Зам областного прокурора Одессы ОСОБА_23 - зять криминального авторитета ОСОБА_24
-Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_40», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 міститься інформація:
- Одесский прокурор ОСОБА_23 - партнер вора в законе ОСОБА_25 2
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_23 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1. Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_36», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 міститься інформація:
- ІНФОРМАЦІЯ_19 ,"Блек Си Шиппинг Сервис.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_38» розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 міститься інформація:
- Мы перечислили некоторые факты деятельности зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1:
?невеста прокурора крышует уголовные схемы и принимает для него взятки
?ОСОБА_1 проигрывал в казино, поэтому должность ему купил отец,
?ОСОБА_1 придумывает коррупционные схемы и шантажирует ими,
- Прокурор ОСОБА_23 узаконил многоэтажку на берегу Черного моря.
- В бытность свою замом городского прокурора, ОСОБА_10 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжалования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной.
- Прокурор ОСОБА_23 кредитует население.
- Зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом "Блек Си Шиппинг Сервис.
- Прокурор ОСОБА_23 шантажирует предпринимателей краской.
- Недавно прикупил сгоревшее кафе на Ланжероне.
- Возбуждая уголовные дела по КП горсовета, Одесской железной дороге и морским портам, ОСОБА_10 не требует 20-30 тысяч долларов, как с простых предпринимателей. Вместо этого, он заставляет предприятия отдавать тендер на охрану объектов лоббируемым им фирмам.
- Прокурор ОСОБА_23 - бизнес-партнер семьи вора в законе
ОСОБА_11 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Еще существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_50», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 міститься інформація:
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_23 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_45», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 міститься інформація:
- Прокурор ОСОБА_23 кредитует население
- Зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг»
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_1 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_42», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 міститься інформація:
- Одесский прокурор ОСОБА_23 - партнер вора в законе ОСОБА_25
- Существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_23 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1.
- Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
У статті « ІНФОРМАЦІЯ_20 », розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 міститься інформація:
- ОСОБА_23 проигрывал в казино, поэтому должность ему купил отец
- деловой партнер ОСОБА_23 - брат уголовного авторитета.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_43», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 міститься інформація:
- Прокурор ОСОБА_23 узаконил многоэтажку на берегу Черного моря
- ОСОБА_1 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжалования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_44», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 міститься інформація:
- Прокурор ОСОБА_23 шантажирует предпринимателей краской.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_45», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 міститься інформація:
- Прокурор ОСОБА_23 кредитует население.
- ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом "Блек Си Шиппинг Сервис", директор которого ОСОБА_12 был выкраден и явно убит в августе прошлого года.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_46», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 міститься інформація:
- Зам областного прокурора ОСОБА_23 - зять авторитетного уголовника
- существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_47», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 міститься інформація:
- Прокурор ОСОБА_23 проигрывал в казино, поэтому отец купил ему должность на семейные деньги для ОСОБА_6 приобретались должности. Сначала - зама в городской прокуратуре Одессы.
- Из городской прокуратуры ОСОБА_6 выгнали.
- Собственное казино - точнее, долю в казино - он тоже проиграл.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_40», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься інформація:
- Одесский прокурор ОСОБА_23 - партнер вора в законе ОСОБА_25 2.
- Кстати, еще существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
- После развода, ОСОБА_23 живет с девушкой по имени ОСОБА_26.
- Нынешнюю должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8 .
- ОСОБА_9 в ресторанном бизнесе является зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1. Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_6- ОСОБА_23 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
- ОСОБА_23 проиграл даже долю в собственном казино.
У статті ««ІНФОРМАЦІЯ_49», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 міститься інформація:
-Кстати, еще существует запись 1999 года, сделанная камерами в здании УБОПа, когда ОСОБА_23 лично прибыл, чтобы выпустить двух задержанных за убийство.
-должность зам. прокурора Одесской области ОСОБА_21 купил отец, ОСОБА_8.
-Вместе с ОСОБА_27 зам. прокурора Одесской области ОСОБА_1 владеет кредитным обществом на Вице-адмирала Жукова, 21/23.
Відповідно до копії довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 12 лютого 2019 року № 72/2019-Д-ЦК, виданої директором Центру компетенції УЦПНА ОСОБА_17 , власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_21 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_22 - компанія «Тека-Груп Фаундейшн».
Відповідно до копії довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 12 лютого 2019 року № 72/2019-Д-ЦК, виданої директором Центру компетенції УЦПНА ОСОБА_17 , власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_23 є реєстрант доменного імені ord-02.com - ОСОБА_18 .
Відповідно до копії довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 12 лютого 2019 року № 72/2019-Д-ЦК, виданої директором Центру компетенції УЦПНА ОСОБА_17 , наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_24 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_25 », на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_26 . Наведені ідентифікатори не надають можливості встановити власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_51
Відповідно до копії довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 12 лютого 2019 року № 72/2019-Д-ЦК, виданої директором Центру компетенції УЦПНА ОСОБА_17 , власником веб-сайтуІНФОРМАЦІЯ_11 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_27 .
Відповідно до копії довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 12 лютого 2019 року № 72/2019-Д-ЦК, виданої директором Центру компетенції УЦПНА ОСОБА_17 , наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_29 », на якому розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_30 . Наведені ідентифікатори не надають можливості встановити власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_28 .
Свідоцтвом про акредитацію ОП «Український мережевий інформаційний центр» підтвердив компетентність ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменного імені або інформації про його встановлення відповідно до договору про акредитацію.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданим 10 березня 2017 року Соломянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 та ОСОБА_19 10 березня 2017 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 377.
Згідно довідки МВС України сарія ААА № 0604965, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , на території України станом на 23.04.2019 року ло кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Згідно довідки МВС України сарія ААА № 0604105, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , на території України станом на 16.04.2019 року ло кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.
Так, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Отже, визначення відповідачів, предмета спору та підстав позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації.
Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року (справа № 439/1469/15-ц, провадження № 61-5189св18).
Ураховуючи наведене, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
А відтак, враховуючи викладене, а також те, що, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайта відповідного інформаційного матеріалу, суд вважає, що фірма «Тека-Груп Фаундейшн» та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами за позовом в частині пред`явлених вимог про визнаня недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформації, зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_28 .
Крім того, позивачем не надано відомостей про автора статтей, розміщених на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_34 або власників веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_34 , а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме фірма «Тека-Груп Фаундейшн» та ОСОБА_3 , залучені позивачем до справи, є належними відповідачами в частині позову про спростування інформації, яка розміщена на вказаних сайтах.
На підставі викладеного, у задоволенні позову в частині пред`явлених вимог про визнаня недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформації, зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_34 належить відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача.
Щодо позову в частині пред`явлених вимог про визнаня недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформації, зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_23 , суд дійшов наступного висновку.
Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Свобода слова передбачає використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних. При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які обурюють, шокують чи викликають стурбованість. Такими є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства».
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є така інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
Гіпербола - вид тропа. Стилістична фігура явного і навмисного перебільшення для посилення виразності та підкреслення сказаної думки.
Алегорія - спосіб двопланового художнього зображення, що ґрунтується на приховуванні реальних осіб, явищ і предметів під конкретними художніми образами з відповідними асоціаціями, з характерними ознаками приховуваного. Алегоричні образи переважно є втіленням абстрактних понять, які завжди можна розкрити аналітично. Значення алегорії, на відміну від багатозначного символу, однозначне і відділене від образу; зв`язок між значенням і образом встановлюється за подібністю.
Сатира - гостра критика чогось, окремих осіб, людських груп чи суспільства з висміюванням, а то й гнівним засудженням вад і негативних явищ у різних ділянках індивідуального, суспільного й політичного життя, суперечних із загальнообов`язковими принципами чи встановленими ідеалами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.
Разом з тим, використання ряду мовних зворотів може перетворити твердження про факт в оціночне судження. Наприклад, поширеним прийомом з перетворення твердження про факт в оціночне судження є форма припущення і особистої думки (оцінки). Спірні (оціночні) висловлювання не містять фактичних даних, оскільки часто виражені з застосуванням мовних засобів не у стверджувальній формі, а як припущення, з використанням словосполучень «можливо», «у мене склалося враження», «на мою думку», «схоже на те», «мені видається».
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено судам, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Отже, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було поширено інформацію відносно ОСОБА_1 , яка, як зазначає позивач, є недостовірною та не відповідає дійсності, порушує його немайнові права, зокрема, честь, гідність та ділову репутацію.
Зі змісту поширеної інформації вбачається, що вона стосується позивача - ОСОБА_1 , який перебував на посаді прокурора Одеської прокуратури . Поряд з інформацією розміщено фото позивача, що дає можливість ідентифікувати його.
Дослідивши зміст статтей «ІНФОРМАЦІЯ_39», розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_52, « ІНФОРМАЦІЯ_35 », розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_36 », розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , «ІНФОРМАЦІЯ_38» розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , «ІНФОРМАЦІЯ_41», розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, «ІНФОРМАЦІЯ_45», розміщеної за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, суд дійшов висновку, що не можуть вважатись оціночними судженнями та є фактичними твердженнями наступні вислови: «…Организовал и прикрывал рейдерские захваты крупного одесского предприятия,"Блек Си Шиппинг Сервис…»; «…В бытность свою замом городского прокурора, ОСОБА_10 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжалования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной…»; «…В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом "Блек Си Шиппинг Сервис…»; «…Возбуждая уголовные дела по КП горсовета, Одесской железной дороге и морским портам, ОСОБА_10 не требует 20-30 тысяч долларов, как с простых предпринимателей. Вместо этого, он заставляет предприятия отдавать тендер на охрану объектов лоббируемым им фирмам…»; «…В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг»…»
Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначав, що поширювана відповідачами інформація стверджує факт вчинення ним злочинів, що пов`язані зі зловживанням владою, корупцією, вимаганням.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не притягувався до кримінальної відповідальності на території України, відносно нього відсутні відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого в Україні.
Зазначені обставини відповідачі належними та допустимими доказами не спростували.
Відтак суд дійшов висновку, що такі висловлювання в бік позивача є недостовірними, не відповідають дійсності, та, відповідно, принижують його честь, гідність та ділову репутацію.
Згідно з ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.
Не зважаючи на те, що тягар доказування достовірності поширеної інформації покладається на відповідачів, під час розгляду даної справи останніми у порядку, визначеному ст. 81 ЦПК України, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності розповсюдженої ними інформації щодо позивача.
Відповідно до п. п. 24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1, передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності а також враховуючи те, що частина інформації, викладена у спірних статтях відносно позивача є недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, а також враховуючи право позивача на спростування недостовірної інформації щодо себе, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання інформації недостовірною, а тому вважає за необхідне визнати недостовірною інформацію, поширену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_36», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме «…Организовал и прикрывал рейдерские захваты крупного одесского предприятия, «Блек Си Шиппинг Сервис»…», поширену у статті «Прокурор ОСОБА_23 крышевал строительную пирамиду Альянса» розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме «…В бытность свою замом городского прокурора, ОСОБА_10 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжа.лования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной…», «..В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг Сервис»…», «…Возбуждая уголовные дела по КП горсовета, Одесской железной дороге и морским портам, ОСОБА_10 не требует 20-30 тысяч долларов, как с простых предпринимателей. Вместо этого, он заставляет предприятия отдавать тендер на охрану объектов лоббируемым им фирмам…», поширену у статті «Прокурор ОСОБА_23 кредитует население», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме «…В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг»…» та в частині зобов`язання відповідачів видалити зазначену інформацію, та спростувати недостовірну інформаціюшляхом публікації: «УВАГА! СПРОСТУВАННЯ! Інформація поширена про ОСОБА_1 у статті « ІНФОРМАЦІЯ_36 », розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме «…Организовал и прикрывал рейдерские захваты крупного одесского предприятия, « ІНФОРМАЦІЯ_37 »…», поширена у статті « ІНФОРМАЦІЯ_38 » розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме «…В бытность свою замом городского прокурора, ОСОБА_10 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжа.лования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной…», «..В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг Сервис»…», «…Возбуждая уголовные дела по КП горсовета, Одесской железной дороге и морским портам, ОСОБА_10 не требует 20-30 тысяч долларов, как с простых предпринимателей. Вместо этого, он заставляет предприятия отдавать тендер на охрану объектов лоббируемым им фирмам…», поширена у статті «Прокурор ОСОБА_23 кредитует население», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме «…В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг»…» Є НЕДОСТОВІРНОЮ ТА НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ.
Разом з тим, позовна заява в частині вимог щодо визнання недостовірною іншої інформації, яка міститься у виділених позивачем окремих реченнях спірних статтей, яку просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, розміщеної на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_23 не містить образливих та дискримінуючих висловлювань відносно позивача. Висловлювання відповідачів містять у собі припущення, критику та власну оцінку подій.
Отже, в даному конкретному випадку, аналізуючи вирази, які позивач просить визнати недостовірною інформацією та такою, що ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію, суд, враховуючи положення зазначених вище актів законодавства, приходить до висновку, що опубліковані відповідачами вирази є нічим іншим як оціночними судженнями, які містять суб`єктивну думку відносно подій, що описуються в цій статті.
Крім того, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що зазначена у вказаних висловах інформація, яку просить спростувати позивач принижує його честь, гідність та ділову репутацію конкретно особи позивача.
Щодо заявлених позивачем позовних вимог в інтересах його дружини - ОСОБА_5 , суд зазначає таке.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Аналізуючи вказані положення законодавства, суд враховує, що метою правосуддя є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом її суб`єктивних прав. А відтак, особа не має права звертатися до суду в інтересах інших осіб, крім випадків, визначених законом.
Позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прав ОСОБА_5 - третьої особи по справі, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Виходячи з наведеного, на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 32, 34, 40, 68, 129 Конституції України, ст. 16, 200, 201, 277, 297, 299 ЦК України, ст. 14, 30 Закону України «Про інформацію», керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 76-81, 89, 209, 263-265, 267, 272, 273,296, 351, 352, 354-355 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фірма «Тека-Груп Фаундейшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності наступну інформацію:
1. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_36», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6
- «…Организовал и прикрывал рейдерские захваты крупного одесского предприятия, «Блек Си Шиппинг Сервис»…».
2. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_38» розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 :
- «…В бытность свою замом городского прокурора, ОСОБА_10 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжалования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной…».
- «…В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг Сервис»…».
- «…Возбуждая уголовные дела по КП горсовета, Одесской железной дороге и морским портам, ОСОБА_10 не требует 20-30 тысяч долларов, как с простых предпринимателей. Вместо этого, он заставляет предприятия отдавать тендер на охрану объектов лоббируемым им фирмам…».
3. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_45», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 :
- «…В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг»…»
Зобов`язати Фірму «Тека-Груп Фаундейшн» (Teka-Group Foundation), ОСОБА_13 , (Відповідачів по цій справі), спростувати недостовірну інформацію, поширену ними про ОСОБА_1 шляхом публікації:
«УВАГА! СПРОСТУВАННЯ! Інформація поширена про ОСОБА_1 :
- у статті « ІНФОРМАЦІЯ_36», розміщеній за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме «…Организовал и прикрывал рейдерские захваты крупного одесского предприятия, «Блек Си Шиппинг Сервис»…»;
- у статті «ІНФОРМАЦІЯ_38», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме «…В бытность свою замом городского прокурора, ОСОБА_10 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжа.лования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной…», «..В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг Сервис»…», «…Возбуждая уголовные дела по КП горсовета, Одесской железной дороге и морским портам, ОСОБА_10 не требует 20-30 тысяч долларов, как с простых предпринимателей. Вместо этого, он заставляет предприятия отдавать тендер на охрану объектов лоббируемым им фирмам…»;
- у статті «ІНФОРМАЦІЯ_45», розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме «…В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг»…» Є НЕДОСТОВІРНОЮ ТА НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ».
Зобов`язати Фірму «Тека-Груп Фаундейшн» (Teka-Group Foundation), ОСОБА_13 (Відповідачів по цій справі), видалити недостовірну інформацію, поширену ними про ОСОБА_1 , а саме:
1. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_36», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6
- «…Организовал и прикрывал рейдерские захваты крупного одесского предприятия «Блек Си Шиппинг Сервис»…».
2. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_38» розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7:
- «…В бытность свою замом городского прокурора, ОСОБА_10 получил от ОСОБА_28 30,000 долларов за прокурорский вывод о нецелесообразности обжалования решения Приморского суда, которым эту стройку признали законной…».
- «…В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг Сервис»…».
- «…Возбуждая уголовные дела по КП горсовета, Одесской железной дороге и морским портам, ОСОБА_10 не требует 20-30 тысяч долларов, как с простых предпринимателей. Вместо этого, он заставляет предприятия отдавать тендер на охрану объектов лоббируемым им фирмам…».
3. У статті «ІНФОРМАЦІЯ_45», розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9:
- «…В той же компании ОСОБА_23 занимается и рейдерским захватом «Блек Си Шиппинг»…»
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Інформація про відповідача: фірма «Тека-Груп Фаундейшн» (Teka-Group Foundation), адреса: 0835, (РА) Республіка Панама, м. Панама, 50-та вулиця, Глобал Банк Тауер.
Інформація про відповідача: ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_3 .
Інформація про третю особу: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .
Суддя: І.О. Фінагеєва