overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767/11
Провадження № 22-ц/4808/435/23
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Мальцевої Є.Є.,

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 04 квітня 2023 року на 09:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Є.Є. Мальцева

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Луганська
У Х В А Л А

14.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особа - ТОВ «Агротал», ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бурка В.Р. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації. Одночасно було завлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул.Батозька,1 м.Вінниця, 21007) (а.с.9).

Ухвалою від 11.05.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул.Батозька,1 м.Вінниця, 21007) та час проведення експертизи зупинено розгляд даної справи.

До суду від експертної установи надійшов експертної установи за результами проведення зазначеної експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження в справі та здійснити виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в даній справі.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», треті особа - ТОВ «Агротал», ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Викликати сторони в судове засідання на 10.00 год 09.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Порощук П.П.
Справа № 302/318/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.02.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Белла В.М., заінтересовані особи: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого позовного провадження, та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , 1979 р.н..

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 14 год. 00 хв. 06 березня 2022 року

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Суддя:В. П. Кривка
Номер провадження: 22-ц/813/4226/23 Головуючий у 1-й інстанції: Куриленко О.М.
Єдиний унікальний номер судової справи:947/8714/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Приходько Л.А.

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Ватренко Наталії Борисівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Куриленко О.М. зі складенням повного тексту судового рішення 27.10.2022 року у справі №947/8714/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

Л.А. Приходько
Справа № 457/1238/21
провадження №2/457/41/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 березня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова пісня апарт-готель 1» про стягнення боргу за договором доручення на управління майном,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисак О.С.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Лісова пісня апарт-готель 1» про стягнення боргу за договором доручення на управління майном.

Учасники судового засідання просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова пісня апарт-готель 1» про стягнення боргу за договором доручення на управління майном до судового розгляду по суті на 03 травня 2023 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №752/3494/23
Провадження №2/752/3874/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви про зняття арешту з майна.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/3494/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

На момент подання позивачем заяви про повернення його позовної заяви провадження у цивільній справі №752/3494/23 не відкрито.

Вважаю, що позивач ОСОБА_1 самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про повернення позовної заяви входить до обсягу його процесуальних прав, визначених положеннями ст. 43 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, то вказана заява підлягає задоволенню, а позовна заява -поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1187/23
Провадження № 2-н/309/260/23
22 березня 2023 року
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа № 573/324/23
Номер провадження 2-н/573/13/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

28.02.2023 до суду надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З метою отримання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника судом 01.03.2023 направлено запит за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Ворожбянської міської ради від 13.03.2023 ОСОБА_1 на території ради не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , доходжу висновку про відмову ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», що воно не позбавлене можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 703/859/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/4926/22
Провадження № 2-н/589/319/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 2423 грн. 93 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Справа № 243/2358/22
Провадження № 2/243/166/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування Опішнянської селищної територіальної громади Полтавського району Полтавської області про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2022 було відкрито провадження по справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На теперішній час судовий розгляд справи по суті не розпочато.

13 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач направив суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Орган опіки та піклування Опішнянської селищної територіальної громади Полтавського району Полтавської області про поновлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін