Справа № 724/2102/22
Провадження № 2/724/54/23
У Х В А Л А
13 лютого 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.,
секретаря судового засідання: Федонюка В.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Масловська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,
Представником відповідача адвокатом Боднарюк В.І. було подано відзив на позовну заяву, в якому він поставив запитання позивачу як свідку в порядку ст. 93 ЦПК України.
07.02.2023 року на адресу суду представником позивача адвокатом Соник В.В. надані письмові пояснення на запитання, зазначені у відзиві відповідача на позовну заяву.
У судовому засіданні представник відповідача просив застосувати до позивача ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно зобов`язати позивача надати відповіді на поставленні питання, які зазначені в раніше поданому відзиві на позов.
Клопотання обґрунтовує тим, що відповіді на питання були подані з порушенням встановленого ст.93 ЦПК України строку подання, відповіді були надані не позивачем, а її представником, крім того, викладені пояснення не відповідають формі заяви свідка, як то передбачено ст.93 ЦПК України, позивач не була попереджена про кримінальну відповідальність за подання неправдивих показань.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, вважає його необґрунтованим, оскільки він представляє інтереси позивача ОСОБА_3 та виклав письмові пояснення від імені позивача.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Згідно ч.3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Відповідно до ч.4 ст.93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
За змістом частини шостої статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Таким чином, відповідач вправі поставити позивачу запитання у відзиві на позовну заяву.
Відповідач, скориставшись положеннями ч.1 ст.93 ЦПК України, поставив запитання позивачу.
Зі змісту письмових пояснень, наданих 07.02.2023 року представником позивача до суду вбачається, що вони підписані представником позивача адвокатом Соник В.В., а не позивачем ОСОБА_3 , крім того, надані письмові відповіді, не відповідають вимогам до заяви свідка, передбаченої в ст.93 ЦПК України, зокрема, в поясненнях відсутні підтвердження позивача як свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Отже, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати письмові відповіді на поставленні питання відповідачем, оформлені відповідно до вимог ст.93 ЦПК України.
Щодо вимог представника відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, то суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо застосування до позивача заходів примусу не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ч.1 ст.143 ЦПК України, для застосування до позивача заходів процесуального примусу, немає. Порушення позивачем встановленого законом строку для подання письмових відповідей на запитання відповідача та не дотримання форми заяви письмових відповідей, не слугує про ухилення позивача від вчинення цих дій та зловживання процесуальними правами.
Керуючись ст.ст.93, 143, 148 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про застосування заходів процесуального примусу до позивача - відмовити.
Зобов`язати позивача надати письмові відповіді на поставленні відповідачем у відзиві питання, оформлені відповідно до вимог ст.93 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук