УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 304/296/15-ц

провадження № 61-19693св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області, про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про право власності, виділ частки майна у праві спільної часткової власності за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в складі судді Ганька І. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Перечинської міської ради Закарпатської області, у якому просила суд визнати незаконними та скасувати: рішення виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів від 16 вересня1993 року № 45; рішення виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів від 28 серпня 1997 року № 48; видане ОСОБА_3 свідоцтво про право особистої власності від 25 вересня 1997 року; виділити позивачу 1/2 частку із домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Проведено поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № І висновку № 8901 судової будівельно-технічної експертизи від 29 липня 2016 року, а саме:

- виділено ОСОБА_1 як другому співвласнику згідно Плану реального розподілу приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 наступне нерухоме майно: кухня, площею 7, 8 кв. м; суміщений санвузол, площею 5, 4 кв. м; житлова кімната, площею 19, 7 кв. м та коридор, площею 4, 9 кв.м;

- виділено ОСОБА_3 як першому співвласнику згідно Плану реального розподілу приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1 наступне нерухоме майно: підвал, площею 10, 4 кв. м; житлова кімната, площею 20, 2 кв. м; суміщений санвузол, площею 7, 4 кв. м; хол, площею 6, 8 кв. м; кухня-столова, площею 18, 9 кв. м та ганок, площею 15, 2 кв. м.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбиральню, огорожу, ворота/хвіртку та колодязь.

Витрати, пов`язані з влаштуванням перегородок, відповідно до експертизи, покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порівну.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 34 409, 00 грн за відступ від частки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні вимог про скасування та визнання незаконними рішень виконкому Перечинської селищної ради та свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови в задоволенні цих вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, відмовлено.

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Човганин М. І. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень та свідоцтва про право власності та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року в частині розподілу судових витрат та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в частині розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано її матеріали з Перечинського районного суду Закарпатської області.

10 січня 2022 року справа № 304/296/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області, про визнання незаконними і скасування рішень та свідоцтва про право власності, виділ частки майна у праві спільної часткової власності за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко