Справа № 674/1488/22
Провадження № 2/674/73/23
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Фіщук А.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: Служба у справах дітей Волочиської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування позову зазначає, що від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2017 року шлюб розірвано.

Волочиським районним судом 17.10.2013 винесено рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 380 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття та на утримання ОСОБА_1 в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 3-річного віку. З дня присудження аліментів відповідач жодного разу не сплачував коштів на утримання сина та позивачки.

Також зазначає, що відповідач не піклується про сина, про його фізичний та духовний розвиток, не цікавиться його станом здоров`ям, не забезпечує необхідного догляду та не спілкується взагалі з дитиною, а тому позивачка звертається із даним позовом до суду.

Представник позивачки адвокат Фіщук А.А. в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відзиву не подавав, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

Представник третьої особи органу опіки і піклування: Служби у справах дітей Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслала до суду висновок про можливість та доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2017 шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.9).

Згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 380 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття (а.с.14).

Відповідно до рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.10.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_6 у розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 3-річного віку (а.с.15).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_2 по аліментах на дитину станом на 31.08.2022 становить 77626,50 грн. (а.с.17-19).

Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментах від 07.09.2022 №20.6-30/18718 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_6 станом на 26.06.2016 становить 15269,40 грн (а.с.20).

Відповідно до характеристик від 29.07.2022 №9 виданої Волочиським дошкільним навчальним закладом та Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 вбачається, що ОСОБА_3 відповідально ставиться до навчання. Його батько жодного разу батьківські збори не відвідував, не цікавився успіхами сина (а.с.12-13).

Згідно акту обстеження умов проживання дитини №621 від 12.12.2022 вбачається, що мати приділяє багато уваги вихованню дітей, зокрема ОСОБА_3 та добросовісно виконує свої обов`язки (а.с.41).

Із висновку Служби у справах дітей Волочиської міської ради про можливість та доцільність батьківських прав ОСОБА_2 вбачається, що орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положення ч.ч.1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, передбачають, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону батьківства» батьки несуть відповідальність, зокрема, за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Пунктом 2 ч.1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини (рішення у справі "Хант проти України" від 07.12.2006, рішення у справі Olsson V. Sweden (№2) від 27.11.1992) нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що підтримують дружні відносини із ОСОБА_1 . Відповідача ОСОБА_2 бачила лише два рази, він покинув позивачку, коли та була вагітна, з сином ОСОБА_3 той не спілкувався, не цікавився, матеріально не допомагав, дитина вважає своїм батьком теперішнього чоловіка ОСОБА_1 .

З врахуванням вищенаведеного, оскільки відповідач ухиляється від виховання та утримання свого сина ОСОБА_3 , не піклується про його фізичний і духовний розвиток, вихованням та матеріальним забезпеченням дитини займається мати, суд вважає, що ОСОБА_2 свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків, а тому його слід позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263-265, 273 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка - ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - Служба у справах дітей Волочиської міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ).

Повне судове рішення складено 16 лютого 2023 року.

Суддя О.М.Сосна