Справа № 297/4035/22
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
14 лютого 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що провадження в даній справі не може бути відкрите з таких підстав.
Позивач ОСОБА_1 в поданій позовній заяві фактично оскаржує дії державного виконавця. Посилається, що 20.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . При цьому в позові позивач вказує, що в нього відсутні будь-які майнові зобов`язання.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з майна, накладеного постановою державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Пищак А.М. від 20.01.2010 року.
Як вбачається із самої позовної заяви та приєднаних до неї матеріалів, постановою державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Пищак А.М. від 20.01.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .
Зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про фактичну незгоду ОСОБА_1 з діями державного виконавця, пов`язаними із накладенням арешту на майно, а не про оспорювання права власності на майно.
З огляду на викладене, не убачається підстав для розгляду справи в порядку позовного провадження, оскільки згідно змісту поданої позовної заяви підлягають до оскарження дії виконавця щодо винесеної ним постанови про накладення арешту на майно боржника, наслідком чого є арешт спірного нерухомого майна, тобто відсутній спір про право в розрізі даного предмету спору, що свідчить про відсутність підстав розгляду у позовному провадженні питання звільнення з-під арешту майна, який накладено постановою державного виконавця.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті позовного провадження, так як реалізація права ОСОБА_1 на захист своїх прав та інтересів щодо непогодження з діями (бездіяльністю) державного виконавця має відбуватися шляхом оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.
Приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 наділений правом звернення до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця в порядку приписів ст.447 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.
Керуючись ст.ст. 186, 353, 354, 447 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України -, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 14.02.2023 року.

Суддя О.В.Гутій