overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/981/22
Провадження № 2/529/105/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2023 року Диканський районний суду Полтавської області в складі

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Звягольській В.А.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 30 924 грн., інфляційних витрат - 4502 грн. та 714 грн. 22 коп. - 3 % річних.

17.11.2022 суддею Диканського районного суду відкрито провадження, визначено порядок її за правилами спрощеного позовного провадження.

15.12.2022 відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав відзив на позов, а в подальшому, і заперечення на такий.

16.12.2022 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та здійснено перехід від розгляду в спрощеному провадженні до загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

26.12.2022 позивачем ОСОБА_2 подано відзив на позов.

18.01.2023 відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Клопотання мотивоване тим, що вказані свідки можуть підтвердити застосування до нього фізичного насилля та примус написати позивачу розписку про отримання від нього грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Самойленко М.О. подав до суду клопотання, яке сформовано в системі "Електронний суд" про проведення підготовчого засідання у його відсутність та відсутність його довірителя. Позовні вимоги підтримує.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, позивачі подали всі наявні у них докази, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду з викликом в судове засідання сторін по справі та свідків заявлених представником позивача у відповідному клопотанні, оскільки таке відповідає вимогам ст.. 91 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2023 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в залі Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання строни по справі та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
№ 207/458/23
№ 2-н/207/311/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа 237/1538/22
Номер провадження 2/237/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

16.02.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю позивача від місця знаходження Мар`їнського районного суду Донецької області. Відеоконференцію просить провести з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначене на 03.03.2023 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ (Адрес: проспект Газети «Правда», 84, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 E-mail:

).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 305/1394/21
Провадження по справі 2/305/22/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.02.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 26.01.2023 надійшов висновок есперта разрм з матеріалами цивільної справи 305/1394/21.

Зі змісту пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України слідує, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час матеріали справи повернуто до суду з висновком ескспертизи, тому є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Призначити розгляд даної справи на 14.03.2023 о 13:10 год в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 373/168/23
Номер провадження 2/373/218/23
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.06.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №113.

Ухвалою суду від 23.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

10.03.2023 відповідачкою подано до суду заяву про надання строку для примирення подружжя та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 21.03.2023 о 09:30 з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2790/23
Провадження № 2-н/947/462/23
УХВАЛА

13.02.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 776 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 776 грн. 10 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 38 419 084,15 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 38 419 084,15 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 686/3706/23
Провадження № 2/686/2420/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/3706/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних, пені,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3706/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення недоплаченого страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних, пені.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 20 березня 2023 року 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/813/2580/23
Справа № 522/2279/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвоката Мельник Наталії Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Укртехфінанс» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» адвокат Мельник Н.Ю. подала до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року (головуючий суддя Гірняк Л.А.) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року (головуючий суддя Гірняк Л.А.) справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 27 червня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» адвоката Мельник Наталії Юріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 червня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/549/23
Провадження № 2-н/306/255/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»(88015 м.Ужгород, вул.Погорелова, 2, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1427, 39грн. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 248,10грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з (мешк.: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1427, 39грн. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 248,10грн. судового збору .

Відповідно до інформації в.о.сільського голови с. Неліпино Мориляк Світлани за № 308/05-01 від 08.03.2023року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , згідно даних реєстру територіальної громади ДМС України помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ст. ч.1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що з наведених підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017р., суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»(88015 м.Ужгород, вул.Погорелова, 2, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1427, 39грн. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 248,10грн. судового збору, з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф.ГАНЧАК