overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/4033/22 головуючий у І інстанції: Чередніченко Н.П. провадження 22-ц/824/5226/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервісс» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервісс» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись із висновками місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу 12 січня 2023 року.

Матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду 06 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервісс» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 грудня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/1678/22

провадження № 22-ц/4809/380/23

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2022 року, яким задоволено позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційним судом були встановлені недоліки допущені судом першої інстанції в оформленні даної судової справи.

При формуванні даної судової справи судом першої інстанції були використані механічні засоби скріплення, що забороняється Розділом VII «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», а також документи підшиті в спеціально обкладинку неналежним чином.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суду першої інстанції необхідно підшити документи даної цивільної справи належним чином у відповідності до Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону є можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків.

Вимоги ухвали необхідно виконати протягом одного дня, з дня отримання матеріалів справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа №751/3024/22
Провадження №2-о/751/4/23
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

представник заявника адвокат Лєсков В.О.

заінтересована особа ОСОБА_2 (не з`явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 08 лютого 2023 року

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 555/5/23
Номер провадження 2-н/555/13/23
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" січня 2023 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2023 Справа №607/5387/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Суботник І.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

обслуговуючого кооперативу

«Пенза. Тер.Сервіс» - Винярської М.М.

представника третьої особи Сухарської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Пенза.Тер.Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про визнання об`єктом іпотеки нежитлового приміщення та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Пенза.Тер.Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про визнання об`єктом іпотеки нежитлового приміщення та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 21 січня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 13 лютого 2023 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в розмірі 1388190 грн., інфляційні витрати в розмірі 129795 грн. 77 коп., та три відсотки річних в розмірі 80324 грн. 86 коп., а всього 1598310 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста десять) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 11300 (одинадцять тисяч триста) гривень 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Провадження № 2/161/502/23
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2023 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що в провадженні Другого ВДВС м. Луцька ЗМУ МЮ м. Львів знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 412 403,00 грн.

В межах даного виконавчого провадження можливе звернення стягнення на майно, з приводу якого заявлено позов у цій справі, а саме 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що існує реальна небезпека відчуження вказаного майна до вирішення спору по суті, що значно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилаючись на вищевикладене, з метою збереження вказаного майна заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом нерухомого майна 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Пунктом другим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів заяви слідує, що заявник просить суд фактично вжити такі заходи забезпечення позову, що призводять до зупинення виконання рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, що чинним законодавством не допускається та не є завданням процесуального інституту забезпечення позову.

У зв`язку з вищенаведеним, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Дата документу 06.02.2023
Справа № 501/2401/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2401/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в спрощеному порядку цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

зацікавлена особа: ОСОБА_3 ,

зацікавлена особа: ОСОБА_4 ,

предмет та підстави позову: про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 10.10.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 23).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа №359/374/23
Провадження №2/359/942/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви позивач не дотримався вищезазначених вимог, а саме не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок. Вказана обставина підтверджується квитанцією 0.0..1 від 05 січня 2023 року.

Проте, такий розмір судового збору був встановлений для 2022 року.

Розміри мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 р. № 2710-IX.

Відповідно до вище вказаного закону починаючи з 01.01.2023 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Таким чином для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 81 гривня 20 копійок.

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущеного недоліку шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 81 гривня 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2606/22
Провадження № 2/209/283/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акцонерного товарситва "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акцонерного товарситва "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку зі станом її здоров`я.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.30 годину 01 лютого 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/535/23
Провадження № 2-н/306/246/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (88015 м.Ужгород, вул.Погорелова, 2, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1451,57грн. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 268,40грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1451,57грн. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 268,40грн. судового збору .

Відповідно до інформації в.о.сільського голови Полянської сільської ради Мукачівського району Нелі Петрус. за №498/03-05 від 13.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть№ 17, від 20.05.2020 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ст. ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що з наведених підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017р., суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»(88015 м.Ужгород, вул.Погорелова, 2, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1451,57грн. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 268,40грн. судового збору, з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.Ф.Ганчак